Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВЕРЕСКО Станислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего 3-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., работающего сборщиком-монтажником <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживавшего<адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- 13 ноября 2010 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- 26 октября 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2010 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, определением Самарского областного суда от 20 декабря 2011 года считать осужденным по приговору от 19 августа 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 года) по двум преступлениям к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по приговору от 13 ноября 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно считать осужденным к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по приговору от 26 октября 2011 года наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначенное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 18 февраля 2015 года по отбытии наказания,

- 25 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый Вереско С.А., находясь возле участка <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцов дома нет, незаконно перелез через забор на территорию указанного участка, где при помощи металлического топорика, который находился у мангала, отжал пластиковое окно справа от входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил с барной стойки на первом этаже жилого дома следующее имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> и модем марки «МТС» стоимостью <данные изъяты>, причинив гр.Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Вереско С.А. со стены комнаты на первом этаже тайно похитил телевизор марки «ЛДжи» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб. Перевязав указанный телевизор полотенцем, Вереско С.А. спустил его через окно на первом этаже во двор указанного дома, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного телевизора, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, скрывшись с похищенным ноутбуком с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Вереско С.А. виновным себя в судебном заседании не признал и показал суду, что с июня или июля ДД.ММ.ГГГГ он работал у мужа потерпевшей Потерпевший №2 в ИП «Свидетель №1» в <адрес> торговым представителем на протяжении 2,5 месяцев. Он там был устроен неофициально, по устной договоренности с директором Свидетель №1 Ранее он бывал в доме Свидетель №1 и Потерпевший №2, расположенном <адрес> Заработную плату они по месту работы получали сразу, накапливали ее у директора, и по первому требованию они могли получить ее. Когда ему нечем было платить за квартиру, он обратился за деньгами к директору, но тот сказал, что в настоящее время в <адрес> нет бухгалтера Потерпевший №2 Он 3 раза обращался к нему с этим вопросом, но безрезультатно. Когда он приехал в <адрес>, то напрямую приехал по месту проживания директора и бухгалтера Потерпевший №2, чтобы попросить заработанные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он приехал по их адресу, но там никого не оказалось. Он стучался в ворота, собаки в доме лаяли, но ему никто не открывал. После этого он перелез через забор и начал стучаться в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет. Он увидел топорик у мангала, взял его, отжал топориком окно, через которое проник в дом, чтобы взять что-нибудь ценное из имущества, так как в <адрес> ему вообще отказали в выплате заработной платы. Он хотел воспользоваться их имуществом, потом позвонить Свидетель №1 и Потерпевший №2 и сказать, что вернет их имущество после выплаты ему заработной платы. В доме он забрал ноутбук «Асер» черного цвета, который лежал на шкафу. Ноутбук был в плачевном состоянии, поэтому он хотел забрать что-то ценное. Он подошел к телевизору, который стоял на столе, обмотал его полотенцем и вытащил этот телевизор через окно на территорию дачного участка. Понял, что телевизор тяжелый, и что он его не унесет, поэтому оставил его там же. Он увидел, что со стороны дороги в проезд поворачивает автомашина, испугался, что его заметят, перелез с ноутбуком на соседний участок, и, когда автомашина проехала мимо, ушел в сторону своего дома. Дня 4 у него лежал ноутбук дома, и в эти 4 дня он не созванивался с директором и бухгалтером. Увидев объявление в газете о покупке сломанного ноутбука, он созвонился и продал ноутбук за 3000 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в содеянном, что приходил на дачу и взял ноутбук. Утверждает, что умысла на хищение имущества из дома потерпевшей Потерпевший №2 и Свидетель №1 у него не было, ноутбук забрал из их дома, чтобы они выплатили ему заработную плату, после чего он намеревался вернуть им этот ноутбук, а телевизор он передумал забирать и оставил его там же, на территории их дачного участка, так как он был тяжелый и он решил, что не унесет его, модем к ноутбуку, возможно, потерял. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то что подсудимый Вереско С.А. виновным себя в совершении покушения на кражу чужого имущества не признал, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Потерпевший №1 проживала в <адрес> Ее гражданский муж Свидетель №1 проживал в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, сейчас проживает в <адрес>. С Вереско С.А. она познакомилась в <адрес>, где он работал у ее мужа, за 2-3 недели перед кражей. В <адрес> она прожила 1 неделю и уехала домой. Примерно через 1-2 недели в <адрес> произошла кража: Вереско С.А. забрал <данные изъяты> у девушки из сумки и скрылся. Его объявили в розыск. Когда его нашли, он все-таки сознался в краже. После этого он приехал в <адрес>, залез к ним в дом в <адрес>» и совершил кражу: похитил ноутбук с модемом, принадлежащие Потерпевший №1 и пытался похитить из дома принадлежащий ей телевизор «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты>, который они с Потерпевший №1 обнаружили на своем участке в 3-х м от ворот, обмотанный простыней. Считает, что они его спугнули, когда подъезжали к участку на автомашине-такси. Данный ущерб является для нее значительным. Утверждает, что никакой задолженности по заработной плате у ее гражданского мужа перед Вереско С.А. не было. Накопленные им <данные изъяты>, хранившиеся у ее мужа, муж передал потерпевшей, у которой Вереско С.А. совершил кражу, о чем тот знал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.66), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в СНТ «Сборщик» постоянно проживает совместно с подругой Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она совместно с Потерпевший №2 уехала в <адрес> на маршрутном автобусе в магазин. При этом перед уездом они закрыли все окна и двери дома на замок, въездные ворота также закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, они вернулись домой, открыли въездные ворота и сразу увидели, что на расстоянии около 3-х м от ворот, на земле, стоит телевизор «ЛДжи», который принадлежит Потерпевший №2 Посмотрев на дом, увидели, что с правой стороны от входной двери открыто окно, двери были закрыты. Пройдя к двери дома, она проверила двери, они были закрыты на замок. Потерпевший №2 позвонила бывшему собственнику дома ФИО19 и сообщили о случившемся, после чего позвонили в полицию. После приезда Свидетель №2 совместно с ним открыли дверь в дом и вошли. При входе в дом на первом этаже порядок вещей в доме не был нарушен. Поднявшись на второй этаж, она осмотрела вещи, все было в порядке. Начала спускаться на первый этаж и поняла, что пропал ноутбук марки «Асер», который принадлежит ей. Ноутбук был в корпусе черного цвета, на рамке экрана с внутренней стороны были наклейки котят. К ноутбуку был присоединен модем МТС, номера не помнит, стоимостью <данные изъяты>. Ноутбук приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты>. Таким образом, ущерб от кражи составляет <данные изъяты>, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Документы на похищенное имущество не сохранились. В совершении кражи подозревает Стаса, который работал рабочим у гражданского мужа Потерпевший №2 и ранее был пойман за кражу.

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого, в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, и отказалась давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д.133-135), где она показала, что проживает с мужем Вереско С.А. От первого брака у нее имеется 2-е детей. В настоящее время Вереско С.А. принимает активное участие в их воспитании, по возможности обеспечивает детей всем необходимым, покупает еду, игрушки, оплачивает иные расходы. До ДД.ММ.ГГГГ Вереско С.А. проживал в <адрес>, работал какое-то время менеджером в <данные изъяты>», фирма занималась продажей непродовольственных товаров. Поначалу с Свидетель №1 у него были хорошие отношения, Свидетель №1 приглашал его в гости, и в июне ДД.ММ.ГГГГ Вереско С.А. приезжал на шашлыки в Самарскую область. В середине ДД.ММ.ГГГГ между Вереско С.А. и Свидетель №1 произошла ссора из-за того, что Свидетель №1 не выплатил до конца заработную плату Вереско С.А. Муж неоднократно требовал выплатить ему зарплату, но Свидетель №1 оттягивал выплату, ссылался на жену, которая является бухгалтером в ИП. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Вереско С.А. на попутных машинах доехал до <адрес>. Муж хотел лично поговорить с женой Свидетель №1, которая проживала где-то в Самарской области. Они сняли квартиру на <адрес> На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, муж вечером уехал к жене Свидетель №1, время было около 19 часов. Вернулся домой ночью, точное время не помнит. Ничего подозрительного она не заметила. На ее вопрос, удалось ли ему поговорить с бухгалтером, Вереско С.А. ответил, что нет, так как их не было дома. С собой у мужа она никаких вещей не видела. Больше никаких вопросов она не задавала. Через несколько дней от мужа она узнала, что он приходил к дому Свидетель №1, но никого дома не было. Он, взломав окно, проник к ним в дом и хотел украсть ноутбук и телевизор, чтоб продать их, так как они нуждались в деньгах. Но телевизор украсть не смог, так как тот очень большой, оставил его во дворе дома Свидетель №1 Ноутбук он похитил и продал в какой-то ломбард.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает охранником ЧОО «Гром». В августе 2016 года, дату не помнит, было уже темно, он приезжал на вызов, так как обокрали дачу в СНТ «Сборщик». Они приехали по вызову и обнаружили на территории дачного участка телевизор посередине двора, без коробки. Потом приехала полиция, и они уехали. Впоследствии он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием задержанного подозреваемого, который признался в совершении кражи из дачного дома и подробно рассказал обо всем.

Вина подсудимого Вереско С.А. в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение оператора службы «02» У МВД России по <адрес> о том, что звонила гр.ФИО12, проживающая в <адрес> и сообщила, что неизвестные проникли в дачный дом.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом <адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Асер» стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно проникло в период времени с 13 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию дачного участка <адрес> и пыталось похитить принадлежащий ей телевизор «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты>, проникнув в дачный дом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы (т.1, л.д.7-8, 9-12) следует, что местом совершения преступления являются дачный дом и территория дачного участка <адрес>», откуда изъяты следы рук, откопированные на дактопленки, товарный и кассовый чеки, телевизор марки «ЛДжи».

Согласно кассовому и товарному чеку (т.1, л.д.14), стоимость телевизора «ЛДжи» составляет <данные изъяты>

Из протокола осмотра и постановления (т.1, л.д.61, 62) следует, что принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 телевизор марки «ЛДжи», который пытался похитить подсудимый Вереско С.А., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и остаточной ведомости (т.1, л.д.96, 97), из магазина, расположенного по адресу: <адрес> изъята остаточная ведомость, в которой указано, что ноутбук марки «Асер» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и продан <данные изъяты> за <данные изъяты>

Из протокола выемки (т.1, л.д.147) следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят металлический топорик, с помощью которого подсудимый Вереско С.А. отжал пластиковое окно и незаконно проник в ее дом.

Согласно протоколу опознания (т.1, л.д.148-151), Свидетель №7 опознал Вереско С.А. как молодого человека, который в конце августа ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин, расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес>, и продал ему ноутбук марки «Асер», пароля от которого молодой человек не знал. Опознал его по общим чертам: телосложение среднее, высокого роста, волосы светлого цвета, длине волос, форме лица, носа и разрезу глаз.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158-159) следует, что след пальца руки размером 14х12 мм с дактопленки размером 37х32 мм и след пальца руки размером 17х12 мм оставлены указательным пальцем Вереско С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размером 15х12 мм с дактопленки размером 37х33 мм оставлен средним пальцем левой руки Вереско С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра и постановлению (т.1, л.д.163-165, 166), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарные и кассовый чеки на ноутбук «Асер» и модем МТС, остаточная ведомость, дактопленки со следами рук, металлический топорик и копия обвинительного заключения.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия Вереско С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как стоимостью похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и их имущественным положением: Потерпевший №1 работает и имеет ежемесячный доход всего в размере <данные изъяты> других источников дохода не имеет, Потерпевший №2 нигде не работает и находится на иждивении своего гражданского мужа.

Ссылка подсудимого на то, что у него не было умысла на совершение кражи, а ноутбук он забрал с целью выплаты ему задолженности по заработной плате и впоследствии намеревался его вернуить, являются неосновательными и опровергаются последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и свидетеля Свидетель №3 в части попытки совершения кражи ее мужем – подсудимым Вереско С.А., которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого у них нет.

Сам подсудимый на предварительном следствии признавал свою вину в том, что решил залезть внутрь дома Потерпевший №2 и Свидетель №1 и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать, так как он очень нуждался в деньгах (т.1, л.д.84-85, 175-177).

В судебном заседании он изменил показания, стал говорить, что намеревался вернуть похищенный ноутбук после возврата ему задолженности по заработной плате, а телевизор отказался забирать добровольно, так как он был тяжелый.

Противоречивые показания подсудимого суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом достоверно установлено, что никакой задолженности по заработной плате у подсудимого Вереско С.А. не было, в дом он проник именно с целью совершения кражи чужого имущества, при этом имел реальную возможность вернуть похищенный ноутбук в течение 4-х дней, но этого не сделал, а продал его за 3000 рублей, телевизор же он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, так как в это время к дачному дому стали подъезжать на автомашине-такси потерпевшие, что и спугнуло подсудимого, который скрылся с похищенным ноутбуком.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в воспитании и содержании 2-х малолетних детей супруги рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его супруга в настоящее время беременна, ДД.ММ.ГГГГ у него умер брат, телевизор «ЛДжи», который подсудимый пытался похитить, возвращен потерпевшей Потерпевший №2, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого Вереско С.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать целям исправления и перевоспиатния подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Учитывая наличие у него малолетних детей, дополнительное наказание в виде штрафа применять не следует, а также нет оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также нет исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для перевода категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Вереско С.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕРЕСКО Станислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года, окончательно к отбытию Вереско С.А. определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Вереско С.А. изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Вереско С.А. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: товарные и кассовый чеки на ноутбук «Асер» и модем МТС, остаточную ведомость, конверт с дактополенками, копию обвинительного заключения – хранить при уголовном деле; телевизор марки «ЛДжи» - хранить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; металлический топорик – передать владельцу Потерпевший №2.

Взыскать с Вереско Станислава Анатольевича в пользу Потерпевший №1 7000 руб. (семь тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Взыскать с Вереско Станислава Анатольевича в доход государства понесенные процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 3300 руб. (три тысячи триста рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

На основании апелляционного определения Самарского областного суда № 22-1862 от 03.04.2017г. приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017г. изменить:

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Вереско С. А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно наказание назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Вереско С. А. судимости по приговору от 25.02.2010г. Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Самарского областного суда от 20.12.2011г.), которым Вереско С. А. осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Вереско С. А. судимости по приговору от 19.08.2010г. Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Самарского областного суда от 20.12.2011г.), которым Вереско С. А. осужден по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Дополнить описательно- мотивировочную часть указанием о наличии в действиях осужденного Вереско С. А. особо опасного рецидива преступлений, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Изменить Вереско С. А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части взыскания с Вереско С. А. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Копия верна

Подпись__________________________________

Приговор вступил в законную силу 03.04.2017г.

Подпись___________________________________