Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2013 года в ночное время ФИО1, находясь в квартире № 49 по ул. Е г. Новокузнецка, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств со счета Б., тайно похитил пластиковую карту «Золотая корона», которая находилась в комнате данной квартиры, и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 руб., принадлежащий гр-ке Б

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 18.05.2013 в 05 час. 08 мин., воспользовавшись ранее похищенной пластиковой картой «Золотая корона», через банкомат «КузнецкБизнесБанк», расположенный по ул. Л г. Новокузнецка, снял со счета Б, тем самым умышленно, тайно похитил деньги гр-ки Б в сумме 3000 руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 4000 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б в ходе предварительного следствия показала, что 17.05.2013 в 16 час. пришла домой по ул. Е, куда через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 и Г, вместе на кухне распивали спиртное. Около 01 час. она ушла спать. Проснувшись 18.05.2013 в 10-ом часу обнаружила, что отсутствует сотовый телефон и банковская карта «Золотая корона». Также она не нашла ключи от квартиры, которые лежали в комнате на холодильнике. Со счета карты она обнаружила хищение денег в сумме 3000 руб. Ущерб для нее значительный, т.к. заработная плата составляет 6000 руб., воспитывает одна несовершеннолетнего сына и погашает кредит в сумме 1800 руб. ежемесячно (л.д. 18-20).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что в середине мая 2013 года находился в гостях у потерпевшей по ул. Е, где вместе с ней и ФИО1 распивали спиртное. Через какое-то время ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в комнату к ФИО2. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты и сказал, что ФИО2 спит. После того, как они ушли, он видел, как ФИО1 подошел к банкомату по ул. Л и достал пластиковую карту. Позже он спросил ФИО1, чья карта. Тот сказал, что взял карту у Марины, когда заходил к ней в комнату (л.д. 57-58).

Свидетель Ц в ходе предварительно следствия показала, что 18.05.2013 около 08 час. по ул. Ч увидела у Сумочакова сотовый телефон «Самсунг», который сказал, что этот телефон забрал у Марины. Также Семен сказал, что он снял с карты, которую забрал у Марины, деньги. Со слов Семена карту он разрезал и выкинул. Сколько именно денег он снял с карты, ей не сказал. Потом пришли сотрудники полиции и ФИО1 кинул телефон под шифоньер (л.д. 28).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2013 – квартиры № 43 по ул. Ч г. Новокузнецка, под шифоньером обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» черного цвета (л.д. 5).

Согласно выписки АКБ «НМБ» ОАО по счету клиента Б., 18.05.2013 в 05 час. 08 мин. сняты деньги в сумме 3015 руб. (л.д. 37).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в отсутствии посторонних, т.е. тайно похитил сотовый телефон гр-ке Б., а также путем снятия со счета с использованием пластиковой карты завладел ее денежными средствами на сумму 3000 руб. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение – заработная плата составляет 6000 руб., одна содержит малолетнего ребенка, платит кредит, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79), имеет на иждивении двух малолетних детей. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные фактические данные содеянного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО1 деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2013, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы,

поэтому окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений.

Так как подсудимым совершено преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ему на заключение пож стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2013, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2013 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2013 с 19.04.2013 по 21.04.2013 и с 19.05.2013 по 24.12.2013.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела № 13200383, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин