Гражданский кодекс часть 1

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе судьи Шереметы Р.А., при ведении протокола помощником председателя суда Волковой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес скрыт> Клепель А.Ю., подсудимой Филатовой М.Д., ее защитников – адвокатов Седова Д.В., Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатовой Марии Дмитриевны, родившейся <дата скрыта> в <данные скрыты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающей по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, <адрес скрыт>, по трудовому договору не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Филатовой М.Д. в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; и в фальсификации доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах:

Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 1 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи назначенной приказом заместителя начальника Управления – начальника следственного управления УМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> л/с на должность следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес скрыт>, умышленно, действуя ввиду ложно понятых интересов службы и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт своей некомпетентности и избежать негативных последствий в служебной деятельности за нарушение разумных процессуальных сроков расследования находящегося в ее производстве уголовного дела <номер скрыт>, желая незаконно упростить и ускорить производство предварительного следствия по этому уголовному делу, не представляющего особой сложности в его расследовании, направив уголовное дело прокурору без фактического проведения обязательных следственных и иных процессуальных действий, в целях внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – протоколы процессуальных действий по указанному уголовному делу, осознавая преступный характер своих действий, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя процессуальные действия, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, изготовила подложные процессуальные документы, а именно:

-протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>;

-протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>;

-протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>;

-протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>;

-уведомление потерпевшему Свидетель №3 об окончании предварительного следствия от <дата скрыта>.

Филатова М.Д. в нарушение п. 22 раздела III Должностного регламента, пункта 26.4 раздела III Должностного регламента, части 1 статьи 5 Закона РФ «О полиции», ч. ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, ст. 215 УПК РФ, ст. 216 УПК РФ, имея единый умысел на совершение служебного подлога по уголовному делу <номер скрыт>, внесла в указанные официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления потерпевшему Свидетель №3 прав, предусмотренных ст. ст. 42, 195, 198, 206, 215, 216 УПК РФ.

Так, в протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 1 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное процессуальное действие, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью, внесла заведомо ложные сведения о том, что в городе <адрес скрыт> в помещении кабинета <номер скрыт> ОМВД России по <адрес скрыт> 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут проведено ознакомление потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от 13 февраля 2019 года, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, об отсутствии у Свидетель №3 ходатайств и заявлений, о личном прочтении Свидетель №3 протокола, об отсутствии у него замечаний, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное процессуальное действие с участием последнего, тем самым, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ, предав законность производства процессуального действия, приобщив его к материалам уголовного дела, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых процессуальных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 01 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное процессуальное действие, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью внесла заведомо ложные сведения о том, что в городе <адрес скрыт> в помещении кабинета <номер скрыт> ОМВД России по <адрес скрыт> 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов проведено ознакомление потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 13 февраля 2019 года, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, об отсутствии у Свидетель №3 ходатайств и заявлений, о личном прочтении Свидетель №3 протокола, об отсутствии у него замечаний, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное процессуальное действие с участием последнего, тем самым, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ, предав законность производства процессуального действия, приобщив его к материалам уголовного дела, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых процессуальных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от 18 февраля 2019 года с заключением эксперта <номер скрыт>-Т Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 01 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное процессуальное действие, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью внесла заведомо ложные сведения о том, что в городе <адрес скрыт> в помещении кабинета <номер скрыт> ОД ОМВД России по <адрес скрыт> 18 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут проведено ознакомление потерпевшего Свидетель №3 с заключением психиатрической судебной экспертизы от 14 февраля 2019 года, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, об отсутствии у Свидетель №3 ходатайств и заявлений, о личном прочтении Свидетель №3 протокола, об отсутствии у него замечаний, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное процессуальное действие с участием последнего, тем самым, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ, предав законность производства процессуального действия, приобщив его к материалам уголовного дела, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых процессуальных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года с заключением эксперта <номер скрыт> Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное процессуальное действие, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью внесла заведомо ложные сведения о том, что в городе <адрес скрыт> в помещении кабинета <номер скрыт> СО ОМВД России по <адрес скрыт> 22 марта 2019 года в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 55 минут проведено ознакомление потерпевшего Свидетель №3 с заключением товароведческой судебной экспертизы от 19 марта 2019 года, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, рукописным способом внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у Свидетель №3 ходатайств и заявлений, о личном прочтении Свидетель №3 протокола, об отсутствии у него замечаний, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное процессуальное действие с участием последнего, тем самым, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ, предав законность производства процессуального действия, приобщив его к материалам уголовного дела, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых процессуальных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В уведомление потерпевшему Свидетель №3 об окончании предварительного следствия от 22 марта 2019 года Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 01 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное процессуальное действие, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью внесла заведомо ложные сведения о том, что потерпевшему Свидетель №3 разъяснены права последнего на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в порядке ст. 216 УПК РФ, разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства в порядке ст. 317 УПК РФ, рукописным способом внесла заведомо ложные сведения о нежелании Свидетель №3 ознакомиться с материалами уголовного дела, о его согласии на применение особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное процессуальное действие с участием последнего, тем самым, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в официальный документ, предав законность производства процессуального действия, приобщив его к материалам уголовного дела, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых процессуальных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В результате преступных действий Филатовой М.Д. существенно нарушены права Свидетель №3, предусмотренные п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любых сведений и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, согласно которой заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ст. 215 УПК РФ, согласно которой признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, ст. 216 УПК РФ, согласно которой по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Преступные действия Филатовой М.Д. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в нарушении установленного ст. 7 УПК РФ принципа соблюдения законности при осуществлении предварительного следствия; в нарушении установленного законом порядка осуществления уголовного преследования и отправления правосудия; дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и следственных органов в целом, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан; в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах следственных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в связи с нарушением основных принципов уголовно-процессуального закона, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Она же, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи назначенной приказом заместителя начальника Управления – начальника следственного управления УМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> л/с на должность следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес скрыт>, в период времени с 00 часов 01 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, умышленно, действуя из ложно понятых интересов службы и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт своей некомпетентности и избежать негативных последствий в служебной деятельности за нарушение разумных процессуальных сроков расследования находившегося в ее производстве уголовного дела <номер скрыт>, не представляющего особой сложности в его расследовании, возвращение уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, намереваясь снизить свои трудозатраты, желая незаконно ускорить производство предварительного следствия по уголовному делу и направление уголовного дела прокурору, осознавая, что отсутствие в уголовном деле сведений о значительности для потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует о недоказанности состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому Свидетель №3 признан потерпевшим, и как следствие, может служить основанием для возвращения данного уголовного дела прокурором следователю в порядке ст. 221 УПК РФ ввиду неполноты предварительного следствия, что повлечет увеличение сроков его расследования, в целях фальсификации доказательств по указанному уголовному делу, зная, что в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и игнорируя это, осознавая преступный характер своих действий, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, фактически не проводя данное следственное действие – дополнительный допрос потерпевшего, используя технические средства: персональный компьютер и принтер неустановленной марки и модели, используя программное обеспечение, позволяющее создавать текстовые файлы и осуществлять их печать, путем набора текста с последующей печатью, изготовила заведомо подложный официальный документ – протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года, являющийся в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В протоколе допроса Филатова М.Д. умышленно, в нарушение п. 22 раздела III Должностного регламента, пункта 26.4 раздела III Должностного регламента, части 1 статьи 5 Закона РФ «О полиции», ст. 42, ст. 164, ч. ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ст. 189 УПК РФ, указала заведомо ложные сведения о том, что в <адрес скрыт> в помещении кабинета <номер скрыт> ОМВД России по <адрес скрыт> следователем Филатовой М.Д. 22 марта 2019 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут проведен дополнительный допрос потерпевшего Свидетель №3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, разъяснена ответственность по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также заведомо ложные сведения о том, что потерпевшим Свидетель №3 даны показания следующего содержания: «С оценкой мобильного телефона по товароведческой экспертизе согласен. Ущерб для меня является значительным», а также об отсутствии у Свидетель №3 ходатайств и заявлений. В протоколе Филатова М.Д. выполнила рукописным способом записи, содержащие заведомо ложные сведения о том, что протокол прочитан Свидетель №3 лично, замечаний нет, выполнив подписи от имени Свидетель №3, при этом фактически не проводя данное следственное действие с участием последнего.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, Филатова М.Д. в период времени с 00 часов 01 минуты 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2019 года, находясь в помещении ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, приобщила сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года к материалам уголовного дела <номер скрыт>, чем освободила себя от обязанности фактического его проведения, уменьшив количество производимых следственных действий и сократив процессуальные сроки расследования уголовного дела, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, изготовила обвинительное заключение по обвинению Свидетель №13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором указала в числе доказательств, подтверждающих обвинение Свидетель №13 в совершении данного преступления, сфальсифицированный ею протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года, после чего направила уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес скрыт>, которым 28 марта 2019 года данное обвинительное заключение утверждено и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Подсудимая Филатова М.Д. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений не признала, подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела показания, в которых отрицала факт внесения ею в указанные в предъявленном ей обвинении документы по уголовному делу в отношении Свидетель №13 ложных сведений, обратила внимание суда на то, что указанные в указанных документах сведения не являются ложными, данные процессуальные действия в указанные в них даты она действительно проводила с участием потерпевшего Свидетель №3, который впоследствии ввиду неприязненного к ней отношения оговорил ее, дал ложные показания о том, что данные следственные и процессуальные действия она с его участием якобы не проводила, и сделал он это с целью оказания содействия своему приятелю Свидетель №13 в смягчении ответственности за содеянное. Также Филатова М.Д. обратила внимание суда на то, что она в своем служебном кабинете 18 февраля 2019 года лично провела дополнительный допрос потерпевшего Свидетель №3, который был доставлен сотрудником полиции Свидетель №1, провела с его участием иные следственные и процессуальные действия, в марте 2019 года она лично с сотрудником полиции Свидетель №2 прибыла по месту жительства Свидетель №3 в <адрес скрыт>, где с его участием провела процессуальные действия, а затем 22 марта 2019 года Свидетель №3 был доставлен в ее служебный кабинет в здание ОМВД РФ по <адрес скрыт>, где она провела с ним следственные и процессуальные действия, о чем составила соответствующие процессуальные документы. При этом она обратила внимание суда на то, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено незаконно, доказательства получены стороной обвинения с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми, а ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, в феврале 2019 года он познакомился с Свидетель №13, который впоследствии похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Он по этому поводу обратился в ОМВД РФ по <адрес скрыт> с заявлением о привлечении виновника к уголовной ответственности. Расследованием возбужденного по данному факту уголовного дела занималась следователь СО ОМВД России по <адрес скрыт> Филатова М.Д., которая допросила его один раз в качестве потерпевшего в феврале 2019 года в своем служебном кабинете в здании ОМВД РФ по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, составив соответствующий протокол его допроса, с которым он лично ознакомился и его подписал. В период времени с февраля по март 2019 года он проживал в <адрес скрыт><данные скрыты>, а также иногда приезжал и проживал в <адрес скрыт> у своих знакомых, но больше Филатова М.Д. с его участием каких-либо процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу в отношении Свидетель №13 не производила, в СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> его не вызывала и к нему в <адрес скрыт> не приезжала, ни 18 февраля, ни 22 марта 2019 года он к ней в здание ОМВД не приходил. В ходе допроса в качестве потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела Чудовским районным судом <адрес скрыт> он ознакомился с содержанием предъявленных ему протокола его дополнительного допроса от 22 марта 2019 года, протоколов его ознакомления с заключениями судебных экспертиз от 18 февраля 2019 года, с постановлениями о назначении этих экспертиз от 18 февраля 2019 года, с составленным от 22 марта 2019 года уведомлением об окончании следственных действий и сообщил суду, что эти документы он не подписывал, соответствующие фразы с протокол допроса он не вносил, с содержанием этих документов он не знакомился, подписи в этих документах ему не принадлежат. Также свидетель показал в суде, что после этого судом уголовное дело в отношении Свидетель №13 было возвращено прокурору, и при его расследовании он был допрошен другим следователем СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>. В ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении Филатовой М.Д. он в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил следователю <Ф.И.О. скрыты>36 об указанных фактах, подтвердил свои показания в ходе проведенной между ним и Филатовой М.Д. с участием ее защитника Мошегова Д.И. очной ставки. При этом он, Филатова М.Д. и Мошегов Д.И. ознакомились с содержанием протокола очной ставки, поставили в нем свои подписи и затем Филатова М.Д. и Мошегов Д.И. уехали. Кроме этого Свидетель №3 показал, что летом 2019 года к нему обратился адвокат <данные скрыты>., который попросил его изменить свои показания и сообщить о том, что он якобы оговорил следователя Филатову М.Д., но он этого не сделал. В судебном заседании Свидетель №3 после предъявления ему для обозрения вышеуказанных документов подтвердил, что имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, эти документы он не подписывал, соответствующие фразы в протокол допроса от 22 марта 2019 года он не вносил, в этот день, а также 18 февраля 2019 года со следователем Филатовой М.Д. он не встречался, с этими документами не был ознакомлен, с нею в конфликтных отношениях он не находился, с нею он не ругался, угроз ей никаких не высказывал, денег у нее не требовал, ее не шантажировал.

Указанные показания Свидетель №3 подтвердил в ходе проведенной между ним и Филатовой М.Д. очной ставки от <дата скрыта> (т. 8, л.д. 22-31).

Показания аналогичного содержания Свидетель №3 дал в ходе судебного разбирательства уголовного дела <номер скрыт> по обвинению Свидетель №13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании 16 апреля 2019 года, будучи допрошенным судом в качестве потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанного выше числа (т.1, л.д. 41-46).

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>36 подтвердила факт допроса Свидетель №3, а также факт проведения между ним и Филатовой М.Д. с участием защитника Мошегова Д.И. очной ставки в здании ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по <адрес скрыт>, где тогда содержался Свидетель №3, по результатам этого следственного действия она составила соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомила участвовавших лиц, они в протоколе поставили свои подписи.

Факт проведения данного следственного действия с участием указанных в нем лиц подтверждается также графиком посещения Свидетель №3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес скрыт> от <дата скрыта>, где отмечено, что его в указанный день посещали следователь <Ф.И.О. скрыты>36, Филатова М.Д. и Мошегов Д.И., время вывода Свидетель №3 из камеры в 12 часов 20 минут, время его возврата в камеру в 16 часов 38 минут, что соответствует периоду проведения указанного следственного действия с его участием, а также с участием Филатовой М.Д. и Мошегова Д.И.

Свидетель Свидетель №16 показала в суде, что она знакома с Филатовой М.Д. со школы, с 2017 года она работала в ОМВД РФ по <адрес скрыт> в должности <данные скрыты>, куда в 2018 году пришла работать Филатова М.Д. Во время работы в ОМВД РФ она поддерживала приятельские отношения с подсудимой. В период времени с 22 по <дата скрыта> она вместе с Филатовой М.Д. отправилась на автомобиле в поездку в Республику Карелия, во время которой она стала свидетелем того, что Филатовой М.Д. поступил телефонный звонок из Чудовского районного суда <адрес скрыт> о необходимости явки в судебное заседание по уголовному делу в отношении Свидетель №13 в связи с тем, что в ходе рассмотрения этого уголовного дела в суде потерпевший Свидетель №3 сообщил, что в ряде документов в данном уголовном деле подписи, выполненные от его имени, ему фактически не принадлежали. Филатова М.Д. созванивалась по этому поводу с Свидетель №2, который успокоил ее, сказав, что все будет в порядке. В мае 2019 года она вышла из отпуска и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. После выхода из отпуска в ее служебном кабинете в ОМВД РФ по <адрес скрыт> Филатова М.Д. и Свидетель №2 в ее присутствии неоднократно обсуждали данную ситуацию, выдвигали версии о том, что необходимо будет сообщить в следственном комитете на допросах, что Филатова М.Д. приезжала к Свидетель №3 для совершения следственных действий в марте 2019 года по месту его жительства в <данные скрыты>, куда для составления процессуальных документов она брала с собой ноутбук и принтер, а Свидетель №2 сопровождал ее в данной поездке, а также, что Филатова М.Д. в марте 2019 года вызывала в ОМВД РФ по <адрес скрыт>Свидетель №3 для оформления и предъявления для подписания последнему документов в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №13, чего в действительности не было. Свидетель №2 пообещал, что подтвердил данную версию при даче показаний. Из этих разговоров ей было понятно, что фактически Филатова М.Д. указанных следственных и процессуальных действий с участием Свидетель №3 в феврале и марте 2019 года не производила, к нему в Великий Новгород не приезжала, и его в ОМВД РФ по <адрес скрыт> фактически не вызывала. Об указанной ситуации с проставлением Филатовой М.Д. поддельных подписей от имени Свидетель №3 в документах по уголовному делу в отношении Свидетель №13 знали многие сотрудники ОМВД РФ по <адрес скрыт>, поскольку эта ситуация обсуждалась. При этом данный свидетель сообщила суду, что несмотря на то, что в настоящее время она не поддерживает приятельских отношений с Филатовой М.Д. в связи с произошедшим между ними в последствии конфликтом, она к ней неприязни не испытывает.

Достоверность показаний данного свидетеля в части состоявшегося между Филатовой М.Д. и Свидетель №2 телефонного разговора 22 апреля 2019 года подтверждается содержанием детализации телефонных соединений с абонентским номером <данные скрыты> находившимся в пользовании подсудимой Филатовой М.Д., согласно которой 22 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут зафиксировано телефонное соединение с мобильным телефоном Свидетель №2 (т.5, л.д. 199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.3, л.д. 123-126) в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес скрыт> в 2014 году он познакомился с Свидетель №3, который проживал в Великом Новгороде. В 2018 году в ИК-3 он вновь встретился с Свидетель №3 В 2018 году Свидетель №3 после освобождения из колонии приехал к нему в гости в <адрес скрыт>, и проживал у него некоторое время. В 2019 году, когда Свидетель №3 в очередной раз приехал к нему в гости в <адрес скрыт>, он похитил у последнего мобильный телефон, в связи с чем в отношении него возбудили уголовное дело, по которому Свидетель №3 был признан потерпевшим. В последующем он был осужден Чудовским районным судом <адрес скрыт> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в декабре 2019 года. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного в отношении него, он при ознакомлении с материалами этого дела обратил внимание на подделанные подписи Свидетель №3 в протоколе его допроса, а также в иных документах. Свидетель №3, ознакомившись с содержанием указанных документов, показал в суде, что подписи в документах ему не принадлежат. Со слов Свидетель №3 ему известно, что тот был в полиции в <адрес скрыт> только один раз, когда с ним проводили первоначальные следственные действия, он был допрошен в качестве потерпевшего, в протоколе поставил свою подпись, больше Свидетель №3 в отделе полиции не был, следственные действия с ним не проводились, также домой к Свидетель №3 никто из сотрудников полиции не приезжал, с материалами дела Свидетель №3 ознакомился только в суде, где увидел, что его подписи сфальсифицированы. В последующем он стал свидетелем встречи Свидетель №3 с адвокатом <данные скрыты>. и со слов Свидетель №3 понял, что <данные скрыты>. просил последнего изменить показания, данные им в суде, чтобы Филатову М.Д. не привлекли к уголовной ответственности за подделку подписей Свидетель №3 в документах в уголовном деле. Свидетель Свидетель №13 в суде отрицал тот факт, что давал показания, указанные в протоколе его допроса от <дата скрыта>, в части того, что он был очевидцем встречи Свидетель №3 с адвокатом <данные скрыты>., но при этом он указанный протокол прочитал лично и своих замечаний по поводу достоверности изложенных показаний в нем не указал. При этом эти показания согласуются с показаниями Свидетель №3 в суде.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес скрыт> с августа 2015 года. Ей известно, что в феврале 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес скрыт> Филатовой М.Д. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №13, которое находилось в производстве последней. В марте 2019 года указанное уголовное дело было направлено прокурору, а затем в Чудовский районный суд <адрес скрыт>. На момент возбуждения уголовного дела и на момент направления в марте 2019 года уголовного дела прокурору и в суд обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес скрыт> исполняла Свидетель №10 В дальнейшем в апреле 2019 года суд вышеуказанное уголовное дело возвратил в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела в СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> оно было принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес скрыт><данные скрыты>. (в настоящее время Свидетель №5). По факту подделки подписей в следственных и процессуальных документах по данному уголовному делу были выделены материалы и направлены в СК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В июле 2019 года она была назначена исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес скрыт> на период нахождения в отпуске Свидетель №10 В середине июля 2019 года от следователя <данные скрыты> (Свидетель №5) В.Е. ей на изучение поступило уголовное дело <номер скрыт> по обвинению Свидетель №13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с обвинительным заключением, после чего, оно было изучено на предмет устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, после чего обвинительное заключение <дата скрыта> было ею согласовано и дело было направлено прокурору <адрес скрыт>, после чего оно в июле 2019 года было утверждено прокурором и в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Чудовский районный суд. За осуществление расследования уголовных дел свыше установленного срока руководители следственных органов отчитывались перед начальством, эти дела находились на контроле, за волокиту при расследовании уголовных дел следователи могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Но в период ее работы случаев привлечения следователей СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> за длительность расследования уголовных дел к дисциплинарной ответственности не было.

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что после возвращения уголовного дела в СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>, оно было принято ею к производству, затем она провела необходимые следственные и процессуальные действия, и впоследствии дело было направлено прокурору и затем в суд. При этом Свидетель №5 подтвердила, что в 2019 году она носила фамилию <данные скрыты>.

Материалы уголовного дела <номер скрыт> в отношении Свидетель №13 были направлены для проведения дополнительного расследования и поступили в ОМВД РФ по <адрес скрыт><дата скрыта>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом из прокуратуры <адрес скрыт> (т.2, л.д. 157).

При этом согласно содержанию обвинительного заключения по уголовному делу <номер скрыт> в отношении Свидетель №13 следует, что это уголовное дело после его возращения прокурору из суда в порядке ст. 237 УПК РФ находилось в производстве следователя Со ОМВД РФ по <адрес скрыт><данные скрыты>., которая заканчивала расследование, составила и утверждала указанное обвинительное заключение (т. 1, л.д. 109-119).

Свидетель Свидетель №6 показал, что с <дата скрыта> по <дата скрыта> он состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес скрыт>. В ходе проведения проверки ему стало известно, что еще до его назначения на вышеуказанную должность в производстве следователя Филатовой М.Д. находилось уголовное дело в отношении Свидетель №13, где потерпевшим был признан Свидетель №3 Также ему стало известно, что потерпевший или обвиняемый, он точно не знает, сообщили в суде о фальсификации документов в данном уголовном деле. После возращения уголовного дела, оно в последующем повторно было направлено прокурору <адрес скрыт>, а затем в Чудовский районный суд, позднее, в декабре Чудовским районным судом Свидетель №13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному факту им была подготовлена и направлена в УВМД России по <адрес скрыт> подробная справка. Им, как руководителем следственного органа, систематически осуществлялся контроль, в том числе, за процессуальной деятельностью подчиненных следователей, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Филатова М.Д. не допускала. Показателями качества работы сотрудников Следственного органа являлись качество расследования, количество оконченных и направленных в суд дел, одним из критериев являлся срок расследования уголовных дел, не превышающий 2 месяцев.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 показал, что он с <дата скрыта> работает в должности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес скрыт>. В период его работы в данной должности при изучении материалов проверки по факту фальсификации доказательств ему стало известно, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> Филатовой М.Д. в 2019 году находилось уголовное дело в отношении Свидетель №13 по факту кражи имущества у потерпевшего Свидетель №3 Контроль за осуществлением расследования данного уголовного дела осуществляла и.о. руководителя СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>Свидетель №10 Расследование указанного уголовного дела было окончено Филатовой М.Д. в 2-хмесячный срок и направлено прокурору, а затем в суд. Впоследствии это уголовное дело было возвращено судом прокурору <адрес скрыт> в порядке ст. 237 УПК РФ. Как ему стало известно, потерпевший по данному уголовному делу Свидетель №3 на судебном заседании заявил о том, что его подписи подделаны в протоколах некоторых следственных и процессуальных действий. В последующем по данному факту в следственном управлении МВД России по <адрес скрыт> были получены объяснения от сотрудников СО ОМВД России по <адрес скрыт>, в частности, от Филатовой М.Д., в производстве которой находилось вышеуказанное уголовное дело, от Свидетель №10, которая на момент производства предварительного следствия исполняла обязанности начальника СО и согласовывала обвинительное заключение по уголовному делу перед направлением его прокурору <адрес скрыт>, от Свидетель №4 (на тот момент <Ф.И.О. скрыты>14), которая исполняла обязанности начальника СО после возвращения указанного уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ и утверждала обвинительное заключение по указанному делу. В ходе проведения проверки было установлено, что расследованием указанного уголовного дела до его первоначального направления прокурору и в суд находилось только в производстве следователя Филатовой М.Д. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, так как не представляло особой сложности. В некоторых случаях продление срока следствия обусловлено необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также иными причинами, в связи с чем, сроки следствия продлеваются в порядке, установленном УПК РФ, несмотря на это, продление сроков следствия свыше 2 месяцев считается нарушением, указанные показатели вносятся в статистические отчеты, в которых указываются все уголовные дела, оконченные с нарушенным сроком, то есть в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Кроме того, грубым нарушением будет отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия, в случае, когда расследование уголовного дела не представляет особой сложности, с момента возбуждения или с момента предыдущего продления срока следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, следователем не производились, по делу допускается грубая волокита. При указанных нарушениях в отношении следователя может инициироваться служебная проверка, по результатам которой следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности независимо от срока работы в указанной должности, в том числе и следователи со стажем до одного года также могут быть привлечены к ответственности за допущенные нарушения при производстве предварительного следствия, а также за иные нарушения. При этом свидетель показал, что ежемесячно выставляется график окончания уголовных дел, куда включаются уголовные дела, которые должны быть окончены производством в указанном месяце. Конкретного количества уголовных дел, которые должны быть окончены следователем за месяц нет, однако, при составлении графиков учитывается общее количество уголовных дел, находящихся в производстве конкретного следователя, нагрузка, а также сроки предварительного следствия. Инкриминируемые Филатовой М.Д. противоправные действия дискредитируют авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и следственных органов в целом в глазах общественности. В свою очередь данный свидетель охарактеризовал Филатову М.Д. как коммуникабельную, целеустремленную, работоспособную, но при этом имеющую и отрицательные качества, такие как лживость и отсутствие исполнительской дисциплины.

Факт нахождения Филатовой М.Д. в 2019 году в должности следователя СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>, нахождения в производстве последней уголовного дела в отношении Свидетель №13 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего Свидетель №3, осуществления предварительного расследования указанного дела до его первоначального направления прокурору, а затем в суд только Филатовой М.Д., а также факт составления последней обвинительного заключения в отношении Свидетель №13 подтвердила в суде свидетель Свидетель №10, которая в период расследования этого дела подсудимой исполняла обязанности руководителя СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>, осуществляла контроль за расследованием Филатовой М.Д. указанного уголовного дела, а также согласовывала предъявленное Свидетель №13, обвинительное заключение. За осуществление расследования уголовных дел свыше установленного срока руководители следственных органов отчитывались перед начальством, эти дела находились на контроле. В период ее работы следователи СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> за длительность расследования уголовных дел к дисциплинарной ответственности не привлекались. Также Свидетель №10 пояснила, что Филатова М.Д. по характеру спокойная, неконфликтная, к исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно. За время службы у Филатовой М.Д. имелось одно дисциплинарное взыскание, каких-либо нареканий со стороны вышестоящего руководства в адрес Филатовой М.Д. не поступало, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Филатова М.Д. при расследовании уголовных дел не допускала.

В ходе судебного разбирательства дела свидетели <Ф.И.О. скрыты>15, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8 подтвердили, что во время несения ими службы в ОЛМВД РФ по <адрес скрыт> в 2019 году в качестве оперативных дежурных в их обязанности входило осуществление пропускного режима в здание ОМВД. Так, они вносили сведения о посетителях в журнал учета посетителей с указанием даты посещения, фамилии, имени, отчества указанных посетителей, паспортных данных. Соответствующие данные о посетителях должны записывать с этот журнал и в тех случаях, когда данных лиц доставляли в ОМВД сотрудники полиции. При этом данные свидетели отметили, что невсегда и не всех посетителей они записывали в указанный журнал.

Факт нахождения на суточном дежурстве 18 февраля 2019 года в качестве оперативных дежурных Свидетель №7, Свидетель №9 и 22 марта 2019 года Свидетель №8 и Свидетель №11 подтверждается списками личного состава ОМВД РФ по <адрес скрыт>, заступившему на суточное дежурство в указанные дни (т.5, л.д. 151, 152).

Кроме указанных показаний свидетелей вина Филатовой М.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству от 12 февраля 2019 года, следователем СО ОМВД России по <адрес скрыт> Филатовой М.Д. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело <номер скрыт> в отношении Свидетель №13 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения мобильного телефона у Свидетель №3 (т. 1, л.д. 102).

Из содержания протокола осмотра документов от <дата скрыта> и фототаблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия были исследованы письменные материалы уголовного дела <номер скрыт> (следственный номер <номер скрыт>) в отношении Свидетель №13:

- протокол от <дата скрыта> об ознакомлении потерпевшего Свидетель №3 с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> на 1 л., в котором указаны место составления протокола «<адрес скрыт>, <данные скрыты> СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>», время проведения ознакомления: «с 17 часов 37 минут до 17 часов 55 минут», указано, что заявления не поступили, проставлены подписи от имени Свидетель №3 и следователя Филатовой М.Д.;

- протокол от <дата скрыта> об ознакомлении потерпевшего Свидетель №3 с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта> на 1 л., в котором указаны место составления протокола «<адрес скрыт>, <данные скрыты> СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>», время проведения ознакомления: «с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут», указано, что заявления не поступили, проставлены подписи от имени Свидетель №3 и следователя Филатовой М.Д. (т. 4, л.д. 164-168).

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> на двух листах, в котором указаны место составления протокола «<адрес скрыт>, <данные скрыты> СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>», время проведения допроса: «с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут», изложены показания потерпевшего, указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, проставлены подписи от имени Свидетель №3 и следователя Филатовой М.Д.;

- протокол от <дата скрыта> об ознакомлении потерпевшего Свидетель №3 с постановлением от <дата скрыта> о назначении товароведческой судебной экспертизы – на одном листе, в котором указаны место составления протокола «<адрес скрыт>, <данные скрыты> СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>», время ознакомления: «с 11 часов 40 минут до 12 часов», указано, что заявления не поступили, проставлены подписи от имени Свидетель №3 и следователя Филатовой М.Д.;

- протокол от 18 февраля 2019 года об ознакомлении потерпевшего Свидетель №3 с постановлением от 13 февраля 2019 года о назначении психиатрической судебной экспертизы на одном листе; в котором указаны место составления протокола «<адрес скрыт>, <данные скрыты> СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>», время ознакомления: «с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут», указано, что заявления не поступили, проставлены подписи от имени Свидетель №3 и следователя Филатовой М.Д.;

- уведомление Свидетель №3 об окончании расследования вышеуказанного уголовного дела от 22 марта 2019 года на одном листе, в котором указан машинописный текст о разъяснении Свидетель №3 права по окончании расследования уголовного дела по ходатайству полностью или частично ознакомиться с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ, о разъяснении характера и последствий особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, сведения о том, что право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.216 УПК РФ, Свидетель №3 разъяснено и понятно, что он с материалами уголовного дела после окончания расследования знакомиться не желает, что ему разъяснение характера и правовых последствий особо порядка судебного разбирательства по делу понятно и что он на проведение особого порядка судебного разбирательства согласен, в данном уведомлении проставлены подписи от имени Свидетель №3 и подсудимой Филатовой М.Д. Кроме того были осмотрены экспериментальные образцы с печатными текстами произвольного содержания на 5-и листах (т. 4, л.д. 122-134).

По результатам расследования уголовного дела <номер скрыт> по обвинению Свидетель №13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимой Филатовой М.Д. составлено, согласовано с и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес скрыт>Свидетель №10<дата скрыта>, а затем утверждено и.о. прокурора <адрес скрыт><дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>16 обвинительное заключение, в котором одним из доказательств, подтверждающих обвинение Свидетель №13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указаны показания потерпевшего Свидетель №3, указанные в протоколе дополнительного допроса от 22 марта 2019 года, согласно которым ущерб от кражи мобильного телефона является для потерпевшего значительным, так как в настоящее время он не работает (т. 2, л.д. 148-156).

Содержание сведений в вышеуказанных протоколах осмотра документов подтверждается содержанием указанных в них документах, изученных в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в указанных документах, составленных Филатовой М.Д., местом проведения указанных следственных действий указан <адрес скрыт>, в том числе и в документах, датированных 22 марта 2019 года, несмотря на то, что изначально Филатова М.Д. утверждала, что 22 марта 2019 года она ездила к Свидетель №3 для проведения данных мероприятий в <адрес скрыт>, куда, якобы брала с собой ноутбук и принтер.

Содержание протокола судебного заседания от 8 апреля 2019 года по делу <номер скрыт> в отношении Свидетель №13 подтверждает, что потерпевший Свидетель №3 в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, это ходатайство судом было удовлетворено (т.5, л.д. 173-175). В тот же день Свидетель №3 был ознакомлен с материалами этого уголовного дела, что подтверждается соответствующим заявлением (т.5, л.д. 176).

Из содержания протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года по указанному выше уголовному делу <номер скрыт> следует, что потерпевший Свидетель №3 в ходе судебного заседания сообщил, что его подписи подделаны в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 22 марта 2019 года, в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 18 февраля 2019 года. При этом он пояснил, что не был 18 февраля 2019 года в <адрес скрыт>. Также он сообщил, что его подписи подделаны в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 22 марта 2019 года, а также, что в уголовном деле имеются документы, где подделана его подпись, когда он отказался знакомиться с материалами уголовного дела. В документе якобы написано его рукой фраза: «с материалами уголовного дела знакомиться не желаю». Он только от секретаря узнал, что дело в суде и будет рассматриваться по существу. Также Свидетель №3 пояснил, что в марте 2019 года он не находился в полиции и ничего не подписывал. 22 марта 2019 года он не был в <адрес скрыт>, а также указал, что в оглашенных протоколах ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, протоколах ознакомления потерпевшего с заключениями экспертов подписи ему не принадлежат, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела также подделан (т. 1, л.д. 41-46). При этом перед допросом суд разъяснил потерпевшему его процессуальные права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается отобранной от него подпиской от 16 апреля 2019 года по делу <номер скрыт> (2019) (т. 2, л.д. 177).

Согласно представленной из ОМВД РФ по <адрес скрыт> копии журнала регистрации посетителей ОМВД России по <адрес скрыт>, <дата скрыта> имеется запись под номером <данные скрыты> о посещении в указанный день здания полиции Свидетель №3, вместе с тем из анализа записей за 18 февраля и 22 марта 2019 года, следует, что в указанные дни здание ОМВД России по <адрес скрыт>Свидетель №3 не посещал (т. 1, л.д. 97-100). В ходе судебного разбирательства дела свидетели <Ф.И.О. скрыты>15, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8 подтвердили, что соответствующие данные о посетителях невсегда они записывали в указанный журнал, однако суд отмечает, что в указанные дни 18 февраля и 22 марта 2019 года в соответствующий журнал посетителей не были внесены сведения именно о Свидетель №3, однако сведения о посещении Свидетель №26 18 февраля 2019 года в этот журнал внесены были, как были внесены сведения о посещении Свидетель №3 здания ОМВД 13 февраля 2019 года, когда он действительно был допрошен в качестве потерпевшего Филатовой М.Д. по уголовному делу в отношении Свидетель №13

В соответствии с ответом ОМВД России по <адрес скрыт> от 25 декабря 2019 года <номер скрыт>, начальник ОУР ОМВД России по <адрес скрыт>Свидетель №2 согласно рапортам на выезд за пределы <адрес скрыт> на служебном транспорте 18 февраля и 22 марта 2019 года не выезжал (т. 1, л.д. 197).

Из содержания сведений, указанных в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес скрыт> за 18 февраля и <дата скрыта> следует, что в указанной книге имеются сведения в графе 902 о том, что <дата скрыта> в 18 часов 20 минут в ОМВД РФ по <адрес скрыт> поступило сообщение о совершенном преступлении, для проверки которого в 18 часов 30 минут того же дня на место преступления направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил и Свидетель №2 (т. 5, л.д. 155-170).

Из содержания протокола осмотра предметов от 8 декабря 2021 года следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен оптический CD-R-диск, в котором содержится информация о принадлежности абонентского номера <данные скрыты> с 1 июня 2018 года подсудимой Филатовой М.Д., а также сведения о том, что 22 марта 2019 года подключение к сети передачи данных и отключение от сети передачи данных Филатовой М.Д. осуществлялись только в районе базовых станций, расположенных на территории <адрес скрыт>, а именно: 22 марта 2019 года в 19 часов 59 минут (отключение от сети передачи данных) - <адрес скрыт>; 22 марта 2019 года в 20 часов 4 минуты (подключение к сети передачи данных) - <адрес скрыт>. Каких-либо подключений к сети передачи данных и отключений от нее в <адрес скрыт> по месту проживания Свидетель №3 22 марта 2019 года не зарегистрировано. С учетом информации о детализации по абонентскому номеру <данные скрыты>, принадлежавшему в 2019 году Филатовой М.Д. за период с 19 часов 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 19 июля 2019 года, а также с учетом анализа адресов базовых станций, судом установлено, что 22 марта 2019 года Филатова М.Д. телефонных звонков в районе базовых станций, расположенных в <адрес скрыт>, не совершала, смс – сообщения не отправляла и не получала, таким образом, указанный телефон в <адрес скрыт> в указанную дату не регистрировался, что подтверждает тот факт, что в указанный день Филатова М.Д. следственных и процессуальных действий по уголовному делу <номер скрыт> с участием Свидетель №3 в <адрес скрыт> в период времени с 17 часов 37 минут по 18 часов 45 минут не осуществляла. Все соединения указанного телефонного номера 22 марта 2019 года регистрировались на базовых станциях, расположенных на территории <адрес скрыт>, а именно в <адрес скрыт> установлено в ходе предварительного следствия, в протоколах следственных и процессуальных действий, производимых Филатовой М.Д. с участием Свидетель №3 22 марта 2019 года, которые, по утверждению Филатовой М.Д., производились ею в указанный день в <адрес скрыт> по месту жительства Свидетель №3 указано следующее время: - 22 марта 2019 года с 17 часов 37 минут по 17 часов 55 минут – ознакомление потерпевшего Свидетель №3 с заключением эксперта <номер скрыт> от 19 марта 2019 года; - 22 марта 2019 года с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут – дополнительный допрос Свидетель №3 в качестве потерпевшего; - 22 марта 2019 года без указания времени – уведомление потерпевшему Свидетель №3 об окончании предварительного следствия от 22 марта 2019 года. Вместе с тем согласно представленной детализации установлены соединения с абонентским номером Филатовой М.Д. <дата скрыта> в 17 часов 58 минут, то есть спустя три минуты после окончания ознакомления Свидетель №3 с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> (входящий звонок длительностью 76 секунд с абонентского номера <данные скрыты>), соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Также установлено, что <дата скрыта> в 18 часов 21 минуту 33 секунды (во время дополнительного допроса Свидетель №3 в качестве потерпевшего) Филатовой М.Д. поступил входящий звонок длительностью 10 секунд с абонентского номера <данные скрыты>, в указанное время данное соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Кроме того, в ходе анализа телефонных соединений установлено, что звонки с абонентского номера, принадлежащего Филатовой М.Д. (<данные скрыты>) на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3 (<данные скрыты>) неоднократно поступали в период с 22 по 24 мая 2019 года, а в феврале, марте и апреле 2019 горда га с ним не созванивалась. Также из анализа телефонных соединений установлено, что звонки с абонентского номера Свидетель №2 (<данные скрыты>) на абонентский номер Филатовой М.Д. (<данные скрыты>), а также с абонентского номера Филатовой М.Д. на абонентский номер Свидетель №2 в течение осматриваемого периода осуществлялись регулярно, однако 22 марта 2019 года Филатова М.Д. и Свидетель №2 между собой не созванивались.

Также осмотрен оптический CD-R диск с информацией о том, что абонентский номер телефона <данные скрыты> в период времени с 13 февраля 2019 года по 13 декабря 2020 года принадлежал Свидетель №3 и согласно детализации соединений по данному абонентскому номеру следует, что 18 февраля 2019 года Свидетель №3 телефонных звонков в районе базовых станций, расположенных на территории <адрес скрыт>, не совершал, смс – сообщения не отправлял и не получал, таким образом, указанный телефон на указанную дату в <адрес скрыт> не регистрировался, из чего следует, что в этот день 18 февраля 2019 года Свидетель №3 на территории <адрес скрыт>, и в том числе в здании ОМВД России по <адрес скрыт> не находился. Все соединения Свидетель №3 18 февраля 2019 года регистрировались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>. При этом в указанное Филатовой М.Д. в вышеупомянутых проколах следственных действий время установлены соединения, которые были зарегистрированы базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, что также подтверждается, что Свидетель №3 в этот день и в указанное время в здании ОМВД РФ по <адрес скрыт> не находился. При этом из содержания детализации следует, что 22 марта 2019 года Свидетель №3 телефонных звонков в районе базовых станций, расположенных на территории <адрес скрыт>, также не совершал, смс – сообщения не отправлял и не получал. Указанный телефон 22 марта 2019 года в <адрес скрыт> регистрировался в период с 5 часов 10 минут 43 секунд по 13 часов 11 минут 22 секунды базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт> телефон регистрировался следующими базовыми станциями в указанной последовательности: - в 13 часов 12 минут 13 секунд - <адрес скрыт>, <данные скрыты><номер скрыт>; - в 13 часов 43 минуты 15 секунд - <адрес скрыт>; в 13 часов 53 минуты 46 секунд - <адрес скрыт>; - в 15 часов 07 минут 45 секунд - <адрес скрыт>, кор. <данные скрыты>, и все последующие соединения 22 марта 2019 года регистрировались указанной базовой станцией. В связи с чем, имеются основания полагать, что во время совершения Филатовой М.Д. следственных и процессуальных действий по уголовному делу <номер скрыт> с участием Свидетель №3, в период с 17 часов 37 минут по 18 часов 45 минут, последний находился в <адрес скрыт>. Но при этом телефонные соединения между Филатовой М.Д. и Свидетель №3, а также между Филатовой М.Д. и Свидетель №2 22 марта 2019 года зарегистрированы не были, из чего следует, что она и Свидетель №2 в этот день к Свидетель №3 в Великий Новгород не приезжали и Свидетель №3 в указанное в протоколе дополнительного допроса от 22 марта 2019 года время в <адрес скрыт> не находился (т. 4, л.д. 31-88).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата скрыта> следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены файлы формата «Word» на компьютере следователя СО ОМВД России по <адрес скрыт> Филатовой М.Д. в служебном кабинете ОМВД России по <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в которых содержатся сведения о создании 22 марта 2019 года в 18 часов 48 минут текста протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года, а также сведения о создании 18 февраля 2019 года в 12 часов 5 минут текста протокола ознакомления Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы, сведения о создании 24 марта 2019 года в 9 часов 45 минут текста уведомления Свидетель №3 об окончании следственных действий, и сведения о создании 24 мая 2019 года в 8 часов 49 минут обвинительного заключения в отношении Свидетель №13 (т. 2, л.д. 15-22), что также свидетельствует о том, что в указанные в вышеназванных процессуальных документах даты и время Филатова М.Д. фактически указанные в них следственные действия – дополнительный допрос Свидетель №3, его ознакомление с заключениями экспертиз, с постановлениями об их назначении, а также его уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении Свидетель №13 не производила, в здание ОМВД РФ по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> 18 февраля 2019 года его не вызвала, и к нему в <адрес скрыт><дата скрыта> для его дополнительного допроса и совершения с ним иных процессуальных действий не ездила и с ним в указанные дни не встречалась, что свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №16 в указанной части.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 марта 2022 года, был осмотрен оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений номера: <данные скрыты>, принадлежащего Свидетель №3, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и установлено, что <дата скрыта> с 16 часов 41 минуты 49 секунд Свидетель №3 телефонных звонков в районе базовых станций, расположенных на территории <адрес скрыт> не совершал, смс – сообщения не отправлял и не получал, таким образом, указанный телефон на указанную дату в <адрес скрыт> регистрировался в период с 10 часов 48 минут 46 секунд по 12 часов 54 минуты 07 секунд базовыми станциями, расположенными по адресу: - <дата скрыта> в 10 часов 48 минут 46 секунд - <адрес скрыт>; 22 марта 2019 года в 12 часов 54 минуты 7 секунд - <адрес скрыт>, <данные скрыты>». Далее в тот же день указанный телефон регистрировался только базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>. Также установлено, что в 16 часов 41 минуту Свидетель №3 совершен исходящий звонок длительностью 54 секунды на абонентский <номер скрыт>, в указанное время данное соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, кор. 4. При этом установлено, что звонки с абонентского номера, принадлежащего Филатовой М.Д. (<данные скрыты>) на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3 (<номер скрыт>) в течение осматриваемого периода с 11 марта по <дата скрыта> не осуществлялись. В служебных кабинетах СО ОМВД России по <адрес скрыт>, в частности, в служебном кабинете Свидетель №5 (Алёшиной В.Е.) <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>14 (Свидетель №4) <номер скрыт>, Свидетель №10<номер скрыт>, Филатовой М.Д. <номер скрыт> установлен один номер стационарных телефонов, а именно, <номер скрыт>. Осмотром телефонных соединений установлено, что с абонентского номера <номер скрыт> на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3 (<номер скрыт>) в течение осматриваемого периода осуществлялся только один звонок 28 марта 2019 года, но разговор не состоялся, (длительность 0 секунд); иных звонков в течение осматриваемого периода с на абонентский номер Свидетель №3 не осуществлялось. Кроме того, установлено, что в служебном кабинете начальника СО ОМВД России по <адрес скрыт><номер скрыт> имеется стационарный телефон с абонентским номером <номер скрыт>, в служебном кабинете начальника ОУР ОМВД России по <адрес скрыт><номер скрыт> имеется стационарный телефон с абонентским номером <номер скрыт>. В ходе анализа соединений установлено, что в течение запрашиваемого периода с 11 марта по 19 июля 2019 года звонков с указанных абонентских номеров на абонентский номер Свидетель №3 (<данные скрыты>) не поступало, что также подтверждает, что Свидетель №3 во время, указанное в протоколе его дополнительного допроса от 22 марта 2019 года в <адрес скрыт> не находился (т. 4, л.д. 101-109).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, кем, Свидетель №3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графах «подпись» потерпевшего в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>, не представляется возможным в связи с малоинформативностью данных подписей, а также из за малого объема графического материала и вариационности их исполнения, вследствие чего данные подписи не пригодны для идентификации. Но при этом запись слова «лично» в графе «протокол прочитан» и запись слова «нет» в графе «замечания к протоколу», указанном протоколе дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>, выполнены, вероятно, не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Свидетель №3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графах «подпись» потерпевшего в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта> не представляется возможным в связи с малоинформативностью данных подписей, а также из-за малого объема графического материала и вариационности их исполнения, вследствие чего данные подписи не пригодны для идентификации. При этом запись словосочетания «не желаю», «согласен», в уведомлении об окончании предварительного следствия от <дата скрыта> выполнены, вероятно, не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Свидетель №3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в уведомлении об окончании предварительного следствия от <дата скрыта> не представляется возможным в связи с малоинформативностью данной подписи, а также из-за малого объема графического материала ее исполнения, вследствие чего данная подпись не пригодна для идентификации (т. 1, л.д. 72-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> был осмотрен изъятый в служебном кабинете <номер скрыт> Филатовой М.Д. принтер модели HP LaserJet P1606dn с картриджем № MC1-5377 (т.4, л.д. 149-152), который затем был возвращен в ОМВД РФ по <адрес скрыт> (т.4, л.д. 153).

Вместе с тем согласно заключению эксперта <номер скрыт>-к от <дата скрыта> изображения (печатные тексты), расположенные на листах исследуемых документов: протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>; протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>; уведомления потерпевшему от <дата скрыта> об окончании следственных действий, выполнены не на представленном принтере модели HP LaserJet P1606dn с картриджем № MC1-5377, представленном на экспертизу, а на другом электрофотографическом печатающем устройстве (т. 4, л.д. 225-230), что также опровергает достоверность показаний Филатовой М.Д. и Свидетель №2 о том, что Филатова М.Д. в марте 2019 года приезжала к Свидетель №3 в <адрес скрыт> и брала с собой принтер.

Из содержания заключения эксперта <номер скрыт>-к от <дата скрыта> следует, что исследуемые рукописные записи: - «не желаю», расположенной в строке после слов «С материалами уголовного дела после окончания расследования знакомиться___» уведомления об окончании расследования уголовного дела от <дата скрыта>; - «согласен», расположенной в строке после слов «Разъяснение характера и правовых последствий особого порядка судебного разбирательства по делу мне понятно. На проведение особого порядка судебного разбирательства____» уведомления об окончании расследования уголовного дела от <дата скрыта>, выполнены, вероятно, не Свидетель №3, а другим лицом (лицами). Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представляется возможным по причине ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых рукописных записях, обусловленной их краткостью и простотой строения. Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №3 или другим лицом (лицами) выполнены: - рукописная запись «лично», расположенная в строке «Потерпевший» «Протокол прочитан____» на втором листе протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>; - рукописная запись «нет», расположенная в строке «Потерпевший» «Замечания к протоколу___» на втором листе протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>; - рукописная запись «не поступили», расположенная в строке после слов «Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц потерпевшего Свидетель №3 заявления ____» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата скрыта>; - рукописная запись «лично», расположенная в строке «Участвующие лица:» «Протокол прочитан___» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата скрыта>; - рукописная запись «нет», расположенная в строке «Замечания к протоколу___» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата скрыта>», не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых рукописных записей с почерком Свидетель №3 были установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако по количеству и значимости ни те, ни другие не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по следующим причинам: - малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых рукописных записях обусловленной их краткостью и простотой строения; - вариационностью выполнения элементов некоторых букв проверяемого лица в представленных образцах. 18 (восемнадцать) исследуемых подписей от имени Свидетель №3 расположенных: - в строках «Потерпевший» протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата скрыта>; - строках «Потерпевший___» протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>; - в строках «Потерпевший___» протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>; - в строке после слов «С материалами уголовного дела после окончания расследования знакомиться___» уведомления об окончании расследования уголовного дела от <дата скрыта>; - в строке после слов «Одновременно потерпевшему Свидетель №3 разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> от <дата скрыта>; - в строках «Участвующие лица» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> от <дата скрыта>; - в строке после слов «Одновременно потерпевшему Свидетель №3 разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта> от <дата скрыта>; - в строках «Участвующие лица» протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта> от <дата скрыта>, выполнены, вероятно, не Свидетель №3, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представляется возможным по причине ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленный их краткостью и простотой строения, а также вариационностью выполнения подписи Свидетель №3 в представленных образцах (т. 4, л.д. 239-247).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> подпись в графе «подпись следователя» в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Подпись в графе «подпись следователя» в протоколе ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта> выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Подпись в графе «подпись следователя» в протоколе ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта> выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Подпись в графе «подпись следователя» в уведомлении потерпевшему Свидетель №3 от <дата скрыта> об окончании следственных действий выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Подпись в графе «подпись следователя» в протоколе ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт>-т от <дата скрыта> выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Подпись в графе «подпись следователя» в протоколе ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> выполнена, вероятно, Филатовой М.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Решить вопрос о том, кем, Филатовой М.Д. или другим лицом (лицами) выполнена запись слова «лично» в графе «протокол прочитан» и слова «нет» в графе замечания к протоколу в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты (строения) почерка. Решить вопрос о том, кем, Филатовой М.Д. или другим лицом (лицами) выполнена запись словосочетания «не желаю» в графе разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания расследования и запись слова «согласен» в графе о разъяснении характера и правовых последствий особого порядка судебного разбирательства в уведомлении потерпевшему Свидетель №3 от <дата скрыта> об окончании следственных действий не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты (строения) почерка. Решить вопрос о том, кем, Филатовой М.Д. или другим лицом (лицами) выполнена запись словосочетания «не поступили» в графе «заявления», слова «лично» в графе «протокол прочитан» и слова «нет» в графе «замечания к протоколу» в протоколе ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты (строения) почерка (т. 5, л.д. 10-45).

Факт проведения указанных экспертиз и выводы в вышеприведенных заключениях подтвердил в суде судебного разбирательства уголовного дела эксперт Свидетель №15

В ходе осмотра места происшествия от <дата скрыта> была осмотрена комната <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, где в феврале – марте 2019 года проживал Свидетель №3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> (т. 1, л.д. 152-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта>, было осмотрено здание ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, в том числе помещение дежурной части, помещения, где располагаются отделение УУП и ПДН, а также штаб, СО ОМВД России по <адрес скрыт>, в котором по обеим сторонам этажа расположены входные двери кабинетов, в том числе служебный кабинет Филатовой М.Д. <номер скрыт>, в котором на момент осмотра располагались стол, на котором находился ноутбук, вдоль стены к столу примыкали деревянный стол со стулом, а также с левой стороны расположены стеллаж с содержимым внутри, с правой стороны шкаф, за ним стеллаж с содержимым внутри, за ним сейф серого цвета (т. 5, л.д. 50-61).

Из содержания справки по результатам оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств от <дата скрыта>, предоставленной УФСБ России по <адрес скрыт>, следует, что на основании постановления Новгородского областного суда <номер скрыт>-Б от <дата скрыта> в отношении адвоката адвокатской палаты <адрес скрыт><данные скрыты>., проводилось ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств 11 и <дата скрыта>. В ходе проведения ОРМ получены аудиозаписи, свидетельствующие о склонении <данные скрыты>. Свидетель №3 к даче ложных показаний по уголовному делу. Так, согласно в ходе данного телефонного разговора <данные скрыты>. просил Свидетель №3 изменить ранее данные им показания по настоящему уголовному делу и сообщить следователю <Ф.И.О. скрыты>36, что он приезжал в <адрес скрыт> и Филатова М.Д. с его участием 18 февраля и <дата скрыта> Филатова М.Д. совершала указанные выше следственные и процессуальные действия, уверяя его, что за изменение им своих показаний он какой-либо ответственности не понесет (т. 4, л.д. 192-194). Данное доказательство получено, рассекречено и передано следственному органу с соблюдением требований законодательства «Об оперативно-розыскной деятельности» и является допустимым и относимым. В свою очередь показания свидетеля <данные скрыты>. в суде, в которых он опровергал содержание указанного разговора, указывая, что он Свидетель №3 не просил изменить свои показания, суд отвергает, как несостоятельные и недостоверные, поскольку содержание вышеназванного разговора свидетельствует об обратном.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Филатовой М.Д., оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они вопреки доводам стороны защиты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом они являются относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, которое вопреки доводам подсудимой было возбуждено в отношении нее законно при наличии к тому оснований и уполномоченным должностным лицом.

В свою очередь анализируя показания свидетеля Свидетель №19, суд находил их не имеющими доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку Свидетель №19 в своих показаниях сообщила, что неоднократно созванивалась по телефону с Филатовой М.Д., в том числе и в марте 2019 года, но о чем были эти разговоры, достоверно пояснить не смогла, предположив, что эти разговоры могли быть по служебной необходимости.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, а также к показаниям подсудимой Филатовой М.Д. в части того, что Филатова М.Д. 18 февраля 2019 года вызывала в свой служебный кабинет ОМВД РФ по <адрес скрыт> и проводила с ним в указанный день вышеупомянутые следственные и процессуальные действия, а также затем в марте 2019 года ездила к последнему по месту его проживания в <адрес скрыт> для проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, которые затем с ним провела в <адрес скрыт> 22 марта 2019 года, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, а также письменными материалами, включая сведения о телефонных соединениях Филатовой М.Д., Свидетель №3 и Свидетель №2 в указанный период времени, заключениями почерковедческих экспертиз, содержание которых опровергает выдвинутую Филатовой М.Д. версию о том, что она указанные мероприятия с участием Свидетель №3 18 февраля и 22 марта 2019 года фактически проводила.

По этой же причине суд критически относится к достоверности показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №18, а также Свидетель №1 в той части, где они подтвердили, что в марте 2022 года они видели в служебном кабинете Филатовой М.Д. Свидетель №3, а Свидетель №1 подтвердил, что он по устному указанию Филатовой М.Д. доставил Свидетель №3 в указанный день в ОМВД РФ по <адрес скрыт>.

Достоверных сведений, подтверждающих, что Свидетель №23, Свидетель №18 и Свидетель №25<дата скрыта> находились в служебном кабинете Филатовой М.Д. и видели там мужчину, похожего на Свидетель №3, суду не представлено, при том, что сама Филатова М.Д. изначально показывала, что <дата скрыта> она в <адрес скрыт> по месту жительства Свидетель №3 составила указанные в обвинении документы.

При этом показания свидетеля Свидетель №23 о ее нахождении в ОМВД РФ по <адрес скрыт><дата скрыта> с целью написания рапорта о продлении отпуска по уходу за ребенком опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №24, показавшей, что она в 2019 году состояла в должности заместителя начальника отдела кадров ОМВД РФ по <адрес скрыт> и в марте 2019 года Свидетель №23 к ней по поводу написания соответствующего рапорта не обращалась, в помещении ОМВД РФ по <адрес скрыт> она ее не видела.

При этом, анализируя показания <Ф.И.О. скрыты>18, в которых он показал, что ранее был знаком с Свидетель №3, который некоторое время проживал в квартире его знакомого <данные скрыты> в <адрес скрыт>, из которой он 22 марта 2019 года прогнал Свидетель №3, поскольку его показания какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обоснованность предъявленного Филатовой М.Д. обвинения, а также не подтверждают и не опровергают обоснованность ее версии по делу.

Также не имеющими доказательственного значения по делу, по мнению суда, являются показания Свидетель №18 в суде, в которых он показал, что <дата скрыта> он созванивался с Филатовой М.Д., в ходе чего они договорились, что он заберет ребенка из кружка по гимнастике, а также, что в тот день приходил в ОМВД РФ, чтобы забрать ключи от автомобиля, поскольку эти показания не подтверждают и не опровергают обоснованность предъявленного Филатовой М.Д. обвинения, а также не подтверждают и не опровергают обоснованность ее версии по делу.

По той же причине суд считает не имеющим доказательственного значения протокол осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого был прослушал DVD-RW диск с содержащимся на нем телефонном разговоре, состоявшемся между Свидетель №3 и Филатовой М.Д. в мае 2019 года, в ходе которого они обсудили вопрос о необходимости явки Свидетель №3 к Филатовой М.Д. для дачи показаний по уголовному делу и где тот сообщил, что изменил свои показания в суде по уголовному делу в отношении Свидетель №13 под давлением неизвестных ему лиц (т. 1, л.д. 189-192), поскольку этот разговор сам по себе не опровергает обоснованности обвинения Филатовой М.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений, как не подтверждает и выдвинутую ею позицию по делу.

Не являются, по мнению суда, допустимыми доказательствами по делу справки по результатам опроса с применением полиграфа в отношении Свидетель №2 (т.2, л.д. 99-100) и Филатовой М.Д. (т.2, л.д. 101-102) о том, что в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакций, свидетельствующих о том, что опрашиваемые Свидетель №2 и Филатова М.Д. недостоверно представляли (скрывали) информацию, изложенную в отдельном поручении <данные скрыты> МСО СУ СК России по <адрес скрыт>, не выявлено, выполненные оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМФД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>19, поскольку в этих справках не приведена используемая методика проведения указанного исследования, что не позволяет проверить правильность и обоснованность указанных в данных справках выводов.

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемых преступлений Филатова М.Д. являлась должностным лицом, осуществлявшим свои полномочия в соответствии с Законом, что нашло свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела.

Так, согласно приказу заместителя начальника Управления – начальника следственного управления МВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> л/с Филатова М.Д. назначена на должность следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес скрыт><дата скрыта> (т. 5, л.д. 94).

Согласно выписке из приказа заместителя начальника УМВД РФ по <адрес скрыт><номер скрыт>-л/с от <дата скрыта> контракт со следователем СО ОМВД РФ по <адрес скрыт> Филатовой М.Д. был расторгнут, она была уволена из органов внутренних дел и исключена из реестра сотрудников ОВД (т.8, л.д. 99).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя Филатовой М.Д., утвержденным <дата скрыта> начальником СО ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>20, согласно пункту 1 раздела I следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; согласно пункту 6 раздела I следователь должен знать, в частности, Конституцию Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; порядок проведения различных следственных действий. В соответствии с пунктами 10, 11 раздела II следователь пользуется процессуальными полномочиями в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также правами, предоставленными сотрудникам полиции; пунктами 14, 15 раздела III установлено, что следователь организует своевременное, качественное и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел; организует планирование расследования по находящимся в производстве уголовным делам; в силу пункта 16 раздела III следователь направляет ход расследования, производит следственные и иные процессуальные действия; в соответствии с пунктом 22 раздела III следователь обеспечивает права и интересы граждан в уголовном процессе; согласно пункту 26.4 раздела III следователь обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (т. 5, л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон РФ «О полиции»), полиции предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Частью 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 5 Закона РФ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 2,5,6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В силу ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В силу ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности судом с достоверностью установлено, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Свидетель №13, подсудимая Филатова М.Д. в нарушение вышеприведенных норм закона,

Факт составления Филатовой М.Д. упомянутых в предъявленном обвинении протоколов следственных и процессуальных действий, датированных 18 февраля и 22 марта 2019 года, без их фактического проведения в названные дни с участием потерпевшего Свидетель №3 и приобщения ею сфальсифицированного протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от 22 марта 2019 года к материалам уголовного дела <номер скрыт>, а также указанию ею данного протокола в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Свидетель №13 в совершении данного преступления в составленном ею обвинительном заключении по вышеназванному уголовному делу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

При этом суд признает несостоятельной выдвинутую Филатовой М.Д. версию о том, что в указанные в предъявленном ей обвинении документы могли быть внесены соответствующие недостоверные сведения кем-то иным, а не ей самой, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде она поясняла, что составляла эти документы, утверждая, что указанные в них сведения являются достоверными, при этом данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде, подтвердившей, что из разговоров между Филатовой М.Д. и Свидетель №2 ей стало известно, что эти документы были оформлены именно Филатовой М.Д., которая занималась расследованием указанного уголовного дела. Более того, до первоначального направления уголовного дела в отношении Свидетель №13 в суд оно все время находилось в производстве Филатовой М.Д. и никому от нее не передавалось, а о факте фальсификации указанных документов Свидетель №3 сообщил при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд отвергает как несостоятельный довод стороны защиты о том, что по делу не установлено место совершения инкриминируемых Филатовой М.Д. преступлений, поскольку факт составления данных документов Филатова М.Д. изначально подтверждала, при этом она занимала должность следователя в СО ОМВД РФ по <адрес скрыт>, которое располагалось и располагается по адресу: <адрес скрыт>, где она это дело расследовала, и где это дело находилось вплоть до его направления прокурору, а затем в суд.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Филатовой М.Д. преступлений свидетельствуют о том, что она изготовила подложные процессуальные документы, а именно: протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>; уведомление потерпевшему Свидетель №3 об окончании предварительного следствия от <дата скрыта>, в нарушение п. 22 раздела III Должностного регламента, пункта 26.4 раздела III Должностного регламента, части 1 статьи 5 Закона РФ «О полиции», ч. ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, ст. 215 УПК РФ, ст. 216 УПК РФ внесла в указанные официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления потерпевшему Свидетель №3 прав, предусмотренных ст. ст. 42, 195, 198, 206, 215, 216 УПК РФ, а затем, заведомо зная, о том, что составленные ею документы, в том числе и протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> являются подложными, содержат ложные сведения, она намеренно приобщила его к материалам уголовного дела в отношении Свидетель №13, а также указана его в составленном ею обвинительном заключении как одно из доказательств обвинения Свидетель №13 в совершении инкриминируемого ему преступления, после чего направила уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес скрыт>, которым <дата скрыта> данное обвинительное заключение утверждено и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Судом установлено, что в результате преступных действий Филатовой М.Д. были существенно нарушены права Свидетель №3, предусмотренные п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любых сведений и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, согласно которой заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ст. 215 УПК РФ, согласно которой признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, ст. 216 УПК РФ, согласно которой по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Преступные действия Филатовой М.Д. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в нарушении установленного ст. 7 УПК РФ принципа соблюдения законности при осуществлении предварительного следствия; в нарушении установленного законом порядка осуществления уголовного преследования и отправления правосудия; дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и следственных органов в целом, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан; в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах следственных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в связи с нарушением основных принципов уголовно-процессуального закона, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Филатова М.Д. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Филатовой М.Д. в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, Филатова М.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; а также - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При назначении наказания подсудимой на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных ею преступлений, характеризующие ее личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней, и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Филатовой М.Д. совершены два умышленных оконченных преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает.

При этом Филатова М.Д. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по прежнему и настоящему местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, трудолюбивый, добросовестный работник, имела неоднократные поощрения по службе за добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, разведена, имеет малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, сам а, также ее ребенок заболеваний не имеет, как не имеют инвалидности. Вместе с тем ее родители страдают хроническими заболеваниями, имеют инвалидность, им она оказывает регулярную помощь.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ также наличие хронических заболеваний и инвалидности у ее близких родственников, оказания им с ее стороны регулярной помощи, ее положительные характеристики с места жительства и мест работы, наличие поощрений, грамот и благодарностей за добросовестный труд, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, состояние ее здровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства каждого из совершенных подсудимой преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие ее личность данные, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ее имущественного положения, принимая во внимание, что она является трудоспособной, осуществляет деятельность по оказанию услуг юридических услуг на основании гражданско-правовых договоров, то есть имеет источник дохода, суд считает необходимым назначить последней наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы по правилам ст.ст. 6, 53, 60 УК РФ с назначением ей за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной суд признает невозможным сохранение за Филатовой М.Д. права занимать указанные должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимой Филатовой М.Д. подлежит назначению путем полного сложения наказаний за совершенные ею преступления.

При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом имущественного положения Филатовой М.Д., принимая во внимание ее семейное положение, учитывая, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, суд, руководствуясь положениями ч. 3 с т. 46 УК РФ, считает возможным и необходимым предоставить ей рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Филатовой М.Д. не избиралась, основания для ее избрания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела защиту Филатовой М.Д. осуществлял адвокат Мошегов Д.И., с которым последней заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В свою очередь судом в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ подсудимой Филатовой М.Д. был назначен в качестве защитника адвокат Седов Д.В., который осуществлял ее защиту в ходе судебного разбирательства дела.

В свою очередь Филатова М.Д. от этого защитника в суде отказалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положение ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Филатову М.Д. от несения издержек, связанных с оплатой услуг защитника Седова Д.В., отнеся их за счет средств Федерльного бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номерам телефонов; оптические CD-R диски с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта>, уведомление потерпевшего Свидетель №3 об окончании следственных действий от <дата скрыта>, протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>; оптический DVD-R диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3; образцы почерка и подписей Филатовой М.Д.; образцы почерка и подписей Свидетель №3; оптический DVD-R диск с результатами ОРМ, полученными из УФСБ России по <адрес скрыт>; экспериментальные образцы с печатными текстами произвольного содержания, полученные после проведения судебной экспертизы; оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Филатовой М.Д. с Свидетель №3 надлежит хранить при уголовном деле; а принтер HP Laser Jet P1606 dn со шнуром электрического питания следует считать возвращенным в ОМВД РФ по <адрес скрыт>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филатову Марию Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Назначить Филатовой М.Д. наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год.

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Филатовой М.Д. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере <данные скрыты> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Возложить на Филатову М.Д. ограничения: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории <данные скрыты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с рассрочкой его оплаты на 10 месяцев с обязанностью внесения ежемесячных платежей в счет уплаты данного штрафа в размере не менее 10000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес скрыт> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес скрыт>). Лицевой счет 04501А58990. БИК 044959001, отделение в г. В. Новгород. Расчетный счет 40<номер скрыт>. ИНН 5321144444, КПП 532101001. ОКТМО 49701000. КБК 41<номер скрыт> УФСИН 0.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Седова Д.В. осужденную Филатову М.Д. освободить, отнеся их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номерам телефонов; оптические CD-R диски с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта>; протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта>, уведомление потерпевшего Свидетель №3 об окончании следственных действий от <дата скрыта>, протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>; протокол ознакомления потерпевшего Свидетель №3 от <дата скрыта> с заключением эксперта <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>; оптический DVD-R диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №3; образцы почерка и подписей Филатовой М.Д.; образцы почерка и подписей Свидетель №3; оптический DVD-R диск с результатами ОРМ, полученными из УФСБ России по <адрес скрыт>; экспериментальные образцы с печатными текстами произвольного содержания, полученные после проведения судебной экспертизы; оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора Филатовой М.Д. с Свидетель №3 хранить при уголовном деле; а принтер HP Laser Jet P1606 dn со шнуром электрического питания считать возвращенным в ОМВД РФ по <адрес скрыт>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Шеремета