Гражданский кодекс часть 1

1) Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу находящегося под обязательством о явке, содержащегося под стражей по другому уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Оглы А.И. совершил три эпизода открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, Оглы А.И. , около 19.00 часов, находясь в автомобиле марка обезличена , припаркованном у , имея умысел на открытое хищение сотового телефона «название 1», стоимостью сумма обезличена, принадлежащего ФИО1, попросил у последнего сотовый телефон, позвонить. После отказа ФИО1, он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон «название 1» и, не реагируя на требование потерпевшего вернуть телефон, скрылся с похищенным телефоном в неизвестном для потерпевшего направлении, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма обезличена.

Он же, , около 16 часов 20 минут, находясь возле , увидел у незнакомого ФИО2 находящиеся в сумке денежные средства в сумме сумма обезличена и сотовый телефон «название 2», стоимостью сумма обезличена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, вытащил из сумки ФИО2 денежные средства в сумме сумма обезличена. Продолжая свои умышленные противоправные действия, выхватил из руки ФИО2 сотовый телефон и скрылся с похищенным в неизвестном направлении, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме сумма обезличена.

Он же, года, около 16 часов 30 минут, находясь возле попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить. После отказа ФИО3, он, имея умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, проверив содержимое карманов куртки ФИО3, обнаружил в одном из карманов сотовый телефон «название 3», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО4 Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, достал из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон «название 3», стоимостью сумма обезличена и, не реагируя на требование потерпевшего вернуть телефон, скрылся с похищенным телефоном в неизвестном для потерпевшего направлении, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Оглы А.И. виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что в июне 2010 года у водителя марка обезличена попросил телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший дал ему телефон, он вышел с телефоном из автомобиля, а таксист по какой-то причине уехал. По второму эпизоду – он с другом ФИО5 находился на АРЗе, встретили двух парней, которые предложили купить водку и продукты и распить их, дали деньги. После того, как все было куплено между его другом и парнями завязался скандал, после чего они ушли, денег и сотовый телефон он не похищал. По третьему эпизоду – он прогуливался с ФИО5 и друзьями, когда ФИО5 попросил телефон у двух мальчиков, взяв переданный ему телефон, стал убегать. Он, увидев, что ФИО5 убегает, также побежал.

Из показаний Оглы А.И., данных в ходе дознания следует, что в вечернее время, гуляя по , он остановил автомобиль такси марка обезличена и поехал на , доехав до , он попросил у таксиста сотовый телефон, который последний держал в руке, пояснив, что ему нужно позвонить или набрать сообщение, однако водитель ответил отказом, при этом сказал ему, что сам напишет сообщение. Нагнувшись к водителю между передними сидениями якобы для того, чтобы продиктовать текст сообщения, на самом деле, имея умысел на хищение сотового телефона, выхватил у водителя из рук сотовый телефон марки «название 2», и побежал в сторону , где продал похищенный телефон незнакомому таксисту за сумма обезличена (л.д.40-41).

в дневное время он вместе с ФИО5 находился на остановке общественного транспорта «название 5», по , когда к ним подошел ФИО2 у которого находилась сумочка из которой виднелись деньги и стал спрашивать, как называется остановка. Во время разговора, он выхватил у ФИО2 из сумочки и из рук деньги и положил их к себе в карман. В этот момент ФИО2, достал из кармана сотовый телефон, который он выхватил у последнего из руки. Он отключил телефон, вытащил из него сим-карту и пошел в сторону , где продал похищенный сотовый телефон незнакомому таксисту за сумма обезличена (л.д.80-81).

в дневное время, он находился около магазина «название 4», расположенный по , где увидел незнакомых ФИО3 и ФИО10 Подойдя к последним, попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить. Тот ответил отказом. Он стал осматривать карманы куртки ФИО3 и обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. ФИО3 просил вернуть ему телефон, но он на слова последнего не реагировал. Он сел в автомобиль и скрылся (л.д.149-150).

Оглашённые показания Оглы А.И. не подтвердил, пояснив, что никакого давления на него не оказывалось, при допросе присутствовал защитник. Он (Оглы А.И.) подписывал протоколы не читая.

Несмотря на непризнание Оглы А.И. своей вины в совершении преступлений в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в вечернее время он на автомобиле марка обезличена , посадил пассажира цыганской национальности, которого довез до . Мужчина попросил у него сотовый телефон позвонить или написать сообщение, на что он ответил отказом, сказав, что сам напишет сообщение. Он держал телефон в руке, а мужчина наклонился к нему, чтобы продиктовать сообщение. Однако, мужчина неожиданного для него выхватил у него из руки сотовый телефон и выбежал из автомобиля. Таким образом, у него похищен сотовый телефон «название 1», который он оценивает в сумма обезличена (л.д.28-29).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в дневное время он ошибся автобусом и приехал на остановку «название 5», где подошел к стоящим на остановке Оглы А.И. и ФИО5 у которых спросил, где он находится. У него при себе находилась сумочка, из которой были видны деньги. В этот момент, Оглы А.И. протянув руку, вытащил из сумочки сумма обезличена и выхватил из его руки сумма обезличена. На просьбы вернуть деньги, Оглы А.И. не реагировал и положил их себе в карман. После чего, он достал из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям, однако Оглы А.И. выхватив его из рук, отключил, вытащил сим-карту, отдал ее ему. Затем Оглы А.И. и ФИО5 ушли. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме сумма обезличена, сотовый телефон «название 2» (л.д.70-71).

Потерпевшая ФИО4. суду показала, что она приобрела сотовый телефон «название 3», с учетом износа оценивает его в сумма обезличена, который передала в пользование своему сыну ФИО3 со слов сына ей стало известно, что возле магазина «название 4» незнакомый мужчина открыто похитил его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в вечернее время он со своим другом ФИО10 проходил мимо магазина «название 4» возле которого стоял автомобиль черного цвета из которого вышел незнакомый Оглы А.И. и попросил у него телефон, однако он ответил отказом. Оглы А.И. стал осматривать карманы его одежды. Обнаружив телефон «название 3» в нижнем кармане куртки Оглы А.И. забрал его себе. На просьбы вернуть телефон Оглы А.И. не реагировал, сел в автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в дневное время с ФИО3 пошли на работу к его (ФИО10) отцу, когда к ним подошли трое парней, в том числе Оглы А., спросили телефон, после чего Оглы А.И. осмотрел карманы одежды ФИО3 и, найдя телефон, сел в машину с парнями и уехал.

В ходе дознания свидетель ФИО10 давал более точные показания, из которых следует, что в дневное время он вместе со своим другом ФИО3 стояли возле магазина «название 4», расположенного по . К ним подошел незнакомый Оглы А., который попросил у ФИО3 сотовый телефон, позвонить. Последний ответил отказом. Оглы А.И. стал осматривать карманы одежды ФИО3 Обнаружив у ФИО3 телефон, Оглы А.И. сел в автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней его задержали сотрудники милиции, пояснив, что произошёл грабёж и на его автомобиль поступила ориентировка. Сотрудники милиции попросили его указать куда он ездил. Подсудимого он не видел.

В ходе дознания свидетель ФИО9 давал иные показания, согласно которым в дневное время он находился у магазина «название 4» по , занимался перевозкой пассажиров на автомобиле марка обезличена, черного цвета. К нему подошел Оглы А.И. и попросил повозить его. Свозив Оглы А.И. в несколько мест, они вернулись к магазину «название 4», где Оглы А.И. вышел и подошел к двум молодым парням. Через некоторое время Оглы А.И. вернулся, он нервничал, попросил отвезти его на , где вышел. По возвращению к магазину «название 4» к нему (ФИО9) подошли сотрудники милиции, которые пояснили, что мужчина нерусской национальности похитил у парня телефон и уехали на его автомобиле. После чего, сотрудники милиции попросили его показать, куда он возил мужчину и где высадил.

Оглашённые показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого Оглы А.И. подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2010 года, согласно которому потерпевший ФИО1 пояснил, что около 19.00 часов по у него похитили, принадлежащий ему сотовый телефон «название 1», стоимостью сумма обезличена (л.д. 14 );

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2010 года, согласно которому осматривался участок местности прилегающего к (л.д. 16-17);

- документами на сотовый телефон «название 1» принадлежащий ФИО1, согласно которым телефон был приобретён за сумма обезличена (л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной от года, согласно которому Оглы А.И. сообщил, о том, что он в июне 2010 года, находясь в автомобиле марка обезличена по забрал у водителя автомобиля сотовый телефон марки «название 1», который продал за сумма обезличена. В содеянном раскаивается. (л.д. 30);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 марта 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал мужчину, который в июне 2010 года похитил у него сотовый телефон. Данный мужчина представился как Оглы А.И. (л.д. 33-36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 августа 2010 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что около 16.20 часов по у него открыто похитили сотовый телефон «название 1», стоимостью сумма обезличена и денежные средства в сумме сумма обезличена (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2010 года, согласно которому осматривался участок местности прилегающий к . (л.д. 65-66);

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2011 года, согласно которому Оглы А.И. сообщил, о том, что он в начале августа 2010 года, находясь по забрал у парня сумма обезличена и сотовый телефон, который продал за сумма обезличена. В содеянном раскаивается (л.д. 74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 августа 2010 года, согласно которому ФИО4 сообщила о том, что около 17.00 часов возле магазина «название 4» у ее сына ФИО3 открыто похитили сотовый телефон «название 3» (л.д. 104);

- документами на сотовый телефон «название 3» принадлежащий ФИО4, согласно которым телефон приобретён за сумма обезличена (л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности прилегающий к (л.д. 119-121);

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2011 года, согласно которому Оглы А.И. сообщил о том, что он в августе 2010 года, находясь возле магазина «название 4» по , у парня забрал сотовый телефон марки «название 3». В содеянном раскаивается (л.д. 135);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 марта 2011 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознал мужчину, который в августе 2010 года возле магазина «Мельник» похитил у него сотовый телефон. Данный мужчина представился как Оглы А.И. (л.д. 137-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 марта 2011 года согласно которому свидетель ФИО10 в лице Оглы А.И. опознал мужчину, который в августе 2010 года возле магазина «название 4» похитил у ФИО3 сотовый телефон (л.д. 141-144).

Таким образом, вина Оглы А.И. в совершении преступлений полностью нашла своё подтверждение.

Так, из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, следует, что именно Оглы А.И. участвовал в непосредственном завладении имуществом потерпевших. Потерпевшие ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО10 опознали Оглы А.И. как мужчину открыто похитившего имущество ФИО1 и ФИО4 Показания потерпевших и свидетелей по делу подтверждаются явками с повинной Оглы А.И., которые им были написаны собственноручно и в которых были изложены обстоятельства хищений.

Учитывая содержание явок с повинной в части обстоятельств совершения преступлений, написание Оглы А.И. собственноручно признаний в совершении преступлений опровергают пояснения Оглы А.И. о том, что дознавателем произвольно писались протоколы его допросов, он их подписывал не читая. Несмотря на наличие 3 классов образования, исходя из анализа собственноручно написанных явок с повинной, суд приходит к выводу, что Оглы А.И. в достаточной степени владеет русским языком. Протоколы его допросов являются более подробными чем явки с повинной, однако в них приведены те же обстоятельства. Протоколы допросов велись в присутствии защитника, подписывались как подсудимым, так и адвокатом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом установлено не было.

Судом также не были установлены и возможные причины оговора Оглы А.И. потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу.

Таким образом, все исследованные по делу доказательства, в полном объёме подтверждают причастность Оглы А.И. к совершению открытых хищений имущества у ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что у потерпевшего ФИО1 было похищено имущество – сотовый телефон, стоимостью сумма обезличена, а не сумма обезличена, как указано в обвинительном акте. Из показаний потерпевшего следует, что за сумма обезличена он приобретал его в 2008 году, на момент хищения телефон оценил в сумма обезличена. Также потерпевший указал о похищении вместе с телефоном флеш-карты, стоимостью сумма обезличена и сим-карты, стоимостью сумма обезличена, однако хищение данных предметов Оглы А.И. не вменялось. В этой связи суд считает обоснованным снижение суммы причинённого ущерба с сумма обезличена до сумма обезличена.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 судом было установлено, что Оглы А.И. похитил лишь один сотовый телефон марки «название 2», который потерпевший ФИО2 приобрёл на Центральном рынке, передав продавцу свой старый сотовый телефон марки «название 2», стоимостью сумма обезличена плюс доплата сумма обезличена. Таким образом, Оглы А.И. похитил сотовый телефон потерпевшего марки «название 2», стоимостью сумма обезличена и денежные средства ФИО2 в сумме сумма обезличена.

Действия Оглы А.И. органами дознания квалифицированы по всем трём эпизодам как открытое хищение чужого имущества: по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий Оглы А.И. по каждому из указанных эпизодов как открытого хищения имущества полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевших совершалось в присутствии владельцев имущества, Оглы А.И. понимал очевидность своих действий для потерпевших, а также для иных лиц. Кроме того, по данным эпизодам потерпевшие высказывали требования вернуть похищенное имущество, однако Оглы А.И. данные требования проигнорировал. Таким образом, действия Оглы А.И. суд квалифицирует: по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 - по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. Однако ст. 10 УК РФ устанавливает правило, согласно которому, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года имеет положения, улучшающие положения Оглы А.И., подлежит применению редакция закона ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оглы А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 30,74, 135), наличие несовершеннолетнего ребёнка (ФИО6). Оглы А.И. утверждал, что он является отцом четверых детей, трое из которых находятся в детском доме. В материалах дела имеется ответ на запрос, согласно которому Оглы А.И. не записан отцом детей, однако он поддерживал контакт с ФИО6 года рождения и после приезда Оглы А.И. в г. Томск, ФИО6 самовольно покинул детский дом. Оглы А.И. звонил в данное учреждение и просил не искать ФИО6, так как он проживает с ним. Судьбой ФИО6, ФИО8, ФИО7 Оглы А.И. никогда не интересовался. В связи с установленными обстоятельствами судом не может быть признано наличие у Оглы А.И. четверых детей. Сам Оглы А.И. не отрицал, что не общался с девочками, никаким образом не пытался с ними связаться и никаким образом не участвовал в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оглы А.И. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Оглы А.И. суд учитывает что подсудимым совершено три эпизода преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, подсудимый не был трудоустроен, стабильного источника дохода не имел. Вместе с тем, Оглы А.И. на момент совершения преступления не был судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания: исправление подсудимого Оглы А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с применением условного осуждения.

Гражданские иски не заявлены, вещественных доказательств к делу не приобщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оглы А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Оглы А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Оглы А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оглы А.И. наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Оглы А.И. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осужденному Оглы А.И. отменить по вступлению приговора в законную силу. Из-под стражи Оглы А.И. не освобождать в связи с нахождением его под стражей по другому уголовному делу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Оглы А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: