Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по ***, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от **.**.**№ ***к ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ. В соответствии с нормами трудового законодательства прошел курсы повышения квалификации по программе «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно договорам подряда от **.**.**№ ***, **.**.**№ ***, заключенным между генподрядчиком ООО ПСК «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», работники подрядной организации обязаны были выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных работ по установке электрооборудования на строящемся объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ***».

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от **.**.**№ *** ответственным лицом за выполнение перечисленных работ, а также за все материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся на строительной площадке и используемые при работе, обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны среды был назначен ФИО3

Кроме того, на него же возлагались обязанности по осуществлению взаимодействия со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координированию работы ИТР и рабочих на объекте; ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки и ведение специальной обязательной документации на объекте строительства.

Строительный контроль по договору на оказание услуг от **.**.** № № ***, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель), осуществлял ООО «<данные изъяты>». При этом **.**.** производителю работ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 главным инженером Общества ФИО11 был выдан наряд-допуск № *** на производство работ, сроком с **.**.** по **.**.** с указанием опасного производственного фактора, который мог возникнуть в местах производства работ : обрушение потолка из сэндвич-панелей при чрезмерной нагрузке, механические повреждения сэндвич-панелей, стесненные условия выполнения работ в связи с прохождением большого количества коммуникаций.

В соответствии с нарядом-допуском, а также предписанием от **.**.**, выданным ФИО3 инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО22, до начала и в период производства работ необходимо было выполнять соответствующие мероприятия, одним из которых, являлась выдача и применение средств индивидуальной защиты, произведение осмотра рабочей зоны и помещения под ней, с целью выявления внешних дефектов. Проход людей, складирование, пронос материалов непосредственно по потолочным панелям запрещался, поскольку из-за чрезмерной нагрузки могло произойти обрушение потолка и возникновение несчастного случая, поэтому ФИО3 обязан был до начала производства работ осмотреть рабочую зону на предмет безопасных условий проведения работ и совместно с рабочими установить временные ходовые мостики.

**.**.** в 8 часов 00 минут производитель работ ФИО3, имеющий соответствующее удостоверение от **.**.**№ *** по охране труда, электромонтажникам ООО «<данные изъяты>» ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 определил объем работы по прокладке по лотковым трассам кабельных линий на второй технический этаж производственного корпуса под помещением № *** строящегося объекта «<данные изъяты>». Названные работники остались над помещением № *** первого технического этажа подавать кабель на второй этаж для его приема работниками в помещение № ***.

Однако, ФИО3, являющийся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению охраны труда при производстве строительных работ на данном объекте, отвечающий за безопасность работ, организацию и проведение вводного инструктажа и других инструктажей на рабочем месте, противопожарную безопасность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ( бездействия) хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность:

- не обеспечил полное выполнение перечисленных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, применению технологической оснаски (лесов, подмостей, защитных приспособлений, других устройств) и средств защиты работающих, по охране труда на участке, по соблюдению работниками производственной, трудовой дисциплины, правил по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- недолжным образом проинструктировал рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

- не организовал контроль за соблюдением норм переноски тяжестей, обеспечение рабочих мест знаками безопасности;

- не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

Тем самым, ФИО3 нарушил требования п.п. «д» п. 30, п.31 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.**№ ***н, которые предписывают:

- п.п. «д» п. 30 - ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ»;

-п. 31 - ответственный руководитель работ отвечает за :

а) выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность;

б) принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; полноту и качество целевого инструктажа членов бригады;

г) организацию безопасного ведения работ на высоте.

Также ФИО3 нарушил :

требования п.5.2 «СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**№ ***, - будучи производителем работ по строительному объекту, назначенным ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе, на производственных территориях - не обеспечил охрану труда на участке;

- п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции для производителя работ ДИ-8 –ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором организации от **.**.**;

- п. 2.2 Трудового договора от **.**.**№ ***.

В результате **.**.** в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут, ФИО3, не осмотрев рабочего места перед началом работ, допустил электромонтажников ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 к самостоятельной работе без непосредственного надзора опытного и ответственного работника, в нарушение указанных выше норм, правил безопасности и охраны труда, не контролируя в процессе их работы перемещение по потолочному перекрытию из сэндвич-панелей, использование ими деревянных ходовых мостков, количество работников, располагающихся на перекрытии из сэндвич-панелей и нагрузку на нее, использование ими средств индивидуальной защиты (монтажных поясов).

Это привело к тому, что электромонтажники ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 без монтажных поясов в производственном проходе, около стены помещения № *** главного корпуса строящейся мясохладобойни по адресу: *** установив барабан с кабелем, по строительной вышке «<данные изъяты>» поднялись на потолочное перекрытие, распределились по цепочке по проложенным ранее вдоль кабельных трасс деревянным трапам и стали поднимать кабель наверх. В это время сэндвич-панели, на которых они находились, стали обрушаться и электромонтажник ФИО12 вместе с частью сэндвич-панели и деревянными трапами упал вниз на бетонный пол, получив многочисленные телесные повреждения головы, верхних конечностей и туловища.

С полученными телесными повреждениями ФИО12 был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница № ***» комитета здравоохранения <данные изъяты> области, где **.**.** в 13 часов 35 минут скончался.

Причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей), осложнившаяся отеком головного мозга. Компоненты указанной травмы в совокупности, а не изолированно друг от друга, рассматриваются как составляющие единого патофизиологического процесса, патоморфологического комплекса и оценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении названых выше Правил по охране труда и безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями – смертью ФИО12 от тупой сочетанной травмы тела имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, принес свои соболезнования, извинения потерпевшему и дал следующие показания.

В ООО «<данные изъяты>», где он работает в должности производителя работ, необходимо было выполнить строительно – монтажные, электромонтажные работы в главном производственном корпусе мясохладобойни в *** Курской области. Свою работу он планировал заранее. С главным инженером мясохладобойни обсудив объем работ, решив прокладывать кабель над 117-ым помещением на второй этаж в помещение № ***, стали подготавливать рабочие места. Согласно выданному предписанию, по соответствующим чертежам, утвержденным технадзором, ими заранее были изготовлены деревянные ходовые мостики. Их уложили поперек сендвич – панелей потолочного перекрытия, по которым электромонтажники должны были передвигаться, чтобы не повредить сэндвич-панели. Каждый из названных электромонтажников проходил медицинскую комиссию, имел допуск к выполнению данных работ, в том числе и ФИО12, несмотря на то, что пользовался слуховым аппаратом.

**.**.** в 8 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Бригаде электромонтажников в составе ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 довел объем работ, которые следовало выполнить в главном корпусе мясохладобойни по прокладке кабеля за потолочным пространством по лотковым трассам. Перед началом работ всем были выданы индивидуальные средства защиты: каски, спец. одежда, обувь и монтажные пояса. В устной форме он провел им инструктаж по охране труда и правилам техники безопасности, объяснив также, чтобы на ходовых мостиках располагались по одному человеку не менее 3 метров друг от друга, показал, кто и где будет стоять, с тем, чтобы не допустить перегруз и обрушения потолочного перекрытия, рекомендовал монтажникам поясами цепляться за металлический лоток, так как больше крепиться было не к чему.

После распределения заданий, электромонтажники разошлись каждый на свой участок работы. Внизу был установлен барабан с кабелем. Он убедился, что раскатка кабеля на барабане началась, четверо электромонтажников подтягивали кабель и подавали его наверх, поэтому поднялся на второй технический этаж, чтобы проконтролировать, как там принимается кабель, поскольку много было изгибов, кабель требовалось правильно уложить в необходимом количестве и подвести куда следует.

Не отрицал, что **.**.** перед началом работ он не осматривал, как уложены ходовые мостики. Однако, накануне этого дня осмотрев их, каких–либо нарушений не увидел. Кроме этого, в тот день электромонтажники, заняв свои места, сказали, что все нормально, они могут работать. Считает, что допустил со своей стороны недостаточный контроль при осуществлении работ, так как электромонтажники не были пристегнуты монтажными поясами.

Примерно в 9 часов 20 минут того же дня снизу с первого технического этажа над потолочным перекрытием, послышались крики, что кто-то упал. Он побежал вниз и увидел, в 117-ое помещение обрушились потолочные панели, а внизу на бетонном полу находился ФИО12, упавший с 6 - метровой высоты, был в сознании, повторяя: «Руку больно». Лежал на левом боку, с разбитой головой, из которой шла кровь. Он, ФИО3, опасаясь усугубить состояние ФИО12, не стал его переворачивать, крикнув работникам, чтобы те принесли аптечку. При этом сразу же вызвали «скорую помощь». Приехавшая через 20 минут «скорая помощь», увезла ФИО12 в Железгногорскую больницу, куда он поехал с ним. **.**.** от телесных повреждений, полученных при падении, ФИО12 в больнице скончался.

Вместе с тем, ФИО3 уточнил, что примерно 2 месяца они работали на данном объекте за потолочным пространством, который постоянно контролировали инженеры по технике безопасности, нарушений выявлено не было, ни одного штрафа не поступало.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что после произошедшего несчастного случая он, имея трудное материальное положение, попросил директора организации за него оказать помощь родственникам покойного в размере 300 тысяч рублей, обязуясь добросовестно работать и погашать организации эту сумму. ООО «<данные изъяты>» перечислило деньги близким родственникам погибшего ФИО12

С учетом изложенного подсудимый ФИО3 просил суд освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Защитник подсудимого ФИО24 в судебном заседании, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ поддержал заявление подсудимого и полагал, что имеются основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, потому как ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, по просьбе ФИО3 организация возместила за него ущерб семье покойного, что допускается при назначении судебного штрафа, а сам подсудимый принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, тем самым, в целом загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав уголовное дело, суд считает: вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что покойный ФИО12 его отец, который при жизни работал электромонтажником 6 разряда в ООО «<данные изъяты>». **.**.** работник организации по имени Александр сообщил по телефону, что отец во время работы упал, находится в коме в реанимационном отделении в больнице г.Железногорска Курской области. Через несколько дней друг отца Свидетель №1 пришел к его бабушке ФИО5 - матери покойного и рассказал о произошедшем.

Отец неделю пролежав в реанимации, не приходя в сознание, умер. Он, Потерпевший №1, в больнице отца не навещал. Из морга покойного забирал вместе с Свидетель №1 Не отрицал, что ООО «<данные изъяты>» оказала им, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО13 материальную помощь в организации похорон отца (сына) и выплатила им моральный вред в общей сумме 1 миллион рублей. Однако, какую сумму получил каждый из них в счет возмещения ущерба и морального вреда пояснить не смог. При этом заявил гражданские иски от своего имени и по доверенности от имени ФИО5 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 750 тысяч рублей каждому из них, уточнив, что он и ФИО5 испытывают нравственные страдания, переживания, в связи с тяжелой утратой близкого родственника. При жизни ФИО12 проживал со своей матерью – ФИО5 и родной сестрой –ФИО13 одной семьей, полностью их содержал, поэтому с его смертью они лишились единственного кормильца.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2. Он работает техническим директором Общества и фактически решает все вопросы по его руководству. ООО «<данные изъяты>» занимается строительными и монтажными работами. Общество в 2014 году заключило договор подряда с ПСК «<данные изъяты>» сроком до **.**.**. Согласно договору в *** Курской области работники Общества осуществляли электромонтажные работы на строительстве мясохладобойни. Заказчиком работ по данному объекту является ООО «<данные изъяты> а ПСК «<данные изъяты>» - ген. подрядчик, с которым ООО «<данные изъяты>» заключила также 2 договора подряда № *** и № ***.

Кроме того, ФИО14, показал, что одним из первых пришел на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтажника ФИО12, последний регулярно проходил необходимые инструктажи по правилам техники безопасности и имел соответствующее удостоверение на выполнение этих работ.

ФИО3 с <данные изъяты> года и до настоящего времени работает в ООО «<данные изъяты>» согласно трудовому договору в должности производителя работ ( прораб).

На **.**.** были запланированы работы по протяжке кабельной линии в главном корпусе мясохладобойни электромонтажниками ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО12 Для того, чтобы работники не становились на потолочные перекрытия, состоящие из сэндвич - панелей, вдоль лотковых трасс были уложены, изготовленные ранее деревянные ходовые мостики.

ФИО3, как производитель работ, в 8 часов 00 минут **.**.** находился на строительной площадке, поскольку перед тем, как приступить к выполнению работ прораб обязательно осматривает рабочие места, обозначает, где и кто работает, в устной форме проводит инструктаж с работниками. При этом каждому работнику выдаются средства индивидуальной защиты в виде касок, спецодежды, обуви и монтажных поясов.

Он, ФИО14, в тот момент на объекте не был, но уверен, что все необходимые мероприятия перед началом работ ФИО3 выполнил. Однако, прораб не может стоять около каждого и контролировать соблюдение ими техники безопасности. Все работники знают о мерах предосторожности во время выполнения работ.

Примерно в 9 часов бригада электромонтажников осуществляла работы за потолочным пространством первого технического этажа над помещением № *** главного корпуса по затяжке кабеля, часть из них работала на первом этаже, а остальные – на втором. Когда ФИО3 поднялся на второй этаж, чтобы определить требуется кабель дальше затягивать или нет, в это время одна из сэндвич - панелей потолка обрушилась вниз и вместе с ней упал на бетонный пол электромонтажник ФИО12, получив травмы различной степени тяжести, в том числе и головы. Сразу же была вызвана «скорая помощь» и ФИО12 доставили в реанимационное отделение Железногорской гор.больницы. Он, ФИО14, каждый день посещал пострадавшего, консультировался с врачами, предоставлял все необходимое для лечения. Также в больницу неоднократно приезжал ФИО3 Однако, **.**.**ФИО12 скончался.

Все необходимые расходы по организации погребения ФИО12, в том числе ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон и на сорок дней после дня смерти были полностью оплачены за счет денежных средств ООО «Энергия».

Наряду с этим, на основании заявления близких родственников погибшего ФИО12 о компенсации материального ущерба и морального вреда, поступившего от его матери ФИО5, сына Потерпевший №1 и сестры ФИО13, были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет (матери) ФИО5 деньги в указанной ими сумме, вначале 600000 рублей. Затем по просьбе тех же родственников дополнительно организация выплатила 400000 рублей двумя платежами. Поскольку между родственниками возникли разногласия по получению денег, из последней суммы 100000 рублей были переведены на банковскую карту Потерпевший №1 по его заявлению, а 300000 рублей по – прежнему зачислены на счет ФИО5( матери). Как были распределены деньги родственниками между собой, ему неизвестно.

В общей сумме расходов, понесенных организацией в связи с произошедшим несчастным случаем, доля участия ФИО3 составляет 300000 рублей, которую он, подсудимый, просил внести за него, так как имеет трудное материальное положение. При этом они договорились, что указанная сумма будет компенсирована организации ФИО3 за счет частичного удержания денежных средств из причитающихся ему премиальных выплат.

Помимо того, Свидетель №1 уточнил, что с ФИО3 он вместе работает более трех лет и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как исполнительного, добросовестного работника.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает электромонтажником в ООО «<данные изъяты>». Их организация выполняла работы на строящейся мясохладобойне в ******. **.**.** утром, примерно в 8 часов прораб ФИО3 довел до работников объем работ. Им, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №4, необходимо было в главном корпусе мясохладобойни проложить кабель за потолочным перекрытием. ФИО3 рассказал требования техники безопасности при производстве электромонтажных работ, разъяснил, как передвигаться по установленным заранее деревянным ходовым мостикам, кто и где из них должен находиться. Кроме того, на этих мостиках они и другие работники уже работали. Также им ранее были выданы спецодежда и обувь, монтажные пояса. Они приступили к выполнению работ над потолочным пространством 1 этажа мясохладобойни и тянули кабель. Примерно в 9 часов 20 минут, обрушилась потолочная панель и ФИО12 упал вниз на бетонное покрытие с 6 метровой высоты. Он, Свидетель №2, находился рядом с обрушившейся панелью, но успел быстро уйти в сторону, двое других электромонтажников запрыгнули в металлический лоток, в который укладывается кабель. ФИО12 стоял в стороне от лотка по центру, и ему не за что было ухватиться. Монтажными поясами они не были закреплены. В результате падения ФИО12 получил различные телесные повреждения, в том числе и черепно- мозговую травму. На «скорой помощи» его доставили в больницу г. Железногорска, где, спустя несколько дней ФИО12 скончался.

Кроме того, Свидетель №2 охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, уточнив, что работает с ним два года, никогда никаких травм, несчастных случаев на объектах не возникало. Помимо ежедневного инструктажа по технике безопасности, своевременно также проводятся ежемесячные инструктажи, за которые все работники расписываются в соответствующих журналах и каждый из них обязан соблюдать правила по технике безопасности, так как, один прораб за всеми уследить не может. Он, Свидетель №2, знает, что ФИО3 поднимался и осматривал ходовые мостики за день до произошедшего несчастного случая. Проверял ли ФИО3 надежность установленных ходовых мостиков, перед началом работ **.**.**, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании давал в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив их тем, что когда они в тот день приступили к работе, ФИО3 уже был на втором этаже и давал команду, куда тянуть кабель. Осматривал ли прораб их рабочие места, не видел. Перед тем как обрушиться потолочной сэндвич-панели, он, Свидетель №3, услышал, что под ним стал хрустеть потолок, поэтому с Свидетель №4 запрыгнули сразу же в кабельный металлический лоток. Свидетель №2 также отпрыгнул в сторону. Таким образом, они втроем не попали в тот промежуток панелей, которые упали, а ФИО12 находился как раз по их центру.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 21.03. 2016 года утром они приехали на объект строящейся мясохладобойни в ******, где должны были выполнять электромонтажные работы. Им ранее выдали спецодежду, обувь, монтажные пояса. Прораб ФИО3 провел перед началом работ устный инструктаж. После чего, вчетвером - он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, поднялись в технический этаж, расположились примерно на расстоянии полтора метра друг от друга и стали подтягивать кабель. Передвигались по установленным заранее деревянным ходовым мосткам. ФИО3 в это время наверху контролировал, сколько еще требуется кабеля. В тот момент, когда подали кабель, неожиданно услышал какой- то хруст. Он с Свидетель №3 успели запрыгнуть в металлический лоток. Тут же увидел, что потолочная панель обрушилась, а впоследствии узнал, что с неё вниз упал ФИО12, получив травмы. Сразу же после произошедшего ФИО12 на «скорой помощи» был доставлен в больницу г. Железногорска, где через несколько дней там скончался.

Вместе с тем, Свидетель №4 уточнил, что они не первый день работали на данном объекте и накануне произошедшего, ФИО3 осматривал рабочее место, деревянные ходовые мостики.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>», которое производило монтажные работы на строящемся объекте мясохладобойня в *** Курской области. Заказчик проведения работ – ООО « <данные изъяты>», ген. подрядчик - ПСК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» непосредственно работало с ПСК «<данные изъяты>» и разрабатывало проект производства работ на данном объекте, который доводился до сведения всех работников, от прораба до монтажника, под роспись в листе ознакомления. Данный проект предусматривал, что в первую очередь прораб должен был осматривать место проведения работ перед их началом для того, чтобы определить, где и как их выполнять. На тот период времени прорабом был ФИО3 и накануне 21.03. 2016 года он, Свидетель №5, с ним созвонившись, обсудили все необходимые производственные вопросы. Для работы на том объекте были заранее сделаны и установлены согласно чертежей деревянные ходовые мостки, которые утвердили заказчики ПСК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а проект производства работ утверждал технадзор, начальник ОКСа.

Также Свидетель №5 пояснил, что первичный инструктаж при приеме на работу, согласно приказу руководителя ООО «<данные изъяты>» проводит он. За инструктаж на рабочем месте отвечал ФИО3, который проводился в обязательном порядке, поскольку он, Свидетель №5, это постоянно контролировал. Работники были снабжены средствами индивидуальной защиты - спец.одеждой и обувью, монтажными поясами, согласно норм под роспись в карточке каждого работника. При объеме работ, который выполнялся электромонтажниками в тот день, не было предусмотрено обязательное использование монтажных поясов, поскольку те работы не считались работами на высоте, а поэтому каких-либо страховочных тросов для зацепки карабинов монтажных поясов не предусматривалось на данном участке работы.

Как стало известно, в тот день электромонтажники ООО «<данные изъяты>», в числе которых был и ФИО12 осуществляли работы по прокладке кабеля за потолочным перекрытием первого этажа главного производственного корпуса мясохладобойни. При производстве работ произошло обрушение потолочной панели, в результате которого на бетонный пол с высоты 6 метром упал ФИО12, получив телесные повреждения, травму головы, был доставлен в больницу г. Железногорска, где **.**.** скончался.

ФИО3 знает 3,5 года, может охарактеризовать его с положительной стороны и как специалиста, и как человека.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 от **.**.**, согласно которому в дежурную часть **.**.** в 12 часов 09 минут позвонила дежурный фельдшер гор.больницы № *** и сообщила, что в приемное отделение доставили ФИО12, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником. Диагноз: катотравма, тяжелая сочетанная травма, открытый перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытый перелом правой ключицы ( Т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра является главный производственный корпус помещения № *** строящейся <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>. Осматриваемое помещение примерно высотой 6 метров и длинной 8 метров, пол имеет бетонное покрытие. Перекрытие потолка отсутствует и панель, прикрепленная к верхней правой части лежит внизу. Потолок изготовлен из сэндвич-панелей. Во время работы произошло обрушение потолочной панели под помещением № ***, в результате чего упал электромонтажник ООО «<данные изъяты>» ФИО12, получив телесные повреждения, был доставлен в больницу. На бетонном полу в месте его падения обнаружено и изъято вещество бурого цвета. Кроме того, тут же на полу разбросаны фрагменты панели с потолка и деревянные подмостки (Т. 1 л.д. 9-18).

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 от **.**.**, согласно которому в 14 часов 26 минут в дежурную часть сообщил врач реаниматолог ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница № ***» комитета здравоохранения <данные изъяты> области ФИО17, что в отделении реанимации скончался ФИО12, **.**.** года рождения, поступивший **.**.** с <данные изъяты> в *** Курской области(Т. 1 л.д. 28).

Актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего **.**.** с электромонтажником ООО «Энергия» ФИО12, согласно которому основной причиной вызвавшей несчастный случай, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты. Нарушены требования п. 30 (д), п. 31 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом от **.**.**№ ***н Министерства труда и социальной защиты РФ, п. 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденный приказом Минтруда и соцзащиты от **.**.**№ ***н, п. 4.11.4 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», п. 2.17 «Должностной инструкции производителя работ ООО «Энергия», п.1,5 «Инструкции по охране труда электромонтажника», а именно производителем работ не обеспечено выполнение предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по безопасности производства работ, в том числе применение работниками средств индивидуальной защиты от падения с высоты - монтажных поясов.

ФИО3 производитель работ ООО «<данные изъяты>», принявший наряд – допуск **.**.**, не обеспечил выполнение предусмотренных в наряде – допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, тем самым допустил нарушение, явившееся первой причиной несчастного случая и несет ответственность в соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ и п. 4 «Должностной инструкции производителя работ» ООО «<данные изъяты>» ( Т.1 л.д. 78-87).

Заключением эксперта технической судебной экспертизы от **.**.**, из которого следует: основной причиной несчастного случая явилось обрушение потолочных перекрытий, изготовленных из сэндвич-панелей, что стало следствием недостаточной проработки вопросов обеспечения безопасности в ППР и наряде-допуске и в неполном выполнении всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности.

Вместе с тем, непосредственным руководителем строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты> в *** Курской области», в частности при монтаже лотковых трасс, прокладке по лотковым трассам кабеля 0,4 кВ в пространстве 1-го и 2-го технических этажей, был назначен прораб ФИО3, который являясь лицом, принявшим наряд-допуск, знал, что основным вредным и опасным фактором, которые действуют или могут возникнуть независимо от выполняемой работы в местах ее производства является обрушение потолка из сэндвич-панелей при чрезмерной нагрузке. При этом, прорабу ФИО3**.**.** инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО22 было выдано предписание о том, что проход людей, складирование и пронос материалов непосредственно по потолочным панелям запрещается, поскольку из-за чрезмерной нагрузки может произойти обрушение потолка, что соответственно приведет к несчастному случаю, и для перемещения должны быть изготовлены временные ходовые мостики. Согласно наряда-допуска, прораб ФИО3 до начала производства работ должен был произвести осмотр рабочей зоны и совместно с рабочими установить временные ходовые мостики. Однако, с учетом того факта, что по данным мостикам передвигались и другие работники, а также неясно было, кто непосредственно устанавливал ходовые мостики, то указанные мероприятия были выполнены им не в полном объеме. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что согласно п. 30 «д» и п.31 Правил по охране труда на высоте руководитель работ (производитель работ) не только обеспечивает выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности, но и несет ответственность за достаточность выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности, а также за принятие дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ (применение монтажного пояса в качестве дополнительной страховки при возможном обрушении сэндвич-панелей), именно действия (бездействие) производителя работ ФИО3, в первую очередь, привели к несчастному случаю, произошедшему с электромонтажником ФИО12 (Т. 2 л.д. 205-219).

Заключением эксперта ФИО18 от **.**.**, согласно которому в выводах на вопрос № *** о виновных лицах, нарушивших нормы и правила техники безопасности, а также какие именно нарушения явились причиной несчастного случая с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО12, указаны нарушения требований правил техники безопасности в действиях производителя работ ООО «<данные изъяты>» ФИО3, являющегося лицом, принявшим наряд -допуск, знающим, что основным вредным и опасным фактором, который действует или может возникнуть независимо от выполняемой работы в местах ее производства является обрушение потолка из сэндвич-панелей при чрезмерной нагрузке. При этом ФИО3, как руководитель работ (производитель работ), согласно требований п. 30 «д» и п.31 Правил по охране труда на высоте, должен был не только обеспечивать выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности, но и несет ответственность за достаточность выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности, а также за принятие дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ (применение монтажного пояса в качестве дополнительной страховки при возможном обрушении сэндвич-панелей). Однако, с учетом того факта, что по данным мостикам передвигались и другие работники, неясно было кто непосредственно устанавливал ходовые мостики, то указанные мероприятия им выполнены были не в полном объеме. Важнейшим обстоятельством является тот факт, что производитель работ ФИО3 как лицо, ответственное за соблюдением техники безопасности на данном строительном объекте и на рабочем месте, не производил осмотр рабочего места перед началом работ, не контролировал перемещение работников по потолочному перекрытию из сэндвич-панелей, использование ими деревянных мостиков, количество работников, располагающихся на перекрытии из сэндвич-панелей и нагрузку на нее, использование работниками средств индивидуальной защиты (монтажных поясов). В связи с этим, сделан вывод, что действие (бездействие) производителя работ ФИО3, в первую очередь, привело к несчастному случаю, произошедшему с электромонтажником ФИО12, т.е. в действиях ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь с несчастным случаем - падением с высоты электромонтажника ФИО12 В свою очередь, действия иных лиц, т.е. технического директора ПТО ООО «Энергия» Свидетель №1, инженера ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО19, главного инженера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, начальника ОКС ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО20, генерального директора ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО21 являются вторичной причиной произошедшего несчастного случае, так как сводятся к разработке ППР и его утверждения без проработанных в полной мере конкретных решений по технике безопасности на строительном объекте и в частности разработке ППР, не содержащих конкретные решения по безопасности труда : по применению монтажных поясов и определению мест крепления карабинов, обеспечивающих выполнение требований охраны труда для предупреждения падения работников с высоты при возможном обрушении сэндвич-панелей ( Т.2 л.д. 222-224).

Заключением эксперта от **.**.**№ ***, из которого следует, что у гражданина ФИО12, <данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения (согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ):

А. головы : открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1,2 -кровоподтеки век левой глазничной области, размерами 6х5 см и правой глазничной области, размерами 4х6 см, красновато-синюшного цвета, желтоватого цвета по периферии, расположенные соответственно на расстоянии 153 см и 154 см от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; в области орбит кровоподтеки;

3 -рана в лобной области слева длиной 4 см., расположена вертикально, на расстоянии 161 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения;

4 -в лобно-височной области слева рана с осадненными краями 3х1 см., слабо кровоточит (согласно осмотра врачом травматологом от **.**.** );

5- прерывистое кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области красновато-коричневатого цвета, размерами 18х15 см. толщиной 0,3 см;

6-перелом костей свода и основания черепа справа и слева: кости свода и основания черепа представлены в виде 8 костных фрагментов, размерами от 2х2 см. до 15х18 см; вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости и большого крыла клиновидной кости с интракраниальным смещением отломков до 4-5 мм, переходом линии перелома на чешую лобной кости (с повреждением стенок левой лобной пазухи), тело и правое большое крыло клиновидной кости, а также пирамиду правой височной кости; оскольчатый перелом скуло-орбитального комплекса слева и тела верхней челюсти слева со смещением отломков ( согласно данным КТ головного мозга от **.**.** в 10:40);

7-над твердой мозговой оболочкой обнаружены свертки крови красновато-коричневого цвета, размерами 6х5 см., толщиной 0,3 см., охватывающие переднюю левую черепно-мозговую ямку (интрадуральное кровоизлияние), плотно сросшееся с твердой мозговой оболочкой;

8 -под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние, размерами 8х7 см., толщиной 0,3 см., охватывающее переднюю долю левого и правого полушария головного мозга (субдуральное кровоизлияние);

9- под мягкой мозговой оболочкой слабовыраженное кровоизлияние красновато-коричневого цвета, толщиной до 0,1 см., охватывающее все левое и правое полушария головного мозга, и мозжечок ( субарахноидальное кровоизлияние).

Б. верхних конечностей :

1 - рана на задней поверхности нижней трети левой плечевой кости длиной 5 см, расположена вертикально, кровоизлияние темно-красного цвета в проекции раны на задней поверхности нижней трети левого плеча, размерами 6х2,5 см.; в нижней трети левого плеча рана 5х2 см. с осадненными краями, слабо кровоточит, в ране костные отломки (согласно данным осмотра травматологом от **.**.** в 10:30 часов );

2 - открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом 60 градусов;

В. туловища :

1 -закрытый перелом правой ключицы в средней трети с небольшим смещением костных отломков; перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом 60 градусов; в проекции правой ключицы отек, крепитация отломков (согласно данным осмотра травматологом от **.**.** в 10:30 часов );

2 -кровоподтек в правом верхнем квадранте левой ягодичной области с переходом на поясничную область, размерами 18х9 см, овальной формы, прерывистого вида, вертикальный, багрово-синюшного цвета, желтоватого цвета по периферии;

3 -в области крыла левой подвздошной кости рана, размерами 2,5х0,5 см с неровными, осадненными краями, закругленными концами; в области крыла левой подвздошной кости рана 2,5х0,5 см. слабо кровоточит (согласно данным осмотра травматологом от **.**.** в 10:30 часов );

4-закрытый перелом 3 ребра справа по средне-подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры ;

5-закрытый перелом левой лонной кости без смещения отломков.

Все обнаруженные повреждения на теле потерпевшего должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.13 раздела «Заключительные положения» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования всех телесных повреждений на голове, туловище, конечностях, обнаруженных у ФИО12, составляет временной интервал от 7 суток до 9 суток от момента травматизации до наступления смерти.

Во время и после причинения всех телесных повреждений на голове, верхней конечности, туловище, потерпевший мог до момента потери сознания испытывать сильную физическую боль, так как образование открытой черепно- мозговой травмы, аналогичной обнаруженной у ФИО12, сопровождается выраженным болевым синдромом.

Смерть ФИО12 наступила **.**.** в 13 часов 35 минут в ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница № ***» комитета здравоохранения <данные изъяты> области в результате сочетанной травмы головы, конечностей, туловища, компоненты которой, указаны выше, осложнившейся отеком головного мозга (Т. 1 л.д. 43-53).

Копиями приказа о приеме работника на работу от **.**.**, трудового договора от той же даты № ***, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которым ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность производителя работ ( Т.1 л.д. 253, 254-256).

Копией должностной инструкции для производителя работ ДИ-8 –ООО «<данные изъяты>», утвержденной **.**.** директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2(Т.2 л.д.140-145).

Копией удостоверения от **.**.**№ *** о повышении квалификации, выданного на имя ФИО3 о том, что прораб ООО «<данные изъяты>» прошел курсы повышения квалификации по программе «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» ( Т.1 л.д. 128).

Копией договора между ООО «<данные изъяты>» -заказчик- и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ООО ПСК «<данные изъяты>») –генподрядчик – согласно которому заключен договор генерального строительного подряда № *** на выполнение всех видов комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ***» ( Т.1 л.д. 145-153).

Копией договора подряда от **.**.**№ ***, согласно которому ООО ПСК «Строитель» (ген.подрядчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор по выполнению подрядных работ на объекте «Мясохлодобойня в *** Курской области» ( Т.1 л.д. 257-264).

Копией приказа от **.**.**№ ***, из которого следует, что производитель работ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 назначен ответственным за выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Мясохладобойня в *** Курской области», в том числе ответственным и за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на вышеуказанном объекте ( Т.1 л.д. 265).

Копией договора подряда от **.**.**№ ***-МХБ о том, что между ООО ПСК «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ ( Т.1 л.д.158-165).

Копией договора от **.**.**№ ***, из которого видно, что между ООО«<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «АПК<данные изъяты>» (исполнитель), заключен договор и строительный контроль осуществляет ООО «<данные изъяты>» ( Т.1 л.д.176-178).

Копией проекта производственных работ «Монтаж сетей 0,4 кВ в Главном производственном корпусе на объекте «<данные изъяты>», утвержденный **.**.** техническим директором ООО «Энергия» Свидетель №1 ( Т.1 л.д.234-235).

Копией наряда-допуска № *** на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, выданного **.**.** действительного до **.**.** о том, что данный наряд допуска выдан главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11- производителю работ Общества ФИО3 на выполнение работ по монтажу лотковых трасс, прокладке по лотковым трассам кабеля 0,4 кВ в пространстве 1-ого и 2-ого технических этажей ( Т.1 л.д. 236-237).

Копией предписания ООО «<данные изъяты>» от **.**.**, из которого следует, что инженер технадзора ООО «<данные изъяты>» ФИО22, выдал данное предписание всем подрядным организациям, проводившим работы на объекте строительства «<данные изъяты>». Согласно данного предписания, при проведении работ в пространстве технических этажей главного производственного корпуса мясохладобойни в <данные изъяты> подрядчиками игнорируется требование по недопущению чрезмерной нагрузки на потолочные перекрытия панели второго этажа. Транспортировка материалов и проход рабочих осуществляется непосредственно по потолочным панелям, более того некоторые подрядчики оборудуют в этом пространстве рабочие места по заготовке материалов. Запрещается проход людей, пронос и складирование оборудования по потолочным панелям. Для перемещения в пространстве технического этажа должны быть изготовлены временные ходовые мостики.

Кроме того, из-за чрезмерной нагрузки может произойти обрушение потолка, что приведет к несчастному случаю. Данное предписание было получено производителем работ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ( Т.2 л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в помещении Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <данные изъяты> области, расположенного по адресу: ***, были изъяты образцы крови потерпевшего ФИО12 в жидком и сухом виде ( Т.2 л.д. 182-184).

Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы от **.**.**№ ***, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО12 относится к В группе. В пятнах на марлевом тампоне, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека Вгруппы по системе АВО, которая могла образоваться от ФИО12, имеющего аналогичную группу крови, так и от другого лица с группой крови В ( Т.2 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** согласно которому, в помещении <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> области в присутствии понятых был осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия на строящемся объекте <данные изъяты> в месте падения и получения травмы электромонтажником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Марлевый тампон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( Т.3 л.д. 53-54, 55).

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает: доказательства дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и материалами дела, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 216 УК РФ, поскольку он, являясь производителем работ в ООО «<данные изъяты>», назначенный на основании приказа директора Общества от **.**.**№ *** ответственным лицом по проведению строительно-монтажных, электромонтажных работ на строящемся объекте «<данные изъяты>», по обеспечению мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, по соблюдению мер противопожарной безопасности и охраны среды;

имеющий наряд-допуск № *** на производство работ с указанием опасного производственного фактора, который мог возникнуть в местах производства работ : обрушение потолка из сэндвич-панелей при чрезмерной нагрузке, механические повреждения сэндвич-панелей, стесненные условия выполнения работ в связи с прохождением большого количества коммуникаций;

будучи в полном объеме ознакомленным со своими должностными обязанностями, совершил нарушение правил безопасности при ведении указанных работ на строительном объекте, выразившееся в том, что он не производил осмотр рабочего места непосредственно перед началом работ, не контролировал перемещение работников по потолочному перекрытию из сэндвич-панелей, использование ими деревянных мостиков, количество работников, располагающихся на перекрытии из сэндвич-панелей и нагрузку на нее, использование работниками средств индивидуальной защиты -монтажных поясов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, что повлекло по неосторожности смерть электромонтажника Общества ФИО12

Квалификацию действий подсудимого стороны в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 характеризуется как профессионально грамотный, ответственный, трудолюбивый работник, пользующийся уважением и авторитетом в коллективе, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО3 имеет семью, лица, находящиеся на его иждивении отсутствуют, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Заболеваний, свидетельствующих о его психической неполноценности на момент совершения противоправных действий и рассмотрения уголовного дела у подсудимого не имеется, в связи с чем, он является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления им впервые, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении своих извинений потерпевшему в судебном заседании, в принятии мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание пострадавшему иной помощи непосредственно после произошедшего несчастного случая, позицию потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Поскольку у подсудимого ФИО3 наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства и характер преступления, суд приходит к выводу: освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2, ст.104.4 УК РФ и ст. 25. 1 УПК РФ, о чем заявляли в судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО24, не будет способствовать решению задач и целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения согласно ст.73 УК РФ и считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительно - монтажными работами, не на максимальный срок. Именно такое наказание в полной мере отвечает целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также его исправления и перевоспитания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает колонию – поселения. В силу ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обеспечить направление ФИО3 в колонию – поселение.

Срок лишения свободы ФИО3 суд находит правильным исчислять со дня его прибытия в колонию- поселения, при этом зачесть время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении гражданских исков Потерпевший №1 и ФИО5 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» каждому из них компенсации морального вреда в размере 750 тыс. рублей, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает правильным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке выплатило родственникам погибшего : матери ФИО5, сыну Потерпевший №1, родной сестре ФИО13 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1 миллион рублей. Кроме того, дополнительно к этому компенсировало все расходы, связанные с погребением погибшего. Установить размер компенсации морального вреда, выплаченного Обществом каждому из них, не представилось возможным, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, допросить свидетелей по заявленным искам для чего требуется отложение судебного разбирательства. Это не влияет на решение суда о квалификации преступления и о мере наказания подсудимому.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство -марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в месте падения ФИО12, хранящееся при уголовном деле, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает возможным и в дальнейшем хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд находит правильным избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительно - монтажными работами сроком 2 ( два) года.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обеспечить направление осужденного ФИО3 в колонию – поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть ФИО3 время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО3 : в случае уклонения от получения предписания в территориальном органе УФСИН России по <данные изъяты> области, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исполняющий обязанности

судьи Железногорского городского суда

Курской области Л.М. Гончарова