Гражданский кодекс часть 1

Мищенко А.А. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мищенко А.А. согласно приказу от ... 2017 года №/л состоит в должности старшего электромеханика Тяговой подстанции ... структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции старшего электромеханика Тяговой подстанции ... (далее - Должностная инструкция), утвержденной начальником Туапсинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», Мищенко А.А. обязан обеспечивать: все мероприятия, гарантирующие безопасные и здоровые условия труда; оформлять наряды на производство работ, инструктажи по технике безопасности и установленной технологии; контроль за состоянием защитных и противопожарных средств и инструментов, своевременное их пополнение, испытание и ремонт; осуществлять контроль за выполнением работающими требований инструкций и правил по охране труда, обеспечение соблюдения подчиненными трудовой, производственной дисциплины (раздел 2).

Согласно «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328 (в редакции от 15 ноября 2018 года) (далее Правила) следует: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. Ответственный руководитель работ должен назначаться при выполнении работ в одной электроустановке (ОРУ, ЗРУ): с отключением электрооборудования, за исключением работ в электроустановках, где напряжение снято со всех токоведущих частей (п. 5.7); производитель работ в ответственности за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений (п. 5.9); производитель работ (наблюдающий), в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ) (п. 11.2).

... 2019 года старший электромеханик Мищенко А.А. (5 группа по электробезопасности) выписал наряд-допуск № от ... 2019 года на текущий ремонт и межремонтные испытания шинного разъединителя ШР-110 II-ой секции шин и выключателя ШСМВ-110 на открытом распределительном устройстве 110 кВ (ОРУ-110кВ) тяговой подстанции ..., согласно которому он являлся производителем работ, а допускающим был электромеханик Тяговой подстанции ... Туапсинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ТТТ (4 группа по электробезопасности), после чего, получив рабочее оборудование, они приступили к выполнению работ.

... 2019 года, примерно в 10 часов 15 минут, в ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя ШСМВ-110, в связи с выявлением недостаточного количества масла в нагнетателе, производитель работ старший электромеханик Мищенко А.А., будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда на Тяговой подстанции ..., расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, приостановил работу и дал задание электромеханику ТТТ спуститься с выключателя ШСМВ-110, чтобы сделать перерыв в работе, а сам в нарушение п. 5.7, п. 5.9, п. 11.2 Правил, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни электромеханика ТТТ в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от Мищенко А.А. в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки, при этом не удалил ТТТ с места работы.

В это время член бригады – электромеханик ТТТ, оставаясь самостоятельно на ОРУ-110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 I-ой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 кВ со стороны I-ой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил повреждения в виде обширных ожоговых ран III А-Б степени головы, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечностей общей площадью около 80% поверхности тела, которые в совокупности, согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ТТТ

С полученными повреждениями ТТТ доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК ..., где ... 2019 года в 8 часов 00 минут не приходя в сознание, скончался.

Подсудимый Мищенко А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фотов А.И., потерпевшие ТАА и ТИИ, защитник Князев А.К., согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судьей разъяснены подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд находит возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Мищенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Мищенко А.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Мищенко А.А. и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Мищенко А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние и признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Мищенко А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Мищенко А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд считает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Мищенко А.А. судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, лишением права заниматься деятельностью, связанной с электроэнергетикой, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на условно-осужденного Мищенко А.А. обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования Апшеронский район, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Срок наказания Мищенко А.А. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 3 сентября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мищенко А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент одежды из ткани синего цвета неправильной формы, с неровными краями; фрагмент носка черного цвета, выполненного из трикотажной ткани, неправильной формы; фрагмент вязаной перчатки белого цвета, выполненной из трикотажной ткани, неправильной формы; фрагмент материала черного цвета, выполненного из трикотажной ткани, неправильной формы; ботинки черного цвета, с язычком красного цвета с внутренней стороны, завязанных на шнурки, с подошвой из резины черного цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- журнал учета и осмотра средств индивидуальной защиты (СИЗ) журнал учета испытания и осмотра приставных лестниц, стремянок; Журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках; бланк переключения № к технологической карте №. Наименование электроустановки ЭЧЭ-404 ОРУ-110кв; карточку «№ учета и выдачи средств индивидуальной защиты»; перечень средств защиты, монтажных приспособлений принадлежностей ЭЧЭ-404 ...; наряд-допуск № для работы в электроустановках ТК-32 Сев Кав ЭЧ-4 ЭЧЭ-404; технологическую карту № по обеспечению безопасных условий при производстве работ на: ШР-110кв. 2-й с.ш. ШСМВ-110 кв. ЭЧЭ-404 ...; программу проведения первичного инструктажа по охране труда для персонала сторонних организаций тяговой подстанции ...; программу проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда для старшего электромеханика и электромеханика тяговой подстанции ...; журнал регистрации повторного и первичного инструктажа по Охране Труда ЭЧЭ-404 ...; журнал регистрации инструктажа по охране труда внеплановый, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- материалы расследования государственной инспекции по труду хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья: С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 16.09.2019.