Гражданский кодекс часть 1

Не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Милантьева В.Н., находящегося в неустановленном месте на территории ...., возник умысел на совершение хищений денежных средств граждан, нуждавшихся в получении услуг по ремонту и строительству, под предлогом выполнения указанных работ без их фактического исполнения; с этой целью Милантьев В.Н. разместил в различных печатных изданиях .... и расклеил на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного по ...., объявления со своими контактными данными в целях привлечения внимания неограниченного количества граждан, их последующего обмана и завладения их денежными средствами.

С целью реализации своего умысла в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Милантьев В.Н., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, сообщил ранее незнакомой П. о том, что занимается выполнением строительных и ремонтно-строительных работ, заверил ее в своей исполнительности, произвел измерительные мероприятия предполагаемых строительно-ремонтных работ, а также предварительный расчет предполагаемой стоимости необходимых строительных материалов, чем создал у потерпевшей впечатление благонадежности и реалистичности его намерений, наличия у него опыта, знаний и практических навыков их выполнения, однако в силу имевшегося у него умысла Милантьев В.Н. взятые перед П. обязательства исполнять не собирался, намереваясь лишь завладеть денежными средствами потерпевшей под вышеуказанным предлогом и распорядиться ими по своему усмотрению, вводя тем самым П. в заблуждение.

П., будучи введенной в заблуждение и неосведомленная о намерениях Милантьева В.Н., на территории СНТ «<данные изъяты>» расположенной по ...., в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передала Милантьеву В.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей, являвшиеся оплатой строительного материала, после чего Милантьев В.Н. полученными от П. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Милантьев В.Н., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» по вышеуказнному адресу, сообщил ранее незнакомому Е. о том, что занимается выполнением строительных и ремонтно-строительных работ, заверил его в своей исполнительности, произвел измерительные мероприятия предполагаемых строительно-ремонтных работ, а также предварительный расчет предполагаемой стоимости необходимых строительных материалов, чем создал у потерпевшего впечатление благонадежности и реалистичности его намерений, наличия у него опыта, знаний и практических навыков их выполнения, однако в силу имевшегося у него умысла Милантьев В.Н. взятые перед Е. обязательства исполнять не собирался, намереваясь лишь завладеть денежными средствами потерпевшего под вышеуказанным предлогом и распорядиться ими по своему усмотрению, вводя тем самым Е. в заблуждение.

Е., будучи введенным в заблуждение и неосведомленный о намерениях Милантьева В.Н., на территории СНТ «<данные изъяты>» в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Милантьеву В.Н. денежные средства в размере 25000 рублей, являвшиеся оплатой строительного материала, после чего Милантьев В.Н. полученными от Е. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Милантьев В.Н., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного по ...., сообщил В. о том, что занимается выполнением строительных и ремонтно-строительных работ, заверил его в своей исполнительности, произвел измерительные мероприятия предполагаемых строительно-ремонтных работ, а также предварительный расчет предполагаемой стоимости необходимых строительных материалов, чем создал у потерпевшего впечатление благонадежности и реалистичности его намерений, наличия у него опыта, знаний и практических навыков их выполнения, однако в силу имевшегося у него умысла Милантьев В.Н. взятые перед В. обязательства исполнять не собирался, намереваясь лишь завладеть денежными средствами потерпевшего под вышеуказанным предлогом и распорядиться ими по своему усмотрению, вводя тем самым В. в заблуждение.

В., будучи введенным в заблуждение и неосведомленный о намерениях Милантьева В.Н., на территории, расположенной у дома по ...., в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Милантьеву В.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей, являвшиеся заработной платой за их производство, а после этого, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенной по ...., в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Милантьеву В.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей, являвшиеся оплатой строительного материала, после чего Милантьев В.Н. полученными от В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, он незаконно завладел деньгами В. в сумме 15000 рублей, деньгами Е. в сумме 25000 рублей и деньгами П. в сумме 5000 рублей, чтобы в дальнейшем распоряжаться ими по собственному усмотрению, у него не было намерений выполнять обязательства, о которых они с ним договаривались; в период с апреля по октябрь 2015 года он подрабатывал в СНТ «<данные изъяты>» в должности сторожа-контролера, также он выполнял строительные работы в свободное от основной работы время, предлагал свои услуги в объявлениях, расклееных в садоводстве; ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась П., которая являлась хозяйкой участка № и попросила залить отмостку вокруг бани; они с ней обговорили, что общая стоимость работы будет около 16000 рублей; он взял предоплату, о чем написал ей расписку, на материал, в размере 5000 рублей, но материал не принимал, так как в то время употреблял спиртные напитки, денежные средства пропил, а часть потерял; в конце сентября 2015 года к нему обратился Е., являющийся хозяином участка №, попросил из профилированного листа изготовить ограждение участка; произведя замеры, он сказал Е., что для приобретения необходимого материала необходимо 25000 рублей; Е. согласился и ДД.ММ.ГГГГ они встретились на посту охраны садоводства, где Е. передал ему 25000 рублей для приобретения необходимых материалов; они договорились, что его работу он оплатит после возведения забора; заполнили бланк договора подряда, договорились, что он окончит работы к ДД.ММ.ГГГГ; на обратной стороне одной из страниц договора он собственноручно написал расписку о том, что получил от Е. 25000 рублей для приобретения материала; полученные 25000 рублей он потратил на погашение своих долговых обязательств и личные нужды; в середине сентября 2015 года ему позвонил ранее незнакомый В., который пояснил, что хочет нанять его для строительных работ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились и проехали на участок № СНТ «<данные изъяты>», где он показал ему объем предстоящих работ, В. хотел, чтобы он возвел новое ограждение его участка; через некоторое время он подошел на указанный участок и они с напарником перенесли купленный потерпевшим стройматериал на территорию участка, в это время на участке находилась супруга В., он попросил у нее 5000 рублей для приобретения электродов, дисков для резки металла и т.д., которые в последующем он приобрел, супруга В. выдала ему 5000 рублей, через день в сентябре 2015 года он попросил у супруги В. 10000 рублей аванса за выполнение работ, данная сумма была ему передана, еще через несколько дней в сентябре 2015 года В. приехал к нему на работу на пост охраны и предложил ему отремонтировать оставшуюся часть ограждения его участка из сетки рабицы, он согласился, сказал, что для приобретения сетки рабицы для его ограждения и недостающих столбов необходимо 5000 рублей, В. передал ему указанную сумму, он не продолжил работу на участке В., так как стал злоупотреблять спиртными напитками и деньги растратил на собственные нужды (т.1 л.д.46-49, 111-114, 166-170, 221-223).

Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается и следующими доказательствами:

- показаниями потерпешей П. о том, что у нее в собственности имеется участок в СНТ «<данные изъяты>» ....; ей необходимо было залить отмостку вокруг бани, выполнить другие работы на участке, она обратилась к охраннику садоводства Ф., который посоветовал ей Милантьева, работающего сторожем, предлагающего услуги по выполнению строительных работ, Милантьев ей пояснил, что данный вид работы у него займет около двух дней и общая стоимость работ составит около 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она передала ему предоплату в сумме 5000 рублей на покупку расходного материала; Милантьев не выполнил работу; причиненнгый ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 10800 рублей;

- показаниями потерпевшего Е. о том, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» ....; ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Милантьевым, работающим в охране данного садоводства, рассказал, какие работы необходимо выполнить, Милантьев сказал, что для приобретения необходимых материалов нужно 25000 рублей, также они договорились, что его работу он оплатит в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал Милантьеву 25000 рублей для приобретения вышеуказанных материалов, заполнили договор подряда, они договорились, что Милантьев окончит работы к ДД.ММ.ГГГГ, никакие работы выполнены не были; он неоднократно на протяжении нескольких месяцев звонил Милантьеву, чтобы узнать, когда тот приступит к работе или вернет деньги, Милантьев не отвечал на его звонки; ущерб в 25000 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 14000 рублей, подрабатывает, получает заработную плату в размере 7000 рублей;

- показаниями потерпевшего В. о том, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Милантьев о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они проехали с ним на вышеуказанный участок, где он показал ему объем предстоящих работ; произведя замеры, Милантьев позвонил в магазин «<данные изъяты>» и сказал, какой материал необходим и его размеры, после чего они договорились, что как только он завезет материал, он позвонит Милантьеву и последний приступит к работе; когда Милантьев отзвонился и сказал, что встретил машину и разгрузил материал, его супруга поехала на вышеуказанный участок, Милантьев попросил у нее 5000 рублей для приобретения электродов, дисков для резки металла и т.д., супруга выдала ему 5000 рублей; на следующий день он приступил к работе, через день Милантьев попросил 10000 рублей аванса за выполнение работ, данная сумма была ему передана; позже он предложил ему сделать оставшуюся часть ограждения из сетки - рабицы, Милантьев согласился, сказал, что для приобретения рабицы для его ограждения и недостающих столбов необходимо 5000 рублей, он согласился и передал указанную сумму, однако Милантьев не продолжил работу, на звонки не отвечал, материал он не завозил; ущерб в 15000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей (пенсия в размере 20000 рублей, заработная плата в размере 30000 рублей), из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8500 рублей, приобретает предметы первой необходимости, продукты питания и лекарства, его супруга не работает, с ними проживает сын, которого он также содержит (т.1 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Ш., оперуполномоченного, о добровольном характере заявления Милантьева В.Н. о явке с повинной по поводу хищения им денежных средств П. и В. (т.1 л.д.198-199);

- показаниями свидетеля Ф., начальника охраны СНТ «<данные изъяты>», о том, что в должности сторожа-контролера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Милантьев, ДД.ММ.ГГГГ он уволил его, так как тот находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; в садоводстве сторожа-контролеры оказывали услуги по выполнению строительных работ, в связи с чем Милантьев оказывал услуги неофициально, о чем писал расписки; ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней Милантьев не вышел на работу, в это время к нему обратилась П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Милантьев похитил ее денежные средства в сумме 5000 рублей, о чем написал ей расписку; ДД.ММ.ГГГГ на пост охраны пришел В., интересовался, где находится Милантьев и как его можно найти, пояснил, что Милантьев взял у него деньги для покупки материала и аванс за работу, однако материал не закупил, работу не выполнил; ДД.ММ.ГГГГ на пост охраны пришел Е., интересовался, где находится Милантьев, пояснил, что тот взял у него деньги для покупки материала, материал не закупил, работу не выполнил (т.1 л.д.69-71, 136-137, 196-197);

- показаниями свидетеля В.1 о том, что у ее мужа имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать ограждение указанного участка со стороны проезжей части, для чего нанял Милантьева; ДД.ММ.ГГГГ он привез Милантьева на вышеуказанный участок и показал ему объем предстоящих работ, они произвели замеры, заказали материал и договорились, что как только материал будет завезен, Милантьев приступит к работе; через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонили из магазина и сказали, что готовы привезти материал, в тот же день они с мужем приехали к Милантьеву на пост охраны СНТ «<данные изъяты>» и передали ему ключи от ворот от указанного участка; когда Милантьев отзвонился им и сказал, что встретил машину и разгрузил материал, она поехала на участок, Милантьев попросил у нее 5000 рублей для приобретения расходных материалов, она выдала ему 5000 рублей, на следующий день он приступил к работе, через день ДД.ММ.ГГГГ Милантьев попросил 10000 рублей аванса за выполнение работ, данная сумма была ему передана у них дома по адресу: ...., куда Милантьев сам приехал; видя, что Милантьев выполнял работу, муж решил предложить ему сделать оставшуюся часть ограждения из сетки рабицы, для чего они приехали к Милантьеву на пост охраны СНТ «<данные изъяты>», Милантьев согласился, сказал, что для приобретения сетки рабицы для ограждения и недостающих столбов необходимо 5000 рублей, муж согласился и передал ему указанную сумму, Милантьев должен был продолжить работу, когда пройдут дожди, но не продолжил работу, на звонки не отвечал (т.1 л.д.200-202);

- показаниями свидетелей М. и С., сторожей СНТ «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-контролера работал Милантьев, который осуществлял также по найму ремонтные и строительные работы в садоводстве; когда на пост охраны садоводства обращались люди с просьбой выполнить какие-либо работы, они либо давали им номер телефона Милантьева либо записывали их контактные данные и передавали их последнему; ДД.ММ.ГГГГ Милантьев стал злоупотреблять спиртным, в это же время на пост охраны садоводства стали приходить люди и разыскивать его, поясняя, что он взял у них деньги и не выполнил работы (т.1 л.д.74-76, 77-80);

- протоколами выемок расписок от имени Милантьева, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра указанных документов, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-39, 102-104, 157-159, 187-194, 195);

- заключениями экпертиз, согласно которым буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Милантьевым (т.1 л.д.62-64, 127-131);

- протоколами явок Милантьева с повинной (т.1 л.д.40, 141).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, их показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Названными доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Милантьевым преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд с учетом стоимости объема похищенного, материального положения потерпевших соглашается с их доводами о значительности причиненного преступлением ущерба.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку, как видно из предъявленного обвинения и установленных в судебном обстоятельств хищений, он в корыстных целях завладел денежными средствами потерпевших, обманув последних, не выполнив обещанные работы на садовых участках, чтобы в дальнейшем распорядиться их денежными средствами по своему усмотрению, ничьим доверием для достижения преступных результатов ему злоупотреблять не пришлось, никакого служебного положения у него нет, родственником потерпевшим он не приходится.

Действия Милантьева суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства и работы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Милантьеву признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также нынешнего материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Милантьева будет достигнуто в результате его условного осуждения к лишению свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, целям же такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на него дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд не находит также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката, считая, что их взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает указанные ими суммы с подсудимого, признавшего эти требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Милантьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Милантьева В.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Милантьева В.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Милантьеву В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Милантьева В.Н. в пользу П. в возмещение ущерба от преступления 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Е. – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в доход государства сумму уплаченного адвокатского вознаграждения в размере 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов