Гражданский кодекс часть 1

Росликов Д.Ю. и Ларионов М.В. совершили преступление предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 15:00 часов Росликов Д.Ю. находясь у себя дома по адресу <.....> вступил в предварительный сговор с Ларионовым М.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предложению Ларионова М.В.

Так, <.....> около 15:15 часов вдвоем по заранее осуществленной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № №........, по <.....>, где Росликов Д.Ю., через незапертую дверь прошел в дом, являющийся жилищем Т.В.В., тем самым незаконно проник в жилище, и начал разговаривать с находящейся в доме Б.Ю.Н.., тем самым отвлекая ее. В это время Ларионов М.В. прошел в веранду дома, являющийся жилищем Т.В.В., тем самым незаконно проник в жилище, где из под стола взял две электропилы марки «Парма», стоимостью <.....> рублей каждая, принадлежащие Т.В.В., и вышел на улицу, где стал ожидать Росликова Д.Ю. Через некоторое время из дома вышел Росликов Д.Ю. и взял одну пилу марки «Парма» у Ларионова М.В., после чего вдвоем совместно с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему Т.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимые Росликов Д.Ю. и Ларионов М.В. виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия, их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела, действия подсудимых Росликова Д.Ю. и Ларионова М.В. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Полное признание вины, раскаяние подсудимых, первую судимость, принятие мер к возвращению похищенного, их молодой возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей жены у Росликова, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимых ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых удовлетворительно характеризующихся по месту жительства (л.д.89, 97), вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без изоляции их от общества, считая, что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив им наказание, с применением в отношении них ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначив наказание с учетом правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Росликова Д. Ю. и Ларионова М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Росликову Д.Ю. и Ларионову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться.

В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Росликову Д.Ю. и Ларионову М.В. явиться в филиал по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> для постановки на учет.

Меру пресечения Росликову Д.Ю. и Ларионову М.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Семенова