Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием: государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст. помощника прокурора Пилипенко И.И., подсудимой ФИО1, защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. на должность заведующей магазином <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно должностной инструкции обязанная осуществлять контроль за сроками годности продуктов питания, выполняя свои должностные обязанности заведующей указанным магазином, направленные на реализацию и хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, имеющихся в магазине, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение ст. 3 ФЗ №29 от 02 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.6 ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела VIII пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидеимиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», достоверно зная, что товары и продукция для детей в возрасте до 6 лет в количестве 604 единицы, находящаяся в магазине для реализации, являются с истекшими сроками годности и не отвечают требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, зная о своей прямой обязанности убрать данную продукцию с реализации, умышленно, из нежелания причинять указанному магазину убытки, хранила их с 05 до 21 октября 2015 г. в торговом зале указанного магазина с целью сбыта потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району в данном магазине <данные изъяты> у Ц. проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой приобретены 3 единицы продуктов питания с истекшими сроками годности: сок «Фрутоняня» в упаковке объемом 0,5 л.; молочный коктейль «Агуша Я сам» в упаковке объемом 0,2 л.; десерт «Фрутоняня» в упаковке объемом 0,2 л.

После этого сотрудниками полиции в данном магазине <данные изъяты> у ФИО1 проведено ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которой изъяты 601 единица продуктов питания с истекшими в период с 01 по 21 октября 2015 г. сроками годности, а именно: сок яблочно-абрикосовый с мякотью, для питания детей раннего возраста «Фрутоняня», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 123 единицы; нектар яблочно-сливовый с мякотью для питания детей раннего возраста, гомогенизированный, продукт стерилизован и асептически упакован, «Фрутоняня» в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 118 единиц; сок грушевый осветленный, для питания детей раннего возраста «Фрутоняня», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 138 единиц; нектар яблочно-вишневый с мякотью, для питания детей раннего возраста «Фрутоняня», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 91 единиц; сок яблочный с мякотью, для питания детей раннего возраста «Фрутоняня», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 33 единицы; десерт из яблок, черники, рябины черноплодной, вишни, малины, черной смородины с молоком и сахаром, обогащенный витамином С для питания детей раннего возраста, гомогенизированный, продукт стерилизован и асептически упакован «Фрутоняня», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 47 единиц; десерт творожный пастеризованный, обогащенный кальцием «Эрмик» с пюре клубники, массовая доля жира 4,5%, упаковка массой 55 гр., дата изготовления 20 июля 2015 г. 06:06, годен до 18 октября 2015 г. L4/1, рекомендован для питания всех категорий населения, в том числе для детей старше 3 лет - 13 единиц; детская питьевая вода высшей категории качества негазированная «Лялечка» не требует кипячения с первых дней жизни, пластиковая бутылка 1,5 л. - 3 единицы; детская питьевая вода высшей категории качества негазированная «Лялечка» не требует кипячения с первых дней жизни, пластиковая бутылка 0,5 л. - 16 единиц; сок яблочно-абрикосовый восстановленный, для детского питания, рекомендован детям старше 5 месяцев «Сады Придонья», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 3 единицы; нектар яблочно-морковный для детского питания, рекомендован детям старше 6 месяцев «Сады Придонья», в упаковке тетрапак объемом 0,2 л. - 16 единиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу образцы вышеуказанных наименований продуктов питания не пригодны для употребления в пищу. Употребление в пищу представленных на экспертизу продуктов питания может вызвать осложнение здоровья и представляет реальную угрозу жизни и здоровью населения и возникновение пищевых отравлений среди неопределенного круга потребителей, в том числе детского населения. Представленные на экспертизу продукты питания не соответствуют требованиям п.2 по срокам годности, и явным признакам недоброкачественности представляет реальную угрозу жизни и здоровью населения и возникновение пищевых отравлений среди неопределенного круга потребителей, в том числе детского населения. Согласно маркировке производителя на всех представленных, на экспертизу продуктов питания истек срок годности. Согласно маркировке производителя на этикетке, вся вышеуказанная продукция предназначена для питания детей в том числе до 6 лет.

Подсудимая ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Морозова М.Г. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Пилипенко И.И. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимой могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что ее действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении товаров предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие <данные изъяты> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В поле зрения участкового уполномоченного полиции не попадала. Жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало. Имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, на учете в <данные изъяты> не состоит.

По месту прежней работы у ИП Д. характеризуется с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая представленные суду данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой ФИО1, на менее тяжкую, то есть с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести, и в связи с этим считать совершенное ей преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ - относящимся к категории средней тяжести.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1 суд не находит возможным назначение подсудимой наказания в виде штрафа и штрафа как дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание период времени, прошедший с момента совершения подсудимой ФИО1 преступления. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что подсудимая сделала для себя соответствующие выводы, чистосердечно раскаялась в содеянном, что отражается в ее безупречном посткриминальном поведении.

Судом принимаются во внимание установленные данные о реальных изменениях объективных условий, которые касаются главным образом подсудимой и обусловливают утрату ее общественной опасности. К числу таких изменений суд относит деятельное раскаяние подсудимой после совершения преступления, ее безукоризненное и добропорядочное поведение в течение длительного периода времени и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, суд учитывает изменения в обстановке, которые произошли по месту работы подсудимой ФИО1 Так, судом установлено, что предмет посягательства в связи с осуществляемыми ей трудовыми функциями для нее стал недоступен, в связи с изменением места работы.

Суд полагает, что в условиях жизни подсудимой ФИО1 произошли реальные значительные изменения, и эти изменения устраняют существенные причины и условия, которые способствовали совершению ей преступления.

Суд учитывает характер изменений, произошедших в обстановке, в которой находится подсудимая ФИО1 и приходит к выводу о том, что на данный момент разорвана та совокупность причин и условий, в которых было совершено преступление, и исключается возможность совершения новых преступлений данным лицом в дальнейшем.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстановки, позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимая ФИО1 утратила возможность причинить такой вред обществу и охраняемым законом интересам, какой причинила до этих перемен.

При этом суд считает подтвержденным наличие причинной связи между изменением обстановки и отпадением общественной опасности подсудимой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения дела в суде подсудимая ФИО1 не может считаться общественно опасным лицом вследствие изменения обстановки.

В соответствии со статьей 80-1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Основанием освобождения от наказания выступает утрата или существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление, которое означает нецелесообразность исполнения наказания.

Суд считает, что для достижения цели наказания в данном случае не требуется отбывания назначенного подсудимой ФИО1 наказания. Исполнение наказания представляется нецелесообразным и в силу определённого занимаемого подсудимой социального статуса при отсутствии с ее стороны опасности для общества. Таким образом, в данном случае, по мнению суда, отсутствует необходимость применения определенных мер, носящих уголовно-правовой характер, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При указанных выше данных, свидетельствующих об изменении обстановки, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания ей уголовного наказания.

В связи с этим суд считает возможным на основании статьи 80-1 УК РФ и с учетом применения по вышеизложенным основаниям части 6 статьи 15 УК РФ, а также исходя из принципа справедливости, освободить подсудимую ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьей 80-1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СКР по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить <адрес>

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Н.М.Петров