Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбыто 210 часов, не отбыто 40 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40 часов, в <адрес> РБ, ФИО1, зная о вышеуказанном решении суда, и будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. .... и в качестве водителя ехал по <адрес>, указанного населенного пункта, где возле административного здания .... – МОБУ СОШ <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми был выявлен факт управления ФИО1, автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Далее, сотрудниками полиции, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводским номером 902257. По результатам данного освидетельствования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 часов составило 1,157 миллиграмм на один литр и тем самым установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него водительского удостоверения не имеется. Он ранее обучался, однако экзамены сдать не смог. ДД.ММ.ГГГГ он в д. <адрес> РБ купил автомобиль, который в тот момент находился в неисправном состоянии. После приобретения указанного автомобиля он употребил спиртное. Далее, он свой автомобиль на буксире увез домой. Когда ехали домой он управлял буксируемым автомобилем. Однако по дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД. За данное правонарушение, в отношении него в сентябре 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем мировой судья его осудил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 18 часов он решил отремонтировать свой автомобиль и на указанном автомобиле поехал на автосервис, который расположен возле <адрес> на автодороге Магнитогорск – Ира. При этом в автосервисе никого не было, и он автомобиль ремонтировал самостоятельно. Так как в автосервисе было холодно, он замерз и чтобы согреться один выпил около 200 гр. водки. От чего он опьянел. После чего, около 20.30 часов, он за рулем своего автомобиля поехал к себе домой. В это время он понимал, что тем самым совершает правонарушение, т.к. знал, что нельзя управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако, понадеялся, что его никто не увидит и не остановит. Далее, когда он управляя автомобилем ехал по <адрес>, возле школы, его остановил экипаж ДПС. После остановки инспектора ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что признался им, что до поездки действительно выпил водки. Далее, к ним на служебном автомобиле подъехал второй экипаж ДПС, которые предложили ему с использованием алкотектора, пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел тест, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем, были составлены все документы. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что подобное впредь не повторится.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель ФИО2 суду показал, что в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ и обслуживает административный участок Зианчуринского района. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с госинспектором БДД старшим сержантом полиции Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района. Во время несения службы по маршруту ....,3 около 20.40 часов, врио начальника ОГИБДД капитан полиции Свидетель №3 для оформления на гр. ФИО1 административного материала, их вызвал на <адрес>. По приезду на <адрес>, там находился экипаж ГИБДД в составе врио начальника ОГИБДД капитана полиции Свидетель №3 и инспектора ДПС старшины полиции Свидетель №4, которые им, для оформления административного материала, передали ФИО1. В указанный момент у ФИО1 изо рта исходил специфический запах алкоголя. При этом ФИО1 им признался и сказал, что в течение дня на работе употреблял водки. После этого, он ФИО1 отстранил от управления транспортным средством и ему предложил с использованием алкотектора марки «PRO-100 touch-K», заводской №902257, пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. На что ФИО1, согласился и прошел данный тест, по результатам которого, у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,157 миллиграмм на один литр, то есть было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>, а так же на бумажном носителе (чеке) с записью результатов освидетельствования расписался. В дальнейшем, на ФИО1, были составлены протокола: об административном правонарушении серии <адрес> и о задержании транспортного средства серии <адрес>, в которых он также расписался. В дальнейшем, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ...., которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку ООО «Зианчурагазспецстрой+».

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в настоящее время занимает должность врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ и обслуживает административный участок Зианчуринского района. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС старшиной полиции Свидетель №4. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района. Во время, несения службы по маршруту ....,3, около 20.40 часов, они на <адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 2106», г.р.з. У840ХХ/02, под управлением ФИО1. После чего они у ФИО1 попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на право управления транспортным средством. На что ФИО1 сообщил, что у него водительского удостоверения и документов на автомобиль не имеется. Однако во время разговора у ФИО1 изо рта исходил специфический запах алкоголя. ФИО1 сразу признался им и сказал, что в течение дня на работе употреблял водку. После чего он на место задержания ФИО1 вызвал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и госинспектора БДД Свидетель №2. По прибытии которых, для составления административного материала, им был передан гр. ФИО1. После чего он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Зианчуринскому району РБ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и с Свидетель №4 уехал с места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Свидетель №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. .... был отстранен от управления автомобилем при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», заводской ..... ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минут. Результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,157 мг/л. (л.д.5);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской ...., в котором указано, что дата и время проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 02 минут, результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,157 мг/л. место обследования: Тазларово, Инспектор: Свидетель №1, отдел ДПС: Зианчуринский (л.д. 6 );

- протоколом об административном правонарушении (серии <адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, составлен настоящий протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.40 часов, гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «ВАЗ-2106», г.р.з. У840ХХ/02, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС. (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (серии <адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст.27.13 КоАП РФ, был составлен протокол о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ...., задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстрации от 02.11.2018г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, возле административного здания МОБУ СОШ <адрес>, расположенный по <адрес> РБ (л.д.9-13);

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской .... действительно до ДД.ММ.ГГГГ и метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указан диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора при температуре окружающего воздухе (20+-). Диапазон показаний, мг/л от 0,000 до 2,500 (л.д.17);

- приговором мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка автомобиля марки «ВАЗ – 2106», г.р.з. У840ХХ/02, принадлежащего ФИО1 и находящегося на территории ООО «Зианчурагазспецстрой+» (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. ...., принадлежащий ФИО1 (л.д. 41-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ....02, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .... (л.д. 47-48);

- постановлением о хранении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ...., передан на ответственное хранение главному инженеру ООО «Зианчурагазспецстрой+» ФИО4 (л.д. 49-50);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что видеозапись с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске формата «DVD-R», изъята в служебном кабинете .... ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району, по адресу: РБ, <адрес> «Б» (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены файлы видеозаписи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления транспортным средством гр. ФИО1 и последующего оформления на него административного протокола (л.д. 71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу .... (л.д. 75);

- постановлением о хранении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске приобщена к уголовному делу .... и хранится при уголовном деле (л.д. 76).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения головного дела (л.д.14-15), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, обязательные работы отбыто 40 часов, не отбыто – 210 часов.

На основании ст. 70 УК РФ наказание ему следует назначить по совокупности приговоров. В силу ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью уголовного Кодекса.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле, автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. У840ХХ/02, хранящийся в ООО «Зианчурагазспецстрой+» -по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова