Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора 301 прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чинякова А.И., а также представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 20 мая 2011 года до 31 октября 2014 ФИО3 исполнял обязанности начальника авиационной комендатуры в <адрес>, в результате переименования войсковая часть № <данные изъяты>, которая до 1 марта 2013 года подлежала расформированию, однако все ликвидационные мероприятия в установленный срок завершены не были. 4 марта 2015 года подсудимый был исключен из списков личного состава этой войсковой части.

6 марта 2013 года между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ОАО «Славянка» (далее – Исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт № <данные изъяты>А/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и фондов, используемых в его интересах (далее – Контракт), сроком до 30 июня 2015 года, в соответствии с которым на указанную организацию возложены функции по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда, прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, земляных и травяных покрытий (газонов), а также уход за зелеными насаждениями (кустарниками, деревьями) военных городков Минобороны России.

В соответствии с п.2.1.4 и п. 5.13.1 Контракта, оказываемые Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям к санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда и санитарному содержанию прилегающих территорий военных городков Государственного заказчика и объектов, используемых в интересах Государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.1.6 Контракта и п. 5 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного 2 августа 2013 года заместителем Министра обороны Российской Федерации (далее – Положение), районными представителями государственного заказчика (далее – РПГЗ) являются командиры воинских частей и начальники организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы Минобороны России в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, которые в том числе обязаны планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с Контрактом акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пп. 3, 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 года № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке с специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями», а также в соответствии с реестром организаций районных представителей государственного заказчика по ЗВО, утверждённому командующим войсками округа 20 марта 2012 года и изменениями к нему, утвержденными 6 марта 2014 года командующим войсками Западного военного округа, в военном городке «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, районным представителем государственного заказчика по Западному военному округу назначен командир войсковой части № <данные изъяты>.

В связи с этим ФИО3, исполняя обязанности командира воинской части, исполнял также обязанности РПГЗ и таким образом выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Согласно положениям ст. 26, 27 Федерального закона
от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,
ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ФИО3 был обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 191, 192, 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222 (далее – Руководство) ФИО3 обязан был осуществлять функции контроля исполнения государственных контрактов в войсковой части № <данные изъяты> на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, тогда как таковая у него отсутствовала.

При осуществлении контроля исполнения государственного контракта ФИО3 обязан был осуществлять: подготовку и направление в Департамент государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации информации о нарушениях исполнителем условий государственных контрактов с приложением подтверждающих документов и доказательств; приемку объемов выполненных работ, учет и контроль качества предоставленных услуг, проверку и подготовку к подписанию актов приемки услуг либо подготовку мотивированного отказа в подписании указанных актов; оформление и подписание акта нарушений условий государственного контракта с обязательным указанием перечня выявленных нарушений, в том числе объема невыполненных работ (неоказанных услуг) в ходе выполнения государственного контракта с последующим их отражением в акте приемки работ (услуг); направление в течение одного рабочего дня после подписания акта выявленных нарушений условий государственного контракта окружному представителю заказчика и заказывающему органу с приложением подтверждающих материалов (доказательств).

Также ФИО3 был обязан организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; руководить претензионной, рекламационной и исковой работой в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

Согласно п. 37 Положения РПГЗ обязан, в том числе, предоставить Региональному представителю Исполнителя сведения о получателях услуг военного городка; в течение трех рабочих дней информировать Регионального представителя Исполнителя об изменении получателей услуг в военном городке; проверять правильность объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, их соответствия показаниям приборов учета или данным указанным в паспорте военного городка; направлять Региональному представителю Исполнителя мотивированный отказ от подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, определенных Контрактами; подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к Паспорту военного городка.

Согласно п. 42 Положения РПГЗ несет ответственность, в том числе за проверку, подписание и направление (передачу) региональному представителю исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактами; достоверность сведений, представляемых в целях оформления разделов Паспортов военных городков; достоверность сведений по планированию объёмов услуг, подлежащих оказанию в военном городке в период исполнения контракта; достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 70 Положения все изменения в паспорта военных городков, влияющие на определение объема оказанных услуг, вносятся региональным представителем исполнителя только на основании уведомления с приложением документов, представленных районным представителем государственного заказчика, подтверждающие изменения параметров военного городка (площадь помещений, наличие арендаторов, расчет нормативов потребления ресурсов и т.д.). Таким образом, ФИО3, исполняя обязанности командира войсковой части № <данные изъяты> и РПГЗ, был обязан документально обосновывать каждое изменение параметров военного городка «<данные изъяты>».

Согласно п. 73 Положения при возникновении обстоятельств, не влекущих изменений параметров военного городка и не влияющих на определение объема и стоимости оказываемых услуг, внесения изменений в приложения к паспорту военного городка не требуется.

При этом ФИО3, достоверно знал, что войсковая часть № <данные изъяты> подлежала расформированию еще в срок до 1 марта 2013 года, а аэродром «Сиверский» в интересах Минобороны России не эксплуатируется и не планирует эксплуатироваться в последующем, то есть отсутствует необходимость в увеличении площадей убираемой территории военного городка «<данные изъяты>».

Вместе с тем подсудимый, реализуя умысел, направленный на самовольное многократное увеличение территории военного городка «<данные изъяты>», якобы подлежащей санитарному содержанию (уборке), с целью многократного увеличения стоимости, якобы ежемесячно выполняемых ОАО «Славянка» работ по уборке этой территории, то есть многократного увеличения размеров денежных средств, безосновательно перечисляемых Минобороны России в ОАО «Славянка» на основании ежемесячно подписываемых лично им актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанных правовых норм совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий.

Так, ФИО3 в отсутствии достаточных к тому оснований и подтверждающих документов, представил директору филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» письменное обращение от 1 марта 2014 года с требованием внести изменения в раздел 2.1 паспорта военного городка № <данные изъяты> «<данные изъяты>» о чрезмерном увеличении площади этого военного городка, подлежащей санитарному содержанию, определив такую площадь прилегающей территории (газоны, кустарники) – 944130 кв.м.

На основании указанного обращения работники филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» внесли соответствующие изменения в паспорт военного городка № <данные изъяты> «<данные изъяты>», увеличив площадь прилегающей территории этого военного городка (газоны, кустарники), подлежащей санитарному содержанию ОАО «Славянка» по Контракту, с 0 до 944130 кв.м.

В свою очередь ФИО3 подписал и заверил печатью воинской части указанные изменения к паспорту военного городка № <данные изъяты> «<данные изъяты>» и новый раздел 2.1 паспорта этого военного городка.

Затем, в один из дней в период с 30 апреля по 12 мая 2014 года ФИО3 на территории войсковой части № <данные изъяты> подписал и заверил гербовой печатью воинской части в <адрес> акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов военного городка «<данные изъяты>» № КЛ-СС-20-01854 от 30 апреля 2014 года, содержащие сведения об оказанных услугах стоимостью 1349476,45 рублей по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) на площади 503535,99 кв.м.

Также в период с 31 мая по 6 июня 2014 года ФИО3 на территории воинской части подписал и заверил печатью акт № КЛ-СС-20-01953 от 31 мая 2014 года, содержащий сведения об оказанных услугах стоимостью 2530268,40 рублей по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) на площади 944130 кв.м.

При этом в действительности в санитарном содержании этой территории не было никакой необходимости.

На основании подписанных ФИО3 указанных первичных актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДГРЗ от 6 марта 2013 года, в соответствии с установленным порядком, уполномоченными представителями ОАО «Славянка» и Минобороны России были сформированы и подписаны сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий в рамках названного государственного контракта № КЛ-СС-20-0414/04 от 22 мая 2014 года (расчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года) и № КЛ-СС-20-0514/02 от 17 июня 2014 года (расчетный период с 1 по 31 мая 2014 года).

В данные акты, в том числе, были включены недостоверные сведения о якобы необходимых услугах по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка «<данные изъяты>» в апреле 2014 года на площади 503535,99 кв.м. стоимостью 1349476,45 рубля, в мае 2014 года на площади 944130 кв.м. стоимостью 2530268,40 рубля.

В результате превышения ФИО3 своих вышеуказанных должностных полномочий платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года Минобороны России оплатило ОАО «Славянка», в том числе ненужные услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка «<данные изъяты>» на общую сумму 1349476,45+2530268,40=3879744,85 рублей.

Содеянное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации, подрыва авторитета командного состава Вооруженных Сил Российской Федерации разного уровня, безосновательное нецелевое отвлечение бюджетных денежных средств с причинением ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму 2696660,5 рублей, то есть за вычетом из суммы перечисленных денежных средств налога на добавленную стоимость, а также за вычетом стоимости санитарного обслуживания (уборки), площадей прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка «<данные изъяты>», подлежащей санитарному обслуживанию в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в результате судебного следствия не нашёл подтверждения факт подписания Агашиным актов сдачи-приёмки оказанных услуг за период с июня по октябрь 2014 года, а также уменьшил объём обвинения за вычетом из суммы перечисленных денежных средств за апрель и май 2014 года налога на добавленную стоимость, а также за вычетом стоимости санитарного обслуживания (уборки), площадей прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка «<данные изъяты>», подлежащей санитарному обслуживанию в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Таким образом, с учётом уменьшения объёма обвинения сумма вменённого ФИО3 ущерба составила 2696660,5 рублей.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в период расформирования воинской части было упразднено подразделение, которое занималось санитарным обслуживанием площадей военного городка «<данные изъяты>», в том числе лётного поля. В связи с этим он принял решение о представлении документов на увеличении площади прилегающей территории данного военного городка, подлежащей санитарному обслуживанию сторонней организацией. При этом объём выполненных Исполнителем работ по санитарному обслуживанию территории военного городка он проверял, в связи с чем подписывал соответствующие акты сдачи-приёмки оказанных услуг за апрель и май 2014 года. При этом он показал, что РПГЗ не являлся, а действовал в интересах службы, поскольку до него не доводилась информация о том, каким образом в дальнейшем будет эксплуатироваться военный городок и непосредственно аэродром. Вместе с тем ФИО3 не отрицал отсутствие у него доверенности, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей РПГЗ, а также настаивал на том, что достоверно условия заключенного Государственного контракта ему известны не были, поскольку таковой в воинскую часть не поступал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, с учётом уменьшения объёма обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего - ФИО4, настаивая на том, что действиями ФИО3 причинён ущерб Министерству обороны РФ, просила удовлетворить предъявленный прокурором в интересах Министерства обороны РФ к подсудимому гражданский иск на сумму 17392417 рублей 41 копейка.

Свидетель Свидетель №3 - начальник инженерно-аэродромной службы войсковой части № <данные изъяты> показал, что директива по расформированию войсковой части № <данные изъяты> – авиационной комендатуры состоялась в ноябре 2012 года с требованием расформировать воинскую часть к декабрю того же года, а согласно приказу по дивизии воинская часть должна была быть расформирована до 1 марта 2013 года. Однако расформирование затянулось. В интересах Министерства обороны аэродром после расформирования воинской части использоваться не мог и его использование в интересах армии не планировалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4- старший офицер инженерно-аэродромной службы войсковой части № <данные изъяты> показал, что до марта 2013 года войсковая часть № <данные изъяты> не была расформирована по причине необходимости передачи материальных средств с аэродрома <данные изъяты>. После начала расформирования аэродром в интересах армии ВВС и ПВО не использовался. Также в 2014 году вышли указания об исключении данного аэродрома из аэродромной сети Вооружённых Сил РФ.

Свидетель Ц., будучи начальником инженерно-аэродромной службы войсковой части № <данные изъяты> показал, что войсковая часть № <данные изъяты> должна была быть расформирована до 1 марта 2013 года, что не состоялось по причине необходимости передачи имущества. При этом в связи с ликвидацией воинской части по прямому назначению аэродром использоваться не должен, в связи с чем командир воинской части не должен был готовить взлётно-посадочную полосу.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №5 - заместитель командира войсковой части № <данные изъяты> по инженерно-авиационному обеспечению, до 1 марта 2013 года авиационная комендатура – войсковая часть № <данные изъяты> подлежала расформированию. При этом подсудимый, будучи командиром указанной воинской части, сдавал дела и должность в связи с увольнением с военной службы, и 17 апреля 2014 года он, будучи ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты>, утвердил акт приёма-передачи ФИО3 дел и должности, однако такой акт не был реализован и соответствующий приказ не издавался по указанию штатного командира войсковой части № <данные изъяты> и ФИО3 продолжал исполнять обязанности командира войсковой части № <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что по сентябрь 2018 года исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению. С момента начала расформирования войсковой части № <данные изъяты>, которая являлась авиационной комендатурой, посадки летательных аппаратов на аэродром не осуществляются и часть не участвовала в боевой работе. ФИО3 к нему как к должностному лицу с вопросами относительно поддержания аэродрома, его санитарного обслуживания, не обращался. Также ни он, ни подчинённые не давали какие-либо указания, связанные с содержанием аэродрома, в том числе указания на увеличение объёмов оказываемых услуг, изменение паспорта военного городка.

Свидетель Свидетель №9 - офицер инженерно-аэродромной службы войсковой части № <данные изъяты> показал, что после того, как авиационная комендатура прекращает своё существование, аэродром по прямому назначению, то есть для приёма, выпуска самолётов использоваться не может. На аэродроме Сиверский последний вылет состоялся в 2010 году, после чего полёты через него не осуществлялись. При этом от ФИО3 не поступали заявки на выделение сил и средств для поддержания аэродрома либо на привлечение сторонних организаций для этого.

Свидетель Свидетель №2-начальник отдела кадров войсковой части № <данные изъяты> показал, что в декабре 2013 года ФИО3 был уволен с военной службы, однако вплоть до октября 2014 года согласно штатному расписанию являлся командиром войсковой части № <данные изъяты>, в связи с необходимостью сдачи дел и должности при расформировании воинской части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в 2013, 2014 годах являлся командиром войсковой части № <данные изъяты>. Подчинённая ему авиационная комендатура – войсковая часть № <данные изъяты> подлежала расформированию до 1 марта 2013 года, чего сделано не было в связи со значительным объёмом подлежащей передачи техники, имущества. При этом ФИО3, несмотря на увольнение с военной службы в декабре 2013 года продолжал осуществлять ликвидационные мероприятия, в том числе и после апреля 2014 года продолжал исполнять обязанности командира воинской части, поскольку акт от 17 апреля 2014 года о сдаче подсудимым дел и должности не был реализован. Кроме того, <данные изъяты> по прямому назначению не использовался и не мог использоваться, а ФИО3 не обращался к нему по вопросу санитарного обслуживания военного городка, как не имел подсудимый и действующей доверенности на представление интересов МО РФ при принятии услуг по государственному контракту.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №32 с середины апреля до конца октября 2014 года он фактически исполнял обязанности командира войсковой части № <данные изъяты> в связи с тем, что в апреле 2014 года был утверждён акт о передаче ему ФИО3 дел и должности командира указанной воинской части, несмотря на то, что приказ о сдаче ФИО3 дел и должности длительное время в часть не поступал. Дважды весной-летом 2014 года к нему подходил ФИО3 и просил поставить печать воинской части в актах сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов военного городка «<данные изъяты>», что по просьбе подсудимого он и делал, так как печать хранилась только у него. Иных актов по просьбе ФИО3 он не заверял, как не подписывал и не заверял сам актов о сдаче-приемке оказанных услуг по санитарному содержанию территории военного городка. Также Свидетель №32 показал, что несколько раз весной-летом 2014 года лично видел, как осуществлялся покос травы на территории войсковой части № <данные изъяты> с использованием тракторной техники, а также мотокосами. Такой покос осуществлялся как вокруг административной территории военного городка, так и вокруг площадок хранения передаваемой при расформировании воинской части техники.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что войсковая часть № <данные изъяты>, где он проходил военную службу, должна была быть расформирована до 1 марта 2013 года, вместе с тем в установленный срок расформирована не была. В 2013, 2014 годах он исполнял обязанности командира аэродромно-технического взвода, а с конца октября 2014 года исполнял обязанности командира указанной воинской части. При этом Свидетель №27 показал, что несколько раз видел как весной, летом 2014 года осуществлялось санитарное обслуживание воинской части представителями сторонней организации. В ходе такого обслуживания окашивались рулёжные дорожки, взлётно-посадочная полоса, обкашивался автопарк, территория вокруг штабов и складов, производилась стрижка кустарника. Покос травы производился тримерами и тракторной техникой, также с помощью техники обрезались и деревья. Вместе с тем с 2013 по 2015 годы аэродром не принимал самолёты за исключением легкомоторных самолётов ДОСААФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в 2014 году являлся начальником филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка», в связи с чем в его обязанности входило подписание актов приемки-сдачи выполненных работ по государственным контрактам, по которым учреждение являлось исполнителем. Кроме того, Б. показал, что за его подписью внесены изменения в паспорт военного городка «<данные изъяты>» от 1 марта 2014 года на основании заявления командира войсковой части № <данные изъяты>. При этом свидетель признал, что заявление на изменение параметров военного городка не являлось мотивированным и к нему не прилагались документы, подтверждающие необходимость изменения соответствующей территории. Также Б. показал, что работы на территории военного городка «<данные изъяты>» по его санитарному содержанию выполнялись в полном объёме.

Свидетель П. показала, что с 2011 по 2015 год работала заместителем руководителя филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка», в связи с чем в отсутствии руководителя подписывала акты приема-передачи выполненных работ, в том числе по санитарному обслуживанию военных городков. Данные, указанные в актах, проверялись ею на основании докладов начальников районов и при наличии подписи командования обслуживаемой воинской части, подтверждающей выполнение работ.

Свидетель Свидетель №60 в судебном заседании показал, что в 2014 году являлся мастером участка ОАО «Славянка» в её структурном подразделении на участке в <адрес>. По просьбе начальника района летом 2014 года он на территории войсковой части № <данные изъяты> несколько раз встречал тракторную технику, которая пребывала для покоса травы на аэродроме. Также в этот период он несколько раз видел бригаду из 5-6 человек с мотокосами, работники которой косили траву на территории военного городка. Единожды на территорию воинской части пребывало лицо, которое фотографировало результат покоса травы для фотоотчета.

Как показал в судебном заседании свидетель Р. в 2013-2015 годах он работал начальником района в ОАО «Славянка», в связи с чем в зону его обслуживания входила войсковая часть № <данные изъяты>, куда он периодически приезжал для контроля производства работ. Для покоса травы филиал ОАО «Славянка» заключал договора с частными лицами, которые пребывали на территорию соответствующего военного городка и производили работы по покосу травы и вырубке кустарников. При этом он видел, как в 2014 году в воинскую часть несколько раз приезжали трактора для покоса травы, а также таковая выкашивалась бригадой косарей и дворниками.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с марта по август 2014 года являлась мастером по клинингу в ОАО «Славянка», по роду деятельности она не отвечала за покос травы, однако пребывала для контроля клининга на территорию войсковой части № <данные изъяты> несколько раз в месяц. При этом единожды по прибытию в указанную воинскую часть она видела несколько человек с триммерами, которые окашивали административную территорию, одним из них являлся работник ОАО «Славянка».

Свидетель У. показала, что заведует хранилищами войсковой части войсковой части № <данные изъяты>, имущество которой частично находится на аэродроме «<данные изъяты>» в капонирах, в ангарах. При этом территорию первого отдела хранения на аэродроме «<данные изъяты>» окашивал лично начальник отдела офицер Т.. Вместе с тем, административная территория военного городка в 2014 году также убиралась, поскольку она видела покошенную траву у штаба, где находился её рабочий кабинет.

Свидетель № 19, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является начальником отдела хранения войсковой части № <данные изъяты>, в 2014 году часть имущества вверенного ему отдела хранения находилась на аэродроме «<данные изъяты>». При этом территория вокруг капониров на аэродроме убиралась и окашивалась личным составом отдела хранения, в том числе и им самим. В то же время в 2014 года на территории летного поля он несколько раз видел трактор, который косил траву между рулёжной дорожкой и взлётно-посадочной полосой, а также дворник косил траву триммером вокруг административных зданий.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании также показал, что вверенное ему имущество отдела хранения войсковой части № <данные изъяты>, начальником которого он являлся, находилось в трёх арочных укрытиях на аэродроме «<данные изъяты>», а также в здании казармы и автомобильных боксов. Работы по санитарному содержанию указанных объектов осуществлялись для обеспечения их пожарной безопасности непосредственно силами отдела хранения.

Свидетель Свидетель №62 в судебном заседании показал, что в апреле-мае 2014 года под его руководством авиационный спортивный клуб ДОСААФ России с разрешения командующего <данные изъяты> командования ВВС и ПВО выполнял полёты на аэродроме «<данные изъяты>», который на основании распоряжения Правительства РФ от 21 февраля 2011 года № <данные изъяты>-Р являлся аэродромом совместного базирования, в том числе для НОУ «<данные изъяты>», что также подтверждается соответствующим распоряжением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. - начальник № <данные изъяты>-ого отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг МО РФ по ЗВО показала, что с 1 ноября 2014 года именно названный отдел осуществляет функции РПГЗ, однако до указанного времени РПГЗ были непосредственно командиры воинских частей или начальники военных городков. При этом выполнение обязанностей РПГЗ в отсутствии соответствующей и необходимой для этого доверенности на представление интересов Министерства обороны РФ недопустимо.

В соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.3 государственного контракта № <данные изъяты>А/2013/ДРГЗ от 6 марта 2013 года под санитарным содержанием понимается комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий. Получатели услуг – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых Исполнитель оказывает свои услуги.

Согласно п. 1.1.12 Контракта, паспорт военного городка – документ, отражающий перечень технических характеристик военного городка.

В соответствии с п.2.1.4 и п. 5.13.1 в летний период с 15 апреля по 14 ноября каждого календарного года Исполнитель обязался выполнять следующие виды работ:

1) на земляных и травянистых покрытиях (газонах): покос травы –
2 раза в месяц (по мере необходимости); покос травы на аэродромах и полигонах – 4 раза в год (по мере необходимости); уборка земляных и травяных покрытий – 2 раза в месяц (по мере необходимости);

2) по уходу за земляными насаждениями (кустарниками, деревьями): санитарная обрезка деревьев, кустарников – по мере необходимости, но не более 1 раза в год; побелка деревьев – 2 раз в год (по мере необходимости).

3) механизированный покос травы – 4 раза в год
(по мере необходимости); механизированный покос травы на аэродромах и полигонах – 4 раза в год (по мере необходимости).

Согласно п. 4.2 Контракта стоимость работ по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) в 2014 году составляла 2,68 руб. за 1 кв. м.

Порядок исполнения государственных контрактов установлен «Положением о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами», утвержденным 02 августа 2013 года заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Согласно данному Положению районный представитель государственного заказчика организует взаимодействие с Региональными представителями Исполнителей и осуществляет надзор за оказанием услуг Региональными представителями Исполнителей, принимает оказанные услуги.

На основании п. 5 Положения ГПГЗ уполномочены представлять интересы Минобороны РФ в соответствии с Контрактом на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, что также следует из содержания сообщения ВрИО начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЗВО от 17 октября 2018 года № 28/инт/7082.

В соответствии с пунктами 9,10 раздела I Положения получатель услуг – войсковые части, учреждения и организации, подведомственные министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с условиями контракта. Военный городок – комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном участке и имеющих определенное целевое назначение для расквартирования одной или нескольких воинских частей.

Пунктом 106 раздела VIII термин «услуги» (санитарного содержания) используется в значении – оказание услуг по санитарному содержанию внутренних площадей и прилегающей территории объектов казарменно-жилищного фонда, военных городков министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемых исполнителем по контракту;

Согласно пп. 37, 42 раздела III Положения районный представитель государственного заказчика, в том числе обязан предоставить Региональному представителю Исполнителя сведения о получателях услуг военного городка; в течение трех дней информировать Регионального представителя Исполнителя об изменении получателей услуг в военном городке; направлять Региональному представителю Исполнителя мотивированный отказ от подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, определенными Контрактами; проверять правильность объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, их соответствия показаниям приборов учета или данным указанным в паспорте военного городка; подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к Паспорту военного городка. Также районный представитель государственного заказчика несет ответственность, в том числе за проверку, подписание и направление (передачу) региональному представителю исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактами; достоверность сведений, представляемых в целях оформления разделов Паспортов военных городков; достоверность сведений по планированию объёмов услуг, подлежащих оказанию в военном городке в период исполнения контракта; достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг;

В соответствии с пп. 70, 73 раздела V Положения все изменения в паспорта военных городков, влияющие на определение объема оказанных услуг, вносятся региональным представителем исполнителя только на основании уведомления с приложением документов, представленных районным представителем государственного заказчика, подтверждающие изменения параметров военного городка (площадь помещений, наличие арендаторов, расчет нормативов потребления ресурсов и т.д.).

При возникновении обстоятельств, не влекущих изменений параметров военного городка и не влияющих на определение объема и стоимости оказываемых услуг, внесение изменений в приложения к паспорту военного городка не требуется.

О переформировании в войсковую часть № <данные изъяты>ФИО3 21 января 2013 года письмом за исх. № <данные изъяты> сообщил директору филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка».

По сообщению ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 1 октября 2018 года № <данные изъяты> с приложенными к нему схемой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, аэродром «<данные изъяты>» находится на земельном участке, площадь которого составляет 6798000 кв. м.

Согласно сообщению ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» вх. от 14 апреля 2017 года со схемой к нему на территории отдельных элементов аэродрома «<данные изъяты>» общая площадь участков местности, не подлежащих чистке (уборке), составила 678407 квадратных метров.

В соответствии с приказом командира войсковой части 23326 № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года войсковая часть № <данные изъяты> подлежала расформированию до 1 марта 2013 года.

На основании приказа командира войсковой части 23326 № <данные изъяты> от 9 января 2013 года назначена ликвидационная комиссия по расформированию, в том числе войсковой части № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской. При этом ликвидационные мероприятия с представлением актов предписано завершить до 1 марта 2013 года.

Телеграммой № <данные изъяты> от 22 декабря 2012 года командир войсковой части 23326 довёл указание до командира войсковой части № <данные изъяты> о расформировании последней воинской части в срок до 1 марта 2013 года с обеспечением сохранность зданий сооружений аэродрома.

Согласно указаниям первого заместителя Министра обороны РФ № <данные изъяты> от 26 мая 2014 года, из состава аэродромной сети Вооруженных Сил РФ подлежит исключению, в том числе аэродром Западного военного округа «<данные изъяты>».

По сообщению ВрИО начальника МТО войсковой части № <данные изъяты> от 25 января 2016 года в связи с расформированием войсковой части № <данные изъяты>, исключением аэродрома «Сиверский» из аэродромной сети Вооружённых Сил РФ на основании указаний первого заместителя МО РФ от 26 мая 2014 года, аэродром «<данные изъяты>» в 2014 году не использовался и необходимости его санитарного обслуживания не было.

Также по заключению экспертов от 07 декабря 2018 года в 2013-2014 годах аэродром «<данные изъяты>» не эксплуатировался, в с связи с чем не требовалось увеличение с 1 марта 2014 года на 944130 кв. м. площади газонов и кустарников на территории военного городка «<данные изъяты>», подлежащей санитарному содержанию (уборке) по государственному контракту № <данные изъяты>А/2013/ДГРЗ от 6 марта 2013 года. Также у командира войсковой части № <данные изъяты> на 2014 год отсутствовала доверенность на представление интересов Минобороны России.

Подписание Агашиным актов сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № <данные изъяты>/ЗА/2013ДРГЗ от 6 марта 2013 года за апрель и май 2014 года, содержащих сведения о санитарном содержании (уборке) газонов и кустарников на территории военного городка «<данные изъяты>» за апрель 2014 года – на площади 503535,99 кв. м., за май – на площади 944130 кв. м, повлекло оплату Минобороны России ОАО «Славянка» услуг по данному государственному контракту за якобы необходимые услуги по санитарному содержанию (уборке) газонов и кустарников на территории военного городка «<данные изъяты>».

Министром обороны Российской Федерации командиру войсковой части 35404 (после переименования войсковая часть № <данные изъяты>) ФИО3 сроком на 1 год была выдана доверенность от 17 апреля 2012 года № <данные изъяты> на принятие услуг по государственному контракту.

Согласно ответу из штаба материально-технического обеспечения Западного военного округа от 16 ноября 2018 года № <данные изъяты> доверенности на ФИО3 для представления интересов МО РФ в 2013, 2014 годах не оформлялись.

Также из содержания ответа заместителя Директора Правового департамента МО РФ от 26 ноября 2018 года и приложенной к нему доверенности следует, что таковая выдавалась ФИО3 на срок один год с 17 апреля 2012 года, с правом приёмки у поставщиков оказанных услуг в рамках Государственного контракта, иные доверенности ФИО3 не выдавались.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты> от 8 ноября 2018 года № <данные изъяты> войсковая часть № <данные изъяты> подлежала расформированию до 1 марта 2013 года. ФИО3 приказом командующего войсками № <данные изъяты> командования ВВС и ПВО от 2 декабря 2013 года уволен с военной службы, что также подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

В соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 1 апреля 2014 года № <данные изъяты>ФИО3 со 2 по 14 апреля 2014 года надлежит сдать дела и должность капитану Свидетель №32, для чего назначена комиссия.

17 апреля 2014 года ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты>Свидетель №5 подписал акт приема-передачи дел и должности командира войсковой части № <данные изъяты>. При этом ФИО3 сдал дела и должность, а Свидетель №32 их принял.

На основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года № <данные изъяты>/ок ФИО3 с 31 октября 2014 года полагается сдавшим дела и должность командира войсковой части № <данные изъяты> и с учётом приказа командира той же воинской от 16 января 2015 года № <данные изъяты>/ок исключён из списков личного состава с 4 марта 2015 года.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № <данные изъяты> от 17 октября 2018 года фактическое исполнение ФИО3 обязанностей командира воинской части осуществлялось до 31 октября 2014 года. При этом <данные изъяты> в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года не эксплуатировался. Также командиром войсковой части 23326 не издавались приказы о прекращении исполнения ФИО3 обязанностей РПГЗ.

Согласно реестру организаций районных представителей государственного заказчика по ЗВО, утверждённому командующим войсками округа 20 марта 2012 года, РПГЗ в военном городке «<данные изъяты>» является командир войсковой части 35404 (впоследствии № <данные изъяты>).

Изменения в данный реестр утверждены командующим войсками Западного военного округа 6 марта 2014 года, согласно которым командир войсковой части № <данные изъяты> является РПГЗ по военному городку «<данные изъяты>».

Согласно письму командира войсковой части № <данные изъяты> директору филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» от 14 ноября 2013 года № <данные изъяты>ФИО3 в связи с ликвидацией воинской части и отсутствием личного состава просит не устанавливать материальные ценности в зданиях воинской части.

По сообщения ВрИО начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года обязанности ФИО3 как командира войсковой части № <данные изъяты> соответствуют обязанностям командира батальона, закреплённым в ст. 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ. При этом командир батальона, в том числе обязан следить за обеспечением пожарной безопасности.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 23326 от 5 мая 2014 года № <данные изъяты> и 23 июня 2014 года № <данные изъяты>ФИО3 с 5 мая по 22 июня находился в отпуске, обязанности командира воинской части в этот период исполнял <данные изъяты>Свидетель №32

Актом № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДРГЗ-06-03/13-20-33 от 6 марта 2013 года зафиксировано начало оказание услуг по санитарному содержанию военного городка «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДРГЗ.

В соответствии с актами сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по военному городку «<данные изъяты>» от 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября 2013 года площадь территории травы и кустарников, подлежащая санитарному обслуживанию составила 0 кв.м.

По сообщению командира войсковой части № <данные изъяты>ФИО3 от 22 ноября 2013 года № <данные изъяты> в военную прокуратуру уборка территории войсковой части осуществляется клининговой компанией, работы выполняются с хорошим качеством и соответствуют актам выполненных работ.

Из содержания телеграмм командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2013 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>/итн/2561 от 07 апреля 2014 года и № <данные изъяты>/итн/3005 от 22 апреля 2014 года следует, что командующий требует осуществлять приемку оказанных услуг (работ) в строгом соответствии с условиями государственного контракта и данными паспорта военного городка.

Из содержания паспорта военного городка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, следует, что в период с 1 июля 2013 года по 1 марта 2014 года на основании письма командира войсковой части № <данные изъяты> майора ФИО3 от 1 июля 2013 года на имя директора филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» Б. о внесении изменений в паспорт военного городка «<данные изъяты>», площадь подлежащей санитарному содержанию ОАО «Славянка» прилегающей территории (газоны, кустарники) составляла 0 квадратных метров. С 01 марта 2014 года по 31 октября 2014 года на основании письма командира войсковой части № <данные изъяты> майора
ФИО3 от 1 марта 2014 года, на имя директора филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» Богданова о внесении изменений в паспорт военного городка «<данные изъяты>», площадь подлежащих санитарному содержанию ОАО «Славянка» прилегающих территорий (газоны, кустарники) составила 944130 кв. м.

Таким образом, с 1 марта 2014 года ФИО3 увеличил площадь прилегающей территории (газонов и кустарников), подлежащую санитарному содержанию на 944130 кв. м. При этом в письменном обращении ФИО3 от 1 марта 2014 года отсутствуют сведения о причинах необходимости такого увеличения площади газонов и кустарников, как отсутствуют и приложенные в обоснование такого заявления документы.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года № КЛ-СС-20-01854 по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДРГЗ от 6 марта 2013 года по военному городку «<данные изъяты>» выполнены работы по санитарному содержанию прилегающей территории (газоны, кустарники) на площади 503535, 99 кв.м. на сумму с учётом НДС 1349476,45 рублей. Данный акт подписан от имени ФИО3 12 мая 2014 года.

Также согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 мая 2014 года № КЛ-СС-20-01953 по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДРГЗ от 6 марта 2013 года по военному городку «<данные изъяты>» выполнены работы по санитарному содержанию прилегающей территории (газоны, кустарники) на площади 944130 кв.м. на сумму с учётом НДС 2530268,40 рублей. Данный акт подписан от имени ФИО3 6 июня 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 13 ноября 2018 годав актах сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту
№ <данные изъяты>А/2013/ДГРЗ от 6 марта 2013 года по объекту – военный городок «<данные изъяты>» № КЛ-СС-20-01854 от 30 апреля 2014 года, № КЛ-СС-20-01953 от 31 мая 2014 года, – подписи от имени ФИО3 выполнены подсудимым.

Первичные акты, подписанные ФИО3, включены в сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту № <данные изъяты>/ЗА/2013/ДРГЗ от 06 марта 2013 года: сводный акт № КЛ-СС-20-0414/04 от 22 мая 2014 года (расчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года) и сводный акт № КЛ-СС-20-0514/02 от 17 июня 2014 года (расчетный период с 1 по 31 мая 2014 года). В свою очередь указанные акты соответственно включены в реестры сводных актов № <данные изъяты> от 10 июля 2014 года и № <данные изъяты> от 18 августа 2014 года и оплачены платёжными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года.

Согласно справке о расшифровке телефонных переговоров от 21 декабря 2018 года, ФИО3 в ходе таких переговоров с супругой настаивает на том, что на аэродроме трава выкашивалась по необходимости. Та же информация усматривается из содержания протокола осмотра предметов и документов от 22 декабря 2018 года.

Согласно протоколу осмотра местности от 10 октября 2018 года площадь газонов и кустарников на территории военного городка «<данные изъяты>», подлежащих санитарному содержанию (уборке, покосу) в период с апреля по октябрь 2014 года, в целях соблюдения предъявляемых требований по пожарной безопасности, – это площадь территории, прилегающей к 10 использовавшимся объектам капитального строительства, в размере 125352,41 кв. м. Площадь газонов и кустарников на территории военного городка «<данные изъяты>» вокруг четырёх элементов лётного поля, подлежащих санитарному содержанию (уборке, покосу), в целях соблюдения предъявляемых требований по пожарной безопасности при обязательном условии фактического использования этого аэродрома составила 621749,58 кв.м.

В соответствии с заключением специалистов (пожарно-техническое судебное исследование) от 12 октября 2018 годас апреля по октябрь 2014 года для соблюдения предъявляемых требований по пожарной безопасности санитарному содержанию (уборке) подлежали территории газонов и кустарников, прилегающие к 10 объектам военного городка «<данные изъяты>», общей площадью 125352,41 кв. м.

По результатам повторного пожарно-технического судебного исследования от 18 июля 2019 года установлено, что площадь подлежащей санитарному обслуживанию территории газонов и кустарников, прилегающая к 35 отдельным объектам военного городка «<данные изъяты>», для обеспечения их пожарной безопасности составляет 130165,20 кв.м, тогда как аналогичная площадь вокруг элементов лётного поля составляет 918240,18 кв.м.

В связи с этим на основании финансово-экономического исследования от 7 августа 2019 года установлена сумма денежных средств, подлежащих оплате при условии выполнения ОАО «Славянка» работ по санитарному содержания территории (газонов, кустарников) военного городка «<данные изъяты>», с учётом необходимости обеспечения требований пожарной безопасности и за вычетом налога на добавленную стоимость, что и составляет реальный ущерб за апрель 2014 года 847994,68 рублей и за май 2014 года 1848665,82 рубля, а всего 2696660,5 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым не класть в основу приговора и отвергает протокол осмотра местности от 10 октября 2018 года, а также первичное заключение специалистов (пожарно-техническое судебное исследование) от 12 октября 2018 года.В ходе допросов в судебном заседании специалистов Д. и Б., первый участвовал как в осмотре местности, так и при составлении соответствующего заключения, было установлено, что соответствующие следственные действия проведены неполно. Так, в ходе осмотра местности не в полном объёме было учтено количество зданий военного городка «<данные изъяты>», используемых согласно паспорту данного военного городка, в связи с чем осмотр местности является неполным. Что касается специалиста инженерно-аэродромной службы – Б., то он и вовсе не пребывал на указанный аэродром для дачи заключения, несмотря на отсутствие паспорта, формуляра аэродрома, в связи с чем без его выезда на место также заключение полным быть не может.

Напротив, в основу приговора суд кладёт повторное пожарно-техническое судебное исследование от 18 июля 2019 года, в ходе которого обмерена подлежащая санитарному обслуживанию площадь территории газонов и кустарников, прилегающая ко всем использовавшимся зданиям, включённым в паспорт военного городка, для обеспечения их пожарной безопасности. С выездом специалиста инженерно-аэродромной службы на аэродром произведено измерение необходимой для обеспечения пожарной безопасности площади прилегающей территории (газонов и кустарников) ко всем элементам лётного поля.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №60, Р., М., Б., Свидетель №32, Свидетель №27, П., У, Свидетель №19 в 2014 году на территории военного городка «<данные изъяты>» оказывались услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (газоны, кустарники). Поскольку достоверно невозможно определить в каком месяце и объёме такие услуги оказывались, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем из объёма предъявленного обвинения суд исключает то обстоятельство, что такие услуги вовсе не оказывались.

Вместе с тем оценивая позицию по делу подсудимого суд относится к ней критически. То обстоятельство, что ФИО3 являлся РПГЗ, вопреки его утверждениям, подтверждается как исследованными реестрами, утверждёнными командующим войсками Западного военного округа, так и самими изменениями в паспорт военного городка «<данные изъяты>» от 1 марта 2014 года, подписывая которые ФИО3 указан в качестве РПГЗ.

Обстоятельства возможного отсутствия конкретного приказа командующего войсками Западного военного округа о назначении ФИО3 РПГЗ по военному городку «<данные изъяты>» при наличии отдельных соответствующих реестров, утверждённых тем же должностным лицом, в которых подсудимый фигурирует в качестве РПГЗ, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 не являлся РПГЗ. Более того, услуги по Государственному контракту могут приниматься только РПГЗ, в таком случае ФИО3 изначально превышал свои должностные полномочия, заявляя, в том числе в документах, что он РПГЗ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у него отсутствовала необходимая и действующая доверенность на представление интересов МО РФ при принятии услуг по государственному контракту. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что ФИО3 превышал должностные полномочия, инициируя соответствующие изменения в паспорт военного городка и подписывая акты приема-сдачи оказываемых услуг по санитарному содержанию газонов и кустарников военного городка.

Заявление ФИО3 о том, что достоверно он не знал условий Государственного контракта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях превышения должностных полномочий. Напротив, исходя из такого заявления, он действовал в отсутствии чёткой убеждённости о рамках своих полномочий.

Доводы ФИО3 о том, что после апреля 2014 года, ввиду подписания акта сдачи дел и должности, он не исполнял обязанности командира воинской части и РПГЗ, прямо опровергаются самим фактом подписания актов приемки-сдачи услуг по Государственному контракту за апрель и май 2014 года.

Что касается отсутствия мотива в его действиях, который, по мнению подсудимого, не сформулирован в обвинительном заключении, то суд исходит из того, что данный мотив прямо указан в виде желания многократного увеличения территории военного городка «<данные изъяты>», якобы, подлежащей санитарному содержанию (уборке), с целью многократного увеличения стоимости, якобы ежемесячно выполняемых ОАО «Славянка» работ по уборке этой территории, то есть многократного увеличения размеров денежных средств, безосновательно перечисляемых Минобороны России в ОАО «Славянка». При этом в данном конкретном случае мотив не может влиять на квалификацию содеянного.

Относительно необходимости уборки территории военного городка «<данные изъяты>» в период расформирования войсковой части № <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также заключения экспертов и иных письменных доказательств следует, что на аэродроме ни в 2013, ни в 2014 годах полёты соответствующей авиации не производились и не могли производиться в виду расформирования воинской части, в связи с чем лётное поле не использовалось.

Базирование весной 2014 года на аэродроме «<данные изъяты>» самолётов ДОСААФ, а также приземление на него вертолётов, не свидетельствует об использовании аэродрома по назначению в интересах Вооруженных Сил РФ.

Так организация ДОСААФ не является организацией Министерства обороны РФ, в связи с чем обслуживание лётного поля в её интересах не предусмотрено. Что касается армейской вертолетной авиации, то её приземление, как и взлёт вовсе не требует специальной подготовки лётного поля.

Таким образом, увеличение площади территории соответствующего военного городка (газонов и кустарников), подлежащей санитарному обслуживанию, для обеспечения лётного поля не требовалось вовсе. Вместе с тем, ФИО3, превышая должностные полномочия ввиду отсутствия соответствующей необходимости, инициировал и заверил изменения в соответствующий раздел паспорта военного городка, увеличив площадь газонов и кустарников, подлежащую санитарному обслуживанию за пределами площади, подлежащей такому обслуживанию для обеспечения мер пожарной безопасности, а затем за апрель и май 2014 года подписал акты по уборке такой территории, что непосредственно и повлекло перечисление денежных средств от Минобороны РФ в ОАО «Славянка».

Работа ФИО3 в организации с мая 2014 года, что следует из содержания исследованных справок ОПФР, а также нахождение его в отпуске в мае-июне того же года не опровергают фактов подписания им актов сдачи-приёмки оказанных услуг по военному городку «<данные изъяты>». О подписании таких актов в суде заявил сам подсудимый, более того это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что до ФИО3 в 2014 году могли не доходить телеграммы командования об усилении контроля за предоставляемыми услугами в рамках Государственного контракта по причине отсутствия соответствующей аппаратуры связи ввиду расформирования воинской части, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

С учётом установленных обстоятельств, военный суд на основании совокупности вышеприведенных исследованных доказательств признаёт вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Совершение ФИО3 как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого деяния, обстоятельства его совершения, в том числе сумму перечисленных Минобороны РФ в ОАО «Славянка» денежных средств в результате действий ФИО3, а также его отрицательную служебную характеристику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном военной службы, имеет ведомственные награды, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что не установлены факты неоказания услуг по санитарному содержанию военного городка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, с учётом его трудоустройства и получения военной пенсии.

Прокурором в интересах потерпевшего – Министерства обороны РФ к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации ущерба на сумму 17392417 рублей 41 копейка, который был поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что причинение подсудимым потерпевшему ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что размер причинённого действиями ФИО3 ущерба составляет 2696660,5 рублей и определён в рамках скорректированного государственным обвинителем обвинения.

Таким образом, гражданский иск, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ об ответственности причинителя вреда, подлежит удовлетворению частично на сумму 2696660,5 рублей.

В связи с этим надлежит сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3.

В данном случае арестованное имущество подсудимого подлежит обращению в счёт взыскания по гражданскому иску.

С учётом мнения сторон, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вступления в силу указанного Постановления и суд признал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, то подсудимый подлежит освобождению от наказания, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ к подсудимому удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ 2696660 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 50 копеек, отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>№ <данные изъяты>, земельный участок кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> находящееся на нём здание кадастровый № <данные изъяты>, - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акты сдачи-приемки оказанных услуг т. 6 л.д. 201-208, т. 16 л.д. 53-60, а также оптические диски с фонограммами телефонных переговоров ФИО3, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с явкой в судебное заседание свидетелей, возложить на осужденного и взыскать с ФИО3 39599 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Р.Э. Шкаликов