Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Я.В., подсудимого В.П., его защитника С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ,

установил:

В.П., используя свое служебное положение как руководителя предприятия, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В.П., являясь на основании распоряжения главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «Б.» (далее – Б.»), осуществляя коммерческую деятельность, используя свое служебное положение, постоянно выполняя организационно – распорядительные и управленческие функции в данном предприятии, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом; ст.ст.1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1259, 1261, 1280, 1286 части четвертой ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения работы возглавляемой им коммерческой организации и повышения эффективности ее деятельности, незаконно использовал и поручил использовать подчиненным сотрудникам своего предприятия на 7 компьютерах, установленных в служебных помещениях МУП «Б.», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нелицензионных (контрафактных) экземпляров программного продукта: «AutoCad 2002», записанных в памяти указанных 7 персональных компьютеров (в память ЭВМ) стоимостью 129796 рублей за один экземпляр, исключительное авторское право, на которое зарегистрировано за Корпорацией «Аутодеск, Инк» в соответствии с законодательством штата Делавэр США, вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

В результате преступных действий В.П. Корпорации «Аутодекск, Инк» причинен материальный ущерб на общую сумму 908572 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый В.П. свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ признал полностью и суду показал, что с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем Б. В конце декабря 2007 года на совещании руководителей БТИ в <адрес> ему стало известно о запрете использование нелицензионных программ. Откуда появилась программа «AutoCad 2002» на компьютерах, он не знает. Однако, после того, как ему стало известно о запрете нелицензионной программы. Он своим работникам в устном виде предупредил о том, чтобы они в работе не пользовались нелицензионной программой. Указания свои сотрудникам о запрете использования нелицензионной программы не давал, также не контролировал ход дальнейшего использования программ. Ограничился только тем, что дал указание бухгалтерии приобрести лицензионную программу «Географика». Потом приобрели другие лицензионные программы «Полгон. Техплан», «Полигон. Межевой план». В связи с приобретением лицензионных программ предположил, что нелицензионная программа «AutoCad 2002» сотрудниками предприятия более не используется.

Кроме признания своей вины В.П., его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего «Аутодеск. Инк» К.А., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д.209-210, т.1) следует, что он адвокат Казанской коллегии адвокатов «П.», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Приволжского федерального округа, в том числе Чувашской Республики, на основании доверенности представляет интересы Корпорации «Аутодеск,Инк» по делам, связанным с защитой их авторских прав. Исключительное авторское право на программное обеспечение (ПО) «AutoCad 2002» зарегистрировано за Корпорацией «Аутодеск» в соответствии с законодательством штата Делавэр США, обладающей исключительными правами на программные продукты, издаваемые в том числе под торговыми марками «AutoCad», «Аутодеск». В соответствии с частью четвертой ГК РФ авторские права корпорации признаются в РФ, при этом регистрации авторских прав на программные продукты в России не требуется. В РФ распространение ПО Корпорации «Аутодеск» осуществляется следующим образом:

- поставка реселлером (официальным дилером) только по заказу конкретного пользователя по индивидуальному договору;

- через сеть «Интернет» только с интернет –сайта правообладателя. Для получения интересующего ПО необходимо на официальном сайте корпорации разместить заказ, получить индивидуальный номер заказа, оплатить его с банковской карты и получить по почте бандероль, получить индивидуальный ключ доступа.

Комплект любого вида ПО состоит из материального информационного носителя, сертификата подлинности на ПО с 25 - значным идентификационным кодом, стандартного лицензионного соглашения и сопроводительной документации. На одном материальном информационном носителе записан только один лицензионный продукт корпорации. После первого использования лицензионного ПО дальнейшая установка с электронного носителя ПО на другой ПЭВМ невозможна, поскольку ПО имеет защиту.

Подтверждением легального использования ПО должно быть наличие у пользователя:

1. документов о приобретении ПО (договор, оплата, постановка на бухгалтерский учет),

2. лицензионных соглашений с правообладателем на пользование ПО по числу используемых единиц;

3. оригинальных электронных носителей правообладателя по числу используемых единиц ПО.

Стоимость использованного не лицензионного ПО рассчитывается по цене, публикуемой в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», один раз 3 или 6 месяцев, издаваемом Торгово-Промышленной палатой РФ. В соответствии с данным Справочником стоимость указанной в запросе единицы ПО «AutoCad 2002» составляет 129796 рублей (эквивалент 2850 евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – дата обнаружения сотрудниками полиции факта использования авторских прав Корпорации «Аутодеск» - <данные изъяты> за евро)

Свидетель В.В. суду показала, что с 2006 года работает в Б.» главным бухгалтером. Примерно в начале 2008 года в БТИ поступило письмо РГУП «Чуваштехинвентаризация» о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями. Тогда главный инженер БТИ Л.А. спрашивал у нее, имеются ли документы на приобретение программного обеспечения «AutoCad 2002», она сказала Л.А., что программу официально не приобретали, у них никаких документов на приобретение этой программы нет. В том же 2008 году приобрели программное обеспечение «Географика». Ей неизвестно, было известно В.П. о пользовании сотрудниками в своей работе нелицензионной программой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и суда на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В., данных в ходе предварительного следствия ( л.д.119-122, 183-186 т.1) из которых следует, что она с 2006 года работает в Б.» главным бухгалтером. Примерно в начале 2008 года в БТИ поступило письмо РГУП «Чуваштехинвентаризация» о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями. Тогда главный инженер БТИ Л.А. спрашивал у нее, имеются ли документы на приобретение программного обеспечения «AutoCad 2002», то есть договор купли-продажи, платежные ведомости, постановка на бухгалтерский учет. Она сказала Л.А., что программу официально не приобретали, у них никаких документов на приобретение этой программы нет. В том же 2008 году приобрели программное обеспечение «Географика». Но работники БТИ все равно продолжали использовать программу «AutoCad 2002», так как со слов работников, эта программа удобна для составления чертежей больших линейных объектов. О том, что в БТИ нет документов на приобретение программного обеспечения «AutoCad 2002» она тогда же, после разговора с Л.А. сообщила В.П., директору предприятия. Тогда В.П. уже знал, что почти на всех компьютерах работников БТИ установлена нелицензионная программа «AutoCad 2002», но никаких мер по удалению программы, или приобретению лицензионной программы семейства «AutoCad», не принял, потому что знал, что удаление программного обеспечения «AutoCad 2002» с памяти компьютеров повлияет на сроки исполнения заказов клиентов и качество работы работников БТИ.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель В.В. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, поясняя, что незначительные противоречия в её показаниях данных в ходе предварительного следствия и суда возникли ввиду истечения времени.

Свидетель Д.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал директором Б.». В декабре 2013 года ему стало известно о том, что то ли в Красноармейском, то ли в <адрес>х входе проверки установлено использование нелицензионных программ«AutoCad 2002». После этого он провел сотрудниками совещание и дал указание всем сотрудникам не использовать указанное программное обеспечение.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и суда, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.И. ( л.д.175-178, т.1) из которых следует : « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Б.». О том, что программное обеспечение «AutoCad 2002» является нелицензионной и в предприятии нет никаких документов на приобретение данного программного обеспечения, он узнал в декабре 2013 года. После этого во время совещания дал указание всем сотрудникам предприятия не использовать данное программное обеспечение. Как устанавливаются программные обеспечения и как они удаляются, он не знает. После совещания вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О запрете кадастровым инженерам (техникам-инвентаризаторам) при подготовке технических планов, межевых планов, актов обследований использовать только лицензионные программные обеспечения. Запретил кадастровым инженерам (техникам- инвентаризаторам) использовать нелицензионные программные обеспечения. Дал указание главному инженеру К.В. в месячный срок разработать и представить на утверждение проект «Положения об использовании программного обеспечения Б.», то есть расписать какие программные обеспечения и в каких целях используются в Б. Примерно в конце января 2014 года К.В. разработал данный проект, и он его подписал. О том, что еще после данного совещания и вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О запрете использования нелицензионного программного обеспечения», на компьютеры предприятия устанавливалась программное обеспечение «AutoCad 2002», он не знал.

После оглашения свидетель Д.И. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия поясняя незначительные противоречия в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и суда возникли в связи истечением времени.

Свидетель Н.К. суду показала, что с августа 1999 года по декабрь 2011 год работала в Б. техником-инвентаризатором. В указанный период работы директором Б. являлся В.П.. Техниками-инвентаризаторами также работали ФИО1 «AutoCad 2002» она не работала. В 2008 году была приобретена программа « Географика», она научилась работать на данной программе, и в своей работе использовала только эту программу. О том, что руководителем предприятия было проведено совещание, где было сказано о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями ей неизвестно на указанном совещании она не присутствовала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания Н.К. данные в ходе предварительного следствия ( л.д.205-207 т.1) из которых следует: « В период с августа 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в Б. техником-инвентаризатором. Кода устроилась на работу, директором Б. работал В.П. После неё на работу устроился техником- инвентаризатором Л.А.. Затем в 2000 г. устроился А.Н., которого тоже приняли техником инвентаризатором. В первое время все планы ( чертежи) они составляли в ручную с помощью пера и чернила ( рапидографа), которые в дальнейшем множили копировальной техникой. Примерно 2003-2004 г.г. в их бюро появилась программа «AutoCad 2002», эта была самая первая программа, с помощью которой Л.А. и А.Н. составляли чертежи объекта ( план земельного и поэтажный план объекта недвижимости). Она на этой программе работать не научилась, ей никто не научил. Кто установил данную программу на компьютеры БТИ, она не знает. В то время про контрафактные программные обеспечения они и не знали, им никто и ничего не объяснял. Где-то с 2005 года их компьютеры по договору обслуживал Е.Ю., он обновлял « ворд», менял (заправлял)картриджи, устранял неполадки. Примерно в 2008 г. БТИ приобрело программу « Географика», она научилась работать на этой программе, и в своей работе использовала только эту программу.В 2008 г., точной даты не помнит, в БТИ поступило письмо РГУП Чуваштехинвентаризация» о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями, это письмо они обсуждали на совещании работников БТИ. Тогда Л.А. сказал В.П. имеющаяся в памяти компьютеров БТИ«AutoCad 2002», нелицензионная. В.П. не дал указания удалить программу «AutoCad 2002», только требовал от работников БТИ своевременного изготовления технических паспортов и иной технической документации.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Н.К. показания не подтвердила в части показаний записанных, « В 2008 году точной даты не помню, в БТИ поступило письмо РГУП Чуваштехинвентаризация» о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями, это письмо мы обсуждали на совещании работников БТИ. Тогда Л.А. сказал В.П. имеющаяся в памяти компьютеров БТИ «AutoCad 2002», нелицензионная. В.П. не дал указания удалить программу «AutoCad 2002», только требовал от работников БТИ своевременного изготовления технических паспортов и иной технической документации» заявляя, что указанные показания записаны не с её слов, а протокол она подписала не прочитав.

Суд показания свидетеля Н.К. данных в ходе предварительного следствия считает достоверными, и оснований не доверят показаниям свидетеля Н.К. данным входе предварительного следствия у суда не имеются.

Из показаний свидетеля Л.А., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.142-145) следует, что он работал в Б. с 1999 года по сентябрь 2013 года, первые два года техником-инвентаризатором, а последующие - главным инженером. Когда он устроился на работу, директором предприятия был В.П. Примерно 2003-2004 г.г. в БТИ появилась программа «AutoCad 2002». Кто установил данную программу, он не знает. Эта была самая первая программа, с помощью которой они составляли чертежи объекта (земельный план и поэтажный план объекта недвижимости). Где –то с 2005 года все компьютеры в БТИ обслуживал Е.Ю. В 2008 году в БТИ поступило письмо РГУП «Чуваштехинвентаризация» о необходимости работать только лицензионными программными обеспечениями. Тогда директор БТИ В.П. дал указание, выяснить, имеются ли в памяти рабочих компьютеров нелицензионные программные обеспечения. Тогда проверил и выяснил, что во всех компьютерах БТИ установлена нелицензионная контрафактная программа «AutoCad 2002». Официально данную программу они не приобрели, документов на приобретение данного программного обеспечения не имелось. Об этом доложил В.П. Последний сказал, что надо приобрести лицензионную программу, какую именно не сказал, также не давал указания удалить контрафактную программу «AutoCad 2002». При этом разговоре присутствовал Е.Ю., который также сказал, что данная программа нелицензионная, нельзя ее использовать. В.П. сказал, что если удалить программу «AutoCad 2002», работа в БТИ «встанет», то есть обойти без нее нельзя. В.П. плохо разбирался в программных обеспечениях, но хорошо знал, что многие чертежи, планы и схемы составляются с помощью программы «AutoCad 2002». Таким образом, В.П. обеспечил доступ работникам БТИ к контрафактному программному обеспечению «AutoCad 2002». Он сам использовал эту программу вплоть до увольнения из БТИ. Работать на данной программе его научил и инженер- инвентаризатор А.Н.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.153-156, 214-218, т.1) следует, что он работал в Б. с 2001 года по август 2013 года, первые два года техником-инвентаризатором, а последующие - инженером-инвентаризатором. Когда он устроился на работу, директором предприятия был В.П. Примерно 2003-2004 г.г. в БТИ появилась программа «AutoCad 2002». Кто установил данную программу, он не знает, сам к этому отношения не имеет. Эта была самая первая программа, с помощью которой они составляли чертежа объекта (земельный план и поэтажный план объекта недвижимости). Его никто не учил, научился работать по этой программе самостоятельно. В 2004-2005 г.г. В.П. неоднократно говорил, что все чертежи выполняет по программе «AutoCad 2002». На совещаниях В.П. говорили, что необходимо приобрести другие программные обеспечения. После чего в 2008 году приобрели лицензионную программу «Географика». Документы на приобретение данного программного обеспечения, то есть договор купли –продажи, платежное поручение и др. подписывал В.П. Из этого следует, что В.П. знал, что лицензионные программы нужно покупать, а на программное обеспечение «AutoCad 2002» не было никаких документов. И после приобретения программного обеспечения «Географика» он В.П. говорил, что с помощью программы «AutoCad 2002» работать легче. В.П. не запрещал ему и другим работникам использовать программу «AutoCad 2002». Удаление программного обеспечения «AutoCad 2002» с памяти компьютеров повлияло бы на сроки исполнения заказов и качество работы сотрудников БТИ. Программа «Географика» неудобна для составления чертежей с большим масштабом линейных объектов. Если бы он сам не пользовался программой «AutoCad 2002», то не справлялся бы со своими обязанностями, заказы клиентов выполнял бы несвоевременно. Все эти обстоятельства хорошо знал В.П. В этой связи он не дал указания работникам БТИ удалить с памяти компьютеров данную контрафактную программу.

Из показаний свидетеля Е.Ю., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.179-182) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием компьютерной техники и обеспечением программного обеспечения. По устному соглашению он обслуживал компьютерную технику Б. примерно с 2007 года по осень 2012 года. Где-то в 2008 году состоялся разговор с директором «Б.» В.П., который сообщил, что из РГУП «Чуваштехинвентаризация» поступило письмо, в котором говорится, что нельзя использовать не лицензионные программные обеспечения. Тогда он сообщил В.П., что в памяти компьютеров БТИ установлена нелицензионная, контрафактная программа «AutoCad 2002», которую нельзя использовать. При этом разговоре присутствовал главный инженер БТИ Л.А., который подтвердил его слова, и сообщил, что БТИ официально данную программу не приобретало, то есть, документов о приобретении данного программного обеспечения нет, программа каким-то образом «скачена» с неизвестного источника. В.П. не просил его удалить из памяти компьютеров программу «AutoCad 2002», только сказал, что надо приобрести лицензионную программу.

Кроме того вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением А.Н., направленным электронной почтой в СУ СК РФ по ЧР, из которого следует, что в Б, используется нелицензионное программное обеспечение «AutoCad». (л.д.5, т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия в Б. расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изъяты 7 персональных компьютеров, в память которых записаны нелицензионные контрафактные программные продукты «AutoCad 2002». (л.д.6-7, т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра 7 системных блоков, изъятых в Б. установлено, что на жестких дисках данных системных блоков обнаружен контрафактный программный продукт «AutoCad 2002». Также показаны с расширением «dwg», имеющиеся на компьютерах, подтверждающие факт использования программы «AutoCad 2002». (л.д.250-256, т.1)

Полномочия В.П. как директора Б. и его функциональные обязанности как должного лица подтверждаются распоряжением главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, т.1), контрактом с руководителем Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161, т.1).

Изложенные в этих следственных документах обстоятельства полностью соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, а поэтому суд считает их достоверными.

Суд считает, что со стороны органов предварительного расследования нарушений уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания подсудимого В.П. виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу действующего законодательства незаконное использование объектов авторского права – это совершение действий, относящихся к имущественным правам правообладателей, без заключения соответствующего договора. К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. Таким образом, программный продукт «AutoCad 2002» относится к объектам авторских прав.

Признак совершения указанного преступления в крупном размере нашел свое полное подтверждение, так как общий ущерб от преступных действий подсудимого В.П., согласно показаниям представителя потерпевшего, составил 908572 рубля.

Признак совершения указанного преступления лицом с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении данного преступления, понимаются иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным Примечаниям 1 к ст.201 УК РФ, в том числе руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские права.

Как установлено судом, подсудимый В.П., являясь директором Б.», в своей коммерческой деятельности незаконно использовал объект авторских прав - программный продукт «AutoCad 2002», правообладателем которого является Корпорация «Аутодеск,Инк», то есть используя свое служебное положение директора, использовал указанный выше программный продукт на персональных компьютерах в рабочих кабинетах своего предприятия.

Преступление, совершенное подсудимым В.П. относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый В.П. с места жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, при рассмотрении дела, не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, который преступление совершил впервые, характеризуется положительно, а также тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого В.П. возможно без изоляции от общества с назначением им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного и его материальное положение, суд считает дополнительное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого не применять.

Вещественные доказательства по делу – семь процессоров от персональных компьютеров по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению в Б.

Гражданский иск представителя Корпорации «Аутодеск. Инк» К.А. о взыскании с подсудимого В.П. 1831908 руб. 70 коп., в силу ст.1301 ГК РФ в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов, суд оставляет без рассмотрения, в связи с непредставлением представителем потерпевшего официальных документов, подтверждающих причинения ущерба на указанную сумму. При этом суд разъясняет представителю потерпевшего, что он может обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307,308, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – семь процессоров от персональных компьютеров по вступлении приговора в законную силу возвратить Б.

Гражданский иск представителя Корпорации «Аутодеск.Инк» К.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Справка: приговор вступил в законную силу.