Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение № 1463 и ордер № 014029 от 12.02.2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ, присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по основному наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Николаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с шифоньера, находящегося в зальной комнате данного домовладения, швейную машину марки «<адрес>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО3.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, находящейся в спальной комнате данного домовладения, электрическую циркулярную пилу «Вихрь», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО3.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО3 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Карташов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи циркулярной пилы ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 21.02.2018 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1, будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 17 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, и при этом дополнительное наказание им не отбыто, суд полагает указанный приговор в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: швейную машинку «<данные изъяты>» и электрическую циркулярную машину «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять – с 13 марта 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: швейную машинку «<данные изъяты>» и электрическую циркулярную машину «<данные изъяты>» хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко