Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дурова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ранее судимого:

1.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов Дуров П.И. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО1 расположенному по адресу . Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Дуров П.И. путем отжима монтировкой входной двери незаконно проник в квартиру жилого дома, расположенную по адресу , откуда похитил электродрель «Интерскол ДУ-750», стоимостью 1500 рублей, фарфоровый чайник стоимостью 150 рублей и светильник, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Дуров П.И. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму не менее 1950 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подсудимый Дуров П.И, виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии

признал полностью, суду показал следующее:

Будучи пьян, он ДД.ММ.ГГГГ проходил через двор и проходя мимо данного двухквартирного дома, вспомнил, что его хозяйка ФИО1 выехала в к сыну. Найдя во дворе дома лом, он этим ломом взломал входную дверь в квартиру, проник внутрь и забрал себе фарфоровый чайник, колбу об светильника, которую он принял за шампунь, а также электродрель в заводской упаковке, унеся всё это к себе домой, где и хранил похищенное до того дня, пока ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи не были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия работниками милиции при понятых.

Причиной совершения им преступления Дуров считает состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи вещей.

Помимо признания Дуровым П.И. своей вины в инкриминируемом ему деянии она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается следующими изученными судом доказательствами:

Из оглашенного с согласия всех участников процесса протокола показаний потерпевшей ФИО1 следует, что осталась ей в наследство от матери, в ней хранятся вещи матери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала к сыну в , а по приезду оттуда домой узнала, что ее сосед Дуров обворовал ее, украв фарфоровый чайник, колбу от светильника и электродрель.

Похищенное Дуровым возвращено ей работниками милиции.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО1, которым та также просила суд взыскать с Дурова 3500 рублей, которые она израсходовала на восстановление входной двери .

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 суду показала, что является женой брата ФИО1, и та перед отъездом к сыну в просила ее присмотреть за ее двумя квартирами.

В ДД.ММ.ГГГГ одна из односельчанок сообщила ей, что как-то, прогоняя по корову, видела, как Павел Дуров взламывал двери квартиры ФИО1, орудуя ломом.

ФИО2 проверила состояние дверей квартиры ФИО1, но там все было в целости, и только впоследствии она узнала, что Дуров взломал дверь не квартиры ФИО1, а квартиры ее покойной матери. Из дома пропали фарфоровый чайник, колба от светильника и электродрель.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ с согласия Дурова П.И. участвовала в осмотре его дома в , при этом в доме были обнаружены фарфоровый чайник, колба от светильника и электродрель, которые Дуров похитил из дома ФИО1.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом были изучены представленные обвинением следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО4, в котором докладывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по телефону сотовой связи в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОРЧ Алишихова о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Дуров П.И. похитил электродрель «Интерскол» принадлежащую ФИО1(л.д. 6);

- рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО9, в котором докладывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по телефону сотовой связи в дежурную часть поступило сообщение от СО Чередникова о том, что к нему обратилась ФИО1 и сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома Дуров П.И. похитил электродрель «Интерскол», декоративный светильник и фарфоровый чайник (л.д. 16);

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответст-венности Дурова П.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитившего из ее жилого дома, расположенного по адресу: электродрель «Интерскол», фарфоровый чайник и светильник ( л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия- жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, откуда, по словам потерпевшей ФИО1, были похищены электродрель «Интерскол», фарфоровый чайник и светильник (л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия- жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты похищенные в квартире ФИО1 предметы- электродрель «Интерскол», фарфоровый чайник и светильник (л.д. 9-10);

- справки МП «Колхозный рынок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сог-ласно которой среднерыночная стоимость фарфорового чайника бывшего в употреблении составляет 150 рублей и стоимость дрели электрической «Интерскол» ДУ 750 ЭР составляет 1500 рублей, стоимость б/у светильника 300 рублей (л.д.21-22)..

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт совершения Дуровым П.И. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия Дурова П.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении наказания за содеянное подсудимому Дурову П.И. суд исходит из фактически содеянного им, последствий от содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Дурова, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого Дурова П.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит особо опасный рецидив преступления, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при этом обе судимости на момент совершения Дуровым данного преступления не погашены и он вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 и 86 УК РФ)..

Подсудимый Дуров П.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, .

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Дурова не возможно без изоляции его от общества в условиях мест лишения свободы, однако при определении срока наказания учитывает позицию потерпевшей ФИО1, изложенную ей в заявлении в адрес суда, в которой она при условии возмещения Дуровым расходов на ремонт входной двери просит не лишать его свободы, в связи с чем считает возможным не применять в отношении Дурова дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО1 гражданском иске на 3500 рублей суд с учетом признания подсудимым данного иска по существу и по цене считает его подлежащим удовлетворению путем взыскания с Дурова указанной суммы в пользу ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дурова Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Дурову П.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок начала наказания Дурову П.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дурова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по гражданскому иску 3500 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1:

- электрическую дрель «Интерскол ДУ-750 ЭР»,

- фарфоровый чайник светлого цвета светлого цвета с рисунком в виде цветка и персика,

- светильник с жидкостью светло-зеленного цвета оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья В.П.Брехов.