Гражданский кодекс часть 1

Ершова С. В., ... судимого 4 июня 2008 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, со штрафом в размере десять тысяч рублей, освободившегося 29 декабря 2015 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать восемь дней, не отбытый срок наказания составил восемь месяцев двадцать восемь дней лишения свободы, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ершов С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим отцом Потерпевший №1 увидел, где тот хранит свои денежные средства, и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 11000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Подсудимый Ершов С.В. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Ершов С.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, приехал с сожительницей Серовой к своему отцу в <адрес>. Серова ушла к своей дочери, помогать в организации свадьбы, а они с отцом выпивали. Он увидел, что деньги на спиртное отец доставал из стенки, они были завернуты в рулон обоев. И когда отец уснул, похитил оттуда 11000 рублей. На следующий день в субботу потратил эти деньги на свадьбе. В настоящее время ущерб отцу полностью возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему в гости приехал его сын С. с сожительницей, та ушла, а они с сыном выпивали. Сын видел, что деньги на спиртное он доставал из стенки- они были завернуты в рулон обоев. На следующее утро он обнаружил, что из этого места пропало 11000 рублей. Сам он их не брал, кроме сына и его сожительницы, к нему в гости никто не приходил. В настоящее время сын признался, что кражу денег совершил он, полностью возместил ущерб. Ущерб от кражи является для него значительным, так как является инвалидом, получает пенсию в размере 16600 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что 13-ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери в <адрес> была свадьба. Накануне они с сожителем Ершовым С. приехали туда, ФИО8 остался у своего отца, а она ушла помогать наряжать зал. Когда приходила к ФИО8, видела, что они употребляли спиртные напитки. После отец написал на ФИО8 заявление в полицию о краже денег, и Ершов С. ей признался, что в тот день украл у отца 11000 рублей, потратил их на свадьбе ее дочери.

Свидетель ФИО3- брат подсудимого и сын потерпевшего подтвердил, что дату не помнит, летом 2016 года, приехал домой, отец плакал, сказал, что у него украли 11000 рублей, кроме С. и его сожительницы Серовой никто не приходил. Он разговаривал с С., тот вначале не признавался, а потом признался, что деньги похитил он, возместил ущерб.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило деньги в сумме 11000 рублей, ущерб является значительным (л.д.5);

протоколом явки с повинной, согласно которому Ершов С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, сообщил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», что он совершил кражу по адресу: <адрес> у Потерпевший №1, а именно украл деньги в сумме 11000 рублей, которые лежали в серванте в спальне (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов до 14 часов 20 минут (л.д.7-9), согласно которому при входе в дом слева имеется комната с кроватью, справа у стены мебельная стенка. В стенке за стеклом находится распечатанный рулон обоев.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а ДД.ММ.ГГГГ. Так как участники процесса последовательно показывали, что кража была совершена накануне свадьбы дочери свидетеля ФИО2, которая состоялась в субботу воскресенье- 13, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует календарю на август 2016 года. Дата ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана ошибочно.

О причинении преступлением значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенного, превышающая пять тысяч рублей, и материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, единственным его доходом является пенсия в сумме 16600 рублей, что не намного превышает сумму похищенного.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ершова С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Ершов С.В. совершил настоящее преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при таких обстоятельствах вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации, где проживал непродолжительное время, характеризуется отрицательно, однако после освобождения из исправительной колонии трудоустроился, что свидетельствует о том, что он принимает меры к исправлению, по месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, потерпевший, являющийся отцом подсудимого, просил не лишать его свободы, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Оснований для назначения Ершову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом приведенных обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевший не поддержал в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ершову С.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Ершова С.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Ершову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.