Приговор № 1-263/12 от 10.10.2012 Алапаевского городского суда (Свердловская область)

Верхний

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск. 10 октября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Хитрина А.С.

адвокатов Дадона И.И., Кузнецова Г.В., Кузнецовой Л.Г.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зенкова В.А., 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

2). ФИО1, <данные изъяты>

в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации

3). Шестакова А.А., <данные изъяты>

в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

установил:

Зенков и Кулаков совершилитайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Зенков и Шестаков совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Зенков совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления они совершили в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГЗенков В.А. и Кулаков Н.Г., находясь в <данные изъяты>, предварительно договорились совершить кражу из магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

С этой целью, они ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, подошли к магазину, расположенному на улице <адрес> где воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних лиц, а также тем, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно, по заранее обговоренному плану, Зенков В.А. гвоздодером вырвал доски деревянного щита, прикрывающего оконный проем магазина, после чего, через этот проем проник в помещение магазина, а Кулаков Н.Г. остался стоять около здания, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности Зенкова В.А.

Проникнув в помещение, Зенков В.А. под прилавком помещения торгового зала обнаружил, принадлежащие продавцу ФИО3 две коробки с водкой <данные изъяты>, а на прилавке принадлежащие ей же бисквитные рулеты <данные изъяты>

После обнаружения спиртного, Зенков взял одну коробку с водкой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и передал коробку с водкой, ожидавшему его снаружи, Кулакову Н.Г., который принял похищенный товар. Кроме этого, Зенков похитил два бисквитных рулета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взяв их с собой и выбравшись наружу.

После совершенного ими хищения, Зенков В.А. и Кулаков Н.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

2). ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Зенков предложил совершить кражу, оставшейся водки, из магазина Шестакову, на что последний согласился.

Этой же ночью они, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к помещению магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно, Зенков В.А., через ранее вскрытый им проем окна, незаконно проник в помещение магазина, а Шестаков А.А., выполняя предварительную договоренность, остался стоять снаружи здания, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности Зенкова В.А.

Проникнув внутрь и находясь в помещении магазина, Зенков В.А., зная, где находится принадлежащая продавцу ФИО3 коробка с водкой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, тайно из корыстных побуждений похитил ее, передав ожидавшему его снаружи Шестакову А.А.Шестаков принял похищенную водку, после чего Зенков В.А. и Шестаков А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3).ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Зенков с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению магазина <данные изъяты>.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за ним никто не наблюдает, Зенков В.А., с помощью принесенного с собой гвоздодера, вырвал доски деревянного щита, прикрывающего оконный проем магазина, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина.

Из помещения магазина он похитил коробку с водкой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую продавцу ФИО4

С похищенным имуществом Зенков В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимыми в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании Зенков, Кулаков и Шестаков пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником,

Что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что:

при рассмотрении дела в особом порядке они отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются;

в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Адвокаты подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшие, государственный обвинитель, адвокаты не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По первому эпизоду действия Зенкова и ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ., кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По второму эпизоду действия Зенкова и Шестакова следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ., кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По 3 эпизоду действия Зенкова суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия их жизни.

Совершенные преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенкову суд признает: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него двоих детей.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время осужден за умышленное преступление, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующие его данные, из которых усматривается, что он по месту жительства характеризуется, как лицо, постоянно употребляющее спиртные напитки, ранее привлекавшееся к административной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Зенков В.А. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл в количестве 84 часов обязательных работ.(л.д. 122). Таким образом, у него не отбыто 116 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору суда с применением ст. 71 ч. 1 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации следует присоединить частично к наказанию по настоящему приговору.

С учетом обстоятельств совершения трех преступлений, личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, отбывает наказание за предыдущее преступление, суд считает, что ему следует назначить наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При определении наказания Кулакову и Шестакову суд учитывает, что они ранее не судимы, раскаялись в содеянном, вину признали, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты>, заявленный ФИО3, учитывая признание иска подсудимыми, следует удовлетворить в полном размере.

Как видно из материалов дела, ФИО3 возвращена часть похищенного, не возмещен вред на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с виновных лиц солидарно. Все трое подсудимых участвовали в краже водки у потерпевшей ФИО3.

Вещественные доказательства 18 бутылок водки «Русская березка», пакет, сумку следует возвратить потерпевшей ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зенкова В.А. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» и ст. 158 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по 1 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по 3 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определить наказание в их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

Согласно ст. 70, 71 ч 1 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично в виде 10 дней лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Кулакову Н.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Шестакова А.А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Шестакову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Зенкова В.А., ФИО1, Шестакова А.А. солидарно в пользу ФИО3<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зенковым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать перед судом об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Баланюк Г.И.