Гражданский кодекс часть 1

Согласно пп. 2 и 3 ст. 861, п. 1 ст. 862, пп. 1 и 3 ст. 863 и п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пп. 1.5.10 и 1.7.2 раздела 1 части III «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (в редакции от 8 ноября 2010 года), поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 главы 2 части I «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 3 октября 2002 года № 2-П (в редакции от 22 января 2008 года), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств. При осуществлении безналичных расчетов используются платежные поручения. Расчетные документы должны содержать следующие реквизиты: номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета, наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета, назначение платежа, сумму платежа, подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова П.А., осуществлявшего предпринимательскую деятельность на территории Владимирской области, достоверно осведомленного об установленном порядке обращения платежных документов в кредитно-финансовой сфере, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных поручений – иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, для последующего обналичивания денежных средств с сокрытием от государственного финансового и налогового контроля и налогообложения путем проведения финансовых операций по фиктивным основаниям. При этом Мельников П.А. осознавал, что изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок обращения платежных документов в кредитно-финансовой системе, и посягает на основы экономической и финансовой устойчивости государства, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства.

Разработанный Мельниковым П.А. преступный план предусматривал использование юридических лиц, в том числе фактически не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности, их расчетных счетов для проведения по ним банковских операций, изготовление в целях сбыта поддельных платежных поручений – иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в которые вносились заведомо ложные сведения об основаниях перечисления денежных средств за якобы приобретенные (проданные) вексели, и их последующий сбыт в кредитные учреждения, что обязывало последние осуществлять перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, а в итоге – перечисление денежных средств на брокерский счет Мельникова П.А., открытый в АО АКБ «ЦентроКредит», с целью их дальнейшего обналичивания на основании заявлений на отзыв денежных средств.

Для реализации задуманного Мельников П.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению преступления С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – С.), предложив ему изготавливать в целях сбыта поддельные платежные поручения – иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, и сбывать их в кредитные учреждения для дальнейшего снятия наличных денежных средств с использованием расчетных счетов и реквизитов подконтрольных Мельникову П.А. и С. организаций. Мельников П.А. сообщил С., что денежные средства на основании поддельных платежных документов в итоге должны перечисляться на его брокерский счет, открытый в АО АКБ «ЦентроКредит», а затем обналичиваться путем их отзыва с указанного счета. С предложением Мельникова П.А. С. из корыстной заинтересованности согласился.

Для реализации преступного плана Мельников П.А. и С. решили использовать подконтрольное Мельникову П.А. ООО «Техника-Инвест» ИНН ### с расчетным счетом ###, открытым в офисе Владимирского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк»), расположенном по адресу: <...>, и подконтрольное С. ООО «Ресурс» ИНН <данные изъяты> с расчетным счетом ###, открытым в офисе ДО «Октябрьский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский», расположенном по адресу: <...><...>, <...>, и доступом к системе «Клиент-Банк».

При этом все учредительные документы, печати указанных организаций, документы первичной отчетности по финансово-хозяйственной деятельности, документы, касающиеся их банковского обслуживания, а также налоговая и бухгалтерская отчетность находились в полном распоряжении Мельникова П.А. и С., использовались ими для изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, с целью последующего обналичивания денежных средств.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подконтрольного С. ООО «Ресурс» ###, открытый в ДО «Октябрьский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский», расположенном по указанному адресу, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. от организаций – контрагентов по предпринимательской деятельности, а также с расчетных счетов фирм, в том числе не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно от:

1) ООО «Юнион» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубля;

2) ООО «Спектр» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

3) ООО «М-Авто» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.;

4) ООО «СпецСтрой» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

5) ООО «Сектор» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.;

6) ООО «Автомир-Владимир» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

7) ООО «Авто-Тракт коммерческий транспорт» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

8) ООО «МАвто» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубль;

9) ОАО «Лада Плюс» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубля;

10) ООО «Универсал» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

11) ООО «Рейинвест» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

12) ООО «Индустрия» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

13) ООО «Тандем+» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

14) ООО «Фаворит-Строй» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

15) ООО «Готика» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

16) ООО «Системы Безопасности Автотранспорта» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.;

17) ООО «Вектор» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

18) ООО «Юникс» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

19) ООО «Вега» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

20) ООО «СтройКомплектация» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

21) ООО «МаксиФрут» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

22) ООО «Гелиос» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

23) ООО «Бизнеском» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

24) ООО «Ликор» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

25) ООО «Строймонтаж» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

26) ООО «Приоритет» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

27) ООО «ВЭР» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

28) ООО «Магистраль-ЛТД» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.;

29) ООО «Оптима-Торг» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

30) ООО «Логистика» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

31) ОАО «Промсвязьбанк» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей;

32) ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей.

С., действуя в рамках ранее разработанного Мельниковым П.А. преступного плана, используя расчетный счет ООО «Ресурс» ###, открытый в офисе ДО «Октябрьский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский», расположенном по указанному выше адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, находясь в г. Владимире, с использованием персонального компьютера изготовил 28 платежных поручений, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении перечислений и платежей денежных средств, которые затем подписал своей электронной цифровой подписью, и направил (сбыл) через систему «Клиент-Банк»:

1) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

2) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

5) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

6) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

7) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

8) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

9) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

10) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

11) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

12) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

13) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

14) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

15) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

16) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

17) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

18) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

19) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

20) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

21) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

22) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

23) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

24) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

25) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

26) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

27) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

28) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский» для списания и перевода денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Ресурс» на расчетный счет подконтрольного Мельникову П.А. ООО «Техника-Инвест» ###, открытый в офисе ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: <...>, с целью их последующего перевода на брокерский счет Мельникова П.А.

Реализуя совместный с С. преступный план, Мельников П.А., действуя умышленно, используя расчетный счет ООО «Техника-Инвест» ###, открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, находясь по адресу: <...>А, изготовил 22 платежных поручения на бумажном носителе, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении перечислений и платежей денежных средств, подписал своей подписью, дал указание правомочному лицу данной организации, не осведомленному о преступных намерениях Мельникова П.А., подписать их, что было исполнено, и направил (сбыл) указанные 22 платежных поручения:

1) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

2) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

5) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

6) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

7) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

8) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

9) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

10) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

11) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

12) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

13) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

14) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

15) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

16) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

17) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

18) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

19) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

20) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

21) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей;

22) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей (сведения о назначении перечислений и платежей из которой на сумму <данные изъяты> рублей являлись ложными),

а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в офис Владимирского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), расположенный по вышеуказанному адресу, для списания и перевода денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А. ###, открытый в АО АКБ «ЦентроКредит», расположенном по адресу: <...>, <...>, с целью их последующего обналичивания.

При этом Мельников П.А., действуя умышленно, в соответствии с ранее согласованным с С. преступным планом, внес в документы бухгалтерского учета ООО «Техника-Инвест» заведомо ложные сведения о перечислении указанной организацией на его брокерский счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Мельников П.А., действуя в рамках достигнутых ранее с С. договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на основании заявлений на отзыв денежных средств осуществил снятие со своего брокерского счета ###, открытого в АО АКБ «ЦентроКредит», расположенного по указанному адресу, наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были ранее переведены на указанный брокерский счет на основании поддельных платежных поручений.

Подсудимый Мельников П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, как ходе предварительного следствия, так и в суде не признал, при этом показал в суде, что длительное время состоял в должности генерального директора ООО «Техника-Инвест». В его обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, которая преимущественно занималась сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Ему знакомы ООО «М-Авто», ООО «Ресурс», ООО «Сектор», ООО «Спектр», и другие указанные в обвинении организации, так как ООО «Техника-Инвест» находилось с ними в договорных отношениях, при этом какого-либо отношения к руководству их финансово-хозяйственной деятельностью он не имел. Сбыт платежных поручений в банки он не осуществлял, лично платежные поручения никогда не изготавливал, так как не обладает соответствующими навыками, а лишь подписывал платежные поручения, выполненные на бумажном носителе сотрудниками бухгалтерии ООО «Техника-Инвест», иногда подпись проставлялась на платежных поручениях с помощью имевшегося у него факсимиле. Программой «1С» и системой «Клиент-Банк» он не пользовался, ЭЦП не имел. Изготовленные на бумажном носителе платежные поручения сотрудники организации, в том числе и он, отвозили и передавали в отделение банка. В период времени, указанный в обвинении, ООО «Техника-Инвест» намеревалось выступить поручителем по договору кредитования, однако кредитную организацию не удовлетворяла структура баланса ООО. В связи с этим он обратился к знакомым подрядчикам – Ковалеву и Середкину с тем, чтобы те выкупили «некачественные» активы ООО «Техника-Инвест» – вексели, находившиеся на балансе ООО, на что те согласились. В связи этим в рамках договора купли-продажи ценных бумаг в первом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись со счета ООО «Ресурс», руководителем которого был Середкин, на счет ООО «Техника-Инвест». Денежные средства, затраченные Ковалевым и Середкиным на покупку векселей у ООО «Техника-Инвест», он возместил последним в полном объеме, частично в виде аванса, частично – после проведения указанных операций за счет средств, снятых с брокерского счета, удержав при этом 1% от указанной суммы. Поскольку он одновременно являлся генеральным директором ООО «Техника-Инвест» и контрагентом указанной организации, на основании подписанных им распорядительных писем ООО перечисляло на его личный счет денежные средства в счет погашения имевшейся перед ним задолженности. Денежные средства ООО «Техника-Инвест» перечисляло ему на брокерский счет, открытый в одном из банков г. Москвы. Все поступившие на указанный счет денежные средства он тратил исключительно на покупку ценных бумаг (акций, фьючерсов) и лишь после проведения цикла биржевых операций мог снимать их. Середкин и Свидетель №6 известны ему как лица, представлявшие услуги по обналичиванию денежных средств. Не исключает, что он обращался к ним в этих в целях для оптимизации налогообложения. Свидетель №8 ему мало знаком, в партнерских либо дружеских отношениях с ним не состоял. Полагает, что тот его оговаривает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213–221), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230–234) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255–258).

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Техника-Инвест» находились вексели, по которым подходил срок оплаты, а ряд эмитентов по данным векселям имели проблемы с платежеспособностью, что делало затруднительным или невозможным предъявление векселей к оплате, либо их продажу. По этой причине у ООО «Техника-Инвест» в указанный период возникли сложности в оформлении поручительства для получения кредита ООО «Торговый дом «Автоприбор» в Сбербанке России. В процессе переговоров с представителями банка было рекомендовано реструктуризировать баланс организации, а именно заместить находящиеся на балансе вексели другими активами, а также погасить кредиторскую задолженность перед ним лично за реализованные им указанному обществу земельные участки. В целях снижения объема вексельных финансовых вложений ООО «Техника-Инвест» он обратился к своему знакомому ФИО15 с просьбой выкупить вексели с баланса ООО «Техника-Инвест» через принадлежащие ему организации. В этой связи между ООО «Техника-Инвест» и организациями, контролировавшимися ФИО15, среди которых были ООО «Кратос», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Гарант», ООО «ПрофУчет», были заключены договоры купли-продажи векселей. Согласно достигнутой между ним и ФИО15 договоренности, поступившие от указанных организаций денежные средства за реализованные ООО «Техника-Инвест» вексели он должен был вернуть ФИО15 в наличной форме за вычетом 1% за проведение денежных средств по счету ООО «Техника-Инвест» и брокерскому счету. В связи с этим денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» от организаций ФИО15 по договорам купли-продажи векселей переводились на его личный брокерский счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит». После поступления денежных средств на брокерский счет им осуществлялись реальные биржевые операции по покупке и продаже ценных бумаг, что позволяло получать дополнительный доход. После завершения цикла сделок он снимал денежные средства с брокерского счета, после чего передавал наличные денежные средства ФИО15 за вычетом 1%. Общий объем денежных средств, проведенных им таким образом через счет ООО Техника-Инвест» и его брокерский счет составил около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 213–221).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.А. изменил ранее данные показания, пояснив, что стоимость находившихся на балансе ООО «Техника-Инвест» векселей, которые необходимо было заместить другими активами, составляла около <данные изъяты> рублей, в связи с чем контролировавшееся ФИО15 ООО «Ресурс» перечислило на счет ООО «Техника-Инвест» указанную сумму. Также обвиняемый указал, что для реализации задуманного он использовал подконтрольную ему организацию ОАО «ВЗПО Техника», а также организацию ООО «M-Авто», принадлежавшую его дяде. В ДД.ММ.ГГГГ он создал платежные поручения с различными основаниями, указав в них на необходимость перечисления денежных средств якобы за произведенные работы и поставленное оборудование, которые направил через систему «Клиент-Банк» в банки для последующего перечисления ими денежных средств на счет ООО «Ресурс». Денежные средства, которые ФИО15 перечислил в ООО «Ресурс» со счетов ООО «Юнион», ООО «Спектр», ООО «Кратос» и ООО «СпецСтрой», за вычетом 0,5% в качестве комиссии за перевод денежных средств он вернул ФИО15 Никто из сотрудников его организаций не был в курсе о его умысле на перевод денежных средств по фиктивным основаниям, он никому об этом не сообщал, поясняя сотрудникам, а также фактическому руководителю ООО «M-Авто», что сделки являются реальными. Фиктивные платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета ООО «M-Авто» и ВЗПО «Техника» он изготавливал сам. Не исключает, что отправку платежных поручений осуществляли по его указанию бухгалтеры, которые не были осведомлены о фиктивности сделок (т. 1 л.д. 230–234).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Мельников П.А. вновь изменил показания, пояснив, что ООО «Ресурс» контролировалось ФИО16, а не ФИО15, как он сообщал ранее. Денежные средства, которые были сняты им с брокерского счета, он также передавал не ФИО15, а ФИО16, за вычетом денег, которые на счет ООО «Ресурс» он перечислил со счета ООО «М-Авто». Заявил о том, что признает все фактические действия, указанные обвинении, однако не считает их преступными (т. 1 л.д. 255–258).

Поясняя противоречия в показаниях, подсудимый Мельников П.А. пояснил, что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал недостоверные показания о совершении им действий, связанных с изготовлением и направлением в банк платежных поручений от имени ООО «Техника-Инвест» и ООО «М-Авто» под психологическим воздействием со стороны следователя ФИО24, который подготовил к началу допроса проект показаний, устраивавших следствие, а после его отказа признать вину угрожал ему привлечением к уголовной ответственности его родственников. Кроме того, он оговорил себя, полагая, что его действия будут переквалифицированы на ст. 172 УК РФ о незаконной банковской деятельности. На вопросы суда о причинах иных противоречий в показаниях подсудимый Мельников П.А. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документальными данными по делу, а также вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и под его руководством осуществлял деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. От него ФИО16 узнал схемы обналичивания, внешне выглядевшие законными. Мельников П.А. знаком ему как крупный предприниматель <...>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО16 перестал с ним сотрудничать и стал самостоятельно осуществлять деятельность по незаконному обналичиванию денежных средств. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГФИО16 осуществлял указанную деятельность совместно с Мельниковым П.А. ФИО16 часто советовался с ним по поводу ведения деятельности. От Мельникова П.А., ФИО16, работников ООО «Владпромбанк», а также других лиц ему стало известно, что Мельников П.А. и ФИО16, совместно обналичивали денежные средства через подконтрольные «фирмы-однодневки». Между Мельниковым П.А. и ФИО16 существовало разделение обязанностей. Поскольку ФИО16 имел много знакомых, которым требовались «легкие» деньги, тот предлагал знакомым за вознаграждение становиться номинальными директорами и учредителями организаций, через расчетные счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства. Затем денежные средства снимались (обналичивались) со счетов и передавались заказчикам обналичивания за вычетом определенного процента. Мельников П.А. финансировал ФИО16, поскольку имел реальный доход от бизнеса, и был заинтересован в его обналичивании. Также Мельников П.А. привлекал денежные средства знакомых предпринимателей, которым были нужны наличные денежные средства. Полученный от обналичивания денежных средств доход Мельников П.А. и ФИО16 делили между собой. Реальные фирмы Мельникова П.А. часто выступали транзитными организациями, по счетам которых денежные средства перечислялись «фирмам-однодневкам», а в последующем снимались со счетов. Мельников П.А. и ФИО16 получали доход в виде процента от суммы обналиченных денежных средств, поступавших как от фирм Мельникова П.А., так и от предпринимателей <...> и <...>. ФИО16 и Мельников П.А. неоднократно встречались с ним и предлагали вместе заняться обналичиванием денежных средств, просили найти заказчиков обналичивания из <...>, так как знали, что он знаком со многими крупными предпринимателями, однако он им в этом отказывал. Из общения с Мельниковым П.А. и ФИО16 ему стали известны некоторые схемы, использовавшиеся ими для обналичивания денежных средств, а также названия задействованных в обналичивании организаций. Схема по обналичиванию заключалась в перечислении денежных средств со счетов реально действующих организаций на счета подконтрольных Мельникову П.А. и ФИО16 юридических лиц по фиктивным основаниям. Мельниковым П.А. часто использовалась схема по заключению договоров купли-продажи векселей, которые фактически не выписывались, а были нужны для указания в платежных поручениях для перевода денежных средств. Затем денежные средства снимались с расчетных счетов по чекам или банковским картам, после чего передавались заказчикам обналичивания. Мельников П.А. и ФИО16 забирали определенный процент (в среднем на тот период – от 2,2 до 5% от суммы обналиченных денежных средств). Офис Мельникова П.А. находился по адресу: <...>. ФИО16 постоянно менял места нахождения офисов. Подготовкой фиктивных договоров и платежных поручений занимались сотрудники офисов Мельникова П.А. и ФИО16 Среди лиц, которых Мельников П.А. и ФИО16 использовали в своей незаконной деятельности, ему известен ФИО19, который ранее работал на него. Среди организаций, использовавшихся Мельниковым П.А. и ФИО16 при осуществлении указанной преступной деятельности, ему известны подконтрольное Мельникову П.А. ООО «Техника-Инвест», а также подконтрольные ФИО16 «фирмы-однодневки»: ООО «Ресурс», ООО «Спектр», ООО «ПрофУчет», ООО «СпецСтрой», ООО «Сектор», ООО «КапиталСтрой», ООО «Юнион» и другие организации. В платежных документах для перевода денежных средств через расчетные счета подконтрольных Мельникову П.А. и ФИО16 организаций как основания указывались договоры займа, покупки или продажи векселей, строительного подряда.

Как показал свидетель Свидетель №7, в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 и под руководством последнего осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств по заказу предпринимателей <...> и <...>. Среди них были Свидетель №8, Мельников П.А. и ФИО15, которых он часто видел в офисе Свидетель №6 Мельников П.А. контролировал большое количество организаций, в которых являлся учредителем и директором. Организации Мельникова П.А. перечисляли денежные средства на счета фирм Свидетель №6, после чего денежные средства обналичивались и за вычетом процента передавались Мельникову П.А. Иногда денежные средства со счетов фирм Свидетель №6 перечислялись на счета Мельникова П.А. с целью обналичивания. Свидетель №6 научил Мельникова П.А. схемам обналичивания денежных средств, которые Мельников П.А. в последующем использовал совместно с ФИО16, с которым его также познакомил Свидетель №6 В дальнейшем Мельников П.А. стал самостоятельно совместно с ФИО16 предоставлять услуги по обналичиванию денежных средств. На ФИО16 было зарегистрировано большое количество коммерческих организаций, через которые транзитом проходило большое количество денежных средств, в том числе, принадлежащих фирмам Мельникова П.А. Мельников П.А. и ФИО16 использовали схемы по обналичиванию денежных средств посредством покупки и продажи векселей через подконтрольные фирмы. Вексель создавался фиктивно, по вымышленным обязательствам. При покупке такого векселя действительных обязательств по нему перед контрагентами не возникало. Вексели могли передаваться или сразу обналичиваться по предъявлению в фирму Мельникова П.А., который самостоятельно привлекал на расчетные счета своих фирм денежные средства от заказчиков обналичивания, а в дальнейшем за вычетом процентов снимал деньги со счета и передавал заказчику. Совместную деятельность по обналичиванию денежных средств ФИО16 и Мельников П.А. осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ Все сведения об указанной деятельности ФИО16 и Мельникова П.А. стали ему известны со слов Свидетель №6, а также сотрудников его организаций.

Свидетель Свидетель №8 показал, что длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Владимирской области. У него было много знакомых среди предпринимателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал отношения с предпринимателем Свидетель №6, который предоставлял услуги по обналичиванию денежных средств. Со слов Свидетель №6 ему известно, что заказчиком обналичивания, среди прочих, был Мельников П.А. – крупный предприниматель <...>, получавший большой доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. В дальнейшем он познакомился с Мельниковым П.А. Как ему стало известно из разговоров с Мельниковым П.А., в ДД.ММ.ГГГГ тот начал самостоятельно осуществлять обналичивание как собственных денежных средств, так и денежных средств других предпринимателей. Процессом обналичивания Мельников П.А. руководил лично, а также через доверенных лиц, в том числе ФИО16, который ранее работал на Свидетель №6 Через организации Мельникова П.А. транзитом проводились денежные средства для дальнейшего обналичивания через «фирмы-однодневки», подконтрольные ФИО16 Договоры, которые изготавливались для прикрытия фиктивности сделок, не исполнялись, а существовали только на бумаге. В договорах указывались фиктивные основания: поставка товара, предоставление услуг и другие. Также Мельников П.А. часто пользовался схемой, состоявшей в том, что деньги снимались со счетов на основании фиктивных векселей, что было сложно проверить. После снятия денежных средств со счетов Мельников П.А. получал процент за проводку денежных средств, отдавая наличные заказчикам. Мельников П.А. встречался с ФИО16 в офисе на <...>, где обсуждал вопросы обналичивания денежных средств. В офис Мельникова П.А. привозились наличные денежные средства, полученные после обналичивания, которые передавались Мельникову П.А. Там же с целью придания видимости наличия реальных оснований перечисления денежных средств подписывались фиктивные договоры. Договоры готовились сотрудником Мельникова П.А. Свидетель №10, который выполнял указания Мельникова П.А. Мельников П.А. для обналичивания и транзита денежных средств использовал как свои организации, так и организации ФИО16, среди которых были ООО «СпецСтрой», ООО «Готика», ООО «Техника-Инвест». Он лично обращался к Мельникову П.А. с целью обналичивания денежных средств своих организаций. При этом Мельников П.А. предоставлял ему счета фирм, на которые он мог перечислять денежные средства для обналичивания. Данные фирмы могли быть подконтрольны ФИО16 За оказанные услуги Мельников П.А. взял с него около 3% от суммы обналиченных денежных средств. За деньгами он приезжал к Мельникову П.А. в офис ВЗПО «Техника», находившийся на <...>.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что в период времени, указанный в обвинении, Мельников П.А. осуществлял незаконную деятельность, связанную с перечислением со счетов коммерческих организаций безналичных денежных средств по подложным основаниям, в том числе связанным с фиктивными сделками по покупке и продаже векселей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что по предложению ранее ему знакомого Мельникова П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника юриста, а затем – юриста в ОАО «ВЗПО «Техника». При этом он составлял проекты договоров и других документов, относящихся как деятельности ОАО «ВЗПО «Техника», так и других фирм, имеющих отношение к Мельникову П.А., в том числе, ООО «Техника-Инвест», ООО «Спецстрой». Указанные документы он готовил, в том числе, по указанию Мельникова П.А. Ему знаком ФИО16, которого он неоднократно видел в офисе ОАО «ВЗПО «Техника», расположенном по адресу: <...>А, куда тот приезжал к Мельникову П.А. По просьбе ранее знакомого ему Свидетель №8 он организовал встречу последнего с Мельниковым П.А., которая состоялась в офисе ОАО «ВЗПО «Техника». Свидетель №6 ему известен как знакомый Мельникова П.А.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 о составлении Свидетель №10 по указанию Мельникова П.А. документов, относящихся к деятельности подконтрольных последнему организаций.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомой ФИО18 – сестры ФИО16 за денежное вознаграждение она зарегистрировала ООО «ПрофУчет», где также стала номинальным генеральным директором. При этом содействие в оформлении документов ей оказывал знакомый ФИО16 – Кузнецов ФИО9. По просьбе ФИО18 она вместе с ФИО19 ездила в банки для открытия расчетных счетов. Документы по расчетным счетам, учредительные документы и свидетельство о постановке ООО «ПрофУчет» на налоговый учет она отдала ФИО19 просьбе ФИО19 она ставила подписи в чековых книжках указанной организации для последующего снятия со счета денежных средств, а также других документах ООО «ПрофУчет». Реальным руководством указанным ООО она никогда не занималась. Кто в действительности осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, ей неизвестно. Договоры купли-продажи векселей от имени ООО «ПрофУчет» она никогда не заключала, подписи в предъявлявшемся ей на обозрение договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «ПрофУчет» и ООО «Техника-Инвест» в лице Мельникова П.А., были выполнены от ее имени неизвестным ей лицом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что через своего знакомого Свидетель №9 он познакомился с мужчиной по имени ФИО10, как он узнал впоследствии, фамилия которого – Середкин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Середкин обратился к нему с предложением за ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей стать номинальным руководителем ООО, на что он согласился. После регистрации ООО «Юнион» в налоговой инспекции, открытия расчетного счета, все учредительные документы на данное ООО и ключи доступа к расчетному счету от системы «Клиент-Банк» он передал ФИО16 Какую-либо деятельность по руководству указанным юридическим лицом он не осуществлял, договоры и иные документы от его имени не подписывал. Примерно через полгода ФИО16 перестал платить ему деньги, в связи с чем он вышел из состава учредителей ООО и перестал быть его директором.

Как показал свидетель Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых Свидетель №9 и Середкина ФИО10 за денежное вознаграждение он стал учредителем и номинальным директором ООО «Автотек». Офис ФИО16 находился по адресу: <...>. В нем работало 3–4 девушки, которые вели бухгалтерию организаций. Документы, которые он получил при регистрации ООО, а также при открытии его расчетных счетов, он передал сотрудницам офиса ФИО16 По просьбе ФИО16 он подписывал большое количество документов, в том числе чистые листы бумаги, а также по банковским чекам снимал с расчетных счетов различных организаций, среди которых были ООО «Юнион» и ООО «Ресурс», наличные денежные средства, которые затем передавал Свидетель №9 и Середкину.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по предложению мужчины по имени Виталий за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько фирм, не намереваясь лично осуществлять предпринимательскую деятельность. По просьбе Виталия он подписывал документы: договоры, доверенности, платежные поручения и банковские чеки, которые тот ему передавал, не вникая в их суть. Также он стал руководителем ООО «Сектор» и открыл для данной организации расчетный счет. Фактически ООО «Сектор» он не руководил, являясь его номинальным директором. По указанию Виталия, а также женщины и мужчины, имен которых он не знает, в банках г. Владимира с помощью банковских чеков он снимал со счетов фирм наличные денежные средства, которые затем передавал указанным лицам. Середкина он лично не знает, но слышал как Виталий общался с ним по телефону.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого по имени Давид за денежное вознаграждение стал учредителем и номинальным директором коммерческой организации ООО «СпецСтрой». Данную организацию в присутствии Давида он зарегистрировал в налоговой инспекции, передав документы о регистрации Давиду, а потом в отделении банка, находящемся на Октябрьском проспекте <...>, он открыл для данного ООО расчетный счет. По просьбе Давида и других лиц он подписывал от имени ООО «СпецСтрой» документы, не читая их. Реальную финансовую и хозяйственную деятельность от имени указанного ООО он никогда не осуществлял. ФИО16 он встречал дважды: в ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка, куда он приезжал для подписания документов вместе с Давидом, а также в ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «СпецСтрой».

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17 полностью соответствуют исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – изъятым в ходе выемки в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144–148) документам из юридических дел ООО «Юнион», ООО «СпецСтрой», ООО «ПрофУчет»: договорам на обслуживание указанных юридических лиц по системе «Клиент-Банк» и присоединения к правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank2) в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), подписанным от их имени Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17, соответственно; сертификатам открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Владимирский, выданным указанным лицам; актам передачи им программной части СКЗИ – USB-токенов «iBank 2 Key».

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №3 убедительно доказывают, что ООО «Юнион», ООО «Сектор» и ООО «СпецСтрой» – организации, со счетов которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО «Ресурс», возглавлялись номинальными директорами, не осуществлявшими реальное управление финансовой и хозяйственной деятельностью указанных организаций. Данные ООО были вовлечены в сферу незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, а непосредственное отношение к их деятельности имел ФИО16

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской деятельности она зарегистрировала ООО «Спектр», в котором являлась единственным учредителем и директором. В период по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла розничную торговлю парфюмерией. Каких-либо сделок и операций, связанных с перечислением денежных средств в безналичной форме от имени указанного ООО, в том числе на счета ООО «Ресурс», она не совершала. В ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Спектр» другому лицу, оформив сделку через нотариуса. В дальнейшем ей стало известно, что от имени ООО «Спектр» заключались договоры купли-продажи векселей, а также составлялись другие документы, где подпись от ее имени была выполнена неизвестным ей лицом.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ООО «Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлось контрагентом ООО «Спектр», и действительных оснований для перечисления денежных средств со счета ООО «Спектр» на счет ООО «Ресурс» в указанный период не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связьбанк» (т. 8 л.д. 27–30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82–86), произведенной на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79), во Владимирском отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <...><...><...>, были изъяты документы из архива ПАО АКБ «Связьбанк»: аналоги электронных платежных документов – платежных поручений по поступлению денежных средств на счет ООО «Техника-Инвест» на 116 листах, платежных поручений по расходованию денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» на 127 листах, а также юридическое дело ООО «Техника-Инвест» на 66 листах.

Указанные документы, признанные по делу вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 72–75), были исследованы в ходе судебного следствия. При этом установлено, что подшивка выполненных на бумажном носителе аналогов электронных платежных документов – платежных поручений по поступлению денежных средств на счет ООО «Техника-Инвест» за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ на 116 листах содержит, в том числе, выполненные на бумажном носителе аналоги электронных платежных документов – 28 платежных поручений на 1 листе каждое о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» ### (банк плательщика ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский») на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» ### (банк получателя Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», <...>) на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей:

1) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

2) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

3) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

4) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

5) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

6) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

7) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

8) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

9) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

10) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

11) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

12) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

13) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

14) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

15) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

16) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

17) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

18) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

19) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

20) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

21) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

22) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

23) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

24) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

25) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

26) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

27) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

28) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что подшивка выполненных на бумажном носителе аналогов электронных платежных документов – платежных поручений по расходованию денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 127 листах содержит выполненные на бумажном носителе аналоги электронных платежных документов – 22 платежных поручений на 1 листе каждое о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» ### (банк плательщика Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», <...>) на брокерский счет Мельникова П.А. ### (банк получателя ЗАО АКБ «ЦентроКредит», <...>), на покупку ценных бумаг по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ за Мельникова П.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей:

1) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

2) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

3) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

4) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

5) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

6) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

7) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

8) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

9) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

10) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

11) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

12) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

13) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

14) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

15) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

16) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

17) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

18) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

19) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

20) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

21) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ;

22) от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму <данные изъяты> рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение поступило в банк, списание со счета плательщика произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования в судебном заседании вещественного доказательства – копии юридического дела ООО «Техника-Инвест» в подшивке на 66 листах, изъятого в ходе проведения вышеуказанной выемки во Владимирском отделении ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице начальника операционного отдела ФИО21 и ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора Мельникова П.А. заключен договор об открытии банковского (расчетного) счета ###. В качестве места нахождения организации указан адрес: <...>А. Также установлено, что Мельникова П.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Техника-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированной ДД.ММ.ГГГГ, все платежные документы, поступавшие в ОАО АКБ «Связь-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были содержать первую подпись – генерального директора Мельникова П.А., вторую подпись – главного бухгалтера ФИО20, а также оттиск печати организации.

Как показала в суде свидетель ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО АКБ «Связь-Банк» в должности начальника операционного отдела. В указанный период ООО «Техника-Инвест» являлось клиентом банка. Для перечисления денежных средств с расчетного счета организации уполномоченный представитель ООО «Техника-Инвест» на основании доверенности представлял в отделение банка платежные поручения, выполненные на бумажном носителе. Указанные платежные поручения в обязательном порядке должны были содержать рукописные подписи генерального директора ООО «Техника-Инвест», других лиц, указанных в карточке с образцами подписи организации, а также оттиск печати. Платежные поручения, которые бы содержали не рукописную подпись генерального директора организации, а ее факсимиле, не были бы приняты банком к исполнению. Ознакомившись с аналогами электронных платежных документов – платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Техника-Инвест», изъятых в ходе проведения выемки во Владимирском отделении ПАО «Промсвязьбанк», свидетель пояснила, что данные электронные документы были сформированы в специальной компьютерной программе сотрудниками банка путем занесения в нее всех реквизитов, указанных в платежном поручении, изготовленном на бумажном носителе, которое ООО «Техника-Инвест» представляло в отделение банка, для последующего направления указанного электронного документа по каналам связи в банк, в котором был открыт счет получателя денежных средств, и их последующего перечисления.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ###, со стороны АКБ «Связьбанк» ООО «Техника-Инвест» не предоставлялась услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-Клиент». В связи с истечением срока хранения документов платежные поручения ООО «Техника-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в архиве банка отсутствуют, при этом платежные поручения по зачислению на счет и списанию со счета денежных средств были сформированы и распечатаны в программе АКБ «Связьбанк», для подтверждения проведения операций по данным платежным поручениям на них был проставлен штамп «аналог электронного платежного документа» (т. 7 л.д. 200).

Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты письма генерального директора ООО «Техника-Инвест» Свидетель №11### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на обслуживание по системе электронных банковских расчетов «Банк-Клиент» между ООО «Техника-Инвест» и ОАО АКБ «Связь-Банк» в рамках договора банковского (расчетного) счета ### от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Указанные сведения свидетель Свидетель №11 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

Вышеприведенные документы, а также показания свидетеля ФИО21, по мнению суда, неоспоримо подтверждают, что все изготовленные на бумажном носителе платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет ФИО2, открытый в ЗАО АКБ «ЦентроКредит», направленные (сбытые) во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» и принятые банком к исполнению, содержали собственноручно выполненную рукописную подпись подсудимого ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95–99), произведенной на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94), в ходе выемки в ФАКБ «Инвестторгбанк», расположенном по адресу: <...>, изъято юридическое дело ООО «Ресурс» на 59 листах.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое дело признано вещественным доказательством (т. 6 л.д. 72–75).

В ходе исследования указанного юридического дела в судебном заседании установлено, что оно, среди прочего, содержит следующие документы:

- договор банковского счета ### в валюте Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФАКБ «Инвестторгбанк» «Владимирский» и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО16,

- договор ### на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» и присоединения к правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank2) в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФАКБ «Инвестторгбанк» «Владимирский» и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО16;

- акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем банка директору ООО «Ресурс» ФИО16 была передана программная часть СКЗИ – USB-токен «iBank 2 Key»;

- сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен директору ООО «Ресурс» ФИО16;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая образец подписи одного лица, правомочного подписывать документы, направляемые в банк от имени организации, – ФИО16;

- сведения о закрытии ООО «Ресурс» банковского счета ###ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ресурс» ФИО16 являлся единственным лицом, правомочным подписывать и направлять платежные поручения на перечисление денежных средств со счета ООО «Ресурс», а также единственным лицом, в обладании которого находились электронные средства, с помощью которых осуществлялось дистанционное банковское обслуживание указанной организации по системе «Клиент-Банк».

В судебном заседании с помощью персонального компьютера были исследованы электронные файлы, содержащиеся на трех дисках CD-R марки «Verbatim» № L### (далее – диск ###), № L### (далее – диск ###), № L### (далее – диск ###), которые были представлены по запросу следователя АО «Инвестторгбанк» (т. 2 л.д. 100, 149, 189) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 72–75). Как установлено, данные файлы содержат выписки по расчетным счетам ООО «Ресурс» ### (диски ###, 2, 3), ООО «ПрофУчет» ### (диски ###, 2), ООО «СпецСтрой» ### (диски ###, 2), ООО «Юнион» ### (диски ###, 2), ООО «Спектр» ### (диски ###, 2).

Осмотром выписок по расчетному счету ООО «Ресурс» ###, открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский», установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства от следующих организаций: ООО «Юнион» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубля; ООО «Спектр» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.; ООО «М-Авто» ИНН ### в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.; ООО «СпецСтрой» ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Сектор» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.; ООО «Автомир-Владимир» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Авто-Тракт коммерческий транспорт» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «МАвто» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубль; ОАО «Лада Плюс» ИНН ### в размере <данные изъяты> рубля; ООО «Универсал» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Рейинвест» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Индустрия» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Тандем+» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Фаворит-Строй» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Готика» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Системы Безопасности Автотранспорта» ИНН ### в размере <данные изъяты> коп.; ООО «Вектор» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Юникс» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Вега» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «СтройКомплектация» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «МаксиФрут» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Гелиос» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Бизнеском» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Ликор» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Строймонтаж» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Приоритет» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «ВЭР» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Магистраль-ЛТД» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ООО «Оптима-Торг» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ООО «Логистика» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ОАО «Промсвязьбанк» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей; ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Владимирский» ИНН ### в размере <данные изъяты> рублей.

При этом также установлено, что приведенные сведения о перечислениях денежных средств на счет ООО «Ресурс» полностью подтверждаются исследованными судом выписками по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «СпецСтрой» и ООО «Юнион», содержащимися на дисках ###, 2.

Кроме того, осмотром выписки по указанному расчетному счету ООО «Ресурс» установлено, что ООО «Ресурс» перечислило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ### на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» ### (банк получателя Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», <...>) в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из копии протокола обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ### на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117–119, т. 8 л.д. 1–3) в АО АКБ «Центрокредит», расположенном по адресу: <...>, стр. 1, следует, что в ходе указанного следственного действия изъята, в том числе, подшивка документов по брокерскому счету Мельникова П.А. ### на 153 листах (т. 2 л.д. 110–116, т. 7 л.д. 242–248).

На основании рапорта следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось уголовное дело ###, документы, изъятые в ходе указанного обыска, были приобщены к материалам проверки КРСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (материалу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела ###, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено настоящее уголовное дело) (т. 7 л.д. 224).

При исследовании в судебном заседании указанной подшивки документов, признанной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т. 6 л.д. 72–75), установлено, что в ней содержатся заявления Мельникова П.А. на отзыв денежных средств со счета ### по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордеры о получении Мельниковым П.А. наличных денежных средств на основании указанных заявлений, в частности:

- заявление на отзыв денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходной кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.А. получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявление на отзыв денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рублей; расходной кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.А. получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявление на отзыв денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рублей; расходной кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.А. получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

Приведенные документы содержат рукописную подпись Мельникова П.А. и убедительно свидетельствуют о том, что все указанные заявления на отзыв денежных средств с брокерского счета были подписаны Мельниковым П.А. собственноручно, а наличные денежные средства были получены им в кассе банка лично.

Согласно выписке о движении денежных средств по брокерскому счету Мельникова П.А. ###, открытому в АО АКБ «Центрокредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121–133) установлено, что за указанный период по указанному счету совершались операции по покупке ценных бумаг: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей 70 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> коп.

При этом за этот же период по указанному счету зафиксированы операции по продаже ценных бумаг: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> коп.

Также указанная выписка содержит сведения о поступлении на указанный брокерский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «Техника-Инвест»: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что приведенные сведения о перечислении ООО «Техника-Инвест» денежных средств на брокерский счет Мельникова П.А. полностью соответствуют вышеизложенным сведениям, содержащимся в банковских документах ОАО АКБ «Связь-Банк», в том числе аналогам соответствующих электронных платежных поручений.

Также анализируемая выписка содержит сведения о возврате средств с брокерского счета на основании заявлений об отзыве денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 121–133).

Указанные сведения в части дат и сумм отозванных денежных средств денежных средств полностью соответствуют исследованным судом подлинникам заявлений на отзыв денежных средств с брокерского счета Мельникова П.А. ###, открытого в АО АКБ «Центрокредит», а также соответствующим расходным кассовым ордерам, содержащимся в вещественном доказательстве – подшивке на 153 листах, изъятой при проведении обыска в АО АКБ «Центрокредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании была осмотрена представленная АО АКБ «Центрокредит» (т. 2 л.д. 109) и признанная по делу вещественным доказательством (т. 6 л.д. 72–75) подшивка распечатанных из электронной базы платежных поручений по перечислению денежных за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе. В ходе осмотра установлено, что указанная подшивка, среди прочих, содержит 22 платежных поручения о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» ### (банк плательщика Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», <...>) на брокерский счет ФИО2### (банк получателя ЗАО АКБ «ЦентроКредит», <...>) на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом платежные поручения по своему содержанию в части номеров, дат, сумм, реквизитов плательщика и получателя денежных средств идентичны вышеописанным аналогам электронных платежных поручений ООО «Техника-Инвест», изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82–86). Кроме того, представленные АО АКБ «Центрокредит» аналоги электронных платежных документов также содержат штамп, подтверждающий получение банком соответствующих платежных поручений с указанием даты и фамилии ответственного работника банка.

В ходе судебного следствия была исследована подшивка документов на 19 л., содержащая карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости ООО «Техника-Инвест», представленная МИФНС ### по Владимирской области, приобщенная к делу на основании вышеуказанного рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 224) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 72–75) признанная по делу вещественным доказательством. При осмотре указанной подшивки установлено, что карточка счета ### (по контрагенту Мельникову П.А.) за период ДД.ММ.ГГГГ. содержит записи о перечислении денежных средств Мельникову П.А. на покупку ценных бумаг по договору № ### на основании договора купли-продажи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

5) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

6) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

7) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

8) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

9) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

10) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

11) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

12) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

13) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

14) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

15) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

16) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

17) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

18) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

19) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

20) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

21) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

22) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено, что, согласно карточке счета 60.1 (по контрагенту Мельникову П.А.) за 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника-Инвест» осуществило перечисление денежных средств Мельникову П.А. по иному основанию – на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные сведения подтверждают тот факт, что из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей были перечислены на основании договора купли-продажи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей – на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании карточки счета 58.ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что она содержит сведения о приобретении ООО «Техника-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова П.А. как физического лица трех векселей векселедателя ООО «Легкокредит» ###, ### по цене <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи указанные вексели по той же цене были проданы ООО «Техника-Инвест» ООО «Ресурс».

Вышеприведенные сведения также полностью соответствуют документам бухгалтерского учета ООО Техника-Инвест», предоставленным УФНС России по Владимирской области и приобщенными к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 40–87). Кроме того, указанные материалы, представленные УФНС России по Владимирской области, содержат следующие документы, имеющие существенное значение для настоящего дела: акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников П.А., действующий как физическое лицо, (продавец) на основании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора Мельникова П.А. (покупатель) приняло три простых векселя ###, ###, выписанных векселедателем ООО «Легкокредит» ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый, договорной стоимостью ### рублей каждый (т. 8 л.д. 86). Суд отмечает, что указанный документ содержит подписи Мельникова П.А., выполненные от имени обеих сторон указанного договора. Также в представленных материалах содержится акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора Мельникова П.А. (продавец) на основании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ООО «Ресурс» в лице директора ФИО16 (покупатель) приняло эти же вексели по той же договорной стоимости <данные изъяты> рублей за один вексель (т. 8 л.д. 87). При этом указанный документ содержит подписи Мельникова П.А. и ФИО16 от имени сторон указанного договора.

Результаты исследования всех вышеприведенных вещественных доказательств в судебном заседании полностью соответствуют результатам их осмотра в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1–75, т. 6 л.д. 49–51, 52–71).

Судом были также исследованы приобщенные к материалам уголовного дела материалы налоговых проверок. Так, в соответствии с актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ###, проведенной в отношении ООО «М-Авто», установлено, что контрагент данной организации ООО «Ресурс» является «проблемной» организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», деятельность которой сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем организации числился ФИО16 Установлено, что по адресу регистрации ООО «Ресурс» не располагалось. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс» установлено, что у организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, услуги связи и обеспечение иных нужд организации, что свидетельствовало о невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» свидетельствовал о том, что данный расчетный счет фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств (т. 5 л.д. 76–103).

Аналогичные выводы в отношении ООО «Ресурс» содержит и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «М-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 5 л.д. 104–129), а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Техника-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 5 л.д. 130–176).

Также в соответствии с последним решением установлено, что ООО «Сектор» является «проблемной» организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», деятельность которой сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. По адресу регистрации ООО не располагалось. Анализ движения денежных средств по его счетам указывал на то, что организация обычной хозяйственной деятельности не вела, обязательные платежи в бюджеты РФ, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения не перечисляло. Опрошенный в ходе проверки Свидетель №9 пояснил, что за денежное вознаграждение согласился открыть расчетные счета и снимать денежные средства со счетов, о деятельности ООО «Сектор» ему ничего не известно, договоры вексельных займов он не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ###, подписи от лица Свидетель №9 в документах организации за 2011 год выполнены не Свидетель №9, а другим лицом (т. 5 л.д. 130–176).

Аналогичные выводы в отношении ООО «Ресурс» и ООО «Сектор» содержит акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техника-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 5 л.д. 177–221).

Кроме того, в соответствии с актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ### в отношении ООО «Техника-Инвест» (т. 5 л.д. 177–221) и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 5 л.д. 130–176) установлено, что ООО «Готика», также осуществлявшая перечисления на счет ООО «Ресурс» в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации не располагалось, транспортных средств, персонала не имело, не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Документы от имени организации длительное время подписывались неустановленным лицом от имени умершего директора. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Готика» признано «проблемной» организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», деятельность которой сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ### в отношении ООО ВЗПО «Техника» при проведении налоговой проверки установлено, что контрагент данной организации ООО «СпецСтрой» является «проблемной» организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», деятельность которой сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, установлено, что учредителями общества являлись: в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения проверки и принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16Свидетель №3 являлся руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались от имени Свидетель №3 даже тогда, когда он не являлся руководителем организации. Проведенным осмотром по адресу регистрации ООО «СпецСтрой» установлено, что ООО «Спецстрой» по указанному адресу не располагалось. Допрошенный в ходе проверки Свидетель №3 пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» не являлся, в деятельности организации не участвовал. Юридический адрес и фактическое местоположение организации не знает. ООО «СпецСтрой» учреждено им по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. От лица генерального директора организации договоры не подписывал. Опрошенный в ходе проверки ФИО16 пояснил, что работы, указанные в предъявленных ему счетах-фактурах и актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись. Также установлено, что подписи от имени Свидетель №3 на копиях договоров, счетов-фактур и актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №3, а другим лицом, в связи с чем указанные документы являются недостоверными. Проверкой выписок по расчетным счетам ООО «СпецСтрой» установлено, что у организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, услуги связи и обеспечение иных нужд организации, что свидетельствует о невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСтрой» свидетельствовал о том, что расчетный счет фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств (т. 5 л.д. 5–75).

Суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе налоговых проверок, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО41., Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №3, согласно которым ООО «Сектор», ООО «СпецСтрой» и ООО «Ресурс» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и были вовлечены в сферу незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств.

Согласно данным, содержащимся в письме УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 8 л.д. 40–41), ООО «Легкокредит» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО было снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Легкокредит» относилось к категории налогоплательщиков, не представлявших бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе, выездные налоговые проверки в отношении указанной организации не проводились. В то же время, деятельность указанной организации оценивалась в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техника-Инвест» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области. По результатам указанной проверки были установлены нарушения налогового законодательства по сделкам вексельного займа между ООО «Техника-Инвест» и технической компанией ООО «Сектор». При этом эмитентом простых векселей выступало ООО «Легкокредит», не сдающее отчетность, не имеющее численности сотрудников и активов для осуществления деятельности, расчетные счета организации закрыты в ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что руководителем ООО «Легкокредит» с момента его учреждения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель №6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23 При этом последняя также являлась руководителем и участником ООО «Сектор», а также еще 35 организаций, что свидетельствовало о ее номинальности в качестве лица, представляющего соответствующую организацию.

Указанные сведения относительно ООО «Легкокредит» – векселедателя векселей, явившихся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым П.А., ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс», также подтверждаются содержанием акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ### в отношении ООО «Техника-Инвест» (т. 5 л.д. 177–221) и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ### (т. 5 л.д. 130–176).

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области ФИО24, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал в суде, что в ходе допросов 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления на обвиняемого Мельникова П.А. не оказывал, к признанию вины не принуждал, привлечением к уголовной ответственности родственников обвиняемого не угрожал. Показания обвиняемым давались добровольно. Какого-либо заранее подготовленного текста, содержащего проект показаний обвиняемого, у него в ходе указанных допросов не было. Показания, данные Мельниковым П.А., излагались им в протоколе в точном соответствии с пояснениями обвиняемого. По окончании допросов и прочтении протокола замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило. При вынесении постановления о привлечении Мельникова П.А. в качестве обвиняемого им была допущена ошибка в указании местонахождения адреса филиала ОАО «Промсвязьбанк»: был ошибочно указан адрес: <...>, <...>, вместо адреса: <...>, <...><...>, что является технической ошибкой. При изложении фабулы обвинения в тексте обвинительного заключения указанная ошибка была им исправлена. Аналогичная техническая ошибка была допущена им при составлении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем в дальнейшем в ходе расследования, но до предъявления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ, указанная ошибка была им исправлена путем внесения уточняющей записи. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ каких-либо изменений или исправлений в материалы дела, в том числе касающихся постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии уголовного дела к производству от этой же даты, им не вносилось. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам настоящего уголовного дела полностью соответствует подлиннику указанного документа, находящемуся в материалах уголовного дела ### в отношении ФИО16, подлинник рапорта следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ также находится в материалах указанного дела.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25 и Свидетель №13

Свидетель ФИО25 показала в суде, что до вступления в брак носила фамилию Королева, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Техника-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве генерального директора, совмещая указанную должность с должностью главного бухгалтера. В начале ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «Техника-Инвест» занимал Мельников П.А. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет организации обслуживался ОАО АКБ «Связь-Банк», при этом система дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» подключена не была. Все платежные поручения от имени организации изготавливались на бумажном носителе, подписывались генеральным директором и главным бухгалтером, на них проставлялась печать, после чего они отвозились ею либо другими сотрудниками организации в отделение банка. Платежные поручения о перечислении денежных средств по налоговым платежам составлялись ею инициативно, во всех иных случаях – по согласованию с директором. Мельников П.А. лично платежных поручений не составлял. В период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО «Техника-Инвест» перечисляло денежные средства на личный брокерский счет Мельникова П.А. в связи с имевшейся перед ним задолженностью. При этом Мельников П.А. писал на собственное имя письма о необходимости погашения задолженности путем перечисления денежных средств на указанный счет на покупку ценных бумаг. Основания перечисления, которые указывались в таких платежных поручениях, в том числе в платежном поручении ### от ДД.ММ.ГГГГ, вносились по указанию генерального директора.

Как показала свидетель Свидетель №13, она состоит с подсудимым Мельниковым П.А. в фактических брачных отношениях, они совместно воспитывают ее малолетнего ребенка от первого брака ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем планируют зарегистрировать брак. В настоящее время подсудимый материально обеспечивает ее и ребенка, которого в дальнейшем Мельников П.А. намерен усыновить.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мельникова П.А. о том, что перечисления денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» на его личный брокерский счет в АО АКБ «Центрокредит» носили характер правомерных гражданско-правовых отношений и не преследовали цель их обналичивания, а платежные поручения, на основании которых указанные перечисления осуществлялись, не являлись подложными, и расценивает указанные показания подсудимого как форму защиты.

Данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия финансовыми и бухгалтерскими документами. Так, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО «Ресурс», карточках счетов ООО «Техника-Инвест», аналогах электронных платежных документов о перечислении денежных средств со счета ООО «Ресурс» на счет ООО «Техника-Инвест», со счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А., открытый в АО АКБ «Центрокредит», а также заявлениях Мельникова П.А. об отзыве денежных средств с указанного счета и расходных кассовых ордерах о получении им наличных денежных средств представляется возможным изложить в виде следующей таблицы.

Дата операции	Поступление денежных средств со счета ООО «Ресурс» на счет ООО «Техника-Инвест» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (с нарастающим итогом) (в руб.)	Поступление денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А. в АО АКБ «Центрокредит» в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (с нарастающим итогом) (в руб.)	Снятие наличных денежных средств с брокерского счета Мельникова П.А. в АО АКБ «Центрокредит» (с нарастающим итогом) (в руб.)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)		<данные изъяты> <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ		<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ		<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ			<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ			<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ		<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ			<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ		<данные изъяты> <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ			<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ			<данные изъяты> (<данные изъяты>)
ИТОГО:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения, приведенные в таблице, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что движение денежных средств по указанным счетам преследовало цель их обналичивания и носило транзитный характер, то есть поступающие на расчетные счета денежные средства через непродолжительное время в полном объеме перечислялись на расчетный счет другого контрагента. О транзитном характере таких перечислений, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что во всех случаях отзыву Мельниковым П.А. наличных денежных средств с брокерского счета, открытого в АО АКБ «Центрокредит», предшествовало их перечисление со счета ООО «Техника-Инвест», а еще ранее – перечисление их на счет ООО «Техника-Инвест» со счета ООО «Ресурс».

Указанные сведения опровергают версию подсудимого о том, что указанные перечисления денежных средств были связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций и его лично как физического лица и были совершены в рамках легальных договорных отношений.

О транзитном характере перечисления денежных средств по счетам указанных юридических лиц, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что часть денежных средств в рассматриваемый период поступила на счет ООО «Ресурс» со счетов организаций, обладавших, как и само ООО «Ресурс», согласно выводам, сделанным в рамках налоговых проверок, признаками «фирм-однодневок», деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №3 о том, что ООО «Юнион», ООО «Сектор», ООО «СпецСтрой» – организации, со счетов которых в рассматриваемый период осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО «Ресурс», возглавлялись номинальными директорами, не осуществлявшими реальное управление финансовой и хозяйственной деятельностью указанных организаций, и были вовлечены в сферу незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств.

Кроме того, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, неоспоримо свидетельствуют о подложности оснований перечисления денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А., открытый в АО АКБ «Центрокредит», и, соответственно, о поддельном характере платежных документов – платежных поручений, на основании которых указанные перечисления денежных средств осуществлялись.

При этом суд исходит из следующего. Согласно карточкам счетов ООО «Техника-Инвест» ###ДД.ММ.ГГГГ год и ### (по контрагенту Мельников П.А.) за ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора Мельникова П.А. приобрело у Мельникова П.А. как физического лица три простых векселя ###, ###, выписанных векселедателем ООО «Легкокредит» ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенные у Мельникова П.А. вексели со стороны ООО «Техника-Инвест» не производилась. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего три дня после приобретения, ООО «Техника-Инвест» указанные вексели по той же цене были проданы ООО «Ресурс». При этом перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные вексели со счета ООО «Ресурс» на счет ООО «Техника-Инвест» начинает осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техника-Инвест» начинает перечисление денежных средств на брокерский счет Мельникова П.А. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось в порядке, обратном порядку заключению соответствующих договоров купли-продажи векселей. При этом соотношение дат и сумм указанных перечислений, приведенных в таблице выше, позволяет сделать вывод о том, что указанные перечисления, как отмечено выше, носили транзитный характер (переводу определенных сумм на брокерский счет Мельникова П.А. всегда предшествовало их перечисление на счет ООО «Техника-Инвест»). Принимая во внимание тот факт, что Мельников П.А. являлся одновременно как физическое лицо продавцом по договору купли-продажи векселей с ООО «Техника-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором указанного ООО, осуществившим продажу этих же векселей ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, а также описанный выше порядок перечисления денежных средств в счет оплаты по указанным договорам, суд делает вывод о том, что указанные сделки купли-продажи векселей последовательно заключенные между Мельниковым П.А., ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс» носили фиктивный характер и преследовали своей целью создание формальных оснований для перечисления денежных средств со счета ООО «Ресурс» на брокерский счет Мельникова П.А. с целью их последующего обналичивания.

О фиктивном характере сделок с векселями, заключенных Мельниковым П.А., ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс», среди прочего, свидетельствуют и исследованные судом сведения о векселедателе векселей, явившихся предметом указанных сделок, – ООО «Легкокредит». Так, согласно данным, представленным органами ФНС России (т. 8 л.д. 40–41), ООО «Легкокредит» относилось к категории налогоплательщиков, не представлявших бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имевших численности сотрудников и активов для осуществления деятельности, расчетные счета организации закрыты в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деятельности ООО были установлены нарушения налогового законодательства по сделкам вексельного займа, в том числе с участием ООО «Техника-Инвест». Также установлено, что руководителем ООО «Легкокредит» на момент эмиссии векселей, явившихся предметом купли-продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Мельникова П.А., ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс», в ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №6, пояснивший в суде, что в указанный период осуществлял незаконную деятельность, связанную теневым оборотом денежных средств, в том числе с использованием фиктивных векселей. На момент проведения вышеуказанных сделок с векселями в ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Легкокредит» являлась ФИО23, одновременно являвшаяся руководителем и участником еще 35 организаций, что бесспорно свидетельствует о ее номинальности в качестве руководителя указанного ООО.

Таким образом, Мельников П.А., который, как установлено судом, являлся знакомым Свидетель №6, был осведомлен о характере осуществлявшейся тем противоправной деятельности, имел профильное образование и большой опыт в сфере осуществления экономической деятельности, заключая от своего имени сделку продажи возглавляемой им организации простых векселей «проблемного» векселедателя ООО «Легкокредит» по их номинальной стоимости, не мог не осознавать, что указанными действиями ухудшает финансовое положение возглавляемой им организации, необоснованно увеличивая объем имевшихся у нее имущественных обязательств.

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что предметом сделки купли-продажи векселей, заключенной между ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс», явились «некачественные» активы возглавляемой им организации – вексели, эмитенты по которым имели проблемы с платежеспособностью.

Кроме того, из показаний подсудимого бесспорно следует, что указанная сделка носила экономически необоснованный характер, поскольку, как пояснил подсудимый, денежные средства, перечисленные ООО «Ресурс» на счет ООО «Техника-Инвест» в качестве оплаты за приобретенные вексели, были возвращены покупателям в наличной форме.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, суд также приходит к выводу о том, что им осознавался противоправный характер перечислений денежных средств со счета ООО «Ресурс» через счет ООО «Техника-Инвест» на его личный брокерский счет, поскольку указанные перечисления осуществлялись в рамках нелегальной притворной сделки купли-продажи векселей неблагонадежного векселедателя с последующей компенсацией покупателю векселей всей уплаченной им суммы.

Критически суд оценивает и показания подсудимого о том, что перечисление денежных средств на его брокерский счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», преследовало исключительную цель приобретения ценных бумаг, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, из выписки о движении денежных средств по брокерскому счету ФИО2### следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный брокерский счет от ООО «Техника-Инвест» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. За этот же период по указанному счету совершены операции по покупке ценных бумаг на сумму <данные изъяты> коп. и операции по продаже ценных бумаг на сумму <данные изъяты> коп. При этом из указанной выписки, а также из изъятых в ОАО АКБ «Центрокредит» заявлений ФИО2 на отзыв денежных средств и расходных кассовых ордеров следует, что за этот же период с указанного счета Мельниковым П.А. были отозваны наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Более подробно сведения о движении денежных средств по брокерскому счету Мельникова П.А. ###, открытому в АО АКБ «Центрокредит», представлены в следующей таблице:

Дата	Остаток денежных средств на счете на начало дня (в руб.)	Поступление денежных средств от ООО «Техника-Инвест» (в руб.)	Покупка ценных бумаг (в руб.)	Продажа ценных бумаг (в руб.)	Отзыв (обналичивание) денежных средств (в руб.)	Остаток денежных средств на счете на конец дня (в руб.)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-	-	<данные изъяты>
ИТОГО:	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

Из приведенных в таблице сведений следует, что ценные бумаги приобретались Мельниковым П.А. лишь на незначительную часть (менее 30%) от поступивших на брокерский счет денежных средств, в то время как сумма отозванных со счета (обналиченных) денежных средств за указанный период приблизительно равна сумме денежных средств, поступивших на счет (составляет более 93% от нее). При этом в ряде случаев с момента поступления денежных средств от ООО «Техника-Инвест» и до их снятия с брокерского счета Мельниковым П.А. вообще не совершалось каких-либо сделок с ценными бумагами, например ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, периодичность операций по покупке и продаже ценных бумаг, а также стоимость ценных бумаг, приобретаемых и продаваемых в рамках отдельных сделок, позволяет суду сделать вывод о том, что операции по приобретению Мельниковым П.А. ценных бумаг носили краткосрочный характер, а стоимость приобретенных им за указанный период ценных бумаг фактически соответствует стоимости ценных бумаг, проданных им за тот же период.

С учетом изложенного, суд отвергает как недостоверную версию стороны защиты о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А., не обналичивались им, а были использованы исключительно для приобретения ценных бумаг.

Необоснованной суд признает и выдвинутую подсудимым версию о том, что сделки по продаже ООО «Ресурс» векселей, находившихся на балансе ООО «Техника-Инвест», а также операции по перечислению со счета ООО «Ресурс» на его брокерский счет денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности были совершены в целях реструктуризации баланса ООО «Техника-Инвест» по рекомендации банка-кредитора.

Указанная версия стороны защиты убедительно опровергается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как указывалось выше, судом было установлено, что предметом договора купли-продажи векселей, заключенным между Мельниковым П.А. как физическим лицом (продавцом) и ООО «Техника-Инвест» (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, явились три векселя векселедателя ООО «Легкокредит» ###, ### по цене <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеприведенные сведения о финансовом состоянии векселедателя ООО «Легкокредит», указанные действия были заведомо для Мельникова П.А. сопряжены с увеличением объема «некачественных» активов возглавляемой им организации, а также ухудшением структуры ее баланса, и, учитывая субъектный состав участников указанной сделки, были совершены на основании единоличного волеизъявления подсудимого. При этом краткосрочное – в течение 3 суток – нахождение указанных векселей на балансе ООО объективно не могло явиться препятствием для участия ООО «Техника-Инвест» в качестве поручителя по договору кредитования другого юридического лица.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с карточкой счета ### за ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника-Инвест» производит вексельный займ у того же «проблемного» эмитента ООО «Легкокредит» на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года продает указанные вексели по той же цене, в том числе, организациям, которые, как установлено судом, являлись «фирмами-однодневками» и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, о том, что по рекомендации банка в целях оптимизации структуры баланса в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение задолженности ООО «Техника-Инвест» перед Мельниковым П.А. как физическим лицом в целях уменьшения ее объема, судом установлено, что в указанный период объем такой задолженности существенно увеличился. Так, как уже отмечалось выше, задолженность ООО перед Мельниковым П.А. в размере <данные изъяты> рублей возникла в связи с заключением договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в рамках рассматриваемого периода. Кроме того, согласно карточке счета ### ООО «Техника-Инвест» по контрагенту Мельникову П.А., в период до ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствовала какая-либо задолженность перед Мельниковым П.А. как физическим лицом. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым П.А. и ООО «Техника-Инвест» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в результате чего у ООО образовалась задолженность перед Мельниковым П.А. в размере <данные изъяты> рублей. При этом в последующий период в результате совершения аналогичной сделки ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность увеличивается до <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого объективно опровергаются исследованными судом документами бухгалтерского учета ООО «Техника-Инвест» за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной судом экономической нецелесообразности сделки купли-продажи векселей, заключенной между ООО «Техника-Инвест» и ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, а также неблагонадежности векселедателя указанных векселей ООО «Легкокредит», факт наличия договоренности между Мельниковым П.А. и ФИО16 о последовательном перечислении денежных средств по счетам контролируемых ими организаций по подложным основаниям, по мнению суда, убедительно подтверждается исследованным в судебном заседании актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи как Мельникова П.А., так и ФИО16 (т. 8 л.д. 87). Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что действия указанных лиц, связанные с последовательным перечислением по подложным основаниям денежных средств по счетам ООО «Ресурс», ООО «Техника-Инвест» и брокерскому счету Мельникова П.А. в целях последующего обналичивания носили согласованный характер.

Довод подсудимого о возможности подписания платежных поручений ООО «Техника-Инвест» иными лицами с помощью имевшегося факсимиле подписи Мельникова П.А. опровергается показаниями, данными в суде свидетелем ФИО21, являвшейся на момент исследуемых судом событий начальником операционного отдела ОАО АКБ «Связь-Банк», которая показала, что все поступавшие в банк платежные поручения на бумажном носителе проверялись на предмет наличия в них рукописных подписей уполномоченных лиц, которые сверялись с имевшимися в банке образцами подписей указанных лиц, а платежное поручение, подписанное с помощью факсимиле, не было бы принято к исполнению. При этом судом было достоверно установлено, что указанные платежные поручения изготавливались на бумажном носителе и в обязательном порядке содержали рукописную подпись Мельникова П.А. как генерального директора ООО «Техника-Инвест», а также подпись главного бухгалтера указанной организации, после чего направлялись (сбывались) в ОАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО «Ресурс» на брокерский счет Мельникова П.А., открытый в АО АКБ «Центрокредит», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании двадцати двух платежных поручений был осуществлен по недостоверным, подложным основаниям в рамках реализации схемы по транзитному перечислению безналичных денежных средств в целях их последующего обналичивания, в связи с чем указанные платежные поручения, изготовленные и сбытые Мельниковым П.А. являлись поддельными. С учетом изложенного, вышеприведенные показания подсудимого суд отвергает как недостоверные.

Анализируя доводы подсудимого Мельникова П.А. и его защитника о нарушении прав подсудимого в ходе производства по настоящему делу суд исходит из следующего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мельников П.А. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, однако оснований его проведения, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, не указал, в связи с чем в проведении предварительного слушания по делу судом было отказано. В то же время, указанное решение не привело к нарушению прав обвиняемого, в частности, его права на защиту, поскольку все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Также не усматривает суд и нарушения прав подсудимого в связи с заявленным им доводом о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на стадии окончания предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый был повторно в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что подтверждается его расписками (т. 7 л.д. 37–39).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске по делу в качестве защитника наряду с адвокатом Свидетель №13, состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях. При этом суд исходил из того, что стороной защиты не было представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Свидетель №13 может осуществлять эффективную правовую помощь подсудимому в ходе судебного разбирательства в связи с предъявленным ему обвинением. Кроме того, судом учтено, что Свидетель №13 не имеет юридического образования и опыта осуществления защиты по уголовным делам. По мнению суда, указанное решение не привело к нарушению права подсудимого на защиту, поскольку в течение всего судебного разбирательства его защиту эффективно осуществлял защитник – адвокат ФИО30, действовавший на основании соглашения.

Анализируя довод подсудимого о том, что показания во время допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны им в результате психологического воздействия со стороны следователя ФИО24, а текст, содержащий его показания, внесенный в протоколы соответствующих допросов, был подготовлен следователем заранее, суд признает его необоснованным. Так, следователь ФИО24 показал в суде, что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания обвиняемым давались добровольно, каких-либо угроз либо принуждения к их даче с его стороны допущено не было, показания Мельникова П.А. излагались им в протоколе в точном соответствии с пояснениями обвиняемого, какого-либо заранее подготовленного текста, содержащего указанные показания, у него не имелось. Оснований не доверять указанным показаниям следователя у суда не имеется. При этом из протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230–234) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255–258) следует, что Мельников П.А. был допрошен в присутствии защитника ФИО30 В начале допросов заявил о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления. По окончании допросов ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его защитника каких-либо замечаний не поступило. Как пояснил подсудимый, в органы, правомочные инициировать проведение проверки и последующее уголовное преследование в отношении следователя в связи с оказанным на него давлением, он не обращался. Кроме того, при оценке довода подсудимого об оказании на него незаконного воздействия в период предварительного расследования, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания подсудимого, в которых бы он изобличал себя в совершении инкриминируемых ему преступлений и которые бы могли быть положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, суд отвергает указанный довод подсудимого как необоснованный.

Довод подсудимого о том, что предъявленное ему обвинение соответствует не ст. 187 УК РФ, а ст. 172 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконную банковскую деятельность, суд находит необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится исключительно по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом суд отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение содержит указание на все обязательные элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от декабря 2011 года № 420-ФЗ). Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 172 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя доводы стороны защиты о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела в период после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд находит их безосновательными.

Так, следователь ФИО24, будучи допрошенным в суде, пояснил, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 106–107), а также постановление о принятии им уголовного дела к своему производству от этой же даты (т. 6 л.д. 108) на момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ содержались в на тех же листах тома 6 уголовного дела. Уточняющая запись, касающаяся адреса места нахождения Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82–86) была им сделана после окончания указанного следственного действия, но до начала ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям следователя у суда не имеется.

Как было установлено судом, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240–253) и фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 158–224), имеются расхождения в части указания адреса места нахождения ОАО «Промсвязьбанк»: в первом документе ошибочно указан адрес: <...>, <...>, <...>, во втором – действительный адрес нахождения филиала: <...>, <...><...>. Суд полагает, что указанное несоответствие обусловлено исправлением очевидной технической ошибки, допущенной следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не порождает сомнений относительно изложенных в тексте обвинения обстоятельств и не привело к нарушению права обвиняемого на защиту. Кроме того, в тексте обвинения, уточненного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, ссылка на адрес места нахождения указанного кредитно-финансового учреждения отсутствует.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что среди доказательств, представленных стороной государственного обвинения, отсутствуют подлинники платежных поручений ООО «Техника-Инвест», изготовление и сбыт которых инкриминируется Мельникову П.А. Согласно данным, представленным кредитно-финансовыми учреждениями, указанные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В то же время, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого Мельникова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как установлено судом, исследованные в ходе судебного следствия вещественные доказательства – изготовленные на бумажном носителе аналоги электронных платежных документов были выполнены сотрудниками банка с помощью компьютерной программы путем занесения в нее всех сведений, содержавшихся в платежных поручениях, представленных ООО «Техника-Инвест». Указанные обстоятельства были установлены судом из информационных писем ОАО «Промсвязьбанк», а также из показаний бывшего начальника операционного отдела ОАО АКБ «Связь-Банк» – свидетеля Свидетель №12 С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что изъятые в ходе предварительного следствия и исследованные судом изготовленные на бумажном носителе аналоги электронных платежных документов по своему содержанию полностью соответствуют изготовленным Мельниковым П.А. на бумажном носителе поддельным платежным поручениям, направленным им в ОАО АКБ «Связь-Банк».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суд не усматривает. Сам по себе тот факт, что ранее указанные лица были осуждены за совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 187 УК РФ, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний как свидетелей по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: финансовыми и бухгалтерскими документами о сделках, совершенных ООО «Техника-Инвест», и субъектном составе его контрагентов, а также результатами налоговых проверок указанных организаций.

Напротив, вышеприведенные показания подсудимого Мельникова П.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, как установлено судом, непоследовательны, изменчивы, противоречивы и не соответствуют объективным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовались доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом установлено, что в соответствии с указанным постановлением решено выделить из материалов уголовного дела ### в отдельное производство материалы в копиях, содержащие сведения о совершении Мельниковым П.А., ФИО2, ФИО27 и ФИО28 преступлений, предусмотренных ст. 172 и 187 УК РФ. При этом также установлено, что копии указанного постановления, содержащиеся в материалах уголовного дела ###, материалах настоящего дела, а также в материалах судебного контроля, рассмотренных Октябрьским районным судом <...> в период производства по делу предварительного расследования, имеют отличия в части указания в резолютивной части постановления количества листов выделенных материалов (т. 6 л.д. 86–87, т. 7 л.д. 229–230, 232–233). Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушениях, допущенных следователем ФИО22, при изготовлении копий указанного постановления. В то же время, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений относительно законности постановления о возбуждении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1–7), а также допустимости вышеприведенных доказательств указанные нарушения не порождают. При этом судом установлено, что надлежащая, соответствующая подлиннику копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выделение из уголовного дела ### в отдельное производство материалов на 244 листах (т. 6 л.д. 86–87).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты содержащееся в материалах уголовного дела заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115–249, т. 4 л.д. 1–220) постановлением суда признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств, поскольку стороной государственного обвинения не были представлены в полном объеме выписки о движении денежных средств физических и юридических лиц, иные документы, явившиеся предметом исследования и оценки в рамках проведения указанной экспертизы, а также сведения о процессуальных основаниях их изъятия и приобщения к уголовному делу, что лишило суд возможности дать оценку законности указанных процессуальных действий и решений. В то же время, указанное решение, по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она подтверждается иными приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые являются допустимыми и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – подшивка документов, содержащая заявления Мельникова П.А. на отзыв денежных средств с брокерского счета, открытого в АО АКБ «ЦентроКредит», на 153 листах, а также протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что указанная подшивка документов была изъята в ходе обыска в АО АКБ «Центрокредит», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ### (т. 2 л.д. 110–116, т. 7 л.д. 242–248) на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117–119, т. 8 л.д. 1–3).

Действительно, в ходе судебного следствия было установлено, что материалы дела ### (###), находившегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира, не содержат как подлинника указанного протокола обыска, так и указанного рапорта следователя (т. 7 л.д. 250).

В то же время, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела было приобщено постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области о восстановлении материалов уголовного дела ### – протокола обыска в АО АКБ «Центрокредит» в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ (т. 7 л.д. 240–241).

С учетом изложенного, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела ### протокола обыска в АО АКБ «Центрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недопустимости как доказательства по настоящему делу документов, изъятых в ходе проведения указанного обыска. При этом нарушения требований уголовно-процессуального закона при приобщении к материалам настоящего уголовного дела документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественного доказательства – подшивки, содержащей заявления Мельникова П.А. на отзыв денежных средств с брокерского счета, открытого в АО АКБ «ЦентроКредит», на 153 листах, а также протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 52–71) не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для допроса в качестве специалиста эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области по вопросам отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Техника-Инвест» задолженности перед Мельниковым П.А., образовавшейся на основании договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также способов и периодов погашения указанной задолженности. При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства полно и достоверно отражены в исследованных в ходе судебного следствия бухгалтерских документах. Каких-либо разночтений, либо неясностей в понимании их содержания не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений законодательства при истребовании прокурором <...> сведений в отношении ООО «Легкокредит» в УФНС России по Владимирской области (т. 8, л.д. 39). Указанные сведения были получены прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ### «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку сведения, предоставленные в ответ на указанные запрос, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, предусмотренному ст. 73 УПК РФ, на основании постановления суда они были приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 40–87).

Анализируя довод стороны защиты о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мельникова П.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Исходя из формулировки предъявленного подсудимому Мельникову П.А. обвинения преступление, в совершении которого он обвиняется, является продолжаемым.

По смыслу уголовного закона, срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления ### Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года (в ред. от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Как установлено судом, совершение последнего действия, связанного с изготовлением в целях сбыта и сбытом подсудимым Мельниковым П.А. поддельного платежного документа, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное Мельниковым П.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), относится к категории тяжких.

Таким образом, десятилетний срок давности, истечение которого могло бы служить основанием для освобождения Мельникова П.А. от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вопрос о наличии оснований для приостановления течения указанного срока, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие приостанавливается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из приведенных норм УПК РФ и УК РФ в их системной взаимосвязи следует, что объявление розыска подозреваемого, обвиняемого может служить основанием для приостановления течения сроков давности.

При этом, по смыслу закона, возобновление течения срока давности невозможно до момента задержания разыскиваемого лица. Задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации только после его выдачи. Следовательно, течение срока давности до момента выдачи такого лица возобновлено быть не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 года № АКПИ18-451.

Уголовное дело ### возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области в отношении Мельникова П.А. и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же следователя подозреваемый Мельников П.А. был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении Мельникова П.А. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В этот же день постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру обвиняемый Мельников П.А. был объявлен в международный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в отношении Мельникова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок которой постановлено исчислять с момента пересечения обвиняемым государственной границы РФ.

Согласно сообщению Генеральной Прокуратуры Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании международного розыска в целях экстрадиции, объявленного Российским национальным бюро Интерпола, ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.А. был задержан в г. Вильнюсе. Окружной военный суд города Вильнюса ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении Мельникова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Постановлением прокурора Департамента уголовного преследования Генеральной Прокуратуры Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена с ДД.ММ.ГГГГ на залог и обязательство периодически являться на регистрацию в учреждение полиции (т. 5 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках экстрадиционного процесса Мельников П.А. пересек государственную границу Российской Федерации, был передан правоохранительным органам Российской Федерации и взят под стражу.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что сам по себе факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подозреваемого Мельникова П.А. в розыск не свидетельствует о приостановлении с указанной даты срока давности уголовного преследования, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует достоверные сведения, подтверждающие осведомленность Мельникова П.А., проживавшего на момент возбуждения в отношении него уголовного дела на территории Литовской Республики, о факте вынесения указанного постановления и осуществлении в отношении него на территории Российской Федерации уголовного преследования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.А. был задержан на территории Литовской Республики в целях экстрадиции по запросу российской стороны, в связи с чем с указанной даты ему стало достоверно известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования на территории Российской Федерации и проведении в связи с этим розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что течение срока давности привлечения Мельникова П.А. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу было прервано в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в момент его выдачи Литовской Республикой и заключения его под стражу на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, сам по себе факт отсутствия со стороны Мельникова П.А. нарушения условий избиравшихся в отношении него мер пресечения в период нахождения на территории Литовской Республики, не может свидетельствовать о непрерывности течения срока давности уголовного преследования по делу, поскольку, по смыслу закона, течение срока давности в отношении разыскиваемого лица, находящегося за пределами Российской Федерации, не может быть возобновлено до момента выдачи его и задержания не территории Российской Федерации. С учетом изложенного, суд полагает, что указанный довод защитника основан на неверном понимании им положений уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент постановления настоящего приговора предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Мельникова П.А. к уголовной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения в отношении подсудимого Мельникова П.А. уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты был выдвинут довод о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что диспозиция ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), действовавшая на момент описанных в обвинении событий, не предусматривала уголовной ответственности за изготовление поддельных платежных документов в целях использования, и указанные действия были криминализированы лишь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации», который не имеет обратной силы. При этом, по мнению стороны защиты, направление ранее изготовленного лицом платежного поручения в банк в целях производства расчетов не относится к сбыту, а является его использованием, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания лица – его изготовителя не выходит.

Проанализировав указанный довод защиты, суд полагает, что он основан на неверном понимании уголовного закона. По мнению суда, сам по себе факт дополнения Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» диспозиции данной статьи указанием на цель использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств в качестве криминообразующего признака их изготовления не может свидетельствовать о том, что до принятия указанного закона противоправные действия, связанные направлением в кредитно-финансовое учреждение поддельных платежных документов их изготовителем, не охватывались понятием сбыта таких платежных документов и не образовывали состава соответствующего преступления. Так, по смыслу закона, сбытом поддельного платежного документа является осуществляемая в любой форме возмездная или безвозмездная его передача другому субъекту экономических отношений. При этом суд принимает во внимание, что направление подсудимым в банк поддельных платежных поручений от имени ООО «Техника-Инвест» повлекло перечисление денежных средств со счета указанной организации по подложным основаниям. При этом указанные поддельные платежные поручения, вопреки утверждению стороны защиты, не остались в обладании их изготовителя, а выбыли из него – были переданы сотрудникам ОАО АКБ «Связь-Банк», а после преобразования их работниками указанного банка в электронную форму – были направлены в кредитно-финансовое учреждение, в котором был открыт брокерский счет получателя указанных денежных средств Мельникова П.А., – АО АКБ «ЦентроКредит». С учетом изложенного, указанный довод стороны защиты отвергается судом как необоснованный, а действия подсудимого, связанные с изготовлением поддельных платежных поручений и направлением их для производства расчетов в кредитно-финансовое учреждение расцениваются судом как изготовление платежных документов в целях сбыта и их сбыт.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому на стадии предварительного расследования, ему инкриминировалось изготовление и сбыт поддельных платежных поручений от имени ООО «М-Авто». Кроме того, обвинение содержало указание на то, что Мельников П.А. изготовил поддельные платежные поручения от имени ООО «Техника-Инвест» в электронном виде, подписал их электронной цифровой подписью и сбыл их в банк посредством системы «Клиент-Банк».

Государственный обвинитель ФИО37 изменила предъявленное подсудимому обвинение в указанной части, исключив из него указание на изготовление и сбыт Мельниковым П.А. поддельных платежных поручений от имени ООО «М-Авто», а также уточнив, что поддельные платежные поручения от имени ООО «Техника-Инвест» были изготовлены на бумажном носителе, собственноручно подписаны Мельниковым П.А. и другим уполномоченным лицом указанной организации, после чего были направлены в банк.

Суд не соглашается с доводом защитника ФИО30 о том, что обвинение, предъявленное Мельникову П.А. на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства было уточнено государственным обвинителем в нарушение требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, существенно отличается от предъявленного на стадии предварительного расследования, не улучшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, как установлено судом, из обвинения, предъявленного подсудимому на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было исключено указание на изготовление и сбыт Мельниковым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти поддельных платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «М-Авто» на счет ООО «Ресурс» на общую сумму <данные изъяты> коп. Указанное изменение обвинения связано с уменьшением его объема и, по мнению суда, безусловно улучшает положение подсудимого. Что касается уточнения государственным обвинителем способа изготовления Мельниковым П.А. платежных поручений от имени ООО «Техника-Инвест» и их направления (сбыта) в отделение банка, то указанное изменение, по мнению суда, не является существенным, поскольку содержание обвинения в части количества поддельных платежных поручений, изготовленных и сбытых подсудимым от имени ООО «Техника-Инвест», а также размера указанных в них денежных средств, подлежащих перечислению, не изменилось. При этом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществить необходимую подготовку к защите от уточненного обвинения, предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить соответствующие ходатайства. В связи с этим суд полагает, что изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, соответствует требованиям ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку данное изменение основывается на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав свидетелей защиты ФИО25 и Свидетель №13, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности Мельникова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами Мельникова П.А. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

С учетом вышеизложенного, свои выводы в отношении подсудимого Мельникова П.А. суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, вещественных доказательствах: карточках счетов и оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Техника-Инвест», аналогах электронных платежных документов – платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «Техника-Инвест» на брокерский счет Мельникова П.А., выписках о движении денежных средств по указанному счету, заявлениях Мельникова П.А. на отзыв с указанного счета денежных средств и расходных кассовых ордерах о получении им наличных денежных средств, материалах налоговых проверок, проведенных органами ФНС России в отношении ООО «Техника-Инвест» и его контрагентов.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого Мельникова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Мельников П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, изготовил 22 поддельных платежных поручения о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей со счета ООО «Техника-Инвест», открытого в ОАО АКБ «Связь-Банк», на его личный брокерский счет, открытый в АО АКБ «ЦентроКредит», указав в них подложное основание перечисления денежных средств, после чего направил (сбыл) указанные платежные поручения в офис Владимирского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

Учитывая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнена наказанием в виде принудительных работ, указанный закон улучшает положение подсудимого и, соответственно, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мельникова П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Судом установлено, что подсудимый Мельников П.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Соглашаясь с позицией сторон государственного обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, имеющиеся у подсудимого заболевания, нахождение на его иждивении малолетнего сына, являющегося инвалидом с детства, а также малолетнего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики.

В то же время, Мельников П.А. совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, принимая во внимание то, что Мельников П.А. находится в молодом возрасте, трудоспособен, инвалидом не является, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Мельниковым П.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мельников П.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова П.А. следует оставить без изменения.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельникова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова П.А. оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов