Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2010 года около 11 часов 50 минут Гольнев Ю.П. управлял автомашиной «» №, в тормозной камере левого переднего колеса которой была неисправная возвратная пружина, с полуприцепом «» №, на котором были установлены колеса, с остаточной высотой рисунка протектора шин, не допускающей дальнейшую эксплуатацию, следовал по автодороге со стороны в сторону со скоростью свыше 70 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 абз.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях -не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», без учета дорожных условий (состояние дороги - мокрая), вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 абз.1 ПДД РФ в соответствии с которым : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ в соответствии с которым : «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где на автодороги произвел столкновение с автомашиной «» № под управлением водителя Г.В.В. следовавшего во встречном направлении.

В результате ДТП водитель Г.В.В. получил сочетанную травму тела (сочетанную тупую травму грудной клетки и живота: ссадины на передней стенке грудной клетки и живота, в проекции правой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в проекции тела грудины, прямой перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, переломы обеих ключиц, прямые переломы 2-6 ребер справа между около-грудинной и срединно-ключичной линиями, 1-5 ребер справа по лопаточной линии, 1-8 ребер слева между лопаточной и около-позвоночной линиями, непрямые переломы 3-8 ребер справа по передне- подмышечной линии, 1-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушибы легких, разрыв грудного отдела аорты, разрыв правой доли печени, 1000 мл крови в правой плевральной полости, 400 мл крови в левой плевральной полости, 200 мл крови в брюшной полости; закрытую черепно-мозговую травму: ссадины на лице, ушибленная рана на подбородке, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой лобной области; ссадины на верхних и нижних конечностях; переломы обеих костей правого предплечья), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждениями внутренних органов. От острой кровопотери, развившейся в результате разрыва грудного отдела аорты при сочетанной тупой травме грудной клетки и живота Г.В.В. скончался на месте ДТП. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании Гольнев Ю.П. вину в совершении преступления не признал, считая, что ДТП произошло помимо его воли вследствие дефектов тормозной системы, которые он не в состоянии был обнаружить.

Несмотря на данные доводы подсудимого суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: справкой о ДТП и протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотографиями к нему, зафиксировавшими объективную обстановку на месте ДТП, протяженность тормозного следа автомобиля под управлением Гольнева Ю.П.; протоколами осмотра транспорта на месте ДТП, согласно одному из которых высота остаточного рисунка протектора шин прицепа «Шмитц» эксплуатировавшегося Гольневым не соответствует требованиям ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Г.В.В. телесных повреждениях, механизме и давности их причинения, степени тяжести и причине смерти; заключением автотехнической экспертизы о том, что скорость автомашины « под управлением Гольнева была более 76 км\час; протоколами выемки у Гольнева тормозных камер к автомашине; заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы, согласно которой- разрушение возвратной пружины тормозной камеры левого колеса автомашины «» произошло задолго до данного ДТП, данная неисправность тормозной камеры не могла повлиять на выезд автомобиля на встречную полосу (л.д. 4-23,34-38, 97-98,108-112,151-153,188-192 т.1, л.д.27-31,38-58,73-77 т.2 ), показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Так подсудимый Гольнев Ю.П. показал, что в указанное в обвинение время и в указанном месте он действительно управлял указанной автомашиной, видимость была достаточная, дорожное покрытие -мокрый асфальт, двигался со скоростью около 50 км\час. При подъезде к переезду увидел перед собой колонну автомашин и стал притормаживать, однако, его автомашину стало заносить на встречную полосу движения, он отпустил педаль тормоза, пытался выровнять автомашину, но предпринятыми мерами вернуть машину на свою полосу он не смог. На встречной полосе произошло столкновение его автомашины с автомашиной и далее обе автомашины скатились в кювет за пределы проезжей части. После того как следователь возвратил ему его автомашину он заметил, что из тормозной камеры левого переднего колеса тягача выступает часть пружины. По совету адвоката он попросил специалистов исследовать тормозную камеру. Специалисты пришли к выводу о том, что выезд его автомашины на полосу встречного движения произошел в результате данного скрытого дефекта тормозной камеры, которое он самостоятельно обнаружить до ДТП не мог, в связи с чем не усматривает своей вины в ДТП. Он не обратил внимание, когда забирал машину у следователя, на указание в расписке о том, что он обязуется обеспечить сохранность автомашины и не производить замену её узлов и агрегатов до рассмотрения дела. По требованию следователя он представил ему вышеуказанную тормозную камеру, а так же аналогичные для сравнения, которые были у него изъяты с участием понятых.

Потерпевшая Г.О.В. показала, что погибший Г.В.В. являлся её мужем, об обстоятельствах ДТП знает из материалов дела и считает, что Гольнев полностью виновен в ДТП, считает, что он заслуживает максимально строгого наказания. У неё на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, просит взыскать с Гольнева в свою пользу в возмещение морального вреда рублей, в возмещение материального ущерба рубля и рублей- расходы на оплату помощи представителя.

Свидетель С.Л.А. показала, что она находилась в качестве пассажира в кабине автомашины под управлением водителя Г.В.В. Они выехали с и следовали в сторону . Дождя в этот момент не было, исключить, что дорожное покрытие было мокрым, не может, т.к. точно не помнит. В пути следования их автомашина переехала железнодорожный переезд. Проехав переезд, она увидела, что неожиданно грузовая автомашина с прицепом, которая следовала во встречном направлении, выехала на полосу их движения. Как она двигалась до этого, не заметила. Скорость машины ей показалась достаточно большой. Г.О.В. стал тормозить, вывернув руль вправо, уходя на правую обочину, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть кабины их автомашины. После столкновения она потеряла сознание и была госпитализирована в РБ . В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Свидетель Ч.Е.А. показал, что 01 июня 2010 года около 11 часов 35
минут он управлял автомашиной «» и следовал в сторону . Были небольшие осадки в виде мелкого дождя, дорожное покрытие было мокрым. Впереди него в пути следования находился железнодорожный переезд в р-не , который некоторое время был закрыт, поэтому перед ним собралась большая колонна из автомашин. Его автомашина стояла последней в колоне. На расстоянии около 800 метров он увидел приближающуюся следом за его автомашиной на
скорости примерно 50-60 км/ч автомашину «» с полуприцепом. На данном участке дороги небольшой уклон в сторону ж\д переезда. Далее он увидел, что переезд проехала автомашина «», следовавшая по встречной полосе движения. «», ехавшая сзади него, стала притормаживать, в результате чего ее выбросило на полосу встречного движения. Видел, что водитель «» пытался выровнять свою автомашину, так как машина сначала резко пошла влево, а затем вправо, но ему это не удалось, машина вновь выехала влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с машиной . Машины выехали за пределы проезжей части, перевернулся. На месте ДТП видел тормозной след автомобиля «» оставленный левым колесом автомашины.

Свидетель В.В.А. показал, что он работает в начальником гаража, узнав о случившемся ДТП, приехал на его место, когда там уже находились сотрудники милиции. Не может точно пояснить, была ли дорога мокрой на момент ДТП, помнит, что когда он находился на месте ДТП, начался дождь. На месте ДТП имелся след торможения, оставленный одним колесом.

Свидетель В.А.О. показал, что работает начальником охраны в 11 часов 40 минут прибыл на место данного ДТП, где видел расположение автомашин после ДТП, тормозной след длиной около 50-60 метров. На момент ДТП дождя, насколько он помнит, не было. В присутствии понятых С.В.В. и С.Ю.Н. сотрудники милиции проводили осмотр места ДТП.

Свидетель С.Ю.Н. показал, что являлся понятым при осмотре места данного ДТП, по результатам осмотра составлялся протокол и схема, подписи в которых он подтверждает, видел действия сотрудников милиции, отраженные в протоколе осмотра, однако за соответствием указанных в протоколе размеров действительным не следил, т.к. доверял сотрудникам милиции. Схема ДТП в целом правильно отражает обстановку на месте ДТП.

Свидетель С.В.В. показал, что так же наряду со С.Ю.Н. был понятым при осмотре места данного ДТП, по итогам которого был составлен протокол и схема, которые он подтверждает. Он непосредственно ходил с сотрудниками ГИБДД, когда они производили измерения в ходе осмотра места ДТП, все было зафиксировано правильно. Помнит, что длина тормозного следа была коло 50 метров, С.И.В. находился неподалеку. Во время, когда произошло ДТП, по его мнению дождя не было.

Свидетели И.А.В. и П.С.В. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашины « с прицепом. В ходе осмотра прицепа было установлено, что несколько колес на нем имели шины, рисунок протектора на которых практически отсутствовал, колеса были «лысыми». Данные шины были на колесах как с правой, так и с левой стороны. Свидетель И.А.В. так же пояснил, что на месте ДТП он слышал разговор водителя автомашины «» с кем-то из присутствующих, в котором он пояснял, что в кабине справа у него находился племянник- молодой парень и у него был выбор- либо ехать вправо и уйти в кювет, либо совершить столкновение с находящимися впереди него машинами, поэтому он поехал влево на встречную полосу.

Свидетель Х.С.Н. показала, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места данного ДТП, в том числе в ходе осмотра машин. По просьбе сотрудников милиции производивших осмотр прицепа к автомашине « и обративших внимание, что шины на колесах прицепа стерты, произвел замер глубины протектора шин, получившееся значение сообщил сотруднику милиции, который исходя из него пришел к выводу, что глубина рисунка не соответствует требованиям ПДД РФ, что записал в протокол. Рулетка, которой он замерял значение, имеет минимальное деление 1 мм, данное значение было визуально, насколько он помнит, меньше миллиметра.

Эксперт Ш.К.И. показал, что проводил по делу автотехническую экспертизу, согласно выводов которой скорость автомашины под управлением Гольнева была более 76 км\час. При расчетах им взят коэффициент сцепления с дорогой больший, чем экспертами РФЦ СЭ, в связи с чем его выводы несколько отличаются от выводов данных экспертов. 6 км\час- допустимая погрешность при его расчетах, с учетом того, что скорость все равно будет несколько более минимально установленной. Согласно методики проведения автотехнических экспертиз, если на месте происшествия имеется хотя бы один след торможения, предполагается, что тормозили все колеса. Оставление автомашиной на месте ДТП одного следа торможения, может быть следствием как неисправности тормозной системы, так и разного коэффициента сцепления шин с дорогой ( с учетом разного состояния шин, дорожного покрытия, различной степени увлажненности дорожного покрытия, перемещения центра тяжести груженого автомобиля в ходе движения и т.д.). Так же существует возможность не обнаружения на месте ДТП второго следа торможения, ввиду того, что он визуально малозаметен.

Свидетели со стороны защиты кроме того показали следующее:

Свидетель Б.А.Г., что был в кабине автомашины под управлением своего дяди Гольнева в момент данного ДТП. Они ехали в колонне автомашин, чуть отставая от колонны, на улице прошел дождь, дорожное покрытие было мокрым. После того как они проехали первый переезд, впередиидущие автомашины стали притормаживать перед вторым переездом. Когда Гольнев начал тормозить, машину выбросило на полосу встречного движения и на обочине она столкнулась с другой машиной, ушла в кювет. До ДТП никаких проблем в техническим состоянии автомашины он не замечал, Гольнев ему на это не жаловался. С какой скоростью они ехали не знает, но по его мнению скорость была небольшой.

Свидетель Т.Б.М., что по предложению Гольнева принимал участие в осмотре принадлежащей ему автомашины «» с прицепом, данный осмотр проводился комиссией. Результаты осмотра изложены в акте, приобщенном к делу. Он как специалист считает, что ДТП произошло в результате не растормаживания левого переднего колеса «» в результате поломки тормозной камеры данного колеса, которую водитель Гольнев самостоятельно установить не мог. При установленной поломке возвратной пружины тормозной камеры не производится растормаживание колеса, в ходе которого невозможно управлять автомашиной рулевым колесом, в связи с чем и произошел неуправляемый выезд автомобиля влево на полосу встречного движения.

Свидетель Л.В.А. показал, что так же участвовал при вышеуказанном осмотре автомашины Гольнева, все обнаруженные повреждения отражены в подписанном им акте исследования, который он подтверждает, полагает, что в результате обнаруженной неисправности тормозной камеры левого переднего колеса автомашины, после того, как Гольнев отпустил педаль тормоза, растормаживание данного колеса не произошло, что привело к неуправляемому выезду на встречную полосу.

Из показаний свидетеля К.Ю.Т. усматривается, что он 17 лет он работал экспертом-
криминалистом, в настоящее время занимается частной экспертной деятельностью. В июне 2010 года к нему обратились Гольнев Ю.П. и адвокат Кузьменкова Т.Я. с просьбой осмотреть автомобиль «» № с полуприцепом и установить неисправности механизмов. В присутствии Т.Б.М., Л.В.А. и рабочих-автомехаников он произвел визуальный осмотр кузова, колес автомашины и общую фотосъемку данных элементов. На передней части автомашины «» имелись повреждения в виде вдавленностей, деформаций решетки и других агрегатов. Далее автомеханики демонтировали левое переднее колесо. После визуального осмотра левого колеса, рабочие разобрали тормозной механизм, где имелась пружина, которая была разделена на две части. Все детали и действия были зафиксированы им посредством фотосъемки. По факту произведенных действий составлен акт осмотра автомобиля, к которому он приложил фототаблицу. О том, что без разрешения следователя запрещено было производить какие-либо действия с автомашиной, в том числе самостоятельно производить авто-техническое исследование и производить разборку узлов и агрегатов, ему было неизвестно. Кто пригласил для участия в осмотре автомобиля Т.Б.М., Л.В.А. ему также неизвестно. Больше с данными лицами он не виделся и не созванивался (т.1 л.д. 182-184).

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на вышеуказанный акт исследования приобщенный к материалам дела (л.д.55-61 т.1), содержащий выводы, повторенные свидетелями защиты на следствии и в суде, приобщенные судом фотографии шин, отражающие состояние шин колес прицепа к автомашине «».

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

При этом суд устанавливает в соответствии со справкой к ДТП, показаниями подсудимого, свидетелей Ч.Е.А., Б.А.Г., что в момент ДТП покрытие дороги было мокрым, поскольку не доверять данным показания у суда оснований не имеется, свидетель С.Л.А. в судебном заседании данные показания фактически не опровергла, а все остальные допрошенные по делу свидетели утверждавшие, что в момент ДТП дорога была сухой, сами в момент ДТП на его месте не находились, прибыли туда спустя какое-то время, что не исключает изменение обстановки на месте ДТП с учетом летнего времени и температуры окружающей среды.

Показания свидетелей Ч.Е.А., В.В.А., В.А.О., содержащие их личные выводы о причинах ДТП суд во внимание не принимает, т.к. данные выводы основаны на предположениях свидетелей, не являющихся специалистами.

Нарушение требований п.п.2.3.,2.3.1 ПДД РФ и п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ суд из обвинения подсудимого исключает, с учетом исследованных по делу доказательств и как не состоящие, согласно содержания самого предъявленного обвинения, в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку предъявленное обвинение является полностью необоснованным, имеются сомнения в виновности Гольнева и не опровергнуты его доводы о том, что ДТП произошло вследствие технической неисправности тормозной системы автомобиля, которую он не в состоянии был обнаружить, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Протокол осмотра места ДТП и схема к нему, протокол осмотра автомашины «» и прицепа составлены без существенных нарушений норм УПК РФ, оснований к исключению данных доказательств и установленных ими фактических данных суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что наличие на месте ДТП одного следа торможения свидетельствует только о неисправности тормозной системы указанной Гольневым, опровергаются показаниями эксперта Ш.К.И., не доверять которым у суда нет оснований. Суд соглашается с доводами эксперта и так же полагает, что наличие одного следа торможения не свидетельствует прямо о наличии именно технической неисправностей в тормозной системе автомашины, поскольку не отображение второго следа торможения возможно при наличии иных особенностей сцепления колес транспортного средства с дорожным покрытием. Если же согласиться с доводами защиты, то на полосе движения автомашины под управлением Гольнева в соответствии с его показаниями о том, что он тормозил, должны были бы в обязательном порядке остаться два следа торможения, а далее, при растормаживании, отобразиться след торможения левого колеса автомашины, чего по делу не установлено. Доводы стороны защиты о прямой причинной связи между поломкой возвратной пружины тормозной камеры левого колеса автомашины и выездом автомашины на полосу встречного движения опровергаются заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что эксперты при даче заключения исследовали имеющийся по делу акт исследования автомашины, представленный стороной защиты и содержащиеся в нем выводы специалистов. Выводы экспертов РФЦСЭ суд считает правильным и обоснованно опровергающими выводы специалистов, приглашенных стороной защиты. Сам по себе акт исследования получен вне рамок предварительного следствия и не может быть расценен судом как надлежащее доказательство. Существенных противоречий в выводах экспертов РФЦ СЭ с выводами эксперта Ш.К.И. суд не усматривает, т.к. экспертами при расчете скорости автомашины использованы разные коэффициенты замедления автомашины при торможении, при этом экспертами РФЦ СЭ использован, в улучшение положения подсудимого, иной коэффициент замедления на мокром покрытии проезжей части и грунтовой обочины. При этом выводы обоих экспертиз свидетельствуют о том, что скорость движения автомашины под управлением Гольнева была более 70 км\час. Не доверять данным выводам у суда нет оснований.

При оценке доводов защиты суд так же учитывает, что согласно показаний Гольнева у него имелась опасность для движения в виде колонны впередиидущих автомашин, в связи с чем он в соответствии с п.10.1 ПДД РФ обязан был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, т.е. обязан был тормозить до остановки транспортного средства. По какой причине Гольнев не тормозил вплоть до остановки своего транспортного средства, а допустил растормаживание колес, последний суду не пояснил. Между тем пояснил, что когда он начал тормозить, его машину сразу стало заносить влево, после чего он и отпустил педаль тормоза. Таким образом, показания Гольнева так же противоречат его версии о том, что выезд произошел в результате не растормаживания левого колеса автомашины и свидетельствуют о том, что выезд происходил при торможении.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Е.А., не доверять которым у суда нет оснований усматривается, что автомашина Гольнева сперва ушла влево, затем вновь вправо, а затем снова выехала влево на полосу встречного движения, что согласно показаниям свидетеля - специалиста Т.Б.М. на которые ссылается сторона защиты, было невозможно при указанной Гольневым ситуации, так как управлять автомашиной при не растормаживании левого колеса, рулевым колесом нельзя. Таким образом, показания свидетеля со сторон защиты также опровергают доводы защиты о неуправляемом выезде автомашины на встречную полосу вследствие поломки тормозной системы.

Вынесение по делу ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гольнева, которые были отменены, само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Гольнева в ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к оправданию Гольнева Ю.П., оснований к исключению из его обвинения нарушений требований п. 10.1,10.3, 1.4 ПДД РФ и приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гольнева, который избрал скорость движения своего транспортного средства без учета дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, утратил над ним контроль и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Г.О.В., который от полученных в ДТП повреждений скончался. Т.е. между нарушением Гольневым данных требований ПДД РФ и ДТП, смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд исключает из обвинения подсудимого факт намеренного нарушения им требований п.8.1. ПДД РФ, поскольку, как указано выше, устанавливает причиной выезда на полосу встречного движения нарушение Гольневым требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего последний не справился с управлением транспортного средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства влияющие на его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими его наказание суд расценивает отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетней дочери.

С учетом того, что Гольнев ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, содеянного им и его отношения к содеянному, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет суду придти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Предложенное гос. обвинителем Гольневу Ю.П. наказание суд считает соразмерным содеянному, наступившим последствиям, совокупности обстоятельств влияющих на назначение наказания и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Г.О.В. о возмещении морального вреда суд находит обоснованным на основании ст. 1099-1101 ГК РФ, так как очевидно, что истице смертью мужа причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, материальное положение сторон, степень нравственных страданий истицы и считает испрашиваемую ею сумму в рублей соразмерной всем обстоятельствам по делу.

Её же требования о возмещении расходов на представителя обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, 131 УПК РФ.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба документально не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с данным иском в порке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голнева Ю.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Гольнева Ю.П. получить в УФСИН РФ предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Гольнева Ю.П. по вступлении приговора в законную силу- подписку о невыезде отменить, исчисляя срок отбывания им наказания с момента прибытия Гольнева Ю.П. в колонию-поселение.

Взыскать с Гольнева Ю.П. в пользу Г.О.В. в возмещение морального вреда рублей и рублей- расходы на оплату помощи представителя, а всего рублей.

Требования Г.О.В. о возмещении материального ущерба в сумме рубля оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на вещественное доказательство автомобиль «» №, с полуприцепом «» № сохранить в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ подпись