Гражданский кодекс часть 1

Бекленищева С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

... года в городе ... Бекленищев С.С. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, управляя автомобилем ..., транзитный знак ..., двигался по улице ... со стороны ... со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в ... км/ч, допуская таким образом преступную неосторожность и нарушая требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД, двигаясь с превышением разрешённой скорости, Бекленищев во время проезда перекрестка улиц ... и ... в городе ... при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не смог остановить свой автомобиль, как это предписано абзацем вторым пункта 10.1 ПДД, и допустил столкновение с комбайном ..., государственный регистрационный знак ..., переезжавшим данный перекресток со стороны .... В результате столкновения пассажиры автомобиля ... .... и ФИО15 получили множественные телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Подсудимый Бекленищев С.С. в судебном заседании виновным себя не признал и показания давать отказался. Из его ранее данных показаний, оглашённых в судебном заседании (т... л.д....), следует, что ... года около ... часов он двигался по ул. ... на автомобиле ... со скоростью ... км/ч по центральной полосе, приблизился к перекрёстку, выехало что-то тёмное, он принял правее, резко нажал на тормоз. Столкнулись с жаткой, автомобиль выбросило влево. Вытащил ... и ФИО7. У комбайна не было ни мигалки, ни какого-либо освещения. Жатку не было видно. На каком расстоянии увидел комбайн, не может сказать. Светофор моргал жёлтым, Бекленищев был на главной дороге. Никого регулирующего движение не видел. Автомобилей ... и ... на перекрёстке не было, фонарь на перекрёстке не горел, то загорался, то погасал. Он тормозил, но на автомобиле АБС защита, поэтому следов торможения нет. У автомобиля сорвало крышу. Комбайн после ДТП не останавливался. Асфальт был сухой, видимость в пределах света фар. Фары у него были ксенон. Думает, что ДТП произошло потому, что водитель комбайна не посмотрел на дорогу, не пропустил. Бекленищев увидел комбайн в свете своих фар, резко нажал на тормоз и принял правее.

К выводу о виновности Бекленищева С.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Свидетель ФИО4 .... показал, что ... года перегоняли комбайны из ... в ..., ехали через ... колонной. По ... ехали через перекрёсток с ул. ... Светофор там был жёлтый мигающий. При проезде этого перекрёстка он приостановился на разделительной полосе, посмотрел направо, там стояли ... и легковой автомобиль. Инженер ФИО6 стоял возле легкового автомобиля. Были перекрыты две полосы. ФИО4 посмотрел вправо, больше никого не было. Только вдали были огоньки. Он убедился, что может проехать перекресток беспрепятственно, поехал, вправо уже не смотрел, смотрел только вперед. После снижения скорости на разделительной полосе он стал её снова набирать, набрал постепенно, может, ... км/ч. Когда уже завершал проезд перекрёстка, почувствовал удар. Сначала не понял, что случилось. Посмотрел - у жатки ничего не было. Потом слева увидел машину. Проехал дальше, так как сзади ехали другие комбайны. У комбайна весь свет работал, габариты, маячок, так как ночное время было. После ДТП у комбайна была повреждена правая часть жатки, вмятина, нос жатки изогнут. Автомобиль был без крыши, находился по ул.... за ... м от перекрестка. Перекресток освещен был, на углу перекрёстка фонарь горел. Дорога сухая. На светофоре жёлтый мигающий сигнал обозначал, что надо ехать по знакам приоритета. Для него знак был «Уступи дорогу». Автомобиль ФИО3 имел преимущество, так как он по главной дороге ехал. ФИО4 считает, что выполнил требование знака «Уступи дорогу», так как он посмотрел, убедился в безопасности проезда, по ... он знает, что ограничение скорости не более ... км/ч. Автомобиля ... он не видел. Уступил бы ему дорогу, но не видел его, так как он далеко был.

Столкнулись с ним потому, что скорость у него была большая, больше ... км/ч, так как он прошёл под жаткой, и ещё после жатки на ... метров улетел. Огням, которые видел справа на ул. ..., считает, что не препятствовал в проезде перекрёстка, поскольку, во-первых, неясно было, едет или нет автомобиль во-вторых, он был далеко, и если бы он со скоростью 40 км/ч ехал, то ФИО4 успел бы проехать, а кроме того, дорога по ул. ... была перекрыта, стояло уже две машины и инженер. Когда автомобиль подъезжал, он должен был видеть инженера и две машины, и прежде всего комбайн он должен был видеть.

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний ФИО4 со стадии расследования (л.д.... т.1) следует, что по улице ... уличного освещения не было, на разделительной полосе, где он притормаживал, посадки ограничивали видимость проезжей части улицы ....

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии больше помнил.

Свидетель ФИО6 .... показал, что является главным инженером ...». ... года перегоняли комбайны в ... через .... Гнали их по ... до ул. .... Он перекрывал ул. ... со стороны магазина «...». Стоял лицом к «...», остановил ... на левой полосе, ...-ю модель остановил на средней полосе. Они остановились по его просьбе. От ...-ой он отшагнул шаг-полтора в сторону правой полосы, посмотрел вдоль улицы .... Со стороны «...» больше никакого транспорта не было. Огни, свет фар ФИО6 не видел, шагнул обратно к ...ой и смотрел уже в сторону комбайна. ФИО4 начал движение на комбайне через проезжую часть улицы ... после разделительной полосы. ФИО6 смотрел на комбайн ФИО4. Потом услышал хлопок, под жаткой пролетел автомобиль ..., ударился в светофор и далее пролетел по ул. .... Светофор на перекрёстке был жёлтый мигающий, освещение перекрёстка было, освещение комбайнов работало, в том числе проблесковые маячки. При пересечении ул. ФИО4 знаков не давал. Тот сам приостановил комбайн на разделительной полосе, потом убедился в безопасности проезда, и сам потом поехал. Столкновение произошло на крайней правой полосе ул. ФИО4. У комбайна остались царапины на жатке, наклонка была поведена. У ... срезало левую сторону автомобиля. ФИО6 показалось, что ... ехала очень быстро, он услышал только холопок, так как к месту столкновения он стоял спиной. Для перегона комбайнов нужно было оформить разрешение в ГИБДД, должно было быть сопровождение ГИБДД, но по времени не успели это оформить. На перекрёстке ул. ... является главной дорогой, ФИО4 при въезде на перекрёсток был знак «Уступи дорогу».

Свидетель .... показал, что, как инспектор ДПС, выехал на место ДТП, охранял место происшествия. У ... повреждения были слева, комбайн был за перекрёстком по ..., на нём значительных повреждений не было. По ул. ... там ограничение скорости ... км/ч, установлен знак. Было ясно, что столкновение произошло на перекрёстке .... Комбайн после ДТП свидетель сопровождал в .... На нём фары горели и маяк работал.

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний ... со стадии расследования (л.д.... т....) следует, что ... года после ... часов ... минут поступило сообщение о ДТП. По приезду на место было установлено, что столкнулись комбайн под управлением ФИО4 и автомобиль под управлением ..., двое пассажиров скончались на месте. На асфальте следов торможения автомобиля не было, то есть столкновение произошло без торможения. Автомобиль ..., на взгляд ..., двигался с превышением скорости, то есть более ... км/ч.

После оглашения показаний ... пояснил, что не помнит, из чего он мог прийти к выводу, что столкновение произошло без торможения. Скорее всего, он хотел сказать только то, что следов торможения не было. Также ... затруднился ответить, почему он сделал вывод о превышении скорости автомобилем.

Из оглашённых показаний ... из протокола первоначального судебного разбирательства (л.д.... т....) следует, что о скорости движения автомобиля ... не говорил. Были ли следы торможения, не помнит. Водитель комбайна пояснил, что ехали колонной. Он пересёк первую половину ул. ... когда выехал на вторую, остановился перед пересечением, посмотрел направо, машины не видел, начал движение, почувствовал удар. С водителем автомобиля ... не разговаривал. Освещение на перекрёстке было.

После оглашения показаний ... пояснил, что не имеет специальных познаний для определения скорости.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что показания ... о столкновении без торможения, и о превышении скорости автомобилем, имеющиеся в протоколе его допроса со стадии расследования, являются лишь его субъективными суждения, которые он к тому же не подтвердил на допросе в суде. Сами по себе эти показания ... не могут являться достаточным доказательством ни для вывода о столкновении без торможения, ни для вывода о скорости.

Свидетель ФИО16 показал, что охранял место ДТП. Комбайн после ДТП находился за перекрёстком. Видимость была нормальная. Ограничение скорости по ул. ... ... км/ч установлено знаком. Никаких данных о превышении скорости у него не было. Фиксацией следов на месте ДТП он не занимался.

Свидетель ФИО17 показала, что в ... года ей сообщили о ДТП, она подъехала туда, к месту аварии не подходила. Погода была ясная, горели фонари, осадков не было. Руководство ...» приняло решение перечислить по ... рублей родителям погибших и ... водителю .... Это просто помощь, виновной себя организация не считает.

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены (т... л.д....), показал, что он припарковался у ... по ул. ... видел, что на перекрёстке ... идут комбайны с проблесковыми маячками, с фонарями, видел свет фар комбайнов. Был от них на расстоянии квартала, может, меньше, примерно ... метров. Светофор мигал, стояли автомобили, ехали комбайны. Мимо него проехал автомобиль ... немножко вправо, заскочил под жатку. ... подъехал к месту аварии. Там один парень лежал, другого вытаскивали, у автомобиля не было крыши, она лежала за перекрёстком. Освещение на перекрёстке было.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что как ответственный по ГИБДД прибыл на место ДТП на перекрёсток .... Было тёмное время суток. Иномарка была искорёжена, крыша на перекрёстке, автомобиль за перекрёстком в ... метрах. У комбайна на жатке были незначительные повреждения. Освещение на перекрёстке работало. Погода была ясная, видимость хорошая, свет у комбайна был исправен. Ограничение скорости по ул. ... ... км/ч. Место столкновения было ближе к правому краю проезжей части по ул. ....

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что при перегоне комбайнов ехал впереди с главным инженером. На перекрёстке он на «...» перекрыл дорогу со стороны «...», а главный инженер ФИО6 перекрыл другую сторону ул. ... пошли комбайны. Потом услышал хлопок, обернулся, произошла авария, комбайн ФИО4 встал. На всех комбайнах было освещение, видимость была хорошая. Фонари на перекрёстке горели.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены (т... л.д....), показал, что в тот вечер он услышал шум, выглянул в окно на перекрёсток ..., увидел двигающиеся комбайны, сел за стол, потом услышал хлопок, увидел напротив своих окон машину без крыши, позвонил в скорую и полицию. У комбайнов фары и проблесковые маячки горели. Освещение на ул. ... было, асфальт сухой, без осадков.

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены (т.... л.д... показал, что он инспектор гостехнадзора. О ДТП ему сообщил ФИО6. Расследование проводил ..., заместитель. Он делал осмотр комбайна. Сказал, что повреждена жатка. Как должны транспортироваться комбайны, перевозиться жатка, не знает. То, что говорил следователю, лишь предположения. Техосмотр комбайна проводили в ... года, он был технически исправен.

Из оглашённых показаний ... со стадии расследования (л.д. ... т.... следует, что для перегона комбайнов делается запрос в ГИБДД, согласовывается маршрут, выделяются автомобили ГИБДД. При перегоне жатка от комбайна транспортируется отдельно.

Оценивая указанные защитником противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что сами по себе показания ... о правилах транспортировки комбайнов не влияют на разрешение настоящего дела. Нормативные предписания, обязательные к исполнению, суд устанавливает непосредственно из законодательства, а не из показаний свидетелей.

Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что он инспектор дорожного надзора ГИБДД. О ДТП узнал в первый рабочий день. Для проезда комбайнов должен быть согласован маршрут, уведомлена ГИБДД. В данном случае никаких заявлений не было. ДТП произошло на маршруте, который согласован и используется специально для движения опасных и тяжеловесных крупногабаритных грузов. Есть постановление администрации от ... ... не позволяет перемещение комбайнов с жаткой. После ДТП выезжал на место, знаки были на местах, согласно дислокации.

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены (т.... года л.д.... года), показал, что он около ... года часов ехал на работу. На перекрёстке ... его остановил мужчина. Пересекали дорогу комбайны. На перекрёстке освещение было, комбайны ехали с проблесковыми маячками. Заметил их с ... метров. Боковым зрением увидел движение автомобиля по крайнему правому ряду, поднял глаза и столкновение, услышал сильный хлопок. Ограничение скорости движения там ... км/ч. После столкновения автомобиль во что-то ударился, поменял траекторию, полетел к разделительной полосе. Столкновение произошло на крайней правой полосе в жатку комбайна.

Видимость была нормальная. Сначала он увидел комбайны, а потом человека, и начал тормозить. ... на перекрёстке уже стоял до него.

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что он работал агрономом ...». ... года он двигался сзади колонны комбайнов. Освещение на них было включено. В ... после моста он поехал другой дорогой, чтобы заправиться и затем перехватить колонну у пивзавода. Потом ему позвонил агроном ... и сообщил о происшествии. Примерно в ... ч. ... мин. Он приехал на место ДТП, комбайна не было на перекрёстке, было видно фрагменты автомобиля. Перекрёсток был освещен. Комбайн, участвовавший в ДТП, видел на следующий день в ..., заметил у него повреждения жатки. Остальные комбайны он сопроводил в ..., в том числе и те, что шли за комбайном, попавшим в ДТП.

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что в конце ... часов со своего балкона второго этажа видел, как двигались комбайны и произошла авария, автомобиль левой стороной врезался в комбайн в правую переднюю часть. У комбайнов не были включены мигалки, только под жаткой какие-то фонари. Автомобиль ... ехал с включёнными фарами. После столкновения его стало вращать и выбросило на разделительную полосу. На перекрёстке горел фонарь. Комбайн было видно достаточно хорошо. Комбайны ехали по перекрёстку не останавливаясь.

Свидетель ...., показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что на следующий день после ДТП осматривал комбайн, выезжал в ..., видел повреждения жатки комбайна, вмятину, сообщил в ... о ДТП с участием комбайна. Объяснения ни с кого не брал. Техническое состояние этого комбайна он проверял ... года, световая сигнализация была исправна. После ДТП световые приборы комбайна были на месте, в том числе маячок.

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены (т.... л.д....), показал, что участвовал в следственном эксперименте ... г. Он пригнал комбайн в город в сопровождении сотрудников ГИБДД, жатку доставили отдельно. Эксперимент проводился между ... ч, было светло, фонари горели. Он по команде трогался и останавливался, пытался увидеть свет от автомобиля, смотрел вправо, где двигалась машина, машину было видно. Комбайн после ДТП отгонял он, была помята жатка, свет работал исправно, мигалка работала.

Свидетель ФИО28, показания которого были оглашены (т...), показал, что составил протокол осмотра места происшествия ... г., проводил замеры в присутствии понятых. Участниками ДТП были автомобиль ... и комбайн... находился на месте, а комбайн поодаль на пустыре. Место столкновения определили по повреждениям на проезжей части на асфальте. Фототаблицу составлял эксперт. ... проводил следственный эксперимент, в протоколе всё отражено, на комбайне был статист, на другое транспортное средство найдено им лицо на улице, автомобиль использовали ... с фарами биксенон, а также ... с противотуманными фарами. В протоколе осмотра места происшествия описка в указании даты.

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены (т....), показал, что принял уголовное дело к производству в ... года, проводил осмотр транспортных средств, маячок у комбайна находился где-то ближе к центру.

Свидетель ФИО30, показания которого были оглашены (т....), показал, что в ... г. он ехал с другом от автомойки по ул. ... в сторону администрации. Подъезжая к перекрёстку с ..., заметили неопределённую технику, непонятные габариты, когда подъехали вплотную, поняли, что комбайн, уже произошла авария. Светофор справа сбит. Объехали комбайн и увидели в метрах в ... стояла на тротуаре машина, встали справа, он медик по образованию. Увидел, что на дороге лежит человек, второй сидел на бетонном выступе, понял, что не сможет помочь из-за травм. Трогать не стали. Подъехала ещё машина, скорая помощь. Видимость была хорошая, освещение плохое. Видел, как у машины сработал стоп-сигнал, понял по расположению стоп-сигнала, что это .... Видел это, так как ехал сзади. Видно было только стоп-сигнал, больше ничего, думал, что стандартное ДТП: не поделили дорогу, ушёл вправо, сбил светофор. Сами ехали не более ... км/ч, а автомобиль их обогнал, может, на ... км/ч превысил их скорость. К перекрёстку свидетель подходил, видел комбайны, мигалок на них не было видно. Был комбайн на перекрёстке, и за перекрёстком комбайны стояли. Не помнит, загорались ли фонари на месте ДТП.

Свидетель ФИО31, показания которого были оглашены (т...), показал, что ... года на автомобиле скорой помощи прибыл на место ДТП с фельдшером, санитаром на перекрёсток ул. .... Зафиксировали смерть. На месте ДТП была одна иномарка. ... был на месте ДТП. Комбайнов на перекрёстке не было.

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены (т...), показал, что в день ДТП от знакомой узнал, что произошло ДТП на ул. .... Он по роду деятельности поехал туда, чтобы сделать немного кадров для сводок. На месте происшествия осуществил фотосъёмку. Фотографировал место происшествия, автомобиль и комбайны. Позже присутствовал при следственном эксперименте, делал съёмку и видео, когда комбайн пересекал перекрёсток по .... Прибыл на место ДТП в ...ом часу, увидел обломки крыши, искорёженный автомобиль. Освещение было на перекрёстке. Комбайнов было несколько, участвовавший в ДТП стоял первым, самым дальним.

В судебном заседании исследованы видеозапись и фото, сделанные ... (т....), на которых видны обломки на месте происшествия, автомобиль без крыши, комбайн с повреждениями на жатке.

Свидетель ФИО33, показания которого были оглашены (т... ...), показал, что он сотрудник ППС, по рации услышал о ДТП с пострадавшими. Прибыли на место ДТП, там была толпа народу, разбитый ...», два трупа, один комбайн, стоял по .... На нём была мигалка на крыше кабины. Было достаточно светло. Свидетель стоял в оцеплении.

Свидетель ФИО34, показания которого были оглашены (т...), показал, что он инспектор ДПС, выезжал на место ДТП, видел комбайн, на нём какие-то осветительные приборы горели. Дальше ещё комбайн стоял. Освещение на перекрёстке было.

Свидетель ФИО35, показания которого были оглашены (т....), показал, что управлял комбайном «...», ФИО4 ехал за ним, отстал на ... до ул. ..., до перекрёстка. На перекрёстке стоял главный инженер, махал, чтоб быстрее ехал. После перекрёстка поехал дальше не останавливаясь. ФИО4 ехал с фарами и мигалкой, отстал на ... м. На улице было уже темно. Без освещения комбайны не могли двигаться, дорогу было бы не видно.

Свидетель ФИО36, показания которого были оглашены (т...), показал, что был в составе автопатруля, сообщили по рации из дежурной части, что по ул. ... ездит комбайн, приехали, увидели, что стоят комбайны и разбитый автомобиль, сообщили о ДТП, что имеются пострадавшие. За ул. ... в сторону ... стоял комбайн, напротив дома на бордюре автомобиль ...». Комбайн за перекрёстком около ... м. Заметил, что на комбайне был включен проблесковый маячок желтого цвета, на крыше горели фары. Уличное освещение было, фонари горели, перекрёсток был освещен. Он видел два комбайна, стояли друг за другом по .... Проблесковый маячок видел у того, который стоял ближе к ним. К дальнему комбайну не подходил, но видел, что у него светят фары. Понял, что столкновение было на перекрёстке, поскольку там была осыпь и стекло.

Свидетель ФИО37, показания которого были оглашены (т...), показал, что находились на маршруте в автопатруле, выехали на ДТП на перекрёсток ... и .... Перекрыли улицу автомобилем, натянули ленту, не допускали посторонних, к комбайнам он не подходил. На ул. ... и на перекрёстке было освещение. У комбайнов было видно проблесковые маячки сверху, комбайн наблюдал с ... м., может больше, видел силуэт, близко не рассматривал.

Свидетель ФИО38, показания которого были оглашены (т....), показал, что управлял комбайном «...», ехал за ФИО4, отстал от него на светофоре до ул. ФИО4. Подъехав к ул. ... увидел перед собой посреди улицы железо, объехал и встал за ФИО4, он стоял дальше за перекрёстком. Главный инженер стоял на перекрёстке с левой стороны. На перекрёстке освещение было, горели фонари. ФИО4 свет и мигалку на комбайне не отключал, комбайн работал. Полицейские увели ФИО4. ... убрал комбайн ФИО4 с дороги влево, заглушил, всё выключил.

Свидетель ФИО39, показания которого были оглашены (т....), показал, что ... г. был в составе пешего патруля на перекрёсток ... и ... охранял место ДТП, освещение было, видно хорошо, фонари горели на всех столбах, комбайн было хорошо видно.

Свидетель ФИО40, показания которого были оглашены (т....), показал, что работал на эвакуаторе, отвёз автомобиль к отделу полиции. Комбайнов уже не было, на перекрёстке лежала крыша, гаишники делали замеры, рисовали схему.

Свидетель ФИО41, показания которого были оглашены (т....), показал, что управлял комбайном «...», ехал завершающим в колонне, через комбайн от ФИО4, комбайн которого был не виден ему. ДТП не видел. За ФИО4 ехал .... Проезжая перекрёсток с ул. ФИО4, обруливали запчасти слева. Остановились метров ... от перекрёстка, вышли, поговорили с ФИО4. Мигалки и фары у всех работали. У комбайна ФИО4 было смято у жатки, у автомобиля не было крыши.

Свидетель ФИО42, показания которого были оглашены (т...), показал, что ... года в ... мин. ему позвонил подсудимый и сообщил, что попал в аварию. ... подъехал к перекрёстку. Машина стояла на бордюре, лежали двое погибших. ФИО5 пояснил, что попали под жатку. Три комбайна стояли друг за другом, не было фонарей кроме тех, что под жатками, мигалок не было. Было уличное освещение, один фонарь напротив автомобиля за перекрёстком то загорался то погасал. Водитель комбайна сказал, что не знает, что вообще его не видел. Бекленищев тоже сказал, что не видел его.

В рапорте дежурного ОМВД России по г. ... указано, что ... года в ... мин. от .... поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц ... и ... (том №... л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе перекрёстка улиц ... и ... на разделительной полосе находится автомобиль госномер ... с различными деформациями, без крыши. Возле автомобиля два трупа мужчин с повреждениями в области головы. По ... на газоне стоит комбайн «...» с жаткой, имеющей повреждения с правой стороны. Место столкновения находится на перекрёстке в ... метрах от правого края проезжей части ул... по ходу движения автомобиля на границе пересечения с ..., вокруг осыпь стекла и обломков. Также как место удара указаны светофор и левый край проезжей части по ул. ... за перекрёстком по ходу движения автомобиля. По ул. ... до перекрестка установлен знак «Главная дорога», по ... - знак «Уступите дорогу» (том ...).

Пояснения свидетеля ... (т....) о том, что в протоколе осмотра места происшествия допущена описка в указании даты, суд считает достоверными, тем более что в схеме места ДТП (т...) дата указана верно.

Из справок ОМВД России по ... и администрации ... следует, что ширина проезжей части ... в районе перекрестка с ул. ... составляет ... метров. Ширина разделительной полосы по ул. ... метра. Ширина улицы ... метра в каждом направлении (том ...).

В соответствии с графиком, уличное освещение в ... в период с ... по ... года включалось в ... час. ... мин., отключалось в ... мин. (том ...).

По справке филиала ОАО ...», сбоев в работе сетей наружного освещения на перекрестке улиц ... и ... ... года не зафиксировано. Включение и отключение освещения происходит по графику (том ...).

Из справки метеостанции ... следует, что ... года в вечернее время было облачно, видимость умеренная (том № л.д....).

Согласно актам медицинского освидетельствования, у Бекленищева и ФИО4 состояние опьянения не установлено (том ...).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые с места происшествия частицы лакокрасочного покрытия, стекла, пластика. Частицы лакокрасочного покрытия с одной стороны тёмно-зелёные, с другой кремового цвета (том № л.д....).

Из протокола осмотра автомобиля ФИО3 госномер ... следует, что он тёмно-зелёного цвета, у него отсутствует крыша и левые стойки, удерживающие крышу, много других повреждений, разбито лобовое стекло (том № л.д....).

Согласно протоколам выемки и осмотра (том № л.д...), у ФИО6 И.В. в ... изъят комбайн «...» госномер ..., комбайн осмотрен, кабина у него расположена в передней левой части. В ... изъята жатка комбайна «...», длина её ... метров, ножи расположены по всей длине.

Из копии приказа директора ...» от ... года следует, что за ФИО4 закреплён комбайн «...» № (том № л.д. ...).

По документам на комбайн «...» госномер ..., он принадлежит ЗАО «...», передан в аренду ООО «...», техосмотр действует до ... года (том № л.д. ...).

Согласно копии журнала, ... года ФИО4 прошёл медицинский осмотр, жалоб на здоровье нет (том № л.д. ...).

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль ... снят с учета, выдан транзитный номер ..., действительный до ... года (том № л.д....).

Из заключений судмедэксперта (том № л.д....) следует, что смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и левой верхней конечности с превалирующими морфологическими признаками закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО7 А.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей черепа с уплощением черепа спереди назад и полным разрывом спинного мозга на уровне атлантозатылочного сочленения. По механизму образования телесные повреждения ... и ФИО7 получены в ДТП.

Из протокола следственного эксперимента следует, что обстановка ДТП была воссоздана на перекрёстке, при этом учитывалась скорость комбайна ... км/ч, а автомобиля ... км/ч. Исходя из этих данных была установлена дальность взаимной видимости автомобиля и комбайна. Затем ФИО4 установил комбайн на то место, где он приостановился и смотрел помехи с правой стороны по главной дороге. Затем по сигналу ФИО4 приближающийся автомобиль с биксеноновыми фарами был остановлен в точке, где, со слов ФИО4, находился автомобиль «...», когда комбайн продолжил движение через проезжую часть ул. .... Расстояние до автомобиля от места столкновения составило ... метра (том № л.д...).

Из заключения экспертов (том № л.д....) следует, что водитель автомобиля ... при движении со скоростью ... км/час будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном путём применения экстренного торможения. Видимость комбайна из автомобиля - ... м, а остановочный путь ... при скорости ... км/ч - ... м. При выполнении требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ водитель комбайна будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Исходя из замеров следственного эксперимента, скорость движения ... столкновением составляла около ... км/час.

Эксперт Михайлов A.M., показания которого были оглашены (т...), показал, что при скорости ... км/ч водитель ... имел возможность избежать столкновения, у него имелась возможность обнаружить опасность. Тёмное время суток учитывалось увеличением времени реакции водителя. Рассчитывая скорость автомобиля, учитывали скорость комбайна, не учитывая при этом, что комбайн приостанавливался. При переменной скорости комбайна время увеличивается, а скорость ... уменьшается. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ..., который имел техническую возможность остановиться. Если бы он не располагал возможностью предотвратить наезд, то причиной был бы выезд комбайна.

Специалист ФИО43, показания которого были оглашены (т...), показал, что к выводам следственного эксперимента нужно относиться критически. При определении расстояния не учитывалось сумеречное зрение. При освещённости менее ... люкс время реакции увеличивается. Это влечёт увеличение остановочного пути. Расстояние видимости, установленное при эксперименте, это субъективное мнение статиста. Располагал ли водитель ... технической возможностью при скорости ... км/ч предотвратить столкновение, определить невозможно, так как видимость определена статистом, а не Бекленищевым. Если бы водитель комбайна соблюдал ПДД, столкновения бы не возникло. Из следственного эксперимента получается, что автомобиль ... не двигался с превышением максимальной скорости. Для анализа ситуации необходимо использовать время реакции, сравнить расстояние, остановочный путь, и для этого необходима целая научная работа.

Специалист ФИО44, показания которого были оглашены (т....), показал, что по существующим правилам и инструкции проезд транспортных средств по ширине свыше ... метров должен осуществляться с сопровождением ГИБДД, требовалось также получить разрешение на проезд у собственника дороги. Для движения комбайна с жаткой запрета нет. Только в руководстве по комбайну сказано, что жатка должна быть снята. В ночное время двигаться не запрещено, но при соблюдении дополнительных требований. Допущенные нарушения правил при транспортировке комбайнов могли быть причиной столкновения.

В письменном заключении специалистов (т...) указаны их выводы о том, что правила сопровождения колонны комбайнов были нарушены, так как не было автомобилей ГАИ, к выводам следственного эксперимента нужно относиться критически, без нового следственного эксперимента на вопросы не ответить, при этом, исходя из проведённого следственного эксперимента, скорость автомобиля ... была ~ ... км/ч.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым столкновения автомобиля с комбайном, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, вследствие допущенного им нарушения ПДД, доказан.

Из показаний подсудимого следует, что он, увидев комбайн, резко нажал на тормоз, а следов торможения нет, поскольку на его автомобиле АБС защита. Данные показания подсудимого о том, что он принимал меры к остановке своего транспортного средства, ничем не опровергаются, суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Поэтому суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимый не предпринял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Из заключения эксперта усматривается, что при движении с максимальной разрешённой скоростью в ... км/ч у подсудимого была бы техническая возможность остановить автомобиль на расстоянии, достаточном для исключения столкновения. Кроме того, экспертом установлено на основе данных следственного эксперимента конкретное значение скорости автомобиля подсудимого в ... км/ч.... ставит под сомнение достоверность этого значения. Суд соглашается с этим и не принимает данный вывод эксперта о скорости ... км/ч, как достоверно установленное обстоятельство дела, поскольку, во-первых, данное значение скорости было высчитано экспертами с использованием расстояния до автомобиля подсудимого, полученного в следственном эксперименте, где это расстояние определено со слов ФИО4, имеющего прямую заинтересованность в том, чтобы была установлена более высокая скорость подсудимого а во-вторых, эксперты, используя в вычислениях скорость комбайна, не учитывали, что он приостанавливался, при этом на допросе эксперт показал, что при переменной скорости комбайна скорость ... будет меньше.

Однако, вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что подсудимый превысил скорость в ... км/ч, поскольку подтверждается это не столько выводом эксперта о конкретном значении скорости автомобиля подсудимого, сколько самим фактом того, что подсудимый не смог остановить автомобиль, несмотря на то, что принимал меры к его остановке Если бы подсудимый двигался не быстрее ... км/ч, то остановиться бы успел ещё до перекрёстка, это установлено экспертами, и этот вывод не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, подсудимый избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, нарушив требования дорожного знака 3.24 и пункта 10.1 ПДД. При этом нарушение было явным для подсудимого, поскольку он не только не учёл дорожную обстановку, в том числе видимость в направлении движения, но и проигнорировал требования дорожного знака, указывающего на ограничение скорости. Неправомерно избрав небезопасную, слишком высокую скорость, подсудимый тем самым сделал невозможной своевременную остановку автомобиля при возникшей опасности для движения в виде комбайна, и поэтому произошедшее столкновение автомобиля с комбайном находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. На какое именно количество километров в час подсудимый превысил максимальную разрешённую скорость, по мнению суда, не имеет значения в настоящем деле, поскольку не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания Бекленищева о том, что он ехал со скоростью ... км/ч, что у комбайна не было ни мигалки, ни какого-либо освещения, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Непосредственно наблюдали движение комбайнов по перекрёстку перед столкновением случайные очевидцы .... Первые трое показали, что у комбайнов работали маяки и фонари. Лишь ... показал, что маяки не работали, а фонари были только под жаткой. Оценивая данное противоречие, суд считает достоверными показания ... и .... Показания ... вызваны, по мнению суда, особенностями его восприятия либо расположения во время наблюдения.

Мнения и письменное заключение допрошенных специалистов ... и ... не опровергают заключение экспертов-автотехников, а также выводы суда о виновности подсудимого, поскольку экспертизу по делу они не проводили, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, высказали только свои суждения.

Виновность подсудимого в совершённом преступлении представляет собой неосторожность в форме небрежности, поскольку Бекленищев, по мнению суда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о юридической оценке действий Бекленищева С.С., суд приходит к выводу о том, что им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении Бекленищеву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бекленищеву, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление посягает на безопасность дорожного движения и на жизнь двух лиц, при этом по степени тяжести посягательство является преступлением средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

По месту жительства сельсоветом подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы, работы и жильцами соседних домов положительно директором школы, классным руководителем, где обучался подсудимый, и настоятелем храма характеризуется также положительно (т....). В ... наркологическом диспансере на учёте не состоит (т....). В ... психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (т.1 л.д.207). Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.1 л.д....).

Суд не находит оснований для применения к Бекленищеву положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые бы уменьшали существенно степень общественной опасности преступления и являлись исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Назначение такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Для условного осуждения оснований не усматривается, суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, тяжесть его последствий. Имеющиеся в деле характеристики Бекленищева положительные, и он не судим, но это само по себе не может служить достаточным основанием для условного осуждения.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Бекленищеву, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль ..., возвращённый подсудимому Бекленищеву С.С, должен быть передан ему, как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства - фрагменты лакокрасочного покрытия, пластика и стекла следует уничтожить на основании п.З ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства - комбайн и жатка, возвращённые в ООО «...», должны быть переданы ему, как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекленищева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бекленищева С.С. в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Бекленищеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль, возвращённый подсудимому Бекленищеву, оставить у него.

Вещественные доказательства - фрагменты лакокрасочного покрытия, пластика и стекла уничтожить.

Вещественные доказательства - комбайн и жатку, возвращённые в ООО ...», оставить у него.

Копию настоящего приговора направить подсудимому, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Миронов А.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2013 года в отношении Бекленищева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.