Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по договорам найма, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, де<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 158 УК РФ ( с проникновением в жилище) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 5.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ (с проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года ( наказание отбыто);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

У с т а н о в и л:

Емельянов Н.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. в лесном массиве, расположенном у де<адрес>, квартал 103 выдел 24 Александровского участкового лесничества <данные изъяты> – филиала <адрес> государственного казенного учреждения «<адрес><адрес> ( ЛОГКУ), отнесенного к особо защитным лесам, без соответствующего разрешения, в корыстных целях, используя труд граждан, не осведомленных о незаконных действиях, умышленно и незаконно спилил лесные насаждения: деревья породы ель объемом 4.2 кубических метра и стоимостью <данные изъяты> рублей, деревья породы ольха и осина объемом 7.7 кубических метра и стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив крупный размер с учетом ставок, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ7 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Емельянов Н.Н. вину в совершении преступления не признал, указал, что он исполнял распоряжение главы администрации сельского поселения, и показал:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации муниципального образования <данные изъяты>» ФИО4 заключено трудовое соглашение на проведение работ по очистке кладбища от лесоповала в де<адрес>, с вывозом древесины и ее использованием в счет оплаты.

На месте ФИО4 ознакомила его с объемом работ, при этом указала, что с одной стороны кладбища, которая примыкает к лесному массиву, необходимо расчистить участок от деревьев и кустарника, поскольку территория кладбища будет расширяться.

Для выполнения работ он нанял своих знакомых. В течение января месяца <данные изъяты> г. территория кладбища была очищена. Проверив работу, ФИО4 указала спилить в лесном массиве за границей кладбища, несколько высоких елей, так как они могут упасть на кладбище, и вырубить все деревья. В марте месяце <данные изъяты> г. на данном участке леса он начал рубку деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ работы были остановлены лесничим ФИО21.

Вся спиленная древесина, как на территории кладбища, так и возле него, пилилась на дрова и вывозилась к его дому, частично была продана.

Однако вина Емельянова Н.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, ведомостью материально-денежной оценки лесосек и другими, исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Емельянова в ДД.ММ.ГГГГ г. пилил деревья как на территории кладбища, так и за его пределами в де<адрес>. Со слов Емельянова ему известно, что глава администрации сельского поселения ФИО22 разрешила пилить деревья и за пределами кладбища. Во время работ приезжала ФИО23, он слышал, как она давала указание ФИО1 спилить деревья и за территорией кладбища до елей. Деревья пилили до тех елей, на которые потом указал ФИО1. Позднее на место работ приехал лесничий, остановил работы, указав, что рубка деревьев ведется незаконно.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. помогал ФИО1 за вознаграждение пилить лес за территорией кладбища в де<адрес>. При этом ФИО1 сообщил ему, что разрешение на выполнение работ у него имеется. В середине марта приехал лесничий, сообщил, что рубка леса проводиться незаконно.

Идентичные показания дал свидетель ФИО7, чей протокол допроса оглашен в судебном заседании ( л.д. 39-40).

Свидетель ФИО8 подтвердил свое участие в работах по очистке кладбища в де<адрес>. Документы на вырубку были у ФИО1. Приезжала глава администрации ФИО24, показывала, что пилить, говорила, что необходимо расширить кладбище и спилить осины до елок.

В связи с противоречиями, по ходатайству обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8

Из протокола допроса следует, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. пригласил его на спиливание деревьев на территории кладбища в де<адрес>, указав, что имеется официальное разрешение от главы администрации сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО1 и другими рабочими очищал территорию кладбища. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала ФИО25 высказывала недовольство, что работы велись медленно. Интересовалась у ФИО1, почему не спилили стоящие рядом с кладбищем ели. ФИО1 объяснил это тем, что сначала необходимо спилить деревья вокруг этих елей. Филиппова также сказала, что нужно спилить деревья и на расстоянии 80 метров от границы кладбища. ДД.ММ.ГГГГ на место работ приехал лесничий ФИО26 сообщил, что рубка леса за кладбищем проводиться незаконно, так это территория лесничества ( л.д. 61-62).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенного в судебном заседании следует, что в конце ФИО27 г. ФИО1 пригласил его на работы по очистке кладбища в де<адрес>, сообщив о наличии у него соответствующего разрешения. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. на кладбище приезжала глава администрации сельского поселения с проверкой выполнения работ. Она же просила ФИО1 спилить несколько елей, растущих за границей кладбища в нескольких метрах, а также ольху до этих елей. Через некоторое время он ушел из бригады ФИО1 ( л.д. 63-64).

Свидетель ФИО9, лесничий <адрес> участкового лесничества показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обратил внимание на производство работ по очистке кладбища в де<адрес>, которые подходили к завершению. Зная, что за границами кладбища расположен лесной массив, рубка деревьев в котором запрещена, во избежание незаконной рубки он предупредил об этом главу администрации ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ г. заметил, что со стороны кладбища вывозятся пиленые дрова. В целях проверки выехал на кладбище и обнаружил группу лесорубов, которые пилили древесину за границей кладбища, в лесном массиве принадлежащего <адрес> лесничеству. Документов на рубку древесины у лесорубов не было. О незаконной рубке он сообщил в лесничество и в полицию. <адрес> участка, на котором были спилены деревья породы ель и ольха, составляла около 0,5 гектара.

Свидетель ФИО10 показал, что в день, когда лесничий ФИО9 сообщил о незаконной рубке в де<адрес>, выехал на место. Обнаружил, что с одной из сторон кладбища, за пределами его границы, произведена сплошная рубка древесины. На участке лежали спиленные ели, несколько штук, а также распиленные на чурки ольха объемом 0,4 кубометра. Он произвел замер обнаруженных пней и их количество по породам, а потом по этим записям составил ведомость материально-денежной оценки лесосеки.

Прибывшая на место глава администрации сельского поселения ФИО4 предъявила соглашение на очистку кладбища от древесины. Участок земли, расположенный за границами кладбища, не относится к землям сельского поселения, и имеющиеся на нем лесные насаждения входят в охранную зону лесов Кингисеппского лесничества.

Составленный дознавателем полиции протокол осмотра места происшествия подписал, но его содержание не помнит. Свои записи с замерами пней, после составления ведомости, уничтожил.

ФИО4 показала, что в течение 2011 г. по природным условиям территория сельского кладбища в де<адрес> завалена упавшими деревьями, в связи с чем, возникла необходимость провести очистку кладбища. ДД.ММ.ГГГГ она, как глава администрации сельского поселения, заключила с ФИО11 трудовое соглашение по очистке кладбища. В счет оплаты ФИО11 был разрешен вывоз древесины и ее использовал по своему усмотрению. На месте ФИО11 были разъяснены порядок и условия выполнения работ на территории кладбища, ограниченного местами захоронений.

С одной стороны кладбище граничит с лесным фондом Кингисеппского лесничества. Она попросила ФИО12 спилить три ели, которые росли на расстоянии около 10 метров от территории кладбища и могли упасть на захоронения.

Впоследствии ей звонил лесничий ФИО28 спрашивал, на законных ли основаниях рубится лес на кладбище, предупреждал, чтобы бригада не вышла за пределы кладбища.

На месте видела, что территория кладбища практически была очищена. Ели, на которые она указывала, спилены не были. Деревья на данном участке леса до елей, были спилены. ФИО1 пояснил, чтобы добраться до елей он произвел очистку ( вырубку) участка. Она предупредила ФИО1 о том, чтобы он не производил незаконную рубку. Позднее лесничий ФИО29 сообщил о том, что нанятая бригада незаконно спилила лес за границей кладбища. На месте она увидела, что лес был спилен на большой площади и за пределами указанной ею границы.

ФИО1 она не сообщала о том, что границы кладбища будут расширяться.

Вопрос о расширении территории кладбища на заседаниях администрации сельского поселения до мая 2012 г. не рассматривался.

Идентичные показания ФИО4 дала на очной ставке с ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании ( л.д. 71-74).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает водителем администрации сельского поселения. В январе 2012 г. возил главу администрации ФИО4 на кладбище в де<адрес>, где она показывала ФИО1 объем работ. При этом речь шла об очистке кладбища от упавших деревьев. Разговора о том, что необходимо спилить лес и за территорией кладбища, не было.

Свидетель ФИО14 подтвердила о том, что жители деревни Ратчино жаловались в администрацию сельского поселения на плохое состояние кладбища. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО30 заключила с ФИО1 трудовое соглашение по очистке кладбища от поваленных деревьев. Согласно соглашению, на ФИО1 возложена обязанность только по очистке кладбища.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили о том, что жители де<адрес> систематически обращались в администрацию сельского поселения о необходимости расчистки кладбища.

В ДД.ММ.ГГГГ г. бригада рабочих приступила к очистке кладбища. На общем собрании жителей, в ДД.ММ.ГГГГ г., глава администрации сообщила, что работавшая по очистке кладбища бригада вышла за пределы территории кладбища. На этом же собрании обсуждался вопрос о расширении территории кладбища, и ФИО4 сказала, что ведется подготовка документов.

Оценивая показания свидетелей обвинения и защиты, как в отдельности, так и в совокупности, а также показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Работы по очистке территории кладбища проводились на законных основаниях, что также подтверждается:

письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации муниципального образования ФИО4 и ФИО1 ( л.д. 102);

справкой землепользования и справкой границ земель населенного пункта Ратчино, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Официально вопрос о расширении границ кладбища стал обсуждаться только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после возбуждения рассматриваемого уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что рубку деревьев в лесном массиве за границами кладбища он производил по указанию главы администрации ФИО4, не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО4 последовательно утверждала, что она на месте указала ФИО1 границы кладбища и объем работ. После предупреждения лесничего ФИО31 о возможной незаконной рубке проверяла ход работ, вторично указала границы. При этом она попросила ФИО1 спилить три ели, растущие в 10 метрах от границы кладбища. Указаний спилить лес на большей площади, с целью расширения территории кладбища, не давала.

Эти же показания ФИО4 дала на очной ставке с ФИО1, а также на очной ставке с ФИО8 ( л.д. 71-75,111-114).

На месте происшествия ФИО4 указала на три ели, растущие на расстоянии 10 м. от крайних могил кладбища, которые она просила спилить. В протоколе также отражено, что лес спилен на расстоянии 80 м. от крайних могил ( л.д. 46-50).

ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия также указал на эти же три ели, указав, что ФИО4 просила спилить не только эти ели, но и весь лес перед ними и за ними, на площади 50х80 м.

( л.д.85-87).

Показаниям свидетеля ФИО8, которыми он подтвердил позицию подсудимого, суд не доверяет.

ФИО8 является родственником подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Его показания опровергаются последовательными показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствие, в том числе и на очной ставке со свидетелем ФИО8

Кроме этого, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО17, принимавшие участие в работах, не подтвердили показания ФИО8 и подсудимого о том, что ФИО4 давала указание спилить лес за границей кладбища в целях его расширения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 воспользовался сложившейся ситуацией, самовольно вышел за пределы соглашения, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений, не имея на это законных оснований.

Субъективная и объективная сторона преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Производя рубку деревьев за пределами кладбища, ФИО1 достоверно знал, что данный участок земли находится в ведении Кингисеппского лесничества.

Согласно схеме участка, представленного потерпевшей стороной, территория кладбища входит в состав земель населенного пункта Ратчино. Земли вокруг кладбища относятся к фонду <адрес> участкового лесничества. Местом незаконной рубки определен участок земли лесничества, находящийся за границей территории кладбища ( л.д. 10).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на участке лесного массива, расположенного с правой стороны кладбища де<адрес>, площадью 50х50 метров обнаружены пни деревьев породы ольха, осины и породы ель различного диаметра, стволы деревьев ели, ольховые чурки, срубленные ветви деревьев ( л.д.13-19).

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосек, общий объем незаконно спиленной древесины составляет 29,6 кубических метра, общей стоимостью <данные изъяты> рубль. ( л.д. 9).

Эти же данные отражены в расчете суммы ущерба ( л.д. 7).

Древесина породы ольха обнаружена по месту жительства ФИО1 в де<адрес> ( л.д.97-98).

В тоже время, протокол осмотра места происшествия и ведомость материально-денежной оценки содержат противоречивые сведения по количеству незаконно добытой древесины.

ФИО10, лесничий <адрес> лесничества, подтвердил факт незаконной рубки деревьев в лесном фонде Кингисеппского лесничества. Указал, что данный участок леса отнесен к защитной зоне лесов, как находящийся в километровой зоне населенного пункта. Поэтому ущерб им исчислен с учетом 50 кратной таксовой стоимости и двойным увеличением, в соответствие с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Объем незаконной рубки определил по количеству пней и их размерам, когда находился на месте происшествия. После составления ведомости материально- денежной оценки, записи уничтожил. Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, содержит не полные данные.

Представитель <адрес> лесничества, ФИО18, в судебном заседании подтвердил установление факта незаконной рубки, имевшей место на особо защитном участке леса, принадлежащего лесничеству. Указал, что расчет суммы ущерба согласно постановлениям Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом пятидесяти кратной таксовой стоимости и с двукратным увеличением. С учетом протокола осмотра места происшествия, полагает доказанным объем незаконно спиленной древесины в 11,9 кубических метра, что образует ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными ФИО18 копиями лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений доказана.

Судом установлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Доводы стороны защиты в том, что подсудимый выполнял распоряжение должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным защитой договорам, приобщенных к материалам уголовного дела, ФИО1 систематически оказывал различным организациям и предприятиям услуги, связанные с рубкой насаждений, что свидетельствует о том, что ему известен установленный законами порядок выполнения работ по рубке лесных насаждений.

Действия ФИО1, с учетом доказанного объема, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Причиненный действиями ФИО1 установлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ расценивается как крупный ( <данные изъяты>).

Государственный обвинитель, с учетом не устранимых противоречий, снизил объем незаконно добытой древесины до 11.9 кубических метров, с причиненным ущербом <данные изъяты> рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд расценивает наличие рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостях за тяжкие преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и занятие, на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

( л.д.129,131,132,133-137,149).

С учетом категории преступления и фактических обстоятельств его совершения, рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ,

И без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иск по возмещению причиненного ущерба в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговор в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> по <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 105) – вернуть законному владельцу;

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, одновременно с подачей жалобы.

Судья Ратников Н.В.