Гражданский кодекс часть 1

Ташбекова И.Ю. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра образования и науки Российской Федерации «О государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ»).

Согласно п. 1.8. Устава ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», основными задачами ВУЗа являются удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования; удовлетворения потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим и средним профессиональным образованием, в научно-педагогических кадрах высшей квалификации; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Согласно п. 1.9. Устава ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», предметом деятельности ВУЗа является реализация в пределах контрольных цифр приема граждан основных образовательных программ начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования, дополнительных профессиональных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями.

В соответствии с п. 3.13. и п. 3.14. Устава ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых рабочей программой дисциплины видов аудиторной и внеаудиторной работы в семестре. В процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяется на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для дисциплин и видов работ, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено».

Согласно п. 4.1. Устава ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами ВУЗа в области научной деятельности являются выполнение фундаментальных и прикладных научных исследований, использование новейших научных достижений и технологий в обучении, разработка наукоемких проектов в интересах развития экономики и обеспечения безопасности страны, повышение уровня профессиональной подготовки обучающихся, подготовка научно-педагогических работников высшей квалификации.

Ташбекова <данные изъяты>, приказом (распоряжением) ректора ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О приеме (назначении) работника на работу» назначена на должность заведующего кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», в лице ректора ФИО13, именуемого в дальнейшем «Работодатель», и Ташбековой И.Ю., именуемой в дальнейшем «Заведующий кафедрой», заключен трудовой договор №, согласно которому Ташбекова И.Ю. принята на работу, на должность заведующего кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 должностной инструкции заведующего кафедрой «Административного и финансового права», утвержденной ректором Курского государственного технического университета ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой, как должностное лицо, относится к профессорско-преподавательскому составу, работает в области руководства учебным процессом кафедры, профессорско-преподавательским составом, научно-техническим персоналом, учебно-вспомогательным персоналом кафедры, обучения студентов и поддержания учебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заведующий кафедрой обязан: организовывать проведение всех видов учебных занятий на кафедре по всем формам обучения; организовывать и руководить педагогической и производственной практиками, курсовыми и выпускными квалификационными (дипломными) работами; принимать и проверять курсовые работы, рефераты, письменные контрольные работы, выпускные (дипломные) квалификационные работы и т.п.; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и аттестации, проводимых преподавателями кафедры.

На основании п. 3 должностной инструкции заведующий кафедрой привлекается к ответственности за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; причинение ущерба университету; нарушение академических свобод и прав студентов и работников кафедры; невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом университета, действующими правовыми актами и должностной инструкцией, прочие нарушения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в процессе выполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, заведующий кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбекова И.Ю. в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имела право и обязана была оценивать знания студентов в период зачетно-экзаменационной сессии по дисциплинам, которые она преподает, а также имела возможность в силу занимаемого ею положения оказывать воздействие на других должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» в целях совершения преступных действий по службе.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ЮЗГУ», утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО13, промежуточная аттестация студентов - это результаты сдачи зачетов и экзаменов, защита курсовых работ (проектов) по окончании семестра, защита отчетов по практикам. Целью промежуточной аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении образовательной программы высшего образования за определенный период.

Согласно п. 3.3.2 Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ЮЗГУ» промежуточная аттестация студентов включает сдачу экзаменов и зачетов; защиту курсовых работ (проектов), защиту отчетов по практикам, предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Итогами промежуточной аттестации студентов являются:

- дифференцированные оценки («отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно») по экзаменам, курсовым работам (проектам), по практикам;

- недифференцированные оценки («зачтено» и «не зачтено») по зачетам.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГФИО14 зачислен на факультет обучения в сокращенные сроки ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» по направлению подготовки «Менеджмент», учебная группа МД-21Ф. Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ученого совета переведен на направление подготовки «Юриспруденция», в учебную группу ЮР-21Ф. Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ переведен во вновь сформированную учебную группу ЮР-22Ф.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО14 не явился на сдачу следующих экзаменов и зачетов по дисциплинам «Логика», «История отечественного государства и права», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Уголовное право», «Коммерческое право», «Криминалистика», «Криминология», «Жилищное право», а также на сдачу курсовых работ по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «Конституционное право», «Уголовное право», в связи с чем, у него образовались академические задолженности по вышеуказанным предметам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время студент группы ЮР-22Ф юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО14 обратился к заведующему кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбековой И.Ю. с просьбой оказания помощи в получении положительных оценок по курсовым работам, экзаменам и зачетам, оставшимся в качестве академических задолженностей по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Ташбекова И.Ю., являясь должностным лицом, заведующим кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решила получить взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 40000 руб. от студента юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО14 за заведомо незаконные действия, а именно: за оказание воздействия на должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» в целях постановки положительных оценок ФИО14 по всем курсовым работам, экзаменам и зачетам, числящимся в академических задолженностях по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

После этого Ташбекова И.Ю. высказала ФИО14 свое согласие оказать содействие, и в силу своего должностного положения и авторитета по занимаемой должности, оказать воздействие на преподавателей ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с целью поставить положительные оценки по всем курсовым работам, экзаменам и зачетам, пояснив ФИО14, что за данную услугу ей необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 40000 руб. На что ФИО14 согласился.

Согласно достигнутой между ними договоренности заведующий кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбекова И.Ю. в ноябре 2014 г. в рабочее время приступила к совершению заведомо для нее незаконных действий, направленных на оказание в силу своего должностного положения и авторитета по занимаемой должности воздействия на должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» в целях постановки положительных оценок ФИО14 по всем курсовым работам, экзаменам и зачетам, числящимся в академических задолженностях по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время заведующий кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбекова И.Ю., находясь в здании ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», расположенном по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денежного вознаграждения в сумме 40000 руб. за незаконные действия, выразившиеся в постановке положительных оценок ФИО14 по всем курсовым работам, экзаменам и зачетам, числящимся в академических задолженностях по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение положения ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов «ЮЗГУ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором университета ФИО13, пользуясь своим должностным положением и авторитетом по занимаемой должности, оказала услугу по сдаче академических задолженностей и постановке положительных оценок текущей сессии ФИО14 без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» по следующим дисциплинам: «Криминалистика», «Судебная психиатрия/Судебная медицина», которые были поставлены в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь в служебном кабинете №А, расположенном в здании ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» по адресу: <адрес>, Ташбекова И.Ю., являясь должностным лицом, заведующим кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, получила от студента ФИО14 взятку в виде денег в сумме 40 000 руб. за постановку положительных оценок ФИО14 по всем курсовым работам, экзаменам и зачетам, числящимся в академических задолженностях по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

После чего заведующий кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбекова И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором университета ФИО13, пользуясь своим должностным положением и авторитетом по занимаемой должности, продолжила выполнять действия, направленные на оказание воздействия на должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» по постановке положительных оценок ФИО14 по всем экзаменам и зачетам, числящимся в академических задолженностях по предыдущим сессиям, а также получении положительных оценок по экзаменам и зачетам текущей сессии, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования по следующим дисциплинам: «История отечественного государства и права», «Логика», «Иностранный язык в юриспруденции», «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Уголовное право», «Криминология», «Коммерческое право», «Жилищное право», по следующим курсовым работам: «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «Конституционное право», «Уголовное право», а также по дисциплинам: «Международное частное право», «Предпринимательское право», «Право социального обеспечения», «Семейное право», которые поставлены в день фактической сдачи экзаменов.

Таким образом, в результате преступных действий заведующего кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбековой И.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО14 в зачетную книжку и в зачетно-экзаменационные ведомости по вышеуказанным дисциплинам незаконно поставлены положительные оценки по курсовым работам, экзаменам и зачетам без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества его подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

В судебном заседании подсудимая Ташбекова И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ не признала, пояснив, что денежные средства в размере 40000 руб., полученные ею от ФИО14 не являлись взяткой, т.к. были предназначены для оплаты курсовых работ. При этом подсудимая Ташбекова И.Ю. показала, что в 2014 г. она занимала должность заведующей кафедрой Административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Юго-западный государственный университет». Указанная кафедра являлась выпускающей, т.е. по данной кафедре студенты готовили выпускные работы и сдавали государственные экзамены.

Студент ФИО14 обучался на последнем - 4-м курсе, на факультете обучения в сокращенные сроки в группе ЮР-22ф. Примерно в марте-апреле 2014 г. ФИО58 подал заявление о подготовке и защите дипломной работы по её кафедре. В ноябре 2014 г. ФИО59 обратился к ней, пояснив, что включен в списки на отчисление из университета в связи с имевшимися академическими задолженностями по курсовым работам, зачетам и экзаменам, а также попросил её узнать, какие и сколько задолженностей у него имеется, и возможно ли ликвидировать данные задолженности. Она согласилась. Для выяснения количества задолженностей и предметов, по которым имеются задолженности, она взяла у ФИО61 зачетную книжку, которую передала специалисту. Через некоторое время ей сообщили, что у ФИО62 имеется около 40 задолженностей по различным предметам, включая курсовые работы. Встретившись через некоторое время в ВУЗе с ФИО63, сообщила последнему эту информацию, также сообщив, что для того, чтобы ФИО64 не был отчислен, ему необходимо ликвидировать академические задолженности за 1-й и 2-й курсы обучения, и в первую очередь необходимо подготовить и сдать курсовые работы. При этом ФИО65 попросил её оказать помощь в выполнении курсовых работ и ликвидации задолженностей, на что она согласилась, т.к. руководство ВУЗа постоянно требовало любыми способами сохранять студентов, обучающихся на коммерческой основе.

Поскольку, как пояснил сам ФИО66, последний был не способен написать курсовые работы, с целью оказания помощи ФИО67, она поговорила со своей знакомой – ФИО69, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, и договорилась с последней о подготовке ФИО68 трех курсовых работ: по уголовному праву, по теории государства и права, а также по истории отечественного государства и права, за 40000 руб., предварительно согласовав вопрос оплаты изготовления курсовых работ с ФИО70. За несколько дней ФИО71 подготовила указанные курсовые работы, а она, встретившись с ФИО72 в своем кабинете, взяла у последнего денежные средства в размере 40000 руб., предназначенные для оплаты курсовых работ, которые в два приема, сначала 13000 руб., а затем 27000 руб., передала ФИО73. В последствии ФИО74 передала ей приходный ордер на указанную сумму.

После этого она обращалась к различным преподавателям ВУЗа, с которыми находилась в хороших личных отношениях, с вопросом постановки зачетов и экзаменов студенту ФИО75 в связи с фактической проверкой ими знаний последнего во время занятий. Преподаватели проставили ФИО76 зачеты и экзамены именно в связи с тем, что ранее на занятиях осуществляли фактическую проверку знаний ФИО77 по предмету, а не за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение она преподавателям ВУЗа за это не обещала и не передавала.

В начале февраля 2015 г., находясь в своем служебном кабинете, она обнаружила на потолке видеокамеру, при помощи которой проводилась оперативная съемка, о чем сообщила ФИО78, а тот в свою очередь сообщил ФИО79, который снял данную видеокамеру и передал ее в ОП-3 УМВД России по <адрес>.

Не смотря на отрицание вины подсудимой Ташбековой И.Ю., её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиовидеозаписями бесед Ташбековой И.Ю. с ФИО14, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО14в судебном заседании следует, что с 2012 г. он заочно обучался на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» в группе ЮР-22ф. В связи с непосещением занятий ввиду занятости, за время обучения у него образовалось большое количество задолженностей по несданным курсовым работам, зачетам и экзаменам. Чтобы не быть отчисленным, в ноябре 2014 г. он обратился к заведующей кафедрой Ташбековой с вопросом оказания ему помощи в ликвидации указанных задолженностей. За это Ташбекова потребовала от него 40000 руб., на что он согласился и оставил ей зачетку. При следующей встрече с Ташбековой в кабинете последней, он передал Ташбековой 40000 руб. в конверте. Эти деньги предназначались Ташбековой за простановку ему оценок по курсовым работам, которые он не писал, зачетов и экзаменов, которые он не сдавал. Через некоторое время Ташбекова вернула ему зачетную книжку, в которой были выставлены оценки по экзаменам, курсовым и проставлены зачеты, которые он фактически не сдавал.

В феврале 2015 г. он по данному вопросу был вызван в ОП № УМВД России по <адрес>, где сообщил вышеуказанные обстоятельства сотруднику полиции ФИО80 и написал заявление по данному поводу. Он сделал это добровольно, без принуждения, при этом сообщил, в том числе в своем заявлении, обстоятельства соответствующие действительности.

Приведенные показания свидетеля ФИО14 были подтверждены последним на очной ставке с обвиняемой Ташбековой И.Ю. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 260-264).

Суд признает показания свидетеля ФИО14 достоверным и допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Эти показания даны ФИО14 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой Ташбековой И.Ю. свидетелем ФИО14 в судебном заседании не установлено.

Так, согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции, следует, что в указанный день он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил провести проверку по факту передачи им денежных средств в сумме 40000 руб. заведующему кафедрой ЮЗГУ Ташбековой И.Ю. в качестве вознаграждения за решение вопроса о постановке ему положительных оценок по экзаменам и зачетам без фактической проверки его знаний (т. 1, л.д.10).

Из аудиовидеозаписи беседы Ташбековой И.Ю. с ФИО14 в служебном кабинете Ташбековой И.Ю., а также из акта осмотра DVD-R диска, просмотра видеозаписи и стенографирования разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-204) и из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-81), согласно которым был осмотрен компакт-диск и содержащаяся на нем аудиовидеозапись указанной беседы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Ташбековой И.Ю. состоялась встреча последней с ФИО14, в ходе которой, ФИО14 передал Ташбековой И.Ю. 40000 руб. и они обсудили между собой простановку ФИО14 имеющихся у него академических задолженностей.

Из аудиовидеозаписи беседы Ташбековой И.Ю. с ФИО14 в служебном кабинете Ташбековой И.Ю., а также из акта осмотра DVD-R диска, просмотра видеозаписи и стенографирования разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-207) и из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-90), согласно которым был осмотрен компакт-диск и содержащаяся на нем аудиовидеозапись указанной беседы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Ташбековой И.Ю. состоялась встреча последней с ФИО14, в ходе которой ФИО14 обсуждает с Ташбековой И.Ю. простановку ФИО14 зачетов и экзаменов по имеющимся у него академическим задолженностям.

Вопреки доводам защиты о недопустимости аудиовидеозаписей бесед Ташбековой И.Ю. с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актов их осмотра, в качестве доказательств по уголовному делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены оперативными сотрудниками УМВД России по г. Курску, действовавшими в рамках предписаний Федеральных законов №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению, утвержденному начальником полиции УМВД Росси по <адрес>ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающему начальнику отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО15 проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ташбековой И.Ю. в её служебном кабинете №А по адресу: <адрес>, с применением специальных технических средств, и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201), вынесенными уполномоченными на то лицами.

В дальнейшем компакт-диски с указанными аудиовидеозаписями и актами их осмотра, были осмотрены органом предварительного следствия согласно вышеуказанным протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-81, 82-90 соответственно) и приобщены к делу в качестве доказательств в установленном УПК РФ порядке.

При этом свидетель ФИО14 в судебном заседании при исследовании указанных аудиовидеозаписей, подтвердил, что на них зафиксированы его встречи с Ташбековой И.Ю. в служебном кабинете последней, на которых он передает Ташбековой И.Ю. 40000 руб. за постановку ему курсовых работ, зачетов и экзаменов по имеющимся у него академическим задолженностям, и при этом они обсуждают с Ташбековой И.Ю. вопрос простановки ему зачетов и экзаменов по имеющимся у него академическим задолженностям.

Свидетель ФИО15 (начальник отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) пояснил в судебном заседании, что располагая информацией о противоправной деятельности Ташбековой И.Ю., им по постановлению, согласованному с врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО19 и утвержденному начальником полиции УМВД Росси по <адрес>ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств в отношении Ташбековой И.Ю. в её служебном кабинете. В результате данного ОРМ было установлено, что Ташбекова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила от студента ФИО14 взятку в размере 40000 руб. за постановку последнему зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний. В связи с данными обстоятельствами он вызвал в полицию ФИО14, который добровольно сообщил ему об этих обстоятельствах и написал заявление о проведении проверки в отношении Ташбековой И.Ю.

Свидетель ФИО17 (начальник полиции УМВД Росси по <адрес>) подтвердил в судебном заседании, что им лично ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» с применением специальных технических средств в отношении Ташбековой И.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ташбековой И.Ю. и утверждения постановления о проведении данного ОРМ, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается представленного стороной защиты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО17, содержащейся в электрофотографической копии указанного постановления о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому указанная подпись выполнена не самим ФИО17, то данное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к таковым доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку подготовлено без отбора экспериментальных образцов подписи ФИО17 и по электрофотографическим копиям документов представленным стороной защиты, а не по их оригиналам. При этом эксперт ФИО18, проводившая данное исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А кроме того, сам ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, однозначно заявил, что подпись утвердившая указанное постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Ташбековой И.Ю. проставлена им лично.

Свидетель ФИО81 (заместитель начальника ОЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес>) также подтвердил в судебном заседании факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ташбековой И.Ю., а также достоверность своей подписи в документах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и на постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» в день их вынесения.

Также свидетели ФИО20 и ФИО21 (начальник ОП-3 УМВД России по <адрес> и оперуполномоченный ОП-3 УМВД России по <адрес>, соответственно) подтвердили в судебном заседании факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ташбековой И.Ю. и производства доследственной проверки в отношении Ташбековой И.Ю., результаты которых были впоследствии направлены по подследственности в следственный отдел по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. А также подтвердили достоверность своих подписей в документах оперативно-розыскной деятельности и доследственной проверки.

Таким образом, свидетель ФИО20 опроверг в судебном заседании представленное стороной защиты экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО20, содержащейся в электрофотографических копиях документов, содержащихся в материале доследственной проверки (письма в адрес руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ; письма в адрес декана ФОСС ФГБОУ ВПО ЮЗГУ ФИО23№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления го передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подписи в указанных документах выполнены не самим ФИО20 Также указанное экспертное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к таковым доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку подготовлено без отбора экспериментальных образцов подписи ФИО20 и по электрофотографическим копиям документов, представленным стороной защиты, а не по их оригиналам. При этом эксперт ФИО18, проводившая данное исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности и наличие в деле копии (дубликата) постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и на его результаты.

Не состоятельно и утверждение стороны защиты об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ, поскольку провокация подразумевает совершение активных действий, направленных на формирование умысла у виновного на совершение преступления, а в данном случае имело место пассивное наблюдение, в рамках которого оперативные службы лишь фиксировали при помощи технических средств преступные действия Ташбековой И.Ю., не вмешиваясь в их ход. При этом о преступной деятельности Ташбековой И.Ю. им стало известно еще до обращения к ним ФИО14

Довод стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу ввиду проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также доследственной проверки с нарушением территориальной подведомственности, также несостоятелен, поскольку оперативные сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> состоят в оперативном подчинении, как руководства ОП-3 УМВД России по <адрес>, так и руководства УМВД России по <адрес> и имеют право в случае необходимости осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории <адрес>. Данный вывод полностью согласуется с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>ФИО20, утвержденным врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО24ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 221-232), должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>ФИО15, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>ФИО24ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 233-238), должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>ФИО21, утвержденным врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО24ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 239-244), а также, - с положением об отделении № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, утвержденным врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО24ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 245-249).

Также несостоятелен и довод стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу ввиду обнаружения Ташбековой И.Ю. в начале февраля 2015 г., видеокамеры, при помощи которой оперативная служба УМВД России по <адрес> осуществляла видеофиксацию оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и демонтажа данной видеокамеры сотрудником службы безопасности ВУЗа ФИО26, по просьбе сотрудника ВУЗа ФИО25, которому Ташбекова И.Ю. первоначально сообщила об обнаружении видеокамеры. К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетеля ФИО25, который сообщил в судебном заседании, что обнаруженный Ташбековой И.Ю. предмет он лично не снимал, а лишь передал информацию о нем сотруднику службы безопасности ВУЗа ФИО26, а также на основании показаний свидетеля ФИО26, пояснившего в суде, что снятый им в кабинете Ташбековой И.Ю. предмет не является видеокамерой, а предположительно является частью старой пожарной сигнализации, которую он, сняв, в последствии выбросил за ненадобностью.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 220-222) и подтвержденных свидетелем ФИО27 в суде, следует, что он работает в должности заведующего кафедрой трудового права, гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в своем кабинете, когда к нему пришла заведующая кафедрой административного и финансового права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Ташбекова И.Ю., которая попросила поставить её близкому знакомому ФИО14 зачет по предмету «коммерческое право» без фактической проверки уровня, качества подготовки и полноты знаний ФИО14, представив ему зачетную книжку последнего. Он удовлетворил просьбу Ташбековой И.Ю., поставив зачет указанному студенту в зачетную книжку и в допуск без фактической проверки знаний, под влиянием авторитета Ташбековой И.Ю., как должностного лица - заведующей одной из кафедр ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4в судебном заседании следует, что в 2014 г. она работала в должности доцента кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ». В её обязанности, кроме прочего, входило преподавание «Истории отечественного государства и права» и «Истории государства и права зарубежных стран», а также прием курсовых работ и экзаменов у студентов. В начале декабря 2014 г. к ней обратилась заведующая кафедрой административного и финансового права Ташбекова И.Ю. с просьбой поставить её близкому знакомому ФИО14 положительные оценки по экзаменам по предметам «История отечественного государства и права» и «История государства и права зарубежных стран», а также по курсовой работе по дисциплине «История отечественного государства и права» без фактической проверки знаний данного студента. Она удовлетворила просьбу Ташбековой И.Ю., поскольку последняя являлась доктором юридических наук, профессором, занимала должность заведующей кафедрой.

Из показаний свидетеля ФИО28в судебном заседании следует, что в 2014-2015 г.г. он работал в должности доцента кафедры теории государства и истории государства и права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», в его должностные обязанности, кроме прочего, входило: проверка курсовых работ и прием экзаменов у студентов по дисциплине «теория государства и права». В начале декабря 2014 г. к нему обратилась заведующая кафедрой административного и финансового права Ташбекова И.Ю. с просьбой поставить её близкому знакомому ФИО14 положительную оценку по курсовой работе и экзамену по предмету «Теория государства и права», без фактической проверки знаний данного студента. Он удовлетворил просьбу Ташбековой И.Ю. поскольку не мог ей отказать ввиду того, что последняя пользовалась авторитетом, являлась руководителем кафедры, а ранее являлась его преподавателем. При этом от руководства ВУЗа не поступало никаких указаний любыми способами «тянуть» студентов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6; т. 3, л.д. 264-266) и подтвержденныхсвидетелем Свидетель №1 в суде, следует, что в 2014 г. она работала в должности преподавателя кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО ЮЗГУ. В ее обязанности входило: преподавание международного частного права и предпринимательского права, по итогам обучения по которым предусмотрена сдача экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ у студентов групп ЮР-22ф принимался экзамен по предмету международное частное право, а ДД.ММ.ГГГГ принимался экзамен по предмету предпринимательское право. При этом студент ФИО14 не сдавал экзамены по указанным дисциплинам. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась заведующий кафедрой административного и финансового права ЮЗГУ доктор юридических наук Ташбекова И.Ю., с просьбой поставить в зачетной книжке и ведомостях положительные оценки по данным экзаменам её близкому знакомому ФИО14, который не может присутствовать на экзаменах, без фактической проверки знаний данного студента. Она выполнила просьбу Ташбековой И.Ю., поскольку последняя являлась руководителем кафедры, имела ученую степень доктора наук, и пользовалась соответствующим авторитетом и влиянием в учебном заведении. Поэтому, она не могла отклонить просьбу Ташбековой И.Ю., и ей пришлось поставить оценки данному студенту без фактической проверки его знаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-12) и подтвержденных свидетелем Свидетель №3 в суде, следует, что в 2014-2015 г.г. она работала в должности доцента кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО ЮЗГУ. В ее обязанности входило преподавание дисциплины семейное право в группе ЮР-22ф, по итогам преподавания которой предусмотрена сдача экзамена. Студент ФИО14 не присутствовал на лекциях, которые проходили во время установочной сессии. В январе 2015 г. к ней обратился заведующий кафедрой административного и финансового права ЮЗГУ Ташбекова И.Ю. с просьбой поставить положительную оценку своему знакомому, у которого ДД.ММ.ГГГГ состоялся экзамен по дисциплине «Семейное право» и тот на нем не присутствовал. Она удовлетворила просьбу Ташбековой И.Ю., поставив ФИО14 в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, предоставленную Ташбековой И.Ю., оценку «удовлетворительно» по дисциплине семейное право, без фактической проверки его знаний, поскольку Ташбекова И.Ю. являлась руководителем кафедры, имеет ученую степень доктора наук и пользуется соответствующим авторитетом и влиянием в учебном заведении, а также ранее Ташбекова И.Ю. замещала должность декана юридического факультета, поэтому, она не могла отклонить ее просьбу, и ей пришлось поставить оценку данному студенту без фактической проверки его знаний.

Из показаний свидетеля ФИО29,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 15-17) и подтвержденных свидетелем ФИО29 в суде, следует, что с 2009 г. она работает в должности доцента кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВПО ЮЗГУ. В ее обязанности входит: преподавание права социального обеспечения, хозяйственного право и др., по итогам преподавания которых, предусмотрена сдача экзаменов и зачетов. ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы ЮР-22ф принимался зачет по предмету право социального обеспечения. При этом студент ФИО14 не сдавал зачет по данной дисциплине. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась заведующая кафедрой административного и финансового права ЮЗГУ доктор юридических наук Ташбекова И.Ю., с просьбой поставить зачет по указанному предмету своему близкому знакомому ФИО82, который не имеет возможности присутствовать на зачете. Она выполнила просьбу Ташбековой И.Ю., поскольку последняя является руководителем кафедры, имела ученую степень доктора наук, и пользовалась соответствующим авторитетом и влиянием в учебном заведении, поэтому, она не могла отклонить просьбу Ташбековой И.Ю., и ей пришлось поставить зачет данному студенту без фактической проверки знаний. У Ташбековой И.Ю. была зачетная книжка данного студента, в которую она внесла запись «зачет» по предмету «Право социального обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вернула зачетную книжку Ташбековой И.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 19-20) следует, чтоонработает в должности доцента кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с сентября 2012 г. Он преподает такие предметы как «жилищное право», «международное частное право» и другие. По итогам преподавания указанных дисциплин предусмотрена сдача экзаменов. В зачетной книжке ФИО14 стоят оценки «хорошо» по указанным предметам. Данные оценки проставлены им, однако он не помнит, при каких обстоятельствах он поставил оценки и присутствовал ли ФИО83 на экзаменах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2в судебном заседании следует, что он работает в должности доцента кафедры философии и социологии ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с 2006 г. Преподает логику, по итогам курса которой предусмотрена сдача экзамена. В зачетной книжке студента ФИО14 он проставил оценку «удовлетворительно» по данному экзамену, однако не помнит, при каких обстоятельствах он поставил оценку и присутствовал ли ФИО84 на экзамене. Они старались сберечь студентов обучающихся на коммерческой основе, но это сбережение было связано с предоставлением данным студентам возможности пересдать экзамены и зачеты, а не с их проставлением без проверки знаний. При этом никакой ответственности преподаватели и должностные лица ВУЗа за академические задолженности и отчисление указанных студентов не несли.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 28-30, 221-213) следует, что она работает в должности доцента кафедры уголовного права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с 2006 г. Преподает «уголовное право», «криминологию» и др., по итогам курса которых предусмотрена сдача экзаменов, зачетов и курсовых работ - по предмету «уголовное право» и сдача зачета по предмету «криминология». Весной 2014 г. (точную дату не помнит) у студентов принимались: экзамен по предмету «уголовное право», курсовая работа по предмету «уголовное право», зачет по предмету «криминология». Не помнит, сдавал ли студент ФИО14 курсовую работу, зачет и экзамен по указанным выше предметам. В зачетной книжке ФИО14, ею были проставлены оценки «удовлетворительно» по экзамену и за курсовую работу по уголовному праву, а также проставлен зачет по криминологии, однако она не помнит, при каких обстоятельствах поставила оценки и зачет ФИО14, и сдавал ли фактически ФИО14 указанные дисциплины.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 31-33) следует, что он работает в должности доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с октября 2013 г. Преподает «криминалистику», по итогам курса которой предусмотрена сдача экзамена. ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы ЮР-22ф принимался экзамен по указанному предмету, однако он не помнит, сдавал ли фактически студент ФИО14 данный экзамен или он поставил последнему оценку без фактической проверки знаний по просьбе Ташбековой И.Ю., т.к. однажды Ташбекова обращалась к нему с просьбой поставить оценки одному из студентов без фактической проверки знаний, и он эту просьбу удовлетворил, поскольку Ташбекова И.Ю. является руководителем кафедры, имеет ученую степень доктора наук, и пользуется соответствующим авторитетом и влиянием в учебном заведении, поэтому, не смог отклонить данную просьбу, и ему пришлось поставить оценку.

Из показаний свидетеля ФИО30в судебном заседании следует, что он работает в должности преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с сентября 2014 г. Преподает «судебную психиатрию», по итогам курса которой предусмотрена сдача зачета. ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы ЮР-22ф принимался зачет по указанной дисциплине. В зачетной книжке студента ФИО14 он проставил зачет по данному предмету, однако не помнит, при каких обстоятельствах он поставил зачет и присутствовал ли ФИО85 на зачете.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 42-44; т. 3, л.д. 272-274) и подтвержденных свидетелем ФИО31 в суде, следует, что он работает в должности заведующего кафедрой конституционного права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с 1999 г. Преподает «Конституционное право», по итогам курса которого предусмотрена сдача экзамена. ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы ЮР-22ф принимался экзамен по данному предмету, а также курсовая работа. В зачетной книжке ФИО14 он проставил оценки «удовлетворительно» по экзамену и курсовой работе по данному предмету, однако не помнит, при каких обстоятельствах он поставил оценки и присутствовал ли ФИО86 на экзамене или он поставил последнему оценки без фактической проверки знаний по просьбе Ташбековой И.Ю., т.к. однажды Ташбекова обращалась к нему с просьбой поставить оценки одному из студентов без фактической проверки знаний, и он эту просьбу удовлетворил, поскольку Ташбекова И.Ю. являлась руководителем кафедры, имеет ученую степень доктора наук и пользовалась соответствующим авторитетом и влиянием в учебном заведении, поэтому он не смог отклонить ее просьбу, и ему пришлось ставить положительную оценку по экзамену и курсовой работе.

Также все вышеуказанные свидетели - работники ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» пояснили, что Ташбекова И.Ю. не предлагала им денежного вознаграждение за простановку студенту ФИО87 экзаменов, зачетов и курсовых работ.

Не смотря на то, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО30в своихпоказаниях не смогли вспомнить, при каких обстоятельствах ими были проставлены оценки по экзаменам и курсовым работам, а также зачеты студенту ФИО14, однако, из показаний самого Арутюняна в суде следует, что он не сдавал самостоятельно экзамены и курсовые работы, а также зачеты, а все дисциплины ему проставила Ташбекова И.Ю. за денежное вознаграждение в сумме 40000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО32в судебном заседании следует, что в 2014-2015 г.г. она работала в должности старшего диспетчера ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ». В ее обязанности кроме прочего входила выписка и выдача зачётно-экзаменационных листов (ведомостей, допусков) студентам, которые вовремя не сдали какие-либо зачеты, экзамены или курсовые работы, для их пересдачи. В дальнейшем эти зачетно-экзаменационные листы сдавались в деканат. В конце 2014 г. несколько раз к ней через лаборанта обращалась заведующая кафедрой административного и финансового права ЮЗГУ Ташбекова И.Ю., которой она выдавала указанные ведомости (допуски) на тех студентов, имена которых сообщала Ташбекова И.Ю. сам студент ФИО14 не обращался к ней в 2014-2015 г.г. для получения зачетно-экзаменационных листов (ведомостей, допусков).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32, в части порядка сдачи студентами зачетов, экзаменов и курсовых работ, а также их пересдачи дала в судебном заседании свидетель ФИО33

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 64-65) следует, что она работает в должности старшего лаборанта кафедры конституционного права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ». Согласно журналу регистрации курсовых работ №ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО14 была сдана курсовая работа по теме «Осуществление принципа разделения властей по Конституции РФ: особенности и проблемы».

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 68-70) следует, что она работает в должности лаборанта кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» с 2011 г. Согласно журналу регистрации курсовых, контрольных работ №ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО14 была сдана как задолженность курсовая работа по теме «Правонарушения и юридическая ответственность» по дисциплине «Теория государства и права», а ДД.ММ.ГГГГ им же, как задолженность, была сдана курсовая работа по теме «Судебный процесс в советской России» по дисциплине «История отечественного государства и права».

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО88 ФИО88 в судебном заседании, он не осуществлял подготовку и защиту указанных курсовых работ, а все дисциплины, включая оценки за курсовые работы, ему проставила Ташбекова И.Ю. за денежное вознаграждение в сумме 40000 руб.

Показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» подтверждаются:

- изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.в служебном кабинете Ташбековой И.Ю. №А, расположенном в <адрес>, расписанием занятий студентов, экзаменационной ведомостью, зачетной ведомостью (т. 2, л.д. 95-98) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99-103);

- ксерокопией зачетной книжки ФИО14 (т. 1, л.д. 13-20) и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 124-130), из которых следует, что к числу дисциплин, которые были проставлены ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся: «Логика», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Уголовное право», «Криминалистика», «Жилищное право» «Криминология», «Коммерческое право», «Семейное право», «Международное частное право», «Предпринимательское право», «Судебная психиатрия», «Право социального обеспечения».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108-112) согласно которому органом предварительного следствия были осмотрены курсовые работы по следующим дисциплинам и темам: История отечественного государства и права - «Судебная система в Советской России», Теория государства и права - «Правонарушения и юридическая ответственность», Уголовное право - «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения».

По версии подсудимой Ташбековой И.Ю. денежные средства в размере 40000 руб., переданные ей ФИО14, не являлись взяткой за постановку экзаменов, зачетов и курсовых работ, а являлись платой за подготовленные ФИО35 три курсовые работы, что, по мнению стороны защиты, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и книгой учета доходов и расходов ИП ФИО35 за 2014 г., согласно которым последней от Ташбековой И.Ю. были приняты денежные средства за оказание услуг по оформлению курсовых работ в размере 40000 руб., а также показаниями свидетеля защитыФИО35в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг. Ташбекова И.Ю. является её знакомой. В конце ноября 2014 г. она по просьбе Ташбековой И.Ю. изготовила три курсовые работы по следующим дисциплинам и темам: История отечественного государства и права - «Судебная система в Советской России», Теория государства и права - «Правонарушения и юридическая ответственность», Уголовное право - «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения». За это Ташбекова И.Ю. передала ей 40000 руб. На указанную сумму она ДД.ММ.ГГГГ выписала приходный ордер и записала её в свой журнал. Курсовые работы передала Ташбековой, а ноутбук на котором их печатала впоследствии выбросила. У нее в пользовании находится мобильный телефон с двумя сим-картами, с избирательными абонентскими номерами: № У Ташбековой И.Ю. в пользовании находится избирательный абонентский №.

Однако суд относится критически к данной версии стороны защиты, как и к показаниям свидетеля защитыФИО35, а также информации содержащейся в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и книге учета доходов и расходов ИП ФИО35 за 2014 г., поскольку указанные стороной защиты обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который утверждал в судебном заседании, что 40000 руб. были переданы им Ташбековой И.Ю. в качестве взятки за постановку экзаменов, зачетов и курсовых работ без фактической проверки его знаний.

Показания свидетеля ФИО35, а также представленные ею: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и книга учета доходов и расходов за 2014 г., суд расценивает, как способ помочь Ташбековой И.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО35 является близкой знакомой Ташбековой И.Ю., что подтверждается детализацией соединений мобильного телефона ФИО36 с номером № и протоколом осмотра данной детализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.61-81); детализацией соединений мобильного телефона ФИО36 с номером № и протоколом осмотра данной детализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 86-109), а также детализацией соединений мобильного телефона Ташбековой И.Ю. № и протоколом осмотра данной детализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 114-119), из которых следует, что Ташбекова И.Ю. и ФИО36 за период 2014-2015 г.г. более 650 раз созванивались между собой, при этом длительность некоторых разговоров составляла около часа, что, по мнению суда, свидетельствует о близких личных отношениях между ФИО36 и Ташбековой И.Ю., которые не были связаны между собой по работе. Кроме того, в книге учета доходов и расходов ИП ФИО35 за 2014 г. имеется только 16 записей за 4-й квартал 2014 г., что свидетельствует о том, что фактически указанная книга не велась, а была заполнена лишь впоследствии с целью помочь Ташбековой И.Ю. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты судебно-технические экспертизы документов (ордеров ФИО36 и курсовых работ ФИО14): №.2, 22.5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 163-174), №.2, 22.5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 179-189), №.2, 22.5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 194-204), №.2, 22.5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 209-2016), согласно которым установить точные даты изготовления и заполнения указанных документов не представилось возможным, не свидетельствуют о невиновности Ташбековой И.Ю. в получении от ФИО14 взятки в размере 40000 руб. за незаконные действия.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГФИО14 был зачислен на факультет обучения в сокращенные сроки ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» по направлению подготовки «Менеджмент», учебная группа МД-21Ф; приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ученого совета был переведен на направление подготовки «Юриспруденция», в учебную группу ЮР-21Ф; приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ переведен во вновь сформированную учебную группу ЮР-22Ф. (т. 1, л.д.212-215).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением ФИО14 в орган полиции о даче взятки Ташбековой И.Ю., активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т. 3, л.д. 29-30).

Из положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ЮЗГУ», утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО13 (т. 1, л.д.117-152) следует, что промежуточная аттестация студентов - это результаты сдачи зачетов и экзаменов, защита курсовых работ (проектов) по окончании семестра, защита отчетов по практикам. Целью промежуточной аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении образовательной программы высшего образования за определенный период (п. 3.3.1 Положения). Промежуточная аттестация студентов включает сдачу экзаменов и зачетов; защиту курсовых работ (проектов), защиту отчетов по практикам, предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Итогами промежуточной аттестации студентов являются: дифференцированные оценки («отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно») по экзаменам, курсовым работам (проектам), по практикам; недифференцированные оценки («зачтено» и «не зачтено») по зачетам (п. 3.3.2 Положения).

Из письма ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием издания приказа ректора университета об отчислении студента из ВУЗа является, в том числе, не выполнение студентом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п. 3.1.3, 3.1.5, 3.2 Положения «О порядке отчисления обучающихся из университета»). К заведующему кафедрой административного и финансового права юридического факультета ЮЗГУ Ташбековой И.Ю. меры ответственности за отчисление студентов при невыполнении обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не применялись, поскольку в соответствии с должностными инструкциями заведующего кафедрой административного и финансового права (ДИ 07-17.1-5.01-2009), заведующий не несет ответственность за отчисление студентов из ВУЗа, в том числе в связи с их неуспеваемостью. Контроль за успеваемостью студентов осуществляет деканат под руководством деканата, и отчисление производится с факультета, а не с кафедры (т. 3, л.д. 123-124).

О том, что Ташбекова И.Ю. на период совершения инкриминированного ей деяния обладала статусом должностного лица свидетельствуют:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра образования и науки Российской Федерации «О государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» из которого следует, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» является государственным учреждением (т. 1, л.д. 36-38);

- устав ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что основными задачами ВУЗа являются удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования; удовлетворения потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим и средним профессиональным образованием, в научно-педагогических кадрах высшей квалификации; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня (п. 1.8. Устава); предметом деятельности ВУЗа является реализация в пределах контрольных цифр приема граждан основных образовательных программ начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, дополнительных профессиональных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями (п. 1.9. Устава); ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых рабочей программой дисциплины видов аудиторной и внеаудиторной работы в семестре. В процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для дисциплин и видов работ, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено» (п. 3.13. и 3.14. Устава); основными задачами ВУЗа в области научной деятельности являются выполнение фундаментальных и прикладных научных исследований, использование новейших научных достижений и технологий в обучении, разработка наукоемких проектов в интересах развития экономики и обеспечения безопасности страны, повышение уровня профессиональной подготовки обучающихся, подготовка научно-педагогических работников высшей квалификации (п. 4.1. Устава) (т. 1, л.д. 39-90);

- приказ (распоряжение) ректора ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО13№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме (назначении) работника на работу» из которого следует, что Ташбекова И.Ю. назначена на должность заведующего кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» (т. 1, л.д. 102);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», в лице ректора ФИО13, выступающего в качестве работодателя, и Ташбековой И.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Ташбекова И.Ю. принята на работу на должность заведующего кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-105);

- должностная инструкция заведующего кафедрой «Административного и финансового права», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ректором Курского государственного технического университета из которой следует, что: заведующий кафедрой, как должностное лицо, относится к профессорско-преподавательскому составу, работает в области руководства учебным процессом кафедры, профессорско-преподавательским составом, научно-техническим персоналом, учебно-вспомогательным персоналом кафедры, обучения студентов и поддержания учебной дисциплины (п. 1.1 и 1.2 Инструкции); заведующий кафедрой обязан: организовывать проведение всех видов учебных занятий на кафедре по всем формам обучения; организовывать и руководить педагогической и производственной практиками, курсовыми и выпускными квалификационными (дипломными) работами; принимать и проверять курсовые работы, рефераты, письменные контрольные работы, выпускные (дипломные) квалификационные работы и т.п.; осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и аттестации, проводимых преподавателями кафедры (п. 2 Инструкции); заведующий кафедрой несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом университета, действующими правовыми актами и должностной инструкцией, в процессе выполнения своих служебных обязанностей (п. 3 Инструкции) (т. 1, л.д. 106-116).

Показания свидетелей Свидетель №10 (т. 3, л.д. 131-133), ФИО37 (т. 3, л.д. 134-136), ФИО38 (т. 3, л.д. 137-139), ФИО39 (т. 3, л.д. 140-142), Свидетель №12 (т. 3, л.д. 143-144), Свидетель №9 (т. 3, л.д. 145-146), Свидетель №13 (т. 3, л.д. 147-148), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании, об обстоятельствах обучения указанных лиц в ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» не свидетельствуют ни о вине Ташбековой И.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния, ни о её невиновности в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Ташбековой И.Ю. в его совершении и квалифицирует действия Ташбековой И.Ю. по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ №324-ФЗ от 03.07.2016 г., как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что Ташбекова И.Ю., являясь заведующим кафедрой «Административного и финансового права» юридического факультета ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» и в силу занимаемой ею должности в государственном учреждении в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст.285 УК РФ, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имела право и обязана была оценивать знания студентов в период зачетно-экзаменационной сессии по дисциплинам, которые она преподает, а также имела возможность в силу занимаемого ею должностного положения оказывать воздействие на других должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», ДД.ММ.ГГГГ получила от студента ФИО14 взятку в виде денег за совершение незаконных действий, - оказание воздействия на должностных лиц ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», в результате осуществления которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО14 в зачетную книжку и в зачетно-экзаменационные ведомости должностными лицами ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» были поставлены положительные оценки по курсовым работам, экзаменам и зачетам (по предметам: «Логика», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Уголовное право», «Криминалистика», «Жилищное право», «Криминология», «Коммерческое право», «Семейное право», «Международное частное право», «Предпринимательское право», «Судебная психиатрия», «Право социального обеспечения»), без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки студента ФИО14 государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

Квалифицирующий признак получения должностным лицом взятки «за незаконные действия» в пользу взяткодателя также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что Ташбекова И.Ю. получила взятку в размере 40000 руб. за использование своего должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» (заведующими кафедрами, доцентами и преподавателями) незаконных действий по службе - постановке студенту ФИО14 положительных оценок по курсовым работам, экзаменам и зачетам по вышеуказанным дисциплинам без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества знаний последнего.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении Ташбековой И.Ю. подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 года №324-ФЗ, который предусматривает более мягкую санкцию ст. 290 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой Ташбековой И.Ю., суд учитывает ее положительную характеристику с места работы (т. 2, л.д. 174), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 2, л.д. 168-169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Ташбековой И.Ю.:наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 175, 176).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ташбековой И.Ю. преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Ташбековой И.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, материальное положение подсудимой и возможность получения ею дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Ташбековой И.Ю., и иметь на неё воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой Ташбековой И.Ю. преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, а также того, что подсудимой Ташбековой И.Ю. при совершении данного преступления было использовано служебное положение в государственном учреждении, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлениеморганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ташбековой И.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения Ташбековой И.Ю. наказания в виде штрафа в доход государства, необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 197), - в настоящее время не отпала и сохраняет свою актуальность до исполнения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписание занятий; экзаменационная и зачетная ведомости; «стикер»; курсовые работы по дисциплинам: «Уголовное право», «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «Конституционное право»; два компакт-диска, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ташбекову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ №324-ФЗ от 03.07.2016 г. и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 1000000 (одного миллиона) руб. 00 коп., с применением ст. 47 УК РФ, назначив Ташбековой <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлениеморганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Меру пресечения Ташбековой И.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписание занятий; экзаменационную и зачетную ведомости; «стикер»; курсовые работы по дисциплинам: «Уголовное право», «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «Конституционное право»; два компакт-диска, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная Ташбекова И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Копия верна

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2016 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 16.03.2017 г. изменен: "дополнительное наказание Ташбековой И.Ю. в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначить на срок 3 года". В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.03.2017 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова