Гражданский кодекс часть 1

Моисеева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес><адрес><адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Строймастер», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

ООО «СтройМастер» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1092468007158.

Согласно уставу ООО «СтройМастер», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту устав) Общество является коммерческой организацией, место нахождение Общества – <адрес>. Согласно уставу, основной деятельностью Общества является получение прибыли. Одними из основных видов деятельности Общества являются: строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы; производство погрузочно-разгрузочных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Моисеев А.А. на основании приказа директора ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность директора ООО «СтройМастер».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «СтройМастер», в лице директора Моисеева А.А., и Моисеевым А.А., должностной инструкции директора ООО «СтройМастер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Моисеев А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и природоохранного законодательства и экологии, а также обязан в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции директора ООО «СтройМастер» принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных условий их труда, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции директора ООО «СтройМастер» осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, производственной санитарии и иных правил. Директор Общества в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «СтройМастер» несёт персональную ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за несоблюдение, в том числе вверенных в его подчинение работниками, правил и норм по охране труда и иных правил; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А., желая получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), достоверно зная, что в штате ООО «СтройМастер» не имеется достаточного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля, в нарушение ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставил в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию «Енисейский альянс строителей» заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске к ранее не заявленным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. В подтверждение сведений о квалификации работников ООО «СтройМастер», необходимых для получения допуска к вышеуказанным работам Моисеев А.А. предоставил недостоверные сведения о работниках ООО «СтройМастер», которые фактически в указанный период времени в ООО «СтройМастер» не работали.

На основании предоставленных Моисеевым А.А. документов, Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Енисейский альянс строителей», ООО «СтройМастер» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (без ограничения срока и территории его действия), подтверждающее допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Достоверно зная, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-117 получено в нарушение ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в ООО «СтройМастер» не имеется достаточного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля для выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реки Енисей в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)» Моисеев А.А. направил заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона между Заказчиком – МКУ «УКС+», в лице директора ФИО22, и Подрядчиком – ООО «СтройМастер», в лице директора Моисеева А.А., на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес><адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)» (далее – муниципальный контракт №).

Заключив муниципальный контракт № Моисеев А.А., достоверно зная об отсутствии в ООО «СтройМастер» квалифицированных специалистов соответствующего профиля для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)», в нарушение п. 2.4 должностной инструкции директора ООО «СтройМастер», не предпринял мер для обеспечения Общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных условий их труда.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А. по акту приема-передачи принял от директора МКУ «УКС+» ФИО22 проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)» разработанную во исполнение муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС+» и ООО «Стройпроект», и имеющее положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта № Подрядчик обязуется: выполнить в установленный срок и по заданию Заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации по объекту и представить документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы; работы выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническим регламентом (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), проектной документацией, прошедшей экспертизу, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком.

Согласно п.п. 1.6, 3.2, 4.1 муниципального контракта № адрес объекта – <адрес>, мост через протоку реки Енисей в районе ССК. Срок выполнения работ – 12 месяцев с момента заключения контракта; цена контракта – 72 798 777,04 руб.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта № Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, техническим заданием в объеме и сроки, установленными муниципальным контрактом, графиком выполнения работ; в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график производства работ, проект производства работ, который утверждается главным инженером Подрядчика; обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по технике безопасности в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности; вести общие и специальные журналы; немедленно письменно предупредить Заказчика о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок; заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта № на основании вышеуказанной проектной документации «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес><адрес>», выполненной ООО «Стройпроект», Подрядчик – ООО «СтройМастер» должен разработать рабочую документацию. Рабочая документация должна быть проверена и согласована Заказчиком, после чего по акту приема-передачи передана Заказчиком Подрядчику для выполнения работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, к которым относятся: своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно разделу 5 «Проект организации строительства» проектной документации «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями), железобетонные плиты проезжей части демонтируются при помощи автокрана КС-4572 (грузоподъемность 16 тонн) согласно чертежу 5/2010-МП-2010, лист 4/1). Существующие металлические пролетные строения после демонтажа плит проезжей части и установки их в проектное положение (на новые опорные части) подлежат усилению в нижнем поясе. Монтаж железобетонных плит проезжей части производится автомобильным краном КС-4572 (грузоподъемность 16 тонн).

Согласно разделу 5 «Проект организации строительства» проектной документации «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес>» (с антисейсмическими мероприятиями), организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения работ. Рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены временными ограждениями. Подавать материалы, строительные конструкции и узлы оборудования на рабочие места необходимо в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность работ.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п. 7.2 муниципального контракта № контроль качества выполнения работ, осуществляемый Заказчиком, не освобождает Подрядчика от обязанности ведения контроля на объекте.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта № за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 4.6 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»), при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком).

Согласно п. 5.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с действующим законодательством должно иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п.п. 5.5, 5.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации. Условия выполнения в процессе строительства требований законодательства об охране труда, окружающей среды и населения, а также возможность выполнения всех видов контроля, необходимого для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной, нормативной документации и (или) условиям договора, устанавливаются проектами организации строительства и организационно-технологической документацией.

Согласно п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Согласно п.п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство. Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории. Проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Согласно п. 5.7.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», исходными материалами для разработки проектов производства работ являются: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимая рабочая документация; условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов; материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

Согласно п. 5.7.7 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Согласно п. 6.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией, к которой относится проект производства работ, а также иными документами, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 7.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство должно осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной Заказчиком; освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно п. 7.1.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая проект организации строительства и рабочую документацию, проверив при этом: её комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы, на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет: соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Согласно п. 4.2 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635 (далее – СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы»), при сооружении мостов, кроме требований настоящего свода правил, следует соблюдать требования, содержащиеся в государственных стандартах, сводах правил, а также в других нормативных документах, в том числе по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентом на конкретный вид работ. Технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждены заказчиком.

Согласно п. 4.8 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», загружения части моста, законченной в соответствии с проектом, допускается только после ее обследования и составления акта промежуточной приемки.

Согласно п. 9.122 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», все опорные части, поступающие на объект, следует сопровождать документом о качестве. Трущиеся поверхности стальных опорных частей и поверхности катания перед установкой необходимо тщательно очистить и натереть графитом или промазать дисульфид-молибденовой смазкой.

Согласно п. 10.10 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», в фрикционных соединениях для обеспечения расчетных коэффициентов трения по контактным поверхностям требуется специальная подготовка.

Согласно п. 10.26 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», натяжение высокопрочных болтов на проектные усилия следует производить, как правило, после окончания проверки проектного геометрического положения конструкции или ее части. Гайки или головки болтов, натянутых на проектные усилия, отмечают светлой масляной краской. Затянутые высокопрочные болты на проектное усилие принимает представитель технадзора заказчика. Все работы по натяжению и контролю регистрируют в журнале постановки высокопрочных болтов (ВПБ). При приемке смонтированных конструкций с фрикционными соединениями строительной организацией должна быть предъявлена следующая документация: журнал контроля качества подготовки контактных поверхностей; журнал контрольной тарировки динамометрических ключей; журнал постановки высокопрочных болтов; сертификаты завода-изготовителя на метизы.

Согласно п.п. 10.50, 10.56 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», при сборке и сварке монтажных соединений металлоконструкций пролетного строения следует проводить пооперационный контроль качества выполнения требуемой цепочки технологических операций в последовательности выполнения сначала сборки монтажного соединения и затем его сварки. При приемке сварных швов проводят визуально-измерительный контроль, ультразвуковой контроль (УЗД) по ГОСТ 14782 и технологическому регламенту на монтажную сварку конкретного объекта, а при необходимости уточнения данных ультразвукового контроля выполняют радиографический контроль по ГОСТ 7512 (просвечивание проникающим излучением), а также металлографические исследования макрошлифов на торцах соединений и механические испытания контрольных сварных соединений по ГОСТ 6996.

Согласно п. 10.52 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», исполнительной документацией по качеству сварных конструкций являются: журналы монтажных работ; общий журнал работ; постановки и натяжения высокопрочных болтов; сварочных работ; журнал ультразвукового контроля качества (УЗК) монтажных сварных соединений; журнал пескоструйной очистки; журнал тарировки динамометрических ключей; журнал контроля подготовки высокопрочных болтов, гаек и шайб; технологический регламент по сборке и сварке монтажных соединений; заключения по результатам неразрушающих методов контроля качества швов с указанием всех обнаруженных дефектов (допустимых и недопустимых); заключения и протоколы испытаний контрольных сварных технологических проб; акты проверки соблюдения технологии монтажной сварки; материалы по выявлению причин появления дефектов в швах и т.п.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»), в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер); в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя); на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту); при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.); при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).

Согласно п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н (далее – Правила по охране труда в строительстве), организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

Согласно п. 59 Правил по охране труда в строительстве, при организации рабочих мест безопасность работников должна обеспечиваться соблюдением требований безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Согласно п. 69 Правил по охране труда в строительстве, при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных строительных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные организационно-технологической документацией на производство работ, включающей проект организации строительства, проект производства работ и другую документацию, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций.

Согласно п. 109 Правил по охране труда в строительстве, при проведении строительного производства с применением строительных машин, механизмов или иного технологического оборудования необходимо предусматривать выбор типов машин, мест их установки и режимов работы в соответствии с параметрами, предусмотренными технологией работ и условиями производства работ.

Согласно п. 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст (далее – ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»), надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации.

Согласно п. 3.10 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», при расчете конструкций, помимо иных, должна быть рассмотрена переходная ситуация, имеющая небольшую по сравнению со сроком службы строительного объекта продолжительность (изготовление, транспортирование, монтаж, капитальный ремонт и реконструкция строительного объекта);

Согласно п. 3.11 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», для каждой учитываемой расчетной ситуации надежность строительных конструкций должна быть обеспечена за счет: расчета сооружения в целом и его отдельных конструктивных элементов по всем учитываемым предельным состояниям; выбора и контроля исполнения оптимальных конструктивных решений, материалов, технологических процессов изготовления и монтажа строительных конструкций; создания условий, гарантирующих нормальную эксплуатацию строительных объектов; контроля технического состояния сооружения в целом и его отдельных конструктивных элементов; проведения организационных мероприятий, направленных на снижение возможности возникновения аварийных ситуаций и прогрессирующего обрушения сооружений.

Согласно п. 1.11 Ведомственных строительных норм ВСН 193-81 «Инструкция по разработке проектов производства работ по монтажу стальных конструкций», утвержденных Минмонтажспецстроем СССР 30.10.1981 (далее – ВСН 193-81 «Инструкция по разработке проектов производства работ по монтажу стальных конструкций»), принятые в проекте производства работ решения должны быть обоснованы соответствующими экономическими расчетами и расчетами на неблагоприятные значения и сочетания нагрузок и воздействий, возможных в период производства монтажных работ. Отдельные конструктивные элементы или части строящегося здания (сооружения), используемые для крепления к ним монтажных приспособлений и устройств, должны быть проверены на указанные силовые воздействия или эти силовые воздействия должны быть согласованы с организацией-разработчиком соответствующего здания (сооружения).

В соответствии с п. 5.1 Свода правил СП 159.1325800.2014 «Сталежелезобетонные пролетные строения автодорожных мостов. Правила расчета», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.08.2014 № 441/пр (далее – СП 159.1325800.2014 «Сталежелезобетонные пролетные строения автодорожных мостов. Правила расчета»), расчеты сталежелезобетонного пролетного строения следует выполнять последовательно на нагрузки и воздействия различных видов с учетом изменения жесткости конструкции в процессе ее возведения (стадийности) с накоплением и последующим суммированием результатов.

В соответствии с п. 5.2 СП 159.1325800.2014 «Сталежелезобетонные пролетные строения автодорожных мостов. Правила расчета», расчеты сталежелезобетонного пролетного строения следует выполнять на нагрузки от веса плиты проезжей части с учетом последовательности бетонирования (монтажа).

В соответствии с п. 6.8 СП 159.1325800.2014 «Сталежелезобетонные пролетные строения автодорожных мостов. Правила расчета», для варианта последовательности бетонирования плиты проезжей части, состоящего из нескольких этапов, необходимо выполнить несколько последовательных расчетов пролетного строения (каждый раз со своей жесткостью) с определением усилий, перемещений, напряжений и последующим суммированием результатов.

Согласно п.п. 5.3.28, 5.3.30 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования), при необходимости замены деталей основных несущих элементов или нескольких элементов балок, ферм, узлов, сборных плит производят разгрузку конструкций с помощью подведения под них дополнительных опор, устройства сплошных подмостей и поддомкрачивания конструкции. Порядок этих работ определяется проектом на ремонт. Восстановление объединения железобетонной плиты с металлической балкой производят при полной разгрузке пролетного строения путем подготовки узла объединения (установки металлических упоров на верхнем поясе балки ремонтируемого участка) и его бетонирования (окон в плите). Включение металлического пролетного строения с плитой в совместную работу допускается после набора бетоном прочности на проектную величину.

Согласно п. 4.7 Правил по охране труда при сооружении мостов, утвержденных Минтрансстроем СССР 29.03.1990 (далее – Правила по охране труда при сооружении мостов), перемещение и установка строительных и грузоподъемных машин на возводимых строениях или трубах (с незначительной высотой засыпки) могут быть допущены только при наличии соответствующих указаний в проекте производства работ по согласованию в необходимых случаях с проектной организацией.

Согласно п. 9.2 Правил по охране труда при сооружении мостов, общее руководство монтажными работами на строительстве мостов должно поручаться квалифицированным специалистам, имеющим опыт выполнения указанных работ и хорошо знающим их специфику.

Согласно п. 9.3 Правил по охране труда при сооружении мостов, к верхолазным работам допускаются монтажники, имеющие стаж работы не менее года и разряд не ниже третьего. Рабочие, впервые допускаемые к верхолазным работам, в течение года должны работать под непосредственным надзором опытных рабочих, назначенных приказом руководителя подразделения.

Согласно п. 9.4 Правил по охране труда при сооружении мостов, рабочие места и проходы к ним на высоте более 1,3 м и расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены временными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89. При невозможности устройства этих ограждений работы на высоте должны выполняться с использованием предохранительных поясов по ГОСТ 12.4.089-86. Перед началом смены мастер обязан проверить наличие и состояние предохранительных поясов у работающих и указать места прикрепления карабинов поясов.

Согласно п. 9.5 Правил по охране труда при сооружении мостов, при производстве монтажных операций на высоте без устройства средств подмащивания с использованием предохранительных поясов должно предусматриваться обязательное применение специальных предохранительных приспособлений в виде туго натянутых стальных канатов (тросов) для закрепления за них карабинов предохранительных поясов в соответствии с ГОСТ 12.4.107-82. В необходимых случаях должны применяться страховочные сетки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное место не установлено, директор ООО <данные изъяты> Моисеев А.А., являясь в соответствии со ст.ст. 163, 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», должностной инструкцией директора ООО <данные изъяты>, лицом, ответственным за обеспечение правил безопасности при ведении строительных работ, достоверно зная, что строительные работы на объекте <данные изъяты> могут создавать реальную угрозу безопасности и здоровью подчиненных сотрудников и привлеченных к работам лиц, не предвидя в результате своей небрежности возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ бездействовал, то есть не выполнил действия, которые обязан был выполнить, а именно:

- в нарушение п. 5.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» не обеспечил осуществление входного контроля переданной ему проектной документации на объект <данные изъяты>, не проверил её комплектность и достаточность содержащейся в ней информации для производства работ, в результате чего не передал Заказчику перечень выявленных в ней недостатков в виде отсутствия расчетов постоянных конструкций на различные комбинации нагрузок при монтаже, не определил потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, и не проверил их устранение;

- в нарушение п. 7.1.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», не проанализировал всю представленную документацию на объект <данные изъяты>, не проверив при этом её комплектность, наличие рабочей документации, не обнаружил недостатки соответствующей документации, в виде отсутствия расчетов постоянных конструкций на различные комбинации нагрузок при монтаже, не возвратил её на доработку;

- в нарушение п. 6.3 муниципального контракта № на основании переданной ему проектной документации на объект <данные изъяты>, не обеспечил разработку рабочей документации, не передал её для проверки и согласования Заказчиком;

- в нарушение п. 4.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработку и применение организационно-технологической документации по объекту, не обеспечил осуществление строительного контроля, в том числе за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ведение исполнительной документации, обеспечение безопасности труда на строительной площадке;

- в нарушение п.п. 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» не обеспечил разработку проекта производства работ, а также иных документов, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ;

- в нарушение п. 5.7.7 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» при отсутствии проекта производства работ не обеспечил достижение безопасности объекта строительства;

- в нарушение п. 6.1 муниципального контракта № не предоставил Заказчику проект производства работ, допустил выполнение работ в отсутствии рабочей документацией, не обеспечил в ходе работ выполнение мероприятий по технике безопасности;

- в нарушение п. 4.2 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», допустил выполнение работ без проекта производства работ и технологических регламентов на отдельные виды работ;

- в нарушение п. 8 Правил по охране труда в строительстве, допустил проведение строительного производства без проекта производства работ, который должен предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда;

- в нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», допустил выполнение строительных работ без рабочей и организационно-технологической документации, к которой относится проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ;

- в нарушение п. 7.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», не осуществил строительный контроль, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, освидетельствование ответственных строительных конструкций, а также входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, принял решение о монтаже на пролетные строения моста сборных железобетонных плит, несоответствующих требованиям ГОСТа и проектной документации, изготовленных сотрудниками ООО <данные изъяты> и имеющих массу, превышающую указанную в проектной документации;

- в нарушение п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», не обеспечил выполнение операционного контроля работ, не проверил соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, соблюдение технологических режимов, соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации;

- в нарушение п. 6.13 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004, не обеспечил ведение исполнительной документации;

- в нарушение п. 9.122 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», не проконтролировал тщательную очистку и промазку дисульфид-молибденовой смазкой поверхности стальных опорных частей перед их установкой;

- в нарушение п.п. 10.50, 10.56 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», не обеспечил пооперационный контроль качества выполнения требуемой цепочки технологических операций в последовательности выполнения сначала сборки монтажного соединения и затем его сварки, а также создания сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ;

- в нарушение п. 10.52 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», не обеспечил ведение исполнительной документации по качеству сварных конструкций;

- в нарушение п. 10.26 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», не обеспечил выполнение работ по натяжению высокопрочных болтов и регистрации данных работ в журнале постановки высокопрочных болтов;

- в нарушение п. 3.4 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не обеспечил надежность строительных конструкций;

- в нарушение п.п. 3.10, 3.11 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не принял мер к расчету нагрузок на конструкции, относящихся к переходной ситуации, (монтаж, капитальный ремонт и реконструкция строительного объекта), не обеспечил надежность строительных конструкций за счет расчета сооружения в целом и его отдельных конструктивных элементов по всем учитываемым предельным состояниям, выбора и контроля исполнения оптимальных конструктивных решений, материалов, технологических процессов изготовления и монтажа строительных конструкций, создания условий, гарантирующих нормальную эксплуатацию строительных объектов;

- в нарушение п.п. 5.1, 5.2, 6.8 СП 159.1325800.2014 «Сталежелезобетонные пролетные строения автодорожных мостов. Правила расчета», не принял мер к обеспечению производства последовательных расчетов на нагрузки и воздействия различных видов с учетом изменения жесткости конструкции, последовательности бетонирования в процессе монтажа плит;

- в нарушение п. 1.11 ВСН 193-81 «Инструкция по разработке проектов производства работ по монтажу стальных конструкций», не принял мер к проверке на неблагоприятные значения и сочетания нагрузок и воздействий, возможных в период производства монтажных работ отдельных конструктивных элементов или части сооружения;

- в нарушение п. 4.8 СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы» допустил загружение части моста, без её обследования и составления акта промежуточной приемки;

- в нарушение п.п. 5.3.28, 5.3.30 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, не принял мер к разгрузке конструкций с помощью подведения под них дополнительных опор, устройства сплошных подмостей и поддомкрачивания конструкции, к закреплению опорной части первого пролетного строения на тангенциальных опорах, к полному бетонированию колодцев сборных плит с упорами в верхних поясах главных балок пролетного строения, к выполнению поперечных стыков плит, к выдержке временного промежутка для набора бетоном прочности, к выполнению сварки выпусков арматуры из плит в поперечных стыках, к бетонированию стыков;

- в нарушение п. 9.2 Правил по охране труда при сооружении мостов, поручил общее руководство монтажными работами не квалифицированным специалистам, не имеющим опыт выполнения указанных работ и не знающим их специфику;

- в нарушение п. 9.3 Правил по охране труда при сооружении мостов, допустил к верхолазным работам разнорабочих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеющих стаж работы по специальности монтажника и допуск к проведению монтажных работ;

- в нарушение п.п. 9.4, 9.5 Правил по охране труда при сооружении мостов, не обеспечил рабочие места и проходы к ним на пролетном строении временными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТа 12.4.059-89, не обеспечил использование работниками ООО <данные изъяты>, выполняющих на пролетном строении монтажные, сварочные и бетонные работы предохранительных поясов по ГОСТу 12.4.089-86, специальных предохранительных приспособлений в виде туго натянутых стальных канатов (тросов) для закрепления за них карабинов предохранительных поясов в соответствии с ГОСТом 12.4.107-82;

- в нарушение п. 109 Правил по охране труда в строительстве, при проведении строительного производства с применением самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предусмотрел выбор типов машин, мест их установки и режимов работы в соответствии с параметрами, предусмотренными технологией работ и условиями производства работ;

- в нарушение п. 4.7 Правил по охране труда при сооружении мостов, допустил перемещение и установку строительных и грузоподъемных машин на возводимых строениях без проекта производства работ;

- в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, не обеспечил безопасность и условия труда при выполнении работ;

- в нарушение ст. 163 Трудового кодекса РФ, не обеспечил нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, а именно технической и иной необходимой для работы документацией, а также условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства;

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов; не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению здоровья работников при возникновении таких ситуаций;

- в нарушение п.п. 5.1, 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», не назначил лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, в связи с чем, самостоятельно принял на себя все обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации, тем самым допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ по объекту <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное место не установлено, директор ООО <данные изъяты> Моисеев А.А., действуя в нарушение вышеуказанных строительных норм и правил, достоверно зная, что строительные работы на объекте могут создавать реальную угрозу безопасности и здоровью подчиненных сотрудников и привлеченных к работам лиц, не предвидя в результате своей небрежности возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ давал распоряжения своим подчиненным сотрудникам и привлеченным к работам лицам о производстве строительных работ по монтажу сборных железобетонных плит на первом пролетном строении моста при помощи автокрана и другой строительной техники, установленных на указанном пролетном строении моста, осознавая, что данные работы будут выполняться с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя согласно распоряжениям Моисеева А.А., работники ООО <данные изъяты> и привлеченные лица произвели монтаж восемнадцати сборных железобетонных плит на первое пролетное строение моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>, расположенного на расстоянии 22 метров от жилого дома по <адрес> без соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций по закреплению первого пролетного строения моста на опорах, усилению нижнего пояса главных балок, закреплению и бетонированию монтируемых сборных железобетонных плит.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на строительном объекте - <данные изъяты>, соединяющий <адрес>, расположенный на расстоянии 22 метров от жилого дома по <адрес>, директор ООО <данные изъяты> Моисеев А.А., достоверно зная, что работы по монтажу сборных железобетонных плит на указанном объекте выполняются в нарушение вышеуказанных строительных норм и правил, при отсутствии произведенных расчетов прочности и общей устойчивости первого пролетного строения моста на различные комбинации нагрузок при монтаже, в отсутствии организационно-технологической документации в виде рабочей документации, проекта производства работ и технологических регламентов и исполнительной документации, в отсутствии операционного контроля работ за соответствием последовательности и составом выполняемых технологических операций, при отсутствии выполненных работ по усилению нижних балок первого пролетного строения моста, в отсутствии выполненных работ по закреплению первого пролетного строения моста на опорах, его обследования и составления акта промежуточной приемки, в отсутствии выполненных работ по установке временных опор, закреплению и бетонированию ранее уложенных на первом пролетном строении сборных железобетонных плит, в отсутствии строительного контроля применяемых строительных материалов, за качеством и массой монтируемых сборных железобетонных плит, которая превышала проектную массу, а также в отсутствии произведенных расчетов прочности и общей устойчивости пролетного строения на комбинации нагрузок при принятом способе монтажа, не обеспечив соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, не предвидя в результате своей небрежности возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что данные работы будут выполняться с нарушением правил ведения строительных работ и могут создавать реальную угрозу безопасности и здоровью подчиненных сотрудников и лиц, привлеченных для выполнения работ, дал указание сотрудникам ООО <данные изъяты>ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о выполнении строительных работ по монтажу сборных железобетонных плит первого пролетного строения моста при помощи самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым, Моисеев А.А. допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

При этом, Моисеев А.А., взяв на себя непосредственное руководство строительными работами, дал указание привлеченному водителю самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 и сотруднику ООО <данные изъяты> - водителю автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 осуществить заезд вышеуказанной техники на первое пролетное строение для выполнения строительных работ по монтажу девятнадцатой и двадцатой сборных железобетонных плит.

В результате действий директора ООО <данные изъяты> Моисеева А.А., выраженных в даче указаний о монтаже девятнадцатой и двадцатой сборных железобетонных плит принятым способом и техническими средствами, а также его бездействия, выраженного в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил, в момент монтажа девятнадцатой сборной железобетонной плиты на первом пролетном строении моста при помощи самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошла перегрузка первого пролетного строения моста, следствием чего явилось обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>, расположенного на расстоянии 22 метров от жилого дома по <адрес>, на котором в момент осуществления монтажных работ находились сотрудники ООО <данные изъяты> Моисеев А.А., ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также водитель крана ФИО9, вышеуказанные автомобиль марки КАМАЗ 5511 с полуприцепом и самоходный кран марки Kobelko RK200. Кроме того, через пролетное строение моста проходили линии электропередач Ф 3-21 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9; Ф 3-11 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения первого пролетного строения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролетного строения допустимых величин, что стало причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения, вследствие перегрузки пролетного строения при принятой технологии и способах производства работ, подборе машин и механизмов.

В результате обрушения первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>, наступили общественно-опасные последствия в виде:

- причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, которому согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, полученные на производстве, в виде сочетанной кататравмы (ссадины и кровоподтеки в области лица; ушибленная рана в области нижней челюсти; ушибленная рана в области левого локтевого сустава; сотрясение головного мозга; перелом угла нижней челюсти справа, ментальный перелом нижней челюсти слева со смещением; переломы передней, задней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом левого крыловидного отростка клиновидной кости, перелом обеих скуловых костей со смещением, перелом латеральной стенки обеих орбит, перелом обеих скуловых дуг, перелом перегородки носа; перелом передних отделов решётчатой кости, перелом нижней стенки лобной пазухи; внутрисуставной, многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением; перелом левого локтевого отростка локтевой кости без смещения). В соответствии с п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, внутрисуставной, многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости и перелом левого локтевого отростка локтевой кости (т.е. перелом костей, составляющих локтевой сустав) относятся к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

- причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которому согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, полученные на производстве, в виде политравмы (размозжение предплечья левой руки, ампутация на уровне нижней трети плеча; открытый вывих голеностопного сустава слева, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости внутренней и наружной лодыжки; рвано-ушибленные раны левого бедра, левой голени, затылочной области; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб легких). В соответствии с п. 73 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) культя плеча (травматическая ампутация предплечья) на уровне нижней трети у Потерпевший №1 расценивается как 65% стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как тяжкий вред здоровью.

- причинения ЗАО «Минусинские городские электрические сети» крупного ущерба в сумме 1 972 243 рубля в результате повреждения линии электропередач Ф 3-21 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9; Ф 3-11 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9;

- причинения администрации <адрес> крупного ущерба в сумме 17 627 784 рубля в результате повреждения первого пролетного строения моста;

- причинения Потерпевший №3, собственнице самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак 23КР937, крупного ущерба в сумме 2 165 050 рублей в результате повреждения принадлежащего ей крана.

Указанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями и бездействиями Моисеева А.А.

В судебном заседании подсудимый Моисеев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он действительно является директором ООО «Строймастер», с которым МКУ «УКС+» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес> края». Начальником участка на данном объекте был назначен ФИО2, а мастером участка - Потерпевший №1. Потерпевший №1 занимался строительной документацией по объекту, был ответственным по кадрам на объекте, а также непосредственно руководил всеми работами, проводимыми на объекте, в том числе и монтажом плит. За безопасность выполнения работ на данном объекте также отвечал Потерпевший №1, и он имел право приостановить работы на объекте. На мастера участка была должностная инструкция, с содержанием которой Потерпевший №1 знакомился и расписывался в ней. Работы на данном объекте выполняли специалисты с соответствующими образованиями. Для проведения работ на объекте рабочие места были обеспечены необходимым оборудованием, спецодеждой. С конца 2015 года начальник участка ФИО2 был переведен на другой объект, в связи с чем ответственным на объекте был мастер участка Потерпевший №1. Работы на объекте выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией, которую они получили от заказчика, при этом расчеты им не передавались, что подтверждает заказчик в лице директора МКУ «УКС+» Колмакова. Полагает, что они были изготовлены проектной организацией уже после обрушения моста. Кроме того ими был разработан проект производства работ (далее по тексту ППР) на основании проекта организации строительства (далее по тексту ПОС). Кто и какие работы на объекте должен был выполнять, определяли начальник или мастер участка. В ходе выполнения работ на объекте были выявлены ошибки в проектной документации, о которых они сообщали заказчику. После чего заказчик обращался за разъяснениями к проектной организации. После получения технических решений они продолжали выполнять работы на данном объекте. Частично выявленные недочеты в проектной документации касались конструктивных изменений моста, поэтому требовалось проведение дополнительной экспертизы, на проведение которой настаивал заказчик, однако ими были получены ответы, что изменения не являются конструктивными и проведение дополнительной экспертизы не требуется. Первоначально, не правильно была определена длина пролетного строения, неверно была определена марка стали, неверно был определен типовой проект по объекту. Работы на объекте, приостановленные ими в октябре 2015 года, были продолжены в январе 2016 года. К монтажу плит на объекте они приступили с ДД.ММ.ГГГГ, при этом их монтаж продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на объекте, при этом работами по монтажу плит на объекте не руководил, а наблюдал за происходящим со стороны. В тот день на объекте при монтаже плит была использована техника, которая по своему весу была легче техники, указанной в проектной документации. До того как приступить к монтажу плит на объекте они выполняли работы по усилению нижнего пояса, при этом полагает, что отсутствие высокопрочных болтов никак не повлияло на обрушение моста. На тот период перегруз моста составлял уже более 50 %. Проектной документацией было предусмотрено на объекте использовать железобетонные плиты, которые они изготовили самостоятельно на базе ООО «Строймастер» по <адрес> в <адрес>, при этом на территории указанной базы у них имеется бетонный узел. Для изготовления железо-бетонных плит они получили в лаборатории рецепт бетона, при этом марка его была В 35, была изготовлена опалубка, а также были назначены ответственные лица за изготовление этих плит. Изготовленные ими плиты для данного объекта соответствовали проектной документации и от плит, изготовленных в заводских условиях, ничем не отличались. Плиты изготавливались в период с июня по сентябрь 2015 года, в связи с чем пропарочные камеры ими не использовались при их изготовлении. Испытание плит проводили специальным оборудованием, кроме того производили их взвешивание. После обрушения моста все плиты были целыми, кроме двух плит, на которые упал кран. Экспертизой вес плиты определен неверно, так как окна на плитах были омоноличены бетоном. После обрушения моста было установлено, что конструкции находятся в нормальном состоянии, однако было принято решение демонтировать мост для того, чтобы скрыть ошибки, допущенные проектной организацией в проекте и разработать новый проект. После обрушения моста было выдано предписание о приостановлении работ на объекте. Строительный надзор <адрес> приглашал его участвовать при проведении комиссии, однако от данного предложения он отказался, так как знал, что его мнение учитываться не будет. В проектной документации не было расчета на монтажные нагрузки, не был определен строительный подъем, данная документация не предусматривала временные опоры по данному объекту, все эти нарушения, по его мнению, повлекли обрушение моста. Полагает, что государственная экспертиза проектной документации по данному объекту было проведена халатно. Он полагает, что виновными в обрушении моста являются: проектная организация, организация, проводившая государственную экспертизу проектной документации, а также мастер участка Потерпевший №1. Кроме того полагает, что в его обязанности не входило проверять комплектность переданной им проектной документации, наличие рабочей документации, выявлять имеющиеся в проектной документации недостатки. Разработка рабочей документации это обязанность проектной организации, а выявление недостатков в проектной документации это компетенция государственной экспертизы. Ответственным за осуществление строительного, входного, операционного, пооперационного контроля на данном участке является Потерпевший №1, как мастер участка, который, в том числе, занимался ведением исполнительной документацией по объекту, обеспечивал безопасность труда на строительной площадке, а также обязан был составить акт промежуточной приемки до загружения моста. Кто принял решение о монтаже сборных железобетонных плит на пролетные строения моста, ответить затрудняется. Поиском крана, который находился на объекте ДД.ММ.ГГГГ, занимался не он, а Потерпевший №1. Ответственным по охране труда на данном объекте был Потерпевший №1, о чем был издан соответствующий приказ, который, полагает, что был утрачен в ходе предварительного расследования. Полагает, что свидетельство «Енисейским альянсом строителей» в 2014 году им выдано законно, в штате ООО «Строймастер» работали специалисты с соответствующим образованием, при этом данные на лиц, предоставленные в данную организацию, были направлены им ошибочно. Исковые требования, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, он не признает в виду того, что не считает себя виновным в произошедшем.

Несмотря на указанную позицию подсудимого в судебном заседании его вина в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной, так как подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО75, пояснившего суду, что он является руководителем управления правовой и контрольно-организационной работы администрации <адрес>. Мост в районе ССК <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. В результате обрушения ремонтируемого ООО «Строймастер» коммунального моста был поврежден первый пролет, который восстановлению не подлежит, в связи с чем администрации <адрес> причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 627 724 рубля, который они просят взыскать с Моисеева А.А. Решение о демонтаже моста после его обрушения было принято его собственником, поскольку мост восстанавливать было нецелесообразно, подобные конструкции не выпускают. Затраты по восстановлению моста превышают строительство нового моста. Оставшаяся конструкция моста после его обрушения была демонтирована и утилизирована, поскольку это является отходами пятого класса опасности.

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО74, пояснившего суду, что он представляет интересы ЗАО «Минусинские городские электрические сети». В результате обрушения моста в районе ССК <адрес> ЗАО «Минусинские городские электрические сети» причинен ущерб на сумму 1 972 243 рубля, поскольку электролинии, проходящие через данный мост, принадлежат на праве аренды ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и находятся на балансе данной организации. Поврежденные электросети восстановлению не подлежат, поскольку кабели в результате обрушения моста были вытянуты. В сумму ущерба включена стоимость кабеля и работы по их замене.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей суду, что у нее в собственности имеется транспортное средство кран модели RK-200 KOBELKO, при этом данным краном управляет ее супруг и использует его в личных целях для строительства. 14 марта 2016 года данный кран был задействован при строительстве моста, при этом ее супруг в ООО «Строймастер» по найму не работал и контракт с ним не заключался для выполнения работ на мосту. На ДД.ММ.ГГГГ кран был в исправном состоянии, без повреждений. После обрушения моста данный кран не подлежит эксплуатации, так как он поврежден. Сумма ущерба, причиненного ей в результате повреждения крана, составляет 2165050 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что он осуществлял работы на мосту в районе ССК <адрес> в 2016 году в качестве разнорабочего, при этом по образованию он тракторист-машинист. Работая на мосту, он получил спецодежду, при этом монтажный пояс ему не выдавали, так как его некуда была крепить, ограждений также на мосту не было. Его образованием не интересовались, знания его не проверяли и инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, при этом Потерпевший №1 ему объяснял как необходимо себя вести на объекте. Моисеева на мосту он видел часто, Моисеев обсуждал ход работы на мосту и распределял, кто какие работы будет выполнять. Ход работы на мосту контролировал Моисеев и Потерпевший №1, ФИО2 редко появлялся на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в момент обрушения моста он находился на объекте, на котором велся монтаж плит. В это время на мосту находились Моисеев, Потерпевший №1, сварщики, а также находилась техника: кран и автомобиль марки Камаз, который завозил на мост по две плиты. От заявленных исковых требований отказывается, поскольку его аналогичные требования разрешены Курагинским районным судом Красноярского края.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он в июне 2015 года был трудоустроен на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строймастер», при этом строительного образования у него не имеется, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. В его должностные обязанности входило ведение исполнительской документации, ведение журналов общестроительных работ, ознакомление работников с техникой безопасности и с инструкцией при приеме на работу, при этом фактически никакой инструктаж не проводился, работники при приеме на работу читали инструкцию и расписывались в журнале. Директором ООО «Строймастер» был Моисеев А.А., а ФИО2 был начальником участка в данной организации и занимался снабжением, а также обозначал работникам следующий вид работ, осенью 2015 года был переведен на другой объект. Принимал его на работу директор Моисеев и устно ему сообщил, что на него возложена функция по ведению исполнительной документации. Начальником участка его никто не назначал, во время отсутствия ФИО2 его замещающим ФИО2 не назначали. На него не возлагали быть ответственным по безопасности труда на объекте. Уполномоченным по выдаче допусков на объекте был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на мосту находился он, Моисеев и рабочие, при этом Моисеев пояснял, что приедет городская комиссия и необходимо показать активную деятельность на мосту, в тот день на мосту работами руководил Моисеев. В этот день на мосту находилась техника, занимались укладкой плит, которые ООО «Строймастер» изготовил самостоятельно. Указанные плиты различались по длине и ширине, не совпадали по плоскости, их долго устанавливали. На данные плиты не было паспортов качества, фактически испытание плит не проводилось, плиты не взвешивались, при этом вес плиты можно было определить при погрузке краном. При поступлении плит на объект маркировка на них отсутствовала, сопроводительных документов на них не было, о чем он сообщал Моисееву и ФИО2, на его вопрос, что будем делать, получен ответ – принять плиты на объект без документов. В дальнейшем по указанию Моисеева он готовил паспорта на данные плиты, делал на них маркировку, при этом необходимые параметры по плитам были взяты из проектной документации, а наименование завода изготовителя плит подсказал Моисеев. Кроме того он готовил акты на скрытые работы, которые Бояринов отказывался подписывать, а Моисеев их подписал. ДД.ММ.ГГГГ до обеда на мосту была одна техника, а после обеда другая техника. До монтажа плит были выполнены работы, в частности, демонтаж старых плит, шкафных стенок, устройство новых шкафных стенок и лестничных маршей, производилась очистка старой краски, производили работы по усилению нижнего пояса. На момент монтажа плит усиление нижнего пояса было выполнено не полностью, отсутствовали высокопрочные болты. В ходе выполнения работ выявлялись несоответствия в проектной документации фактическим данным на объекте, о которых сообщалось заказчику и проектной организации. В последующем проектная организация предлагала им технические решения, и они продолжали работать на объекте. На строительном объекте находилась проектная документация, она была в нескольких томах, к ней имели доступ он, Моисеев и ФИО2. Ультразвуковое обследование сварных швов на объекте не проводилось, поскольку у них не было соответствующего оборудования. Проект производства работ на данный объект он не видел, видел только проект организации строительства, работы выполняли согласно ПОСу и, исходя из опыта работы. Рабочий участок на объекте не был обеспечен необходимыми материалами, техникой, оборудованием. Работы на объекте приостанавливались, но фактически работы продолжали выполнять, при этом работы не табелировались. Временных опор на объекте не было, проектной документацией первоначально они не предусматривались, проектная организация позже сообщила о том, что их необходимо применять. Для контроля сварных швов на объекте велся соответствующий журнал, при этом необходимого образования у него в этой части не было. Промежуточной проверки моста не было сделано до монтажа плит. На объекте работы выполняли не квалифицированные специалисты, о чем он сообщал Моисееву, он работал с теми, кто был принят на работу работодателем. Квалифицированные сварщики на объекте были, но они осенью 2015 года уволились с объекта. Давление на него в ходе предварительного расследования не оказывалось. В результате обрушения моста ему причинен тяжкий вред здоровью, он просит взыскать с Моисеева А.А. 10 000 000 рублей, из которых 3 583 316 рублей материальный ущерб, а именно стоимость протеза, который он желает приобрести для себя, а 6 416 684 рубля это моральный вред, в настоящее время он лишен возможности ведения полноценной жизни, лишен возможности трудоустройства на должности, требующие ведение работы двумя руками.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 6 л.д. 42-43, 44-45, 52-53). Из оглашенных показаний следует, что всю имеющуюся у него документацию по данному объекту он изготовил самостоятельно в соответствии с проектной документацией по поручению ФИО2 и Моисеева А.А. Им изготавливались протоколы о прочности бетона методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690-88 электронным измерителем ИПС – МГ4 на изделия железобетонных плит, изготовленных для монтажа на пролетные строения моста, акты освидетельствования скрытых работ. Дата создания указанных документов 2016 год, при этом фактически никаких испытаний качества бетона и соответствия железобетонных изделий не проводилось, актов освидетельствования скрытых работ не составлялось. Эти документы составлены задними числами и датированы 2015 годом по требованию Моисеева А.А., так как они были необходимы для отчётности. Вся указанная в документации информация, о датах производства работ, датах проведения исследования, качестве используемых материалов была внесена им в документ со слов Моисеева А.А., который давал ему указания в телефонном режиме. На соответствие ГОСТу бетонные изделия не проверялись. Техпаспорт на 1 партию плит, согласно которому ООО «СтройМастер» выдало паспорт качества на железобетонные ЖБП1 в количестве 3 шт., имеющие номера №№, 2, 3 фиктивный. Указанный документ выполнен за подписью вымышленного лица - ФИО21 Эту фамилию он указал в шаблоне изготавливаемого документа именно по указанию и со слов Моисеева А.А., который ее озвучил. В ходе разговора с Моисеевым А.А. он понял, что данного человека в принципе нет. Заказчик знал об этом, так как Моисеев ему пояснял, что ФИО22 и ФИО23 не будут задавать вопросов при предъявлении ООО «СтройМастер» документов на плиты для оплаты их приобретения. Примерно в октябре 2015 года Моисеев А.А. дал ему задание изготовить трафарет для нанесения маркировки на изготовленные плиты, чтобы визуально не было заметно изготовление плит кустарным способом и хоть как-то придать визуальный эффект заводского изготовления. Для этого он взял плотный картон и по прямому указанию Моисеева А.А. вырезал на нем следующий текст: «ЖБП2-55 29.4 ИлЗЖК Р-7.4», который означал: ЖБП2 – тип плиты; 55 – длина в дециметрах; 29.4 – ширина плиты в дециметрах; ИлЗЖК – (завод изготовитель) Иланский завод железобетонной конструкций; Р-7.4 - вес плиты 7 тонн 400 килограмм (вес был взят из проектной документации, фактически взвешивание плит никто не производил). Все указанные сведения ему сообщил сам Моисеев А.А. и на все вопросы о том, что таким обманным путем они получат деньги за плиты, фактически изготовленные самостоятельно, Моисеев А.А. отвечал: «С заказчиком согласовано, твое дело только нанести маркировку и сделать документы о соответствии плит требованиям». Документы на данные плиты Моисеев А.А. первоначально хотел где-то приобрести, но в последующем дал указание изготовить документы о соответствии данных плит ГОСТу, при этом документы делали от имени ООО «СтройМастер». В итоге ООО «СтройМастер» было изготовлено более 100 штук плит ЖБП для монтажа на мост. За приобретение 77 штук плит МКУ «УКС+» произвело расчёт с ООО «СтройМастер» еще в декабре 2015 года, о чем ему сообщил сам Моисеев А.А., который после этого денежного перевода, перед новым годом выдал работникам заработную плату. Более того, Моисеев А.А. летом 2015 года ему неоднократно говорил: «ФИО22 финансово-заинтересованное лицо и не будет возражать по поводу того, что мы сами изготовим плиты и в последующем документы на эти плиты, это не в ее интересах». Чем была обусловлена необходимость изготовления документов на плиты в 2016 году, за их фактическое изготовление еще в 2015 году, он не знает. В настоящее время ему известно, что и проектная документация содержит рабочие чертежи, ведомости, поэтому он с уверенностью может сказать, что в работе он использовал только проектную документацию, а рабочей документации, как и проекта производства работ на строительном объекте не имелось. Приказа о закреплении его ответственным за объектом: «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)» не было. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с Моисеевым А.А. после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ (том 13 л.д. 203-206). Из оглашенных показаний следует, что монтажом плит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном строительном объекте руководил он. Монтажом плит на мосту ДД.ММ.ГГГГ руководил директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. Он не помнит, был ли приказ о назначении ответственным за производство работ и обеспечение охраны труда на объекте капитальный ремонт моста в <адрес> в районе ССК.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что у него в пользовании находился кран «Кобелко», 1986 года выпуска, право собственности на который оформлено на его супругу. Он знаком с подсудимым Моисеевым, который обращался к нему и просил помочь в монтаже плит на мосту через протоку реки Енисей. Моисеев просил его приехать как можно раньше, так как в понедельник должна была приехать комиссия и телевидение, чтобы принимать выполненные работы. Он смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ на мост, сначала он опасался, так как мост шевелился, но его уверили в прочности моста, показали документы, подтверждающие, что мост рассчитан на большую нагрузку. Кран МАЗ погрузил на Камаз две плиты, он на кране «Кобелко» заехал на мост, следом за ним заехал Камаз с плитами, при этом процессом руководил Моисеев и подсказывал водителю Камаза направление движения. Одну плиту они уложили на мост, вес одной плиты был 9 тонн, зацепили вторую плиту, после чего мост обрушился, и он с краном упал вниз. В результате обрушения моста кран эксплуатировать невозможно. С суммой ущерба, причиненного повреждением крана в 2165050 рублей, он не согласен, считает, что эта сумма занижена, поскольку экспертами были оценены только видимые повреждения. Он просил помощи у Моисеева достать кран, Моисеев обещал помочь, но в дальнейшем перестал отвечать на его звонки. Он своими силами извлек кран с реки, заблокировал электронику на нем и перевез его домой, на транспортировку крана он потратил 80000 рублей, кроме того ему причинен вред здоровью, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать данные суммы с Моисеева А.А.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что он по гражданско-правовому договору работал на коммунальном мосту через протоку реки Енисей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком. Он знает, что руководителем ООО «Строймастер» является Моисеев, который находился на объекте ДД.ММ.ГГГГ и смотрел за рабочими, при этом давал он кому-то или нет указания, ответить не может. К нему никто не подходил на объекте и не показывал как необходимо выполнять сварные швы, его работу никто не контролировал. Для работы ему выдавался сварочный аппарат и спецодежда. Инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, он нигде не расписывался, чертежи по объекту ему никто не показывал. ДД.ММ.ГГГГ на мосту происходила укладка плит. На мост сначала заехал кран японского производства, затем заехал Камаз, на который кран Маз погрузил две плиты, при этом вес одной плиты был примерно 8 тонн. Когда стали укладывать плиту на мост, он услышал щелчок, после чего мост обрушился. В результате обрушения моста ему были причинены телесные повреждения, и когда он находился в больнице ООО «Строймастер» выплатило ему 50000 рублей на лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что он работал водителем Камаза в ООО «Строймастер». ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройплощадке коммунального моста и завозил плиты на мост, при этом вес одной плиты был 10 тонн, об этом ему стало известно от крановщика. До обеда в этот день на мост было уложено две плиты с помощью крана Маз, после обеда этот же кран загрузил на Камаз еще две плиты, которые стал выгружать на мосту кран иностранного производства. Данный кран на мост заехал первым, затем он заехал на мост задним ходом. Данный кран брал плиты с Камаза и укладывал их на мост, при этом всем процессом с утра руководил на объекте Потерпевший №1, а к обеду появился Моисеев и стал сам руководить процессом, при этом Моисеев торопил его. Одну плиту уложили на мост, крановщик сказал отцеплять трос, после чего он очнулся, когда его вытаскивали из-под моста, при этом у него была сломана челюсть и ребро. Инструктаж по технике безопасности с ним проводил механик, он расписывался в журналах, которые хранились в конторе по ул. Суворова. Средства защиты ему не выдавали, чертежи и документ на мост он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего суду, что он работал в ООО «Строймастер» старшим оператором РБУ, при этом строительного образования у него нет, по специальности он повар-кондитер. Он принимал участие в строительстве моста, объем его работы был обозначен ему Моисеевым, при этом документально это никак не закреплялось. На объекте он занимался монтажом опорных частей, в момент обрушения ДД.ММ.ГГГГ он находился под мостом, в тот день его работой руководил Моисеев, он смотрел, кто и что выполняет и давал указания. Журнал по технике безопасности он видел, расписывался в нем, сколько раз не помнит, но инструктаж по технике безопасности не проводился, они просто расписывались в журнале и все, им никто ничего не разъяснял. Для выполнения работ на объекте им выдали спецодежду. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в монтаже двух плит на объекте, после чего Моисеев отправил его на другую сторону реки. В момент обрушения моста на нем находился кран и Камаз. Плиты, которые укладывали на мост, завозили с базы, расположенной по <адрес>, данная база принадлежит Моисееву. Плиты и формы для плит изготавливали на данной базе специально для строительства моста, он лично работал на бетонном заводе и замешивал бетон для плит, там имеется своя лаборатория. Рабочие таджики укладывали арматуру и заливали бетон. После чего плиты завозили на мост и хранили на открытом воздухе. Плиты отливали в теплое время года, их маркировали, кто именно маркировал, он не знает, плиты на базе не взвешивались. Бетон для плит изготавливался по рецепту, рецепт выдавали в лаборатории. Изготовлением плит руководил начальник базы ФИО99.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что на момент осуществления ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей он работал в ООО «Строймастер» в должности начальника участка, при этом строительного образования у него не имеется, строительные курсы он не заканчивал, у него имеется педагогическое образование. Он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, при этом в его обязанности входило организовывать работу на объекте и контролировать качество работ. С работниками инструктаж проводился, как первичный, так и вторичный по безопасным способам и методам работы, при этом на строительном объекте имелись соответствующие журналы. Работникам, когда они устраивались на работу, выдавались индивидуальные средства защиты, при получении которых они расписывались в карточках у кладовщика. На данном объекте он находился до 21-ДД.ММ.ГГГГ, в этот период были выполнены демонтажные работы, в последующем он был переведен на другой объект, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ также находился на данном объекте, когда выполнялись работы по усилению моста. В его отсутствие контроль на объекте осуществляли Моисеев и Потерпевший №1. В своей работе на данном объекте они руководствовались ПОС, который был разработан проектной организацией, и ППР, который разрабатывал привлеченный специалист ФИО100. В проекте организации строительства имелись схемы и чертежи, которые они использовали в своей работе. Данная документация хранилась в офисе по <адрес> в <адрес>. В ходе выполнения демонтажных работ на объекте были выявлены недочеты в проекте, о чем они сообщали заказчику, а проектировщики вносили соответствующие изменения по средней балке, по усилению моста. В конце 2015 года работы на данном объекте были приостановлены, их возобновили 5 января после того как получили ответ от заказчика о том, что можно продолжать работы. Ему известно, что плиты на данный объект изготавливались на базе ООО «Строймастер» по <адрес>, вес одной плиты был 8 тонн. Ответственным по ведению исполнительной документации на объекте был Потерпевший №1, он заполнял необходимые журналы. По ПОСу временные опоры не были предусмотрены, полагает, что их отсутствие повлияло на обрушение моста.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 7 л.д. 161-167). Из оглашенных показаний следует, что работы по загружению первого пролетного строения бетонированием монолитной плиты были выполнены по прямому и четкому указанию Моисеева А.А., которому он неоднократно говорил, что приступать к следующему виду работ, не закончив предыдущий нельзя, так как имеются определенные трудности. Несмотря на его предложения подождать с выполнением определенных работ, до момента окончания предыдущих работ, Моисеев А.А. давал четкие указания делать именно то, что он требует и именно в той последовательности, в какой говорит. Он, подчиняясь требованиям директора, выполнял его приказы. Все нарушения, которые он допускал в своей работе на мосту, в том числе и нарушения своей должностной инструкции, он делал исключительно с ведома и по указанию Моисеева А.А., который всегда акцентировал внимание на том, что он директор, и он решает, что, когда и как делать.

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего суду, что он работал в ООО «Строймастер» в должности газоэлектросварщика и принимал участие в усилении металлической конструкции на нижнем пролете коммунального моста. Для работы на объекте ему были выданы индивидуальные средства защиты, которые он получал у кладовщика. Кроме того с ним проводился первичный и повторный инструктаж по технике безопасности, который проводил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже железобетонных плит на мосту была задействована следующая техника: кран «Кобелко» и Камаз. В момент обрушения моста он находился на противоположной стороне и ничего не видел. Руководил процессом на мосту ФИО2, а его отсутствие Потерпевший №1, при этом Моисеев на мосту был редко. Документация на объект была, она хранилась в вагончике на мосту, а что конкретно необходимо было сделать, им говорили ФИО2 или Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего суду, что он был трудоустроен в ООО «Строймастер» водителем транспортных средств и принимал участие в ремонте коммунального моста через протоку реки Енисей, привозил на объект необходимые материалы с базы по <адрес>. В момент обрушения моста он находился возле моста с противоположной стороны, в этот момент на мосту была спецтехника: кран и Камаз, которая производила монтаж плит. Ему известно, что на мосту находились сварщики, монтажники, Моисеев и Потерпевший №1. Механик с ними проводил инструктаж и обучение по безопасным методам и способам ведения работ, также им проводили медосмотр и ежедневный осмотр в наркологии. Кроме того им выдавались индивидуальные средства защиты.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей суду, что в 2015 году она работала в ООО «Строймастер» начальником отдела кадров, в ее должностные обязанности входило прием, увольнение, перевод и подбор персонала. С работниками предприятия заключались трудовые и гражданско-правовые договоры, при этом уровень образования работников проверялся при их приеме на работу. Вся кадровая документация предприятия хранилась в офисе по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего суду, что в 2016 году он был трудоустроен водителем транспортных средств в ООО «Строймастер». ДД.ММ.ГГГГ он находился на коммунальном мосту через протоку реки Енисей на противоположном берегу. В тот день на мосту была спецтехника: кран и Камаз, работой на мосту руководил Моисеев.

Показаниями свидетеля ФИО29, пояснившей суду, что с 2014 года по настоящее время она трудоустроена в ООО «Строймастер» кладовщиком и в ее должностные обязанности входит выдача работникам предприятия спецодежды и инструментов. На предприятии ведутся карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам. Выданная спецодежда хранилась у работников, а выданное оборудование инструмент хранился на объекте в контейнере. Ей известно, что на мосту проводились работы с привлечением ФИО79, она передавала ему денежные средства за выполненные работы. Инженером по охране труда на предприятии был ФИО101, который проводил инструктажи.

Показаниями свидетеля ФИО64, пояснившего суду, что в 2015-2016 годах он был трудоустроен в ООО «Центр строительного контроля» начальником отдела диагностики и технического контроля. В данный период времени руководителем предприятия была Моисеева И.Л. Данная организация проводит испытание строительных материалов, а также оказывает услуги по строительному контролю. Их предприятие никаких документов на соответствие Госту железобетонных конструкций при строительстве коммунального моста через протоку реки Енисей в указанный период времени не делали. Никаких обследований железобетонных конструкций, иных конструкций по данному объекту их предприятие в указанный период времени не проводило. Каких-либо документов о качестве железобетонных конструкций их предприятие ООО «Строймастер» в указанный период времени не выдавало. Бетон, изготавливаемый ООО «Строймастер», для объекта коммунальный мост через протоку реки Енисей для исследования в их предприятие не представлялся и каких-либо заключений на этот бетон их предприятием не выдавалось. Рецепт цементно-бетонной смеси их предприятие делало для ООО «Строймастер», однако без привязки к какому-либо объекту. Их предприятие по просьбе Молдыбаева без выдачи заключения проводило предварительное испытание первой плиты для ООО «Строймастер» на прочность, при этом результат они не фиксировали.

Показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего суду, что он с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года работал в ООО «Строймастер», руководителем которого был Моисеев. На данное предприятие первоначально он был принят на должность начальника отдела обеспечения оборудованием, в последующем был переведен начальником базы, расположенной по <адрес> в <адрес>. На территории базы располагался бетонный автоматизированный узел. На данной базе изготавливался бетон для отливки железобетонных плит для монтажа на коммунальный мост через протоку реки Енисей. Всего было изготовлено 16 плит, при этом по указанию Моисеева металлические формы для плит изготавливали сварщики по разработанным им (ФИО103) чертежам на основании проектной документации. Он неофициально обращался к ФИО102, являющемуся работником ООО «Центра строительного контроля» с просьбой изготовить рецепт на основные марки бетона. Плиты, которые они изготовили, не взвешивались, в основном взвешивались материалы, используемые для изготовления плит. Маркировку на плиты наносил он черным маркером, указывая дату, когда заливалась плита и вес, который определялся теоретически. Распоряжение на изготовление плит давал Моисеев.

Показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела капитального строительства МКУ «Управление городского хозяйства» <адрес>. Первоначально в МКУ «УКС+» он работал инженером и пришел туда, когда была стадия реорганизации предприятия, которое возглавлял ФИО23. В дальнейшем ФИО23 ушел с работы, оставив ключ от кабинета, в котором оставалась документация. Данная документация была переписана по акту.

Показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 8 л.д. 205-208). Из оглашенных показаний следует, что им был подготовлен акт приема передачи документации от МКУ «УКС+» в МКУ «УГХ» именно по строительному объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес>», а в дальнейшем подписан им и директором МКУ «УГХ». Вся документация, указанная в данном акте, обнаружена в кабинете, ранее занимаемом директором МКУ «УКС+» ФИО23 Фактически передача документации от МКУ «УКС+» в МКУ «УГХ» осуществлялась уже после того, как последний из работников МКУ «УКС+» - ФИО23, уволился. Среди имеющихся документов, находившихся в кабинете ФИО23 (в иных кабинетах, которые ранее занимали работники МКУ «УКС+», никаких документов, связанных с работами на вышеуказанном строительном объекте не имелось) не было ни ППР, ни рабочей документации. Каких-либо писем или иных документов, в которых бы упоминались термины, связанные с ППР или рабочей документации, среди всех документов, находившихся в кабинете ФИО23, не имелось. После того, как было установлено отсутствие документации, данная информация была доведена до ФИО34, которая уже в свою очередь проинформировала вышестоящее руководство. Никаких служебных проверок по данному факту не проводилось, лица к ответственности не привлекались. Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей суду, что она ранее работала в должности начальника отдела закупок и муниципальных услуг управления экономики администрации <адрес>. Заключением муниципального контракта по коммунальному мосту занимались работники МКУ «УКС+». Она входила в аукционную комиссию, которой нарушений по процедуре выявлено не было, было рекомендовано четко исполнять положения ФЗ-44. Возможна, она рекомендовала дополнить контракт пунктом о необходимости составления актов на скрытые работы.

Показаниями свидетеля ФИО36, пояснившей суду, что ранее она работала в МКУ «УКС+» в должности инженера и занималась проверкой сметной документации, актов приемки выполненных работ по музею, документацией по мосту она не занималась, муниципального контракта по данному объекту она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО36, допрошенной в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 8 л.д. 193-196). Из оглашенных показаний следует, что в начале 2015 года главой <адрес> издано распоряжение, согласно которому с МКУ «УКС+» сняты полномочия по разработке аукционной (конкурсной) документации на различные виды работ. Данная обязанность указанным распоряжением возложена на специально созданный орган в отделе управления городского хозяйства, именуемый: «отделом по закупкам». В связи с чем, вся документация с момента вынесения данного распоряжения составлялась и проверялась только указанным отделом по закупкам. Проект муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)» составлялся уже данной специализированной организацией. После вынесения вышеуказанного распоряжения к ней (ФИО36) неоднократно обращалась ФИО35 с вопросами, напрямую касающимися муниципального контракта, а именно, вопросы про спецтехнику, которая должна была выполнять работы на мосту в процессе его ремонта. Кроме того, ФИО35 расспрашивала об актах скрытых работ КС-2, КС-3, а именно, выясняя в каких случаях они составляются и что в них должно было быть указано (применимо именно к работам на вышеуказанном мосту). В процессе работы ФИО36 неоднократно слышала, что данной документацией – подготовкой проекта муниципального контракта и сопутствующих документов занималась именно ФИО35, которая также просила имеющуюся проектную документацию, и получила ее в электронном виде. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что лично ничего ФИО107 по электронной почте по данному объекту не отправляла.

Показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего суду, что ранее он состоял в должности начальника отдела муниципального заказа МКУ «Управление городского хозяйства». Их отдел проверял документы по проведению конкурсных процедур по объекту коммунальный мост, существенных нарушений выявлено не было. Контракт по данному объекту утверждался заказчиком, а они выполняли техническую процедуру, размещали в установленном порядке документацию на сайте.

Показаниями свидетеля ФИО38, пояснившего суду, что по ноябрь 2015 года он являлся заместителем директора ООО «ЦСК», директором которого была супруга Моисеева, а он и Моисеев являлись учредителями данного общества. Их организация проводит испытания дорожно-строительных материалов. Испытаний строительных конструкций, железобетонных блоков, бетона официально они для ООО «Строймастер» не проводили, заключений о соответствии Госту и иным требованиям, предъявляемым при строительстве, по бетону и железобетонным конструкциям, используемым для моста в <адрес>, не давали. Указаний ФИО106 о подписании таких документов он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего суду, что с середины сентября 2015 года занимаю должность главы <адрес>, до его назначения обязанности главы города исполнял ФИО40 Контроль за выполнением работ на мосту осуществляла Колмакова, а после ее увольнения - ФИО23. Они отчитывались о работе по данному объекту ФИО109, а он - главе города. По данному строительному объекту проводились штабы, в которых он также принимал участие. Колмакова и Бояринов не обозначали перед ним проблемы, имеющиеся на мосту. Моисеев к нему с проблемами по документации на данный объект также не обращался. Заблоцкий о каких-либо проблемах на объекте ему не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО41, пояснившего суду, что в 2015-2016 году он занимал должность заместителя главы администрации города по вопросам жизнеобеспечения города, при этом он не контролировал работы на мосту, поскольку это не его зона ответственности. Однако он выезжал на объект, чтобы проверить целостность кабеля, где встречался с начальником отряда. Он видел, что на объекте имеются нарушения (отсутствовал план работы, не заполнялись журналы сварочных работ, отсутствовал журнал входных материалов), которые необходимо было устранить, то есть контроль за объектом соответствующими лицами не осуществлялся.

Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего суду, что в 2015-2016 годах он являлся первым заместителем главы администрации города, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений, замещение главы города в его отсутствие. В указанный период времени МКУ «УКС+» возглавляла ФИО22, а после ее увольнения ФИО23. Всю переписку по объекту коммунальный мост вела ФИО22. В ходе выполнения работ на мосту через протоку реки Енисей были выявлены нарушения, о которых сообщалось в Министерство транспорта. До урегулирования всех спорных моментов по выполненным работам на объекте Министерство транспорта задерживало с финансированием. Ему известно, что были выявлены несоответствия по длине средней балки с проектной документацией, о чем сообщили в проектную организацию, которая сообщила, что это не является конструктивными изменениями, в связи с чем экспертиза не требуется и выдала техническое решение проблемы. Он принимал участие в штабах, проводимых на объекте, где обсуждали и решали возникающие в ходе выполнения работ вопросы. Он указаний ФИО22 о том, что ремонт моста должен быть продолжен, несмотря ни на что, не давал. В «УКС+» имелись специалисты, отвечающие необходимым требованиям, которые могли осуществлять контроль за ведением капитального ремонта моста, ими были ФИО22 и ФИО23, при этом этих специалистов было достаточно для осуществления контроля по данному объекту, поскольку других объектов не было. Подготовкой всей проектной и конкурсной документацией по объекту занимался МКУ «УКС+». В настоящее время обрушившийся мост демонтирован и принято решение о строительстве нового моста.

Показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей суду, что она в 2015-2016 годах была трудоустроена ведущим инженером в ООО «Центр строительного контроля», который расположен по <адрес> в <адрес>. Руководителем данного центра официально являлась ФИО30, непосредственным руководителем был Соколов. Данная организация проводит испытания строительных материалов и осуществляет строительный контроль, выезжает на объекты. Она не проводила испытания строительных конструкций и бетона для ООО «Строймастер» в указанный период времени. Ей известно, что ФИО117 по просьбе ФИО118 начальника базы ООО «Строймастер» проводил какие-то испытания, но не официально. Их организация для ООО «Строймастер» выдавало рецепт бетона для подпорной стенки и паспорта на бетон, каких-либо иных официальных документов, которые свидетельствовали о соответствии строительных конструкций Гостам и стандартам, для ООО «Строймастер» их организация не выдавала. Иных лабораторий в ООО «ЦСК» не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО43, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и попросили погрузить плиты на Камаз на мосту, он согласился, так как оказывал подобного рода услуги. В этот день утром он приехал на мост и погрузил две плиты на Камаз, всем этим процессом руководил Моиссев, который находился там же, он лично давал ему указания заехать на мост и смонтировать две плиты. После чего приехал на мост другой кран под управлением ФИО79, который также монтировал плиты, а он уехал с данного объекта.

Показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 7 л.д. 243-246). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на «пятаке» - месте, где собираются в будние дни люди с имеющейся у них спецтехникой, для предоставления платных услуг населению по простым устным договоренностям. Около 10 часов утра на «пятак», расположенный на пересечении <адрес><адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Моисеев А.А., который подошел и предложил ему произвести погрузку железобетонных плит, расположенных около коммунального моста в <адрес> в районе ССК, за определенную плату. Он огласил, что его услуги стоят из расчета 1500 рублей за один час работы. Моисеев А.А. согласился на эти условия, после чего он на кране проследовал за автомобилем Моисеева А.А. Оглашенные показания свидетель ФИО119 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО34, пояснившей суду, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора МКУ «Управление городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация МКУ «УКС+», их присоединили к МКУ «УГХ». При реорганизации документы с МКУ «УКС+» в МКУ «УГХ» не передавались, все сотрудники МКУ «УКС+» уволились, кроме Каппеса, который перешел работать в МКУ «УГХ». Вся документация МКУ «УКС+», в том числе и по мосту, была переписана по акту. В дальнейшем в связи с поступающими запросами от органов предварительного расследования было установлено, какая документация отсутствует, а какая имеется в наличии. Было установлено, что отсутствует проект производства работ. В кабинеты МКУ «УКС+» никто попасть не мог, ключи были только у их работников. После увольнения ФИО23 он оставил ключи от своего служебного кабинета, в который никто ранее доступа не имел. ФИО22 и ФИО23 до нее не доводили информацию по работам на мосту, так как они ей не подчинялись. После обрушения коммунального моста на уровне Министерства транспорта было принято решение о строительстве нового моста, так как продолжать работы по контракту, заключенному с Моисеевым, было невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО124 пояснившего суду, что он был трудоустроен в ООО «Строймастер» по трудовому договору, где проработал 4 дня и выполнял сварочные работы на мосту в районе ССК <адрес>. Для выполнения данных работ ему была выдана спецодежда, маска и необходимый инструмент, который хранился в контейнере на строительной площадке. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, техника безопасности не разъяснялась. Моисеева на мосту он видел ДД.ММ.ГГГГ в день обрушения моста. Кроме того в этот день на мосту находилась техника: кран и Камаз и осуществлялся монтаж плит. Проектную документацию на мост он не видел. После того как стали укладывать вторую плиту на мост, он услышал щелчок, после чего упал и потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО68, пояснившей суду, что между ООО «Стройпроект» и МБУ «УКС+» в 2010 году был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей. Проектная документация их организацией выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика. В состав проектной документации были включены разделы рабочей документации, а именно чертежи, сметная документация, ведомости объемов, ведомости потребности в материалах, техническая спецификация, а также расчеты, которые представляются по требованию заказчика и экспертов. Проектная документация была разработана в полном объеме, претензий к проектной документации у заказчика не было, заказчик ее принял. Проектная документация прошла экспертизу, в процессе которой выставленные замечания были устранены в полном объеме. Расчетов на монтажные нагрузки в проектной документации не было, согласно муниципальному контракту они предоставляются заказчику по требованию, при этом с подобными запросами к ним заказчик не обращался. Разработкой проектной документации руководил главный инженер проекта ФИО67. Кроме того для разработки проектной документации были привлечены ФИО126 и ФИО48. Проверкой проектной документации занимался ФИО67. После разработки проектной документации ООО «Стройпроект» продолжало сотрудничать с заказчиком, на все их запросы они давали ответы с разъяснениями относительно способов выполнения работ, осуществляли дополнительные расчеты, при этом запрос о предоставлении расчетов комбинации нагрузок при монтаже от заказчика к ним не поступал. Обследование моста они проводили своими силами. Заказчик архивную документацию на мост им не предоставлял. Ими было установлено, к какому типовому проекту относится данный объект. Расчеты по мосту были оформлены в отдельный том, при этом отдельным разделом проектной документации расчеты не являются. Вся рабочая документация входит в состав проектной документации. По ремонту пролетных строений заказчику было предложено несколько вариантов, из которых заказчик выбрал экономичный вариант, который и пошел в проектирование. Подрядчик проверяет проектную документацию и если она не соответствует нормам и правилам, то проектная организация обязана доработать документацию, а подрядчик на этот период приостанавливает свои работы. Обрушение моста произошло, так как были допущены следующие нарушения: усиление нижнего пояса моста не было сделано, сварные швы были ненадлежащего качества, пролетное строение не было закреплено, отсутствовали сертификаты на плиты, расстановка техники при монтаже плит не соответствовала проектной, не были использованы временные опоры, о которых в письме сообщал ФИО67. От прохождения дополнительной экспертизы по документации мы не отказывались, представитель заказчика ФИО23 им пояснял, что проводить дополнительную экспертизу не будем.

Показаниями свидетеля ФИО67, пояснившего суду, что он состоит должности главного инженера проектов ООО «Стройпроект» с 2009 года. В должностные обязанности входит контроль проектных работ, а также согласование с заказчиком контроля этапов подготовки проектной документации, разработка проектной документации и комплексное руководство. Обследованием моста занимались ФИО44, ФИО45 и ФИО46, которые провели обмерочные работы, геодезическую съемку выполнили и зафиксировали выявленные дефекты. По результатам обследования моста был составлен отчет, который передали в работу привлеченным лицам и проектировщикам для изготовления проектной документации. Привлеченными лицами являлись ФИО47 и ФИО48, при этом ФИО47 разработал общие решения по объекту, а ФИО48 занимался расчетами, так как на тот момент в ООО «Стройпроект» отсутствовал свой расчетчик. В дальнейшем проект был доработан специалистами ООО «Стройпроект» ФИО49 и ФИО50 При этом ФИО45, ФИО46 и ФИО44 к самой разработке проектной документации отношения не имели. Проект не содержал расчеты постоянных конструкций на различные комбинации нагрузок, так как заказчик это не потребовал. В состав проектной документации входило рабочие чертежи, ведомости объемов, ведомости потребности в материалах, техническая спецификация и расчеты. Проектная документация прошла экспертизу и ним претензий по данной документации не поступало. В ходе разработки проектной документации ООО «Стройпроект» соблюдены все условия технического задания. Если заказчику было недостаточно представленных сведений, то он мог в любое время обратиться за предоставлением дополнительных расчетов, которые были бы также выполнены. Неточности, имеющиеся в проектной документации, а именно неверное указание длины пролета главных балок и параметры средней балки двутаврового сечения, являются конструктивными изменениями, их выявление влечет за собой производство дополнительной экспертизы. Однако сами расчеты по конструкциям были верными, и незначительное расхождение в длине главных балок не влияло на прочность и устойчивость конструкции пролетного строения. Это обусловлено тем, что в расчетах была учтена фактическая длина опирания пролетного строения. Вопрос по наращиванию средней балки также не влечет за собой производство дополнительной экспертизы ввиду того, что ее масса была не значительна по отношению к общему весу пролетного строения и входила в коэффициент запаса прочности. МКУ «УКС+» направляли в их адрес письмо о проведении дополнительной экспертизы, но до проведения экспертизы ФИО23 в устной форме отозвал свое требование. В проектной документации процесс монтажа сборных железобетонных плит указан в общем виде. Данный процесс не имеет детального описания в виду того, что строительный процесс всегда индивидуален и решение о принятии конкретного способа работ принимается при разработке проекта производства работ. Вес сборных железобетонных плит указан в проектной документации.

Показаниями свидетеля ФИО50, пояснившей суду, что в ООО «Стройпроект» она работает с 2008 года в должности инженера проектировщика. Она принимала участие в разработке проекта по капитальному ремонту коммунального моста в <адрес>, в частности она разрабатывала рабочие площадки, демонтаж старых элементов моста, дорожного полотна, плит, при этом в разработке проекта в части укладки плит и дорожного полотна участие не принимала.

Показаниями свидетеля ФИО44, пояснившей суду, что она с ФИО132, ФИО133 и ФИО134 в составе группы выезжали в <адрес> для осмотра моста через протоку реки Енисей. Кроме того они проводили геодезические и измерительные работы. В дальнейшем она занималась проектированием объездной дороги.

Показаниями свидетеля ФИО49, пояснившей суду, что с 2009 года в ООО «Стройпроект» работает в должности инженера. Она принимала участие в разработке проектной документации по коммунальному мосту в <адрес>, а именно занималась составлением технологически-конструктивных решений по объекту, а именно пояснительной запиской к разделу 1 технология ремонта и сводной ведомостью по объемам работ, а также делала чертежи всех элементов моста. Рабочая документация входила в состав проектной документации. Исходные данные ей предоставлял их изыскательский отдел.

Показаниями свидетеля ФИО51, пояснившей суду, что она проверяла расчеты, выполненные по коммунальному мосту в <адрес>. Для этого ей был предоставлен расчетный том, и все имеющиеся в нем расчеты она перепроверяла в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля ФИО52, пояснившей суду, что с апреля 2015 года по апрель 2016 года она работала в должности специалиста отдела кадров ООО «Строймастер». В ее должностные обязанности входило прием, увольнение, перевод работников и проведение вводного инструктажа. При приеме лиц на работу проверилось образование, опыт работы по строительству. Вся кадровая документация на лиц, работающих в <адрес>, хранилась в офисе по <адрес> в <адрес>. Она оформляла документы о принятии на работу тех лиц, о которых ей говорило руководство, все согласовывалось с Моисеевым. ФИО2 был принят на работу в ООО «Строймастер» до нее, у него было педагогическое образование, он был начальником участка.

Показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 8 л.д. 62-66). Из оглашенных показаний следует, что ответственными за инструктаж по технике безопасности были Моисеев Александр Анатольевич – директор ООО «Строймастер», ФИО2, который осенью 2015 года был переведен на другой строительный объект в <адрес>. Пояснить кто из ООО «Строймастер» занимался подбором кадров в 2015 – 2016 годах она не может, так как не знает, но периодически ей звонили Моисеев А.А. или ФИО2, которые говорили, что в офис ООО «Строймастер» по <адрес> в <адрес> в назначенный день и в назначенное время подойдет человек, которого нужно принять на работу в определенной должности. Должности, на которые принималась трудоустраиваемые люди, ей говорил либо сам Моисеев А.А., либо ФИО2, после чего она все-равно перезванивала Моисееву А.А. и говорила о том, что ФИО2 отправил к ней человека для написания заявления о приеме на работу, при этом сообщала Моисееву А.А. на какую именно должность сказал писать заявление ФИО2 В этих случаях Моисеев А.А. либо соглашался с предложением ФИО2, либо говорил ей иную должность, на которую должен в заявлении был указать трудоустраиваемый кандидат. После этого, она, получив указание от непосредственного начальника - директора ООО «Строймастер», выполняла данные указания, а именно предоставляла чистые бланки заявления для приема на работу. Кроме того, она проверяла наличие специального образования, документов, подтверждающих квалификацию. При отсутствии таковых документов, что не позволяло принимать определенных работников на определённые должности, она всегда и сразу сообщала это непосредственно Моисееву А.А., указывая на то, что данные люди – кандидаты, не могут выполнять качественно и квалицированно требуемую работу по должности, на которую говорил их принимать Моисеев А.А., но Моисеев А.А. ей отвечал, что берем тех, кто есть, пока иных кандидатов нет, работу будут выполнять те, кто есть. Она объясняла Моисееву А.А., что практически все кандидаты на должности не смогут выполнить требуемые объемы работ качественно и в срок, так как не имеют образования и соответствующего опыта, но Моисеев А.А. не слушал ее и давал указания принимать на работу всех, кого он или ФИО2 к ней направляют и именно в те должности, в которых указанные лица и работали. Она, выполняя устные указания руководства, в том числе и письменные в виде виз на заявлениях о приеме на работу, готовила соответствующие приказы о назначении лиц на определенные должности. Моисеев А.А. все приказы подписывал без лишних вопросов, несмотря на ее постоянные предупреждения об отсутствии квалификации у принимаемых на работу людей. Подбором персонала в ООО «Строймастер» она не занималась, так как это не было предусмотрено ее должностными обязанностями, всех работников к ней направляли либо Моисеев А.А., либо ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО47, пояснившего суду, что в 2010 году с ним ООО «Стройпроект» заключило договор на оказание проектных работ по мосту в <адрес>. Фактически он никакие документы не составлял, только привлек для выполнения необходимых расчетов специалиста ФИО48. Ему в электронном варианте были направлены все необходимые материалы по мосту, которые он передал ФИО48.

Показаниями свидетеля ФИО48, пояснившего суду, что он по устной договоренности с ФИО137 производил расчеты нагрузок пролетного строения моста через протоку реки Енисей в <адрес>. Перед ним была поставлена задача разработать проектное решение по усилению нижних поясов главных балок пролетного строения, при которых можно было бы обеспечить увеличение существующего габарита пролетного строения моста до габаритов Г-9, Г-8. В ходе расчетов было установлено, что, усиливая только нижние пояса главных балок, осуществить проектное решения для габарита Г-9 невозможно, поэтому были выполнены расчеты только для габарита Г-8. Иные расчеты он не выполнял. При проведении экспертизы были замечания, которые он устранил. Расчеты на монтажные нагрузки сделаны не были, их не заказывали.

Показаниями свидетеля ФИО53, пояснившей суду, что она состоит в должности начальника юридического отдела Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей». Для вступления в члены нашей организации необходимо предоставить документы, перечень которых определен законом и указан на их сайте. Все документы предоставляются в заверенных копиях, подлинность которых удостоверяет руководитель организации и он несет ответственность за те документы, которые направляет в их адрес, при этом оригиналы документов им не предоставляются. ООО «Строймастер» являлось членом их ассоциации, им выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду строительных работ. В дальнейшем данное свидетельство о допуске к строительным работам было приостановлено в отношении ООО «Строймастер», так как были выявлены грубые нарушения технических регламентов в их деятельности. Данной организации предоставлялся срок для устранения нарушений, которые устранены не были и данная организация исключена из членов ассоциации.

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 9 л.д. 104-108). Из оглашенных показаний следует, что ООО «СтройМастер» принято в члены СРО ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и поданного пакета документов, согласно принятого решения Правлением. В последующем ООО «СтройМастер» дважды обновляло свидетельство, подтверждающее допуск к определенным работам. Каждый раз при получении допуска на новые работы, выдавалось новое свидетельство, старое свидетельство ООО «СтройМастер» аннулировали. Последний раз ООО «СтройМастер» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-117 (без ограничения срока и территории его действия), подтверждающая допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Действие данного свидетельства о допуске к работам №.№-C-117 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Причиной приостановления стало отсутствие удостоверений повышения квалификации специалистов, которое должно проводится раз в 5 лет. Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, закреплёнными в п. 1 ч. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. В случае, если у ООО «СтройМастер» фактически не имелось 3 работников, трудоустроенных на постоянной основе, имеющих высшее образование или 5 работников, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, то получить свидетельство ООО «СтройМастер» допуске к работам №.№-C-117 от ДД.ММ.ГГГГ не имело право и данное свидетельство должно быть аннулировано. Оглашенные показания данный свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО54, пояснившего суду, что в ООО «Строймастер» он работал в должности главного инженера с 2011 года по 2012 год, его на работу принимал директор Моисеев, с ним был заключен трудовой договор на 1 год. В дальнейшем в июле 2012 года он уволился с данной организации по собственному желанию. Ему известно, что документы на его имя и за его подписью данной организацией были направлены в СРО для получения допуска на строительные работы, документы были датированы 2014 и 2015 годами, на тот период он в данной организации не работал и не давал согласие на указание его данных в этих документах. Кроме того в указанных документах была не его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО55, пояснившей суду, что с подсудимым Моисеевым она не знакома, в организации ООО «Строймастер» она никогда не работала, Моисеев не обращался к ней с просьбой о ее трудоустройстве в ООО «Строймастер».

Показаниями свидетеля ФИО56, пояснившего суду, что весной 2015 года между Министерством транспорта <адрес> и муниципальным образованием <адрес> заключено соглашение по предоставлению субсидий на капитальный ремонт моста в <адрес>. От заказчика МКУ «УКС+» и администрации <адрес> в их адрес поступали письма о предоставлении дополнительного финансирования по неучтенным видам работ по данному объекту. О том, что имеется угроза обрушения моста таких писем от администрации <адрес>, от МКУ «УКС+», от ООО «Строймастер» не было в их адрес, вопрос о приостановлении работ на данном объекте не ставился. Специалисты Министерства транспорта <адрес> на данный объект не выезжали. Осенью 2015 года на данный объект выезжали специалисты краевого управления дорог с поручением подтвердить объем выполненных работ, в результате было установлено, что часть заявленных работ по факту выполнена не была. Он готовил проект ответа на письмо ООО «Строймастер», в котором Министерство транспорта края ссылалось на информацию, предоставленную ей администрацией <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО57, пояснившего суду, что является начальником технического отдела в КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>». В сентябре 2015 года из Министерства транспорта <адрес> к ним поступило поручение о проведении обследования строительного объекта моста через протоку реки Енисей в <адрес>, так как от заказчика работ поступило письмо о необходимости проведения ряда работ, не учтенных ранее, и необходимости оплаты данных работ. В сентябре 2015 года он в составе комиссии с ФИО67 выезжал в <адрес> на данный объект, ими было установлено, что на мосту были демонтированы железобетонные плиты с первого пролета, остальные плиты с трех пролетов не были демонтированы, а монтаж новых плит не производился. Также было установлено, что работы по частичной очистке наружных поверхностей пролетных строений от старой краски на мосту были выполнены несоответствующим образом. Кроме того, установили, что заказчик требовал денежные средства на проведение дополнительных работ правомерно. По результатам проверки было составлено заключение.

Показаниями свидетеля ФИО58, пояснившей суду, что она является заместителем руководителя по экспертной работе КГАУ ККГЭ. Их учреждением проводилась государственная экспертиза проектной документации на строительный объект мост через протоку реки Енисей в <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение. Данная экспертиза была проведена в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 87. Проектная документация содержала необходимые разделы, которые были проверены экспертами в области автомобильных дорог, гидротехнических сооружений, электроснабжения, сметной документации, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда. В ходе проведения экспертизы были выявлены недочеты и замечания, которые были устранены проектной организацией. Эксперты на объект не выезжали, проводили экспертизу на основании предоставленных документов, при этом выявление дефектов и повреждений при проведении экспертизы в их полномочия не входит. Расчеты предоставлялись на экспертизу по требованию экспертов. Кроме того они также предоставляются проектной организацией заказчику по их требованию.

Показаниями свидетеля ФИО59, пояснившей суду, что она работает экспертом КГАУ ККГЭ и их учреждение проводило экспертизу проектной документации капитального ремонта моста через протоку реки Енисей, по результатам проведения которой было выдано положительное заключение. Она проверяла технологические и конструктивные разделы по данному объекту. В ходе проведения экспертизы выявлены были недостатки, которые в ходе проведения экспертизы были устранены. Кроме того для проверки проектной документации ей предоставлялись необходимые расчеты по данному объекту. В ходе проведения данной экспертизы она проанализирована возможность выполнения монтажа железобетонных плит проезжей части автомобильным краном с подачей их автомобилем при существующей грузоподъемности усиленных балок пролетного строения. Ей учитывалось, что монтажные нагрузки значительно ниже расчетных, то есть расчетные нагрузки при эксплуатации включают себя все постоянные нагрузки, а именно вес самого пролетного строения, уложенных на него плит, покрытия проезжей части, а также временные нагрузки от автотранспорта, который движется по мосту, при этом общий вес временных нагрузок выше, чем вес техники, которая участвует в монтаже плит. В связи с чем она сделала вывод о допустимости такого метода производства работ. Кроме этого, окончательный метод ведения работ по монтажу железобетонных плит проезжей части принимает подрядная организация путем разработки проекта производства работ, который должен содержать подробную технологическую схему ведения работ по монтажу плит. Технологическая схема ведения работ по монтажу плит является составной частью проекта производства работ, который должен быть составлен подрядной организацией или по их заказу специалистом с другой организации, при этом утверждается проект производства работ подрядной организацией. Проектной организацией было принято решение об увеличении ширины моста на габарит Г8 при условии усиления главных балок. Она проверяла эти расчеты, которые подтвердили безопасность принятого решения. Она полагает, что подрядная организация не должна была приступать к монтажу плит на данном объекте, не выполнив работы по усилению главных балок, так как не выполнение этих работ повлияет на прочность и устойчивость моста. Подрядчик перед тем как приступить к выполнению работ на объекте должен был произвести исследование моста, выявив недочеты, сообщить о них заказчику, а заказчик проектной организации и только после устранения всех недочетов приступать к выполнению работ на объекте. Выявленные несоответствия по длине главных балок и ширине полки центральной балки не могли оказать существенного влияния на обрушение пролета моста.

Показаниями свидетеля ФИО60, пояснившего суду, что он работает заместителем начальника отдела надзора за строительством дорог, промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Он принимал участие в комиссии по установлению причин обрушения моста в <адрес>. Комиссией было установлено, что не был разработан проект производства работ, обязанность по разработке которого лежит на подрядной организации. Также было установлено, что при ведении монтажных работ плит пролетное строение не было закреплено в месте опирания к верхним балансирам опорных частей высокопрочными болтами, не в полном объеме были проведены работы по усилению нижнего пояса, отсутствовали документы по качеству железобетонных плит, не были установлены временные опоры, поперечные и продольные швы плит не замоноличены, не был соблюден строительный контроль, при этом установлено, что все эти нарушения допущены ООО «Строймастером». Кроме того в рамках проведения технической комиссии были проведены экспертизы, которыми установлено, что допущено превышение допустимых нагрузок при выполнении работ на объекте. На заседание комиссии Моисеев не явился, запрашиваемые у него документы комиссии не предоставил.

Показаниями свидетеля ФИО61, пояснившего суду, что он состоит в должности Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Он возглавлял комиссию по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на мосту в <адрес>. В ходе расследования было установлено, что работникам ООО «Строймастер» Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО139, ФИО79, ФИО140, ФИО141 при выполнении ими трудовых обязанностей причинен вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, в ходе которого назначались экспертизы по установлению причины обрушения моста. Окончательные сроки расследования по уголовному делу определены не были, проверка службой строительного контроля и жилищного надзора не была окончена, в связи с чем они самостоятельно приняли решение по расследованию группового несчастного случая и пришли к выводу о неудовлетворительной организации работы и отсутствия безопасности на производстве работ.

Показаниями свидетеля ФИО62, пояснившего суду, что в адрес Министерства транспорта <адрес> ни кем не сообщалось, что существует угроза обрушения моста в <адрес> через протоку реки Енисей. Писем о проблемах, возникающих при ремонте данного моста, в их адрес не поступало. В их адрес было обращение администрации <адрес> о необходимости выделения дополнительных денежных средств на работы, не предусмотренные проектом. Для проверки указанных доводов они подключали специалистов подведомственного им учреждения, которые выезжали на объект. По результатам проверки установлено, что часть заявленных работ предусмотрена проектом, а часть работ нет необходимости проводить. О том, что были проблемы с финансированием по данному объекту, ему известно не было. Оснований оговаривать Моисеева у него не имеется, личной заинтересованности в строительстве данного моста у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО63, пояснившего суду, что он три года, до ноября 2015 года работал в ООО «Строймастер» в должности главного инженера, при этом у него имеется высшее техническое образование, по специальности инженер ракетных двигателей. На работу его принимал Моисеев А.А. В его обязанности входило решение организационных вопросов, строительный контроль, составление смет и актов выполненных работ. Контроль за соблюдением правил и норм по охране труда осуществлял директор предприятия. Общее руководство на предприятии осуществлял Моисеев А.А.

Показаниями эксперта ФИО66, пояснившего суду, что он принимал участие в качестве эксперта при проведении экспертиз в рамках данного уголовного дела. Ущерб, причиненный администрации <адрес>, по экспертизе определен верно с учетом износа констукции, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Излишне указанных работ и материалов при определении данного ущерба не имеется. Было установлено, что проектная документация на данный объект прошла государственную экспертизу. При проведении экспертиз ими был запрошен проект производства работ, однако его не предоставили, так как он отсутствовал. Подрядчик должен был самостоятельно разработать ППР и выполнять работы на объекте в установленной последовательности. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы по усилению нижнего пояса балок, не установил высокопрочные болты, сварочные работы выполнялись специалистами, не соответствующего уровня, пролетное строение необходимо было установить на временные упоры, работы на объекте выполнялись специалистами, не имеющих строительного образования. При проведении строительно-технической экспертизы было установлено, что необходимые журналы на производстве работ своевременно не заполнялись, журналов по технике безопасности не было на объекте. Работа по охране труда и технике безопасности на объекте проводилась не надлежащим образом, контроль по организации охраны труда и технике безопасности не проводился. Моисеев А.А. не назначил лицо, ответственное за соблюдение правил по вопросам охраны труда и техники безопасности, следовательно возложил на себя эту обязанность. Моисеев А.А. использовал технологию работ, которая не прописана в проектной документации и не обоснована расчетами на монтажные нагрузки. Со своей стороны мер для производства данных расчетов не принял. Марка стали, используемая на объекте, и проектная марки стали одинаковые по своим свойствам, при этом марка стали не влияет на несущие способности конструкции. Подрядчик должен был проверить комплектность предоставленной ему документации, удостовериться, что для выполнения поставленных перед ним работ, документация является полной, в случае ее неполноты обратиться к соответствующим специалистам для доработки документов либо отказаться от выполнения работ по контракту. Причиной перегруза явилась не только фактическое загружение пролетного строения массой, превышающей ее допустимые величины, а именно весом сборных железобетонных плит, смонтированных на пролетном строении, весом самоходного крана Kobelko RK200 и автомобиля КАМАЗ 5511 с полуприцепом, а также весом двух сборных железобетонных плит, монтаж которых осуществлялся в момент обрушения, но и отсутствие расчетов на комбинации нагрузок, позволяющих выполнить указанные монтажные работы. Данные нарушения допустил директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А., он не имел права начинать ремонтные работы при выявленных нарушениях. Нарушения, установленные в проектной документации, не явились причиной обрушения моста, так как влияния на возникновение перегруза пролетного строения они не оказали.

Показаниями специалиста ФИО69, пояснившего суду, что он выезжал на место после обрушения моста и обнаружил, что электросети, проходившие по конструкциям, получили повреждения, которые восстановлению не подлежат. Электрический кабель на данном участке подлежит полной замене для восстановления электролинии. В локально-сметном расчете, обосновывающем причиненный им ущерб, указаны все необходимые работы и материалы, без которых восстановить данную линию, чтобы она функционировала в прежнем режиме, не имеется. Акустические испытания поврежденной электролинии не проводились, поскольку данный метод не покажет целостность электрокабеля. Какие-либо испытания на определение целостности электрокабеля не было смысла проводить в виду того, что при осмотре элетролинии после обрушения моста было видно, что кабель растянулся и произошел его обрыв, в данной ситуации восстановить кабель с помощью муфты не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что она с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность руководителя МКУ «УКС+». Между МКУ «УКС+» и ООО «Строймастер» был заключен муниципальный контракт пор капитальному ремонту на строительном объект коммунальный мост в <адрес>. Проектной организацией была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, и передана подрядчику для исполнения. На стадии проведения конкурса по проведению строительных работ на данном объекте ООО «Строймастер» предоставляло проект производства работ. Ответственным за технический надзор на данном объекте был назначен главный инженер МКУ «УКС+» ФИО23. В ходе выполнения работ на объекте были выявляли недочеты в проектной документации с фактическими размерами конструкций, в результате обращались к проектировщикам за разъяснением, просили провести дополнительную экспертизу и приостановили работы на объекте. Книгу расчетов им никто не передавал, а они не передавали ее подрядчику. Проектная документация не предусматривала временные опоры, ФИО143 о них написала позже, что они нужны. Ответственным за безопасное ведение работ на объекте согласно приказу был ФИО2. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в администрацию <адрес>, где объявили, что она уволена. Дальнейшие обстоятельства по выполнению работ на данном объекте ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 8 л.д. 143-148). Из оглашенных показаний следует, что проектная документация была подробная и составление на ее основе рабочей документации не требовалось. Её позиция не противоречит нормам закона, в частности п. 6.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004, согласно которому строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией, к которой относится проект производства работ, а также иными документами, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ. В числе переданной проектной документации также имелись изыскательские работы, отчеты, которые представлены были ООО «Стройпроект», как нам, так и государственной экспертизе. Учитывая, что никаких вопросов ни у них, ни у государственной экспертизы в данной части не возникло, то дополнительных материалов, в том числе и расчетов на комбинации нагрузок при монтажных работах не требовалось. «ООО «Стройпроект» разработало и передало в МКУ «УКС+», а также в государственную экспертизу проект организации строительства (ПОС) по указанному строительному объекту. Данный документ был передан ими в ООО «Строймастер», в связи с чем, по ее мнению, разработка ППР, при наличии ПОС, не требовалась. Разработка и наличие ППР при наличии ПОС, не требовалось. ППР по вышеуказанному строительному объекту не разрабатывалось ни МКУ «УКС+», ни ООО «Строймастер», ни иными организациями. Капитальный ремонт моста осуществлялся без ППР. В октябре 2015 года работы на мосту были приостановлены. После этого она была уволена, при этом кто принимал решение о возобновлении работ на мосту ей не известно. После оглашения показаний свидетель ФИО22 суду пояснила, что забыла о существовании ППР, когда ее об этом спрашивал следователь, открыв в дальнейшем проектную документацию, увидела, что он разрабатывался. По плитам она сообщила, что в их адрес поступало письмо от ООО «Строймастер», в котором говорилось, что плиты на заводе изготовлены и необходимо их забирать.

Кроме того вина Моисеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- приказом директора ООО «СтройМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «СтройМастер» сроком на 5 лет (том 2 л.д. 149).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором и учредителем ООО «СтройМастер» является Моисеев Александр Анатольевич (том 12 л.д. 122-124).

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный на неопределенный срок между ООО «СтройМастер», в лице директора Моисеева А.А., и Моисеевым А.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности; соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора. Работник несёт ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (том 2 л.д. 141-143).

- должностной инструкцией директора ООО «СтройМастер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор: должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и природоохранного законодательства и экологии; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных условий их труда; осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, производственной санитарии и иных правил. Директор ООО «СтройМастер» несёт персональную ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за несоблюдение, в том числе вверенных в его подчинение работниками, правил и норм по охране труда и иных правил; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба (том 2 л.д. 144-147).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с офиса ООО «Строймастер» изъяты: приказ директора ООО «СтройМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция директора ООО «СтройМастер», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-59).

- протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из офиса ООО «Строймастер», а именно: приказ директора ООО «СтройМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция директора ООО «СтройМастер», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы их индивидуальные признаки, в дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 74-165, 166-174).

- уставом ООО «СтройМастер», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройМастер» является коммерческой организацией, основной деятельностью которого является получение прибыли. Одними из основных видов деятельности являются: строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы; производство погрузочно-разгрузочных работ (том 2 л.д. 212-228), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Строймастер» (том 2 л.д. 204-407), осмотренным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 208-240) с установлением индивидуальных признаков и признанным вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 241-242).

- свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-117 (без ограничения срока и территории его действия), подтверждающее допуск ООО «СтройМастер» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)(том 2 л.д. 234-240), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Строймастер» (том 2 л.д. 204-407), осмотренным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 208-240) с установлением индивидуальных признаков и признанным вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 241-242).

- приказом директора ООО «СтройМастер» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А. назначен ответственным за контроль качества строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями). Начальник участка ООО «СтройМастер» ФИО2 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями) (том 3 л.д. 68), изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймастер», осмотренным по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признанным вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 44-51, 56-79, 80-87).

- приказом директора ООО «СтройМастер» без номера от 2015 года (дата отсутствует), согласно которому проведение работ повышенной опасности (электросварка, газорезка, строительно-монтажные работы на высоте и др.) осуществлять по наряду-допуску. Ответственным за выдачу и регистрацию нарядов-допусков на производстве работ повышенной опасности назначить начальника участка общестроительных работ производственно-строительного отдела ФИО2 (том 3 л.д. 69), изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймастер», осмотренным по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признанным вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 44-51, 56-79, 80-87).

- должностной инструкцией начальника участка общестроительных работ ООО «СтройМастер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник участка общестроительных работ подчиняется непосредственно директору, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией. На период отсутствия начальника участка общестроительных работ (отпуск, болезнь, командровка и др.) его должностные обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое несёт полную ответственность за некачественное, неэффективное и несвоевременное их выполнение. Начальник участка общестроительных работ обязан: обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. На начальника участка общестроительных работ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет. С указанной инструкцией ознакомлен ФИО2 (том 3 л.д. 71-75), изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймастер», осмотренной по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признанной вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 44-51, 56-79, 80-87).

- техническим отчетом ООО «ДорСиб» по обследованию и испытанию моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края, согласно которому техническое состояние моста с учетом имеющихся дефектов по долговечности и безопасности является неудовлетворительным. Общий показатель износа находится ниже предела допустимого уровня. Так как самый высокий показатель износа по элементам имеют элементы мостового полотна, опоры, пролетные строения, то требуется провести ремонт данных элементов. По оценкам грузоподъемности выявлено, что мост не может эксплуатироваться на проектные временные нагрузки по схемам: для автомобильной нагрузки – класс нагрузки 8,5; для тяжелой одиночной нагрузки – 80 т, с давлением на ось 20 т; для колонны эталонных автомобилей – 22.2 т, с давлением на ось 8,9 т. Для повышения долговечности и безопасной работы моста, улучшения его технико-эксплуатационных качеств, требуется провести капитальный ремонт (том 3 л.д. 181), изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признанным вещественным доказательством по делу(том 3 л.д. 165-169, 170-181, 182)

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик (ООО «Строймастер») обязуется: выполнить в установленный срок и по заданию Заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации по объекту и представить документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы; работы выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническим регламентом (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), проектной документацией, прошедшей экспертизу, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком (том 3 л.д. 114-144), изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признанному вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 96-100, 101-152, 153-157).

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ принял от директора МКУ «УКС+» ФИО22 проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес><адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)», разработанную во исполнение муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС+» и ООО «Стройпроект», и имеющее положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (том 10 л.д. 90).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «УКС+» изъяты: проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 1. Мост через протоку <адрес> 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.»; проектная документация Раздел 5. Проект организации строительства Книга 1. Капитальный ремонт моста Шифр 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.» (том 2 л.д. 60-67).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 1. Мост через протоку <адрес> 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.»; проектная документация Раздел 5. Проект организации строительства Книга 1. Капитальный ремонт моста Шифр 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.» (том 2 л.д. 74-165), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 166-174).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1)Проектная документация, выполненная в виде книги с мягким переплетом состоящая из титульного листа и 64 листов содержания, на лицевой стороне которой имеется текст следующего содержания: «ООО «Стройпроект» Проектная документация Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями) Раздел 5. Проект организации строительства Книга 1. Капитальный ремонт моста Шифр 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.». При осмотре установлено, что помимо других положений в данном разделе №, имеются сведения по условиям организации строительства. При этом установлены следующие указания, содержащиеся в пунктах данного раздела:

- в 2.1 содержатся указания на то, что металлические пролетные строения подлежат усилению;

- в 2.2, что потребность машин и механизмов определена исходя из принятых методов производства работ, перечня строительной техники, имеющейся у подрядчика. Что свидетельствует о том, что осматриваемый Проект организации строительства, входящий в состав проектной документации содержит лишь общие положения, без указаний конкретного метода и способа производства работ;

- в 5.4 содержатся указания на то, что для обеспечения строительных работ по капитальному ремонту моста необходим временный вынос кабельных линий из зоны строительных работ;

- в 6.3 сказано, что существующие металлические пролетные строения после демонтажа плит проезжей части и установки их в проектное положение (на новые опорные части) подлежат усилению в нижнем поясе;

- в 6.4 «Монтаж ж/б плит проезжей части» указано «Монтаж ж/б плит проезжей части производится автомобильным краном КС-4572 (г/п 16т)». Иных сведений о составе механических средств, участвующих в монтаже не указано, способ и порядок монтажа плит не определен;

- в 11.1 указано, что все работы по ремонту моста должны выполняться с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-042002 «Безопасность труда в строительстве». Администрация строительной организации обязана строго соблюдать требования правил и норм охраны труда, а также описаны требования к допуску работников к ремонтным работам. Кроме этого содержатся указания на то, что руководители организации обязаны обеспечить необходимые условия по выполнению подчиненными требований правил и инструкций по охране труда. Применяемые при производстве строительно-монтажных работ машины, оборудование по своим техническим характеристикам должны соответствовать условиям безопасного выполнения работ;

- в 11.2 указано, что организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения работ. Рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены временными ограждениями. Подавать материалы, строительные конструкции и узлы оборудования на рабочие места необходимо в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность работ;

- в 11.3 содержатся указания на то, что руководители организации, производящей строительно-монтажные работы с применением машин, обязаны назначать инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство этих работ из числа лиц, прошедших проверку знаний правил инструкций по безопасному производству работ с применением данных машин. До начала работ руководитель должен определить схему движения и место установки машин;

- в 12 указано, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ включает входной контроль документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования; операционный контроль отдельных строительных процессов и приемочных контроль строительно-монтажных работ. Входной контроль документации проводят работники строительной организации. Операционный контроль качества осуществляется в ходе выполнения строительных процессов и обеспечивает своевременное выявление дефектов и принятие мер по их устранению. При операционном контроле следует проверять соответствие выполняемых работ рабочим чертежам, ППР (проекту производства работ), СНиП и стандартам.

В приложении к указанному разделу № имеются схемы, две из которых относятся к выполнению работ по демонтажу и монтажу плит проезжей части.

2) Проектная документация, выполненная в виде книги с мягким переплетом, состоящая из 100 листов формата А4, на лицевой стороне которой имеется текст следующего содержания: «ООО «Стройпроект» Проектная документация Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес><адрес> (с антисейсмическими мероприятиями) Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственного сооружения. Книга 4. Расчеты. Шифр 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.».

В ходе осмотра 4 книги раздела № установлено, что указанная книга содержит следующие параграфы:

Расчет грузоподъёмности пролетного строения моста (до усиления);

Расчет грузоподъёмности пролетного строения моста (после усиления);

Расчет пролетного строения моста с использованием вычислительного комплекса SCAD (габарит Г-8);

Расчет плиты;

Расчет пролетного строения на сейсмическое воздействие с использованием вычислительного комплекса SCAD (габарит Г-8);

Расчет железобетонной плиты на трещиностойкость;

Расчет объединения железобетонной плиты со стальной конструкцией пролетного строения;

Результаты расчетов пролетного строения моста;

Расчет береговой опоры №;

Расчет промежуточной опоры №.

В указанных разделах произведены расчеты грузоподъёмности пролетного строения моста до усиления, при этом дана оценка, что невозможности пропуска временной нагрузки.

После чего произведены расчеты грузоподъёмности пролетного строения моста после усиления нижних поясов главных балок. Их результат грузоподъемность составляет для габарита Г-8: для автомобильной нагрузки - класс нагрузки 11; для тяжелой одиночной нагрузки - 80 т, с давлением на ось 20 т. Грузоподъемность для габарита Г-9: для автомобильной нагрузки - класс нагрузки 8; для тяжелой одиночной нагрузки - 80 т, с давлением на ось 20 т.

Далее произведен расчет пролетного строения моста с использованием вычислительного комплекса SCAD (габарит Г-8) итогом которого явился вывод, что условие жёсткости с учетом прогибов от постоянных нагрузок обеспечено.

Также путем расчетов установлено, что ширина раскрытия трещин железобетонных плит не превышает допустимую. Условие прочности при расчете объединения железобетонной плиты со стальной конструкцией пролетного строения обеспечено.

Кроме этого, в результате выполненных расчетов определена грузоподъемность пролетного строения без усиления главных балок.

Габарит Г-8: для автомобильной нагрузки - класс нагрузки 5,2; для тяжелой одиночной нагрузки - 50 т, с давлением на ось 12,5 т.

При габарите Г-9 пропуск временной нагрузки по схеме АК невозможен.

С учетом предложенного усиления нижнего пояса главной балки грузоподъемность составляет.

Габарит Г-8: для автомобильной нагрузки - класс нагрузки 11; для тяжелой одиночной нагрузки - 80 т, с давлением на ось 20 т.

Габарит Г-9: для автомобильной нагрузки - класс нагрузки 8; для тяжелой одиночной нагрузки - 80 т, с давлением на ось 20 т.

При габарите Г-9 пропуск временной нагрузки А11 невозможен.

Максимальные вертикальные перемещения при загружении временной нагрузки по схемам А-11 и НК-80 для габарита Г-8 не превышают допустимых.

С целью верификации определения напряжений выполнен расчет в вычислительном комплексе SCAD с использованием пространственной конечноэлементной модели. Различие в результатах вычисления напряжений по стержневой и пространственной модели не превышает 5 %.

Выполнен расчет усиленного пролетного строения на сейсмическое воздействие в ВК SCAD. Определены усилия и напряжения для стержневой и пространственной моделей. Величина максимальных напряжений по двум моделям не превышает 9 МПа и не представляет опасности для прочности главных балок пролетного строения.

3)Проектная документация, выполненная в виде книги с мягким переплетом состоящая из 90 листов формата А4, на лицевой стороне которой имеется текст следующего содержания: «ООО «Стройпроект» Проектная документация Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес><адрес> (с антисейсмическими мероприятиями) Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 1. Мост через протоку <адрес> Г- 8+2х1,0. Шифр 5/2010-МП-2010 Красноярск 2010г.».

В ходе осмотра указанной книги №, раздела № установлено, что в её приложении содержится спецификация сборных железобетонных плит, согласно которой объем одной сборной железобетонной плиты 3,35 м3 (том 11 л.д. 138-179), в дальнейшем осмотренная документация признана вещественным доказательством по делу (том 11 л.д. 180)

- сшивом документов, предоставленных Асоциацией СРО «Енисейский альянс строителей», на основании которых ООО «СтройМастер» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-117 (без ограничения срока и территории его действия), подтверждающее допуск ООО «СтройМастер» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (том 11 л.д. 121-124), осмотренным ДД.ММ.ГГГГ и признанным вещественным доказательством по делу (том 11 л.д. 125-131, 132).

- заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Моисеева А.А., изображения которых расположены в строках «подпись», «Председатель» в копиях документов: гарантийного письма ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № заседания аттестационной комиссии ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о соответствии квалификационного состава ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Моисеевым А.А. Подпись от имени ФИО54, изображение которой расположено в строке «Секретарь» в копии протокола № заседания аттестационной комиссии ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО54, а другим лицом (том 5 л.д. 102-106).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр моста «ССК», соединяющего <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована имеющаяся там обстановка, расположение строительных конструкций и техники (том 1 л.д. 98-104).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мост, соединяющий <адрес>, находящийся на расстоянии 22 м в южном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована имеющаяся там обстановка, расположение строительных конструкций и техники (том 1 л.д. 105-112).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр моста «ССК», соединяющего <адрес>. В ходе осмотра с балки, обозначенной под номером 2, сделаны пять вырезов металла, которые изъяты (том 1 л.д.132-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять фрагментов металла, вырезанных с коммунального моста <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющих нумерацию от 1 до 5, нанесенную белым маркером. В ходе осмотра установлено, что металл имеет значительные следы ржавчины (том 3 л.д. 23-34), осмотренные фрагменты металла признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 35-39).

- заключением эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические свойства исследуемых фрагментов металла (под номерами №, №, №, №, №) соответствуют требованиям ГОСТ 5058-57, для низколегированной стали 14Г2. В структуре материала исследуемых фрагментов металла дефектов металлургического происхождения не обнаружено (том 3 л.д. 223-226).

- заключением эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химический состав исследуемых фрагментов металла (под номерами №№, 2, 3, 4, 5) соответствует марке стали 14Г2, ГОСТ 5058-57 (том 3 л.д. 231-232)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр моста «ССК», соединяющего <адрес>, а также прилегающей к мосту территории. В ходе осмотра установлено, что автодорожный разрезной металлический четырехпролетный мост через протоку <адрес> с железобетонными плитами выполнен по схеме 4х42.5 м. Пролет № между опорами № и № обрушен. Следов очистки металлических конструкций пролетных строений пескоструйной обработкой кварцевым песком не обнаружено. В результате осмотра и обследования выполненных ООО «СтройМастер» строительно-монтажных работ, участвующими экспертами проведена проверка на предмет соответствия фактически выполненных объёмов работ с объемами предъявленных (в количестве 26 штук) к оплате работ по формам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и по КС-2 № о ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами проведено обследование выполненных строительно-монтажных работ на предмет соответствия нормам СНиП, СП и другим техническим регламентам, федеральным законам (том 1 л.д. 138-147).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение автодорожного моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>, а также территория, прилегающая к нему. Указанный мост металлический, разрезной, четырёхпролетный. В его поперечном сечении имеются две главные балки со сплошной стенкой.

«Шкафная стенка» береговой опоры №, с которой начинается осмотр строения моста, находится на расстоянии 22 м в южном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра все конструкции моста покрыты слоем снега. Осматриваемый мост имеет четыре пролета, первый из которых, соединяющий береговую опору № и вторую промежуточную опору, находится в обрушенном состоянии.

«Шкафная стенка» береговой опоры № имеет размеры 11,10х3,5 м, на момент осмотра каких-либо видимых повреждений шкафная стенка не имеет. У ее основания, вплотную к фронтальной стене по осям главных «верховой» (правой) и «низовой» (левой) балок расположены бетонированные «подферменные площадки».

Левая «подферменная площадка» береговой опоры № не закончена строительными работами, ее край разрушен и имеет следы выкрошенности бетона. Правая «подферменная площадка» повреждений не имеет. Опалубка обоих площадок не разобрана.

Верхние части металлических опор – «тангенциальные опоры», они же «балансиры», являющиеся местом установки главных пролетов моста «верховой» (правой) и «низовой» (левой) балок на момент осмотра отсутствуют.

Опорная часть пролетного строения «низовой» (левой) балки находится на расстоянии 3,5 см до края «подферменной площадки», 1,15 м до «шкафной стенки» и не имеет каких-либо следов закрепления к тангенциальной опоре, а именно следов сварки и болтовых соединений. Опорная часть пролетного строения «верховой» (правой) балки находится на аналогичном расстоянии, а также аналогично не закреплена, не имеет следов закрепления к тангенциальной опоре, а именно следов сварки и болтовых соединений.

При осмотре переходного стыка между «шкафной стенки» и береговой монолитной плиты, расположенной на первом пролетном строении не обнаружено следов устройства соединения данных конструкции, а именно сварочных и бетонных работ. Выпуски арматуры «шкафной стенки» и береговой монолитной плиты не имеют следов соединения, сварки, бетона и в настоящее время подвергаются коррозионным процессам.

На момент осмотра на главных «верховой», «центральной», «низовой» балках первого пролетного строения находится восемь бетонных плит, не считая береговую монолитную плиту. Поперечные швы между всеми данными плитами, при их осмотре изнутри пролетного строения, не имеют следов сварки, бетонирования, прикрепления опалубки.

Главная «центральная» балка на протяжении 11 метров по направлению от ее начала ко второй промежуточной опоре визуальных повреждений не имеет. Ее связь с вертикальными поперечными «фермами» на данном промежутке сохранена. Далее указанная балка имеет следы сильной деформации по изгибо-крутильной форме. На расстоянии 11,2 м от начала пролетного строения имеется разрыв верхнего пояса «низовой» (левой) балки. В этом же месте наблюдаются сильная деформация промежуточной опоры «левой» (низовой) балки. На расстоянии 14,4 м, в районе второго стыка «верховой» (правой) балки по нижнему поясу металлической пластиной наварено его усиление. В аналогичном месте «низовой» (левой) балки также наварена пластина усиления. Болты взамен удаленных заклепок данных пластин частично отсутствуют в пластинах обеих балок. При обследовании строительно-монтажных работ по устройству усиления нижнего пояса балок обрушенного пролетного строения выявлено, что сварные швы не имеют механической обработки. Нет плавного перехода от шва на металл нижнего пояса балки. Данные швы не зачищены, не покрыты антикоррозийной защитой и на момент осмотра подвергаются коррозии.

На расстоянии 17,7 м от начала пролетного строения на «правой» (верховой) балке обнаружено острое смятие верхнего пояса с отрывом от стенки балки и деформацией поперечного ребра и самой стенки.

При осмотре верхней части «низовой» (левой) балки на расстоянии 14,4 м от начала пролетного строения под десятым вертикальным ребром жесткости обнаружен отрыв пластины усиления нижнего пояса по сварному шву размером 0,9х3,5 см. По внешней стороне пластина усиления аналогично внутренней ее части не снабжена болтами в местах отсутствия заклепок. При дальнейшем осмотре внешней стенки «низовой» (левой) балки на расстоянии 21 м от начала пролетного строения обнаружен острый изгиб верхнего пояса.

В «верховой» (правой) балке имеется пять следов вырезов металла квадратной формы на расстоянии 3,30; 12; 21,6 м от начала пролетного строения, а также на расстоянии 11,4 и 7 м от второй промежуточной опоры.

«Верховая» (правая) балка после обрушения уперлась в уступ второй промежуточной опоры, «низовая» (левая) балка в центральную часть второй промежуточной опоры.

При осмотре металлоконструкции пролетных строений моста следов пескоструйной обработки (очистки) не обнаружено. Первое пролетное строения моста частично окрашено поверх старой неочищенной краски. Местами под новой краской прослеживаются вздутия, имеется наличие коррозий.

В теле пролетного строения находятся 4 металлических трубы, у которых на границе второй промежуточной опоры имеется излом. В ходе осмотра установлено, что внутри данных труб имеется кабель, который также поврежден.

В ходе применения видеоскопа, путем погружения гибкого зонда под воду, по периметру зафиксирована нижняя часть второй промежуточной опоры, находящаяся под водой, при осмотре которой каких-либо повреждений, свидетельствующих о ее разрушении, не обнаружено.

В ходе дальнейшего осмотра осуществлен переход на противоположный берег и осмотр «шкафной стенки», а также трех пролетных строений моста, уцелевших при обрушении. «Шкафная стенка» береговой опоры № на момент осмотра цела. Опорные части пролетного строения обеих главных балок не зафиксированы. Устройства «подферменных площадок» в данных местах отсутствуют. Опорная часть пролетного строения «низовой» (левой) и «верховой» (правой) балки каких-либо следов закрепления не имеет. Пролетное строение имеет два упора и лежит на поперечной балке «фермы», которая в свою очередь упирается в конструкции из сложенных деревянных брусков и металлической трубы с наваленными по краям пластинами, а также деревянных дощечек и листов металла. Береговая монолитная плита находится в опалубке. Переходный стык данной плиты и «шкафной стенки» каких-либо следов соединений не имеет. Главная балка частично нарощена.

Первое пролетное строение от второй береговой опоры визуально имеет расхождение верховой (правой) балки с пролетными строениями центральной части моста.

При осмотре внутренней конструкции моста установлено, что пешеходный мост пролетных строений моста отсутствует (том 1 л.д. 148-206).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление обрушившегося первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес> согласно сметному расчету составляет – 22 973 783 руб.

Износ металлических конструкций первого пролета составляет - 23,27% и в денежном выражении это составляет 5 345 999 руб.

Сумма причиненного ущерба в результате обрушения пролета моста составляет: 22 973 783 – 5 345 999 = 17 627 784 руб. (том 5 л.д. 28-62).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр правого берега моста около «ССК», соединяющего <адрес>, а также прилегающей к мосту территории.

В ходе осмотра из обнаруженных 38 железобетонных плит изъяты три железобетонные плиты, которые обозначены порядковыми номерами 1, 2, 3. Данные железобетонные плиты демонтированы с коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (том 1 л.д. 214-220).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три железобетонные плиты, находящиеся по адресу: <адрес>, демонтированные с коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 3 610 килограмм. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 4 470 килограмм. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 4 050 килограмм (том 1 л.д. 221-234), признанных вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр левого и правого берегов моста около «ССК», соединяющего <адрес>, а также прилегающей к мосту территории.

В ходе осмотра с обрушившегося первого пролетного строения моста изъяты две железобетонные плиты, которые обозначены порядковыми номерами 1, 2. Из 39 железобетонных плит, приготовленых ООО «СтройМастер» и предназначенных для дальнейшего монтажа на ремонтируемый коммунальный мост через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края, изъята одна плита, обозначенная под номером 3 (том 1 л.д. 235-249).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три железобетонные плиты, находящиеся по адресу: <адрес>, две из которых изъяты с обрушившегося первого пролетного строения коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края, одна плита из 39 железобетонных плит, приготовленых ООО «СтройМастер» и предназначенных для дальнейшего монтажа на ремонтируемый коммунальный мост. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 8 740 килограмм. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 8 840 килограмм. В результате взвешивания железобетонной плиты № установлен её вес, который составляет 8 660 килограмм (том 2 л.д. 1-10), признанных вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 13).

- заключением эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому железобетонные плиты, представленные на экспертизу, требованиям проектной документации не соответствуют. Во всех трех плитах фактический класс прочности бетона В15, не соответствует проектному В35. Диаметр арматуры обследованных плит ПЛс-1, ПЛс-2 не соответствует проектному. Расстояния между стержнями арматуры во всех трех плитах не выдержаны и значительно превосходят нормативные отклонения, регламентируемые ГОСТ 10922. Защитный слой арматуры 15мм, плит ПЛс-1, ПЛс-3, меньше нормативного значения защитного слоя бетона до рабочей арматуры 35мм (+8/-5) ГОСТ 13015 п. 5.8.2. Усадочные трещины по плите ПЛс-2 имеют длину более 50мм (нарушение ГОСТ 21924.0-84 п. 5.9.3.) и распространены в глубину изделия в зоне арматурных стержней, что может вызвать коррозию арматуры. Указанные несоответствия могли существенно повлиять на физико-механические свойства железобетонных плит, так как класс прочности бетона плит, диаметр арматуры и её положение являются основными контролируемыми показателями железобетонных изделий, обеспечивающих их эксплуатационные свойства (п. 6.6.2 ГОСТ 13015) (том 4 л.д. 4-24).

- заключением эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несоответствия требованиям проектной документации 3-х железобетонных плит, изъятых с моста ССК в <адрес>, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (том 4 л.д. 29-49).

- заключением эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованные плиты не могут использоваться по назначению, а также при строительстве мостов и городских дорог, так как минимальный класс прочности бетона мостовых конструкций должен быть не менее В20 (п. 7.19 СП 35.13330.2011), а дорожных плит – не менее В22,5 (Табл.1 ГОСТ 21924.2-84) (том 4 л.д. 54-78).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр подъёмного крана модели RK-200 KOBELKO на предмет имеющихся повреждений. В ходе осмотра выявлены повреждения данного транспортного средства в виде пробитой задней покрышки левого колеса, повреждение масляного бака гидравлической установки, повреждение плафона задней фары и блока задней левой фары, деформация передней правой и задней правой гидравлической опоры, повреждение ступицы заднего правого колеса, деформация крышки моторного отсека, повреждение ролика на выпуск стрелы. Указанный подъёмный кран модели RK-200 KOBELKO государственный регистрационный норме № регион изъят (том 2 л.д. 15-21), в дальнейшем указанный кран признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 22).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного крану модели RK200 Kobelko государственный регистрационный знак № регион, в результате падения с моста при обрушении с учетом износа составляет 2 165 050 рублей (том 5 л.д. 67-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа бортового к нему модели ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра выявлены следы деформации переднего бампера в правой части, а также следы деформации полуприцепа (том 2 л.д. 26-37), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12 456 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа бортового ОДАЗ 9370 регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 6 310 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного данной технике в результате падения с моста при обрушении, составляет 18 766 рублей (том 5 л.д. 82-87).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мост через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на протяжении всей его конструкции, по верхней части, под плитами имеются обрывки кабель-канала, в некоторых из которых виден кабель, который находился в эксплуатации до момента капитального ремонта моста, а в некоторых отсутствует. На иных пролетах моста, которые не обрушились, имеются 4 кабель-канала, в которых находится кабель (том 2 л.д. 41-49).

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, согласно которому сумма ущерба ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в результате повреждения линии электропередач Ф 3-21 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9; Ф 3-11 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9 составляет 1 972 243 рубля (том 6 л.д. 179, 187-195, 196-203)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СтройМастер» изъяты шесть форм из металла для производства дорожных железобетонных плит, сетка из арматуры, форма для изготовления железобетонных плит (том 3 л.д. 44-51).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемые 6 металлических форм с внутренней и наружной стороны имеют следы раствора бетона, свидетельствующие о том, что данные формы ранее использовались для изготовления железобетонных плит, схожих по своему внутреннему размеру с размерами железобетонных плит: 2870 мм. на 5490 мм. Данные формы изготовлены в кустарных условиях, о чем свидетельствуют угловые соединения, имеющие различные дефекты при сварке, а также отсутствие каких-либо маркировочных обозначений на корпусах форм. Осматриваемая сетка из арматуры, имеет размеры 2,5 м. на 1,2 м. состоит из отдельных прутьев арматуры, связанных между собой металлической проволокой. Осматриваемая форма для изготовления плит Г-образной формы также имеет признаки изготовления в кустарных условиях, так как угловые соединения имеют различные дефекты при сварке, а также отсутствие каких-либо маркировочных обозначений на корпусе формы. Данная форма использовалась для изготовления железобетонных плит, о чем свидетельствует наличие по всему ее периметру (как с внешней, так и с внутренней стороны) следов засохшего раствора бетона. Судя по форме, она предназначалась для изготовления карнизных блоков (том 3 л.д. 90-92), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 93).

- заключением эксперта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчеты, указанные в проектной документации по капитальному ремонту коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями), подготовленной ООО «Стройпроект», по заказу МКУ «УКС+», не соответствуют техническим регламентам (нормам и правилам), иным техническим актам, предъявляемым к подобным объектам. В нарушение ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены расчеты на монтажные нагрузки необходимых для производства строительно-монтажных работ, то есть не проверена расчетами ситуация, при которой произошло обрушение моста. Расчетное обоснование выполнено только для стадии эксплуатации моста. Работниками организации ООО «Стройпроект», подготовившей проектную документацию по капитальному ремонту коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес>, не обеспечено выполнение требований технического регламента о безопасности. По результатам материалов обследования моста состояние его в соответствии с методиками ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотра мостов и труб на автомобильных дорогах» и ОДМ 218.0.018-05 «Определение износа конструкций и элементов мостовых сооружений на автомобильных дорогах» оценивается, как находящееся в границах общего допустимого износа и при замене железобетонных плит проезжей части, имеющих самый высокий показатель износа, и выполнении других необходимых мероприятий возможна дальнейшая эксплуатация моста (том 4 л.д. 120-133).

- заключением эксперта №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройМастер» приступило к загружению первого пролетного строения с грубейшими нарушениями норм. Согласно п. 4.8 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», загружение части моста, законченной в соответствии с проектом, допускается только после её обследования и составления акта промежуточной приемки. Порядок указанного загружения устанавливается проектом. До начала загружения пролетного строения ООО «СтройМастер» должно было выполнить все предшествующие этому строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 9.122 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», все опорные части, поступающие на объект, следует сопровождать документом о качестве. Трущиеся поверхности стальных опорных частей и поверхности катания перед установкой необходимо тщательно очистить и натереть графитом или промазать дисульфид-молибденовой смазкой, что не выполнено. Подферменная площадка на береговом устое № под левую (низовую) балку не завершена строительными работами – не полностью забетонирована, выступает арматура.

При производстве сварочных работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения необходимо осуществлять тщательный пооперационный контроль на всех стадиях производства работ. Все данные контроля необходимо фиксировать в специальных журналах. Согласно п. 2.6 “Руководства”, техническое руководство сварочными работами при монтаже должны осуществлять люди, знающие особенности монтажа пролетного строения и сварки его металлоконструкций, имеющие специальное техническое образование или опыт работы (прошедшие курс специальной подготовки) по технологии сварочных работ.

Согласно п. 7.1. “Руководства” к сварке монтажных соединений пролетных строений допускаются только дипломированные сварщики, прошедшую специальную практическую и теоретическую подготовку и имеющие опыт сварки сталей, применяемых в конструкции.

В соответствии с п. 10.8 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», сварные монтажные соединения надлежит выполнять по технологии указанной в ведомственных нормативных документах и технических регламентах на монтажную сварку конкретного объекта, что не отражено в технологической карте ремонта пролетного строения.

В соответствии с п. 10.47 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», соединения, собранные под сварку, должны быть предъявлены руководителю сварочных работ. Номер каждого выполненного стыка по маркировочной схеме и дату сварки заносят в журнал сварочных работ с росписями сварщиков и руководителя сварочных работ, что не отражено для обязательного исполнения в технологической карте ремонта пролетного строения ППР и в журнале сварочных работ.

В соответствии с п. 3.12 «Руководства» швы в нахлесточных соединениях должны иметь плоское или слегка выпуклое очертание с назначаемым в проекте отношением высоты к основанию шва. Для уменьшения концентрации напряжений необходимо проводить механическую обработку швов.

При обследовании сварочных швов по усилению нижнего пояса балки следов механической обработки швов не обнаружено.

У работающих на мосту сварщиков квалификация 4 разряда. У них нет собственного клейма – сварщика, сварочные образцы они не сдавали. У инженерно-технических работников – начальника участка, мастера – нет документов, удостоверений, подтверждающих знания, опыт и квалификацию по технологии сварочных работ.

Руководство ООО «СтройМастер» не организовало в соответствии с п. 10.50 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы» проверку качества сварных швов ультразвуковой дефектоскопией и требованиями проектной документации. П.10.53, 10.54, 10.55, 10.56 – создание сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ.

Руководство ООО «СтройМастер» нарушило требования п. 10.52 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», согласно которому необходимо ведение исполнительной документации по качеству сварных конструкций.

Для выполнения работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения необходимо удалить заклепки в стыковых фрикционных соединениях и после приварки металлических листов усиления, необходимо установить высокопрочные болты вместо удаленных заклепок. Высокопрочные болты в полном объеме не установлены и не сданы представителю технадзора «Заказчика».

В соответствии с п. 10.10 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы» подрядчик обязан подготовить контактные поверхности в соответствии с чертежами КМ (конструкции металлические) и соблюсти всю сложную технологию постановки высокопрочных болтов, включающую в себя расконсервацию метизов, смазку их, подготовку динамометрических ключей, проведение регулярную их тарировку с занесением результатов в специальный журнал.

В соответствии с п. 10.26 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Мосты и трубы», натяжение высокопрочных болтов на проектные усилия следует производить, как правило, после окончания проверки проектного геометрического положения конструкции или ее части. Гайки или головки болтов, натянутых на проектные усилия, помечают светлой краской. При приемке смонтированных конструкций с фрикционными соединениями строительной организацией должна быть предъявлена следующая документация: журнал контроля качества подготовки контактных поверхностей, журнал контрольной тарировки динамометрических ключей, журнал постановки высокопрочных болтов, сертификаты завода изготовителя на метизы.

Затянутые высокопрочные болты на проектные усилия принимает представитель технадзора «Заказчика», с составлением соответствующих актов.

Высокопрочные болты установлены в неполном количестве и без натяжения. Журнал № выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением – при просмотре оказался не заполненным.

В соответствии с п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель работ ведет исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Образцы актов освидетельствования и некоторых журналов, которые должен был вести “Подрядчик” приведены в приложениях к СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 91 «Контроль качества на строительстве мостов».

Вся вышеперечисленная исполнительная документация в необходимом объеме в виде актов освидетельствования, журналов на определенные виды работ должна была вестись работниками ООО «СтройМастер» с начала производства строительно-монтажных работ по проведению «Капитального ремонта коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)», а “Заказчик” МКУ «УКС+» обязан был требовать ведение этой документации, быть инициатором и участником во всех освидетельствованиях и комиссиях.

Подрядчик ООО «СтройМастер» не разработал проект производства работ. Согласно п. 5.7.2 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Согласно п. 5.7.3 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

Согласно п. 5.7.5 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12- 01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Согласно п. 5.7.6 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходными материалами для разработки проектов производства работ являются: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимая рабочая документация; условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов; материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

Согласно п. 5.7.7 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Подрядчик не обеспечил входной контроль документации:

Согласно п. 7.1.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая проект организации строительства и рабочую документацию, проверив при этом: её комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы, на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Подрядчик не обеспечил безопасного производства работ.

Согласно СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91», п. 4.2 «…Возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентом на конкретный вид работ. Технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждены заказчиком».

Подрядчиком не были обеспечены разработка технологических регламентов на отдельные виды работ, их согласование с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждение заказчиком.

В соответствии с ВСН 193-81 «Инструкция по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций», п. 1.11. «Принятые в ППР решения должны быть обоснованы соответствующими экономическими расчетами и расчетами на неблагоприятные значения и сочетания нагрузок и воздействий, возможных в период производства монтажных работ».

Подрядной организацией не было обеспечено выполнение расчетов, обосновывающих возможность производства работ принятым им способом (том 4 л.д. 138-150).

- заключением эксперта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам поверочного расчета, выполненного в предположении, что вес монтируемых сборных плит не превышает проектного и что монтаж ведется при условии обеспечения совместной работы металлического пролетного строения и сборных железобетонных плит, сжимающие напряжения в верхних поясах главных балок пролетного строения (4777 кг/см2) превышают допустимые (3000х1,0 кг/см2). Дополнительным условием описываемой расчетной ситуации является предположение, что к месту монтажа полуприцепом подается по одной плите вместо двух. Предполагается также, что монтаж производится краном, фактически работавшим в момент аварии, так как предусмотренный в разделе ПОС проектной документации автокран КС - 4572 не подходит по грузоподъемности. Расчет выполнен с помощью программного комплекса Structure CAD (SCAD) версия 11.5. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты расчета представлены в приложении к заключению.

В момент аварии на краю смонтированных плит ближе к середине первого пролета моста на мосту находился кран марки «Kobelko RK200». Гидроупоры крана находились в рабочем состоянии и располагались на железобетонных плитах по осям главных балок. Ближе к берегу находился автомобиль «КАМАЗ 5511» с бортовым полуприцепом, поданным к крану задним ходом.

Расчетная схема выполнялась моделированием главных балок (поясов и стенок) из плоских оболочечных элементов, среднего ригеля и связей - из стержневых, настил - отдельными плитами из железобетона. Соединения плит настила с пролетным строением моделировалось объединением перемещений на соответствующие узлы плит и балок. Нагрузка прикладывалась к железобетонным плитам настила. Вес последних двух плит приложен к балкам в виде нагрузки.

По результатам расчета программным комплексом SCAD при заданной в вопросе ситуации определен максимальный прогиб пролетного строения, равный 155 мм.

Максимальные сжимающие напряжения верхнего пояса главных балок пролетного строения достигают 4777 кг/см? (том 4 л.д. 154-169)

- заключением эксперта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа результатов расчета можно сделать вывод о том, что причиной обрушения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролетного строения допустимых величин, что явилось причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения. Все это явилось следствием перегрузки пролетных строений, подборе машин и механизмов (том 4 л.д. 173-184)

- заключением эксперта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста работниками подрядной организации ООО «СтройМастер» имелись нарушения правил безопасности (техники безопасности).

Работа по охране труда и технике безопасности в ООО «СтройМастер» проводилась не надлежащим образом. Контроль по организации охраны труда и технике безопасности не проводился (том 4 л.д. 199-209).

- актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении строительно-монтажных работ при отсутствии безопасных условий труда на рабочих местах; выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении мероприятий при несоответствии длины пролетных строений их фактической величине, не содержащей технические решения, согласно которым выполняется условие общей устойчивости несущей балки ремонтируемого моста; отсутствие достаточного контроля за производством строительно-монтажных работ со стороны заказчика. Директор ООО «СтроиМастер» Моисеев А.А. не обеспечил безопасность работников при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста (том 9 л.д. 172-181).

- заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при ведении строительно-монтажных работ по ремонту автомобильного моста через <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основными причинами нарушения градостроительного законодательства, вследствие чего произошло обрушения пролетного строения моста являются: отсутствие у подрядной организации ООО «СтройМастер» необходимого опыта работы с данным типом мостовых сооружений, в части ремонта, что привело к неверному определению технологической последовательности операций по выполнению работ по раскладке дорожных плит ездового полотна пролетного строения; несоблюдение лицом, осуществляющим строительство требований утвержденной проектной документации и обязательных норм нормативных документов; халатное отношение к выполнению правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста работниками подрядной организации ООО «СтройМастер» (том 9 л.д. 185-191).

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. По последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имеется утрата профессиональной трудоспособности в виде 30% (том 5 л.д. 125-143).

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. По последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется утрата профессиональной трудоспособности в виде 40% (том 5 л.д. 151-179).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав показания свидетелей и потерпевших, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Судом установлено, что ООО «СтройМастер», руководителем которого является Моисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при ведении ООО «Строймастер» работ по монтажу сборных железобетонных плит первого пролетного строения моста, производимых в рамках указанного контракта, произошло обрушение первого пролета моста, на котором велись монтажные работы. В результате его обрушения наступили общественно-опасные последствия в виде:

- причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- причинения ЗАО «Минусинские городские электрические сети» крупного ущерба, в сумме 1 972 243 рубля, в результате повреждения линии электропередач Ф 3-21 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9; Ф 3-11 КЛ-10 кВ от подстанции «Тагарская» до ТП 6-9;

- причинения администрации <адрес> крупного ущерба в сумме 17 627 784 рубля, в результате повреждения первого пролетного строения моста;

- причинения Потерпевший №3, являющейся собственницей самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак №, крупного ущерба, в сумме 2 165 050 рублей, в результате повреждения принадлежащего ей крана.

При этом факт того, что Моисеев является руководителем ООО «Строймастер» подтверждается приказом ООО «Строймастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен на указанную должность на 5 лет, а также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Строймастер» и Моисеевым.

Моисеев, являясь директором ООО «Строймастер», должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и природоохранного законодательства и экологии, а также обязан принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных условий их труда, осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, производственной санитарии и иных правил.

Кроме того он несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за несоблюдение, в том числе вверенных в его подчинение работниками, правил и норм по охране труда и иных правил; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба.

Данные обязательства возложены на Моисеева А.А., как на директора ООО «Строймастер», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Моисеев ознакомлен в тот же день под роспись.

Кроме того в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом достоверно установлено, что директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А. получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-117, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Енисейский альянс строителей» без ограничения срока и территории его действия.

Указанное свидетельство подтверждает допуск ООО «Строймастер» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При этом для получения указанного свидетельства Моисеев А.А. в нарушение ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставил в указанную организацию заявление о внесении изменений в Свидетельство о допуске к ранее не заявленным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, а также в подтверждение сведений о квалификации работников ООО «СтройМастер», необходимых для получения допуска к вышеуказанным работам, Моисеев А.А. предоставил недостоверные сведения о работниках ООО «СтройМастер», которые фактически в указанный период времени в ООО «СтройМастер» не работали.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, не работающих в ООО «Строймастер» на момент получения Моисеевым А.А. указанного свидетельства, но заявленных в качестве работающих в данной организации при обращении Моисеева А.А. в Асоциацию СРО «Енисейский альянс строителей» с заявлением о внесении изменений в Свидетельство о допуске к ранее не заявленным видам работ, а также подтверждается заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указывается, что в представленных в СРО документах подписи от имени Моисеева А.А. выполнены Моисеевым А.А., а подпись от имени ФИО54 выполнена не им, а другим лицом.

Обстоятельства того, что Моисеев А.А. вступил в члены СРО, а в дальнейшем свидетельство о допуске ООО «Строймастер» к строительным работам было приостановлено в виду того, что в их деятельности были выявлены грубые нарушения технических регламентов подтверждается показаниями свидетеля ФИО53, а также документами, предоставленными Асоциацией СРО «Енисейский альянс строителей».

В последующем Моисеев А.А., зная, что в штате ООО «Строймастер» не имеется нужного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля для выполнения работ на данном объекте, направил заявку на участие в конкурсе с ограниченным количеством участием для закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что Моисеев А.А. знал, что в штате ООО «Строймастер» отсутствуют квалифицированные специалисты определенного уровня и профиля для выполнения работ на данном объекте подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что она оформляла документы о принятии на работу тех лиц, о которых ей говорило руководство, все согласовывалось с Моисеевым. Она объясняла Моисееву А.А., что практически все кандидаты на должности не смогут выполнить требуемые объемы работ качественно и в срок, так как не имеют образования и соответствующего опыта, но Моисеев А.А. не слушал ее и давал указания принимать на работу всех, кого он или ФИО2 к ней направляют и именно в те должности, в которых указанные лица и работали.

После рассмотрения поступивших заявок на открытом аукционе между МКУ «УКС+», выступающим в роли заказчика, и ООО «Строймастер», выступающим в роли подрядчика, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по данному объекту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО36

Для выполнения работ по муниципальному контракту на данном объекте директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. принял от директора МКУ «УКС+» ФИО22 проектную документацию, разработанную проектной организацией ООО «Стройпроект» и получившую положительную заключение ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

При этом факт передачи проектной документации директору ООО «Строймастер» Моисееву А.А. от заказчика подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта, заключенного между ООО «Строймастер» и МКУ «УКС+», на основании вышеуказанной проектной документации «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края», выполненной ООО «Стройпроект», ООО «СтройМастер» как подрядная организация должна разработать рабочую документацию. Рабочая документация должна быть проверена и согласована Заказчиком, после чего по акту приема-передачи передана Заказчиком Подрядчику для выполнения работ.

Согласно п. 7.2 данного муниципального контракта контроль качества выполнения работ, осуществляемый Заказчиком, не освобождает Подрядчика от обязанности ведения контроля на объекте.

При этом контроль качества выполнения работ на объекте в лице Заказчика осуществляла ФИО22, а после ее увольнения ФИО23, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, и ФИО40

Во исполнение муниципального контракта директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. назначен ответственным за контроль качества строительно-монтажных работ на данном объекте, а начальник участка ООО «Строймастер» ФИО2, не имеющий строительного образования, назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте, что подтверждается приказом директора ООО «Строймастер» №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того приказом директора ООО «Строймастер» без номера от 2015 года утверждено проведение работ повышенной опасности (электросварка, газорезка, строительно-монтажные работы на высоте и др.) осуществлять по наряду-допуску, при этом ответственным за выдачу и регистрацию нарядов-допусков на производстве работ повышенной опасности назначен начальник участка общестроительных работ производственно-строительного отдела ФИО2

Начальник участка общестроительных работ имеет непосредственное подчинение директору, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией. На период отсутствия начальника участка общестроительных работ его должностные обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое несёт полную ответственность за некачественное, неэффективное и несвоевременное их выполнение.

Начальник участка общестроительных работ обязан: обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

При этом данные положения закреплены в должностной инструкции начальника участка общестроительных работ ООО «Строймастер», утвержденной директором Моисеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом достоверно установлено, что ФИО2 в октябре 2015 года был переведен на другой строительный объект, что подтверждается показаниями лиц, работающих на данном участке, а также не отрицается ФИО2 и Моисеевым А.А.

С доводами подсудимого и стороны защиты о том, что Потерпевший №1, являющийся мастером строительных работ на данном объекте, фактически замещал отсутствующего ФИО2, суд не соглашается, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что лицо, исполняющее обязанности начальника участка общестроительных работ, в отсутствие ФИО2 назначено директором ООО «Строймастер» Моисеевым А.А. не было, что подтверждается как показаниями Потерпевший №1, пояснившего суду, что на него обязанности начальника участка по данному объекту не возлагались на период отсутствия ФИО2, так и представленными суду письменными материалами дела, в которых такой приказ отсутствовал.

При этом Потерпевший №1, являющийся мастером строительных работ на данном объекте, а также потерпевшим по данному уголовному делу, в отсутствие Моисеева А.А. и ФИО2 на объекте не принимал ни кадровых, ни организационных, ни иных управленческих решений, а лишь обеспечивал исполнение необходимых работ на объекте.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, выполняя работы на объекте, исполнял указания своего непосредственного руководителя Моисеева А.А., который при принятии Потерпевший №1 на работу в устной форме ему пояснил, что на Потерпевший №1 возложена функция ведения исполнительной документации.

При этом наличие или отсутствие должностной инструкции на мастера участка не свидетельствует о том, что Моисеев А.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, не назначив ответственное лицо на период отсутствия ФИО2 - начальника участка общестроительных работ, взял на себя персональную ответственность за выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте со всеми вытекающими последствиями.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте - коммунальный мост через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> в момент его обрушения находились рабочие ООО «Строймастер» Моисеев А.А., Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО18, ФИО150 водитель самоходного крана марки Kobelko RK200 ФИО20, кран Kobelko RK200, а также автомобиль марки №

Руководство на объекте в этот день осуществлял Моисеев А.А., при этом указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, находящихся на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководил монтажом плит на объекте Моисеев А.А.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Моисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ просил его приехать на объект как можно раньше, так как выполненные работы будет принимать комиссия. Он опасался заезжать на мост, так как мост шевелился, но его уверили в прочности моста, он на кране заехал на мост, а следом за ним заехал Камаз с плитами, при этом процессом руководил Моисеев и подсказывал водителю Камаза направление движения.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он управлял автомобилем Камаз ДД.ММ.ГГГГ и завозил плиты на мост, при этом всем процессом на объекте руководил Моисеев А.А. и торопил его.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту была спецтехника: кран и Камаз, работой на мосту руководил Моисеев.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода на мосту работами руководил Моисеев А.А.

При этом причиной обрушения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролетного строения допустимых величин, что явилось причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения. Все это явилось следствием перегрузки пролетных строений, подборе машин и механизмов.

К данным выводам пришли эксперты, проводившие экспертизу №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся на мосту водитель крана марки Kobelko RK200 ФИО20, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Строймастер», непосредственно перед обрушением моста опустил на пролетное строение 19 сборную железобетонную плиту, при этом к моменту обрушения на мосту были смонтированны 18 сборных железобетонных плит и одна монолитная плита, а также на мосту находился автомобиль марки КАМАЗ 5511 с полуприцепом, в котором была загружена еще 1 сборная железобетонная плита.

Указанный перегруз был вызван совокупностью веса плит и спецтехники, находящихся на мосту ДД.ММ.ГГГГ, при этом использованная техника ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала техники, указанной в проектной документации, а сборные железобетонные плиты, изготовленные на базе ООО «Строймастер» по <адрес> в <адрес>, не соответствовали массе плит, указанной в проектной документации.

Так, в выводах экспертизы №/суд от ДД.ММ.ГГГГ указано, что железобетонные плиты, представленные на экспертизу и изъятые с обрушившегося моста, не соответствуют требованиям проектной документации. Все выявленные несоответствия ГОСТу и проектной документации могли существенно повлиять на физико-механические свойства железобетонных плит, так как класс прочности бетона плит, диаметр арматуры и ее положение являются основными контролируемыми показателями железобетонных изделий, обеспечивающих их эксплуатационные свойства.

Кроме того, в выводах экспертизы №/суд от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несоответствия требованиям проектной документации 3-х железобетонных плит, изъятых с данного моста, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Кроме того, в выводах экспертизы №/суд от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследованные плиты не могут использоваться по назначению, а также при строительстве мостов и городских дорог, так как минимальный класс прочности бетона мостовых конструкций должен быть не менее В20 (п.7.19 СП 35.13330.2011), а дорожных плит – не менее В22,5 (Табл.1 ГОСТ 21924.2-84).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мост укладывали плиты, которые ООО «Строймастер» изготовило самостоятельно, при этом данные плиты различались по длине и ширине, не совпадали по плоскости, паспортов качества на них не было, фактически испытание плит не проводилось, плиты не взвешивались, при поступлении плит на объект маркировка на них отсутствовала, сопроводительных документов на них не было.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что на территории базы ООО «Строймастер» по <адрес> в <адрес> изготавливался бетон для отливки железобетонных плит для монтажа на коммунальный мост через протоку реки Енисей. Плиты, которые они изготовили, не взвешивались, в основном взвешивались материалы, используемые для изготовления плит. Распоряжение на изготовление плит давал Моисеев.

Из показаний свидетелей ФИО64, ФИО42, ФИО38 следует, что они испытаний строительных конструкций, железобетонных блоков, бетона официально для ООО «Строймастер» не проводили, заключений о соответствии Госту и иным требованиям, предъявляемым при строительстве, по бетону и железобетонным конструкциям, используемым для моста в <адрес>, не давали.

При этом испытание, которое провел ФИО64 по просьбе ФИО65, на проверку прочности бетона, используемого при изготовлении данных железобетонных плит, было предварительное, без выдачи заключения и без фиксации результата, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО64 и ФИО42

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что монтируемые на пролетное строение сборные железобетонные плиты не соответствовали массе плит, указанной в проектной документации, а именно вес плиты, согласно данным документации 8375 килограмм. Вес фактически монтируемых плит был больше, что установлено при осмотре плит, изъятых с обрушившегося первого пролетного строения данного моста и приготовленных ООО «Строймастер» и предназначенных для дальнейшего монтажа на данный объект. В результате взвешивания данных плит установлено, что плита № имела вес 8740 килограмм, плита № килограмм и плита № килограмм.

При этом с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что вес плит экспертизой был определен неверно, поскольку в изъятых с места происшествия плитах также были омоноличены окна, которые дополнительно давали вес плитам, суд не соглашается, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие это.

Судом установлено, что частично перегрузка пролетных строений произошла, в том числе по причине превышения фактической массы плит проектной, но данное обстоятельство не явилось решающим, а входило в совокупность, повлекших обрушение моста.

Кроме того судом установлено, что ООО «СтройМастер» приступило к загружению первого пролетного строения с грубейшими нарушениями норм. Согласно положениям действующего законодательства РФ загружение части моста, законченной в соответствии с проектом, допускается только после её обследования и составления акта промежуточной приемки, при этом указанный порядок загружения устанавливается проектом.

При этом ООО «Строймастер» до начала загружения пролетного строения на объекте должно было выполнить все предшествующие этому строительно-монтажные работы, а именно:

- выполнить в полном объеме все работы по усилению нижнего пояса балок пролетного строения, осуществляя тщательный пооперационный контроль на всех стадиях производства работ, при этом фиксируя происходящее в специальных журналах, в том числе и сварные работы;

- установить и закрепить пролетное строение на опорных частях в соответствии с проектной документацией с освидетельствованием их комиссией;

- установить все высокопрочные болты по нижнему поясу вместо удаленных заклепок после проведения работ по усилению нижнего пояса балки, с освидетельствованием их комиссией;

- провести ультразвуковую дефектоскопию сварных швов после проведения сварочных работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения в соответствии с проектной документацией;

- произвести временный вынос кабельных линий электроснабжения из зоны строительных работ, то есть с конструкции моста на металлические опоры надземной теплотрассы, проходящей в стороне от моста.

При этом судом установлено, что при обследовании сварочных швов по усилению нижнего пояса балки на данном объекте следов механической обработки швов не обнаружено, у работающих на мосту сварщиков квалификация 4 разряда, они не имеют собственного клейма – сварщика, сварочные образцы они не сдавали. У инженерно-технических работников – начальника участка, мастера – нет документов, удостоверений, подтверждающих знания, опыт и квалификацию по технологии сварочных работ. Кроме того ООО «Строймастер» не организовало проверку качества сварных швов ультразвуковой дефектоскопией, не создало сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ. Кроме того, при выполнении работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения высокопрочные болты в полном объеме не установлены и не сданы представителю технадзора. Кроме того установлено, что журнал № 10 выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением – при просмотре оказался не заполненным, исполнительная документация в виде актов освидетельствования, журналов на определенные виды работ в необходимом объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, на данном строительном объекте не велась.

При этом незавершенные работы по усилению нижнего пояса главных балок первого пролетного строения, не закрепление пролетного строения на опорных частях повлияли на прочность и устойчивость данного пролетного строения моста.

Кроме того, директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. не принял мер к разгрузке конструкций с помощью подведения под них дополнительных опор, устройства сплошных подмостей и поддомкрачивания конструкции, к закреплению опорной части первого пролетного строения на тангенциальных опорах, к полному бетонированию колодцев сборных плит с упорами в верхних поясах главных балок пролетного строения, к выполнению поперечных стыков плит, к выдержке временного промежутка для набора бетоном прочности, к выполнению сварки выпусков арматуры из плит в поперечных стыках, к бетонированию стыков.

При этом с доводами подсудимого и его защитника о том, что в проектной документации не содержалось пунктов по устройству дополнительных опор и в этой части обвинение необоснованно, суд не соглашается, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам по данному уголовному делу.

Так, в письме ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС+» сообщает, что для обеспечения безопасности производства работ при удалении заклепок необходимо выполнить установку главных балок в местах раскрепления узла на временные опоры.

Кроме того, результатом данных разъяснений ООО «Стройпроект» при направлении требуемых МКУ «УКС+» конструктивных решений по доведению параметров средней балки до проектных значений является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, представителя главы администрации <адрес>, представителя проектной организации и утвержденный директором МКУ «УКС+» ФИО22 Указанная комиссия рассмотрела вопрос конструктивных решений по доведению параметров средней балки двутаврового сечения до проектных значений. Комиссия, разрешая данный вопрос, указала, что при проведении работ по усилению нижнего пояса главных балок, для обеспечения безопасности производства работ при удалении заклепок необходимо выполнить установку главных балок в местах раскрепления узла на временные опоры, при этом указанный акт подписан членами комиссии, в том числе Моисеевым А.А.

Кроме того судом достоверно установлено, что согласно положениям действующего законодательства РФ ООО «Строймастер» после получения проектной документации обязано было разработать проект производства работ, в котором подрядчиком детально разрабатывается весь перечень производства работ, их последовательность, все технические решения, применяемые изделия и материалы, оборудование, а также лица и механизмы, участвующие в работе. Таким образом, ООО «Строймастер» в лице директора Моисеева А.А., работая без проекта производства работ на данном строительном объекте, принял на себя ответственность за те работы, которые выполнялись на объекте.

При этом к доводам подсудимого и его защитника о том, что ООО «Строймастер» разрабатывало проект производства работ и использовало его в работе на данном объекте, что подтверждается, по их-мнению, ссылкой в решении УФАС на наличие у ООО «Строймастер» данного проекта при сдаче ими документов для участия в конкурсе (аукционе) и что указанный проект разрабатывался его сотрудниками ФИО149 и Моисеевым Е.А., суд относится критически.

Ссылка на указанный проект в решении УФАС, показания ФИО144 и Моисеева Е.А. о наличии в ООО «Строймастер» проекта производства работ однозначно не свидетельствуют о том, что он фактически был и использовался при выполнении работ на данном строительном объекте, поскольку указанный проект не представлен Моисеевым А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО146 следует, что в кабинете ФИО23 после его увольнения проект производства работ на данный строительный объект обнаружен не был.

Кроме того выводы экспертизы №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что проект производства работ ООО «Строймастер» для выполнения работ на данном строительном объекте разработан не был.

При этом выводы данной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО66

Кроме того из показаний свидетеля ФИО22, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что проекта производства работ на данный объект не было, при этом суд принимает указанные показания в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО34, с заключением экспертизы №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает ее показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что ППР был разработан по данному объекту, поскольку суду понятно желание ФИО22 создать положительное отношение на ход деятельности заказчика под ее руководством в исследуемый период времени.

Директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А., достоверно зная, что принятый им способ работ не обоснован расчетами на сочетание нагрузок при монтаже, невзирая на возможные последствия в виде обрушения моста, давал указания подчиненным ему работникам на монтаж железобетонных плит на первом пролетном строении моста.

При этом метод монтажа, который позволил бы избежать обрушения должен быть установлен путем производства расчетов на все комбинации монтажных нагрузок, однако данные расчеты Моисеев А.А. не сделал и с указанной просьбой в проектную организацию не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что никаких вопросов ни у них, ни у государственной экспертизы к проектной документации не возникало, в связи с чем расчетов на комбинации нагрузок при монтажных работах не требовалось.

Кроме того судом установлено, что в рамках проектной документации на данной объект имеются расчеты, которые находятся в разделе 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, указанные расчеты оформлены отдельным томом Книга 4. Расчеты. При этом указанные расчеты разработаны ООО «Стройпроект», о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО67 и ФИО68

Кроме того в установленном законом порядке указанные расчеты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Данные расчеты в рамках проведения государственной экспертизы запрашивались экспертами КГАУ ККГЭ для их проверки совместно с иной проектной документацией по данному объекту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59 и ФИО51

Кроме того из показаний ФИО47 и ФИО48 следует, что расчеты разрабатывались на данный объект и направлялись в проектную организацию ООО «Стройпроект» для проверки главным инженером проекта ФИО67

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том расчеты на данный объект отсутствовали и были разработаны проектной организацией после обрушения моста.

Также суд не соглашается с позицией подсудимого о том, что недочеты в проектной документации являются причиной обрушения моста, поскольку проведенными по делу экспертизами установлено, что выявленные в проектной документации несоответствия в параметрах конструкций ремонтируемого моста не могли оказать существенного влияния на обрушение пролета моста.

Кроме того, суд к доводам подсудимого о том, что неверно определена марка стали проектной организацией по данному объекту и не проведен расчет на хладостойкость стальной конструкции суд относится критически, поскольку из показаний эксперта ФИО66, допрошенного в судебном заседании, следует, что марка стали по проектной документации и марка стали, из которой фактически выполнена конструкция ремонтируемого моста, относятся к низколегированным видам стали, которые по своим свойствам друг от друга не отличаются, в связи с чем не требовалось выполнять расчет на хладостойкость металлической конструкции.

Кроме того доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в обрушении данного строительного объекта виновны как проектная организация, так и государственная экспертиза проверены в ходе предварительного расследования и должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием в действиях ФИО67, ФИО59, и ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, а именно в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи в действиях указанных лиц с причиной обрушения моста.

Кроме того судом установлено, что директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. не обеспечил безопасного производства работ на данном объекте. При этом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентом на конкретный вид работ, а технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждены заказчиком. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в выводах экспертизы №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что в действиях Моисеева А.А. - директора ООО «Строймастер» при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста имелись нарушения правил безопасности (техники безопасности), поскольку работа по охране труда и технике безопасности в ООО «Строймастер» проводилась не надлежащим образом, а контроль по организации охраны труда и технике безопасности вообще не проводился.

При этом указанные нарушения допущены Моисеевым А.А. в пределах своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а также в результате нарушений им норм СНиП, Федеральных законов, ГОСТов, Трудового Кодекса, Правил по охране труда при сооружении мостов, Сводов правил.

Таким образом, директор ООО «СтройМастер» не назначил своим приказом по предприятию ответственное лицо за соблюдением правил по вопросам охраны труда и техники безопасности, тем самым, взял на себя всю ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности; не назначил приказом комиссию по проведению занятий охраны труда и техники безопасности, приемке экзаменов с выдачей удостоверений; не обеспечил разработку Проекта производства работ кранами для работы на Коммунальном мосту; не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; не обеспечил общее руководство строительно-монтажными работами специалистом с опытом выполнения этих работ и соответствующим образованием; направил для производства строительно-монтажных работ вместо квалифицированных монтажников разнорабочих, не имеющих опыта, квалификации, разрядов и необходимого стажа работ для строительства мостов; не обеспечил ведение всей документации по охране труда и техники безопасности; разрешил производство строительно-монтажных работ на мосту с грубейшими нарушениями правил охраны труда и техники безопасности; не обеспечил необходимыми строительными материалами, инвентарем, приспособлениями для обустройства рабочих мест в соответствии с требованиями специальных правил по вопросам охраны труда и техники безопасности; не обеспечил общий контроль по организации охраны труда и техники безопасности; не смог обеспечить в ООО «Строймастер» такой режим трудовой деятельности, при котором нарушения специальных правил по вопросам охраны труда и техники безопасности были бы исключены.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу и являющихся работниками ООО «Строймастер».

Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате обрушения первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес>, наступили общественно-опасные последствия, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями и бездействиями Моисеева А.А., в виде:

- причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, которому согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, полученные на производстве;

- причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которому согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, полученные на производстве;

Ущерб ЗАО «Минусинские городские электрические сети» установлен локально-сметным расчетом, который в судебном заседании подтвердил и обосновал специалист ФИО69 и представитель потерпевшей стороны ФИО74

При этом согласно заключению эксперта №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что проектом организации строительства во время подготовительного периода строительства предусмотрен временный вынос кабельных линий электроснабжения из зоны строительных работ, то есть с конструкции моста на металлические опоры надземной теплотрассы, проходящей в стороне от моста. Однако, подрядчик указанные работы не выполнил и во время обрушения первого пролетного строения моста произошел обрыв кабелей со всеми вытекающими последствиями.

Кроме того в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что электрический кабель на данном строительном объекте поврежден, о чем в судебном заседании также пояснил специалист ФИО69, который выезжал на место происшествия и осматривал поврежденные электролини;

- причинения администрации <адрес> крупного ущерба в сумме 17 627 784 рубля в результате повреждения первого пролетного строения моста.

При этом указанный ущерб установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа металлических конструкций, а также показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО75 и эксперта ФИО66

- причинения Потерпевший №3, собственнице самоходного крана марки Kobelko RK200, государственный регистрационный знак №, крупного ущерба в сумме 2 165 050 рублей в результате повреждения принадлежащего ей крана.

При этом указанный ущерб установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3

Все свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу допрошены в установленном законом порядке, после разъяснения им положений действующего законодательства. Со своими показаниями допрашиваемые лица в ходе предварительного расследования знакомились путем прочтения, удостоверив свои показания подписями, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из допрашиваемых лиц по данному уголовному делу оговаривает Моисеева А.А.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены уполномоченными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертам перед проведением экспертиз разъяснились положения действующего законодательства, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов последним предоставлялись необходимые документы и материалы, в связи с чем не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Указанные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, действия Моисеева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, а к позиции Моисеева А.А. о том, что он не признает вину в инкриминируемом ему преступлении суд относится критически, поскольку приходит к выводу, что данная позиция вызвана желаем Моисеева А.А. уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.А. каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время Моисеев А.А. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Моисеев А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Моисеев А.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 6 л.д. 27-28).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Моисеевым А.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее является не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, в действиях Моисеева А.А. не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для прекращения производства по данному делу и освобождения Моисеева А.А. от уголовной ответственности и наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Моисеева А.А., а именно: подсудимый проживает не по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенного Моисеевым А.А. преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.1 ст.216 УК РФ, его личность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева А.А. в счет компенсации морального вреда 6 416 684 рубля с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Моисеева А.А. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №3 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 2 165 050 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 3 583 316 рублей, администрацией <адрес> о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 17 627 784 рубля, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 1 972 243 рубля, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, закрепив за ними право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского производства, в связи с тем, что по данному уголовному делу в качестве соответчика не привлечено ООО «Строймастер».

Гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО20 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 80 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского производства, в связи с тем, что по данному уголовному делу ФИО20 не признан в качестве потерпевшего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Моисеева А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Моисеева А.А., суд полагает целесообразным сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства в виде чертежей, схем, расчетов, книг, журналов, актов отбора образцов, протоколов испытаний, проектной документации по строительному объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края», CD-диск с документацией, копии соглашений; копия положительного заключения КГАУ «ККГЭ»; копия муниципального контракта №; конкурсная документация на право заключения муниципального контракта, учредительные документы ООО «Строймастер», документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, копия свидетельства, выданного СРО ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, подтверждающие исполнение муниципального контракта, диски DVD+R №, №, диски CD-R, Сшив документов, предоставленных Асоциацией СРО «Енисейский альянс строителей», Договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № приемки-сдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ; Технический отчет по обследованию и испытанию моста, переписка, связанная с ремонтом данного объекта, копии водительских удостоверений, копии СТС и ПТС, журнал № «Геодезических работ» подрядной организации ООО «Строймастер» по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес><адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)»; печать, имеющая следующее текстовое содержание: ООО «МостДорПроект» <адрес>, ОГРН № ИНН №, копия должностной инструкции первого заместителя Главы администрации по экономическому развитию ФИО40, необходимо хранить при деле;

- папка для документов из черного полимерного материала, в которой находится личное дело ФИО40; приказ о приеме на работу ФИО40, паспорта транспортных средств и самоходной техники, договора купли-продажи транспортного средства, акты приема-передачи, кран модели RK-200 KOBELKO, автомобиль КАМАЗ 5511, телефон «SAMSUNG» DUOS вернуть по принадлежности.

- оригинал муниципального контракта № и оригиналы дополнительных соглашений к нему, оригинал письма, подписанного директором МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО34, в адрес директора ООО «Строймастер» А.А. Моисеева, датированного ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; вернуть МУП Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

- кадровую документацию, должностные инструкции, изъятую в ООО «Строймастер», печать ООО «Строймастер» «Для документов», внутреннюю служебную переписку, инструкции по эксплуатации техники, путевые листы, документы, подтверждающие выдачу заработной платы, необходимо передать в ООО «Строймастер».

- пять фрагментов металла, вырезанных с коммунального моста <адрес>, необходимо уничтожить

- 6 железобетонных плит изъятых со строительного объекта «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> (с антисейсмическими мероприятиями)», 6 металлических форм для изготовления железобетонных плит; сетка из арматуры, выполненная в виде скрепленных между собой прутьев арматуры; форма для изготовления плит Г-образных плит - оставить по месту хранения: <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного Моисеева Александра Анатольевича обязанность в период назначенного наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Моисеева Александра Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда 6 416 684 рубля удовлетворить частично, взыскать с Моисеева Александра Анатольевича в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №3 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 2 165 050 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 3 583 316 рублей, администрацией <адрес> о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 17 627 784 рубля, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 1 972 243 рубля, оставить без рассмотрения, закрепив за ними право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

Гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО20 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 80 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Моисеева А.А., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в виде чертежей, схем, расчетов, книг, журналов, актов отбора образцов, протоколов испытаний, проектной документации по строительному объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края», CD-диск с документацией, копии соглашений; копия положительного заключения КГАУ «ККГЭ»; копия муниципального контракта №; конкурсная документация на право заключения муниципального контракта, учредительные документы ООО «Строймастер», документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, копия свидетельства, выданного СРО ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, подтверждающие исполнение муниципального контракта, диски DVD+R №, №, диски CD-R, Сшив документов, предоставленных Асоциацией СРО «Енисейский альянс строителей», Договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № приемки-сдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ; Технический отчет по обследованию и испытанию моста, переписка, связанная с ремонтом данного объекта, копии водительских удостоверений, копии СТС и ПТС, журнал № «Геодезических работ» подрядной организации ООО «Строймастер» по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)»; печать, имеющая следующее текстовое содержание: ООО «МостДорПроект» <адрес>, ОГРН 1132468069140, ИНН 2465304492, копия должностной инструкции первого заместителя Главы администрации по экономическому развитию ФИО40, хранить при деле;

- оригинал муниципального контракта № и оригиналы дополнительных соглашений к нему, оригинал письма, подписанного директором МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО34, в адрес директора ООО «Строймастер» А.А. Моисеева, датированного ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; вернуть МУП «Управление городского хозяйства администрации <адрес>».

- кадровую документацию, должностные инструкции, изъятую в ООО «Строймастер», печать ООО «Строймастер» «Для документов», внутреннюю служебную переписку, инструкции по эксплуатации техники, путевые листы, документы, подтверждающие выдачу заработной платы, передать в ООО «Строймастер».

- пять фрагментов металла, вырезанных с коммунального моста <адрес>, необходимо уничтожить.

- 6 железобетонных плит, изъятых со строительного объекта «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)», 6 металлических форм для изготовления железобетонных плит; сетка из арматуры, выполненная в виде скрепленных между собой прутьев арматуры; форма для изготовления плит Г-образных плит - оставить по месту хранения: <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-7/2018

Минусинского городского суда Красноярского края