Гражданский кодекс часть 1

15 января 2021 года Индустриальный районный суд города ФИО2 в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретарях Лиморовой М.И., и Овченковой Ю.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Копысовой А.С., защитников – адвокатов Федотова Д.Н., Шилова С.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 173.1, пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного и находящегося по <адрес>, принял решение о транзитном перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от контрагентов, в ООО «В.О.Т.» по несуществующим договорным отношениям, без наличия на то правовых и фактических оснований, с целью получения денежного вознаграждения от проведения указанной транзитной операции и противоправного вывода денежных средств юридических лиц в неконтролируемый оборот.

В указанный выше период ФИО1 осуществлял посредническую деятельность, направленную на транзитирование денежных средств от предпринимателей <адрес> через ООО «<данные изъяты>» и другие подконтрольные ему организации, для дальнейшего перечисления денежных средств с подконтрольных ему юридических лиц по ранее заключенным внешнеторговым контрактам за пределы России в адрес нерезидентов за непродовольственные товары, которые ввозились на территорию России и продавались в Екатеринбург китайцами. Наличные денежные средства от реализации товара китайцами лицами передавались в Екатеринбурге ФИО1, который в свою очередь возвращал наличные денежные средства предпринимателям ФИО2 за не исполненные им обязательства по договорам. Таким образом, был произведен противоправный вывод денежных средств юридических лиц в неконтролируемый оборот.

При этом, при передаче наличных денежных средств предпринимателям ФИО2, нарушались правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, установленные статьей 82.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего в 2017 году) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №, ОГРН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Учредителем и директором является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица (решение судебного органа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № открыт расчетный счет № в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: <адрес>, Пермское отделение по адресу: <адрес>) с подключением с ДД.ММ.ГГГГ к системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>». Право первой подписи принадлежит ФИО1, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Фактически денежными средствами на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» распоряжался ФИО1

В ходе осуществления своей деятельности ФИО1 использовал подконтрольное ему ООО «В.О.Т.», учредителем и директором являлся Свидетель №1, к которому ФИО1 обратился с просьбой перечисления денежных средств, не ставя его в известность о своих преступных намерениях о совершаемом неправомерном обороте средств платежей.

ООО «В.О.Т.» (ИНН/КПП №, ОГРН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Директором с ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.О.Т.» ИНН № исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Для осуществления деятельности ООО «В.О.Т.» ИНН № в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в г.Н.Новгород (юридический адрес: <адрес> по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № и заключен договор на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент». Доступ к расчетному счету имел директор ООО «В.О.Т.» ИНН №Свидетель №1

ФИО1, реализуя преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, с целью придания своим действиям видимой достоверности, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придумал фиктивные основания для платежа, а именно, номер договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально исполнение обязательств по данному договору не предполагалось, сам договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «В.О.Т.» не оформлялся, не заключался и не подписывался руководителями организаций. Таким образом, ФИО1 осознавал, что реальных договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «В.О.Т.» ИНН № не существует. Так, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор являлся мнимым, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и является ничтожным.

В период ДД.ММ.ГГГГ офис организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № находился по одному адресу: <адрес>. Управление денежными средствами на расчетных счетах осуществлялось с ноутбука, принадлежащего ФИО1, доступ к которому имел только директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который сам составлял платежные поручения, их подписывал электронно-цифровой подписью и направлял для исполнения в АО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, ФИО1, с целью получения денежного вознаграждения за проведение транзитной операции по перечислению денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от различных юридических лиц, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решил перечислять денежные средства в рамках несуществующих договорных отношений с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № на счет ООО «В.О.Т.» ИНН №, для чего необходимо было изготовить в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств - платежное поручение. При этом, ФИО1 знал порядок составления, подписания и направления платежных поручений в банк, установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов, который предусматривает, что:

- в соответствии со статьями 861, 862, 863, 864 Гражданского кодекса России расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковским правилам. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом;

- в соответствии с пунктами 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, приложением 2 к указанному Положению, перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Платежное поручение является распоряжением о переводе денежных средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, с использованием электронных средств платежа.

Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложении 2 к указанному Положению, согласно которому в платежном поручении указываются номер, дата, вид платежа, сумма, плательщик, счет и банк, получатель, счет и банк, назначение платежа и подписи. В назначении платежа указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

ФИО1 достоверно знал о том, что реальных договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «В.О.Т.» ИНН № не существует, договор не заключался, никакой поставки товара от ООО «В.О.Т.» в адрес ООО «<данные изъяты>» не будет, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств, не имеется, указанная сделка в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Понимая, что перечисление денежных средств может производиться только на установленных законом основаниях, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковской сфере, ФИО1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, являясь директором этой организации, осознавая общественную опасность своих действий, посягающую на основы экономической безопасности и финансовую устойчивость государства, нормальный порядок безналичных расчетов и полноценное функционирование рыночных институтов, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая реализовать задуманное, лично ДД.ММ.ГГГГ изготовил в целях использования платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «В.О.Т.» ИНН № по назначениям платежа, не соответствующим действительности, так как реальных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «В.О.Т.» ИНН № не имелось.

Так, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей в рамках несуществующих договорных отношений с ООО «В.О.Т.» ИНН №, самостоятельно, находясь по адресу: <адрес>, изготовил в целях использования платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № на расчетный счет ООО «В.О.Т.» ИНН №. ФИО1, самостоятельно изготавливая платежное поручение, внес в реквизит «Назначение платежа» заведомо ложные, недостоверные сведения, тем самым, подделав их. При этом ФИО1 понимал, что только он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, доступ к расчетному счету имеет только он.

Таким образом, ФИО1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» ИНН № по <адрес>, используя компьютерную технику, подключенную к сети «Интернет», с помощью программного обеспечения и сервисов дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», при управлении расчетным счетом организации, заполняя реквизит «Назначение платежа» заведомо ложными и недостоверными сведениями, самостоятельно изготовил в целях использования следующее платежное поручение, тем самым, подделав его:

от ООО «<данные изъяты>» ИНН №:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, банк плательщика АО «<данные изъяты>», расчетный счет №. Банк получателя филиал «Поволжский» АО «<данные изъяты>. Получатель - ООО «В.О.Т.» ИНН №, сумма 2 301 620,00 рублей, расчетный счет №. Назначение платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар (товары потребления). В том числе НДС 18.00 % - 351094.58».

Заканчивая реализацию преступного умысла, ФИО1 самостоятельно, используя принадлежащий ему e-Token с сертификатом ключа проверки электронно-цифровой подписи к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН №, подписал платежное поручение № и направил через сервис дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» для исполнения в АО «<данные изъяты>».

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Своими действиями ФИО1 нарушил основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование распоряжений о переводе денежных средств, нормальный порядок безналичных расчетов, осознавая, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, которая установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и обеспечивается в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции России Центральным банком Российской Федерации.

Сотрудники кредитной организации АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приняли указанное платежное поручение к исполнению и осуществили неправомерный перевод (перечисление) денежных средств на расчетный счет ООО «В.О.Т.» ИНН №№, открытый в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты> по несоответствующим действительности назначениям платежа.

В результате преступных действий ФИО1 по изготовлению в целях использования поддельного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неправомерный перевод (перечисление) денежных средств от ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес ООО «В.О.Т.» ИНН № на сумму 2 301 620,00 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств юридических лиц в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал и в судебном заседании пояснил, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства контрагентов на приобретение товаров. Он составил платежное поручение о переводе денежных средств в сумме более 2 миллионов рублей на счет ООО «В.О.Т.», при этом основанием платежа указал – оплата по договору за товар, ООО «В.О.Т.» отправило деньги на контрагент в Китай. Договор с ООО «В.О.Т.» составить не успели, планировали составить его по факту пересечения товара через границу. Товар из Китая был доставлен в Россию автотранспортом через Казахскую границу, а поскольку между Россией и Казахстаном имеется таможенное соглашение, то груз на таможне не досматривается, а потому и отметки о таможенном контроле нет. Товар был доставлен с задержкой более двух месяцев, поскольку в документах было перепутано наименование организации, а потом они забыли составить договор, поскольку прошло много времени. Впоследствии 30% товара получила организация «Пегас», а остальная часть была оплачена денежными средствами, и был сделан возврат. Изначально платежное поручение поддельным не было, умысла на подделку поручения он не имел, в поручении были указаны достоверные сведения, договор должен был заключиться, но заключить его не успели.

Вместе с тем, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 В дальнейшем узнал, что тот занимается обналичиванием денежных средств через подконтрольные организации, для клиентов, то есть юридическим лицам, которые уклонялись от уплаты налогов. За это Лимонов с заказчиков получал определенный процент. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 ему сообщил, что для работы необходимы подконтрольные юридические лица, и чтобы были вменяемые директора. У него имелись подконтрольные организации ООО «1» и ООО «2», регистрацию которых на номинальных директоров осуществлял Свидетель №5 за денежное вознаграждение. Он предложил Лимонову использовать в деятельности эти организации, но распоряжение расчетными счетами он оставил за собой. То есть, по указанию Лимонова он переводил денежные средства на организации, которые говорил ему Лимонов, а также Лимонов говорил суммы переводов. Переводы он осуществлял через банк-онлайн с расчетных счетов подконтрольных организаций, используя компьютер. ФИО1 ему рассказал, что разработал схему по выводу денежных средств за рубеж с дальнейшим получением наличности на китайском рынке Екатеринбурга. Лимонов рассказал, что оформляет внешнеторговые контракты напрямую с Китаем, денежные средства переводятся по контрактам в Китай на счет, указанный представителями китайской диаспоры Екатеринбурга. После того как денежные средства поступали на расчетный счет в Китай, Лимонов ехал в Екатеринбург и получал от представителей китайской диаспоры наличные денежные средства. Для вывода денежных средств по указанной схеме Лимонов попросил его оформить внешнеторговые контракты на ООО «2» и ООО «1». Лимонов ему по электронной почте «скидывал» образцы внешнеторговых контрактов. Насколько он помнит, то ни директор ООО «2» С., ни директор ООО «1» Т. указанные внешнеторговые контракты не подписывали. Насколько помнит, он взял образцы подписи С. и Т. и образцы оттиска печати организаций, и так как он не умеет вставлять в документы подписи и печати, то направил их ФИО1, чтобы Лимонов вставил во внешнеторговые контракты их подписи и печати организаций. После того как Лимонов вставил все подписи в документы, Лимонов направил ему внешнеторговые контракты для отправки их в банк. Он со своего ноутбука через систему Сбербанка «Бизнес-онлайн» направил внешнеторговый контракт. По ООО «2» было заключено два контракта. Присутствие директора в банке не нужно, паспорт сделки оформляется банком автоматически и подпись директора организации также не требуется. Таким образом, внешнеторговые контракты С. не подписывал, а Лимонов только проставил полученные в электронном виде подписи С. и оттиск печати.

После этого на расчетный счет ООО «2» стали поступать денежные средства со счетов различных организаций, подконтрольных Лимонову. Лимонов говорил ему, когда конвертировать рубли в валюту и в какой сумме переводить денежные средства на расчетный счет в Китай. Он со своего ноутбука через систему «Бизнес-онлайн» осуществлял конвертацию валюты по счету ООО «2», а также в дальнейшем по ООО «1», и отправлял на счет «<данные изъяты>», подконтрольной Лимонову, который в дальнейшем должен был перечислить на расчетный счет организации в Китае. Также в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГЛимонов просил его дать еще организацию для оформления внешнеторговых контрактов с Китаем, и он предоставил Лимонову свою организацию ООО «В.О.Т.», по которой были заключены три внешнеторговых контракта, номеров контрактов он не помнит. Ему также Лимонов «скинул» на электронную почту внешнеторговые контракты, он их распечатал и подписал. После подписания, он в электронном виде внешнеторговые контракты через банковскую систему «Бизнес-онлайн» отправлял в АО «Райффайзенбанк», где по ним были открыты паспорта сделок. И также по указанию ФИО1 он конвертировал денежные средства в валюту и осуществлял переводы валюты на счета указанные в контракте и открытом паспорте сделки в Китай. Что это были за денежные средства, которые зачислялись на счета ООО «2», ООО «1», ООО «В.О.Т.», он не знает, зачислялись с номинальных организаций, в основном, которые регистрировал Свидетель №5.

Несколько раз он возил Лимонова в Екатеринбург. Там Лимонов встречался с представителем китайской диаспоры. Встречи проходили около гостиницы «<данные изъяты>». Представитель китайской диаспоры приезжал на такси, водитель такси выходил из машины, а Лимонов садился к представителю диаспоры в машину. Он при их разговорах не присутствовал, что они обсуждали, не знает, передавал ли представитель китайской диаспоры Лимонову денежные средства, он не видел. Лимонов представил ему этого представителя как Сашу, точного имени он не знает, видел его лично. Сколько денежных средств было переведено на «<данные изъяты>» и в китайские организации, пояснить не может, так как не помнит, все перечисления отражены в движении денежных средств по счетам организаций и можно увидеть в выписках по расчетным счетам. За каждый перевод денежных средств ФИО1 платил ему примерно 1000-1500 рублей. Позднее ему позвонили из «Райффайзенбанк» и сказали закрыть счета. После чего он закрыл счета и прекратил обслуживание ООО «В.О.Т.» в АО «Райффайзенбанк».

Он, а также директора ООО «2» С. и ООО «1» Т. при заключении внешнеторговых контрактов, которые предоставил Лимонов, понимали, что никакой реальной деятельности по указанным контрактам они осуществлять не будут. Всеми вопросами занимался Лимонов, он никакого участия в поиске компаний в Китае не занимался, по поводу приобретения товара с представителями китайской диаспоры не общался, цели в приобретении товара в Китае и дальнейшей продажи товара, у него не было. Поступал ли товар в Екатеринбург на Таганский рынок, он не знает. До просьбы Лимонова по подписанию внешнеторговых контрактов, он с зарубежными компаниями не работал, как должна правильно осуществляться работа по внешнеторговым контрактам, а также заключение самих контрактов, он не знал. Все контракты готовил ФИО1 и в дальнейшем он также не осуществлял никакой торговли с зарубежными странами. Между ООО «В.О.Т.» и ООО «<данные изъяты>», возможно, заключался фиктивный договор, то есть только с целью отражения в бухгалтерском учете перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «В.О.Т.», но поставки товара от ООО «В.О.Т.» в адрес ООО «<данные изъяты>» не предполагалось. Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 301 620 рублей он, по указанию ФИО1 конвертировал в валюту и перечислил по контракту, заключенному между ООО «В.О.Т.» и «<данные изъяты>» (Гонконг). Товар из Гонконга по этому внешнеторговому контракту в адрес ООО «В.О.Т.» поставлен не был. Был ли ввезен товар из Гонконга на территорию Российской Федерации, он не знает. ФИО1 сам составлял платежное поручение на перевод денежных средств на счет ООО «В.О.Т.» в сумме 2 301 620 рублей, а также сам придумал основание платежа, в том числе, внеся в него ложные сведения о договоре «№ от ДД.ММ.ГГГГ за товар (товары потребления)». Никакой реальной сделки по указанному договору не предполагалось, никакой товар в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «В.О.Т.» не поставлялся и не закупался. Иных взаимоотношений, кроме названного денежного перевода в сумме 2 301 620 рублей, между ООО «В.О.Т.» и ООО «<данные изъяты>» не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора банковского обслуживания клиент обращается в банк, приносит пакет документов по своей организации, подписывает заявление на открытие расчетного счета. ООО «<данные изъяты>» открыло расчетный счет в ДД.ММ.ГГГГ Банком проводится проверка по организации на федеральных ресурсах, в налоговой. Если по организации никаких проблем нет, то банк открывает расчетный счет. Договор на открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>» был заключен с директором организации Лимоновым. Также был заключен договор на дистанционное банковское обслуживание ООО «<данные изъяты>» и выдан e-token, содержащий сертификат электронной подписи. E-token был выдан Лимонову по акту приема-передачи. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется через Web-браузер. При первом входе в систему клиент меняет пароль. Клиент через систему ДБО составляет самостоятельно платежное поручение: вносит реквизиты получателя, банка получателя, сумму платежа. Реквизиты клиента проставляются автоматически. После этого клиент нажимает кнопку «подписать», платежное поручение подписывается с использованием выданного e-token, потом клиент нажимает «отправить» и платежное поручение отправляется в банк. Банк в срок до трех рабочих дней обрабатывает платежное поручение и исполняет платеж. Если платежное поручение некорректное, то оно возвращается обратно клиенту с просьбой разъяснений.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает начальником отдела валютного контроля Пермской таможни. В ДД.ММ.ГГГГ отделом валютного контроля Пермской таможни была проведена проверка по факту возможных нарушений валютного законодательства со стороны ООО «В.О.Т.» (ИНН/КПП №), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.О.Т.» и компанией <данные изъяты> (Гонконг) был заключен контракт № на поставку товаров народного потребления. По этому контракту в Поволжском Филиале «Райффайзенбанк» оформлен УНК (паспорт сделки) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости банковского контроля денежные средства перечислены в счет оплаты за товар в сумме 256 850 долларов США. По указанному контракту срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном банке - Поволжском Филиале «Райффайзенбанк» - продление исполнения обязательств по Контракту не зафиксировано.

Этот УНК (паспорт сделки) закрыт ДД.ММ.ГГГГ с основанием закрытия паспорта сделки 7.1.1 (при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчётных счетов в банке ПС). Информация о том, что указанный контракт переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк, не подтверждена (выписка от ДД.ММ.ГГГГ из РБД ВК).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ-17/08/09 от ДД.ММ.ГГГГ: если нет другого способа достигнуть согласия, все споры, вытекающие из указанного Контракта или связанные с ним, будут передаваться в арбитражный суд. Местом юрисдикции будет арбитражный суд при торгово-промышленной палате в стране истца, и решение такого суда будет обязательным для обеих сторон.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов perm.arbitr.ru, ecat.arbitr.ru, mkas.tpprf.ru ООО «В.О.Т.» в Арбитражный суд Пермского края, Арбитражный суд Екатеринбурга и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации исковых заявлений в отношении Hongkong Xinglibang Trade Limited, Гонконг, не подавало.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не оговорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 2 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

При этом невозможность произвести расчет сроков возврата денежных средств за не полученные товары исходя из условий внешнеэкономического договора, не освобождает резидента от обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона по возврату на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в соответствии с условиями указанных договоров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с Порядком в графе 6 раздела 3 Паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Графа 6 раздела 3 ПС 17090004/3292/0006/2/1 содержит запись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.О.Т.» не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ.

Сумма перечисленных ООО «В.О.Т.» денежных средств во исполнение контракта 0809-17/08/09 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 850 долларов США. Товар на сумму 256 850 долларов США в адрес ООО «В.О.Т.» не поставлен, денежные средства в сумме 256 850 долларов США не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Сумма выявленного нарушения - 256 850 долларов США (17 400 123,46 рублей по курсу ЦБ РФ 67,7443 рублей на дату совершения правонарушения).

В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению ООО «В.О.Т.» валютного законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие принятие мер направленных на обеспечение требований валютного законодательства РФ ООО «В.О.Т.» не представило.

Форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой невыполнение ООО «В.О.Т.» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ООО «В.О.Т.» не предоставлено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 он знаком со школьных времен. ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой продажей нефтепродуктов. ООО «<данные изъяты>» какую-либо продукцию у ООО «<данные изъяты>» не приобретало. Денежные перечисления были произведены в счет оплат за оказанные транспортные услуги. Это была не перевозка нефтепродуктов. Что именно нужно было перевезти, откуда и куда он пояснить не может, так как не помнит. По какой причине ООО «<данные изъяты>» обратилось к ООО «<данные изъяты>» он не помнит, вероятно, ФИО1 предложил свои услуги по более низким ценам. На вопрос «Вам известно об отсутствии возможностей (собственных мощностей) у ООО «<данные изъяты>» в оказании транспортных услуг?», пояснил, что об этом он не думал, так как ФИО1 ему знаком много лет, является его другом. Оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» были произведены на основании выставленных счетов, услуги приняты подписанными счет-фактурами, актами выполненных работ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, который ему рассказал, что занимается незаконной банковской деятельностью, а именно, обналичивает денежные средства заказчиков через фирмы-однодневки путем перечисления денежных средств заказчиков «обнала» на счета фирм-однодневок. Далее Свидетель №1 снимает денежные средства с банковских карт директоров фирм-однодневок и передает заказчикам, удерживая от 8 до 10 % от суммы банковской проводки. Свидетель №1 предложил ему за денежное вознаграждение искать физических лиц и оформлять на них юридические лица и открывать расчетные счета в банках ФИО2. Он согласился и стал искать номинальных директоров. Таким образом, он оформил для Свидетель №1 14 юридических лиц. Ему было известно, что Свидетель №1 использует данные юридические лица для незаконной банковской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 познакомил его со своим партером ФИО1, пояснив, что он тоже занимается обналичиванием денежных средств. Также Свидетель №1 ему рассказал, что у Лимонова есть выход на руководство китайской диаспоры в Екатеринбурге, а также что у Лимонова есть опыт оформления внешнеторговых контрактов. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Лимонов и попросил его также зарегистрировать два юридических лица для работы по внешнеторговым контрактам за вознаграждение 40-50 тысяч рублей, на что он согласился. Для ФИО1 он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на номинальных учредителей и директоров З. и Б. соответственно. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Лимоновым в Екатеринбург для того, чтобы получить наличные денежные средства с представителей китайской диаспоры в гостинице «Таганский ряд». Куда именно поднялся Лимонов и к кому, ему не известно, но по возвращению показал, что получил деньги от китайцев. Также Лимонов и Свидетель №1 для получения наличных денежных средств ездили в Екатеринбург на различных автомобилях, в том числе, на личных и на машинах родственников.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в АО «<данные изъяты>» изъяты документы ООО «<данные изъяты>», в том числе, выписки по расчетному счету, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки в АО «<данные изъяты>», в которой под порядковым номером 355 отражена операция по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет № ООО «В.О.Т.» ИНН №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», перечислено 2 301 620,00 рублей, с отражением назначения платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товары (товары потребления). В том числе НДС 18.00 % - 351094.58». Согласно выписки, перечисленная сумма 2 301 620,00 рублей была сформирована от поступивших денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ИНН №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 800,00 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги»; и от ООО «<данные изъяты>» ИНН №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 972,00 рубля, 576 891,00 рубль, 674 137,00 рублей с основанием платежа «по договору поставки». Согласно выписки, возврата денежных средств от ООО «В.О.Т.» в адрес ООО «<данные изъяты>» нет. Других перечислений денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «В.О.Т.» нет. Также от ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средства с основанием «За транспортные услуги», при этом перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес других контрагентов по оплате транспортных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес иных контрагентов для закупки товара с целью выполнения договорных отношений с ООО «<данные изъяты>»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС 46 по городу Москве, поставлено на учет в ИФНС 28 по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГС.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица как недействующего;

- из выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» на момент перечисления денежных средств в ООО «<данные изъяты>» действовала лишь месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признана не действующей организацией, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Местонахождение бывшего директора ООО «<данные изъяты>» С. не установлено. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обладает признаками фирмы-однодневки;

- ответом на запрос из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежного поручения ООО «<данные изъяты>» 37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 301 620 рублей, чем подтвержден факт составления платежного поручения;

- из ответа на запрос из центрального информационно-технического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении таможенных операций ООО «<данные изъяты>», ООО «В.О.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены, что подтверждает, что товар по внешнеторговым контрактам, заключенным с ООО «В.О.Т.» на территорию Российской Федерации не ввозился;

- из ответа на запрос из Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных электронных копий деклараций на товары Уральского таможенного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о ввозе товаров на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «В.О.Т.» отсутствует;

- из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС 17 по <адрес>, поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Директор с момента образования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице;

- из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «В.О.Т.» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС 17 по <адрес>, поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Директор с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

- из копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО3, следует, что Свидетель №5, Свидетель №1, и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, то есть в незаконном образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в составе группы лиц по предварительному сговору, и осуждены;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО1, Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, согласно которых Лимонов и Свидетель №1 в период ДД.ММ.ГГГГ занимались незаконной банковской деятельностью через подконтрольные им организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>.», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «В.О.Т.», ООО «<данные изъяты>» и другие.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он действительно составил платежное поручение о переводе денежных средств ООО «В.О.Т.», в котором указал основанием платежа договорные отношения с указанным ООО, при этом договор с ООО составлен не был, его составление планировалось после получения товара, умысла на внесение недостоверных сведений в платежное поручение у него не было.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что Лимонов занимается обналичиванием денежных средств через подконтрольные организации, получая при этом определенный процент. В ДД.ММ.ГГГГЛимонов попросил его предоставить организацию для оформления внешнеторговых контрактов с Китаем, и он предоставил Лимонову свою организацию ООО «В.О.Т.», по которой были заключены три внешнеторговых контракта. По указанию Лимонова он конвертировал денежные средства в валюту и осуществлял переводы на счета, указанные в контракте, что это были за денежные средства, он не знает. Несколько раз он возил Лимонова в Екатеринбург, где тот встречался с представителем китайской диаспоры, он при их разговорах не присутствовал. Всеми вопросами занимался Лимонов, цели в приобретении товара в Китае и дальнейшей продажи товара, у него не было. Между ООО «В.О.Т.» и ООО «<данные изъяты>», возможно, заключался фиктивный договор, то есть только с целью отражения в бухгалтерском учете перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «В.О.Т.», но поставки товара от ООО «В.О.Т.» в адрес ООО «<данные изъяты>» не предполагалось. Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 301 620 рублей он, по указанию Лимонова конвертировал в валюту и перечислил по контракту в Гонконг. Товар из Гонконга по этому внешнеторговому контракту в адрес ООО «В.О.Т.» поставлен не был. Был ли ввезен товар из Гонконга на территорию Российской Федерации, он не знает. Лимонов сам составлял платежное поручение на перевод денежных средств на счет ООО «В.О.Т.» в сумме 2 301 620 рублей, а также сам придумал основание платежа, в том числе, внеся в него ложные сведения о договоре «№ от ДД.ММ.ГГГГ за товар (товары потребления)». Никакой реальной сделки по указанному договору не предполагалось, никакой товар в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «В.О.Т.» не поставлялся и не закупался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему также было известно о том, что Лимонов занимался обналичиванием денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лимонова зарегистрировал два ООО. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Лимоновым в Екатеринбург, где Лимонов встречался с китайцами и получил от них денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» открыло расчетный счет в АО «<данные изъяты>», директором ООО являлся ФИО1, с которым и был заключен договор, и ему был выдан сертификат электронной подписи. Платежное поручение составляется клиентом, который вносит в него все необходимые реквизиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе проведения проверочный мероприятий по соблюдению ООО «В.О.Т.» валютного законодательства РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ, при этом сумма перечисленных денежных средств во исполнение контракта составила 256 850 долларов США, товар на указанную сумму в адрес ООО не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», установлено, что на счет ООО поступали денежные средства от различных организаций с основаниями платежа – «за транспортные услуги», «по договору поставки», впоследствии денежные средства перечислены в ООО «В.О.Т.». При этом реальность выполнения указанных услуг не установлена, поскольку в ООО «<данные изъяты>» транспорт для оказания транспортных услуг отсутствовал, перечислений в адрес иных контрагентов за аренду транспорта нет, как нет и перечислений средств в адрес иных контрагентов для закупки товаров с целью выполнения договорных отношений.

В соответствии с ответом центрального информационно-технического таможенного управления, сведений о совершении таможенных операций ООО «<данные изъяты>», ООО «В.О.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены, а соответственно, товар по внешнеторговым контрактам, заключенным с ООО «В.О.Т.» на территории России не ввозился. Отсутствует информация о ввозе товаров на территорию РФ ООО «В.О.Т.» и согласно базы данных электронных копий деклараций на товары Уральского таможенного управления.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан виновным в незаконном образовании юридических лиц через подставных лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, и ООО «В.О.Т.», не имелось, а соответственно, при составлении платежного поручения, ФИО1 внес в его реквизиты («Назначение платежа») заведомо ложные, недостоверные сведения, тем самым, подделав их. В результате действий ФИО1 был осуществлен неправомерный перевод денежных средств на сумму 2 301 620, 00 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств юридических лиц в неконтролируемый оборот.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, судом установлено не было.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями процессуального Закона.

Таким образом, действия ФИО1 по суд квалифицирует по части 1 статьи 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ФИО1 указывал на «признание вины» в предъявленном ему обвинении, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим обстоятельством, поскольку из показаний подсудимого таковое не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, и со штрафом.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, в частности, в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку его назначение не будет в должной мере способствовать цели исправления виновного лица.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения правил статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии общего режима.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенцев и возможность получения осужденным заработной платы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку по расчетному счету – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с перечислением его по реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов