Гражданский кодекс часть 1

ФИО9,действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК) и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива в г. Батайске, 23.04.2010 г., примерно в 14-00 час., находясь возле помещении гаража № 19, расположенного на территории ГК по адресу: г. Батайск, относительно ориентира , имея умысел на подделку иного официального документа,предоставляющего права,в целях его использования, и его сбыт,действуя при этом из корыстных побуждений в интересах ФИО5, заведомо зная о том, что юридически данный кооператив не оформлен и не зарегистрирован в установленном порядке, но продолжая представляться, как председатель гаражного кооператива «», получил от ФИО5, денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, за выдачу последнему фиктивной справки от 23.04.2010 г. о происхождении металлолома. При этом ФИО9,осознавая незаконность своих действий,обладая возможностями составить справку о происхождении металлолома от имени председателя ГК «», основанными на своей осведомленности, доступе к штампу кооператива, незаконно составил на имя ФИО5,реализуя преступный умысел,заведомо подложный документ,а именно фиктивную справку,о том,что ФИО5 на территории ГК «» якобы собрал пять тонн лома черного металла, после чего расписался в ней от имени председателя ГК «» и заверил данную справку оттиском штампа кооператива «»,внеся таким образом в данную справку не соответствующие действительности сведения,и передав ее ФИО5. Таким образом данная справка,составленная ФИО9, как иной официальный документ,формально подтвердила право собственности ФИО5, на лом черных металлов и была необходима ему, согласно «Правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, для обеспечения возможности дальнейшего отчуждения им этого металла.

После этого ФИО9, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК) «» и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива (ГК) «» в г. Батайске, 26.04.2010 г., примерно в 15-00 час., находясь возле помещения гаража № 19, расположенного на территории ГК «», по адресу: г. Батайск, относительно ориентира , действуя из своих корыстных побуждений и в интересах ФИО6, заведомо зная о том, что юридически данный кооператив не оформлен и не зарегистрирован в установленном порядке, но продолжая представляться, как председатель гаражного кооператива «», получил от ФИО6, денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, за выдачу последнему фиктивной справки от 26.04.2010 г. о происхождении металлолома. При этом ФИО9, осознавая незаконность своих действий, обладая реальными возможностями составить справку о происхождении металлолома от имени председателя правления ГК «», основанными на своей осведомленности, доступе к штампу кооператива, незаконно составил на имя ФИО6,реализуя свой преступный умысел,заведомо подложный документ,а именно фиктивную справку, о том, что ФИО6 на территории ГК «» якобы собрал 5 (пять) тонн лома черного металла, после чего расписался в ней от имени председателя ГК «» и заверил данную справку оттиском штампа кооператива «»,внеся таким образом в данную справку не соответствующие действительности сведения,и передав ее затем ФИО10Таким образом данная справка, составленная ФИО9,как иной официальный документ, формально подтвердила право собственности ФИО6, на лом черных металлов и была необходима ему, согласно «Правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, для обеспечения возможности дальнейшего отчуждения им этого металла.

После этого ФИО9, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел,действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК) «» и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива (ГК) «» в г. Батайске, 26.05.2010 г., примерно в 14-00 час., находясь возле помещения гаража № 19, расположенного на территории ГК «», по адресу: г. Батайск, относительно ориентира ,действуя из своих корыстных побуждений и в интересах ФИО7, заведомо зная о том, что юридически данный кооператив не оформлен и не зарегистрирован в установленном порядке, но продолжая представляться, как председатель гаражного кооператива «», получил от ФИО7, денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, за выдачу последнему фиктивной справки от 26.05.2010 г. о происхождении металлолома. При этом ФИО9, осознавая незаконность своих действий, обладая реальными возможностями составить справку о происхождении металлолома от имени председателя правления ГК «», основанными на своей осведомленности, доступе к штампу кооператива, незаконно составил на имя ФИО7,реализуя вышеуказанный преступный умысел,заведомо подложный документ,а именно фиктивную справку о том, что ФИО7 на территории ГК «» якобы собрал 4 (четыре) тонны лома черного металла, после чего расписался в ней от имени председателя ГК «» и заверил данную справку оттиском штампа кооператива «»,внеся таким образом в данную справку не соответствующие действительности сведения и передав ее затем ФИО7Таким образом данная справка, составленная ФИО9,как иной официальный документ,формально подтвердила право собственности ФИО7, на лом черных металлов и была необходима ему, согласно «Правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, для обеспечения возможности дальнейшего отчуждения им этого металла.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями,предпринятыми в рамках единого преступного умысла и с единой целью, связанными с составлением указанным образом трех заведомо подложных справок и передачей их вышеуказанным лицам,ФИО9 совершил подделку иных официальных документов,предоставляющих права,в целях их использования и сбыт данных документов.

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО9 свою вину не признал и по существу показал,что 23 апреля 2010 г. к нему в гаражный кооператив пришел его знакомый ФИО37,который попросил справку,подтверждающую,что он якобы собрал на территории кооператива металл,которая ему нужна для того,чтобы сдать имевшийся у него маталл во «ВТОРМЕТ»,но он ответил ему на это,что таких справок он не выдает,так как их кооператив неофициальный,что он не зарегистрирован должным образом,что земли,на которых построены указанные гаражи,принадлежат Минобороны.Но ФИО5 продолжал его упрашивать,говоря,что ему такая справка очень нужна,что у него сложное материальное положение,что ему очень нужно сдать металл,а без такой справки не берут его.ФИО2 показал,что ему стало жалко ФИО5 и он выдал ему соответствующую справку,текст которой заполнил с его слов.ФИО18 сунул ему в руки деньги в сумме 1 000 руб.,сел в машину и уехал,хотя он его не просил о деньгах.ФИО2 показал,что после этого 26 апреля 2010 г. приехал снова ФИО5 и познакомил его со своим приятелем ФИО39,который тоже стал просить у него справку,подтверждающую якобы сбор металлолома на территории гаражного кооператива,хотя на самом деле ни тот ни другой никогда металл в районе гаражей не собирали.ФИО2 показал,что он снова стал отказываться,говоря,что таких справок он дать не может,так как кооператив не зарегистрирован,а он по сути и председателем-то не является.Все-таки ФИО10 его уговорил,и он дал и ему такую справку,а ФИО10 ему- 1 000 руб.,хотя он не просил у него деньги за справку.После этого,в период с 26 апреля 2010 г. по 26 мая 2010 г., как ему сказали,приходили ФИО5 и ФИО10,искали его,но он сказал жене,чтобы он сказала,что его нет на месте,хотя он был.ФИО2 показал,что он считает,что указанные лица провоцировали его на указанные действия,собственного умысла у него не было.ФИО2 показал,что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия.ФИО2 также показал,что сам ФИО10 использовал указанную справку,то есть подложный документ,заведомо зная о том,что кооператива,как такового нет,то есть он сам совершил преступление.ФИО2 показал,что по третьему инкриминируемому ему эпизоду он может показать,что вначале приехал ФИО10 и стал его опять уговаривать на выдачу справки за якобы собранный металл,а потом подошел и ФИО7,которому он.ФИО2,и передал,заполнив ее, требуемую справку,а тот ему деньги в сумме 1 500 руб.,а он ему вернул 500 руб. обратно.ФИО2 показал,что в указанном кооперативе тесть его имел гараж,и он там построил фактически самовольно дом,в котором и стал жить с семьей,Устав кооператива он видел,он имеется в деле,но был ли он зарегистрирован должным образом-он не знает,он также может сказать,что он фактически исполнял обязанности руководителя указанного гаражного кооператива,но стал делать это после того,как его уговорили владельцы этих гаражей,а до этого эти обязанности исполнял другой человек, а он выполнял лишь функции электрика на тот момент.ФИО2 показал,что имелся вначале и протокол его избрания председателем кооператива,примерно в 2005 году,но потом он куда то затерялся,а тот протокол,что имеется в деле, он составил уже позже,так как ему настоятельно рекомендовали это сделать сотрудники милиции,чтобы у него не было неприятностей. Поэтому он считает,что он лишь фактически исполнял эти обязанности,но юридически он председателем в силу указанных причин не был.Он представлял кооператив в отношениях со сторонними организациями,но легализовать его не удалось,так как гаражи были построены на землях МО РФ,и не было пакета документов,на основании которого можно было бы легализовать эти гаражи.Долгое время не подключали свет к гаражам по этой причине,но в итоге ему,как бывшему работнику «»,удалось договориться на эту тему.Он также собирал взносы за коммунальные платежи,переводя их поставщику энергии.ФИО2 показал,что он, видя безуспешность попыток легализовать кооператив,решил уйти с должности его руководителя,но никто из владельцев гаражей не захотел этим заниматься,в итоге он продолжал эту работу.ФИО2 показал,что взятые им у граждан ФИО10 и ФИО5 деньги он оставил на нужды кооператива,кажется даже внес соответствующие записи в свою черновую тетрадку учета,так как в деньгах была постоянная нужда,учитывая,что суммарные показания индивидуальных счетчиков учета потребления энергии были меньше показаний общего счетчика,что указывало,в том числе и на возможные хищения электроэнергии владельцами гаражей.Однако,о получении этих денег он никому не говорил,а тетрадь соответствующая не изымалась в ходе следствия.ФИО2 показал,что он не был даже членом кооператива,так как не имел гаража в нем.Штамп и печать кооператива «» ему передали,когда он согласился исполнять обязанности руководителя,именно этот штамп он использовал,проставляя оттиски в указанных справках,выданных им свидетелям обвинения.При этом он осознавал,что эти справки,которые свидетели обвинения предъявляли потом при сдаче металлолома в силу указанных причин являются по сути подложными,не отражая реального положения вещей.ФИО2 показал,что он думает,что данные из налогового органа о регистрации гаражного кооператива «» в 1988 году,как он думает,не имеют отношения к тому кооперативу неофициальному,который он возглавлял,подписывая,в том числе и договоры со сторонними организациями,от имени якобы председателя возглавляемого им кооператива,так как гаражи в их кооперативе стали строиться только в 1991 году.ФИО2 показал,что он не может точно объяснить,почему он,взяв у ФИО7 1500 руб,вернул ему затем только 500 руб.ФИО2 показал,что он не отказал свидетелям обвинения в выдаче им этих справок потому,что они очень настойчиво его уговаривали.

Виновность ФИО9 в совершении указанного в настоящем приговоре деянии полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами:

- показаниями в заседании свидетеля ФИО14,который показал в заседании,что он примерно в мае 2010 г. проводил оперетивное мероприятие в виде оперативного эксперимента, участником которого был свидетель ФИО7,и целью которого было документирование незаконной деятельности ФИО2-председателя кооператива «»,расположенного в ,в отношении которого была оперативная информация о том,что он за денежное вознаграждение в размере 1000-1500 руб. передает заинтересованным лицам справки о якобы сборе ими металлолома на территории этого гаражного кооператива.Он не может в силу секретности сведений называть источники этой информации и средства ее получения.После эксперимента также несколько человек писали и официальные заявления в милицию по этому поводу,фамилии он уже и не помнит в настоящее время.ФИО41 показал, что перед мероприятием ФИО7 были вручены денежные средства,помеченные,о чем составлен протокол,после чего все вместе направились на территорию кооператива,где ФИО7 подошел к ФИО2,в разговоре ФИО2 получил от ФИО7 деньги,а взамен ФИО2 передал ему справку,которая затем и была изъята.ФИО40 показал,что весь эксперимент фиксировался с помощью технических средств.После этого ФИО2 был задержан,вначале он отрицал свою причастность к получению денег,спрятал их,возможно,и говорил,что он не председатель,что кооператив не является формально юрлицом.Но затем,когда деньги помеченные в сумме 1 000 руб. были обнаружены следователем в ходе осмотра,а руки ФИО2 также светились от следов вещества,ФИО2 признался,что он действительно выдал справку ФИО7 о якобы сборе им металла на территории кооператива за деньги,что и ранее подобного рода справки он выдавал людям. ФИО14 показал,что они метили перед экспериментом 1 500 руб. на всякий случай,так как не знали,какую цену запросит за нее ФИО2.Относительно ФИО7 он не может исключить,что тот ранее мог принимать участие в каких-либо оперативных экспериментах. ФИО14 показал, что в ходе последующей проверки ФИО2 сам принес часть документов по указанному кооперативу, в том числе и Устав,видел он и протокол собрания об избрании ФИО2 председателем кооператива,но содержание его уже и не помнит.ФИО42 показал,что с учетом всех обстоятельств у него не было сомнений, нет их и сейчас в том, что кооператив является юридическим лицом, а ФИО2 - его руководителем. Более того,люди,которые давали показания в ходе производства по делу, показывали также, что именно ФИО2 является председателем указанного кооператива, они его знают в этом качестве.

- показаниями в заседании специалиста ФИО11,которая показала,что она на основании соответствующего поручения исследовала финансово-хозяйственную деятельность кооператива «СТРОИТЕЛЬ» за период с 2004 г. по 2010 г.,исследовала при этом тетради для записей,которые велись руководством,материалы дела.Вместе с тем документов,которые бы подтверждали официально статус ФИО1,как председателя,ей предоставлено не было никем,как и Устава.Сам кооператив располагался на землях воинской части,не было и документов,подтверждающих легальность расположения кооператива на этих землях.Хозяйственная деятельность велась от имени кооператива,но проверить ее не представилось возможным,так как надлежащий бухучет отсутствовал, как таковой.

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него в собственности имеется гараж № ГК «», расположенный в , который он приобрел в июле 2003 года. При оформлении документов на покупку гаража был составлен договор купли-продажи, после чего прежний владелец гаража передал ему членскую книжку кооператива ГК «». Вместе с договором купли-продажи и членской книжкой, он обратился к ФИО43, который на тот момент был председателем Правления ГК «», который забрал у него членскую книжку, пояснив при этом, что скоро выдадут новую, а также в карточке на гараж, которая находилась у него, изменил фамилию прежнего владельца. Позже, точного времени он указать не может, председателем ГК «» стал ФИО2 ФИО44, который принимает граждан и проживает в . На основании чего, и каким образом был избран на должность председателя ГС «» ФИО9, он пояснить не может. ФИО9 выдал ему новую членскую книжку кооператива, при этом вступительный взнос он не оплачивал, так как уже являлся членом кооператива. Раз в год он осуществлял членский взнос в кооператив, денежная сумма которого была разной от 300 до 500 рублей. Денежные средства он передавал ФИО9 в его гараже, где тот осуществлял свою деятельность в должности председателя кооператива. О том, что он оплатил членский взнос, ФИО9 делал отметку в его членской книжке, а именно ставил свою подпись и штамп ГК «». Также он оплачивал ФИО9 денежные средства за потребленную электроэнергию, о чем последний делал отметку в своей тетради с указанием даты и показаний счетчика. Взамен денежных средств передаваемых ему, документов подтверждающих оплату, ФИО9 ему не выдавал, а выдавал лишь лист бумаги, в котором также были указанны данные показаний счетчика, число оплаты и его подпись. Также он знает, что ФИО9 проводились собрания членов кооператива ГК «». На данном собрании он присутствовал всего один раз, летом 2009 года, где присутствовало около 15 членов кооператива. По поводу данного собрания он может пояснить, что ФИО2 ФИО45 хотел уйти с должности председателя кооператива, но члены кооператива не поддержали его и оставили на должности председателя ГК «». При этом велся протокол собрания, но кто его подписывал, он точно уточнить не может. Примерно в середине мая 2010 года, он приехал в свой гараж № в ГК «», где занимался ремонтом своего автомобиля. В связи с тем, что ему понадобился инструмент, необходимый для ремонта автомобиля, он решил обратиться к ФИО9 с просьбой одолжить ему инструмент. Когда он подошел к гаражу №, то увидел ФИО9 и двух ранее не известных ему мужчин. Подумав, что ФИО9 занят, он отошел и начал ожидать того. Увидев его, ФИО9 направился к нему и спросил для чего он пришел, на что он ответил, что ему понадобился инструмент. Он спросил у ФИО9, что за люди находятся рядом с ним, на что последний ответил, что это «металлоломщики», которые просят справку о происхождении металлолома и «надоели ему», что приезжают не в первый раз. Взяв у ФИО9 необходимый ему инструмент, он направился к себе в гараж. Выдал ли ФИО2 ФИО46 указанным парням справку, он уточнить не может /т. 1 л.д. 217-219/;

- оглашенными показаниями в заседании свидетеля ФИО5,данными им на следствии, о том, что в настоящее время он нигде не работает, иногда зарабатывает денежные средства путем сбора и сдачи отходов лома черного металла. За февраль и март 2010 года, на территории г. Батайска, и прилегающей к нему территории он собрал отходы лома черного металла. Так как ему необходимо было сдать данный металлолом, он узнал, что его по высокой цене принимают на пункте приема металлолома «», расположенного по пер. . Однако в данном приемном пункте металлолом принимается только при предъявлении справки о происхождении металлолома, как и в других пунктах на территории РО. Он стал интересоваться у своих знакомых, кто ему может помочь в выдаче таковой справки, и вскоре кто-то из числа его знакомых, кто именно, он указать не может, так как не помнит, посоветовал ему, что такую справку ему может выдать председатель ГК «», расположенный по адресу: , недалеко от . 23.04.2010 г., примерно в 14-00 час., он приехал на территорию ГК «», по адресу: , более точного адреса он указать не может, с целью получения данной справки. По приезду в ГК, он спросил у ранее не известных ему двоих мужчин, где он может найти председателя кооператива, на что последние указали ему на гараж. Подойдя к гаражу, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился, как ФИО9, работает председателем ГК «». Далее он объяснил ФИО9, что у него имеется металлолом в количестве 5-ти тонн, который он собрал на территории г. Батайска, и его необходимо сдать в пункт приема металлолома, но его не принимают без справки о происхождении металла. ФИО9 согласился ему помочь и пояснил, что он выпишет ему справку о том, что он собрал на территории ГК «» металлолом в количестве 5 тонн, и данная справка будет являться подтверждением того, что он якобы собрал на территории ГК «» металлолом в количестве 5 тонн, по которой он в дальнейшем сможет сдать металлолом. Сначала ФИО9 стал отказываться, ссылаясь на занятость по работе, но он тому пояснил, что ему срочно необходима данная справка, так как машина с металлоломом находится на приемном пункте металла. Далее, ФИО9 пояснил, что данная услуга не безвозмездна, и ему необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 1000 рублей. То есть ФИО9 сам лично обозначил ему сумму денежных средств, которые он должен был ему заплатить за выдачу справки о происхождении металлолома, насчет денег он ничего ФИО9 не говорил. Он был вынужден согласиться, так как ему необходимо было сдать ранее собранный металлолом, для чего необходима была вышеуказанная справка. Далее ФИО9 спросил у него его установочные данные, а именно фамилию имя и отчество, поднялся на второй этаж своего гаража и примерно через 7 минут вынес ему справку, выполненную на компьютере на его имя о том, что он собрал на территории ГК «», 5 тонн лома черного металла, которая была заверена его подписью и оттиском штампа ГК «». Указанную справку ФИО9 отдал ему, а он в свою очередь передал последнему денежные средства в размере 1000 рублей. Куда ФИО9 положил данные деньги, он точно уточнить не может, так как сразу же направился к своей машине и уехал с территории ГК «». В этот же день, т.е. 23.04.2010 г., по данной справке он сдал металлолом в вышеуказанный пункт приема металла, по адресу: РО, , который ранее собрал на территории Ростовской области. Он посчитал действия председателя ГК «» ФИО9 незаконными, и решил добровольно обратиться по данному поводу в милицию. 28.05.2010 г., он обратился в ОВД г. Батайска, где написал заявление по факту вышеуказанных обстоятельств. Сотруднику ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, который принимал у него заявление, он пояснил, что в действительности не собирал металлолом на территории ГК «», справка о происхождении металлолома ему была необходима с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома /т. 1 л.д. 135-137; т. 2 л.д. 27-28/;

- показаниями в заседании свидетеля ФИО13,который показал в заседании,что он занимался сбором и сдачей металлолома во «» ,расположенный по ,что при сдаче больших объемов металла требуют справку,подтверждающую источник его сбора,в этом случае также и цена на этот металл выше,поэтому он и брал такого рода справки в разных местах,за вознаграждение.Его знакомый ФИО47 в свою очередь познакомил его примерно в мае 2010 г. с подсудимым ФИО2,пояснив при этом,что у того за деньги можно взять фиктивную по сути справку о якобы сборе на территории возглавляемого им гаражного кооператива металлолома.Когда он приехал вскоре к ФИО2 за справкой,тот выдал ее ему,а он взамен за эту услугу дал ФИО2 1 000 руб.,сейчас он уже и не помнит,кто первый из них завел разговор о стоимости справки,но свои показания на стадии следствия он подтверждает,в том числе и о том,что ФИО7 с ФИО2 говорили в его присутствии,при обстоятельствах,связанных с посещением им кооператива в мае 2010 г.,во второй раз. ФИО10 показал,что он не сомневался,что за справку он должен заплатить,знал это заранее,если бы ФИО2 не имел бы материальной выгоды, он бы не давал подобные справки,кроме того лично ФИО2 ему в разговоре при указанных обстоятельствах и озвучил ту цену,за которую он выдаст эту справку 1000 руб.На самом деле никакой металл он в кооперативе не собирал,там его и не было.ФИО53 показал,что справку указанную он купил у ФИО2 потому,что ему надо было сдавать металл,который он после этого и сдал,привезя на машине с нанятым случайно водителем во «» ,но взвесить там металл этот не получилось,так как со слов водителя,который занимался по его поручению сдачей металла получалось,весы не позволяли,поэтому водитель взвесил металл где то в другом месте,а он его ожидал возле «»,водитель сдавал металл сам,он,ФИО52, на территорию этой организации не заходил,предоставив водителю все необходимые свои документы и справку, полученную от ФИО2.Он также не расписывался и в карточке по сдаче металла,подпись от его имени ему там не принадлежит.Металла было около 5 тонн,получил он за него сумму чуть более 20 тыс. руб.,из которых дал за его работу водителю грузовой машины,данных которого он уже не помнит,зовут ФИО48,1500 руб.ФИО49 показал,что загружали металл в машину два парня случайных,модель машины он уже и не помнит,которую нанял в тот раз,так как он металл в указанную организацию сдавал неоднократно.Деньги за металл получал также ФИО50,который ему их и передал,за вычетом стоимости своих услуг.ФИО51 показал,что ранее он в судах свидетелем по подобного рода делам не выступал.

- оглашенными показаниями в заседании свидетеля ФИО6,данными им на стадии следствия, о том, что он иногда зарабатывает денежные средства путем сбора и сдачи отходов лома черного металла на территории Ростовской области. В течение весны 2010 года, на территории Ростовской области, он насобирал отходы лома черного металла. Так как ему необходимы были денежные средства, он решил сдать вышеуказанный металлолом. Кто-то из числа его знакомых, кто именно он уже вспомнить не может, посоветовал ему пункт приема металлолома ООО «», расположенного по . Однако в данном приемном пункте, металлолом принимается только при предъявлении справки о происхождении металлолома. На указанном пункте приема металла он познакомился с ранее не известным ему парнем, как позже ему стало известно, что зовут его ФИО5, который тоже занимается сбором металлолома, последний пояснил ему, что указанную справку ему может выдать председатель ГК «», расположенного в , недалеко от , так как последний уже выдал ему таковую справку, которая послужила основанием сдачи металлолома в пункт приема металлов. 26.04.2010 г., примерно в 15-00 час., он совместно с ФИО5 приехал на территорию ГК «», по адресу: , более точного адреса он указать не может, с целью получения данной справки. По приезду в ГК «», ФИО5 познакомил его с ранее неизвестным ему мужчиной, которого представил, как председателя ГК «» ФИО9. Далее он объяснил ФИО9, что у него имеется металлолом в количестве 5-ти тонн, который он собрал на территории , и его необходимо сдать в пункт приема металлолома, но его не принимают без справки о происхождении металла. ФИО9 согласился ему помочь и пояснил, что он выпишет ему справку о том, что он собрал на территории ГК «» металлолом в количестве 5 тонн, и данная справка будет являться подтверждением того, что он якобы собрал на территории ГК «» металлолом в количестве 5 тонн, по которой он в дальнейшем сможет сдать металлолом. Далее ФИО9, пояснил ему, что данная услуга не безвозмездна, и ему необходимо будет ему заплатить денежные средства в сумме 1000 рублей. Он был вынужден согласиться, так как ему необходимо было сдать ранее собранный металлолом, для чего необходима была вышеуказанная справка. ФИО9 спросил у него установочные данные, а именно фамилию, имя и отчество, поднялся на второй этаж вышеуказанного гаража и примерно через 10 минут, вынес ему справку о происхождении металлолома, выполненную на компьютере на его имя, о том, что он собрал на территории ГК «» 5 тонн черного металла, которая была заверена подписью ФИО9 и оттиском штампа ГК «». Далее он передал ФИО9 свои денежные средства в размере 1000 рублей, которые последний положил в один из карманов брюк джинс, после чего он поблагодарил ФИО9 и уехал. В этот же день, т.е. 26.04.2010 г., по данной справке он сдал металлолом в вышеуказанный пункт приема металла, по адресу: РО, , который ранее собрал на территории Ростовской области. Позже, в течение одного месяца он насобирал металлолом, и примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему снова понадобилась справка, чтобы сдать металл в пункт приема металлолома. В этот день, в обеденный перерыв, примерно в 13-00 час., он приехал к гаражу №, где проживал председатель ГК «», но того дома не оказалось, и ему пришлось ожидать ФИО9. Через некоторое время к гаражу на автомобиле «Хендай Акцент», подъехал ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно, что зовут того ФИО7, который вышел из автомобиля и подошел к гаражу №. ФИО7 ему пояснил, что тот ищет председателя ГК «», так как последний занимается выдачей справок о происхождении металлолома. Он пояснил ФИО7, что ФИО9 действительно занимается выдачей таковых справок, и ему уже ранее выписывал справку о происхождении металлолома, которая послужила основанием сдачи металла в пункт приема металлолома. После этого, они вдвоем стали ожидать ФИО9, который вскоре подъехал к данному гаражу, он сказал ФИО9, что ему необходима справка о происхождении металлолома, и ФИО7 тоже приехал за данной справкой. После чего, ФИО7 сам лично объяснил ФИО9, что тому срочно нужна справка о происхождении металлолома в количестве 4 тонн. ФИО9 пояснил, что тот сможет ему помочь, но только за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. У ФИО9, было, что- то с принтером, и тот попросил подождать около 1-го часа. Так как это было долго, он попрощался с ФИО9 и ушел, а ФИО7, договорился подъехать к нему через один час, т.к. в течение данного времени ФИО9 пообещал напечатать тому справку о происхождении металла. Вскоре он посчитал действия председателя ГК «» ФИО9 незаконными, и решил добровольно обратиться по данному поводу в милицию. 28.05.2010 г., он обратился в ОВД г. Батайска, где написал заявление по факту вышеуказанных обстоятельств. Сотруднику ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, который принимал у него заявление по вышеуказанным обстоятельствам, он пояснил, что в действительности не собирал металлолом на территории ГК «», справка о происхождении металлолома ему была необходима с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома. Ранее, в ходе очной ставки между ним и ФИО9, он дал ошибочно противоречивые показания, в связи с тем, что не понял вопроса защитника ФИО9 - ФИО8, так как в данный день у него было очень плохое самочувствие, а именно сильно болела голова, и он хотел, чтобы следственное действие быстрее закончилось /т. 1 л.д. 131-134; т. 2 л.д. 1-2/;

- показаниями в заседании свидетеля ФИО7,который показал,что его пригласили для участия в оперативном эксперименте,в связи с информацией о том,что подсудимый,являющийся председателем гаражного кооператива, выдает за деньги справки желающим о том,что якобы на территории этого кооператива они собрали металлолом.Он согласился,после чего были помечены при понятых и затем переданы ему в установленном порядке перед экспериментом денежные купюры,в общей сумме 1 500 руб.,сказав ему,что если возьмет деньги,то надо ФИО2 их дать,а если нет,то нет.Перед экспериментом ему также вручили барсетку с какими-то техсредствами для фиксации хода оперативного эксперимента.Сколько он может взять денег,ему не сказали,но указанную сумму дали оперативники на всякий случай.ФИО58 показал,что в таком мероприятии он участвовал в первый раз,свидетели ФИО59 он ранее не знал,тот к мероприятию не имел отношения,как ему показалось,просто находился в кооперативе когда и он туда приехал.Показания ФИО2 о том,что он\ФИО54\просто стоял,а деньги передавал ФИО2 ФИО55, он\ФИО56\ не подтверждает.ФИО57 показал,что когда он подошел к подсудимому и спросил его о возможности получения справки о сборе в кооперативе металла,тот сказал ему стоимость такой справки- 1000 руб.,после чего он и дал ему эту сумму,а такого,чтобы он дал сначала 1 500 руб.,а затем вернул 500 руб. ФИО2,не было на самом деле.ФИО60 показал,что свои показания на следствии он подтверждает,тогда лучше помнил все обстоятельства.

- оглашенными в заседании показаниями ФИО7,данными им на стадии следствия, о том, что 26.05.2010 года он был приглашен сотрудниками ОБЭП в ОВД по г. Батайску, расположенного по адресу: <...>, в качестве кандидата, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В его присутствии и в присутствии двух понятых, которых он видел в первый раз, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут их ФИО4 и ФИО3, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14 пояснил, что ОБЭП ОВД по г. Батайску располагает оперативной информацией о том, что председатель ГК «» ФИО9, получает незаконные денежные вознаграждения в виде взяток, за выдачу фиктивных справок о происхождении металлолома, гражданам, которые в действительности не собирали металлолом на территории ГК «». При этом ФИО14, разъяснил, что ему необходимо будет обратиться к ФИО9, с просьбой оформления на его имя справки о происхождении металлолома, на что он согласился. В данный период времени, он нигде не собирал металлолом, соответственно которого, у него в наличии никогда не было. После этого, в кабинете № в его присутствии, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, были отксерокопированы денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами по 500 рублей. По данному факту был составлен акт пометки (ксерокопирования) денежных средств, в котором он и понятые расписались, заверив правильность написанных в нем сведений. Далее на данных купюрах люминесцентным карандашом было написано слово «взятка», а также купюры были помечены люминесцентным порошком, после чего были переданы ему для получения справки о происхождение лома черного металла, у председателя Правления ГК «» ФИО9. Образцы люминесцентного карандаша и порошка были помещены в два бумажных конверта, которые были опечатаны печатью дежурной части ОВД по г. Батайску и подписаны участвующими лицами. Также в ходе ОРМ проводилось документирование с помощью аудио-видеоаппаратуры, в связи с чем сотрудниками милиции ему была передана барсетка с вмонтированной видеокамерой, с целью фиксации получения денежных средств председателем ГК «» ФИО9. Перед передачей видеокамеры, было проверено ее техническое состояние, а затем он был проинструктирован о порядке эксплуатации переданной видеокамеры, а также ему было разъяснено то, что недопустима провокация на совершение преступления гр. ФИО9. После того, как были составлены все необходимые документы в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», все участвующие лица вышли из здания ОВД г. Батайска, а именно он, понятые ФИО4, ФИО3, и о/у ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14 и направились в ГК «» по адресу: г.Батайск, Авиагородок, при этом он поехал на своем автомобиле «Хендай Акцент», а сотрудники милиции и понятые на двух других автомобилях. Понятые и сотрудники милиции остались его ожидать, а он на своем автомобиле, подъехал к гаражу № в котором проживает ФИО9. По приезду к данному гаражу, он вышел из автомобиля и увидел на улице ранее неизвестного ему парня, как позже ему стало известно, что зовут того ФИО6. Они разговорились и ФИО6 ему пояснил, что приехал за справкой о происхождении металлолома к председателю ГК «» ФИО9. Он ему пояснил, что также с этим вопросом приехал к ФИО9. Через некоторое время к гаражу подошел ранее неизвестный ему мужчина, как оказалось ФИО9, которому он пояснил, что ему нужна справка о происхождении металлолома, и данная справка будет являться подтверждением того, что он собрал на территории ГК «Строитель» металлолом, по которой он в дальнейшем, сможет сдать его на пункт приема металлолома. Далее ФИО9, ему пояснил, что данная услуга не безвозмездна, и ему необходимо будет ему заплатить денежные средства в сумме 1000 рублей. У ФИО9, было, что-то с принтером и тот попросил подождать около 1-го часа. После это ФИО6 попрощался с ФИО2 и ушел куда-то, больше он его не видел. Через указанное время, примерно в 14-00 час., он вышел из автомобиля и направился к гаражу № 19 ГК «», к нему на встречу вышел ФИО9 встретив его с готовой справкой выписанной на его имя сказав, что за это ему необходимо заплатить 1000 рублей. Он согласился и передал ФИО9 денежные средства в размере 1000 рублей, ранее помеченных сотрудниками милиции (2 купюры достоинством по 500 рублей), которые ФИО9 взял и держал в своих руках, в это время к ним подошли сотрудники ОБЭП ОВД по г. Батайску с понятыми и со следователем, сотрудники милиции предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ими проводятся оперативные мероприятия. Далее он отошел от гаража № и направился к своему автомобилю. Через некоторое время все участвующие лица поехали в обратно ОВД по г. Батайску, по приезду поднялись в каб. № ОВД по г. Батайску, где он в присутствии понятых, добровольно выдал справку от 26.05.2010 г. на его имя о происхождении лома черного металла, которую выписал председатель ГК «» ФИО9 и денежные средства в размере 500 рублей. По данному факту был составлен акт исследования предметов и документов от 26.05.2010 г., в котором были записаны вышеуказанные обстоятельства, после чего все участвующие лица расписались в данном акте, заверив правильность написанных в нем сведений. Также он возвратил сотрудникам милиции барсетку со встроенной видеокамерой /т. 2 л.д. 23-26/;

- показаниями свидетеля ФИО15,который показал в заседании,что он работал приемщиком металла во «» .В журнале учета лиц,сдающих металлолом,есть фамилия ФИО5,какая справка была при этом представлена самим ФИО5,в подтверждение легальности сдаваемого металла,он не помнит,но при сдаче больших партий металла,наличие такой справки всегда истребуется.Без справки можно принимать небольшие количества металла от частных лиц.Вместе с тем он затрудняется указать на нормативные акты,регулирующие в этом смысле данную сферу отношений.При приемке металла составляется приемо-сдаточный акт,в котором отражается и полученная сдатчиком сумма,выдавался при этом и чек,так как кассовый аппарат был в организации,хотя сейчас она уже и не работает.Документацию всю в их организации изъяли после убийства ее руководителя,в связи с возбужденным уголовным делом.ФИО63 привозил металл на грузовой машине,а он,ФИО62,разгружал его при взвешивании,в основном это был металлический уголок. Когда конкретно ФИО5 передал ему справку-он не знает.ФИО64 также показал,что свои показания на следствии он подтверждает полностью.Будучи дополнительно допрошенным в заседании, ФИО15 показал,что при приеме металла составляется приемо-сдаточный акт,в котором указывается вес принимаемого металла и, скорее всего,сумма денег,выдаваемая сдатчику металла.,а также фамилия сдатчика.Но может быть сумма денег указывается не в таком акте,а в журнале учета приемо-сдаточных актов.ФИО65 показал,что на данный момент он не может точно сказать,где расписывались сдатчики металла,но сдавали в тот период от 1 до 5 человек за день.Он также не исключает,что кто-то из сдатчиков мог и не расписаться за получение денег,также не исключает,что мог сдавать металл и водитель машины,на которой он был привезен,с последующей передачей денег хозяину металла.ФИО66 также показал,что ему давали под отчет от 50 000 до 100 000 руб. для расчетов за металл со сдатчиками,но все было на доверии,он не расписывался за эти деньги,документ расходный при этом также не составлялся.ФИО67 показал,что он не знает,каким образом велся бухучет по хозяйственным операциям,связанным с приемом металла.Он также не знает обстоятельства по справкам за металл на имя ФИО10 и ФИО5.ФИО89 показал,что он иногда сам вручную разгружал металл из машин,если его привозили не на самосвалах,делал он это после того,как металл взвешивался,что происходило путем определения разности между весом машины с металлом и весом пустой машины.На территории базы «» было двое весов,одни малой грузоподъемности,около 2 тонн,расположенные у него на складе,а другие,свыше 24 тонн.ФИО68 показал,что деньги он сдатчикам выдавал на основании документов,удостоверяющих их личность.ФИО69 показал,что «»,насколько он знает,имел лицензию на прием не только цветного металла,но и черного металла.

- оглашенными показаниями в заседании свидетеля ФИО15,данными им на стадии следствия, о том, что он занимает должность приемщика лома цветного и черного металлов в ООО «», расположенного по адресу: . Занимает вышеуказанную должность с июня 2006 года. В его функциональные обязанности входит: прием лома цветных и черных металлов, взвешивание и проверка их на радиационную безопасность, выдача денежных средств за сданный металлолом. Прием металлолома осуществляется от физических лиц, которые осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. Порядок обращения регламентируется «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» согласно Постановления правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г.. Согласно данного постановления, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность (паспорт, водительское удостоверение). В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов, в том числе и справки, в которой собственник должен указать, что на его территории был собран лома черного металла, а именно от юридического лица (организация, предприятие), и от физического лица (частный сектор, дача, садовый участок и т.д.). Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у него, который он сдает в бухгалтерию ООО «». Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (книга учета). Прием лома и отходов черных металлов не осуществляется без вышеуказанной документации, с целью исключения возможности приема металлов не принадлежащих гражданам, а именно ранее похищенных, неправомерно собранных и т.д.. 23.04.2010 г., точного времени он не помнит, к пункту приема металла подъехал ранее неизвестный ему молодой человек, который спросил, принимают ли они металлолом, и по какой цене, как позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5 Он ответил утвердительно и сказал, что один килограмм металлолома принимается по 5 рублей. ФИО5 устроила данная цена, в связи с чем грузовой автомобиль, на котором он приехал (а/м «Зил» г/н он не запомнил), был отправлен на весовую. Где в данном автомобиле было 5 тонн. После взвешивания, автомобиль был разгружен и с учетом процента засоренности гр. ФИО5 был выписан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес сданного лома составил пять тонн, стоимостью 25 000 рублей. Данный металлолом гр. ФИО5 был сдан при предъявлении паспорта и справки о происхождении металлолома, в которой было указано, что данный металлолом тот собрал на территории ГК «», справка была выписана непосредственно председателем ГК «» гр-ном ФИО9, на данной справке имелась подпись и оттиск штампа ГК «». Без предоставления вышеуказанной справки прием металлолома был бы невозможен. Вышеуказанные события подтверждаются приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в книге учета приемо-сдаточных актов. 26.04.2010г. точного времени он не помнит, к пункту приема металла подъехал ранее неизвестный ему молодой человек, который спросил, принимают ли они металлолом, и по какой цене, как позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО6. Он ответил утвердительно и сказал, что один килограмм металлолома они принимают за 5 рублей. ФИО6 устроила данная цена, в связи с чем грузовой автомобиль, на котором он приехал (а/м «Маз» г/н он не запомнил), был отправлен на весовую. Где в данном автомобиле было 5 тонн. После взвешивания, автомобиль был разгружен и с учетом процента засоренности гр. ФИО6 был выписан приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес сданного лома составил пять тонн, стоимостью 25 000 рублей. Данный металлолом гр. ФИО6 был сдан при предъявлении паспорта и справки о происхождении металлолома, в которой было указано, что данный металлолом ФИО6 собрал на территории ГК «», справка была выписана непосредственно председателем ГК «» гр-ном ФИО9, на данной справке имелась подпись и оттиск штампа ГК «». Без предоставления вышеуказанной справки прием металлолома был бы невозможен. Вышеуказанные события подтверждаются приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в книге учета приемо-сдаточных актов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, в ходе ОМП были изъяты вышеуказанные приемо-сдаточные акты (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведены копии с книги учета приемо-сдаточных актов /т. 1 л.д. 165-168/;

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО4,данными им на стадии следствия, о том, что 26.05.2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Батайску для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В его присутствии и в присутствии второго понятого, которого он видел в первый раз, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут его ФИО3, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14 пояснил, что ОБЭП ОВД по г. Батайску располагает оперативной информацией о том, что председатель ГК «» ФИО2 ФИО70, получает незаконные денежные вознаграждения в виде взяток, за выдачу фиктивных справок о происхождении металлолома, гражданам, которые в действительности не собирали металлолом на территории ГК «». Для участия в качестве кандидата в «оперативном эксперименте» был приглашен ранее неизвестный ему мужчина, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут его ФИО7. После чего в кабинете № ОБЭП ОВД по г.Батайску в его присутствии, в присутствии второго понятого ФИО3, и ФИО7, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, были отксерокопированы денежные средства в размере 1500 рублей, а именно три денежных купюры достоинством по 500 рублей каждая. По данному факту был составлен акт пометки (ксерокопирования) денежных средств, в котором он, второй понятой и ФИО7 расписались, заверив правильность написанных в нем сведений. После чего был произведен осмотр и пометка денежных средств, в ходе которых о/у ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, вышеуказанные денежные купюры были помечены специальным люминесцентным порошком, и на каждой денежной купюре люминесцентным карандашом желтого цвета была произведена надпись: «Взятка». После чего образцы люминесцентного порошка, и карандаша были помещены в два бумажных конверта, опечатанных биркой, заверенных его подписью и подписью второго понятого ФИО3. По данному факту был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр, с которым он, второй понятой и ФИО7 ознакомились, после чего расписались в данном протоколе, заверив правильность написанных в нем сведений. Помеченные денежные купюры в размере 1500 рублей, были переданы ФИО7, для последующей их передачи председателю ГК «» ФИО9, в счет оплаты за выдачу фиктивной справки о происхождении металлолома. ФИО7 было разъяснено то, что недопустима провокация на совершение преступления гр. ФИО9 Далее все участвующие лица вышли из ОВД по г.Батайску и направились в ГК «» на трех автомобилях, по адресу , где расположен ГК «». По приезду на место, они остановились за гаражами, недалеко от помещения правления ГК «», а/м Хендай Акцент принадлежащий гр. ФИО7, поехал к помещению правления ГК, как выяснено позже в гараж №, а остальные сотрудники милиции, он и второй понятой на двух автомобилях подъехали примерно через 1 час, около помещения правления ГК «» стоял ФИО7 и молодой человек, которого он видел в первые, как позже он узнал, что того зовут ФИО2 ФИО71, который является председателем ГК «». Все участвующие лица, сотрудники милиции вышли из автомобилей, и направились к гаражу №, сотрудники милиции представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос ФИО14 к ФИО9, выдавал ли тот справку на имя гр. ФИО7 о происхождении металлолома, ФИО9 ответил утвердительно, а именно, что выдавал. После этого сотрудники милиции предложили ФИО9 добровольно выдать полученные от ФИО7 денежные средства за выдачу справки о происхождении металлолома, при этом было видно, что у ФИО9 в руках находились денежные средства. После того, как все участвующие лица прошли в помещение гаража, в этот момент ФИО9 попытался избавиться от денежных средств, полученных от ФИО7, а именно скинул их в синий полиэтиленовый пакет, висевший на левой стене гаража при входе. Сотрудники милиции попросили пояснить ФИО9 происхождение данных денежных средств, на что, ФИО9, ответил, что денежные средства, находящиеся в пакете он получил от ФИО7, за выдачу справки о том, что ФИО7 собрал на территории ГК «» лом черного металла. После чего сотрудниками милиции ультрафиолетовым прибором были освещены руки ФИО9, на которых тоже виднелись следы люминесцентного порошка, экспертом были произведены смывы с рук гр. ФИО9, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны пояснительными бирками. Из полиэтиленового пакета синего цвета сотрудниками милиции были извлечены две купюры достоинством по 500 рублей каждая, далее было произведено освещение указанных купюр ультрафиолетовым светом, при свечении на указанной купюре четко высветилась надпись «взятка». Данные купюры были помещены в бумажный конверт опечатанный пояснительной биркой. После чего, он со вторым понятым и сотрудниками милиции с разрешения ФИО9 поднялись на второй этаж гаража, где располагалось жилище ФИО9, войдя в комнату на столе они увидели несколько справок о происхождении лома металла (на различные фамилии), печать ГК «», персональный компьютер и принтер которые также были изъяты. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, после выполнения необходимых следственных действий все участвующие лица расписались в протоколе ОМП. После чего все участвующие лица направились в ОВД по г. Батайску, по приезду в ОВД они поднялись в кабинет № ОБЭП ОВД по г.Батайску, где ФИО7 добровольно выдал сотрудникам милиции справку о происхождении металлолома, ранее выданную ФИО9, которая в его присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена и изъята, также ФИО7 передал ФИО14 денежные средства в размере 500 рублей согласно протокола осмотра денежных средств от 26.05.2010 г. Далее все участвующие лица дали объяснения по поводу произошедшего /т. 1 л.д. 102-105/;

- показаниями свидетеля ФИО3,который показал в заседании, что 26 мая 2010 г. он поехал в гаражный кооператив «»,расположенный в ,в качестве понятого,так как ожидалось получение справки от председателя этого кооператива,о якобы собранном на территории кооператива металлоломе.Он ехал в машине сотрудника ОБЭП,также выехал на место и человек,выступавший в роли получателя этой справки.До мероприятия были помечены денежные средства,которые планировалось передать за услугу председателю кооператива ФИО2,на деньгах спецвеществом написали слово «ВЗЯТКА»Также были составлены оперработниками все необходимые документы,на которых он расписался в качестве понятого.»Закупщик» передал деньги за справку ФИО2,после чего дал об этом знать оперработникам.После этого все участники зашли в помещение,где находился ФИО2,который отказался вначале выдавать какие-то деньги,их нашли не сразу,в кулечке,ФИО2 говорил вначале,что деньги не его,но затем сказал,что его.Потом при освещении светились и руки ФИО2 и денежные купюры.Также при осмотре были изъяты принтер,монитор,системный блок,вначале ФИО2 говорил,что он председатель кооператива,а затем стал отказываться,говоря,что он уже и не председатель,когда ему объяснили,по какой статье УК РФ он подозревается.ФИО72 показал,что он свои показания на стадии следствия подтверждает,сказал,что тогда он лучше все помнил.

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО3,данными им на стадии следствия по делу, том, что 26.05.2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Батайску для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, которого он видел в первый раз, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут его ФИО4, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14 пояснил, что ОБЭП ОВД по г. Батайску располагает оперативной информацией о том, что председатель ГК «» ФИО2 ФИО73, получает незаконные денежные вознаграждения в виде взяток, за выдачу фиктивных справок о происхождении металлолома, гражданам, которые в действительности не собирали металлолом на территории ГК «». Для участия в качестве кандидата в «оперативном эксперименте» был приглашен ранее неизвестный ему мужчина, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут его ФИО7. После чего в кабинете № ОБЭП ОВД по г. Батайску в его присутствии, в присутствии второго понятого ФИО4, и ФИО7, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Батайску ФИО14, были отксерокопированы денежные средства в размере 1500 рублей, а именно три денежных купюры достоинством по 500 рублей каждая. По данному факту был составлен акт пометки (ксерокопирования) денежных средств, в котором он, второй понятой и ФИО7 расписались, заверив правильность написанных в нем сведений. После чего был произведен осмотр и пометка денежных средств, в ходе которых о/у ОБЭП ОВД по ФИО14, вышеуказанные денежные купюры были помечены специальным люминесцентным порошком, и на каждой денежной купюре люминесцентным карандашом желтого цвета была произведена надпись: «Взятка». После чего образцы люминесцентного порошка, и карандаша были помещены в два бумажных конверта, опечатанных биркой, заверенных его подписью и подписью второго понятого ФИО4. По данному факту был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр, с которым он, второй понятой и ФИО7 ознакомились, после чего расписались в данном протоколе, заверив правильность написанных в нем сведений. Помеченные денежные купюры в размере 1500 рублей, были переданы ФИО7, для последующей их передачи председателю ГК «» ФИО9, в счет оплаты за выдачу фиктивной справки о происхождении металлолома. ФИО7 было разъяснено то, что недопустима провокация на совершение преступления гр. ФИО9 Далее все участвующие лица вышли из ОВД по и направились в ГК «» на трех автомобилях, по адресу , Авиагородок, где расположен ГК «». По приезду на место, они остановились за гаражами, недалеко от помещения правления ГК «», а/м Хендай Акцент принадлежащий гр. ФИО7, поехал к помещению правления ГК, как выяснено позже в гараж №, а остальные сотрудники милиции, он и второй понятой на двух автомобилях подъехали примерно через 1 час, около помещения правления ГК «» стоял ФИО7 и молодой человек, которого он видел в первые, как позже он узнал, что того зовут ФИО2 ФИО76, который является председателем ГК «». Все участвующие лица, сотрудники милиции вышли из автомобилей, и направились к гаражу №, сотрудники милиции представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос ФИО14 к ФИО9, выдавал ли тот справку на имя гр. ФИО7 о происхождении металлолома, ФИО9 ответил утвердительно, а именно, что выдавал. После этого сотрудники милиции предложили ФИО9 добровольно выдать полученные от ФИО7 денежные средства за выдачу справки о происхождении металлолома, при этом было видно, что у ФИО9 в руках находились денежные средства. После того, как все участвующие лица прошли в помещение гаража, в этот момент ФИО9 попытался избавиться от денежных средств, полученных от ФИО7, а именно скинул их в синий полиэтиленовый пакет, висевший на левой стене гаража при входе. Сотрудники милиции попросили пояснить ФИО9 происхождение данных денежных средств, на что, ФИО9, ответил, что денежные средства, находящиеся в пакете он получил от ФИО7, за выдачу справки о том, что ФИО7 собрал на территории ГК «» лом черного металла. После чего сотрудниками милиции ультрафиолетовым прибором были освещены руки ФИО9, на которых тоже виднелись следы люминесцентного порошка, экспертом были произведены смывы с рук гр. ФИО9, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны пояснительными бирками. Из полиэтиленового пакета синего цвета сотрудниками милиции были извлечены две купюры достоинством по 500 рублей каждая, далее было произведено освещение указанных купюр ультрафиолетовым светом, при свечении на указанной купюре четко высветилась надпись «взятка». Данные купюры были помещены в бумажный конверт, опечатанного пояснительной биркой. После чего, он со вторым понятым и сотрудниками милиции с разрешения ФИО9 поднялись на второй этаж гаража, где располагалось жилище ФИО9, войдя в комнату на столе они увидели несколько справок о происхождении лома металла (на различные фамилии), печать ГК «», персональный компьютер и принтер которые также были изъяты. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, после выполнения необходимых следственных действий все участвующие лица расписались в протоколе ОМП. После чего все участвующие лица направились в ОВД по г. Батайску, по приезду в ОВД они поднялись в кабинет № ОБЭП ОВД по г.Батайску, где ФИО7 добровольно выдал сотрудникам милиции справку о происхождении металлолома, ранее выданную ФИО9, которая в его присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена и изъята, также ФИО7 передал ФИО14 денежные средства в размере 500 рублей согласно протокола осмотра денежных средств от 26.05.2010 г. Далее все участвующие лица дали объяснения по поводу произошедшего /т. 1 л.д. 106-109/;

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на стадии следствия,о том, что неподалеку от ее дома продается гараж № в ГК «». Она позвонила по номеру телефона указанному в объявлении, ей ответил владелец гаража ФИО17, цена за которую он продавал гараж ее устроила, и она решила приобрести данный гараж. 14.12.2007 г. между нею и ФИО17 был заключен договор купли-продажи гаража за денежные средства в размере 95000 рублей. С данного периода времени она постоянно пользуется гаражом. После заключенного договора, ФИО17 ей пояснил, что ей необходимо будет обратиться к председателю ГК «» ФИО9, чтобы тот оформил все необходимые документы на гараж. Она обратилась к ФИО9, который выписал на ее имя членскую книжку № и пояснил, что ей нужно заплатить членский взнос за 2008 год в размере 400 рублей, при этом вступительный взнос на вступление в кооператив она не оплачивала. Она оплатила данную сумму денежных средств, позже она оплачивала ФИО9 членские взносы в размере 400 рублей за 2009 год. Никаких квитанций, приходных ордеров и кассовых чеков о получении денежных средств ФИО9 ей не выписывал, просто делал отметку о произведенной оплате в членской книжке, после чего ставил свою подпись, подтверждая факт оплаты. Также ФИО9 при выдаче членской книжке поставил в нее оттиск штампа: «Кооператив ». В гараже имеется электросчетчик, с которого она переписывала показания, и говорила их ФИО9, он рассчитывал необходимую сумму подлежащую к оплате, после чего называл ей ее, и она оплачивала денежные средства за электроэнергию. О получении денежных средств, ФИО9 также не выдавал ей на руки никаких приходных ордеров, квитанций и кассовых ордеров, а лишь делал какие-то отметки в общей тетрадке, в которой как она поняла, были указаны все гаражи и их владельцы. Денежные средства она передавала ФИО9 в его гараже, где он осуществлял свою деятельность председателя кооператива. Соответственно предполагает, что в кооператив заключил договор с ОАО «», так как ФИО31 оплачивал за каждого владельца гаража денежные средства за потребленную электроэнергию. Она один раз присутствовала на общем собрании членов ГК «», а именно летом 2009 года, которое проводил председатель правления ФИО9. На данном собрании присутствовало примерно около 15 человек, на котором была повестка дня по оформлению права собственности на землю, на которых расположены гаражи ГК «». ФИО9 пояснял, что данная земля была арендована у войсковой части, срок аренды закончился и необходимо оформлять документы на данную землю, либо снова арендовать ее. Также, как она помнит, что ФИО9 хотел уйти с должности председателя кооператива, но члены кооператива не поддержали его, и он остался в вышеуказанной должности. При этом она не помнит, велся протокол собрания членов кооператива или нет. В целом может сказать, что ФИО9 не справлялся со своими обязанности председателя кооператива, проверку его финансово-хозяйственной деятельности никто не осуществлял, фактически он бездействовал /т. 2 л.д. 36-38/;

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО19,данными на стадии следствия, о том, что примерно в 2000 году он приобрел гараж № в ГК «», при этом никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, только лишь ему выдали членскую книжку, где было указано, что он является членом кооператива и ему принадлежит вышеуказанный гараж. На момент приобретения им данного гаража, председателем кооператива являлся ФИО20, все необходимые взносы он платил при проведении собраний членов Гаражного кооператива «». Примерно с 2004 года ему стало известно, что председателем кооператива был избран ФИО9, который по настоящее время выполняет управленческие функции в данном кооперативе. Он лично ФИО9 оплачивает все необходимые членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию. При этом документов, подтверждающих факт оплаты, ФИО9 ему на руки не выдавал, а лишь делал какие-то отметки в общей тетрадке, в которой как он понял, были указаны все гаражи и их владельцы /т. 2 л.д. /75-76/;

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО21,данными на стадии следствия, о том, что он приобрел гараж в ГК «Строитель» в 2000 году у гр. ФИО33 за какую сумму он не помнит, при этом никаких правоустанавливающих документов не оформлялось. В данный период времени он не интересовался, кто является членом Гаражного кооператива «». Ему только лишь передали членскую книжку, в которой было указано, что он является членом Гаражного кооператива «». Примерно с 2005 года он узнал, что должность председателя кооператива занимает ФИО9, который по настоящее время выполняет управленческие функции в данном кооперативе, принимал граждан либо в своем гараже №, либо на территории ГК «». Он лично ФИО9 оплачивает все необходимые членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию. При этом документов, подтверждающих факт оплаты, ФИО9 ему на руки не выдавал, однако последний записывал поступившую оплату за электроэнергию и показания счетчика себе в тетрадь, а в его членской книжке записывал поступившие от него членские взносы /т. 2 л.д. 79-80/;

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО22,данными на стадии следствия, о том, что с 1989 года у него имеется гараж, расположенный в Гаражном кооперативе «», в г. Батайска. При вступлении в данный кооператив ему выдали членскую книжку. С какого именно периода времени он не помнит, должность председателя кооператива занимает ФИО9, который выполняет управленческие функции в данном кооперативе, обходил лично все гаражи, снимал показания счетчика и принимал платежи за потребленную электроэнергию. В том числе и он лично лично ФИО9 оплачивает все необходимые членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию. При этом документов, подтверждающих факт оплаты, ФИО9 ему на руки не выдавал, однако последний записывал поступившую оплату за электроэнергию и показания счетчика себе в тетрадь, а в его членской книжке записывал поступившие от него членские взносы /т. 2 л.д. 83-84/;

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО23в заседании,из которых также видно,что квитанций на деньги,вносимые ФИО2 не давал,о выдаче им справок за металлолом ему ничего не известно,ему лично вред причинен не был.ФИО77 показал,что у него гараж в этом кооперативе около 10 лет,но сам он на собраниях практически не был,право собственности на гараж у него не зарегистрировано.Платилась ли зарплата ФИО2 и в каком размере-он не знает.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО24 в заседании,из которых также видно,что у него гараж есть в кооперативе «Строитель»,с 1998 г.,что функции председателя исполнял ФИО2 ФИО78,что у него была членская книжка,в которой ФИО2 и делал отметки о получении от членов кооператива денег за электричество и членских взносов,но были ли у него печати,он не знает,в кооперативе он\Каймашников\бывает редко,но к ФИО2 у него претензий никаких нет,в выборах председателя он не участвовал,устав кооператива он также не видел.

- показаниями свидетеля ФИО25,который показал в заседании,что он работает в налоговой инспекции,что он в силу своих обязанностей готовил ответ на запрос следствия по кооперативу «ФИО79»,в этом ответе они сообщили,что данных по их базам о регистрации кооператива с таким названием и его руководителя ФИО2 не было.Не было и данных об учредительных документах по такому юрлицу.В соответствии с нормативной базой до 2000 г. все юрлица обязаны были пройти перерегистрацию,и если такая процедура не была своевременно проведена,то такое юрлицо юридически было вне закона,не зависимо от того,осуществляло ли оно фактически какую-либо хозяйственную деятельность.Данных о перерегистрации кооператива с таким названием по базе данных не было,и он затрудняется ответить на вопрос о том,каким образом идентифицировать ГСК «ФИО80»,поставленный на учет в 1988 г.,по котому имеется справка в данном деле.Также он может сказать,что документы по реестру по указанному кооперативу не передавались после 2000 показал,что они провели соответствующую работу в режиме поиска,но ничего похожего не нашли,хотя он не исключает,что какие-то документы могли и потеряться,но сами дела учета по юрлицам бессрочного хранения.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО26.в заседании,из которых также видно,что,он редко бывает в кооперативе,где у него гараж,номер гаража и название кооперативе мог забыть,но ФИО2 он не помнит,свои показания подтверждает на следствии,членская книжка у него есть,но протокол допроса на следствии он подписал,не читая.На собраниях кооператива,если таковые и были,он не присутствовал.

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО26,данными на стадии следствия, о том, что в 2008 году он приобрел гараж № расположенный в Гаражном кооперативе «», в Авиагородке г. Батайска. При вступлении в данный кооператив, членская книжка ему досталась от предыдущего владельца гаража, при этом правоустанавливающих документов не оформлялось. С момента приобретения им данного гаража, должность председателя кооператива занимает ФИО9, который выполняет управленческие функции в данном кооперативе. Он лично ФИО9 оплачивает все необходимые членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию. При этом документов, подтверждающих факт оплаты, ФИО9 ему на руки не выдавал, однако последний записывал поступившую оплату за электроэнергию и показания счетчика себе в тетрадь, а в его членской книжке записывал поступившие от него членские взносы /т. 2 л.д. 85-86/;

- аналогичными по сути показаниями в заседании свидетеля ФИО27,из которых также видно,что чеков или квитанций,подтверждающих принятие денежных средств в качестве взносов ФИО2 ему не выдавал,но претензий у него к ФИО2 нет,ему не известно ничего о выдаче ФИО2 справок о сборе металлолома какими-то лицами на территории кооператива,и о том,что за это он брал деньги,ему от этой деятельности вреда лично причинено не было.Взносы он платил с 2003 г.,примерно по 400 руб.,за землю и за свет.

- показаниями в заседании свидетеля ФИО28,который показал в заседании,что он имеет около 10 лет гараж в кооперативе «»,но официально на него нет зарегистрированного права собственности,так как земли,на которых располагается данный кооператив,принадлежат военным,он не знает,на каком собрании избрали председателем ФИО2,но он лично не был на этом собрании,насколько он понял,ФИО2 был фактическим руководителем кооператива,которому просто передали все дела,учитывая,что он с семьей жил в кооперативе,и больше никто не хотел за это браться.При сдаче взносов,а в год выходило около 250 руб.,какие-то квитанции ему не выдавались ФИО2.ФИО81 показал,что ряд собраний в кооперативе все же был,на которых решались общие вопросы.После возбуждения дела в отношении ФИО2 он уже не является председателем этого кооператива.Протоколы собраний он не видел,Устав кооператива зарегистрирован в установленном порядке также не был,может быть он и подписывал по просьбе ФИО2 какую-либо справку. Но фактически ФИО2 работу председателя выполнял,у него лично к нему особых претензий не было.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО29,который показал,что он знает ФИО2,как порядочного человека,он ранее был электриком,а потом и выполнял обязанности председателя кооператива.Иногда собирали собрания кооператива,но он не бывал на них.Взносы также платил он ФИО2,о чем тот без квитанций делал отметки в членской книжке.Также при ФИО2 была насыпана дорога,но существует ли кооператив юридически-ему не известно.Свои показания на следствии он полностью подтверждает,тогда лучше все помнил,давления на него следствием не оказывалось.Ему лично ФИО2 вреда не причинил.

- оглашенными показаниями в заседании свидетеля ФИО29,данными им на стадии следствия, о том, что у его супруги ФИО30 имеется гараж № расположенный в ГК «Строитель». Так как часто супруга занята личными делами, он производит все необходимые оплаты в данном гараже, а именно членские взносы и оплату за электроэнергию. Данная оплата денежных средств происходит по устному требованию председателя ГК «» ФИО9. Никаких квитанций, приходных ордеров и кассовых чеков о получении денежных средств ФИО9 ему не выписывал, просто делал отметку о произведенной оплате в членской книжке, после чего ставил свою подпись, подтверждая факт оплаты, а также оттиск штампа: «Кооператив ». В гараже имеется электросчетчик, с которого он переписывал показания, и говорил их ФИО9, который рассчитывал необходимую сумму подлежащую к оплате, а он в свою очередь оплачивал денежные средства за потребленную электроэнергию. О получении денежных средств, ФИО9 также не выдавал ему на руки никаких приходных ордеров, квитанций и кассовых ордеров, а лишь делал какие-то отметки в общей тетрадке, в которой как он понял, были указаны все гаражи и их владельцы. Денежные средства он передавал ФИО9 в его гараже, где он осуществлял свою деятельность председателя кооператива. Он знает, что ФИО9 оплачивал за каждого члена кооператива денежные средства в ОАО «» за потребленную электроэнергию. Он один раз присутствовал на общем собрании членов ГК «», а именно весной 2009 года, которое проводил председатель правления ФИО9. На данном собрании была повестка дня по факту своевременной оплаты денежных средств за потребленную электроэнергию, а также по хозяйственным вопросам (уборка территории и т.п.). Также со слов ФИО9 он знал, что земля, на которой расположены гаражи в ГК «» была арендована у войсковой части, срок аренды закончился и необходимо было оформлять документы на данную землю, либо снова арендовать ее. ФИО9, как председатель кооператива пытался что-то делать по данному вопросу, однако у него ничего не получилось, причину его бездействия он не может сказать /т. 2 л.д. 45-47/;

Кроме того, виновность ФИО34 объективно подтверждается:

- протоколом о принятия устного заявления о преступлении, поступивший в дежурную часть ОВД по Батайску Ростовской области 28.05.2010 г. от ФИО5, по факту выдачи фиктивной справки о происхождении металлолома председателем ГК «» ФИО9 /т. 1 л.д. 65/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступивший в дежурную часть ОВД по Батайску Ростовской области 28.05.2010 г. от ФИО6, по факту выдачи фиктивной справки о происхождении металлолома председателем ГК «» ФИО9 /т. 1 л.д. 81/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший в дежурную часть ОВД по г. Батайску Ростовской области 26.05.2010 от о/у ОБЭП ОВД по ФИО14 по факту неправомерных действий председателя ГК «» ФИО9 /т. 1 л.д. 3/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.05.2010 г., согласно которого в СО при ОВД по г. Батайску были направлены оперативно-служебные документы в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» от 26.05.2010 г. /т. 1 л.д. 4/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.05.2010 г. /т. 1 л.д. 5/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26.05.2010 г. /т. 1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра и пометки денежных знаков от 26.05.2010 г., согласно которого были осмотрены три денежные купюры достоинством по 500 рублей: мЗ 6782414; зЧ 8745336; Вк 3279965 и актом пометки этих купюр /т. 1 л.д.7, 8-9/;

- актом исследования предметов и документов от 26.05.2010 г., согласно которого следует, что ФИО7 добровольно выдал справку о происхождении металлолома от 26.05.2010 г., которую на его имя выписал председатель ГК «» ФИО9 и денежную купюру достоинством по 500 рублей мЗ 6782414 /т. 1 л.д. 10/;

- копиями журнала учета актов \т.1,л.д.73-74,92-95\

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.06.2010 г., согласно которого в СО при ОВД по г. Батайску был направлен DVD диск № с оперативной видеозаписью от 26.05.2010 г. /т. 1 л.д. 227/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24.06.2010 г. и стенограммой /т. 1 л.д. 228,229/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010 г., согласно которого в помещении гаража № ГК «», были обнаружены и изъяты: бумажный конверт с денежными средствами; штамп, упакованный в бумажный конверт; принтер «Canon»; 4 листа формата А-4, упакованный в бумажный конверт; системный блок от компьютера; 2 тампона со смывами с рук; 1 контрольный марлевый тампон; 2 общих тетради ФИО9 с рукописными записями учета электроэнергии /т. 1 л.д. 19-30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2010 г., согласно которого в помещении пункта приема цветных металлов ООО «», расположенного по адресу: РО, , были изъят приемо-сдаточный акт № от 23.04.2010 г., справка на имя ФИО5, приемо-сдаточный акт № от 26.04.2010 и справка на имя ФИО6 /т. 1 л.д. 66-69/;

- лицензией № В 000375 от 26.10.2009 г., согласно которого ООО «Росвтормет» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов /т. 1 л.д. 86-87/;

- приемо-сдаточным актом № от 23.04.2010 г., согласно которого вес сданного лома гр. ФИО5, составил 5 тонн /т. 1 л.д. 75/;

- приемо-сдаточным актом № от 26.04.2010 г., согласно которого вес сданного лома гр. ФИО6, составил 5 тонн /т. 1 л.д. 98/;

- заключением эксперта № от 13.06.2010 г., согласно которого оттиски печати «КООПЕРАТИВ » в справках: от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; от 26.04.2010 г. на имя ФИО6; от 23.04.2010 г. на имя ФИО5 выполнены печатью «КООПЕРАТИВ », изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 196-198/;

- заключением эксперта № от 25.06.2010 г., согласно которого рукописная запись в левой части под текстом председатель ГК «», читаемый как «адрес », в справке на имя ФИО5 от 23.04.2010 г., вероятно выполнена ФИО9 /т. 1 л.д. 212-214/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 500 рублей каждая, образца 1997 года, с номерами: зЧ 8745336, Вк 3279965, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: г. Батайск, ГК «» гараж № (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета и наслоения вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как: «ВЗЯТКА» с люминесценцией голубого цвета. На марлевом тампоне со смывом с правой руки гр. ФИО9 (пакет №), наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. На марлевом тампоне со смывом с левой руки гр. ФИО9 (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На контрольном образце марлевого тампона (пакет №), наслоении люминесцентных веществ отсутствуют. Вещество на двух денежных купюр (билеты банка России) достоинством по 500 рублей каждая, образца 1997 года с номерами: зЧ 8745336, Вк 3279965, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: г. Батайск, ГК «» гараж № (пакет №), на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО9 (пакет №) и образец люминесцентного порошка (пакет №) имеют одинаковую люминесценцию и сходны по химическому составу. Надпись, читаемая, (в УФ-свете) как «ВЗЯТКА» на двух на двух денежных купюр (билеты банка России) достоинством по 500 рублей каждая, образца 1997 года с номерами: зЧ 8745336, Вк 3279965, изъятых 26.05.2010 г. в ходе ОМП по адресу: г. Батайск, ГК «» гараж № (пакет №), и образец люминесцентного карандаша (пакет №) имеют одинаковую люминесценцию и сходны по химическому составу /т. 1 л.д. 202-204/;

- Уставом Гаражного кооператива (ГК) «» от 2002 года, согласно которого следует, что ГК «» является некоммерческой организацией /т. 1 л.д. 31-37/;

- протоколом общего собрания ГК «», согласно которого решением общего собрания от 15.08.2004 года на должность председателя ГК «» был избран ФИО2 ФИО82 с полномочиями энергетика и бухгалтера /т. 1 л.д. 39/;

- копией «Правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, согласно которых физические лица осуществляют отчуждение лома черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такой лом /т. 1 л.д. 88-97/;

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2010 г., согласно которого были осмотрены: денежные купюры (билет банка России) достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с номером: зЧ 8745336, Вк 3279965; Опечатанный бумажный конверт, в котором находится: денежная купюра (билет банка России) достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с номером: мЗ 6782414; Конверт с образцами люминесцентного порошка; Конверт с образцами люминесцентного карандаша; Конверт со смывом ладони с правой руки ФИО9; Конверт со смывом ладони с левой руки ФИО9; Конверт с контрольным марлевым смывом; Конверт с образцами экспериментального почерка ФИО9 на 4 листах; Конверт с образцами экспериментальной подписи ФИО9 на 4 листах; Конверт с 4 листами формата А-4 с печатным текстом; пакет с печатью ГК «»; справка от 23.04.2010 г., выписанная на имя ФИО5, о том, что он на территории ГК «» собрал лом черного металла в количестве 5 тонн, снабженную оттиском печати ГК «»; справка от 26.04.2010 г., выписанная на имя ФИО6, о том, что он на территории ГК «» собрал металлолом в количестве 5 (пять) тонн, снабженную оттиском печати ГК «»; справка от 26.05.2010 г., выписанная на имя ФИО7, о том, что он на территории ГК «» собрал 4 тонн лома черного металла, снабженную оттиском печати ГК «»; системный блок компьютера № СЦ-0024074/1; принтер «Canon» K1030308 /т. 2 л.д. 9-14/; и самими доказательствами\т.2,л.д.15-17\

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен магнитный носитель DVD диск № с оперативной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 147-150/;и самими доказательствами \т.2,л.д.151-152\

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: общая тетрадь на 48 листах с финансово-хозяйственными записями председателя ГК «» ФИО9; общая тетрадь на 80 листах с финансово-хозяйственными записями председателя ГК «» ФИО9 /т. 2 л.д. 145-146/;

- справкой от 23.04.2010 г., выписанной на имя ФИО5, о том, что он на территории ГК «» собрал лом черного металла в количестве 5 тонн, снабженной оттиском печати ГК «» /т. 2 л.д. 18/;

- справкой от 26.04.2010 г., выписанной на имя ФИО6, о том, что он на территории ГК «» собрал металлолом в количестве 5 (пять) тонн, снабженную оттиском печати ГК «» /т. 2 л.д. 19/;

- справкой от 26.05. г., выписанная на имя ФИО7, о том, что он на территории ГК «» собрал 4 тонн лома черного металла, снабженной оттиском печати ГК «» /т. 2 л.д. 20/;

- сведениями МИФНС России № 11 по РО,о том,что сведений в отношении председателя ГК «» ФИО9, о ведении финансово-хозяйственной деятельности, о налоговой отчетности, на какой системе налогообложения находится вышеуказанный кооператив, в инспекции не имеется. Учредительные документы (Устав, Положения) отсутствуют /т. 2 л.д. 154/;а также ответом из мэрии г.Батайска о регистрации в 1988 г. кооператива «»» с функциями оказания бытовых услуг населению.

- актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «» за период времени с 15.08.2004 г. по 26.05.2010 г., согласно которого установлено, что на момент проверки председателем правления ГК «» не были предоставлены документы, подтверждающие ведение обязательной бухгалтерской документации за период 15.08.2004г. по 26.05.2010 года. Отсутствие первичных учетных документов НК РФ квалифицируется как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Статьей 120 НК РФ определено, что: "Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика". Ответственность за отсутствие первичных документов (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов) установлена этой же статьей и предусматривает наложение штрафа на организацию в размере 5000 руб., если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и при отсутствии признаков налогового правонарушения. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб. В связи с отсутствием документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ГК «» за период с 15.08.2004 г. по 26.05.2010 года нет возможности определить целевой расход денежных средств поступивших от членов ГК «» председателю правления ФИО9. В ходе исследования при изучении тетрадей с записями сделанными председателем правления ГК «» ФИО9 установлено, что взносы на оплату за электроэнергию поступали ФИО9. На момент исследования, согласно запроса исх. 4/4 от 23.07.2010 года в адрес ООО «» предоставила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копий документов подтверждающих взаимоотношения между ГК «» и ООО «».(приложение №) Между организациями заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение №) Согласно договора ГК «», является потребителем электрической энергии. ООО «», является поставщиком. Согласно заключенного договора с учетом фактического потребления электроэнергии потребитель ежемесячно выставляет счет-фактуру в адрес ГК «Строитель».(приложение №). ООО «» предоставил копии актов сверки между организациями за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту вышеуказанного документа председатель правления ГК «» ФИО9 собирает денежные средства с членов кооператива и осуществляет оплату поставщику. Сумма задолженности ГК «» на 30.06.2010 года перед ООО «» составляет: 868,00 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей. ГК «» в течении 2010 года в полном объеме исполняет договорные обязательства с ООО «». Ведения учета наличных денежных средств в ГК «» отсутствует /т. 2 л.д. 101-105/.

Допрошенная в заседании ФИО32,супруга подсудимого,дала показания,аналогичные в целом показаниям самого подсудимого.Она показала также,что и ранее к мужу приходил человек и просил справку о собранном в кооперативе металле,на что муж не соглашался,говоря,что он официально не председатель,что кооператива,как такового, и нет,что такая справка не дает последствий,но потом,в силу мягкости характера,согласился.Хотя ранее другому просителю,лысоватому,он отказал в аналогичной просьбе.После этого приехал,как оказалось,ФИО84,которому он также дал справку соответствующую.Муж сказал ей,что за выдачу справки его отблагодарили,передав 1 000 руб.,уже после ее выдачи,хотя до этого речь шла о простом «магарыче»,она слышала соответствующий разговор через окно.ФИО61 также показала,что она также слышала,как ФИО5 фактически диктовал мужу текст требуемой ему справки.Полученные деньги муж направил на нужды кооператива,на личные цели они не использовались.ФИО83 также показала,что свои показания на следствии она в целом поддерживает,но тогда их записали несколько кратко,она протокол читала,но замечаний не делала,следователь какого-то давления на нее не оказывала.С ФИО85 же все сотрудники здоровались за руку.

В заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО32,данные ею на стадии следствия, о том, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим мужем ФИО2 ФИО86 и двумя малолетними детьми. Примерно в 20 числах апреля 2010 года, точного времени она указать не может, она совместно со своим мужем ФИО9 находилась в гараже № ГК «», расположенном по адресу: , более точного адреса она указать не может. В светлое время суток, более точного времени она указать не может, к данному гаражу подъехал автомобиль темно зеленого цвета, точной марки которого она указать не может, из которого вышел ранее не известный ей мужчина и направился к их гаражу. Примерно через 10 минут, ее муж ФИО9 поднялся на второй этаж гаража, где она спросила у него, зачем приехал мужчина, на что он ответил ей, что мужчине нужна справка о том, что тот собрал на территории ГК «» отходы лома черного металла. Далее ее муж сел за персональный компьютер и начал печатать справку о том, что ФИО18 ФИО87 собрал на территории ГК «» отходы лома черного металла в количестве около 5 тонн, точно она указать не может. После чего, ФИО9 сказал ей, что ФИО5 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей за выдачу вышеуказанной справки. Куда ФИО9 дел указанные денежные средства- ей не известно. Через несколько дней, точно времени она указать не может, к их гаражу снова пришел ФИО5, которого она увидела через окно второго этажа и сообщила об этом ФИО9, но тот не захотел выходить к ФИО5 и сказал ей, чтобы она сказала ФИО5, что его, т.е. ФИО9 нет дома. После того, как она сообщила, что ФИО9 нет дома, ФИО5 ушел. Далее, весной 2010 года, точно дату она не помнит из-за давности времени, к их гаражу снова подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО5и. и ранее неизвестный ей мужчина, как она узнала позже ФИО6, которые направились к ее мужу ФИО9, она при этом находилась на втором этаже гаража. Как она поняла, у них состоялся какой-то разговор, но о чем она не слышала, который проходил на повышенных тонах. Из разговора она слышала, что ФИО9 говорил данным мужчинам, что не будет больше выписывать никаких справок, чтобы они больше не приезжали, но ФИО74 настаивал и размахивал руками. Примерно через 15 минут данные мужчины уехали, а ФИО9 сказал ей, что ФИО5 привозил своего компаньона, который просил у него справку, но он, т.е. ФИО9 отказал им. Также после этого, точного времени она указать не может, к ФИО9 снова несколько раз, обращались неизвестные ей люди с просьбой выдать справку о происхождении металлолома, но ее муж ФИО9 им отказывал. По поводу данных обращений она нервничала, так как не хотела, чтобы ФИО9 выдавал указанные справки. Кроме того, ФИО9 избегал указанных встреч, в связи с чем, ей два раза приходилось говорить приходящим к ним мужчинам, что ФИО9 нет дома /т. 1 л.д. 138-140/;

По итогам разбирательства суд считает необходимым, соглашаясь с выдвинутыми в прениях прокурором доводами и мотивами, переквалифицировать действия подсудимого, связанные с подделкой им указанных в обвинении справок от имени ГСК «»,подписанных от имени председателя кооператива самим подсудимым,который также проставил на данных справках оттиски штампа «ГСК »,а также с последующей передачей им указанных трех справок за вознаграждение свидетелям ФИО5,ФИО88 и ФИО10,со ст.204 ч.3 Ук РФ на ст.327ч.1 УК РФ,по признакам подделки иного официального документа,предоставляющего права и его сбыта.К таким выводам суд приходит,принимая во внимание,что для наличия в действиях подсудимого состава ст.204ч.3 Ук РФ необходимо,чтобы подсудимый выполнял управленческие функции в коммерческой или иной организации,то есть юридическом лице.Вместе с тем,каких-либо объективных документальных данных,которые бы подтверждали факт создания и регистрации в установленном действующим законодательством порядке гаражно-строительного кооператива «» суду представлено не было и в деле не имеется.На соответствующий запрос суда в налоговую инспекцию был дан отрицательный ответ,а именно о том,что документальных сведений о регистрации такого гаражного кооператива нет. Имеющийся в деле Устав ГСК «» не опровергает указанных выводов суда,принимая во внимание,что в нем не указаны идентифицирующий данный кооператив реквизиты,в частности нет данных о руководстве кооператива,о его юридическом адресе,данный Устав не утвержден в установленном порядке.Нет указанных данных и в исследованных в заседании договорах между ГСК «» и энергоснабжающей организацией,что объективно указывает на то,что эти договоры были заключены лишь формально, для обеспечения возможности пользования владельцев гаражей электроэнергией,причем с использованием личных связей самого подсудимого в энергоснабжающей организации,где он ранее работал.Исследованный в заседании межевой план,приобщенный к делу\т.1,л.д.40,41\,также не содержит объективных данных об идентификации на местности именно ГСК «».Таким образом была обеспечена видимость существования якобы ГСК «»,от имени которого и выступал в отношениях со сторонними лицами подсудимый,фактически выполняя обязанности руководителя якобы ГСК, хотя достаточных данных о том,что он был наделен в установленном порядке этими полномочиями,также суду не представлено,принимая во внимание,что довод подсудимого о том,что протокол собрания,которым он наделен был функциями председателя,составлен был задним числом,объективно опровергнут не был.Кроме того,даже сам по себе этот протокол,при неподтверждении факта организации ГК совокупностью иных необходимых в данном случае документов,также никаким образом не опровергает указанных выводов суда.Суд при этом также принимает во внимание и то,что в указанном протоколе собрания,исследованном в заседании,имеется всего несколько подписей,что также вызывает сомнения в легитимности данного собрания и его решений,даже самого по себе,принимая во внимание,что общее количество владельцев гаражей значительно больше.Суд также учитывает и то,что даже специалист,исследовавший документацию,связанную с деятельностью якобы ГК,показал как лично,давая в заседании показания,так и в своем заключении,что документов,подтверждающих создание в установленном порядке ГК «»,не имеется,и ему представлено не было.

Таким образом, в заседании бесспорно было установлено лишь то,что подсудимый фактически действовал в интересах владельцев некоей совокупности компактно расположенных гаражей,а не какой-либо некоммерческой организации,в связи с чем никаких оснований для квалификации его действий по ст.204ч.3 Ук РФ не имеется,по причине неподтверждения в заседании конструктивных признаков данной статьи. При этом суд считает не только необходимым, но и возможным квалифицировать действия подсудимого,указанные в описательной части настоящего приговора, по ст.327ч.1 УК РФ, и изменить в связи с данной переквалификацией соответствующим образом редакцию предъявленного изначально обвинения, принимая во внимание,что все указанные в описательной части настоящего приговора фактические действия подсудимого,представляющие собой объективную сторону подделки подложных иных официальных документов\справок\,были указаны и в предъявленном следствием изначально подсудимому обвинении.

С учетом изложенного,указанная переквалификация объективно не влечет существенного изменения обвинения,в том числе и в части фактических действий подсудимого,которым всего лишь дана иная правовая оценка,а,значит,указанная переквалификация не нарушает и права на защиту подсудимого,несмотря на то,что соответствующие составы и расположены в разных главах Особенной части УК РФ.Суд при этом учитывает и то,что по всем обстоятельствам объективной стороны деяния,указанной в описательной части настоящего приговора,и своим действиям в связи с этим, подсудимый давал показания в настоящем заседании,реализуя таким образом свое право на защиту надлежащим образом.Более того сам он не просил после прений,когда прокурор высказалась о необходимости переквалификации, о возобновлении судебного следствия,что также само по себе подтверждает вывод о том,что никакого нарушения права на защиту подсудимого в связи с переквалификацией его действий,не имеет место быть.Более того,просьба в прениях гособвинителя о такого рода переквалификации действий подсудимого находится в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Никаких материально-правовых либо процессуальных препятствий для такого изменения редакции обвинения и соответствующей переквалификации не имеется при указанных в приговоре доказательствах и обстоятельствах. Доводы подсудимого,высказанные им в последнем слове о том,что он якобы не получал копии обвинения по ст. 327 УК РФ на стадии следствия и его итогам,не являются в данном случае основанием для его оправдания по указанной статье,учитывая,что предъявленное следствием обвинение по ст. 204 УК РФ является выражением позиции следователя и его процессуальной самостоятельности,никаких нарушений права на защиту на стадии предварительного расследования не было,а факт переквалификации имел место вследствие судебной оценки в совещательной комнате всех доказательств и обстоятельств дела,являясь констатацией итоговой позиции суда,выработанной на основании его внутреннего убеждения.Доводы защиты о том,что они не согласны с указанной переквалификацией,которая,по их мнению,нарушает право подсудимого на защиту,как раз и представляют собой реализацию права на защиту подсудимого.Всем указанным доводам защиты суд дал оценку в настоящем приговоре.

Суд также считает,что все указанные в описательной части настоящего приговора действия подсудимого,связанные с подделкой им и сбытом трех справок, надлежит квалифицировать как один эпизод,по ст.327ч.1 УК РФ,принимая во внимание,что предприняты они были подсудимым,как считает суд,с единым умыслом и единой целью.Суд также считает,что заведомо подложные справки,\так как даже сам подсудимый в заседании показал,что он знал,что кооператива,как такового, не существует,что он осознавал подложный характер указанных справок,на которых он также проставил штампы от имени ГК\,составленные и переданные им свидетелям за деньги,являются иным официальным документом в силу того,что эти подложные справки были составлены от имени якобы официальной организации,содержат ее реквизиты,и объективно они предоставляли сдатчикам металлолома право легальной продажи металла в организацию «»,так как они подтверждали перед сторонними организациями то,что металл якобы собран легально и препятствий для его последующей продажи нет.Суд,делая свои выводы,принимает во внимание как показания свидетелей обвинения о том,что наличие такого справок необходимо для сдачи металла,так и содержание «Правил приема металла…»,которые также указывают на необходимость наличия подобных справок.

Тот факт,что на самом дела организации,от имени которой были составлены эти справки подсудимым,не существовало,а сам металл на территории расположения гаражей не собирался фактически указанными свидетелями,не опровергает итоговых выводов суда,так как подделывал подсудимый эти справки,осознавая,что предъявляться они будут во «»,где объективных оснований сомневаться в их подлинности и официальном характере,не было.Кроме того,эти справки,при отсутствии сомнений в их подлинности,предоставляли объективные права для возможности реализации металла, что также указывает на доказанность объективной стороны деяния в действиях подсудимого,предусмотренного ст.327ч.1 УК РФ.Суд принимает во внимание и то,что и сам подсудимый,давая показания в заседании,прямо показал,что и он и свидетели обвинения знали о том,что никакого металла на самом деле не собиралось на территории,где расположены гаражи,в связи с чем свидетели обвинения сами предъявляли заведомо подложные для них документы во «».Очевидно,что даже сами по себе эти показания ФИО2 также подтверждают наличие у него умысла на подделку и сбыт иного официального документа.Доводы же о совершении якобы последующем преступления свидетелями обвинения,предъявившими справки во «», судом не оцениваются,так как суд проводит разбирательство лишь в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы сторон защиты о наличии провокации в действиях указанных в приговоре свидетелей обвинения,которые за деньги получили справки от ФИО2,а также в действиях сотрудников милиции,проводивших мероприятия,представляются суду неубедительными,так как действовал подсудимый,заполняя эти три справки,причем с определенным интервалом по времени, со своим собственным умыслом, и ничто объективно не мешало ему отказаться выдавать эти справки,несмотря ни на какие соответствующие предложения и якобы уговоры,о наличии которых ФИО2 показывал в заседании.Однако он делал это,причем неоднократно,и сам указывал размер вознаграждения за эти справки,как показали свидетели обвинения,сомневаться в последовательных показаниях которых у суда нет объективных оснований,учитывая,что суду никем не представлено данных о наличии у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого.Кроме того,сами по себе доводы подсудимого в заседании о том,что якобы он поддался на уговоры свидетелей, выглядят объективно неубедительно,принимая во внимание,что речь идет о взрослом человеке,который,кроме того,выдавал справки не просто так,по своей доброте м мягкости характера,а за деньги,причем брал их по установленной им же самим таксе.Все указанные обстоятельства в их совокупности,а также,принимая во внимание,что, как показал в заседании оперативный работник,готовивший и реализовывавший мероприятие в отношении подсудимого,такие действия ФИО2 и ранее совершал неоднократно,о чем они и получали оперативную информацию в установленном действующим законодательством порядке,объективно опровергают доводы защиты о якобы имевшей место со стороны оперативников провокации в отношении подсудимого.Доводы защиты о том,что металл не сдавался во «» свидетелями ФИО5 и ФИО10,являются их предположением,обусловленным избранной ими тактикой защиты.Более того,эти доводы категорически опровергнуты показаниями самих свидетелей обвинения,в том числе и сотрудников «»,а также такими объективными доказательствами,как приемо-сдаточные акты на металл,сданный ФИО5 и ФИО10.Отсутствие полной идентичности в деталях в показаниях свидетелей обвинения,подтвердивших свои показания на следствии и в заседании,не только объективно объяснимо,\принимая во внимание,что прошло достаточно много времени после указанных событий,а также, учитывая,что занимающиеся операциями с металлом ФИО10 и ФИО5,равно как и сотрудник «» ФИО15,ежедневно осуществляют много подобного рода действий,обстоятельства которых по понятным причинам в той или иной мере стираются из их памяти\,но и никаким образом не опровергает итоговых выводов суда,учитывая,что в главном эти показания непротиворечивы последовательны.Суд также считает,что отсутствие идентичности в показаниях,напротив,указывает на отсутствие их предварительной режиссуры,а,следовательно,и на их объективность.Тот факт,что в организации «»,куда свидетели обвинения сдавали металл,для чего им и были нужны указанные справки,не всегда велся должным образом учет хозяйственных операций,на что обратили внимание стороны защиты,судом под сомнение не ставится,учитывая как документы,исследованные в заседании,так и показания сотрудников данной организации и иных свидетелей,однако оценка действий сотрудников данной организации в этой связи выходит за рамки предмета разбирательства по настоящему делу.Более того,наличие указанных защитой недочетов в работе сотрудников «»,связанной с приемом металла,никаким образом не опровергает итоговых выводов суда о совершении подсудимым указанного в описательной части настоящего приговора преступления.

Факт изъятия приемо-сдаточных актов и справок,\осмотренных затем и приобщенных к делу в установленном порядке\,в ходе осмотра места происшествия\т.1,л.д.66-69\,а не протоколом выемки, не противоречит действующему законодательству,и не является основанием для признания незаконными указанных доказательств и всех последующих процессуальных документов.Также,с учетом изложенного,нет оснований для признания незаконными и иных документов дела,в частности постановления №»С»,постановлений о представлении результатов ОРД,постановлений о рассекречивании сведений,протоколов осмотра и пометки денег,протокола осмотра и прослушивания фонограммы,ксерокопий журнала регистрации приемосдаточных актов,в связи с чем соответствующая просьба адвоката,высказанная в прениях,не подлежит удовлетворению.

Ссылки сторон защиты на п.25 Постановления Пленума ВС РФ « О Взяточничестве…»,в частности на то,что не является провокацией взятки проведение мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки,как якобы на основание для оправдания подсудимого,также являются в данном случае неубедительными,принимая во внимание,что в данном случае сигналы от людей о выдаче справок за деньги были и ранее,как показал свидетель ФИО14,а то,что они не были поданы в виде заявления в процессуальном порядке,объясняется тем простым обстоятельством,что данное ОРМ проводилось на доследственной стадии,в связи с наличием рапорта об обнаружении признаков преступления,который равноценен заявлению по своей сути м значению.Кроме того,впоследствии ФИО10 и ФИО5 написали заявления установленной формы, в которых указали на незаконные действия ФИО2.В связи с изложенным действия оперативников по подготовке,проведению и последующей легализации результатов ОРМ, равно как и само постановление №»С» о проведении такого предусмотренного законом мероприятия как оперативный эксперимент,находятся в полном соответствии как с законодательством,регулирующим оперативно-розыскную деятельность,так и с УПК РФ.

Суд также считает,что в данном случае нет никаких оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества,учитывая,что данных об обмане подсудимым свидетелей обвинения,суду не представлено,принимая во внимание,что эти свидетели сами занимавшиеся операциями с металлоломом, были объективно заинтересованы в получении у подсудимого этих справок,как они пояснили,и никто из них не показывал никогда о том,что их подсудимый таким образом обманул,либо причинил им ущерб.В связи с изложенным доводы защиты о том,что никому материальный ущерб подсудимый не причинил,судом под сомнение не ставятся,однако они никаким образом не опровергают выводов суда о совершении ФИО2 преступления,указанного в описательной части настоящего приговора.

К показаниям супруги ФИО2,из которых следует,что ФИО2 якобы склоняли к выдаче справок, суд относится критически, так как по понятным причинам объективно заинтересована в даче показаний в пользу последнего,принимая во внимание,что никаких объективных данных о провокации в действиях свидетелей обвинения в отношении ФИО2,суду представлено не было,а все доводы зашиты о провокации суд объясняет избранной сторонами защиты тактикой,они были опровергнуты совокупностью исследованных в заседании доказательств и обюстоятельств.

Суд учитывает и то,что состав преступления,предусмотренного ст. 327 УК РФ, является формальным,в связи с чем он будет оконченным с момента заполнения реквизитов фиктивных справок подсудимым\что подтверждено также и исследованными в заседании заключениями экспертов/, и их последующей передачи свидетелям обвинения,причем даже не зависимо от того,задействовались ли в дальнейшем эти справки в качестве сопроводительного документа при сдаче металлолома или нет,хотя свидетели обвинения дали последовательные показания о том,что эти справки задействовались ими при сдаче металла,и оснований сомневаться в этом у суда нет,учитывая совокупность исследованных в заседании доказательств и обстоятельств.Таким образом факт использования тем или иным образом этих справок указанными свидетелями обвинения находится за пределами состава совершенного ФИО2 преступления.О том,каким образом их намерены использовать в дальнейшем эти свидетели подсудимый достоверно знать не мог,а мог лишь предполагать,однако это не является оправдывающим его обстоятельством,с учетом изложенного.Указанные в приговоре три справки,бесспорно,являются иным официальным документом,предоставляющим права,в смысле диспозиции ст. 327ч.1 УК РФ,принимая во внимание,что составлены и выданы они были от имени некоммерческой организации,подписаны от имени ее руководителя,на них имеется оттиск штампа этой организации,то есть объективно в иналичии все формальные реквизиты такого рода документа,подделку которого и осуществил ФИО9

Тот факт,что оперативник отказался предавать огласке данные о средствах и методах ведения оперативной работы и об источниках получения соответствующей информации о неоднократной выдаче такого рода справок за деньги другим лицам,\что и послужило основанием для инициирования опермероприятия\,объективно не является основанием для оправдания подсудимого,так как соответствующие сведения представляют собой тайну, не подлежащую разглашению.В то же время легализованная информация о проведенных мероприятиях,необходимая для возбуждения уголовного дела,была представлена в дело в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным доводы защиты о необходимости оправдания ФИО9 удовлетворению не подлежат,в связи с их необоснованностью.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует все указанные в описательной части настоящего приговора действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа,предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,не относящегося к категории тяжких, а также все данные о личности подсудимого;ФИО9 женат,воспитывает двух малолетних детей,положительно характеризуется,занимается общественно-полезной деятельностью,имущественных претензий к нему никем не заявлено,ранее он не судим. С учетом указанных смягчающих обстоятельств,учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы в небольшом размере,которое будут способствовать достижению его целей,так как для своего исправления ФИО9 не нуждается в его направлении в места лишения свободы.Непризнание же им своей вины суд не относит к отягчающим обстоятельствам,объясняя это избранной подсудимым тактикой защиты,направленной на то,чтобы избежать вообще наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным, с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Вещественные доказательства по делу - опечатанный полиэтиленовый пакет, в котором находятся: - денежные купюры (билет банка России) достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с номером: зЧ 8745336, Вк 3279965; - опечатанный бумажный конверт, в котором находится: денежная купюра (билет банка России) достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с номером: мЗ 6782414, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по г. Батайску по квитанции № /т.2 л.д. 23/ - возвратить в соответствующее оперативное подразделение-ОВД по г.Батайску.

Вещественные доказательства - конверт с образцами люминесцентного порошка;

- конверт с образцами люминесцентного карандаша; конверт со смывом ладони с правой руки ФИО9; конверт со смывом ладони с левой руки ФИО9; конверт с контрольным марлевым смывом; конверт с 4 листами формата А-4 с печатным текстом; конверт с образцами экспериментального почерка ФИО9 на 4 листах; конверт с образцами экспериментальной подписи ФИО9 на 4 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г. Батайска по квитанции № /т.23 л.д. 22/ - уничтожить.

Вещественные доказательства - пакет с печатью ГСК «»-уничтожить,а системный блок компьютера № СЦ-0024074/1;принтер «Canon» K1030308, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г. Батайска по квитанции № /т.23 л.д. 22/ - вернуть по принадлежности ФИО9

Вещественные доказательства - справку от 23.04.2010 г., выписанную на имя ФИО5, о том, что он на территории ГСК «» собрал металлолом в количестве 5 (пять) тонн, снабженную оттиском штампа ГСК «»; справку от 26.04.2010 г., выписанную на имя ФИО6, о том, что он на территории ГСК «» собрал лом черного металла в количестве 5 тонн, снабженную оттиском печати ГСК «»; справку от 26.05.2010 г., выписанную на имя ФИО7, о том, что он на территории ГСК «» собрал 4 тонн лома черного металла, снабженную оттиском печати ГСК «» - хранить в материалах уголовного дела № /том 2 л.д. 15-22/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Г.Г. Бондаренко