Гражданский кодекс часть 1

Квасова Я.И. являясь заместителем главы г. Дудинка, то есть должностным лицом, совершила явно выходящие за пределы ее полномочий действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава города Дудинки, город Дудинка в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является самостоятельным муниципальным образованием.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 51 Устава города Дудинки, принятого Решением Совета городского поселения Дудинка № 02-0043 от 22.12.2005 (далее - Устав) к полномочиям Администрации города относятся: обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения и иных вопросов, предусмотренных федеральным законодательством и Уставом, переданных государственных и районных полномочий в интересах населения города Дудинки; формирование и исполнение бюджета города Дудинки; формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с распоряжением руководителя администрации города Дудинки о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Квасова Янина Иосифовна назначена на должность заместителя руководителя администрации города Дудинки – главного советника муниципальной службы Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа III класса (далее – заместитель Главы г. Дудинки).

Согласно распоряжению Главы города Дудинки №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Квасова Янина Иосифовна назначена на должность заместителя Главы города Дудинки.

В силу занимаемой должности и согласно п.п. 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, должностной инструкции заместителя Главы города Дудинки, утвержденной Главой города Дудинки 26.06.2017 (далее – должностная инструкция) – должность заместителя Главы города Дудинки относится к группе главных должностей муниципальной службы категории «руководитель», при этом заместитель Главы города обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты Красноярского края, Устава города Дудинки и иные муниципальные правовые акты города и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать непосредственное исполнение Администрацией города полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта, строительства и архитектуры, курировать работу подразделений Администрации города и муниципальных предприятий в соответствии с Постановлением Главы города «О полномочиях и распределении обязанностей между заместителями Главы города Дудинки»; осуществлять общее руководство деятельностью структурных подразделений, находящихся в ее непосредственном подчинении; контролировать выполнение сроков договорных обязательств по ремонту и строительству объектов, осуществлять контроль над соблюдением проектных решений.

В соответствии со ст. 49 Устава города Дудинки, в период временного отсутствия Главы города (в связи с болезнью, командировкой или отпуском) его полномочия осуществляет один из первых заместителей Главы города, определенный Главой города. В случае, если первые заместители Главы города отсутствуют (в связи с болезнью, командировкой или отпуском) или не назначены, указанные полномочия исполняет один из заместителей Главы города, определенный Главой города.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.14 Распоряжения Главы города Дудинки № 03 от 01.02.2019 «О распределении должностных обязанностей между заместителями Главы города Дудинки» - заместитель Главы города Дудинки Квасова Янина Иосифовна: организует непосредственное исполнение Администрацией города полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и благоустройства территории города Дудинки, в области обращения с отходами на территории города; организует планирование и проведение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, объектов благоустройства, муниципального имущества; организует, контролирует в пределах своих полномочий исполнение договоров, соглашений муниципальных контрактов по ремонту, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства; организует осуществление муниципального жилищного контроля, контроля за соблюдением правил благоустройства территории города; обеспечивает функционирование системы градостроительного планирования и проектирования; курирует работу комитета жилищно-коммунального хозяйства, отдел архитектуры и градостроительства.

Таким образом, Квасова Я.И. выполняла организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом ответственным за организацию и контроль исполнения договоров, муниципальных контрактов по ремонту, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства на территории муниципального образования.

08.08.2018 от начальника территориального отдела администрации г. Дудинка в п. Волочанка Ч.В.Д. в адрес главы г. Дудинка Г.Ю.В. поступила служебная записка исх. № 255, согласно которой 07.08.2018 произошло самопроизвольное обрушение части пешеходного моста через ручей Андадома.

По результатам обследования моста было установлено, что он находится в аварийном техническом состоянии. Для исключения обрушения сооружения, необходимо закрыть движение по мосту автомобилей и пешеходов. Требуется проведение реконструкции моста, с предварительной разработкой проектной документации.

Не позднее 05.08.2019 у Квасовой Я.И., находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно на незаконное заключение муниципального контракта без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, с последующим принятием выполненных работ и перечислением денежных средств, предусмотренных контрактом в ООО «Энергоспецстрой».

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 05.08.2019 по 18.06.2020, находясь на своем рабочем месте в здании администрации г. Дудинки, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, 35, а также в иных неустановленных следствием местах, Квасова Я.И., совершила ряд нижеприведенных, последовательных незаконных действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать.

Так, 05.08.2019 Квасовой Я.И., которая в указанное время исполняла обязанности главы города Дудинки и представляла администрацию города Дудинки, был заключен муниципальный контракт № К.167 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей посёлка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке (далее - Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 2462036679, далее «Подрядчик», ООО «Энергоспецстрой»), в лице директора Б.В.Ф.. Согласно условиям контракта Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по проведению ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающих комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (в дальнейшем – Работа, Объект) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно п. 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы своими силами в соответствии с условиями Контракта, утвержденным сметным расчетом (Приложение № 4), Проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для производства Работ в полном соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 1.5 Контракта обязательства Подрядчика по выполнению Работ в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ, составляющих предмет Контракта, определена результатом аукциона в электронной форме и составляет 14 757 296 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения Контракта (05.08.2019) до 30.04.2020.

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи – приемки Работ.

Согласно п. 5.1 Контракта сдача – приемка работ по Контракту осуществляется Сторонами в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1.1 при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи – приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ (приложение № 3) в отношении видов работ и (или) части работ отдельного вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ;

- счета на оплату работ и счет – фактуры.

Согласно п. 5.1.2 Контракта после завершения выполнения полного объема работ по Контракту Подрядчик помимо указанных в п. 5.1.1 документов, обязан направить Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ, или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.2 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления и документов, указанных в п. 5.1.1 и (или) в п. 5.1.2 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии представителя Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Техническому заданию, Сметному расчету и согласованному Сторонами Графику выполнения работ, проводит анализ отчетных документов и материалов;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно п. 5.8 Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Заключая указанный контракт Квасова Я.И. превысила свои должностные полномочия, а именно допустила следующие нарушения:

- в наименовании контракта и иной документации, касающейся исполнения контракта, намеренно использован термин – «ремонт капитального характера элементов территории общего пользования», который отсутствует в Градостроительном кодексе РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс РФ), с целью избежать проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и государственной экспертизы проектной документации. При этом фактически по контракту проводилась реконструкция объектов капитального строительства. Квасова Я.И. достоверно знала, что представленная проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу, в том числе по причине не проведения инженерных изысканий;

- в нарушение требований ст. 47 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен Квасовой Я.И. без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации;

- в нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен Квасовой Я.И. без проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании заключенного подсудимой контракта, в период времени с 15.08.2019 по 23.08.2019 года, из бюджета муниципального образования «город Дудинка», согласно платежному поручению № 516209 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, платежному поручению № 876868 от 31.10.2019 на сумму 9 рублей 60 копеек ООО «Энергоспецстрой» были перечислены указанные денежные средства.

Кроме того, в период времени с 15.10.2019 по 31.10.2019, Квасова Я.И., превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что контроль исполнения контракта не проводился, утвердила предварительно согласованные специалистами комитета ЖКХ администрации города акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 876872 от 31.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек ООО «Энергоспецстрой» были перечислены указанные денежные средства.

Кроме того, в период времени с 05.06.2020 по 18.06.2020, Квасова Я.И., превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что работы предусмотренные контрактом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации, техническому заданию, в том числе зная о том, что ширина моста не соответствует проектной документации, техническому заданию (мост более узкий, чем должен быть), наблюдается провисание моста, отсутствует одна из опор моста и его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дала указание подчиненной ей С.З.Ю., согласовать счет на оплату ООО «Энергоспецстрой» № 8 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2020, дала указание подчиненным ей Л.А.В., В.И.В. согласовать акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020. Также, Квасова Я.И. сама утвердила акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.06.2020. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 181968 от 18.06.2020 на расчетный счет ООО «Энергоспецстрой» были перечислены денежные средства в размере 6 157 097 рублей 35 копеек (денежные средства перечислены в полном объеме за вычетом штрафных санкций (пени) в сумме 46567 рублей 65 копеек).

Согласно заключению эксперта № 384/10-2021 от 08.10.2021 установлены следующие недостатки при реконструкции моста:

- фактически габарит моста между перилами составляет - 2,5 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 2,8 м;

- фактическая высота перильного ограждения составляет - 1,19 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 1,20 м;

- опора Б отсутствует (нагромождение бочек и другого металлолома), что не соответствует проектной документации, в которой указана опорная балка ОБ-1 на сваях-стойках из трубы диаметром 159 мм;

- отсутствуют устройства натяжения вант (талрепы), что не соответствует проектной документации;

- пилон (опора) моста по конструктивному исполнению (общий вид и размеры конструктивных элементов, метод крепления вант) не соответствует проектной документации;

- пилон (опора) моста установлен на правом берегу по течению р. Андадома, что не соответствует проектной документации.

Мост не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, проектная документация не прошла государственную экспертизу. Примененные материалы и конструкции не предназначены для использования в конструкциях мостов северного исполнения. Указанный объект не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении проектного срока службы.

Совершая вышеуказанные действия по подписанию и согласованию перечисленных документов, а также давая указания подчиненным работникам по подписанию и согласованию перечисленных документов, Квасова Я.И. превысила свои должностные полномочия, а именно действовала в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 должностной инструкции заместителя Главы города Дудинки, утвержденной Главой города Дудинки 26.06.2017, п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.14 Распоряжения Главы города Дудинки № 03 от 01.02.2019 «О распределении должностных обязанностей между заместителями Главы города Дудинки», п. 5.2. муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019, ст.ст. 47, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 38 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требующей проводить оценку соответствия сооружения в процессе строительства и при его окончании требованиям указанного федерального закона и проектной документации, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительный контроль проводится техническим заказчиком в части соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В результате умышленных преступных действий Квасовой Я.И. были причинены тяжкие последствия:

- значительный материальный ущерб в размере 13 657 097,35 рублей, причиненный муниципальному образованию «Город Дудинка»;

- массовое существенное нарушение конституционных прав и законных интересов жителей пос. Волочанка, предусмотренных ст. 27 Конституции РФ на свободное и безопасное передвижение по территории поселка. В настоящее время пользование мостом запрещено, поскольку его эксплуатация не обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителей, поселок оказался разделенным на две половины, жители поселка лишены возможности безопасного передвижения по поселку. Нарушение права на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, поскольку подобное отношение представителя власти – заместителя главы города Дудинки Квасовой Я.И. к жителям пос. Волочанка и их интересам унижает и нивелирует их человеческое достоинство. Подобное отношение к людям недопустимо, преступные действия Квасовой Я.И. вызвали широкий общественный резонанс и возмущение как среди жителей г. Дудинки, так и среди жителей г. Норильска, пос. Волочанка, других жителей Таймырского Долгано-Ненецкого района.

- существенное нарушение прав и законных интересов организации - Администрации города Дудинки, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Квасовой Я.И. привели к существенному подрыву авторитета органов местного самоуправления в целом, а также Администрации города Дудинки в частности, снижению доверия со стороны граждан, формированию у граждан негативного мнения об игнорировании руководителями органа местного самоуправления действующего на территории Российской Федерации законодательства, их корыстности, нивелированию существа деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, по выполнению поставленных перед ними задач и заботы о населении, нарушению порядка нормальной деятельности администрации г. Дудинки.

В судебном заседании подсудимая Квасова Я.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что в 2018 году по результатам совещания у главы города, комитету ЖКХ и ей, как курирующему заместителю, было дано указание провести обследование пешеходного перехода в п.Волочанка, поскольку существовавший переход требовал ремонта, на что постоянно поступали жалобы населения поселка. Был заключен контракт на проведение обследования моста с СПБ Мост, по результатам которого было установлено его критическое состояние и угроза обрушения. Для строительства нового моста требовалось более 200 млн рублей, а также для изготовления проектно-сметной документации около 7 млн, таких средств в бюджете города не было, в связи с чем было принято решение о проведении ремонта моста, при формировании бюджета 2019 года комитету ЖКХ было поручено рассчитать стоимость ремонта. В выделении дополнительных расходов на данные цели администрацией ТДН района было отказано. Также, в 2018 году произошло частичное обрушение моста, о чем сообщил начальник теротдела в п.Волочанка, ситуация была катастрофической и ее необходимо было срочно решать. С января по май 2019 года были проведены ряд совещаний с участием комитетов администрации города, и 22 мая по результатам очередного совещания у главы, комитету ЖКХ и ей, как курирующему заместителю, было поручено разработать план-график работ капитального характера, который и был разработан, после чего главой выполнение данного плана было поставлено на контроль. Далее, с районом было согласовано перераспределение бюджетных средств, и денежные средства в размере 15 млн рублей для ремонта были выделены в бюджете по статье «благоустройство» наряду с 10 млн рублей, предназначенными для покраски фасадов домов в г.Дудинка. При дальнейшем поиске возможного подрядчика, глава города предложил В.С.А., как опытного специалиста в строительстве, последнему был направлен пакет документов и заключение СПБ Мост, В.С.А. сообщил о готовности сделать рабочий проект, без включения в него дополнительных значительных затрат, связанных с привлечением специальной грузоподъемной техники при строительстве, поскольку такая техника в поселке, отсутствует. Далее, с ООО Энергоспецстрой был заключен договор на изготовление проекта, который вместе с локально-сметным расчетом был готов в июне 2019 года. Затем, и.о.начальника комитета ЖКХ В.И.В. было поручено подготовить проект муниципального контракта на производство работ капитального характера, проект контракта был изготовлен и размещен в системе электронного документооборота, согласно действующего регламента с ним были ознакомлены все согласующие лица и структурные подразделения администрации, после чего был размещен на электронной площадке в виде открытого аукциона. Поскольку на участие в аукционе заявился единственный участник ООО Энергоспецстрой, с данной организацией в соответствии с требованиями законодательства 05.08.2019 года был заключен муниципальный контракт № 167. Поскольку в указанный период она исполняла обязанности главы города, данный контракт был подписан ею. В период с 12 августа по 4 октября она находилась в отпуске, за исполнением контракта следил комитет ЖКХ. В октябре, по возвращению из отпуска, она со специалистом В.И.В. осматривала поступившие материалы, которые на тот момент хранились на базе ООО Потапово в двух контейнерах, там имелись металлические элементы перехода, соединительные элементы, тросы, все комплектующие в соответствии с проектом, пакеты с досками и брусом, после специалистами комитета ЖКХ были составлены акты КС-2, КС-3, которые она подписала вместе со счетом на оплату. В начале 2020 года материалы по зимнику были перевезены в п.Волочанка, и в марте туда улетел В.С.А., начальник теротдела поселка Ч.В.Д. регулярно направлял фото этапов. Ближе к окончанию срока контракта, В.С.А. либо Б.В.Ф. сообщили, что работы выполнены. Для оценки качества, объемов выполненных работ в поселок были направлены Спицына и Л.А.В., которые возвратились в Дудинку вместе с В.С.А.. В.С.А. сообщил о завершении работ и необходимости их оплаты, однако, на представленных ей фото было видно, что объект опирался на балки старого перехода, что существенно портило внешний вид моста. С.З.Ю. и Л.А.В. подтвердили, что основная работа выполнена, но есть недочеты, которые она попросила их указать, и был составлен акт о недостатках. Затем, В.С.А. снова улетел в поселок и также туда с 27 мая по 3 июня был направлен специалист комитета ЖКХ В.И.В., который по возвращению сообщил, что часть недостатков устранена, часть нет. И было очевидно, что часть работ (такие, как засыпка щебня) выполнены не будут, поскольку в поселке щебня нет. Был произведен расчет невыполненных работ, подрядчику было направлено письмо о расторжении контракта по факту выполненных работ, стоимость невыполненных работ составила около 1 млн рублей. Главой города было принято решение о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта было согласовано с структурными подразделениями администрации и контракт был расторгнут. Специалистами комитета ЖКХ были согласованы акты выполненных работ, после чего она подписала их, и документы были переданы в бухгалтерию для оплаты оставшейся суммы. Далее, до октября 2020 года никаких замечаний по данному объекту ни у кого не было, в октябре 2020 года она была приглашена в отдел ФСБ, где ее ознакомили с заключением, в котором было указано, что объект имеет ряд несоответствий, недостатков, она была в полном недоумении от этого. Затем, в январе 2021 года, после того, как в ее квартире был произведен обыск, она решила разобраться в том, почему ей не было известно о всех этих недостатках, поэтому она составила служебную записку сотрудникам комитета ЖКХ, которые ей впоследствии также передали служебную записку с указанием, что они ранее якобы ей сообщали о несоответствии объекта проекту. Контракт подписывался ею как и.о.главы города, в рамках исполнения полномочий, не подписать она данный контракт не могла, поскольку это не предусмотрено законодательством о закупках, никаких замечаний по аукционной документации не было. Инициатива по ремонту объекта в рамках финансовых средств на благоустройство исходила не от нее, благоустройство входит в предмет ведения муниципального образования и могло быть профинансировано по этой статье за счет средств бюджета города; в период ее работы строительство не велось, велся либо капитальный ремонт, либо благоустройство, текущее содержание. До этого, текущее обслуживание данного объекта осуществлялось ООО Потапово также в рамках благоустройства. Акты по приемке работ первоначально подписывались специалистами комитета ЖКХ, поскольку они обладают соответствующие познаниями, и затем только уже ею. Из трех платежей по контракту, она подписывала только один счет на оплату, когда исполняла обязанности главы. Контроль за исполнением контракта осуществлялся дистанционно, начальник теротдела регулярно присылал фотографии проводившихся на объекте работ, также она направляла в командировки сотрудников. Из фотографий было невозможно установить, что объект установлен зеркально. Сотрудники комитета ЖКХ ни о какой зеркальности расположения моста ей не сообщали, она доверяла специалистам комитета ЖКХ. Возможность изменения проектной документации с ней никто и никогда не обсуждал, когда она возвратилась из отпуска в октябре 2019 года, контракт уже выполнялся, прошел уже первый платеж по нему. Указывает, что действовала в пределах своих полномочий, как заместителя главы и как и.о.главы города. Также указывает, что в отличие от специалистов комитета ЖКХ не имеет образования в области строительства, и строительство за период ее работы в должности фактически не осуществлялось, полагает, что должна была быть строже к специалистам и не доверять им. Также пояснила, что изыскательские работы на местности не производились, поскольку работы были связаны с капитальным ремонтом, а не со строительством. По этой же причине не производилась экспертиза проектной документации. Сообщение В.С.А. об использовании терминологии капитальный ремонт она отправляла по указанию главы города Г.Ю.В.. Давление на сотрудников комитета ЖКХ в целях подписания ими документов о принятии работ, она никогда не оказывала, почему те говорят противоположное, она не знает. Все совершавшиеся ей действия были направлены на благо жителей п.Волочанка, никаких личных целей, а равно целей причинить ущерб муниципалитету, она не преследовала. Ее действия совершались по указанию главы города и в пределах ее полномочий. Не согласна с предъявленным к ней гражданским иском, указывает, что никаких действий для наступления материального ущерба не предпринимала, в настоящий момент ее единственным источником дохода является пенсия, другого недвижимого имущества, помимо того, на который был наложен арест в ходе следствия, она не имеет. Допускает, при рассматриваемых событиях могла ненадлежащим образом исполнять свои обязанности, также просит суд учесть ее состояние здоровья, а также то, что общественной опасности для общества она не представляет.

Несмотря на отрицание, виновность Квасовой Я.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля – председателя комитета ЖКХ администрации г.Дудинка С.З.Ю., о том, что в рассматриваемый период ее непосредственным руководителем являлась замглавы города Квасова Я.И., которую характеризует исключительно положительно. На протяжении ряда предшествовавших лет возникла проблема с пешеходным мостом в п.Волочанка, соединяющим поселок с вертолетной площадкой, поскольку мост был старый и ветхий, вставал вопрос о ремонте моста, но денег на эти цели в бюджете не было. 05.08.2019 года, по возвращению из отпуска, ей стало известно о заключении муниципального контракта № 167 с ООО Энергоспецстрой о проведении капитального ремонта моста. За исполнение контракта отвечал технический отдел комитета ЖКХ (В.И.В., Л.А.В.), она курировала исполнение контракта в целом. Проект моста был предварительно также изготовлен ООО Энергоспецстрой, ей известно, что изыскательские работы перед проектированием на местности не производились – имелось заключение о состоянии самого моста. Исполнение контракта было разбито на три этапа: предоплата, закупка материалов, их транспортировка и принятие в г.Дудинка, третий этап – расчет по окончанию работ. Квасова связывалась с ней из отпуска и попросила подписать акт выполненных работ, что она и сделала. По прибытию материалов в Дудинку, Квасова и В.И.В. ездили, проверяли их наличие в месте складирования. Этапы работы непосредственно на месте контролировал начальник территориального отдела администрации в п.Волочанка, который присылал фотоотчеты Квасовой Я.И. Поскольку срок исполнения контракта (30 апреля) истек, по указанию Квасовой, 27.04.2020 года она и Л.А.В. поехали в командировку в п.Волочанка, чтобы освидетельствовать выполнение (невыполнение) работ на их соответствие техническому заданию. С собой они взяли рулетку для измерения, а также у них с собой было техническое задание. По прибытию в поселок они с Л.А.В. находились там 40 минут (на время стоянки вертолета), стали сверять проектную документацию с фактически построенным, и обнаружили, что мост поставлен не на нужном берегу (зеркально), также, были установлены ряд других недоработок – отсутствие отсыпки подъезда щебнем, загромождение русла реки старыми бочками, не были демонтированы детали старого моста. Помимо этого, ими было установлено, что мост уже и длиннее, чем по проекту – было удлинение металлической рамы моста на береговой его части. При этом, данные изменения проекта не были подрядчиком согласованы – со слов В.С.А., это было сделано для устойчивости конструкции. На следующий день, по приезду из командировки, они с В.И.В. доложили Квасовой Я.И. обо всем обнаруженном, в том числе о зеркальности моста, та была сильно удивлена, стали еще раз вместе сверять проект, также при этом присутствовал Л.А.В. и В.С.А., который о причинах того, почему мост стоит неправильно, ничего пояснить не смог. Было очевидно, что мост уже не переставить, длину и ширину не изменить, поэтому В.С.А. было указано о необходимости устранения нарушений, которые можно было устранить в той ситуации, и для контроля за устранением недостатков Квасовой в поселок был командирован В.И.В.. Также, поскольку срок исполнения контракта был уже нарушен, В.С.А. сообщили, что будут применены штрафные санкции. По возвращению В.И.В. через неделю из поселка, он сообщил, что подрядчик ничего не устранил, она, В.И.В. и Л.А.В. пошли к Квасовой Я.И. и сообщили об этом, при этом, акты о выполнении работ по контракту уже были составлены подрядчиком и направлены в администрацию. Они стали говорить Квасовой, что мост не соответствует проекту, его нельзя принимать, на что Квасова сказала, что подумает. В тот же день Квасова перезвонила ей и по телефону сказала ей, чтобы они подписали акт выполненных подрядчиком работ, по факту их выполнения. Она об этом также сказала В.И.В. и Л.А.В., пояснив, что Квасова сказала подписывать акт, и они втроем подписали акт, после чего отдали его на подпись Квасовой. Лично она так сделала, так как в силу своих обязанностей обязана исполнять поручения вышестоящего руководства, кроме того понимала, что в случае, если деньги не будут освоены, это впоследствии обернется проблемами с выделением денег из бюджета района. Насколько ей известно, впоследствии, расчет по контракту с подрядчиком был осуществлен в августе 2020 года. В настоящий момент мост стоит, администрацией предпринимались меры по перекрытию движения по мосту, а также принимаются меры к арбитражному разбирательству с подрядчиком по вопросам гарантийного обслуживания моста. Также, свидетель настаивала на данных ею в ходе предварительного следствия показаниях (т.6 л.д.36-40) о том, что акты по приемке выполненных работ она подписала по устному указанию Квасовой Я.И.;

- протоколом очной ставки между Квасовой и С.З.Ю., в ходе которой последняя подтвердила о том, что по возвращению из командировки в п.Волочанка она сообщала подсудимой о невыполнении подрядчиком ряда работ по проекту, а также о несоответствии построенного моста проекту в части расположения, несмотря на это Квасова дала ей устное указание подписать акт выполненных работ по проекту, что она и сделала (т.7 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля В.С.А., пояснившего суду, что в 2019 году к нему, как к специалисту с большим опытом строительства, обратился глава г.Дудинка Г.Ю.В., который спросил его, сможет ли он помочь в капитальном ремонте моста в п.Волочанка, обозначив примерную сумму, выделенную на этот ремонт, он согласился. Далее, Г.Ю.В. сказал, что по вопросу проведения данного ремонта он будет работать с заместителем главы Квасовой, также, он сказал Г.Ю.В., что для составления проектной документации ему хотелось бы выехать на место, посмотреть берега и береговые устои, ему пообещали выезд в п.Волочанка, который так и не состоялся, и проект он изготавливал дистанционно, по впоследствии предоставленному ему Квасовой заключению ООО СПБ Мост. Однако, в данном заключении отсутствовали многие данные, необходимые для составления качественного проекта с нормальной проработкой – в первую очередь не хватало данных по составу грунтов, чтобы определить несущую способность берегов. Считает, что заказчику было необходимо произвести инженерные изыскания перед составлением проекта, чтобы был верно определен вид необходимых свай и рассчитана их несущая способность, все свайные фундаменты требуют обязательных геологических изысканий, но этого сделано не было. Ему известно, что администрацией г.Дудинка составлялся договор с ООО Энергоспецстрой (директор Б.В.Ф., в данной организации он также работал с мая 2019 года) о проведении проектных работ, но самого договора он не видел. Подготовкой проекта занимался он и Б.В.Ф.. При подготовке проекта, ему по телефону звонила С.З.Ю., которая сказала внести в проект изменения, исключив из него термин «мостовой переход» и заменить его на какой то сложный и не используемый в строительстве термин, что и было сделано, так как это прерогатива заказчика и на изготовление самого проекта влияния не оказывало. Также, по просьбе С.З.Ю. в проекте не использовался термин «капитальный ремонт». 05 августа 2019 года был заключен контракт на проведение работ по ремонту моста на основании проекта, который был им предварительно составлен, сразу же был оформлен заказ на изготовление металлоконструкций моста, так как их еще было нужно доставить в навигацию в г.Дудинка. Затем 3 сентября 2019 года он прилетел в п.Волочанка, перед отъездом он предупреждал Квасову и С.З.Ю. о том, что после этой поездки может быть внесена корректировка в проект. Прибыв в поселок и осмотревшись на местности, он увидел, что мост по проекту ставить нельзя, так как один из берегов состоял из бочек и размывается, поэтому пилон на этом берегу ставить было невозможно, было принято решение из двух запроектированных пилонов сделать один, и перенести его на правый берег. Помимо этого, было принято решение увеличить длину моста за счет добавления еще 4 секций на левобережный устой, о чем он сразу по телефону доложил Квасовой и С.З.Ю., и о чем он составил акт, который завизировал у начальника территориального отдела администрации в поселке. На основании данных изменений, была проведена корректировка проекта, новая документация была передана в электронном виде заказчику и на завод изготовитель металлоконструкций в г.Красноярск. При телефонном разговоре с Квасовой и С.З.Ю., Квасова дала ему устное согласие на корректировку проекта без изменения сметной стоимости и запланированных объемов. Также, он попросил изменить ширину моста, поскольку ширина моста, указанная в заключении ООО СПБ Мост была больше, чем существующие эстакады и береговые устои, кроме того, поскольку увеличивалась длина моста, было необходимо «уложиться» в привезенный объем стройматериалов, на что Квасова дала свое согласие. Затем, конструкции были доставлены в Дудинку, впоследствии в п.Волочанка, он также докупил в г.Дудинка и завез цемент, в размере примерно 60% от потребности, щебень закуплен и завезен не был, так как на его закупку, со слов Б.В.Ф., не хватило денег. Заполнение полости труб осуществлялось песчано-цементным раствором, но поскольку цемента было недостаточно, в дальнейшем планировалось довести его в навигацию и долить, однако, этого так и не произошло, поскольку впоследствии его отстранили от проекта. Отсыпка свайных кустов щебнем также не производилась, в связи с отсутствием щебня. Также пояснил, что сотрудники администрации приезжали в поселок, были составлены ряд замечаний, которые были впоследствии им полностью устранены.

Подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса от 25.05.2021 года (т.6 л.д.139-142) в которых он, в числе прочего, указывал, что он доносил до представителей администрации информацию о том, что необходимо проведение изыскательских работ и проведение государственной экспертизы, Квасова знала об этом, однако, ему сказали, что это не его вопрос. На момент подписания последнего акта выполненных работ и перечисления последнего платежа по контракту, мост не был готов в полном объеме – не была выполнена подсыпка призм свайных кустов, заливка полостей труб цементом (потому что не было цемента), не были заменены фланцевые болтовые соединения, не была произведена натяжка вант, не до конца выполнена подбивка лежневых балок, подкраска, выравнивание перил. Несмотря на это, администрацией работы были приняты. 23.06.2020 года на совещании с Квасовой, С.З.Ю., Л.А.В. и В.И.В. он сообщил, что работы выполнены не в полном объеме, и эти недостатки могут повлиять в дальнейшем на качество эксплуатации и долговечность конструкции, предложил продлить контракт, чтобы устранить недостатки. Квасова при всех сказала, что того, что сделано достаточно и ничего больше делать не нужно, и что он может быть свободен.

Не подтвердил, сославшись на плохое самочувствие при допросе, оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса от 23.04.2021 года (т.6 л.д.136-138) в части того, что после сообщения Квасовой в сентябре 2019 года о необходимости внесения изменений в проект моста, последняя сказала осуществлять его монтаж по ранее составленной проектно-сметной документации.

Считает, что на самом деле была произведена реконструкция старого моста, при этом заказчик, впоследствии осуществив полную разборку старого моста, тем самым попытался превратить его в новый объект.

Судом также исследованы показания В.С.А., которые тот давал в ходе проведения очной ставки с Б.В.Ф. 03.11.2021 года, и в которых В.С.А. указывал, что докладывал Квасовой о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации а также изыскательских работ, однако Квасова попросила проводить работы согласно проекта к муниципальному контракту. Также пояснял, что сообщал Б.В.Ф., а также впоследствии лично Квасовой по возвращению из командировки о том, что работы в рамках первоначального проекта выполнить на месте невозможно, при этом Квасова настаивала на проведении работ в рамках проектной документации. Также настаивал на том, что должностные лица администрации перед заключением контракта требовали произвести подмену понятий «мост», «мостовой переход». Также указывал, что при проведении совещания в июне 2020 года в администрации он предлагал продлить контракт и устранить недостатки летом 2020 года, в целях избежать влияния на качество эксплуатации и долговечность конструкции, однако, Квасовой этот вариант был отвергнут (т.6 л.д.146-151);

- показаниями свидетеля – начальника технического отдела комитета ЖКХ администрации г.Дудинка Л.А.В., пояснившего, что решение об использовании в отношении моста при заключении контракта термина «объект благоустройства» вместо «объект капитального строительства» было принято на одном из совещаний, посвященных предстоявшему заключению контракта – так было необходимо сделать, чтобы избежать проведения изысканий и государственных экспертиз, что влекло бы существенное удорожание и затягивание строительства во времени. В качестве подрядчика выступало ООО Энергоспецстрой, данного подрядчика предложил глава города Г.Ю.В., эта же организация занималась разработкой проекта и сметного расчета. Разработкой технического задания на изготовление проекта занимался он сам, также видел проект после того, как контракт уже был заключен. Также, он в силу своих обязанностей производил контроль исполнения контракта – данный контроль он осуществлял на основании фотографий, которые присылал начальник теротдела Ч.В.Д. и В.С.А., который непосредственно занимался возведением объекта. В апреле 2020 года вместе с начальником комитета С.З.Ю., он выезжал в поселок, с целью контроля исполнения контракта, с собой у них была измерительная рулетка и проект – приложение к контракту. При обследовании, которое продолжалось на время стоянки вертолета, они установили, что мост не соответствует по длине, по ширине, не были демонтированы конструкции старого моста. Также, по возвращению из командировки, при сверке с документацией, было установлено, что мост установлен не в соответствии с проектом, не на том берегу. Обо всех недостатках по возвращению из командировки было доложено Квасовой, которая дала присутствовавшему В.С.А. указание устранять недостатки, кроме тех, которые уже невозможно было устранить. Считает, что установка пилона моста в соответствии с проектом была невозможна с технической точки зрения, поэтому полагает его установку на другом берегу обоснованной. Далее, в поселок был направлен В.И.В., с целью контроля за устранением подрядчиком выявленных недостатков, который по возвращению сообщил, что так и не проведены отсыпка, не завезен щебень, не выполнен до конца демонтаж старого моста. Признает, что участвовал в подписании одного из промежуточных актов принятия работ и последнего акта, указывает, что подписание промежуточного акта было в момент отсутствия Квасовой, подписывали его без личного удостоверения факта выполнения работ. Последний акт выполненных работ он подписывал вместе со С.З.Ю. и В.И.В., при этом, подписывать данный акт ему сказала его непосредственный руководитель С.З.Ю., со слов которой, такое указание поступило от Квасовой. Подписывая данный акт всем было известно о недостатках, которые так и не были устранены. Считает, что у лиц, подписавших акт, а также у Квасовой не было достаточных специальных познаний, чтобы принимать работы по контракту;

- свои показания об осведомленности Квасовой Я.И. при принятии работ и закрытии контракта о его ненадлежащем исполнении подрядчиком свидетель Л.А.В. подтвердил при проведении очной ставки с Квасовой Я.И. (т.7 л.д.20-24), также пояснив, что указание о подписании акта выполненных работ КС-2 по контракту № 167 ему поступило от С.З.Ю., которая сказала, что ей поступило такое указание от Квасовой;

- показаниями свидетеля В.И.В., пояснившего, что до октября 2021 года он работал главным специалистом технического отдела комитета ЖКХ администрации г.Дудинка, подчинялся начальнику технического отдела Л.А.В., а также председателю комитета С.З.Ю. и зам.главы Квасовой. Также, пояснил, что участвовал в разработке контракта № 167, проверял сметную документацию. После заключения контракта им с другими сотрудниками отдела обсуждался вопрос о выезде в п.Волочанка для контроля за строительством моста, но денег на командировки не было, поэтому контроль как таковой не осуществлялся. Осенью 2019 года вместе с Квасовой он ездил, проверял наличие пришедших и хранившихся на тот момент на территории ООО Потапово стройматериалов по контракту, которые находились в двух контейнерах, они данные контейнеры вскрывали, визуально осматривали, вытащить их из контейнеров возможности не было, поэтому сверка поступивших материалов не осуществлялась. Также помнит, что подписывал тогда акт КС-2. В апреле 2020 года, в п.Волочанка ездили в командировку С.З.Ю. и Л.А.В. с целью контроля исполнения контракта, выявили ряд недостатков, после чего по указанию Квасовой он также вылетал в поселок на неделю, чтобы наряду с иными вопросами проконтролировать устранение подрядчиком выявленных недостатков, которые заключались в том, что не были убраны опоры старого моста, не произведена отсыпка, не убрано русло реки. По приезду в поселок в его присутствии устранили только часть недостатков – срезали опоры моста, частично убрали русло, отсыпку не производили, так как было нечем отсыпать. Подтвердил свои показания на следствии (т.6 л.д.60-64) о том, что находясь в поселке он видел, что новый мост провис над руслом ручья, в связи с чем имелась деформация перил, а также о том (т.6 л.д.68-70), что по возвращению из командировки он сообщил С.З.Ю., Л.А.В. и Квасовой о том, что ранее выявленные недостатки полностью не устранены, однако на это никак не отреагировали. Также подтвердил свои показания (т.6 л.д.71-77) о том, что при возвращении из командировки и изучении проектной документации он также увидел, что пилон моста возведен на противоположном берегу. Он, С.З.Ю. и Л.А.В. пошли в кабинет Квасовой и сообщили, что подписи в актах приемки выполненных работ они ставить не будут и принимать работы в том виде, в котором они существуют, они также отказываются. Квасова ответила, что подумает насчет их отказа. Спустя некоторое время от С.З.Ю. ему стало известно о том, что Квасовой дано им троим указание все-таки подписать акт выполненных работ, и акт был ими подписан. Принимать работы в таком виде было недопустимо, поскольку имеется недопустимое отклонение от проектной документации, однако он поставил свою подпись в акте, по указанию Квасовой, поскольку опасался за свою дальнейшую карьеру;

- свои показания о том, что по возвращении из п.Волочанка в июне 2020 года В.И.В. устно, совместно с С.З.Ю. и Л.А.В. докладывали Квасовой о несоответствии выполненных работ по строительству моста проектно-сметной документации, а также о неполном выполнении работ, свидетель В.И.В. подтвердил при проведении очной ставки с Квасовой (т.7 л.д.25-29), также подтвердив, что Квасова дала устное поручение о подписании акта выполненных работ КС-2. Он не должен был подписывать акт, поскольку мост не соответствовал проектной документации, однако его, С.З.Ю. и Л.А.В. вызвали в кабинет Квасовой и предложили подписать данный акт;

- показаниями свидетеля – начальника территориального отдела в п.Волочанка администрации г.Дудинка Ч.В.Д. о том, что в 2018 году имелись случаи частичного обрушения деревянного моста через р.Андадома в п.Волочанка, о чем он докладывал руководству. На совещании в конце 2019 года ему было объявлено о том, что будет производиться капитальный ремонт пешеходного перехода, после чего ему было доведено протокольное поручение № ЮГ-140 от 12.12.2019 года о том, что он будет производить контроль строительства при помощи фотофиксации. В марте 2020 года в поселок прибыли стройматериалы, также в поселок прибыл представитель ООО Энергоспецстрой В.С.А., который стал руководить строительством. Производилась запарка свай, после происходила сборка конструкций, все этапы строительства фиксировались им при помощи фотофиксации, после чего отправлялись в администрацию. Изначально новый мост накладывался на старый. Строительство нового моста закончилось в мае 2020 года, в поселок на час прибыли Л.А.В. и С.З.Ю., которые осмотрели мост и выявили недостатки, после чего с В.С.А. улетели в Дудинку. Затем, В.С.А. вернулся в поселок и сообщил, что необходимо устранить недостатки, в том числе разобрать старый мост и другие работы. Через некоторое время в поселок прибыл В.И.В. который принимал работы, после чего В.И.В. и В.С.А. улетели в Дудинку. Также, при допросе свидетель пояснял, что ни В.С.А., ни кто-либо другой какой-либо технической документации, связанной со строительством моста, ему не предъявляли (т.6 л.д.160-166);

- показаниями свидетеля – начальника участка ЖКХ ООО Потапово в п.Волочанка С.В.Б., пояснившего, что мост в п.Волочанка, соединял основную жилую часть поселка с его второй частью, где также находится вертолетная площадка, часть жилых домов, мост эксплуатировался для пешеходного прохода жителей, также по нему переезжала техника – снегоходы и квадроциклы. Мост требовал ремонта, находился в аварийном состоянии, после чего начальник теротдела администрации в поселке Ч.В.Д. сообщил ему, что приедет человек, который будет заниматься строительством нового моста. Затем, в поселок приехал ранее не знакомый ему В.С.А., со слов которого стало известно о том, что конструкции моста заказаны в г.Красноярске и должны быть доставлены в навигацию 2019 года. Также, В.С.А. производил измерения на местности – мерил рулеткой и шагами, после чего в присутствии С.В.Б. звонил в Красноярск, заказывал дополнительные конструкции, так как на месте оказалось, что мост нужно было делать длиннее на 2 пролета, это примерно еще 6 метров. Затем, В.С.А. из поселка улетел, и зимой после открытия зимника, из Дудинки прибыли материалы для моста, после чего В.С.А. вновь прилетел в поселок. Он, по просьбе В.С.А., на основании устной договоренности с последним, подобрал несколько жителей поселка для работ, после чего они под руководством В.С.А. приступили к работам по возведению моста. Лично он участвовал в установке металлических свай методом «запарки», для чего использовали старое приспособление, имевшееся в поселке. Помещенные таким образом в грунт металлические трубы заполнялись растопленной при запарке «жижей» грунта, также выполняли подсыпку шлаком и песком, так как не было цемента. После того, как по зимнику доставили цемент, его размешивали со шлаком, который брали в котельной (песка не было) и делали подсыпку свай данной смесью. Сами металлические трубы, которые использовались в качестве свай, были изготовлены из мягкого металла, который прогибался при ударе кувалдой, В.С.А. первоначально говорил, что одна такая свая весит 600 кг, но на деле для ее поднятия хватало сил двух человек. Также, впоследствии была установлена металлическая рама моста, которая была выполнена из труб различного сечения, он сразу понял, что так не должно быть, но В.С.А. был руководителем и принимал решения. Также, данный новый мост монтировали поверх старого моста, конструкцию которого использовали, чтобы было удобно строить новый. На берегу, где находится часть моста, которая «легла» на старый мост никакие сваи не устанавливались. При этом, из тех чертежей, которые он видел у В.С.А., старый мост не должен был оставаться на месте и подлежал демонтированию. Перед вводом построенного моста в эксплуатацию в поселок приезжали специалисты администрации – первый раз прилетели на 15-30 минут два человека, затем приезжал мужчина – как он понял, это был представитель, который принимал работы. Затем, он под руководством В.С.А. также участвовал в разборке старого моста, поскольку такое указание дал начальник теротдела Ч.В.Д., которому поступило такое указание от администрации города – не нравился внешний вид нового моста со старым, поэтому, насколько ему известно, отказывались оплачивать строительство нового моста без демонтажа старого. После того, как мост был сдан и начата его эксплуатация, он сильно деформировался – провис в средней части, как думает свидетель, вследствие применения не того вида канатов, местные жители пытались своими силами устранить его провисание, подтягивать канаты, но безрезультатно. Администрация поселка вывешивала на мосту объявление, что по нему перемещаться опасно и запрещено, однако, другого перехода к вертолетной площадке и иным объектам поселка, не имеется, поэтому местные пользуются данным мостом по назначению, ООО Потапово производит очистку снега на мосту, чтобы он «совсем не рухнул»;

- показаниями свидетеля М.В.П. о том, что он проживает в п.Волочанка, участвовал по просьбе С.В.Б. в «запарке» свай для нового моста. Старый мост был ветхий, небезопасный. Указанный мост соединяет две части поселка. Руководил строительством нового моста приезжий мужчина, фамилию которого он не знает, непосредственно его (М.В.П.) работой руководил С.В.Б. После строительства нового моста, этот мост сильно провис, однако, жители поселка по нему ходят;

- показаниями свидетеля – директора ООО Энергоспецстрой Б.В.Ф. о том, что в начале 2019 года к нему обратился В.С.А. с предложением о строительстве моста в п.Волочанка, на что он согласился. В.С.А. был принят в ООО Энергоспецстрой на должность заместителя директора, после чего стал заниматься разработкой проекта моста на основании имевшегося заключения организации, ранее осуществлявшей его обследование (ООО СПБ Мост). При разработке проекта, со слов В.С.А., ему стало известно о том, что заказчик попросил поменять использовавшиеся терминологию названия работ на какое-то понятие, которое никем не используется. Администрацией г.Дудинка был заключен договор на изготовление проекта, и после того, как он был готов, по результатам открытого аукциона ООО Энергоспецстрой заключило контракт на строительство моста. После заключения контракта, были сразу заказаны металлоконструкции, закуплены иные материалы, которые впоследствии были отправлены в Дудинку. В.С.А. вылетел в п.Волочанка, где установил, что мост по проекту монтировать нельзя, поскольку изначально не было проведено изысканий на месте (их проведения заказчик не требовал), и с ведома и согласия заказчика сделал новый проект, который в электронном виде был направлен заказчику, именно по данному проекту и был построен мост. Однако, впоследствии, при расследовании по настоящему делу он увидел, что в технической документации к проекту, согласованные изменения в проект, отсутствуют. После окончания работ, ему известно, что в п.Волочанка ездили сотрудники администрации, которые выявили ряд замечаний, данные замечания впоследствии были частично устранены. Для устранения оставшейся части замечаний он предлагал продлить контракт, но Квасова волевым решением «закрыла» проект, о чем сообщила ему по телефону, вследствие чего он недополучил по контракту часть денег. Он был вынужден согласиться на расторжение контракта, поскольку заказчик отказывался производить оплату, а ему нужно было выплатить зарплату работникам. Далее по контракту никто претензий не предъявлял, и только в начале 2021 года стали предъявляться претензии по качеству работы, появление этих претензий, а также последовавшего судебного разбирательства в арбитражном суде связывает с возбуждением настоящего уголовного дела. Также, ему впоследствии стало известно о том, что смета работ была завышена, но это произошло вследствие технической ошибки, завышение было незначительным. Также, свидетель указал, что прямо запрещал В.С.А. сносить конструкции старого моста, так как это значило фактически «сносить мост». Также пояснил, что объект в том виде, в котором он был сдан, сдавать было можно.

Свидетель фактически не подтвердил оглашенные судом показания (т.6 л.д.111-118) о том, что в ходе первоначальных работ по исполнению контракта № 167 (сентябрь 2019 года) В.С.А. сообщил ему, что для проведения работ по контракту нужно провести государственную экспертизу, однако, он не стал ставить об этом вопрос перед заказчиком, поскольку на стадии исполнения контракта менять проектную документацию никто не будет, при этом, он указал В.С.А. на внесение изменений в проект и согласование с заказчиком. Также, В.С.А. сообщил, что исполнить работы согласно проектной документации не представляется возможным ввиду особенностей грунта, о чем последний также сообщил Квасовой. При этом, В.С.А. пояснил, что ему было дано указание осуществлять работы без отклонений от контракта. Также, согласно оглашенных показаний Б.В.Ф. на следствии пояснял, что строительство нового моста было осуществлено не в соответствии с проектной документацией по контракту, о чем было достоверно известно как ему, так и должностным лицам администрации в том числе Квасовой Я.И., сдавать заказчику мост в таком состоянии было нельзя, как и принимать работы по контракту самим заказчиком.

В ходе проведения очной ставки (т.6 л.д.147-152) Б.В.Ф. подтверждал показания В.С.А. о том, что В.С.А. не говорил Б.В.Ф. о необходимости проведения государственной экспертизы и изыскательских работ при исполнении контракта № 167. Также подтверждал, что В.С.А. докладывал ему о невозможности строительства моста в соответствии с утвержденным проектом и что он давал указание В.С.А. сообщить об этом заказчику. Подтвердил, что В.С.А. сообщал ему о подмене понятий в контракте по требованию работников администрации, о чем В.С.А. сообщал ему в электронном письме.

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что по заказу ООО Энергоспецстрой в 2019 году она занималась составлением смет и актов выполненных работ по строительству моста в п.Волочанка, по данному вопросу контактировала только с В.С.А.. Акты выполненных работ ею составлялись по информации, которую ей предоставлял В.С.А., относительно выявленного незначительного задвоения сметы указала, что имела место техническая ошибка (описка) относительно работ по покраске.

Помимо показаний свидетелей, виновность Квасовой Я.И. подтверждается представленными письменными доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России от 14.12.2020 года о поступлении из отдела в г.Норильске УФСБ материала по факту превышения должностных полномочий должностными лицами администрации г.дудинка (т.1 л.д.50);

- постановлением первого заместителя начальника УФСБ по Красноярскому краю от 20.11.2020 года о передаче материалов ОРД в Красноярский следственный отдел на транспорте (т.1 л.д.52);

- постановлением о передаче результатов ОРД следователю от 20.11.2020 года (т.1 л.д.55);

- рапортом старшего ОУ отдела в г.Норильске УФСБ РФ по КК от 10.11.2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.57-71);

- протоколом ОРМ Обследование сооружений от 21.10.2020 года, согласно которого сотрудником ФСБ, с участием специалиста был осмотрен вантовый мост в п.Волочанка, в ходе которого было установлено, что анкерные опоры расположены на правом берегу (вместо левого по проекту) и на расстоянии больше предусмотренного проектом; мостовой переход изготовлен из 11 пролетов вместо 7, при этом 4 пролета изготовлены из металлических конструкций круглого сечения диаметром 159 мм, остальные – из конструкций квадратного сечения шириной 100 мм.; монтаж металлических анкерных опор выполнен не по проекту – пилоны, которые согласно проекту, должны быть установлены один на другом, фактически образуют Л-образную конструкцию, в результате чего высота анкерных опор составляет 6 метров (проектом предусмотрена высота 11 метров); на противоположном берегу предполагалась установка двух опорных фундаментов с использованием 8 свай, фактически опорные фундаменты не установлены, мостовой переход на берегу ничем не закреплен; имеются отступления от проектной технической документации – устройства натяжения вант при помощи талрепов заменены на кустарные устройства; вантовые растяжки свою функцию по поддержанию мостового перехода фактически не выполняют, имеет место провисание вант, в результате чего основная нагрузка ложиться на металлические балки пролетного строения; металлические части нижней части моста ввиду чрезмерной нагрузки значительно деформированы, в результате чего происходит прогиб пролетного строения моста: не установлен отбойный брус, дорожные знаки, не выполнены работы по очистке русла ручья от строительного мусора и демонтированных конструкций моста; ширина моста уже проектной; не произведены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты, вместо этого на левом берегу ручья мостовой переход опирается на металлические бочки (т.1 л.д.104-107);

- протоколом осмотра места происшествия – моста через ручей Андадома в п.Волочанка от 05.09.2021 года, в ходе которого установлено отсутствие устройств натяжения канатов (вант) и провисание последних, диаметр каната (ванта) составляет 18 мм, сердечник каната изготовлен из волокнистого материала. Для установления наличия укрепления сваи опоры моста (пилона) произведена разборка шурфа, выявлено наличие бетонной подготовки толщиной от 123 до 139 мм (т.2 л.д.99-110);

- протоколами ОРМ обследование помещений, в ходе которых в рабочих кабинетах администрации г.Дудинка по ул.Советская д.35 и ул.Щорса д.1а, ул.Островского д.1 г.Дудинка, были изъяты, в числе прочего должностные инструкции, приказы на отпуска, распоряжения о направлении в командировки, авансовые отчеты, документы о формировании средств бюджета на выполнение муниципального контракта № 167, пакета документов по договору Д 149, копий муниципальной программы «благоустройство и ЖКХ муниципального образования г.Дудинка» сканы копий документов по договору Д 149, технический отчет к.247/18-ТО, копия пояснительной записки к отчету, протоколы совещаний, копия кадастрового паспорта, переписка с ООО Энергоспецстрой, документы к контракту № к167, произведены выгрузки с жестких дисков служебных компьютеров, паспорт качества строительных конструкций, сертификаты качестве, сертификаты соответствия, журнал работ по монтажу, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация, муниципальный контракт № к.247, соглашение о расторжении контракта № К.167, счета на оплату, счета-фактуры, акты формы КС-2, акты приемки выполненных работ, технических отчетов, акта № 1 выявленных недостатков, документации по подготовке и проведению электронного аукциона (т.1 л.д.74-85, 88-94, 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинетов № 131 и № 108 администрации г.Дудинка, в ходке которого обнаружены и изъяты документация о командировании главы г.Дудинка и фигурантов по настоящему уголовному делу, а также авансовые отчеты по командировкам (т.1 л.д.237-247);

- протоколом обыска в жилище Квасовой Я.И. от 13.01.2021 года, в ходе которого, в числе прочего, был изъят мобильный телефон Айфон красного цвета, а также распоряжения о назначении администрации г.Дудинка, контрактная документация по контракту № 167 и иные документы. В ходе указанного следственного действия Квасова добровольно указала пин-код от телефона, что удостоверено подписями всех участвовавших лиц и самой Квасовой (т.2 л.д.23-27);

- протоколами обысков, проведенных в помещении ООО «Энергоспецстрой» в г.Красноярске 09.02.2021 года, 10.02.2021 года, в ходе которых была обнаружена и изъята документация, связанная с исполнением контракта № 167, в том числе акт выявленных недостатков от 27.04.2020 года, письмо главы г.Дудинка по вопросу строительства моста, переписка с администрацией г.Дудинка, сведения о ходе исполнения обязательств по контрактам; мобильный телефон Хонор, принадлежащий Б.В.Ф., ноутбук Тошиба, двух сшивов документов, имеющих отношение к строительству моста в п.Волочанка (т.2 л.д.47-51, 55-59);

- протоколом выемки от 02.03.2021 года из служебного кабинета начальника территориального отдела в п.Волочанка администрации г.Дудинка служебных записок от 10.03, 12.03, 06.04, 17.04, 20.05, 22.05.2020 года (т.2 л.д.62-68);

- протоколом осмотра изъятых служебных записок начальника теротдела Ч.В.Д. на имя главы г.Дудинка Гурина Г.Ю., а также начальника технического отдела комитета ЖКХ Л.А.В. (от 17.04.2020), заместителя главы горда Квасовой Я.И. (от 20.05. и от 22.05.2020) о проводившихся работах по капитальному ремонту пешеходного перехода, с указанием на приложение фотографий на носителях (т.2 л.д.171-184);

- протоколом выемки из кабинета № 106 администрации г.Дудинка 2 папок-скоросшивателей с документацией по муниципальному контракту № 167 (т.2 л.д.71-76);

- протоколом выемки у свидетеля С.З.Ю. служебных записок, связанных с муниципальным контрактом № 167 (т.2 л.д.79-83);

- протоколом обыска в жилище В.С.А. от 23.04.2021 года, в ходе которого, в числе прочего, изъяты три блокнота, мобильный телефон Хонор, ноутбук, флеш-карта из фотоаппарата (т.2 л.д.93-97);

- протоколом выемки у В.С.А. от 28.05.2021 года, в ходе которой изъяты отправочные ведомости по материалам, чертежи и рабочие записки (т.2 л.д.99-100);

- копией Устава города Дудинка, принятого решением Совета городского поселения Дудинка № 02-0043 от 22.12.2005 года, в соответствии со ст.45 которого определены полномочия главы города, в том числе право на представление города во всех отношениях с организациями, право действовать без доверенности от имени муниципального образования. Согласно ст.49 Устава, в период временного отсутствия главы города его полномочия осуществляет один из первых заместителей главы, а в случае временного отсутствия первых заместителей – один из заместителей главы города, определенный главой города;

- распоряжениями руководителя администрации г.Дудинка № 273-к от 04.08.2008 и главы г.Дудинка № 06-ЛС от 02.03.2017 года и протоколом осмотра данных документов о приеме Квасовой Я.И. на должность заместителя руководителя администрации и переводе Квасовой Я.И. на должность заместителя главы города Дудинка (т.5 л.д.188-192, 193, 194);

- должностной инструкцией заместителя главы горда Дудинка, утвержденной главой г.Дудинка 26.06.2017 года, согласно которой должность относится к группе главных должностей муниципальной службы категории «Руководители» (п.1.2); заместитель в ходе исполнения должностных обязанностей подчиняется непосредственно главе города (п.1.2); заместитель главы города обязан обладать знаниями и руководствоваться положениями действующего федерального, регионального и муниципального законодательства, локальных нормативных актов (п.1.8, 2.1.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.2.1.4); обязан организовывать непосредственное исполнение администрацией города полномочий в сфере ЖКХ, капитального ремонта, строительства и архитектуры, курировать работу подразделений администрации города в соответствии с постановление главы города «Л полномочиях и распределении обязанностей между заместителями главы города(2.2.3); осуществлять общее руководство деятельностью структурных подразделений, находящихся в его непосредственном подчинении (п.2.2.5); контролировать выполнение сроков договорных обязательств по ремонту и строительству объектов, осуществлять контроль над соблюдением проектных решений (п.2.2.9) (т.11 л.д.128-134);

- распоряжением главы г.Дудинка № 03 от 01.02.2019 года «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы города Дудинка» и протоколом осмотра данного документа, согласно которых заместитель главы горда Квасова Я.И., в числе прочего: организует непосредственное исполнение администрацией города полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и благоустройства территории города Дудинки, в области обращения с отходами на территории города (п.1.2.1); организует планирование и проведение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, объектов благоустройства, муниципального имущества (п.1.2.2); организует, контролирует в пределах своих полномочий исполнение договоров, соглашений, муниципальных контрактов по ремонту, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (п.1.2.3); курирует работу комитета жилищно-коммунального хозяйства (п.1.2.14) (т.5 л.д.165-169, 170-176);

- копией служебной записки начальника территориального отдела в п.Волочанка Ч.В.Д. от 08.08.2018 года о самопроизвольном обрушении части пешеходного моста в п.Волочанка, произошедшего 07.08.2018 года (т.3 л.д.44);

- протоколом осмотра пояснительной записки к отчету обследования моста в п.Волочанка, пояснительная записка к отчету по предпроектному обследованию моста, и технический отчет, изготовленные ООО СПБ Мост, из которых следует, что по результатам обследования старого моста было дано заключение о необходимости его реконструкции, так как сооружение находится в аварийном состоянии, не пригодном для эксплуатации и в любое время может обрушиться. В случае разработки проектной документации по реконструкции стоимость проектно-изыскательских работ составит около 7 млн.руб, включая все виды изысканий и стоимость проведения государственной экспертизы. Учитывая, что для п.Волочанка с населением 500 человек реконструкция моста в стоимость около 200-300 млн.руб не целесообразна, особенно рассчитанного под грузоподъемность 80-100 тонн, то предлагается вариант устройства временного моста под меньшую грузоподъемность и параметрам, приближенным к местным условиям до проведения работ по реконструкции существующего моста. В техническом заключении также содержится указание о том, что для приведения транспортно-эксплуатационных показателей сооружения в нормативное состояние, требуется проведение реконструкции моста, с предварительной разработкой проектной документации (т.4 л.д.95-103, 112-151);

- протоколом осмотра изъятых протоколов совещаний при главе г.Дудинка, с участием заместителя главы Квасовой Я.И., из которых следует, что начиная с 28.02.2018 года обсуждались вопросы по реконструкции и обследовании моста в п.Волочанка (№ ЮГ-16 от 28.02.2018, № ЮГ-26 от 21.03.2018, № ЮГ от 13.02.2019), проведению экспертизы моста (№ ЮГ-84 от 01.08.2018), необходимости проведения государственной экспертизы моста (№ЮГ-16 от 30.01.2019), перераспределения денежных средств на ремонт моста (№ ЮГ от 30.04.2019). При этом, начиная с мая 2019 года в служебных записках и протоколах совещаний применение вышеуказанных терминов прекращено, используются термины «ремонт капитального характера элементов территории общего пользования (пешеходного настила) в районе ручья Андадома (до 07.06.2019), далее «ремонт капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для беспрепятственного передвижения жителей п.Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке» (т.2 л.д.213-231);

- протоколом осмотра изъятого при обыске в жилище Квасовой Я.И. сотового телефона Айфон в корпусе красного цвета, при осмотре переписки в мессенжере Ватсап с контактом «Г.Ю.В.» от 20.09.2018 имеется входящее сообщение «Янина Иосифовна, а если мост в Волочанке подвести под благоустройство, чтобы уйти от проекта?» и ответ «Мост можно попробовать провести» (т.4 л.д.6-20);

- протоколом осмотра изъятых: реестра дополнительных расходов МО г.Дудинка на 2019 год, с указанием мероприятия – ремонт пешеходного моста через ручей Андадома в п.Волочанка, сумма – 15.000.000 руб с пояснительной запиской, подписанной Квасовой Я.И., в которой употребляются термины «мост», «мостовое сооружение»; письма за подписью главы г.Дудинка на имя врио главы муниципального района от 27.05.2019 года, о рассмотрении вопроса согласования перераспределения денежных средств на сумму 15.000.000 рублей из средств, выделенных на ремонт и цветовое оформление фасадов жилых домов, на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования – согласно текста письма, применяются термины «пешеходный настил», «пролетное строение», «некапитальное сооружение», «конструкция», в письме также содержится информация о том, что «для данного проекта не потребуется прохождение госэкспертизы, так как объект благоустройства не является объектом капитального строительства» (т.3 л.д.17-30);

- выпиской из реестра объектов муниципального имущества МО «Город Дудинка», в соответствии с которой пешеходный мост в п.Волочанка в качестве объекта недвижимого имущества состоит в казне МО (т.1 л.д.149);

- копией решения Дудинского районного суда от 31.10.2019 года, вынесенного по заявлению администрации г.Дудинка о признании права собственности МО Город Дудинка на объект недвижимого имущества – «пешеходный мост» в п.Волочанка (т.1 л.д.150-151, 221);

- выпиской из ЕГРП о том, что пешеходный мост в п.Волочанка, зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество в качестве такового с 18.03.2013 года (т.1 л.д.152-156);

- договором № 149, заключенным администрацией г.Дудинка в лице Квасовой Я.И. и ООО Энергоспецстрой 27.06.2019 года на разработку рабочего проекта производства работ по капитальному ремонту элементов территории общего пользования, отделяющей центральную часть поселка Волочанка от территории аэропорта, в соответствии с которым исходными данными для проектирования установлены отчет ООО СПБ Мост от 18.10.2018 и сбор исходных данных, имеющихся у заказчика (п.4 прил 1); подрядчик должен согласовать проектную документацию с заинтересованными лицами, предоставить общий вид мостового сооружения до и после выполненных работ (п.7.1) (т.5 л.д.40-45, 55-67);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2021 года, в соответствии с которым осмотрен сшив документов из 20 листов, содержащий документацию по исполнению договора № Д149, в том числе документов, связанных с принятием и оплатой результатов указанного договора, подписанных Квасовой Я.И. (т.5 л.д.40-43, 70-74);

- протоколом осмотра протокола единственной заявки на участие в электронном аукционе, публикация извещения 11.07.2019, единственный участник – ООО Энергоспецстрой (т.2 л.д.241-245);

- распоряжением главы города Дудинка № 29-к от 28.06.2019 года, о назначении Квасовой Я.И. исполняющей обязанности Главы города Дудинка без освобождения от работы определенной трудовым договором с правом подписания финансовых и служебных документов с 01.07.2019 по 09.08.2019 года (т.11 л.д. 139);

- муниципальным контрактом № К.167 от 05.08.2019 года с ООО Энергоспецстрой, подписанным Квасовой Я.И., согласно условий которого подрядчик обязался в период с 05.08.2019 по 30.04.2020 года выполнить работы по проведению ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п.Волочанка с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять работу и уплатить определенную контрактом цену (п.1.1, 3.1); обязательства подрядчика признаются выполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.1.5); стоимость работ определена 14.757.296,40 рублей (п.2.1); финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета г.Дудинка (п.2.3); заказчик производит оплату работ в сроки и размерах, установленных графиком, на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (п.2.4); подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, проектной документацией (п.4.1.5); предоставить заказчику проект производства работ (п.4.1.6); заказчик обязался после получения извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от сметной документации, ухудшающих результат работы либо иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.4.2.1); работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.5.9); в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом пени (п.7.8); в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если несоответствия/недостатки не могут быть устранены, заказчик вправе расторгнуть контракт с односторонним отказом от исполнения контракта (п.7.11.1) (т.5 л.д.77-100);

- протоколом осмотра паспорта о качестве стальных строительных конструкций от 05.08.2019, сертификата соответствия изделий из черных металлов: комплектующие для строп, цепей, тросов от 24.09.2019, актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации на разработку рабочего проекта по капитальному ремонту элементов территории общего пользования, с пояснительной запиской; копии муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 года, журнала работ по монтажу строительных конструкций; акта о приемке выполненных работ от 23.08.2019, подписанного С.З.Ю. (т.4 л.д.152-159, 160-194);

- протоколом осмотра сшива документов – актов ООО СК Транзит-СВ, подтверждающих принятие от ООО Энергоспецстрой для перевозки грузов по маршруту Красноярск-Дудинка от 01.10 и 04.10.2019 года (т.4 л.д.30-37);

- счет-фактурой № 4 от 23.08.2019 года ООО Энергоспецстрой на сумму 3.000.009,60 рублей (т.5 л.д.105);

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2019 года ООО Энергоспецстрой на сумму 3.000.009,60 рублей (т.5 л.д.106-108);

- протоколом осмотра документов от 31.10.2021 года, в том числе акта о приемке выполненных работ за август 2019 года, подписанного и.о.заместителя главы города С.З.Ю. (т.4 л.д.195-200);

- счетом на оплату № 5 от 15.08.2019 подрядчику 3.000.009,60 рублей, согласованного С.З.Ю. 23.08.2019 года (т.5 л.д.104);

- счетом на оплату № 16 от 15.10.2019 на сумму 4.499.990,40 рублей, на котором имеется отметка «согласовано» Л.А.В. и резолюция Квасовой Я.И. «бух.к опл» от 30.10.2019 (т.5 л.д.109);

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 15.10.2019 года на сумму 4.499.990,40 руб, подписанной Квасовой Я.И., с отметкой «согласовано» Л.А.В. (т.5 л.д.111,112);

- подписанных Квасовой Я.И. актов о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 года на сумму 4.499.990,40 руб, в которых отражены работы, выполненные по контракту, в том числе связанные с осуществлением шнекового бурения, портландцемент, устройство основания под фундаменты щебеночного и др. На актах имеется отметка «согласовано» В.И.В. (т.5 л.д.113-119, 118-119);

- протоколом осмотра документов, в том числе авансового отчета № 42 от 28.04.2020 года С.З.Ю. с подтверждающими документами и № 41 Л.А.В. о направлении в командировку в п.Волочанка 27.04.2020 года «с целью оценки соответствия выполнения работ проектному решению и оценки качестве работ по муниципальному контракту», авансового отчета № 54 от 04.06.2020 года В.И.В. о командировке в п.Волочанка с аналогичной целью в период с 27.05 по 03.06.2020 года (т.2 л.д.185-212);

- актом № 1 выявленных недостатков от 27.04.2020 года, подписанным С.З.Ю. и Л.А.В., в котором указано, что работы, указанные в техническом задании (приложение №1) и в локальном сметном расчете (приложение №4) муниципального контракта № К.167 выполнены не в полном объеме, а именно: не полностью выполнен демонтаж металлических и деревянных балок, стоек, части деревянного настила старого пешеходного перехода; не выполнена очистка оврага от старых металлических конструкций; не выполнена перекладка существующего электрического кабеля, отсыпка и планировка территории щебнем для устройства временных дорог, обустройство основания под свайные фундаменты щебнем; не в полном объеме произведена разработка грунта. Подрядчику предписывается устранить все выявленные недостатки (т.3 л.д.224);

- протоколом осмотра документов – письма ООО Энергоспецстрой от 02.07.2019 на имя Квасовой Я.И. о направлении документов, подтверждающих выполнение работ по контракту № 149; письма за подписью Квасовой Я.И. от 08.05.2020 в ООО Энергоспецстрой о предоставлении информации об устранении недостатков и направлении уведомления о завершении работ с приложением документов, необходимых для сдачи-приемки работ; акта № 1 выявленных недостатков от 27.04.2020 года, подписанного Л.А.В. и С.З.Ю. с указанием неполноты выполненных работ, выразившихся: не полностью выполнен демонтаж элементов старого пешеходного перехода, не выполнена очистка оврага от старых металлических конструкций, не выполнена перекладка электрического кабеля, отсыпка и планировка территории щебнем, устройство основания под свайные фундаменты щебнем, не в полном объеме произведена разработка грунта; письма ООО «Энергоспецстрой» на имя Квасовой Я.И. от 13.05.2020 о завершении строительно-монтажных и демонтажных работ в объеме технического задания, локально-сметного расчета, приложения к муниципальному контракту – с резолюцией Квасовой на имя С.З.Ю. о подготовке ответа; писем; о направлении пакета документов с просьбой принять и оплатить работы по контракту, о согласии с расчетом штрафных санкций (пени) (т.3 л.д.193-197, т.5 л.д.50, 53);

- письмом ООО Энергоспецстрой от 21.05.2020 о направлении пакета документов, подтверждающих выполнение работ по контракту № 167 на сумму 6.494.967,60 рублей с резолюцией Квасовой адресованной С.З.Ю., Л.А.В., В.И.В. (т.5 л.д.40-45, 53);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020 года по форме КС-2 на сумму 6.203.665 руб, подписанного Квасовой Я.И., на котором имеется отметка «проверил» и подписи С.З.Ю., Л.А.В. и В.И.В. (т.5 л.д.125-129);

- справкой КС-3 от 05.06.2020 года на сумму 6.203.665, подписанной Квасовой Я.И., имеется отметка «согласовано» С.З.Ю. от 11.06.2020 (т.5 л.д.130);

- подписанным Квасовой и согласованного С.З.Ю. акта № 03 от 05.06.2020 года приемки выполненных работ по контракту № К.167 на сумму 6.203.665 руб (т.5 л.д.131-133);

- счетом на оплату № 8 от 05.06.2020 на сумму 6.203.665 руб, на котором имеется отметка «согласовано» и резолюция «к оплате» с подписью Г.Ю.В. (т.5 л.д.120);

- платежными поручениями о перечислении администрацией г.Дудинка в ООО «Энергоспецстрой» денежных средств по контракту: 3.000.000 руб – 28.08.2019, 4.499.990 руб – 31.10.2019, 9,60 руб – 31.10.2019, 6.157.097,35 – 18.06.2020 года (т.5 л.д.134-138);

- соглашением № 4 к муниципальному контракту № К.167 от 30.06.2020 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 13.703.665 рублей, с момента подписания данного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий. При этом, согласно пояснительной записки и соглашению невыполненными работами стороны признали работы по устройству основания щебеночного, по устройству временных грунтовых дорог на сумму 1.053.631,40 руб (т.5 л.д.101, 102);

- протоколом осмотра служебной записки Квасовой Я.И. от 21.01.2021 года на имя С.З.Ю., Л.А.В. и В.И.В., и служебной записки последних от 26.01.2021 года на имя Квасовой Я.И., в которой они указывают, что проверить достоверность указанных данных в проекте и локальном сметном расчете не представилось возможным в связи с отсутствием технических показателей и параметров существующего объекта; проверить достоверность закрываемых объемов работ не представилось возможным в связи с отсутствием С.З.Ю., Л.А.В. и В.И.В. на объекте при проведении работ; проверить соответствие технического задания и проектной документации к контракту № 167 фактически выполненным и принятым работам не представилось возможным в связи с отсутствием их на объекте при проведении работ; по прибытию из командировки ей было доложено о несоответствии выполненных работ проектной документации и локальному сметному расчету в части зеркальности объекта, не соответствия размерам, высоты пилона, а также несоответствия ряда работ, при этом, подрядной организацией, выполняющей работы на данном объекте, в адрес администрации города информации о вносимых изменениях не предоставлялось, изменения не согласовывались; после возвращения из командировки Вам было доложено, что работы выполнены не в полном объеме и с отклонением от проектной документации, фактически, первый и второй этапы работ по контракту были закрыты без каких-либо подтвержденных объемов выполненных работ, только со слов подрядной организации, в связи с тем, что они не были направлены в командировку для поэтапной приемки работ для подтверждения достоверности выполненных работ, указанных в актах КС-2, данное решение было принято ею в связи с необходимостью по условиям муниципального контракта № К.167 поэтапной оплаты работ; кроме того сообщают, что после командировки в п.Волочанка ими в устной форме доводилась до нее информация о несоответствии выполненных работ по контракту проектно-сметной документации, однако, ею в устной форме было дано поручение о подписании акта выполненных работ формы КС-2 (т.4 л.д.38-46);

- протоколом осмотра изъятого у В.С.А. блокнота-дневника с записями, среди которых, в числе прочих, имеются записи, из которых следует, что:

- 13.02.2019 – был первый звонок Г.Ю.В. по Волочанскому мосту; 14.03.2019 была встреча в Красноярске с Г.Ю.В. «переговорили по капремонту»; 15.03.2019 была встреча с «ребятами из Энергоспецстроя», оговаривали «детали по РП (срок 2 недели!!!)»; 19.03.2019 – отдал чертежи Б.В.Ф. – оба варианта; 28.03.2019 года созванивался с Квасовой, узнал все по тендеру; 07.05.2019 – трудовую и ИНН передал Б.В.Ф.; 19.05.2019 – работал со сметой на Волоч; 05.06.2019 – В.И.В.…далее адрес электронной почты; 02.09.2019 – взял билет на Норильск вылет 03.09.2019. Прилетел из Волочанки в Красноярск 14.09.2019 «устал чертовски»; 01.10.2019 были отправлены стройматериалы на причал; 10-11.10.2019 – корабли с грузом пришли в Дудинку….формы до сих пор заказчик не подписал. Груз не проплачен. З/п и аванс не выплатили людям»; 09.02.2020 – загрузили 2-е машины на Волочанку, осталось довезти: 3 пачки досок, 1 т.цемента, 20 кг битум, тренога, св.трансформатор+10 банок краски, растворитель 5 литров; 13.02.2020 – машины приехали в Волочанку; 21.02.2020 – трубы, сваи, стойки вывезли из контейнеров к месту установки – 32 шт; 03.03.2020 – начали запаривать сваи; с 10 по 17.03.2020 – занимался комплектацией последней машины на Волочанку; 19.03.2020 – прилетел сам в Волочанку; 24.03.2020 – заливали цементным раствором сваи…; 25.03.2020 – начали собирать пилон; 30.03.2020 – установили пилон в проектное положение; с 02.04.2020 по 23.04.2020 – описание различных строительных процессов моста; 24..04.2020 – закончили строительство с кап.ремонтом моста; 25-26.04.2020 –наводили порядок у моста, убирали строительный мусор, подсыпали подъезды, завтра должна прилететь комиссия по приемке моста (С.З.Ю. и Л.А.В.); 05.05.2020 – звонил Б.В.Ф., «вынес все мозги» с поездкой в Волоч на разборку моста; 14.05.2020 – прилетел в Волочанку для разборки старого моста; 19.05.2020 – «завалили» старый мост;с 20.05.2020 по 23.05.2020 занимались разборкой старого моста, разобрали брусья, доски старого моста из ручья; 03.06.2020 – прилетели с В.И.В. в Дудинку, по мосту сделали все кроме очистки русла; 18.06.2020 – есть информация, что документы передали для оплаты; 23.06.2020 – встреча с главой г.Дудинка, зам.главы района по ЖКХ и строительству; 27.06.2020 – прилетел в Красноярск; 29.06.2020 – составил финансовый отчет, сбросил Б.В.Ф. (т.3 л.д.1-16);

- протоколом осмотра изъятых пассажирских авиабилетов, посадочных талонов на пассажира В.С.А. по маршрутам Дудинка, Волочанка, Норильск, Красноярск, подтверждающих совершение В.С.А. авиаперелетов в указанные даты в период рассматриваемых судом событий. При этом, из представленных авиабилетов следует, что им осуществлялись авиаперелеты Дудинка-Волочанка (04.09.2019), Волочанка-Дудинка (13.09.2019), Норильск-Красноярск (14.09.2019), следующие перелеты Красноярск-Норильск (09.03.2020), Дудинка - Волочанка (19.03.2020)(т.4 л.д.21-29);

- заключением эксперта № 384/10-2021 от 08.10.2021 года, в соответствии с выводами которой мост через р.Андадома, расположенный в п.Волочанка, является искусственным дорожным сооружением – линейным объектом и имеет жесткую связь с землей посредством свайных фундаментов. Мост имеет свои индивидуальные характеристики, что делает невозможным перемещение (демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба для конструкции) и сборку на новом месте с учетом характеристик пересекаемой водной преграды, прилегающей территории и воспринимаемых нагрузок. Следовательно, данный мост является объектом капитального строительства. При выполнении работ по муниципальному контракту были произведены работы, повлекшие за собой изменение параметров моста, класса и первоначально установленных показателей функционирования (мощность, грузоподъемность). Исходя из выполненных работ (полная замена пролетного строения, замена конструкций опор, изменение длины, габарита, материала несущих конструкций) проведенные работы относятся к реконструкции моста. Следовательно, данный мост не может являться объектом ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающего комфортные условия для безопасного передвижения жителей п.Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке. Работы, выполненные в рамках муниципального контракта № к.167 относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация по реконструкции объектов капитального строительства, за исключением проектной документации объектов, указанных в ч.2 ст.49 ГрК РФ, должна проходить государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Представленная для экспертизы проектная документация должна проходить государственную экспертизу проектной документации. Мост через реку Андадома в п.Волочанка, построенный ООО «Энергоспецстрой» не соответствует проектной документации «На разработку рабочего проекта производства работ по капитальному ремонту элементов территории общего пользования, отделяющей центральную часть поселка от территории аэропорта», ввиду следующих несоответствий: фактически габарит моста между перилами составляет - 2,5 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 2,8 м; фактическая длина моста составляет 45,9 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение 40,8 м; фактическая высота перильного ограждения составляет - 1,19 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 1,20 м; опора Б отсутствует (нагромождение бочек и другого металлолома), что не соответствует проектной документации, в которой указана опорная балка ОБ-1 на сваях-стойках из трубы диаметром 159 мм; отсутствуют устройства натяжения вант (талрепы), что не соответствует проектной документации; пилон (опора) моста по конструктивному исполнению (общий вид и размеры конструктивных элементов, метод крепления вант) не соответствует проектной документации; пилон (опора) моста установлен на правом берегу по течению р. Андадома, что не соответствует проектной документации. Мост не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Примененные материалы и конструкции не предназначены для использования в конструкциях мостов северного исполнения. Указанный объект не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении проектного срока службы (т.7 л.д.128-154);

- выводы произведенный экспертизы эксперт Р.А.В. полностью подтвердил при его допросе в ходе рассмотрения дела в суде, указав, что построенный в п.Волочанка мост невозможно переместить на какое-либо иное место без существенного изменения его конструкций и характеристик, поскольку каждое такое строение проектируется индивидуально под непосредственные условия и место его установки, включающие геологические условия, характер грунтов, гидрометеологически условия, паводковый режим, особенности берегов, ширину реки в данном месте и т.д., помимо этого, он имеет свайный фундамент. Даже исходя из марки использованных при его строительстве материалов можно сделать вывод, что все конструкции моста подлежат замене, поскольку они не могут использоваться в мостах северного исполнения; использованы металлические тросы с органическим сердечником (канат), что недопустимо, поскольку должны использоваться тросы с металлическим сердечником, что препятствует растяжению троса; опорная балка ОБ1, которая должна удерживать мост от «сползания» на грунте, отсутствует, крайняя часть пролетного строения просто лежит на земле; отсутствуют устройства натяжения вант – талрепы, которыми ванты (тросы) должны натягиваться и тем самым предотвращаться деформация конструкций моста. Помимо этого, само исполнение моста также не соответствует и его проектной документации, при возведении внесены недопустимые изменения, в том числе в части расположения пилона. Проведенные работы требовали обязательных предварительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, гидрометеорологических исследований;

- протоколом осмотра интернет-ресурса «подслушано в Дудинке» социальной сети ВКонтакте от 21.11.2021 года, согласно которого подписчиками данного ресурса являются 24828 человек, содержащего в том числе информационные объявления от 21 и 22 апреля 2021 года, с содержащимися негативными отзывами в отношении подсудимой, связанные с осуществлением уголовного преследования по настоящему уголовному делу, мнениями о необходимости ее заключения под стражу, фотографиями построенного моста в п.Волочанка Данные объявления содержат отметки об их просмотре большим количеством пользователей (6500, 7300, 4700 человек), имеются отметки об опубликовании объявлений пользователями на своих страницах (т.5 л.д.242-251);

- протоколом осмотра системного блока, изъятого из территориального отдела, в ходе которого произведено копирование папок с фото (т.2 л.д.147-152);

- положением о комитете ЖКХ администрации г.Дудинка, утвержденного распоряжением руководителя администрации г.Дудинка № 81-р от 08.04.2011 года, протоколом осмотра данного документа, согласно которых, к функциям технического отдела комитета ЖКХ, в числе прочего, относятся: осуществление технического надзора на соответствие объемов, стоимости и качества выполняемых работ по проектно-сметной документации согласно техническим условиям, строительным нормам и правилам (п.3.2.1); осуществление в установленном порядке согласования, утверждения и проведения экспертиз проектно-сметной документации на строительство и капитальный ремонт (п.3.2.2); осуществление подготовки проектно-сметной документации на ремонт муниципальных объектов (п.3.2.3); участие в согласовании проектов строительства, реконструкции, планов капитальных ремонтов муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, жилых, административных зданий (помещений), социальной инфраструктуры и инженерных коммуникаций (п.3.2.6); контроль за выполнением объемов строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, жилых, административных зданий (помещений) и объектов социальной инфраструктуры (п.3.2.7) (т.5 л.д.212-218, 224-231);

- протоколом осмотра должностных инструкций начальника технического отдела комитета ЖКХ администрации г.Дудинка С.З.Ю., должностной инструкции главного специалиста технического отдела комитета ЖКХ Л.А.В., должностной инструкции главного специалиста технического отдела комитета ЖКХ В.И.В. (т.4 л.д.201-206);

- должностной инструкцией начальника технического отдела комитета ЖКХ (Л.А.В.) (т.11 л.д.101-107), в соответствии с которой, последний, в числе прочего, непосредственно подчиняется председателю комитета ЖКХ; обязан выполнять функции контрактного управляющего, члена приемочной комиссии (п.1.8); обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на объектах капитального ремонта и строительства в течение всего периода строительных работ, принимать выполненные работы по установленной форме согласно утвержденной сметной документации (п.2.2.2); контролировать исполнение сроков и качестве работ на объектах капитального ремонта строительства, соответствие стоимости работ утвержденной проектно-сметной документации, осуществлять контроль над соблюдением проектных решений (п.2.2.3); принимать решение в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе капитального ремонта и строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене материалов, изделий и конструкций (п.2.2.5); участвовать в работе комиссий по приемке объекта и сдаче их в эксплуатацию (п.2.2.7); осуществлять проверку проектно-сметной документации, разработанной подрядчиками (п.2.2.9); участвовать в оценке технического состояния объектов (п.2.2.11); исполнять поручения, распоряжения и указания необходимые для выполнения задач стоящих перед комитетом ЖКХ от вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, за исключением незаконных (п.2.2.17); несет ответственность за несоответствие объемов ремонтно-строительных работ, выполняемых и предъявляемых к оплате подрядными организациями (п.5.1.6). Также, обязан не исполнять данное ему руководителем неправомерное поручение.(2.1.15).

- должностной инструкцией главного специалиста технического отдела комитета ЖКХ (В.И.В.) (т.11 л.д.108-113), содержащей аналогичный круг обязанностей;

- должностной инструкцией председателя комитета ЖКХ (С.З.Ю.) (т.11 л.д.114-119), в соответствии с которой председатель комитета подчиняется главе города и непосредственно заместителю главы города, курирующему работу комитета (п.1.4); обязан выполнять функции контрактного управляющего, члена приемочной комиссии (п.1.8); осуществлять общее руководство деятельностью комитета в рамках функций комитета, распределять обязанности между отделами (п.2.2.1).

Допрошенная в зале суда представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснила, что администрация г.Дудинка не считает подсудимую виновной в причинении какого-либо материального ущерба, в настоящий момент администрацией инициирован иск в Арбитражном суде Красноярского края о понуждении подрядчика произвести ремонтные работы на возведенном ими объекте в п.Волочанка, поскольку в процессе эксплуатации мост сильно провис. До получения ответа на вопрос о том, подлежит ли объект дальнейшей эксплуатации либо ремонту, администрация города не может ответить на вопрос причинен ли ущерб чьими-либо действиями, и если причинен, то в каком размере. Также пояснила, что согласование актов КС-2, КС-3 входит в обязанности специалистов комитета ЖКХ, и впоследствии, согласно сложившейся практики, данные документы передаются главе города или исполняющими его обязанности лицу, для подписания счетов и оплаты подрядчику, поскольку правом на подписание таких документов наделен только глава. Глава города либо заменяющее его лицо, при подписании документов, руководствуется тем, что они предварительно согласованы специалистами.

Допрошенный свидетель Х.Д.В. пояснил суду, что возглавляемое им ООО Потапово на основании договора с администрацией г.Дудинка на протяжении ряда лет занимается работами по благоустройству территории п.Волочанка, при этом, ранее в поселке имелся старый мост в аварийном состоянии, качество и безопасность которого вызывали нарекания и опасения жителей поселка. ООО Потапово в рамках указанного договора производило очистку снега старого моста и незначительные работы по его поддержанию. Впоследствии, в поселке был построен новый пешеходный мост, который также очищается ООО Потапово от снега, ему неизвестно, чтобы к его качеству у населения поселка были нарекания, лично у него и знакомых ему жителей поселка безопасность данного моста сомнений не вызывает. Также указал, что по распоряжению администрации были попытки ограничить движение по новому мосту, но это невозможно, так как он единственно соединяет две части поселка.

Допрошенная свидетель Б.М.В. пояснила суду, что является главным специалистом юридического отдела администрации г.Дудинка, в 2019 году являлась ведущим специалистом отдела потребительского рынка и муниципального заказа, занималась размещением документации для заключения контракта № 167. Контракт был заключен в соответствии с требованиями законодательства, имелась жалоба в УФАС относительно несоответствия контракта, которая была признана необоснованной. После того, как в феврале 2021 года от начальника территориального отдела в п.Волочанка поступила информация о провисании построенного моста, была организована претензионная работа с подрядчиком ООО Энергоспецстрой, на которую тот никак не отреагировал, после чего в арбитражный суд был подан иск к подрядчику об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Решение по делу не принято, заявленное ходатайство о проведении экспертизы моста судом пока не удовлетворено, потому что имеется запрет на проведение с ним каких-либо действий в рамках рассматриваемого уголовного дела. Также пояснила, что ежегодно в бюджете города закладываются средства на проведение окраски фасадов города, около 10 млн.рублей, заключенные контракты по цветовому оформлению фасадов в том числе в 2019 году, были выполнены в полном объеме.

Допрошенный свидетель – начальник отдела архитектуры администрации г.Дудинка Х.И.И. пояснила, что ей известно о существовании проблемы с ветхим пешеходным мостом, находившемся в п.Волочанка, вопросы о ремонте данного моста неоднократно поднимались и обсуждались на совещаниях, проводившихся в администрации, полагает, что данный объект относился к объектам благоустройства, поскольку находился на территории общего пользования. Также указала, что по вопросу получения разрешительной документации на возведенное на месте старого моста сооружение, сотрудники отдела ЖКХ к ней не обращались. Затрудняется ответить, необходимо ли было получение разрешительной документации на возведение объекта, поскольку с технической документацией ее не знакомили, в согласовании контракта № к167 сотрудники ее отдела не участвовали.

Допрошенная свидетель Г.Т.Ю. пояснила суду, что работала в администрации г.Дудинка совместно с подсудимой, с 2008 года, характеризует ее как профессионала своего дела, ответственного работника и руководителя, требовательная к себе и подчиненным.

Анализируя собранные по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду копий должностной инструкции подсудимой, иных документов, определяющих круг ее полномочий следует, что она являлась должностным лицом, выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в администрации г.Дудинка. При этом, в связи с сложившейся ситуацией вследствие аварийности имевшегося в п.Волочанка моста, перед органами местного самоуправления возник вопрос о строительстве нового моста и изыскании на это необходимых денежных средств. Суд отмечает, что еще в 2013 году старый пешеходный мост был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, более того, исходя из положений ч.3 ст.225 ГК РФ администрацией города не позднее 2018 года была инициирована процедура его постановки на учет в целях последующего признания права муниципальной собственности на него, как на объект недвижимого имущества, о чем подсудимой очевидно было известно. При этом, из представленного суду заключения ООО СПБ Мост следует, что о необходимости проведения работ именно в рамках реконструкции старого моста (объекта капитального строительства, что в силу требований ст.ст.47, 49 ГрК РФ предполагает обязательное проведение государственной экспертизы и изыскательских работ), было известно изначально. Очевидно, что требования законодательства в указанной части направлены на предотвращение возведения и последующей эксплуатации объектов, не отвечающих требованиям безопасности. Несмотря на это, из материалов дела следует, что должностными лицами администрации, в том числе самой подсудимой, изначально обсуждался вопрос, и впоследствии было принято решение о проведении таких работ в обход указанных требований. Данные выводы суда подтверждаются как представленной суду перепиской подсудимой, показаниями свидетелей С.З.Ю., В.С.А. и Б.В.Ф., так и информацией, содержащейся в протоколах оперативных совещаний, проводившихся в администрации. Помимо этого, внимание суда обращает тот факт, что именно Квасова Я.И. являлась лицом, принимавшим работы по заключенному договору № 149 с ООО Энергоспецстрой, то есть была осведомлена о том, что взамен старого моста, планируется возведение фактически нового объекта, предполагающее полный демонтаж старого моста, выполнение работ по созданию свайных фундаментов. О том, что составление проекта будет выполняться без необходимых изысканий и даже без выезда на место, подсудимой также было заведомо известно, что следует из исходных данных для проектирования, указанных в договоре № 149.

Таким образом, совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что на момент подписания муниципального контракта № К.167, подсудимой доподлинно было известно, что необходимые изыскания на местности не проведены, техническая документация планируемого к возведению объекта изготовлена без непосредственных измерений и исследований на месте, не прошла государственную экспертизу, в то время, как такие изыскания и экспертиза являются не только обязательными с точки зрения законодательства, но и в первую очередь с точки зрения обеспечения безопасности.

Ссылки стороны защиты на то, что подсудимая действовала в условиях крайней необходимости в целях скорейшей ликвидации сложившейся в поселке чрезвычайной ситуации, суд не приемлет, поскольку действия в условиях крайней необходимости признаются обоснованными, в случае, если их устранение было невозможным иным, законным способом. Суду не представлено доказательств, указывающих, что сотрудниками администрации города, в том числе самой подсудимой, предпринимались какие-либо иные исчерпывающие меры, в том числе направленные на получение необходимого финансирования в установленном порядке, для устранения возникшей чрезвычайной ситуации. Более того, по обстоятельствам дела следует, что вопрос обеспечения безопасного перехода жителей п.Волочанка через р.Андадома, в том числе и временного, до получения необходимого финансирования, не рассматривался вообще. Равным образом, из представленных суду доказательств не следует, что предпринимались попытки изучения вопроса обеспечения такого перехода путем возведения какого-либо иного объекта, который бы по своим техническим характеристикам отличался от предложенного ООО Энергоспецстрой проекта и не требовавшего указанных в заключении ООО СПБ Мост бюджетных затрат.

Таким образом, подсудимая на момент подписания контракта № К.167 знала о том, что результатом работ по контракту будет создание объекта, не отвечающего требованиям безопасности пользующихся им граждан (поскольку такая опасность в силу положений законодательства презюмируется в случае реконструкции объекта капитального строительства, техническая документация которого не прошла предварительную государственную экспертизу).

При этом, поскольку дальнейшая эксплуатация такого объекта осуществляться не может в силу презюмируемой его небезопасности, затраченные на его возведение финансовые средства не могут быть признаны израсходованными обоснованно и в соответствии с назначением. Применительно к бюджетным средствам такие расходы, составляют прямой материальный ущерб, который не может быть устранен, поскольку в такой ситуации требуется проведение новых изысканий, проектирования, и фактически строительства нового объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 года, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Применительно к рассматриваемому делу, подсудимой, как должностным лицом – исполняющим обязанности главы города, было совершено действие, которое явно выходило за пределы ее полномочий, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – подписан муниципальный контракт на возведение объекта, заведомо не отвечающего требованиям безопасности и впоследствии повлекшее расходование бюджетных средств в размере более 13.000.000 рублей на данные цели.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что решение о заключении контракта на возведение такого объекта (с подменой терминологии в целях ухода от обязательных процедур) инициировалось и принималось иными лицами, а также в результате коллегиальных обсуждений, именно подсудимая, как должностное лицо, подписав контракт, совершила действие, которое никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать.

В связи с этим, ссылки стороны защиты на протокол оперативного совещания № ЯК-47 от 07.06.2019 года, как на доказательство того, что подмена понятий была не инициативой Квасовой, а явилась результатом коллегиального обсуждения (т.2 л.д.215, 223), судом не принимается, поскольку подсудимой не инкриминируется выдвижение инициативы в подмене понятий. Кроме того, согласно данного протокола было решено подготовить и разместить на согласование проект контракта «проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования…». Таким образом, из текста данного протокола следует, что вопрос использования понятий при наименовании и в тексте протокола не обсуждался. Более того, данное совещание уже проходило после того, как подсудимой с абонентом «Г.Ю.В.» осуществлялась переписка, связанная с обсуждением данного вопроса.

Аналогичным образом, решение УФАС № 024/06/105-1123/19 от 30.07.2019 года о признании жалобы ООО «Реноватор» о составлении документации о проведении электронного аукциона, предшествовавшего заключению контракта № 167, необоснованной (т.7 л.д.12-17) касалось лишь оценки контрактной документации и проведения аукциона. Нарушение порядка проведения данного аукциона Квасовой не вменяется, оценка давалась на соответствие Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Представленные стороной защиты муниципальные контракты, ранее заключавшиеся администрацией г.Дудинка с ООО Потапово на выполнение работ по благоустройству в п.Волочанка, в том числе связанных с обслуживанием старого моста (т.10 л.д.23-32, 33-42, 135-140, 141-146, 147-151) не опровергают выводы о том, что подсудимая, подписывая муниципальный контракт, осознавала, что в его результате будет создан объект, не отвечающий требованиям безопасности.

Далее, из представленных суду доказательств следует, что после подписания контракта подрядчиком в августе 2019 года в администрацию города были представлены документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, счет на оплату на сумму 3.000.009,60 рублей, которые были согласованы и подписаны для оплаты и.о.заместителя главы города С.З.Ю. Сама С.З.Ю. в ходе следствия и в ходе судебного заседания указала, что подписание данных документов было ею произведено по устному распоряжению подсудимой, данному ею по телефону. Никаких иных доказательств, подтверждающих пояснения свидетеля в данной части, суду не представлено.

В связи с изложенным, и на основании ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает, что предъявленное обвинение подсудимой в части дачи ею указаний С.З.Ю. на согласование счета на оплату и подписания акта выполненных работ № 1 от 15.08.2019 года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий Квасовой Я.И.

Также, суд находит не доказанным и подлежащим исключению предъявленное обвинение в части дачи Квасовой Я.И. указаний Л.А.В. на согласование счета № 16 от 15.10.2019 года и справки о стоимости выполненных работ № 2, а также указаний В.И.В. на согласование акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 года, поскольку доказательств этому суду в ходе судебного разбирательства не представлено, сами свидетели о наличии таких указаний со стороны подсудимой суду пояснений не поясняли.

Вместе с тем, суд находит доказанным, что Квасова Я.И., подписала акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 года (КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 2 от 15.10.2019 года (КС-3), а также своей резолюцией подписала к оплате счет № 16 от 15.10.2019 года на сумму 4.499.990,40 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой. При этом, по обстоятельствам дела следует, что подсудимая на момент подписания указанных документов, заведомо знала, что строительные материалы в п.Волочанка не завезены, строительство моста не начато (поскольку сама перед этим непосредственно участвовала в осмотре контейнеров с элементами моста в г.Дудинка). В то же время, в подписанном подсудимой акте о приемке выполненных работ КС-2, содержались сведения о том, что подрядчиком фактически были частично исполнены работы по непосредственному возведению моста, в том числе связанные с осуществлением шнекового бурения, портландцемент, устройство основания под фундаменты щебеночного и др. Таким образом, из данных доказательств следует, что подсудимая, заведомо зная о несоответствии указанных документов действительности, о том, что осуществление работ по контракту подрядчиком не начато, вновь совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом, ни В.И.В., ни Л.А.В., не являлись лицами, уполномоченными на подписание данных актов и справок от имени заказчика, именно действия Квасовой, связанные с их подписанием, явились основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику за фактически не выполненные работы. Суд также считает необходимым отметить, что часть из указанных работ подрядчиком так и не были выполнены впоследствии.

Далее, из представленных суду доказательств следует, что в период с марта по май 2020 года в рамках исполнения подписанного подсудимой контракта, ООО Энергоспецстрой в п.Волочанка был возведен новый мост на р.Андадома. Из показаний допрошенных свидетелей Ч.В.Д., С.З.Ю., В.И.В., Л.А.В., В.С.А. и самой подсудимой, следует, что в качестве осуществления контроля заказчика за ходом строительства, выступала периодическая фотосьемка начальником территориального отдела в п.Волочанка Ч.В.Д. хода и этапов строительства, с последующим направлением фотоотчетов и служебных записок в администрацию города. При этом, сам Ч.В.Д., не имеющий никакого строительного образования пояснял, что никакой технической документации ему не предоставлялось, единственной ему поставленной руководством задачей было осуществление фотосьемки, что он и делал.

В соответствии со ст.53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в том числе техническим заказчиком в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и на стадии возведения, были допущены нарушения обязательных требований законодательства, применимых к реконструкции объектов капитального строительства, и в конечном счете направленных на обеспечение его безопасности в будущем.

При этом, из показаний свидетеля С.В.Б., непосредственно участвовавшего в возведении, следует, что полости свай, на которых были установлены конструкции, заливались «жижей» от растопки грунта при запаривании свай, сами сваи подсыпались грунтом и шлаком, оставшимся после сжигания угля из котельной поселка (песка не было), после того, как был привезен цемент, его мешали также с шлаком, а не с песком, металл труб, использовавшихся под сваи, деформировался от удара кувалдой, секции рамы моста были сварены из металла разного сечения (частично из квадратного, частично из круглого), сама рама моста в свободной его части была уложена на грунт и т.д. Данный свидетель, не имеющий специального строительного образования пояснил суду, что такого очевидно быть не должно, однако решения принимал В.С.А., который руководил возведением.

Из проведенных впоследствии осмотров моста, а также заключения проведенной по делу экспертизы также следует, что при его возведении были допущены существенные отступления даже от первоначального проекта, в том числе связанные с установкой пилона моста на другом берегу, отсутствие опорной балки, устройств натяжения вант (тросов) и тп. Помимо этого, из заключения проведенной в ходе следствия экспертизы и показаний эксперта следует, что он исполнен из материалов, которые не могут использоваться при строительстве мостов северного исполнения, для вант использованы тросы с органическим сердечником (вместо металлического), что прямо предполагает неизбежность растяжения такого троса при нагрузке и воздействии влажности. Помимо этого, было установлено, что рама моста значительно длиннее заложенной в проекте, что и для суда очевидно имеет существенное значение для расчета нагрузок вантового моста. Из представленного суду акта обследования данного моста, проведенного 21.10.2020 года следует, что уже через 5 месяцев после окончания его возведения металлические элементы рамы моста были существенно деформированы, мост провис, ванты не удерживали раму. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела многочисленными фотографиями данного моста, в том числе и представленными прокурором в ходе рассмотрения дела в суде. Следует также отметить, что согласно показаний свидетеля В.И.В. в судебном заседании, мост имел провисание уже в мае 2020 года.

Далее, из представленных суду доказательств также следует, что в конце апреля 2020 года, в п.Волочанка на время стоянки вертолета (40 минут), для контроля исполнения заключенного контракта Квасовой были направлены С.З.Ю. и Л.А.В.. Из показаний указанных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в зале суда, следует, что при сверке построенного объекта с проектной технической документацией ими были обнаружены недостатки, в том числе в части расположения пилона моста (зеркальности моста), несоответствия его дины и ширины проектным, и иные, о чем ими сразу было доложено лично подсудимой по возвращению из командировки. При этом, Квасовой было принято решение о том, что подрядчику следует устранить те недостатки, которые в сложившейся ситуации было возможно устранить (прокладывание кабеля, очистка русла от мусора, демонтаж оставшихся конструкций старого моста и проч.), что и было указано ими в акте № 1 выявленных недостатков. После того, как позже из поселка возвратился В.И.В. и доложил Квасовой о том, что даже указанные в акте № 1 недостатки полностью не устранены, подсудимая приняла решение о подписании окончательных актов выполненных работ. При этом, свидетели С.З.Ю., Л.А.В. и В.И.В. пояснили, что заявляли подсудимой о недопустимости подписания акта и закрытии контракта, однако, Квасовой было им дано указание составить акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, которые впоследствии сама впоследствии и подписала, тем самым приняла решение о закрытии контракта и его оплате за вычетом работ по отсыпке щебнем, стоимость которых в оплату включена не была.

Суд отмечает, что показания свидетелей С.З.Ю., В.И.В. и Л.А.В. в части указанных действий Квасовой давались ими на протяжении всего следствия, были подтверждены ими при проведении очных ставок с подсудимой и непосредственно в зале суда. Данные показания также подтверждаются составленной ими в январе 2021 года служебной запиской на имя подсудимой.

Оценивая показания указанных свидетелей в данной части, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства по делу. Так, для суда является очевидным, что обнаружение недостатков, связанных с расположением пилона моста, существенного несоответствия его длины и ширины проектным, изменением количества секций рамы, было очевидным, не требовало и не требует специальных навыков и оборудования и не могло не быть обнаружено свидетелями (свидетель В.И.В. находился в поселке на протяжении недели). Кроме того, у свидетелей в момент обнаружения этих недостатков отсутствовали какие-либо мотивы для их сокрытия перед подсудимой. Свидетель В.И.В. не являлся лицом, подписавшим акт № 1 о выявленных недостатках, следовательно, даже формально он не является ответственным за неуказание в данном акте реально существовавших недостатков, тем не менее, он также указывал, что Квасовой было доложено об их существовании, и давая указание на согласование актов, она доподлинно знала о том, что принимаемое сооружение не соответствует проекту. Помимо этого, все указанные лица – В.И.В., С.З.Ю., Л.А.В. не являлись уполномоченными на подписание данных актов и справок от имени заказчика лицами, именно действия Квасовой, связанные с их подписанием, явились основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику. Поэтому, суд также не приемлет доводы стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей в перекладывании на подсудимую своей ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в целях ухода от ответственности. Опросы указанных свидетелей, результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах (т.1 л.д.122-127, 128-131, 132-136, 137-138, 139-145), производились в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела и определения их процессуального статуса по делу, в связи с чем судом в качестве достоверных доказательств приняты быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, подписывая документы, связанные с исполнением контракта № К167, и послужившие основанием для перечисления подрядчику денежных средств в размере 6.157.097,35 рублей, доподлинно знала, что контракт не выполнен, что в результате деятельности подрядчика возведен объект с существенно отличающимися от проектных параметрами и характеристиками, объект, изначально не отвечающий требованиям его безопасного использования, знала обо всех данных обстоятельствах. Тем не менее, ею вновь было совершено действие, которое никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать – от имени заказчика подписаны предусмотренные контрактом документы, свидетельствующие о том, что объект заказчиком принят.

Ссылки стороны защиты на то, муниципальный контракт № к167 был расторгнут не Квасовой Я.И., а главой города (соглашение № 4 от 30.06.2020 года) на оценку действий подсудимой повлиять не могут, поскольку к моменту подписания данного соглашения, работы по контракту уже были приняты подсудимой, а денежные средства – перечислены подрядчику (платежное поручение на сумму 6.157.097,35 рублей от 18.06.2020 года – т.5 л.д.138).

К показаниям свидетелей В.С.А. и Б.В.Ф., в части того, что изменения в проект были изначально согласованы с подсудимой, как представителем заказчика в сентябре 2019 года, после возвращения В.С.А. из п.Волочанка, суд относится критически, поскольку из материалов дела очевидно следует, что 13.09.2019 года (на момент возвращения В.С.А. из п.Волочанка), подсудимая находилась в отпуске за пределами района. Свидетель Ч.В.Д., который, со слов В.С.А., подтвердил своей подписью внесение в проект изменений, таких показаний не давал и вообще не являлся представителем заказчика. Существование какого-либо иного проекта, помимо разработанного согласно договора № 149 и приложенного к контракту № К167, представленными суду доказательствами, не подтверждается. Помимо этого, такой информации не содержится и в дневнике-блокноте В.С.А., в то время, как в данном дневнике он отражал все существенные вопросы, связанные с возведением моста.

Суд отмечает, что в указанной части свидетелями В.С.А. и Б.В.Ф. давались противоречивые показания, как на следствии, так и в суде. Данные противоречия суд объясняет их стремлением исключить свою ответственность, связанную с возведением объекта, как полностью не соответствующего требованиям безопасности, так и согласованной проектной документации.

Давая оценку наступившим в результате таких действий подсудимой последствиям, суд отмечает, что в их результате бюджету муниципального образования причинен прямой материальный ущерб на сумму более 13.000.000 рублей. При этом, суд считает, что размер данного ущерба не может быть изменен в сторону его уменьшения, в том числе путем проведения восстановительных либо ремонтных работ на возведенном объекте, а равно путем приведения его в нормативное состояние, без несения дополнительных затрат, связанных с изысканиями, проектированием, проведением государственной экспертизы проектной документации и реконструкцией объекта капитального строительства, что по своей сути, предполагает создание нового объекта с иными характеристиками.

Из представленных суду доказательств, следует, что финансовые средства в размере 15.000.000 рублей, изначально были выделены бюджетом района и переданы в бюджет города под финансирование впоследствии заключенного контракта №К167. Данные выводы суда подтверждаются представленными в деле письмом от 19.03.2019 года, адресованным в финансовое управление администрации ТДН района о рассмотрении вопроса о предоставлении бюджету города дополнительной финансовой помощи на реализацию в качестве неотложных мероприятий проведения ремонта пешеходного моста через ручей Андадома в п.Волочанка в размере 15 млн.руб, на цветовое оформление фасадов – 10 млн.руб., с пояснительной запиской Квасовой Я.И. о необходимости проведения такого ремонта, локально-сметным расчетом от 11.02.2019 года на сумму 15 млн.руб, письмом финансового управления администрации ТДН района о направлении справки-уведомления об изменении бюджетных ассигнований на расходы бюджета, в части межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджетам городских поселений из районного бюджета, письмом администрации города № 2670 от 27.05.2019 года о перераспределении этих средств 15.000.000 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования в п.Волочанка, письмом врио главы ТДН района № 1885 от 05.06.2019 года о согласовании перераспределения бюджетных ассигнований на проведение такого ремонта в размере 15.000.000 рублей, а также протоколом заседания рабочей группы по вопросам консолидированного бюджета № 04 от 25.10.2019 года(т.3 л.д.31, 34, 35, 38, 39-47, 94-99, 113-118, т.11 л.д.6-8, 12-15);

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, приходит к выводу о недоказанности наступления в результате действий подсудимой неблагоприятных последствий в виде нарушения прав граждан г.Дудинка на благоприятную окружающую городскую среду, связанных с недополучением бюджетом города финансирования и не проведением в полном объеме работ по окраске фасадов жилых домов города в 2019-2020 годах.

Вместе с тем, суд находит полностью доказанным наступление неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав граждан жителей п.Волочанка и неопределенного круга лиц, вынужденных ежедневно использовать возведенный объект, не отвечающий требованиям безопасности, для перемещения по поселку. Данные выводы суда, основываются на представленных в материалах дела фотоснимках возведенного моста, заключении проведенной по делу экспертизы, показаниях допрошенного в зале суда эксперта.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой повлекли также и иные неблагоприятные последствия в виде дискредитации деятельности администрации города в глазах населения города, снижению доверия со стороны граждан, формированию у граждан негативного мнения об игнорировании руководителями органа местного самоуправления действующего на территории РФ законодательства, их корыстности, нивелированию существа деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, по выполнению поставленных перед ними задач и заботы о населении.

Данные выводы суда основываются на зафиксированной при осмотре информации сетевого ресурса ВКонтакте «Подслушано в Дудинке», пользователями которого являются около 25000 человек (что незначительно меньше населения всего города Дудинка), и из которых следует, что совершенное подсудимой деяние, и наступившие в их результате негативные последствия, вызвали широкий общественный резонанс среди населения, связанный с негативной оценкой деятельности, как самой подсудимой, так и администрации города. Данные выводы суда также подтверждаются представленной суду видеозаписью - репортажем информационной программы «Новости Северного города», вышедшим в эфир 14.04.2022 и 15.04.2022 года, с материалом, посвященным актуализации жителями п.Волочанка проблемы, связанной с состоянием поселкового моста после его реконструкции (л.д.77).

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что в результате совершенных подсудимой действий нарушена нормальная деятельность администрации г.Дудинка в части выполнения имеющихся полномочий по обеспечению доступности транспортной и социальной инфраструктуры для жителей п.Волочанка, необходимости изыскания дополнительных средств, связанных с восстановлением такой доступности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд также приходит к выводу о том, что подсудимая, заключая муниципальный контракт на возведение объекта, заведомо не соответствующего требованиям его безопасности, выполняя активные действия, направленные на согласование и подписание актов о приемке выполненных работ в отношении объекта, не только не прошедшего предварительную экспертизу, но и не соответствовавшего проекту, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления в их результате указанных выше последствий, не желала, но сознательно допускала возможность их наступления (что в итоге и произошло), то есть действовала с косвенным умыслом.

Наступившие вышеуказанные последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой. В случае, если бы эти действия не были совершены, указанные общественно опасные последствия не наступили.

В соответствии с ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, суд не считает возможным формирование и высказывание выводов в отношении действий иных лиц, в том числе должностных лиц администрации г.Дудинка, связанных с рассматриваемыми событиями, оставаясь в рамках рассмотрения дела в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Суд также приходит к выводу допустимости представленных суду доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено надлежащим органом предварительного расследования, уполномоченным на это в соответствии с пп а п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ. Поскольку предметом преступления являлся объект, используемый в том числе для обеспечения доступа к вертолетной площадке в п.Волочанка, нарушения юрисдикции специализированного органа предварительного расследования, на основании п.2 раздела II Приложения № 2 к приказу СК РФ № 4 от 15.01.2011 года, суд не усматривает.

Также, действующий УПК РФ не содержит описания исчерпывающего перечня объектов, в отношении которых может быть проведено следственное действие «осмотр». В связи с этим, проведение осмотра информации, содержащейся в информационных ресурсах сети «интернет», нормам УПК РФ не противоречит. Протокол осмотра информационного ресурса ВКонтакте, соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает. Аналогичные требования стороны защиты были предметом рассмотрения в предварительном слушании, и по ним также судом было вынесено соответствующее постановление.

Также, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключения экспертизы № 384/10-2021 от 08.10.2021 года по мотивам не вынесения следователем постановления о назначении экспертом, поскольку следователем ее производство было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», а не конкретному эксперту. В силу положений ст.ст. 41, 16 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 21.05.2001 года, в случае назначения проведения экспертизы в экспертном учреждении, вынесения отдельного постановления о признании лица экспертом и назначении ему экспертизы, не требуется. Копия сертификата соответствия судебного эксперта Р.А.В., в области специальных познаний, примененных при проведении экспертизы, в материалах дела представлена (т.7 л.д.154). Судом также установлено, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения, не повлияло на полноту и обоснованность заключения эксперта, прав стороны защиты и потерпевшего при назначении и проведении по уголовному делу экспертизы не нарушило, поскольку сторонам была предоставлена возможность реализации своих прав, в том числе на заявление отвода эксперту и постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Аналогичные доводы стороны защиты, в том числе о достаточности объектов, представленных эксперту для исследования, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, и им также была дана оценка судом при вынесении постановления от 31.03.2022 года (т.10 л.д.74-76). Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на выводы суда об обоснованности имеющегося в деле заключения, не влияет. Также, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы обоснования невозможности ее назначения и проведения в государственном экспертном учреждении на обслуживаемой территории может иметь значение только в целях разрешения вопроса об обоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных по делу. Издержки, связанные с проведением экспертизы в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», к взысканию с подсудимой не предъявляются.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № 6913 от 23.11.2021 года, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.11 л.д.25-75) судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение изготовлено не в рамках производства по настоящему уголовному делу, и лицами, в качестве специалиста к участию в деле не привлекавшимися.

Осмотр изъятого у подсудимой сотового телефона был проведен в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, сама Квасова Я.И. при изъятии у нее данного телефона, указала пин-код пароля данного телефона, что зафиксировано в протоколе обыска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения осмотра указанного телефона и содержащейся в нем информации следователю не требовалось предварительное получение судебного решения, поскольку фактически на это было получено предварительное согласие владельца телефона.

Таким образом, представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности дают суду основания для вывода о подтверждении наличия в действиях подсудимой всех элементов состава преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимой, предложенная стороной обвинения, является правильной, в связи с чем квалифицирует действия Квасовой Я.И. по п «в» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Вину подсудимой в совершении данного преступления суд считает доказанной полностью.

Оснований для переквалификации действий, а также для ее оправдания, как того требует сторона защиты, не имеется.

Квасова Я.И. является вменяемой, и по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимой совершено тяжкое преступление, данные о ее личности, а также состояние ее здоровья.

Квасова Я.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. В настоящий момент является пенсионером, имеет звание «Ветеран труда». Ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно. По месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный, инициативный, принципиальный и ответственный руководитель, ответственный и целеустремленный человек, имеющий активную жизненную позицию, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, под ее руководством реализованы ряд проектов благоустройства г.Дудинка, осуществлены ряд крупных преобразований в области коммунального хозяйства и благоустройства города. Поощрялась благодарственными письмами и грамотами Губернатора Таймырского автономного округа, главы Таймырского Долгано-Ненецкого района, главы г.Дудинка, Законодательного собрания Красноярского края, Президента РФ. Является почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России. Допрошенными в зале суда свидетелями – ее бывшими коллегами, характеризуется также исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Квасовой Я.И. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает ее преклонный возраст. Суд также учитывает, что преступление было совершено Квасовой Я.И. в условиях стесненности в принятии решений об устранении аварийной ситуации, сложившейся в п.Волочанка, во времени - данное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квасовой Я.И., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Квасовой Я.И. наказание в виде лишения свободы, с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Учитывая исключительно положительные характеристики подсудимой, отсутствие каких-либо фактов совершения ею противоправных действий в прошлом, ее возраст, состояние здоровья, подтвержденные материалами дела заслуги перед обществом, суд считает, что достижение целей правосудия, социальной справедливости и исправление Квасовой Я.И. возможно без реального отбытия назначаемого ей основного наказания, в связи с чем считает возможным применить в отношении нее ст.73 УК РФ, с назначением ей длительного испытательного срока.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В случае последующей отмены условного осуждения, время содержания Квасовой Я.И. под стражей с 19.04.2021 по 21.04.2021 года включительно, а также время содержания под домашним арестом с 22.04.2021 года по 25.04.2022 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам, установленным ст.72 УК РФ.

Разрешая заявленный Норильским транспортным прокурором гражданский иск (т.7 л.д.107-18), суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действия подсудимой повлекли причинение вреда бюджету муниципального образования «Город Дудинка» на сумму 13.657.097 рублей 35 копеек, в связи с чем находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не поддержание заявленного прокурором гражданского иска представителем потерпевшего на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку об отказе от гражданского иска суду не заявлено, да и сам такой отказ обязателен для суда, в соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ, только в случае, если данный иск предъявлен самим потерпевшим.

Наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов в отношении неустановленных лиц по факту хищения средств муниципального бюджета на сумму предъявленного иска, без возбуждения уголовного дела (т.8 л.д.70-72) на выводы суда в части разрешения гражданского иска не влияет, поскольку не опровергает выводов суда по рассматриваемому делу.

Наложенный постановлением Дудинского районного суда от 23.11.2021 года арест на имущество Квасовой Я.И. в виде земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: , общей стоимостью рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Оснований для конфискации указанного имущества и его реализации в счет удовлетворения иска, о чем просит сторона обвинения, суд не усматривает, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, основанные на представленных суду документах о нахождении указанного имущества в совместной собственности, а также наличии обременений на него в виде залога, на выводы суда не влияют, поскольку данное имущество к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не относится, доля подсудимой в указанном имуществе, не определена.

Поскольку на момент провозглашения приговора срок ранее избранной в отношении Квасовой Я.И. меры пресечения в виде домашнего ареста истек, иная мера пресечения ей не избрана, осужденной назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, до вступления приговору в законную силу, суд, в целях обеспечения нахождения подсудимой по месту рассмотрения дела и надлежащей явки в суд, считает необходимым и достаточным избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ в части подлежат хранению при деле, в части – возвращению, в части – оставлению по принадлежности.

В материалах дела отсутствуют решения, свидетельствующие о том, что мост через р.Андадома в п.Волочанка признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия судом решения относительно данного моста, о чем просил представитель потерпевшего в прениях, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Квасову Янину Иосифовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока 4 (четыре) года.

Обязать Квасову Я.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Гражданский иск Норильского транспортного прокурора удовлетворить, взыскать с Квасовой Янины Иосифовны, в пользу муниципального образования «город Дудинка» сумму материального ущерба в размере 13.657.097 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 35 копеек.

Сохранить арест на имущество Квасовой Я.А., наложенный постановлением Дудинского районного суда от 23.11.2021 года - земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: , общей стоимостью рублей, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-сшив на 88 листах, сшив на 20 листах (договор № Д.149), сшив на 58 листах, сшив на 65 листах (сшив из СЕД контракт д. 149), технический отчет К.247/18-ТО, письма ООО «Энергоспецстрой» в адрес администрации г. Дудинки (вх. № 2454 от 02.06.2020, № 2660 от 05.07.2019, № 2693 от 16.06.2020, № 2058 от 13.05.2020), сшив на 70 листах (контракт К.167 от 05.08.2019 копии и оригиналы), проектная документация 01-05-2019-ГП-ОС-02, проектная документация ПЗ. 01-05-2019-ПЗ-01, муниципальный контракт № К.247 от 28.08.2018, локально – сметный расчет № 55/14, письмо администрации г. Дудинки № 2268 от 08.05.2020, акт выявленных недостатков № 1 от 27.04.2020, должностная инструкция начальника технического отдела комитета ЖКХ администрации г. Дудинки, должностная инструкция главного специалиста технического отдела комитета ЖКХ администрации г. Дудинки, должностная инструкция главного специалиста технического отдела администрации г. Дудинки, должностная инструкция ведущего специалиста технического отдела комитета ЖКХ администрации г. Дудинки, письмо ООО «СПБ-МОСТ» № 88/18 от 16.10.2018, счет – фактура № 7 от 16.10.2018, акт № 1 о приемке выполненных работ от 16.10.2018, пояснительная записка к отчету обследования моста в п. Волочанка, пояснительная записка к отчету по предпроектному обследованию моста Шифр К.247/18-ТО, предложение по ремонту моста в п. Волочанка, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, план – график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ от 18.06.2019, протокол рассмотрения единственной заявки на участие электронном аукционе от 05.07.2019, титульный лист от документации об электронном аукционе, заверенный подписью Квасовой Я.И., должностная инструкция директора ООО «Энергоспецстрой», должностная инструкция заместителя директора по строительству, письмо ООО «Энергоспецстрой» № 081/0620 от 16.06.2020, № 078/0520 от 21.05.2020, сведения об ООО «Энергоспецстрой», письмо администрации г. Дудинки № 400 от 02.02.2021, распоряжение № 06-лс, распоряжение руководителя администрации г. Дудинки № 273-к от 04.08.08, копия диплома № ВСВ 0327333 на 2 листах; копия диплома № ДВС 1259604 на 1 листе, копия диплома о профессиональной переподготовке № 0174/19 на 1 листе; копия диплома 24 БА 0003390 на 2 листах; диплом специалиста 107024 0501325 на 3 листах; копия диплома МВ № 208051 на 1 листе; диплом ДПП-002219-122017 на 1 листе, служебная записка от 21.01.2021, служебная записка от 26.01.2021, отправочные ведомости по материалам, рабочие записки В.С.А.; распоряжение № 263 – Р от 10.11.2010 «Об утверждении Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации города; распоряжение № 81 – Р от 08.04.2011 «Об утверждении Положения о комитете жилищно – коммунального хозяйства администрации города» - хранить при деле;

- сшив на 217 листах (ОРМ 21.10.2020), технический отчет К.247/18-ТО (2 экземпляра), копия пояснительной записки к отчету по предпроектному обследованию моста в п. Волочанка, сшив на 40 листах (протоколы совещаний и служебные записки), ксерокопия кадастрового паспорта от 19.03.2013, копия технического паспорта «Пешеходный мост», письма ООО «Энергоспецстрой» № 2454 от 02.06.2020, № 2660 от 05.07.2019, № 2693 от 16.06.2020, № 2058 от 13.05.2020, 3 флеш – накопителя изъятых в ходе ОРМ 21.10.2020 в кабинетах администрации г. Дудинки, муниципальный контракт № К.167 от 05.08.2019 (копия), бирка изготовителя сварочных электродов SAT 211-0030, паспорт о качестве стальных конструкций МК № 01-05-2019-02, сертификат соответствия № РОСС КА01 Н00110, приложение к сертификату соответствия, сертификат качества № 19120, сертификат качества № 24561, унифицированная форма КС-2, журнал по монтажу строительных конструкций, акт освидетельствования скрытых работ №№ 1-17, соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019, договор № Д.149 от 27.06.2019 (копия), счет на оплату № 5 от 15.08.2019, счет – фактура № 4 от 15.08.2019, унифицированная форма КС-3, письмо ООО «Энергоспецстрой» № 038/0819 от 15.08.2019, счет – фактура № 4 от 15.08.2019, унифицированная форма КС-2 (копия), унифицированная форма КС-2 (октябрь 2019) копия, унифицированная форма КС-2 (май 2020) копия, письма ООО «Энергоспецстрой» № 076/0520 от 21.05.2020, № 078/0520 от 21.05.2020, № 038/0819 от 15.08.2019, акт № 3 выполненных работ от 21.05.2020, оптический диск «СПБ-МОСТ» «Обследование моста в п. Волочанка», локально – сметный расчет № 55/14, письмо ООО «Красдорпроект» № 71/18 от 24.07.2018, письмо ООО «СПБ-МОСТ» № 60/18 от 24.07.2018, письмо ООО «ДорСиб» № 18/309 от 24.07.2018, сшив на 127 листах (файлы из СЕДа), сшив на 117 листах (документация об электронном аукционе К.167), сшив на 64 листах (файлы с сетевой папки), сшив на 26 листах (распечатанные скриншоты), оптический диск с информацией сшивов, оптический диск к протоколу обследования сооружений от 21.10.2020 (мост в п. Волочанка), мультифора с авансовыми отчетами, приказами на командировку, сшив на 48 листах, сшив на 390 листах, 2 оптических диска, служебные записки Ч.В.Д., черная папка – скоросшиватель, решение Дудинского городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 19.12.2018 № 01-0011 на 105 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 20.02.2019 № 02-0022 на 82 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 12.04.2019 № 02-0034 на 83 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 07.05.2019 № ВЗ-0045 на 51 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 21.06.2019 № 02-0049 на 88 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 25.10.2019 № 03-0072 на 64 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 13.12.2019 № ВЗ-0088 на 69 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» от 19.12.2019 № 03-0091 на 62 листах; решение Дудинского городского Совета «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» от 19.12.2019 № 03-0090 на 111 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» от 12.03.2020 № 04-0096 на 89 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» от 14.04.2020 № ВЗ-0105 на 85 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» от 08.06.2020 № ВЗ-0117 на 84 листах; решение Дудинского городского Совета «О внесении изменений в Решение Городского Совета «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» от 18.12.2020 № 05-0154 на 105 листах; расшифровки расходов администрации города Дудинки к Решениям Дудинского Городского совета (на 235 листах) – возвратить по принадлежности администрации г.Дудинка;

- сотовый телефон «Iphone XR» в корпусе красного цвета – возвратить Квасовой Я.И., или ее представителю;

- ноутбук «Toshiba» - возвратить Б.В.Ф., либо его представителю

- три блокнота – возвратить В.С.А., либо его представителю.

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Квасовой Янины Иосифовны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков