Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Артемьевой С.В.,

защитников адвоката Захарчук С.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гусева Александра Борисовича , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., работающего ... Организация1, ..., ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.Б. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев А.Б., на основании приказа Организация1 от ... года № ... занимая должность заместителя директора Организация2 осуществляя координацию международных связей субъектов Российской Федерации и взаимодействие Организация1 с Федеральным Собранием Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями Российской Федерации в отношениях с иностранными государствами и международными организациями, заведомо зная о проведении Организация1 в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от ... года ... и распоряжением Правительства Российской Федерации от ... года ... в период с ... по ... года в семи зарубежных странах: Коста-Рике, Венесуэле, Бразилии, Аргентине, Чили, Парагвае и на Кубе форума «Дни России в странах Латинской Америки», финансируемого из резервного фонда Правительства Российской Федерации, имея умысел на завладение чужими денежными средствами с использованием своего служебного положения, под предлогом оказания содействия в заключение на возмездной основе субподрядных договоров с исполнителем государственного контракта по реализации указанного проекта, в ... года, точная дата следствием не установлена, предложил президенту некоммерческой организации Организация6 свои услуги по привлечению указанного Организация6 в качестве субподрядной организации к участию во внешнеполитическом проекте «Дни России в странах Латинской Америки».

В соответствии с решением Оргкомитета организация и проведение указанного форума были возложены на Организация7, которым в соответствии с Федеральным законом от ... года ...ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании приказа от ... года ... принято решение о проведении с ... года открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации проекта «Дни России в странах Латинской Америки».

Этим же приказом были созданы конкурсная, а также экспертная комиссии для обеспечения рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, в состав которых по инициативе Организация7 был включен заместитель директора Организация2 Гусев А.Б.

... года по результатам рассмотрения конкурсной комиссией единственной заявки, поступившей от Организация8 коллегиально, принято решение о привлечении данного общества к подготовке и проведению форума, о чем ... года (исх. ... .../415) данная коммерческая организация была уведомлена.

... года между Организация7 в лице его руководителя ФИО1 и Организация8 в лице генерального директора ФИО3 заключен государственный контракт ... на оказание услуг по реализации внешнеполитического проекта «Дни России в странах Латинской Америки».

Гусев А.Б., используя тот факт, что по условиям контракта исполнитель, то есть Организация8 был вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то есть субподрядные организации, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием и т.п., с целью реализации своих преступных намерений на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений и используя авторитет занимаемой им должности, вводя ФИО2 в заблуждение относительно якобы имеющихся у него организационно-распорядительных функций, связанных с реализацией данного проекта и заключением субподрядных договоров, обещая ей оказать содействие в заключение Организация9 с заказчиком - Организация8 договора субподряда, потребовал передачи ему незаконного денежного вознаграждения, составляющего 10 % от суммы договора, а также предложил ФИО2 подготовить программу проведения семинаров с соотечественниками в странах Латинской Америке и направить данные документы в Организация8 для заключения договора субподряда.

... года, без участия Гусева А.Б. ввиду отсутствия у него необходимых должностных полномочий по организации заключения договорных отношений, между Организация8 в лице генерального директора ФИО3 и Организация6 в лице исполнительного директора ФИО4 в рамках исполнения указанного государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации заключен договор ...LA, согласно которому исполнитель, то есть Организация6 обязался оказать заказчику, то есть Организация8 услуги по проведению лекций, семинаров среди соотечественников в 10 городах стран Латинской Америки, а также иные услуги, стоимость которых составила 2,5 млн. рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев А.Б., в период с 17 октября по ... года, находясь в странах Латинской Америки, заведомо зная об отсутствии у него законных прав вмешиваться в охраняемые законом условия предпринимательской деятельности, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно его участия в организации заключения Организация6 с ФИО36 договора субподряда, под видом якобы исполненных им обязательств, потребовал от нее после возвращения в Россию передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 10 % от суммы заключенного договора, т.е. 250 тыс. рублей.

... года Гусев А.Б. в ходе встречи с ФИО2 в кафе Организация10 по адресу: ... по просьбе последней снизил размер требуемой им суммы до 200 тыс. рублей, являющихся для ФИО2 значительными материальными средствами.

... года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: ... в помещении кафе Организация10 ФИО2 введенная путем обмана в заблуждение относительно якобы оказанных Гусевым А.Б. услуг по содействию в заключении Организация6 вышеназванного договора, передала последнему 200 тыс. рублей, при этом частью полученных незаконно денежных средств в размере 1 260 рублей Гусев А.Б. распорядился по своему усмотрению, оплатив сделанный им в кафе заказ.

Подсудимый Гусев А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом Гусев А.Б. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Участники процесса не возражали, в связи с чем, судом было принято решение об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гусев А.Б. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации жалоб не поступало, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.

В период содержания под стражей перенес операцию, впервые привлекается к ответственности в возрасте - 50 лет, в суд поступило коллективное обращение от коллег Гусева с просьбой учитывать при вынесении решения то, что он характеризуется как квалифицированный работник, отзывчивый и добрый человек, хороший семьянин, также в суд поступили ходатайства от различных должностных лиц государственных органов, а также от представителей Московской Патриархии с просьбой назначить Гусеву наказание не связанное с лишением свободы, где характеризуют Гусева как честного и порядочного человека глубокой православной веры.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что Гусев А.Б. ранее никогда ни к каким видам ответственности не привлекался, его раскаяние и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусева А.Б. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по месту работы Гусев характеризуется исключительно положительно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Гусева А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Гусева А.Б. под стражей с ... г. по ... года.

Вещественное доказательство – документы, два кассовых чека – хранить при уголовном деле, денежные средства – вернуть по принадлежности, два компакт-диска CD-RW марки «SmartTrack», компакт диск CD-R марки «Verbatim», два компакт-диска «Дни России в странах Латинской Америки ...», один DVD-диск «итальянский круиз ....», 4 видеокассеты, 3 компакт-диска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий Т.М. Васюченко