Гражданский кодекс часть 1

В период с февраля 2018 года по 10 марта 2018 года ФИО1, являясь студентом 6 курса по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализации «Электрический транспорт железных дорог» Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ЗабИЖТ ИрГУПС), зная, что для получения диплома о высшем профессиональном образовании на кафедру «Подвижной состав железных дорог» (далее – кафедра ПСЖД) ЗабИЖТ ИрГУПС ему необходимо представить проект выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), в ходе разговора со студентом того же курса ФИО2, узнал, что старший преподаватель кафедры ПСЖД ЗабИЖТ ИрГУПС ФИО3, назначенный на должность приказом директора ЗабИЖТ ИрГУПС № 2254 от 23.12.2013, являющийся в соответствии с Планом работы/отчетом преподавателя на 2017/2018 учебный год нормоконтролёром ВКР и руководителем дипломных проектов студентов кафедры ПСЖД, то есть должностным лицом государственного образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей готов выполнять за студентов кафедры ПСЖД выпускные квалификационные работы, проводить их нормоконтроль (требования единой системы текстовой графической документации) и составлять на них положительные отзывы, а также что он (ФИО2) может выступить посредником в передаче указанной взятки.

Располагая указанной информацией, ФИО1, понимая, что самостоятельно подготовить ВКР он не сможет, поскольку не имеет достаточных профессиональных навыков, в том числе навыков компьютерного программирования, необходимых для подготовки ВКР, осознавая, что за принятые в ВКР решения и правильность всех данных отвечает студент – автор работы, а также, что ФИО3, будучи должностным лицом, при подготовке ВКР будет действовать в нарушение Должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной приказом директора ЗабИЖТ ИрГУПС № 239 от 05.05.2016 (далее – Должностная инструкция), п.п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8 Положения «О государственной итоговой аттестации», утвержденного приказом ректора ИрГУПС № 125 от 05.05.2016 (далее – Положение), с условиями ФИО3, озвученными ФИО2, согласился, таким образом, сформировал преступный умысел на передачу ФИО3 взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, ФИО1, находясь возле здания ЗабИЖТ ИрГУПС, расположенного по адресу: <...>, зная, что профессиональное обучение студента завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, включающего в себя выполнение практической выпускной квалификационной работы, защита которой относится к государственной итоговой аттестации и является основанием для выдачи студенту документа о высшем образовании, осознавая, что подготовку ВКР он фактически осуществлять не будет, каких-либо теоретических и практических знаний в ходе её подготовки иным лицом не приобретет, понимая, что ВКР будет изготавливаться ФИО3 с использованием своих профессиональных навыков, в том числе навыков компьютерного программирования, иных возможностей старшего преподавателя кафедры ПСЖД, действуя умышленно, за незаконные действия в виде выполнения ВКР за него, проведение нормоконтроля указанной работы и дачу на неё положительного отзыва, передал ФИО2, выступившему в качестве посредника, осуществлявшему иное способствование по поручению взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, из рук в руки денежные средства в сумме 100 000 рублей, для передачи ФИО3 в качестве взятки.

После чего, в период времени с 10 марта 2018 года по 30 марта 2018 года ФИО2 проследовал к месту жительства последнего, сел в автомобиль «Тойота Приус», припаркованный возле дома по адресу: <...>, в котором находился ФИО3, где, действуя в интересах ФИО3, за незаконные действия в виде выполнения ВКР за ФИО1, проведение нормоконтроля указанной работы и дачу на неё положительного отзыва, выполняя роль посредника, передал в качестве взятки ФИО3 от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, которыми ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Получив денежные средства, выполняя условия достигнутой с ФИО1 через посредника ФИО2 договоренности, ФИО3 в период с 10 марта 2018 года по 15 июня 2018 года самостоятельно подготовил за ФИО1 ВКР (Дипломный проект) на тему «Оценка работы локомотивных приборов безопасности САУТ, БЛОК, АЛСН с разработкой стенда и обучающего программного комплекса БЛОК», которую подписал как руководитель и нормоконтролёр и передал ФИО1 с отзывом руководителя ВКР о выпускной квалификационной работе с оценкой «отлично» и рекомендацией «Заслуживает присвоение квалификации инженер путей сообщения», которую последний представил государственной экзаменационной комиссии с рекомендацией ФИО3 о нем, как о студенте, успешно прошедшем учебный процесс, заслуживающем квалификации инженер путей сообщения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного следствия. При этом высказал раскаяние в содеянном и подтвердил добровольность написания им протокола явки с повинной.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что с 2012 г. до 2018 г. он обучался заочно в ЗАБИЖТе на кафедре «Подвижной состав железных дорог» по специальности «Инженер путей сообщения». На последнем курсе обучения в 2018 году он выбрал руководителем своей дипломной работы старшего преподавателя кафедры ФИО3 При этом он знал, что ФИО3 закреплен за проставлением отметки по нормоконтролю в выпускной квалификационной работе. Впоследствии от одногруппника ФИО2 он узнал, что за 100 000 рублей ФИО3 может помочь подготовить выпускную квалификационную работу с последующей дачей положительного отзыва на неё, с проставлением отметки о прохождении нормоконтроля и отсутствием в дальнейшем каких-либо проблем при её государственной защите. В противном случае ФИО3 не проставит отметку о прохождении нормоконтроля, не даст положительный отзыв на работу. Понимая, что он самостоятельно выпускную квалификационную работу (ВРК) подготовить не сможет, согласился через ФИО2 передать ФИО3 денежные средства за её подготовку для него и написание положительного отзыва. В середине марта 2018 года днем, около ЗабИЖТа он, встретившись с ФИО2, передал ему для ФИО3 100 000 рублей. В последующем от ФИО2 он узнал, что тот в этот же день полученные от него деньги передал ФИО3 После этого около трех-четырех раз он приезжал в г.Читу, в институте встречался с ФИО3, от которого узнал, что тем готовится проект его выпускной квалификационной работы. В конце мая 2018 года в г. Чите, при встрече с ФИО3, тот передал ему на флеш-носителе окончательный доработанный проект выпускной квалификационной работы, который он, распечатав в бумажном варианте, снова передал ФИО3, и тот проставил в данной работе отметку о прохождении нормоконтроля и свою отметку как руководителя ВКР. Также ФИО3 подготовил доклад для защиты выпускной квалификационной работы. Таким образом лично он сам, т.е. ФИО4, в подготовке дипломного проекта (ВРК) не участвовал, всю работу подготовил ФИО3 Он лишь далее самостоятельно проставлял все согласования ВКР, после чего в начале июня 2018 г. защитил данную дипломную работу ( т.2 л.д.37-41, 54-56).

26.04.2021 г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой тот при адвокате указал, что в марте 2018 года он, являясь студентом 6 – го курса ЗабИЖТ ИрГУПС, через посредника ФИО2 передал преподавателю кафедры ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей за выполнение выпускной квалификационной работы. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.27-28).

Свидетель Ч.А.Д. суду показал, что в 2018 году он работал ... в ЗабИЖТе ИрГУПС на кафедре «Подвижной состав железных дорог». В соответствии с должностной инструкцией и учебным планом, он являлся руководителем выпускных квалификационных работ (ВРК), а так же за ним была закреплена обязанность по проверке соответствия ВКР требованиям нормоконтроля. В 2018 году в ЗабИЖТ ИрГУПС на заочном отделении выпускалась группа студентов, в которой обучались ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В начале 2018г. к нему обратился студент ФИО2 с просьбой написать за него дипломную работу, с подбором темы, литературы, с составлением обучающего программного комплекса, с оформлением данной работы в соответствии с нормоконтролем, с отметкой о его прохождении и с составлением положительного отзыва к работе. Имея на тот период времени тяжелое материальное положение, он согласился на предложение ФИО2 и в последующем за 100 000 рублей подготовил для него дипломную работу. Так же соглашаясь на предложение ФИО2, сказал ему, что тот может озвучить эти же условия остальным надежным, т.е. не желающим заявлять в полицию студентам их группы. Через несколько дней после данного разговора, в марте 2018 г. ФИО2 в институте сообщил ему, что помимо него есть еще студенты, готовые передать ему по 100 000 рублей за написание им для них дипломной работы. Среди данных студентов ФИО2 назвал ФИО1 Он согласился написать для ФИО1 на тех же, что и для ФИО2, условиях дипломную работу, с условием передачи ему за это заранее денежных средств наличными через ФИО2 Затем в марте 2018г., получив около дома по ул. Ватутина, 18 в своей машине «Тойота Приус» через ФИО2 от ФИО1 наличными 100 000 рублей, он написал в последующем для ФИО1 дипломную работу, которую передал в институте лично ФИО1, скопировав её со своего ноутбука на флеш-носитель ФИО1 Затем уже в распечатанной ФИО1 на бумажном носителе дипломной работе он проставил отметку о прохождении нормоконтроля, отдельно составил и передал ФИО1 положительный отзыв на дипломную работу. Впоследствии он узнал, что ФИО1 защитил подготовленную им для последнего выпускную квалификационную работу.

Свидетель П.А.Г. суду показал, что он до 2018 года совместно с ФИО1 обучался заочно в ЗабИЖТе на кафедре «Подвижной состав железных дорог» по специальности «Инженер путей сообщения». На выпускном 6-ом курсе заведующая кафедры ФИО8 сообщила о необходимости подготовки и защиты дипломной работы. В начале марта 2018 г. при разговоре с преподавателем их кафедры ФИО3 по поводу подготовки, написания и сдачи дипломной работы, из разговора с ним понял, что написание дипломной работы - это сложный, трудоемкий процесс, и что дипломная работа должна соответствовать определенным нормам, включающим в себя разработку компьютерного стенда, который самостоятельно практически изготовить невозможно. При данном разговоре ФИО3 предложил ему за вознаграждение в 100 000 рублей написать данную дипломную работу на любую выбранную им тему и сообщил, что готов это сделать для других студентов его группы. Согласившись с предложением ФИО3 и передав данное предложение своим одногруппникам, среди которых был и ФИО1, в последующем в марте 2018 года как лично за себя, так и за ФИО1, согласившегося с озвученными ФИО3 условиями написания дипломной работы, он передал последнему денежные средства наличными в сумме по 100 000 рублей за написание дипломной работы для каждого из них. Деньги за ФИО1 он передавал ФИО3 около ЗабИЖТа, в машине последнего. В июне 2018 г., за несколько дней до сдачи дипломных работ, по звонку ФИО3, он, ФИО1 и остальные студенты, для которых тот делал дипломную работу, подъехали в институт, где ФИО3 со своего ноутбука каждому из них на их флеш-носители скопировал их дипломные работы в электронном виде, которые каждый из них затем распечатал на бумажном носителе, подписал у ФИО3, получив у него также письменный отзыв на свою дипломную работу. После этого как он, так и ФИО1, и остальные его одногруппники, для которых ФИО3 готовил дипломные работы, защитили их.

Свидетель К.О.В. суду показал, что он работал в должности ... в ЗабИЖТе на кафедре «Подвижной состав железных дорог». При заочной форме обучения студенты на последнем, 6 курсе обучения, обязаны самостоятельно подготовить и защитить дипломную работу, а в обязанности руководителя дипломной работы входило осуществление консультаций при её написании студентом. Приказом института также назначался нормоконтролёр, который осуществлял проверку правильности оформления работы. Готовая дипломная работа подписывалась как самим студентом, так и её руководителем и нормоконтролером, подписи которых свидетельствовали о допуске к защите. На кафедре «Подвижной состав железных дорог» нормоконтролёром был ФИО3 В 2018 году по просьбе ФИО3 он помогал ему в оформлении дипломных работ выпускников заочной формы обучения по нормоконтролю, среди которых была и дипломная работа студента 6 курса ФИО1 Ему известно, что ФИО3 намеренно создавал условия для непрохождения студентами заочного отделения нормоконтроля, чтобы в последующем последние обращались к нему за помощью и платили за это деньги. Так же он видел, что ФИО3 изготавливает дипломные работы студентам, и слышал от разных лиц, что делает он это за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля И.Т.В., данных суду, следует, что, работая в ЗабИЖТе в должности ... «Подвижной состав железных дорог», она занимается, в частности, организацией и контролем учебного процесса студентов, в том числе и заочной формы обучения. В 2018 г. на их кафедре работал в должности старшего преподавателя ФИО3, в обязанности которого входило, в том числе, и руководство выпускными квалификационными работами (иными словами – дипломными работами) и осуществление нормоконтроля данных работ. Руководитель, осуществляющий руководство выпускной квалификационной работой, контролирует этапы её выполнения, которые предусмотрены календарным планом к выполнению ВКР, консультирует студента и отвечает за написание и содержание дипломного проекта. В должностные обязанности руководителя ВКР написание дипломной работы не входит, так как студент обязан самостоятельно формулировать текстовую и расчетную части дипломной работы. В том случае, если студент не справляется с графиком учебного процесса, закрепленный за студентом руководитель докладывает устно об этом заведующему кафедрой, после чего сведения подаются декану института, и студент не допускается до защиты. Нормоконтроль – это обязательное требование к ВКР, и на их кафедре за нормоконтролем был закреплен старший преподаватель ФИО3 Распределение дипломников по преподавателям осуществляется заведующим кафедрой, учитывая пожелания студентов, специализацию преподавателей, а также их квалификацию. Студент ФИО1 в 2017-2018 учебном году заканчивал в ЗабИЖТе на их кафедре заочное обучение по специальности «Инженер путей сообщения», тему дипломной работы выбрал согласно специфики своей трудовой деятельности. Руководителем его дипломной работы являлся старший преподаватель их кафедры ФИО3

Из показаний допрошенного в суде свидетеля С.В.А. следует, что, работая в ЗабИЖТе ... «Подвижной состав железных дорог» до 2018 года, он являлся руководителем выпускных квалификационных работ у студентов. Распределение дипломников по преподавателям осуществляется заведующим кафедрой, учитывая пожелания студентов, специализацию преподавателей и их квалификацию. За каждым преподавателем, в среднем, может быть закреплено не более восьми дипломников. У них на кафедре работал ФИО3, за которым на кафедре был закреплен нормоконтроль. Ему известно, что при прохождении студентами нормоконтроля ФИО3 затягивал сроки по прохождению нормоконтроля, не приходил в назначенное время, создавал искусственную очередь, возвращал работы по непонятным причинам.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) был осмотрен дипломный проект ФИО1 на тему: «Оценка работы локомотивных приборов безопасности САУТ, БЛОК, АЛСН с разработкой стенда и обучающего программного комплекса БЛОК». Руководителем проекта указан ст. преподаватель ФИО3, исполнителем - студент гр. ПСЖ.3-12-2 ФИО1 На отдельном листе имеется Отзыв руководителя о ВРК - дипломном проекте студента ФИО1 Осмотренный дипломный проект ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 253- 257, 260)

Согласно протокола осмотра были осмотрены следующие документы :

- заверенная копия Положения «О государственной итоговой аттестации (высшее образование – бакалавриат, специалитет, магистратура), утв. Приказом ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС № 125 от 05.05.2016, на 32 листах. В разделе 7 «Порядок выполнения ВКР» согласно п.п. 7.1 руководитель ВКР: выдает за два месяца до начала выполнения работы задание; в соответствии с темой выдает студенту задание на практику для изучения объекта и сбора материала; определяет задачи, которые необходимо решить в разделах, посвященных экономике, безопасности и экологичности (для дипломного проекта) и выдает направления на консультации; разрабатывает вместе со студентом календарный график выполнения работы; рекомендует студенту необходимую основную литературу, справочные, типовые и другие материалы по теме; систематически проводит предусмотренные расписанием консультации; проверяет выполнение работы (по частям и в целом); согласно п.п. 7.3 студент в установленные сроки отчитывается перед руководителем работы, который оценивает степень готовности работы и сообщает об этом заведующему кафедрой; согласно п.п. 7.7 руководитель после просмотра и одобрения работы подписывает ее, составляет письменный отзыв, в котором дает характеристику проделанной работе; согласно п.п. 7.8 ВКР подлежит обязательному нормоконтролю, предъявляемая на подпись нормоконтролёру работа должна иметь все визы согласования, предусмотренные на титульном листе; согласно п.п. 7.10. заведующий кафедрой на основании представленных материалов принимает решение о допуске студента к защите, делая об этом соответствующую запись на титульном листе.

- копия приказа №185 от 16.03.2018 Забайкальского института железнодорожного транспорта Филиала ФГБОУ высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей в 2017/2018 учебном году по заочной форме обучения, согласно которого закреплены темы выпускных квалификационных работ студентов 6 курса по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализация «Электрический транспорт железных дорог» с назначением руководителей, в частности, согласно п.17 студенту ФИО1 руководителем назначен старший преподаватель ФИО3; тема ВРК ФИО1 «Оценка работы локомотивных приборов безопасности САУТ, БЛОК, АЛСН с разработкой стенда и обучающего программного комплекса БЛОК».

- копия Положения о кафедре «Подвижной состав железных дорог», утвержденного приказом директора ЗабИЖТ ИрГУПС от 05.05.2016 № 239, в котором содержится должностная инструкция старшего преподавателя кафедры «Подвижной состав железных дорог», который относится к профессорско – преподавательскому составу категории специалистов. Имеется отметка о том, что ст. преподаватель ФИО3 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

Осмотренные копии документов признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 83-101).

Согласно копии приказа о приеме на работу от 30.06.2008 №821, ФИО3 принят на работу ассистентом на кафедру «Подвижной состав» ЗабИЖТ ИрГУПС. (т.1 л.д.109).

Согласно копии приказа по личному составу ЗабИЖТ ИрГУПС от 13.12.2013 №2254, с ассистентом кафедры «Подвижной состав железных дорог» ФИО3 продлены трудовые отношения по результатам конкурсного отбора в должности старшего преподавателя кафедры «Подвижной состав» ЗабИЖТ ИрГУПС (т.1 л.д.110).

Согласно копии плана работы/отчета старшего преподавателя ФИО3 на 2017/2018 учебный год, утвержденного деканом факультета ФИО9 ФИО10 01.09.2017, весенний семестр: поток, группа ПСЖ 3-12-1 заоч. руководство ДП 6 курс, поток, группа ПСЖ 3-12-1 заоч. нормоконтроль 6 курс. (т.1 л.д.117-127).

Согласно постановлений судьи Забайкальского краевого суда №602с от 27.04.2018 г. и №721с от 24.05.2018 г. в отношении гр. ФИО2 разрешено проведение ОРМ: «прослушивание телефонных разговоров» по телефону <***> сроком на 180 суток, с 28.04.2018 г. и в отношении гр. ФИО3 разрешено проведение ОРМ: «прослушивание телефонных разговоров» по телефону <***> сроком на 180 суток, с 24.05.2018 г. со снятием информации с технических каналов связи ( т.1 л.д.182-183,184-185).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрены справки по проведенным ОРМ «ПТП» в отношении гр. ФИО2, ФИО3, из которых следует, что задокументированы факты разговоров указанных лиц между собой по обстоятельствам изготовления ФИО3 за денежное вознаграждение дипломных работ (ВРК) для ФИО2 и еще ряда студентов 6 курса ЗабИЖТа кафедры «Подвижной состав железных дорог» ( т.1 л.д.200-209).

В ходе проведения в июне 2018 г. ОРМ: «Наведение справок», получены информация с ПАО «ВТБ» по банковскому счету №4081….1116, открытому в данном банке на имя ФИО1, и выписка по контракту №... клиента банка ФИО1, согласно которой 10.03.2018г. ФИО1 снял со своего счета 100 000 рублей. Данная выписка осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.223-231; 232-237).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, а именно: по месту, времени, способу совершения преступления, полностью согласующиеся с показаниями свидетелей П.А.Г., Ч.А.Д., К.О.Д., И.Т.В., С.В.А. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 291 УК РФ, т.к. он совершил дачу взятки должностному лицу, а именно преподавателю кафедры ПСЖД ЗабИЖТ ИрГУПС ФИО3, через посредника ФИО2, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом заведомо незаконные действия выразились в выполнении за студента 6 курса ЗабИЖТа ИрГУПС ФИО1 преподавателем ФИО3 выпускной квалификационной работы (ВКР), проведении нормоконтроля указанной работы и даче на неё положительного отзыва.

Значительным размером взятки, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах (КНД, КПНД) не состоит, на период инкриминируемого ему деяния не судим, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает следующее: ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ....р.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению. При этом, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначает ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а так же учитывая, что в настоящее время тот работает в коммерческих структурах, не связанных с деятельностью ОАО «РЖД» и с работой на железной дороге, суд считает законным и справедливым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по удержанию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не рассматривается, т. к. интересы подсудимого ФИО1 в суде представлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 120 000 рублей сроком на шесть месяцев, с удержанием ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу, в погашение указанной суммы по 20 000 рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 384901001, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ/УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 012520101 к/с 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, ОКПО 83494324, адрес: 664009, <...>, КБК получателя: 417 116 03130 01 6000 140. Тел. <***>.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии справок по проведенным ОРМ «Наблюдение» №№ 1258, 1256, 1257, копию положения о государственной итоговой аттестации, копии приказов №№ 184 и 185 от 16.03.2018, копию положения о кафедре «ПСЖД», дипломный проект ФИО1, справки по проведенному ОРМ «Наблюдение» № 1295, ОРМ «ПТП» №№ 1297с, 1298., 1299, оптические диски №№ 1/494, 1/495, 1/496, выписки по расчетным счетам по контракту клиента ВТБ (ПАО) на ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попкова