Гражданский кодекс часть 1

1) 22 сентября 2008 года .... по п.п. «ж», «и», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.282 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.282 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

2) 22 сентября 2009 года .... по ч.2 ст.213; п.п. «а», «в» ч.2 ст.282; п.п. «и», «л» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от22.09.2008) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

15 февраля 2016 года на основании постановления .... от 02.02.2016 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Шутко И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (два преступления), а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три преступления).

Преступления Шутко И.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...., Общество) зарегистрировано 9 февраля 2017 года в .... расположенной по адресу: г. Владимир, 1-ый Коммунальный проезд, д. 2 «а», с присвоением ИНН/ОГРН №. Адрес местонахождения Общества <адрес>. Основной вид деятельности Общества монтаж промышленных машин и оборудования. Генеральным директором и учредителем Общества является Шутко И.А..

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «....», утвержденного решением № единственного учредителя от 06 февраля 2017 г., Шутко И.А. в качестве генерального директора являлся единоличным исполнительным органом ООО «.... и был вправе:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

Таким образом, Шутко И.А. в качестве генерального директора ООО «....» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции.

1) 07 сентября 2018 г. между поставщиком ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. и заказчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №» расположенным по <адрес> (далее МБОУ «СОШ №») в лице директора ФИО6 заключен Контракт № 6205 (далее Контракт). В соответствии с частью 1.1. Контракта ООО «....» обязалось приобрести систему контроля и управления доступа (далее СКУД), включающую в себя обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товар), в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, поставить указанный товар и передать его в собственность заказчику, то есть МБОУ «СОШ №», которое в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Контракта. Стоимость контракта составила 302 629 рублей.

В спецификации (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, определены наименование, характеристики и количество товара, являющегося предметом Контракта, а именно: приобретение СКУД, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товара), в том числе специализированного программного продукта, интегрированного с АИС (автоматизированная информационная система) «Образование33.рф» «Электронная школа»; модуль взаимодействия с АИС «Образование33.рф». В соответствии со спецификацией для корректной интеграции СКУД с системой «Электронная школа», поставщик обязан разработать модуль взаимодействия с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», расположенной в региональном центре обработки данных Владимирской области.

В октябре 2018 года (не позднее 18 октября 2018 г.) у Шутко И.А. находящегося на территории города Владимира, действовавшего из корыстной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду материального характера, возник противоправный умысел, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «....» направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана должностных лиц указанного общеобразовательного учреждения, ответственных за прием выполненных ООО «....» работ, относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 07 сентября 2018 г. и соответствия поставленного товара его условиям.

18 октября 2018 г. в дневное рабочее время Шутко И.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №», используя свое служебное положение генерального директора ООО «....», заведомо осознавая, что Общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту № от 07 сентября 2018 г., а именно не поставило специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», предоставив вместо него программный продукт, не соответствующий условиям и требованиям Контракта, подготовил и предоставил на подпись руководству МБОУ «СОШ №» по <адрес> акт приема-передачи товара, без номера и даты в перечне которого указан специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», сублицензионное соглашение без номера и даты о передаче исключительного права использования программного продукта для ЭВМ «Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа» в виде дистрибутива для установки и использования в операционной системе Windows и документы на оплату выполненных работ, товарную накладную № от 18 октября 2018 г. и счет на оплату № 50 от 18 октября 2018 г. на общую сумму 302 629 рублей.

Таким образом, Шутко И.А. используя свое служебное положение генерального директора ООО «....» совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» в размере 302 629 рублей, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности руководством общеобразовательного учреждения, поскольку несоответствие поставленного товара условиям Контракта № от 07 сентября 2018 г. было выявлено директором МБОУ «СОШ №» ФИО6. и оплата по Контракту произведена не была.

В случае доведения Шутко И.А. своего корыстного преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана руководства указанного общеобразовательного учреждения относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 07 сентября 2018 г., МБОУ «СОШ №» был бы причинен материальный ущерб в размере 302 629 рублей.

2) 10 сентября 2018 г. между поставщиком ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. и заказчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №» Муниципальным ...., расположенным по <адрес> (далее МБОУ «СОШ №») в лице директора ФИО7 заключен Контракт № (далее Контракт №, Контракт). В соответствии с частью 1.1. Контракта ООО «....» обязалось приобрести систему контроля и управления доступа (далее СКУД), включающую в себя обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товар), в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, поставить указанный товар и передать его в собственность заказчику, то есть МБОУ «СОШ №», которое в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Контракта. Стоимость контракта составила 301 593,65 рубля.

В октябре 2018 года (не позднее 17 октября 2018 г.) у Шутко И.А. находящегося на территории города Владимира, действовавшего из корыстной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду материального характера, возник противоправный умысел, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «....» направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана должностных лиц указанного общеобразовательного учреждения, ответственных за прием выполненных ООО «....» работ, относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 10 сентября 2018 г. и соответствия поставленного товара его условиям.

17 октября 2018 г. в дневное рабочее время Шутко И.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №», используя свое служебное положение генерального директора ООО «....», заведомо осознавая, что Общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту № от 10 сентября 2018 г., а именно не поставило специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», предоставив вместо него программный продукт, не соответствующий условиям и требованиям Контракта, подготовил и предоставил на подпись руководству МБОУ «СОШ №» по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 2 акт приема-передачи товара от 17 октября 2018 г. без номера, в перечне которого указан специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», сублицензионное соглашение без номера и даты о передаче исключительного права использования программного продукта для ЭВМ «Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа» в виде дистрибутива для установки и использования в операционной системе Windows и документы на оплату выполненных работ, товарную накладную № от 17 октября 2018 г. и счет на оплату № от 17 октября 2018 г. на общую сумму 301 593,65 рубля.

Таким образом, Шутко И.А. используя свое служебное положение генерального директора ООО «....» совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» в размере 301 593,65 рубля, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности руководством общеобразовательного учреждения, поскольку несоответствие поставленного товара условиям Контракта № от 10 сентября 2018 г. было выявлено директором МБОУ «СОШ №» ФИО7 и оплата по Контракту произведена не была.

В случае доведения Шутко И.А. своего корыстного преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана руководства указанного общеобразовательного учреждения относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 10 сентября 2018 г., МБОУ «СОШ №» был бы причинен материальный ущерб в размере 301 593,65 рубля.

3) 13 сентября 2018 г. между поставщиком ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. и заказчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №» расположенным по <адрес> (далее МБОУ «СОШ №») в лице директора ФИО8. заключен Контракт № (далее Контракт №, Контракт). В соответствии с частью 1.1. Контракта ООО «....» обязалось приобрести систему контроля и управления доступа (далее СКУД), включающую в себя обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товар), в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, поставить указанный товар и передать его в собственность заказчику, то есть МБОУ «СОШ №», которое в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Контракта. Стоимость контракта составила 273 093,04 рубля.

В октябре 2018 года (не позднее 19 октября 2018 г.) у Шутко И.А. находящегося на территории города Владимира, действовавшего из корыстной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду материального характера, возник противоправный умысел, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «....» направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана должностных лиц указанного общеобразовательного учреждения, ответственных за прием выполненных ООО «....» работ, относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 13 сентября 2018 г. и соответствия поставленного товара его условиям.

19 октября 2018 г. в дневное рабочее время Шутко И.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №», используя свое служебное положение генерального директора ООО «....», заведомо осознавая, что Общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту № от 13 сентября 2018 г., а именно не поставило специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», предоставив вместо него программный продукт, не соответствующий условиям и требованиям Контракта, подготовил и предоставил на подпись руководству МБОУ «СОШ №» по адресу: г. Владимир, ул. Парижской Коммуны, д. 45 «а» акт приема-передачи товара от 18 октября 2018 г. без номера, в перечне которого указан специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», сублицензионное соглашение без номера от 19 октября 2018 г. о передаче исключительного права использования программного продукта для ЭВМ «Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа» в виде дистрибутива для установки и использования в операционной системе Windows и документы на оплату выполненных работ, товарную накладную № от 12 октября 2018 г. и счет на оплату № от 19 октября 2018 г. на общую сумму 273 093,04 рубля.

19 октября 2018 г., директор МБОУ «СОШ №» ФИО8 ответственная за прием выполненных работ, полагая, что работы в соответствии с Контрактом № от 13 сентября 2018 г. выполнены ООО «....» в полном объеме, будучи введенной в заблуждение Шутко И.А., подписала предоставленные ей документы на оплату. 30 октября 2018 г. безналичные денежные средства в размере 273 093,04 рубля, в счет оплаты по контракту перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Владимирской области (МБОУ «СОШ №») № открытого в Главном управлении Центрального банка России по Владимирской области г. Владимира по адресу: г. Владимир, ул. Гоголя, д. 10, на расчетный счет ООО «....» № открытый в ...., которыми Шутко И.А. распорядился по своему усмотрению.

В действительности объем работ, выполненных ООО «....» не соответствовал объему работ, указанному в Контракте № от 13 сентября 2018 г., о чем Шутко И.А. было заведомо известно.

Таким образом, Шутко И.А., используя свое служебное положение руководителя ООО «....», путем обмана руководства общеобразовательного учреждения похитил принадлежащие МБОУ «СОШ №» денежные средства в размере 273 093,04 рубля.

4) 13 сентября 2018 г. между поставщиком ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. и заказчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №», расположенным по <адрес> (далее МБОУ СОШ №») в лице директора ФИО5 заключен Контракт № (далее Контракт №, Контракт). В соответствии с частью 1.1. Контракта ООО «....» обязалось приобрести систему контроля и управления доступа (далее СКУД), включающую в себя обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товар), в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, поставить указанный товар и передать его в собственность заказчику, то есть МБОУ «СОШ №», которое в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Контракта. Стоимость контракта составила 327 666 рублей.

В сентябре 2018 года (не позднее 28 сентября 2018 г.) у Шутко И.А. находящегося на территории города Владимира, действовавшего из корыстной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду материального характера, возник противоправный умысел, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «....» направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана должностных лиц указанного общеобразовательного учреждения, ответственных за прием выполненных ООО «....» работ, относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 13 сентября 2018 г. и соответствия поставленного товара его условиям.

28 сентября 2018 г. в дневное рабочее время Шутко И.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №», используя свое служебное положение генерального директора ООО «....», заведомо осознавая, что Общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту № 6429 от 13 сентября 2018 г., а именно не поставило специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», предоставив вместо него программный продукт, не соответствующий условиям и требованиям Контракта, подготовил и предоставил на подпись руководству МБОУ «СОШ №» по <адрес> акт приема-передачи товара от 28 сентября 2018 г. без номера, в перечне которого указан специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», сублицензионное соглашение без номера и даты с указанием всего ассортимента и количества товара согласно условиям выполнения Контракта № от 13 сентября 2018 г.

01 октября 2018 г. комиссией МБОУ «СОШ №» под председательством директора ФИО5 выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта, а именно установлены, но не работают: универсальный считыватель карт; контроллер карточный на 1 турникет ....; контрольный бесконтактный считыватель; источник вторичного электропитания; специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» отсутствует.

В связи с выявленным несоответствием поставленного оборудования условиям Контракта руководство школы в лице директора ФИО5 отказалось выполнять обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта № от 13 сентября 2018 г., в связи с чем Шутко И.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Шутко И.А. используя свое служебное положение генерального директора ООО «....» совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» в размере 327 666 рублей, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности руководством общеобразовательного учреждения, поскольку несоответствие поставленного товара условиям Контракта № от 13 сентября 2018 г. было выявлено директором МБОУ «СОШ №» ФИО5 и оплата по Контракту произведена не была.

В случае доведения Шутко И.А. своего корыстного преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана руководства указанного общеобразовательного учреждения относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 13 сентября 2018 г., МБОУ «СОШ №» был бы причинен материальный ущерб в размере 327 666 рублей.

5) 17 сентября 2018 г. между поставщиком ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. и заказчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №» расположенным по <адрес> (далее МБОУ «СОШ №») в лице директора ФИО9 заключен Контракт № (далее Контракт №, Контракт). В соответствии с частью 1.1. Контракта ООО «....» обязалось приобрести систему контроля и управления доступа (далее СКУД), включающую в себя обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования (товар), в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту №), являющейся неотъемлемой частью Контракта, поставить указанный товар и передать его в собственность заказчику, то есть МБОУ «СОШ №», которое в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Контракта. Стоимость контракта составила 302 000 рублей.

В октябре 2018 года (не позднее 17 октября 2018 г.) у Шутко И.А. находящегося на территории города Владимира, действовавшего из корыстной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду материального характера, возник противоправный умысел, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «.... направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №» путем обмана должностных лиц указанного общеобразовательного учреждения, ответственных за прием выполненных ООО ....» работ, относительно полноты исполнения обязательств по Контракту № от 17 сентября 2018 г. и соответствия поставленного товара его условиям.

17 октября 2018 г. в дневное рабочее время Шутко И.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБОУ «СОШ №», используя свое служебное положение генерального директора ООО «....», заведомо осознавая, что Общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту № от 17 сентября 2018 г., а именно не поставило специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», предоставив вместо него программный продукт, не соответствующий условиям и требованиям Контракта, подготовил и предоставил на подпись руководству МБОУ «СОШ №» по <адрес> акт приема-передачи товара от 17 октября 2018 г. без номера в перечне которого указан специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа», сублицензионное соглашение без номера от 17 октября 2018 г. о передаче исключительного права использования программного продукта для ЭВМ «Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа» в виде дистрибутива для установки и использования в операционной системе .... и документы на оплату выполненных работ, товарную накладную № от 17 октября 2018 г. и счет на оплату № от 17 октября 2018 г. на общую сумму 302 000 рублей.

17 октября 2018 г., директор МБОУ «СОШ №» ФИО9 ответственная за прием выполненных работ, полагая, что работы в соответствии с Контрактом № от 17 сентября 2018 г. выполнены ООО «....» в полном объеме, будучи введенной в заблуждение Шутко И.А., подписала предоставленные ей документы на оплату. 22 октября 2018 г. безналичные денежные средства в размере 302 000 рублей, в счет оплаты по контракту перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Владимирской области (МБОУ «СОШ №») №, открытого в Главном управлении Центрального банка России по Владимирской области г. Владимира по адресу: г. Владимир, ул. Гоголя, д. 10, на расчетный счет ООО «....» №, открытый в ...., которыми Шутко И.А. распорядился по своему усмотрению.

В действительности объем работ, выполненных ООО «....» не соответствовал объему работ, указанному в Контракте № от 17 сентября 2018 г., о чем Шутко И.А. было заведомо известно.

Подсудимый Шутко И.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, относительно заключенных им контрактов с учебными учреждениями и объема выполненных работ, заявил, что не имел умысла на хищение денежных средств и пояснил суду следующее.

ООО «....» (далее – Общество, фирма, поставщик) учреждено в феврале 2017 года и осуществляет деятельность по проектированию, монтажу и обслуживанию систем безопасности.

В 2018 году им поданы заявки на участие в электронных аукционах по монтажу системы контроля и управления доступом в школах г. Владимира. Предложив самую низкую цену на выполнение работ, фирма стала победителем конкурса, после чего им (поставщиком) были заключены контракты с МБОУ г. Владимира: СОШ №, №№, № и №заказчиками).

Контракты, как и спецификация к ним, по всем 5-ти образовательным учреждениям были типовыми. Там содержались идентичные условия и перечень оборудования, которое необходимо поставить.

Предметом контрактов являлось приобретение им, как поставщиком, системы контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией. Передача Товара Заказчику осуществляется по товарным накладным, счетам, счетам-фактурам.

В спецификации к контрактам присутствует два вида программного обеспечения:

- одно («Расширенное ПО СКУД») приобреталось ими, как и все остальные товары. Заказчики не оспаривали его соответствие условиям контракта и в двух случаях подписали акты приема-передачи товара (СОШ № и №);

- другое ПО («Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа») разрабатывался ими. Данное программное обеспечение предусматривает передачу данных о проходах учеников, но для его функционирования требуется подключение к имеющейся системе «Электронная школа», для чего и была необходима документация и доступ.

Они неоднократно запрашивали у Заказчиков информацию, необходимую для интеграции их программного продукта с действующей системой, а когда было установлено, что правами на данную систему обладает .... запрашивали ее и в этой организации, но желаемого не получили.

.... ответ им не направил, но дал его образовательным учреждениям – заказчикам. В приложении к ответу была документация пользователя, а не разработчика. Заказчики, в свою очередь, выслали в их адрес эту документацию пользователя системы, но она не подходила для разработки программного обеспечения, способного интегрироваться в действующую систему, поэтому у заказчиков запрашивалась другая документация для разработчиков, однако она предоставлена не была.

Их фирмой в рамках исполнения условий госконтрактов было установлено все оборудование, согласно спецификации к этим контрактам, а программное обеспечение было передано заказчикам на компакт-дисках.

Важно отметить, что на момент подачи заявок информация об электронном аукционе не содержала данных о том, что программное обеспечение, имеющееся у заказчиков, им не принадлежит. Данное обстоятельство уже при исполнении контрактов исключало возможность внесения изменений в имеющееся у заказчиков программное обеспечение без нарушения авторских прав реального правообладателя системы АИС «Образование33.рф» «Электронная школа».

Сами же заказчики на протяжении всего срока исполнения контрактов предоставляли разные сведения о правообладателях программного обеспечения, поскольку достоверной информацией о правообладателе системы они и не располагали.

Так, заказчиками были даны ответы, что разработчиком системы является .... и вся документация предоставляется ими, хотя в действительности разработчиком и правообладателем является ....

Это свидетельствует о том, что при размещении закупки заказчики сами не были осведомлены об этом, а потому и не отразили это каким-либо образом в тексте документации.

Таким образом, конкурсная документация изначально не содержала существенных сведений, касающихся условий контрактов, поэтому серьезные сложности с их исполнением уже были предрешены на стадии их заключения.

Перед тем, как заключить контракты, им были направлены запросы на разъяснение аукционной документации (данное действие регламентировано законом о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд).

В своих запросах они так же требовали предоставления указанной выше документации, необходимой для интеграции предоставляемого ими программного продукта в действующую систему.

В процессе исполнения условий контрактов им до руководства образовательных учреждений неоднократно доводилась информация о том, что интеграция разработанного ООО «Сетевые решения» программного обеспечения с программным обеспечением, имеющимся у заказчиков, невозможна до предоставления технической документации.

От заказчиков на это всегда поступали однотипные ответы о том, что согласившийся на выполнение условий контракта поставщик должен умудриться исполнить его самостоятельно любым способом, независимо от возникающих обстоятельств, что охватывается предпринимательскими рисками, а информация о принадлежности той или иной программы, в том числе, АИС «Электронная школа», находится в открытом доступе – в Едином реестре российский программ для ЭВМ и баз данных.

При передаче директорам школ программного обеспечения, в том числе самой программы на диске, подписывались акты приема-передачи и товарные накладные. В данных документах прописывались все позиции программного обеспечения и оборудования (в том числе специализированный программный продукт, разработанный их фирмой). Заказчики были и устно и письменно извещены, что система работает в автономном режиме, а для интеграции нашего программного обеспечения в систему необходим доступ в нее от правообладателя. Все представители учреждений заказчиков это понимали, поэтому никаких возражений по поводу временного функционирования системы в автономной режиме в его адрес не поступало.

Программное обеспечение, предоставленное им на оптических дисках, могло быть установлено на любой рабочий компьютер, имеющий доступ в интернет, а также подключенный к локальной сети школы при указанном им выше условии разрешения доступа в систему от ее правообладателя.

Программное обеспечение, которое он на оптических носителях поставил заказчикам в рамках контрактов, разработано совместно с ФИО10 в сентябре-октябре 2018 года, так как тот имеет достаточные знания и навыки для разработки ПО. Функционал ПО позволяет соотносить карточку доступа с конкретным учеником и передавать данные об использовании данной карты (фактах входа-выхода) в сервис АИС «Образование33.рф». При этом для функционирования данной программы необходимо знать ряд параметров и структуру системы, а так же иметь соответствующий доступ к базе данных АИС «Образование33.рф». Для получения этих данных он, как уже указывал выше, письменно обращался и к заказчикам и в .... Ответ ему предоставлен не был.

После подписания документов о выполнении работ и оплаты выполненных работ представители СОШ № и № к нему с вопросами о возврате денежных средств либо о пересчете стоимости выполненных работ не обращались. Оборудование, установленное им в данных образовательных учреждениях, используется до настоящего времени.

ООО «....» всеми силами стремилось выполнить свои обязательства по указанным контрактам надлежащим образом. Своевременно (в отведенные сроки) выполнить условия по интеграции программного обеспечения АИС «Образование33.рф» оказалось невозможным по вине заказчиков. При этом после выполнения условий контрактов в части поставки всего оборудования и программного обеспечения, с представителями заказчиков были достигнуты договоренности о том, что в случае предоставления им необходимой документации по интеграции их ПО в систему, работы по его установке (единственное, что оставалось выполнить по условиям контрактов) будут завершены незамедлительно.

По трем образовательным учреждениям – заказчикам, где документы по приемке выполненных работ и оборудования подписаны не были, а денежные средства за выполненные работы ему не перечислялись (СОШ №, СОШ № и СОШ №), им в .... подавались исковые заявления. При этом во всех требованиях судами было отказано.

Относительно контракта с МБОУ «СОШ №» Шутко И.А. сообщил следующее.

Незадолго до заключения контракта, 07.09.2018, им в адрес директора СОШ №ФИО6 направлено требование (исх. №) о предоставлении технической документации по АИС «Электронная школа» для подключения (интеграции) модуля «учет посещаемости», поскольку оператор АИС «Электронная школа» .... данную информацию по запросу вовремя не предоставлял. На это письмо им выслали пользовательскую документацию.

Также 03.10.2018 им был направлен запрос (исх. №) о предоставлении сведений, отсутствующих в спецификации, а также сообщено, что в пересланном им «руководстве пользователя СМЭВ» данных сведений не содержится.

В претензии от 18.10.2018 исх. № они сообщили СОШ №, что с учетом предоставленного заказчику разработанного ими программного обеспечения на электронном носителе и того факта, что для интеграции данного ПО с АИС требуется техническая документация, а также того факта, что исключительными правами на АИС обладает .... не вполне понятно, как заказчик собирался вносить изменения в программный продукт интеллектуальной собственности .... при интеграции данного продукта. В этом случае необходимо либо передавать разработанный ими программный продукт правообладателю либо принять все меры к предоставлению им требуемой технической документации и доступа к АИС «Электронная школа» с продлением срока контракта, а также с оплатой фактически поставленного товара согласно спецификации.

На это директор СОШ № в письме от 26.10.2018 исх. № сообщил, что разработчиком АИС «Электронная школа» во Владимирской области является .... и она же имеет исключительные права на модификацию данной системы. Образовательное учреждение работает с системой лишь в пользовательском режиме.

09.11.2018 ООО «Сетевые решения» в адрес СОШ № направлена претензия (исх. №), в которой изложено объективное обоснование невозможности выполнения части условий контракта, касающихся разработки и интеграции программного обеспечения и требование оплатить выполненные условия контракта в части поставленного оборудования.

17.12.2018 ООО «....» в адрес СОШ № направлена очередная претензия (исх. №), в которой указывалось, что 12.12.2018 их сотрудник прибыл к заказчику для установки ранее поставленных стоек ограждения, однако последовал отказ в его допуске к указанным работам по неизвестным причинам. Кроме того, так и не предоставлены отсутствующие в спецификации к контракту кабели, без которых невозможно проведение пусконаладочных работ и запуск системы в эксплуатацию. После данной претензии, их допустили к установке оборудования и они его установили. Считает, что факт необоснованного недопуска к выполнению монтажных работ явно свидетельствует о нежелании заказчика исполнять контракт со своей стороны.

Несмотря на допуск их в школу для проведения работ, ответом на данную претензию последовало Решение от 22.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны СОШ № При этом в решении четко сформулированы недоработки, допущенные их фирмой в рамках его исполнения и послужившие основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- смонтированное оборудование не подключено к электрической сети;

- специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование 33.рф Электронная школа», не работает.

Сама по себе данная переписка указывает на их добросовестность при исполнении условий контракта и готовность своевременно устранить выявленные недостатки.

В связи с невыполнением условий контракта со стороны СОШ № 45 им подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО «....» просило суд признать незаконными требования СОШ № о допоставке оборудования, не предусмотренного спецификацией, и об интеграции нашего ПО с системой, правообладателем которой заказчик не является. Требований о взыскании денежных средств нами в судебном порядке не предъявлялось. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно контракта с МБОУ «СОШ №» Шутко И.А. сообщил следующее.

Незадолго до заключения контракта, 07.09.2018, им в адрес директора СОШ № направлено требование (исх. №) о предоставлении технической документации по АИС «Электронная школа» для подключения (интеграции) модуля «учет посещаемости», поскольку оператор АИС «Электронная школа» .... данную информацию по запросу вовремя не предоставляет. На это письмо им выслали пользовательскую документацию.

17.10.2018 им в СОШ № направлено информационное письмо (исх. №) о предоставлении дополнительного оборудования и материалов, не учтенных Заказчиком в контракте и спецификации к нему, а также претензия (исх.№) о непредоставлении им ответа на запрос от 03.10.2018 с указанием на невозможность в случае непредоставления им запрашиваемых сведений, установить программное обеспечение.

На это директор СОШ № в тот же день сообщил, что разработчиком АИС «Электронная школа» во Владимирской области является .... и оно же имеет исключительные права на модификацию данной системы. В свою очередь образовательное учреждение работает с системой лишь в пользовательском режиме.

Информационным письмом от 17.10.2018 исх.№ ООО «....» направило в СОШ № документы по приемке фактически поставленного оборудования, а так же сообщило о необходимости его приемки.

В письме от 18.10.2018 исх.№ они сообщили СОШ № что с учетом предоставленного заказчику разработанного ими программного обеспечения на электронном носителе и того факта, что для интеграции данного ПО с АИС требуется техническая документация, а также того факта, что исключительными правами на АИС обладает .... не вполне понятно, как заказчик собирался вносить изменения в программный продукт интеллектуальной собственности .... при интеграции данного продукта. В этом случае необходимо либо передавать разработанный ими программный продукт правообладателю либо принять все меры к предоставлению им требуемой технической документации и доступа к АИС «Электронная школа» с продлением срока контракта, а также с оплатой фактически поставленного товара согласно спецификации.

19.10.2018 им в адрес СОШ № направлена претензия (исх. №), в которой указано, что контракт содержит требования по поставке, монтажу и установке оборудования, но не содержит требований к проведению пусконаладочных работ и запуску системы в эксплуатацию. При этом работы по монтажу и установке выполнены в полном объеме, поэтому они просили не затягивать с приемкой работ, а в случае выявления при приемке недостатков, конкретизировать их и соотнести с конкретными пунктами спецификации комплекта СКУД.

В связи с невыполнением условий контракта со стороны СОШ № им подавалось исковое заявление в ..... ООО «....» просило суд признать незаконными односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, а так же взыскать с Заказчика стоимость поставленного 301 593,65 (триста одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 65 коп.). Суд отказал в удовлетворении наших требований.

Кроме того, оценивая объективность заявленного ущерба, необходимо принимать во внимание следующее. Приказом директора МБОУ СОШ №ФИО7№ от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта четко сформулированы недоработки, допущенные их фирмой в рамках его исполнения и послужившие основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- оборудование не подключено к электрической сети;

- исполнителем не была продемонстрирована работоспособность оборудования;

- разработанное программное обеспечение не установлено на предоставленный компьютер.

Таким образом, очевидно, что недоработками ООО «....» в данном случае, является, всего-навсего, неподключение поставленного оборудования к сети электропитания и незапуск на компьютере имеющегося программного обеспечения, что ни при каких условиях нельзя трактовать как покушение на мошенничество в виде невыполнения ими условий контракта на всю его сумму – 301 593,65 рублей.

Относительно контракта с МБОУ «СОШ №» Шутко И.А. сообщил следующее.

Незадолго до заключения контракта, 07.09.2018, им в адрес директора СОШ №ФИО8 направлено требование (исх. №) о предоставлении технической документации по АИС «Электронная школа» для подключения (интеграции) модуля «учет посещаемости», поскольку оператор АИС «Электронная школа» .... данную информацию по запросу вовремя не предоставляет. На это письмо им выслали пользовательскую документацию.

В материалах дела имеется переписка с СОШ № по электронной почте из которой следует, что 04.10.2018 в 12:31 он пишет в данное образовательное учреждение письмо следующего содержания: «в предоставленной информации содержится лишь руководство пользователя системы о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости. Документации по интеграции, типе ПО, которое вы требуете разработать, а также иных сведений, запрашиваемых у вас, не содержится. Просим направить корректную документацию и сообщить данные относительно разработки ПО, которое вы требуете, в кратчайшие сроки». На это в тот же день в 14:48 из СОШ № получен следующий ответ: «таких данных мы предоставить не можем».

Относительно контракта с МБОУ «СОШ №» Шутко И.А. сообщил следующее.

Незадолго до заключения контракта, 07.09.2018, им в адрес директора СОШ №ФИО5 направлено требование (исх. №) о предоставлении технической документации по АИС «Электронная школа» для подключения (интеграции) модуля «учет посещаемости», поскольку оператор АИС «Электронная школа» .... данную информацию по запросу вовремя не предоставляет. На это письмо им выслали пользовательскую документацию.

09.11.2018 им от ООО «....» в адрес СОШ № направлена претензия (исх. №), в которой изложено объективное обоснование невозможности выполнения части условий контракта, касающихся разработки и интеграции программного обеспечения и требование оплатить выполненные условия контракта в части поставленного оборудования.

На претензию из СОШ № получен ответ, что образовательным учреждением ошибочно внесены сведения о непоставке оборудования в акт приемки. Данное оборудование, а именно, .... в количестве 3 шт. и расширенное ПО СКУД модель управления .... исп.4 было поставлено в СОШ № 28.09.2018. Относительно системы АИС «Электронная школа» указано, что условия контракта должны быть выполнены их фирмой независимо от имеющихся обстоятельств.

После отказа выполнить требование об оплате поставленного программного обеспечения, изложенного в письме от 31.01.2019 исх. №, полученном под роспись директором СОШ № Даниловым, в тот же день ценным письмом с описью вложения (исх. №) в адрес СОШ № выслан оптический диск с данным программным обеспечением (установочным файлом), сублицензионный договор, акт приема-передачи исключительного права на ПО и акт приема-передачи товара.

В связи с невыполнением условий контракта со стороны СОШ № им подавались исковые заявления в .... суд ..... ООО «Сетевые решения» просило суд признать незаконными требования СОШ № о допоставке оборудования, не предусмотренного спецификацией, и об интеграции нашего ПО с системой, правообладателем которой заказчик не является. В ходе рассмотрения дела .... судом, им в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об изменении исковых требований, в которые добавилась оплата поставленного товара. В исковых требованиях суд отказал в полном объеме.

Кроме того, оценивая объективность заявленного ущерба, необходимо принимать во внимание следующее. Приказом директора МБОУ СОШ №ФИО5№ от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта четко сформулированы недоработки, допущенные их фирмой в рамках его исполнения и послужившие основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- поставленное оборудование не было подключено к электрической сети;

- исполнителем не была продемонстрирована работоспособность оборудования;

- разработанное программное обеспечение не установлено на предоставленный компьютер.

Таким образом, очевидно, что недоработками ООО «....» в данном случае, являются, всего-навсего, неподключение поставленного оборудования к сети электропитания и незапуск на компьютере имеющегося программного обеспечения, что ни при каких условиях нельзя трактовать как покушение на мошенничество в виде невыполнение нами условий контракта на всю его сумму – 327 666 рублей.

Относительно контракта с МБОУ «СОШ №» Шутко И.А. сообщил следующее.

Незадолго до заключения контракта, 07.09.2018, им в адрес директора СОШ №ФИО9 направлено требование (исх. №) о предоставлении технической документации по АИС «Электронная школа» для подключения (интеграции) модуля «учет посещаемости», поскольку оператор АИС «Электронная школа» .... данную информацию по запросу вовремя не предоставляет. На это письмо выслали пользовательскую документацию.

Относительно гарантийного письма 17.10.2018 исх. №, направленного в адрес СОШ № о проведении пусконаладочных работ в последующие 10 дней и письма об их проведении сообщил, что писал его по просьбе самой ФИО9 которая поясняла, что оно нужно ей для отчета. В действительности ФИО9 была неоднократно проинформирована как устно, так и письменно о невозможности сетевой работы СКУД без предоставления документации и доступа к системе. Кроме того, с ФИО9 была достигнута устная договоренность, что до предоставления документации, система СКУД будет работать в автономном режиме. Одновременно с этим, в тот период времени они все же рассчитывали на то, что им будет предоставлен доступ к программному обеспечению, и они смогут запустить свое программное обеспечение.

В конце 2018 – начале 2019 года он продолжал общаться с директором школы ФИО9 посредством мессенджера «вайбер», где неоднократно указывал, что на тот момент система могла работать в автономном режиме, но для того, чтобы система могла получать список учеников и отслеживать их посещаемость, необходима документация по текущей системе.

На последнее письмо директора СОШ № от 18.03.2019 исх. №, поступившее к ним практически через месяц, они ответили письмом от 12.04.2019 исх. №, в котором указали, что «подключение системы контроля доступа к системе «Образование33.рф Электронная школа» возможно лишь специалистами правообладателя данного программного обеспечения, так как техническая документация по интеграции не была предоставлена ни во время исполнения обязательств по заключенному Контракту, ни после этого. Установленная же система может работать в автономном режиме и обеспечивать пропускную систему по зарегистрированным в ней картам». Также даны рекомендации по использованию программного обеспечения.

Переписка с образовательными учреждениями велась, как правило, почтовыми отправлениями и по электронной почте. Кроме того, ФИО9 отправляла ему сообщения в мессенджере «....», однако, часть из них он не видел, так как использует его крайне редко, а письменных требований или претензий в его адрес или адрес фирмы не поступало.

Сама по себе переписка с заказчиком указывает на их добросовестность при исполнении условий контракта и готовность своевременно устранить выявленные недостатки.

Полагает недопустимым говорить о том, что им было совершено хищение денежных средств в сумме 302 000 руб., поскольку фактически, товар на эту сумму передан заказчику, и следствием, а тем более потерпевшей стороной это не оспаривается.

Считает, что можно говорить лишь об отсутствии по объективным причинам факта завершения установки разработанного и поставленного программного обеспечения и о неосуществлении пуска электроэнергии по оборудованию, что, конечно, может быть оценено, как определенный материальный ущерб, но никак не в размере цены контракта.

Вся его вина заключается лишь в том, что при недостаточной информативности конкурсной документации он, сделав все, от себя зависящее, не смог добиться от Заказчика, который сам толком не разбирается в вопросах установки оборудования в своих же учреждениях, обеспечения ему надлежащих условий для исполнения контракта, чего он никак не мог предполагать, оценивая риски, связанные с исполнением этого контракта до его заключения.

Полагает, что квалифицирующий признак в виде хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения применен к нему (Шутко) необоснованно. Так, несмотря на то, что он (Шутко) являлся директором коммерческой организации, фактически он (Шутко) был единственным ее работником. Он мог действовать и как физическое лицо, что никак не повлияло бы на суть контрактов, качество и объем поставляемого оборудования. Его (Шутко) служебное положение директора коммерческой организации в данном случае никак не способствовало и не облегчало ему (Шутко) возможность сотрудничества с образовательными учреждениями в рамках указанных контрактов (т.15 л.д.52-66).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания Шутко И.А. относительно обстоятельств заключения контрактов и объемов выполненных работ по ним правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей по делу.

В тоже время, суд критически относится к утверждению Шутко И.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку на умышленный характер его действий указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательства.

Так, на виновность Шутко И.А. в совершении указанных пяти преступлений указывают следующие доказательства.

Свидетель ФИО11 (....) пояснила, что на региональном уровне развернута Государственная информационная система Владимирской области «Региональный сегмент единой межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам» (ГИС РС Контингент), которая состоит из отдельных подсистем для оказания услуг и реализации функций в электронном виде в сфере образования. В ее состав входит, например, РИС «Электронная школа» - информационная система, обеспечивающая на региональном уровне оказание услуг электронного дневника, журнала, сбор статистической отчетности о реализации учебного процесса в организациях общего образования. РИС «Образование33» также входит в состав ГИС РС Контингент и является информационным порталом системы образования Владимирской области. Региональная система «Электронная школа» обеспечивает агрегирование и визуализацию информации, предоставляемую различными прикладными модулями и источниками данных, в том числе АИС муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования и образовательных организаций, интегрированными с ГИС РС Контингент. РИС «Электронная школа» развернута на региональном уровне в 2014 году. Департаменту образования принадлежат неисключительные права на программное обеспечения. Исключительными правами владеет разработчик программного обеспечения ....

Вместе с тем перечисленные выше информационные системы созданы для цифровизации функций и услуг Департамента образования. Информационные системы отдельных образовательных организаций приобретались ими самостоятельно. Определение наименования используемых АИС, размещение этих систем, а также обеспечение их информационной безопасности относится к полномочиям образовательной организации. Условия, сроки приобретения, а также перечень прав на АИС определяется договором, заключенным этой образовательной организацией с поставщиком.

ГИС РС Контингент в соответствии с федеральными требованиями по информационной безопасности развернута на технических мощностях Регионального центра обработки данных системы образования Владимирской области (РЦОД), созданного на базе ГАОУ ДПО ВО ВИРО. РЦОД предоставляет возможность всем образовательным организациям Владимирской области безвозмездно разместить свои информационные системы, обеспечивающие оказание услуг в сфере образования в электронном виде, на своих технических мощностях с обеспечением соответствующих законодательству требований информационной безопасности на основании заключаемого типового договора.

Сторонний разработчик (в том числе и ООО «....») может обеспечить интеграцию своей программы с АИС «Образование 33» «Электронная школа» путем разработки сервисов, которые обеспечат синхронизацию баз данных интегрируемых продуктов в зависимости от решаемой задачи (т.5 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО12 (....) следует, что ему было поручено обеспечить контроль за целевым использованием средств субсидии из областного бюджета на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) образования. В связи с этим им было доведено до руководства образовательных учреждений о необходимости проведения торгов в электронном виде на приобретение систем контроля управления доступом (СКУД), также им было рекомендовано включить в документацию интеграцию системы контроля с ГИС РС «....». Данное мероприятие было необходимо для включения СКУД в единую систему управления школой, кроме того, данное мероприятие позволило бы сократить расходы на приобретение и содержания программного обеспечения, необходимого для обеспечения защиты персональных данных.

Руководство МБОУ «СОШ №, №, №» не приняло товар и работы у ООО «....» в связи с невыполнением условий контрактов, а именно в связи с отсутствием интеграции и нарушения сроков выполнения работ. ООО «....» оспорили данное решение руководства школ в .... суде ...., но решением суда иски ООО «....» не были удовлетворены (т.5 л.д.87-89).

Свидетель ФИО13 (....») пояснил, что на территории Владимирской области в образовательных учреждениях, в период с 2018 года планировалось установление систем контроля доступа. Управлению образования г.Владимира был предложен вариант решения, интегрированного с единой информационной платформой Департамента образования Владимирской области «....» в целях снижения дополнительной финансовой нагрузки на бюджет по защите персональных данных. Для удобства работы с данной системой все было сформировано в едином личном кабинете каждого родителя в подсистеме «Электронная школа».

При формировании цены установки системы в каждой школе учитывалась стоимость контролеров пропуска (турникетов), ограждения, а так же программное обеспечение, системы контроля доступа «Болид», разработка современного внешнего модуля и плюс интеграция и доработка системы «Электронная школа «Барс»».

Исходя из цены предложений была определена начальная стоимость установки (исходя из количества учреждений в пределах 20-21 школ): стоимость «....» 20-30 тыс. руб. за единицу, разработка программы для одной школы 40 тыс. рублей, стоимость интеграции «с ....» 100 тыс. рублей.

Таким образом, в зависимости от количества проходов (турникетов) цена контракта для каждой школы была сформирована в пределах от 250-500 тыс. рублей. Данные предложения были направлены в Управление образования г. Владимира и администрации образовательных учреждений.

В случае обращения в .... какой-либо сторонней организации или индивидуального предпринимателя по вопросу покупки программного обеспечения с учетом контроллеров (турникетов, ограждений) цена договора была сформирована следующим образом: 800 000 рублей – внешний программный модуль, 2 000 000 рублей – интеграция и доработка в соответствии с техническим заданием системы электронной школы «Барс» и плюс установка контролеров (турникетов, ограждений) в зависимости от потребности каждого образовательного учреждения от 120 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, ИП или юридическое лицо, участвующее в торгах должно обладать свободными денежными средствами не мене 3 000 000 рублей, для того чтобы исполнять хотя бы один муниципальный контракт.

5 сентября 2018 года на почту филиала .... пришел запрос от генерального директора ООО «....» Шутко И.А. с просьбой о предоставлении технической документации по интеграции систем с АИС «образование33.рф», для разработки модуля взаимодействия систем контроля доступа.

В соответствии с запросом была направлена техническая документация (руководство, контрольные примеры) на сервисы информационной системы «Электронная школа», используемые для интеграции с АИС «Образование 33.рф».

Процесс разработки специализированного программного обеспечения, которое было необходимо интегрировать с АИС «образование33.рф», «электронная школа» очень трудоемкий, требующий финансовых и человеческих ресурсов, в частности опыт работы в создании программного обеспечения.

Разработчиком АИС «образование 33.рф» является АО «Барс», находящаяся в г. Казань. Заключало ли ООО «....» лицензионные соглашения с АО «БАРС» ему не известно. До начала торгов по поставке СКУД .... было известно, что правообладателем АИС «Образование33.рф» являлся АО «БАРС», в связи с чем они и вышли на торги, зная, что точно могут исполнить контракт (т.5 л.д.28-31, 102-105).

Свидетель ФИО10 пояснил, что является директором ООО «....» и занимается реализацией систем безопасности для слаботочных систем. Он имеет опыт в написании компьютерных программ для нужд заказчиков. Примерно в середине 2018 года Шутко И.А. обратился к нему с вопросом написания программы для СКУД, для нужд школ и предоставил контрактную информацию. Шутко нашел аукционы по установке СКУД интегрированных с «Электронной школа», и спросил, может ли он (ФИО10) ему помочь в исполнении данных аукционов. Он пообещал Шутко помочь. По условиям договоренности, за разработку программы ему полагалось 50000 рублей. Он, взявшись за разработку программы, выполнил практически все требования, прописанные в контрактах, связанные с контролем управления доступом для школ, однако дописать программу без необходимой технической информации, с помощью которой можно было бы ее интегрировать в «Электронную школу» он не мог. Об этом он неоднократно говорил Шутко, на что тот отвечал, что запросил данную документацию у заказчиков. Спустя некоторое время Шутко предоставил техническую документацию, полученную с его слов от заказчиков, в которой была только информация для пользователя системы, и не носила в себе той информации, которая была необходима именно для разработки требуемой программы и ее интеграции. Об этом он также сообщил Шутко и предоставил ему разработанную, но недоработанную программу для СКУД, которая могла работать только автономно, без интеграции с «Электронной школой», в связи с чем, была не полнофункциональной. За выполненную работу Шутко заплатил ему 30000 рублей (т.5 л.д.177-178).

В ходе проведенных в учебных заведениях выемок (протоколы от 02.06.2020, от 03.06.2020 от 15.06.2020, т.5 л.д.117-118, 126-127, 134-135, 143-144) в МБОУ «СОШ №, №, №№» изъяты оптические диски, поставленные ООО «....».

Указанные диски осмотрены (протокол от 20.06.2020, т.5 л.д.150-155) на дисках обнаружены установочный файлы «....» (т.5 л.д.150-155). Диски признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.160).

Из показаний ФИО14. и ФИО15 следует, что ими проводились исследование образцов программного обеспечения, представленных ООО «....», на оптических дисках в учебные заведения на предмет их функционала. По результатам исследования они пришли к выводам, что программное обеспечение, содержащееся на дисках, не отвечает требованиям, указанных в спецификациях к контрактам, их интеграция с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» возможна только после доработки (т.5 л.д.171-176).

Помимо показаний свидетелей, приведенных выше, виновность Шутко И.А. в совершенных указанных пяти преступлений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «....» зарегистрировано 09.02.2017 ...., генеральным директором общества является Шутко И. А. (т.1 л.д.195-200) и ответом АО «Барс Груп» от 17.09.2020, содержащим описание информационной системы «БАРС. Образование - Электронная школа» и АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (т.5 л.д.181-216).

Кроме приведенных выше доказательств, на виновность Шутко И.А. по каждому конкретному преступлению указывают следующие доказательства.

1 эпизод (потерпевший МБОУ «СОШ №»)

Так, о покушении на мошенничество применительно к МБОУ «СОШ №» указывают следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3. (.... ) следует, что 7 сентября 2018 года между МБОУ «СОШ №» и ООО «....» заключен контракт № на предмет приобретения системы контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

ООО «....» частично установило оборудование в соответствии с заключенном контрактом, однако это оборудование не было подключено к электропитанию, а также отсутствовало программное обеспечение. Данное оборудование было установлено некачественно, а именно стойки ограждения были плохо прикручены к полу.

В соответствии с приказом № от 22.10.2018 была создана комиссия по приемке и постановке на учет СКУД. В процессе проверки готовности СКУД было установлено, что оборудование в соответствии с заключенном контрактом было установлено не в полном объеме. Специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «Образование 33.РФ» «Электронная школа» - не работал, в связи с чем акты приема передачи товара от ООО «....» в адрес МБОУ «СОШ №» г. Владимира подписаны не были.

Представители ООО «....» на вопрос почему не предоставлено программное обеспечение, которое указано в позиции контракта отвечали, что разработчиком «АИС «Электронная школа» является .... и оно же имеет исключительные права на модификацию системы.

МБОУ «СОШ №» г. Владимира в адрес ООО «....» направило требование об устранении недостатков выполняемых работ с установкой сроков исполнения в течении 15 рабочих дней с момента получения данного требования.

ООО «....» на требование МБОУ «СОШ №» г. Владимира никак не отреагировало. Указанные требования не были выполнены.

Было принято решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. ООО «....» оспорили данное решение руководства школ в .... суде ...., но решением суда иски ООО «....» не были удовлетворены.

МБОУ «СОШ №» г. Владимира заключило контракт № от 25.12.2018 с .... на предмет приобретения системы контроля и управления доступа, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования. .... обязательства, в соответствии с заключенным контрактом выполнило в полном объеме (т.5 л.д.74-77, т.15 л.д.22-24).

Из показаний ФИО16 (.... следует, что ранее директором школы являлась ФИО6 Ей известно, что на территории Владимирской области в образовательных учреждениях, в период с 2018 года планировалось установление систем контроля доступа. В соответствии с ФЗ №44-ФЗ был проведен муниципальный конкурс на установку указанной выше системы и поставку соответствующего оборудования. При этом на этапе заявки на интернет платформу «закупки.гов» была также выложена вся техническая документация, в которой указывались все нюансы выполнения работ. То есть лицо, либо организация, которая заявлялась на аукцион имели возможность ознакомиться со всей документацией, в том числе с программным обеспечением, системы контроля доступа «Болид», разработка собственного внешнего модуля и плюс интеграция и доработка системы «Электронная школа «Барс».

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «....», руководителем которого являлся Шутко И.Л.. Между МБОУ СОШ № в лице директора ФИО6 с ООО «Сетевые решения» заключен муниципальный контракт № от 07 09 2018 на сумму 302 629 рублей.

В ходе исполнения данного контракта Шутко И.А. в адрес МБОУ СОШ № поставлено оборудование - турникеты, комплекты преграждающих планок, универсальный считыватель карт, контроллеры карточные, расширенное ПО СКУД, модуль управления ИСО «....», источники вторичного электропитания, контрольный бесконтактный считыватель и АКБ.

Программное обеспечение, системы контроля доступа «....», разработка собственного внешнего модуля и плюс интеграция и доработка системы «Электронная школа «Барс» в адрес МБОУ СОШ № ООО «....» поставлено не было, в том числе и не было установлено и интегрировано.

Поставленное указанное выше оборудование не работало, т.е. не было подключено к сети электропитания в виду отсутствия необходимых для подключения проводов.

В ходе исполнения контракта была создана комиссия по приемке указанного оборудования. В соответствии с актом, составленным комиссией, факты нерабочей системы и ее не подключения и интеграции были отражены. Она неоднократно пыталась связаться с Шутко И.А., однако последний не выходил на связь. 18.10.2018 в адрес МБОУ СОШ № поступила претензия, в которой Шутко И.А. указал претензии по факту непринятия оборудования. В ответе на претензию Шутко И.А. было указано, что ему предоставляется 10 дней для выполнения взятых на себя обязательств по заключенному контракту. Однако в указанный срок Шутко И.А. не исполнил контракт в полном объеме.

В соответствии с ФЗ №44-ФЗ муниципальный контракт № от 07.09.2018 на сумму 302 629 рублей, заключенный с ООО «....» был расторгнут.

В декабре 2018 года Шутко И.А. как генеральный директор ООО «....» обратился в .... суд .... с исковым заявлением, в котором в том числе просил признать незаконными действия МБОУ COIII № по интеграции ПО специализированный программный продукт с ПО АИС «Образоваиие33.рф» «Электронная школа» и выплатить ему всю сумму по заключенному контракту. Однако судом было принято решение об отказе Шутко И.А. в удовлетворении всех его исковых требований. При этом Шутко И.А. обжаловал в апелляционной инстанции вынесенное решение об отказе в удовлетворении его требований. Однако первоначальное решение в апелляционной инстанции не отменено.

Оплаты по указанному заключенному контракту не было, в связи с тем, что ООО «....» не выполнило свои обязательства по данному контракту (т.5 л.д.53-55).

Свидетель ФИО17 (....) и свидетель ФИО18 (....) показали, что директор МБОУ «СОШ №» обратилось к ним за помощью в составлении акта выполненных работах по установке СКУД в МБОУ «СОШ №» г. Владимира. Они поехали в вышеуказанную школу с целью составления актов выполненных работ ООО «....».

Был составлен акт о некачественно выполненных обязательствах в соответствии с контрактом, а именно не установлено программное обеспечение, некачественно установлены ограждения и стойки СКУД, после чего данный акт был отдан директору школы ФИО16 и дана рекомендация в кротчайшие сроки ознакомить с данным актом представителя ООО «....».

В настоящее время им известно, что МБОУ «СОШ №» г. Владимира в одностороннем порядке расторгла контракт с ООО «....» на предмет поставки и установки СКУД (т.5 л.д.78-80, 84-86).

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями по делу о неполном выполнении работ по контракту находят свое объективное подтверждение и иными исследованными доказательствами:

- контрактом № от 07.09.2018 заключенным между «МБОУ СОШ №» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацей (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта составила 302 629 рублей. (т.2 л.д.189-203);

- актом проверки готовности СКУД включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования от 22.10.2018, согласно которому комиссия МБОУ «СОШ №» выявила, что: поручень ограждения (двойной) не установлен; стойка ограждения с 2-я полупетлями не установлен; контрольный бесконтактный считыватель не работает; специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование 33.РФ» «Электронная школа» не работает; расширенное ПО СКУД не работает (т.2 л.д.211-212);

- актом приема-передачи исключительного права на программное обеспечение от 17.10.2018 без подписи заказчика, согласно которому ООО «....» в лице Шутко И.А. передает МБОУ «СОШ №» специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование 33.рф» «Электронная школа» (т.2 л.д.216);

- счетом на оплату № от 18.10.2018 к МБОУ «СОШ №», согласно которому ООО «....» включило в счет на оплату специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (т.2 л.д.217);

- актом приема-передачи товара без номера и даты, без подписи заказчика, согласно которому ООО «Сетевые решения» передало в МБОУ «СОШ №» товар, в том числе и специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа», включая установку и настройку на общую сумму 302 629 рублей (т.2 л.д.218);

- товарной накладной № от 18.10.2018, согласно которой ООО «Сетевые решения» поставило в адрес МБОУ «СОШ №» помимо прочего специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа», на общую сумму 302 629 рублей (т.2 л.д.226-227);

- исковым заявлением ООО «....» в .... суд .... к МБОУ «СОШ № о признании незаконным требования заказчика (МБОУ «СОШ №» о допоставке истцом недостающих товаров, о признании незаконным требования об интеграции ПО Специализированный программный продукт с ПО АИС «образование 33.рф» «Электронная школа», правообладателем которого заказчик не является, а так же о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и поставленных товаров по контракту № от 07.09.2018 в размере 302 629 рублей (т.2 л.д.232-235);

- решением .... суда .... от 06.06.2019 по делу № по исковому заявлению ООО «....» к МБОУ «СОШ №» о признании требований истца незаконными, в иске отказано. Решение вступило в законную силу 11.10.2019 (т.3 л.д.74-79, 107-129).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шутко И.А. в совершении указанного преступления (потерпевший МБОУ «СОШ №») нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия Шутко И.А. по первому преступлению (потерпевший МБОУ «СОШ №») суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2 эпизод (потерпевший МБОУ «СОШ №»)

На покушение на мошенничество применительно к МБОУ «СОШ №» указывают следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 (действующий директор МБОУ «СОШ №») и свидетель ФИО7. (бывший директор МБОУ «СОШ №», занимавший данную должность с 01.06.2017 по 15.11.2020) сообщили, что 10 сентября 2018 года по результатам проведенного электронного аукциона между МБОУ «СОШ №» и ООО «....» был заключен контракт № на приобретение системы контроля и управления доступа (СКУД), включающие обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования на сумму 301 593,65 рубля.

ООО «....» в соответствии с заключенным контрактом должны были выполнить обязательства в течение 15 календарных дней.

В установленный контрактом срок обязанности по поставке, настройке и установке СКУД, ООО «....» не выполнили.

25 сентября 2018 года ООО «....» поставили в МБОУ «СОШ№» часть товара в соответствии с контрактом, после чего 12 октября 2018 года общество довезло оставшийся товар, а установка металлических конструкций была произведена 17 октября 2018 года.

В ходе исполнения данного контракта Шутко И.А. в адрес МБОУ «СОШ №» было поставлено оборудование - турникеты, комплекты преграждающих планок, универсальный считыватель карт, контроллеры карточные, расширенное ПО СКУД, модуль управления ИСО «....», источники вторичного электропитания, контрольный бесконтактный считыватель, АКБ.

Программное обеспечение, системы контроля доступа «Болид», разработка собственного внешнего модуля и плюс интеграция и доработка системы «Электронная школа «Барс»» в адрес МБОУ СОШ № ООО «....» поставлено не было, в том числе и не было установлено и интегрировано.

Была создана комиссия по приемке указанного оборудования. В акте, составленном комиссией факты неполной поставки были отражены.

В адрес МБОУ СОШ №» поступила претензия, в которой Шутко И.А. указал претензии по факту непринятия оборудования. В ответе на претензию было указано, что ему предоставляется 10 дней для выполнения взятых на себя обязательств по заключенному контракту. Однако в указанный срок Шутко И.А. не исполнил контракт в полном объеме. Муниципальный контракт от 10.09.2018 № был расторгнут с ООО «....».

В декабре 2018 года Шутко И.А. как генеральный директор ООО «....» обратился в .... суд .... с исковым заявлением, в котором в том числе просил признать незаконными действия МБОУ СОШ № по интеграции ПО специализированный программный продукт с ПО АИС «Образование33.РФ» «Электронная школа» и выплатить ему всю сумму по заключенному контракту. Однако судом было принято решение об отказе Шутко И.А. в удовлетворении всех его исковых требований (т.9 л.д. 10-11, т.5 л.д. 60-62, т.15 л.д. 25-27).

- контрактом № от 10.09.2018 заключенным между «МБОУ СОШ №» в лице директора ФИО7. (заказчик) и ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацей (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта составила 301 593,65 рублей (т.3 л.д.147-163);

- актом приема-передачи товара от 17.10.2018, без подписи заказчика, согласно которому ООО «....» передало в МБОУ «СОШ №» товар, в том числе и специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа», включая установку и настройку на общую сумму 301 593,65 рублей (т.3 л.д.168);

- счетом на оплату № от 17.10.2018 к МБОУ «СОШ №», согласно которому ООО «....» включило в счет на оплату специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (т.3 л.д.169);

- товарной накладной № от 17.10.2018, согласно которой ООО «....» поставило в адрес МБОУ «СОШ №» помимо прочего специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа», на общую сумму 301 593,65 рублей (т.3 л.д.170-171);

- исковым заявлением ООО «....» в .... суд .... к МБОУ «СОШ №» о признании незаконным требования заказчика (МБОУ «СОШ №» о допоставке истцом недостающих товаров, о признании незаконным требования об интеграции ПО Специализированный программный продукт с ПО АИС «образование 33.рф» «Электронная школа», правообладателем которого заказчик не является, а так же о расторжении контракта № от 10.09.2018 и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и поставленных товаров в размере 301 593,65 рублей (т.4 л.д.79-82);

- решением .... суда .... от 16.08.2019 по делу № по исковому заявлению ООО «....» к МБОУ «СОШ №» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании 301 593,65 рублей, согласно которому в иске отказано (т.3 л.д.217-229).

Действия Шутко И.А. по второму преступлению (потерпевший МБОУ «СОШ №») суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

3 эпизод (потерпевший МБОУ «СОШ №9»)

На совершение мошенничества применительно к МБОУ «СОШ №» указывают следующие доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (....») и свидетеля ФИО8 (директора МБОУ «СОШ №») следует, что 13.09.2018 между МБОУ «СОШ № г. Владимира» и ООО «....» заключен контракт № на приобретение системы контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

Поставщик ООО «....» в лице генерального директора Шутко в соответствии с условиями контракта № от 13.09.2018 договорные обязательства выполнил не в полном объеме, а именно не установил программное обеспечение для функционирования СКУД.

18.10.2018 комиссия МБОУ «СОШ № г. Владимира» осуществили приемку товара и оказанных услуг, предоставленных ООО «....», после чего был подписан акт приема-передачи товара с устной договоренностью о том, что в течение десяти дней будет установлено программное обеспечение, интегрированное с АИС «ОбразованиеЗЗ.рф» «Электронная школа (Россия).

После чего, МБОУ «СОШ № г. Владимира» была произведена оплата акта выполненных работ от 18.10.2018 в сумме 273 093,04 рублей на счет ООО «....».

При подписании акта приема передачи товара, на вопрос почему не установлено программное обеспечение, интегрированное с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа (Россия), генеральный директор ООО «....» Шутко И.А. отвечал, что у него отсутствует доступ к АИС «ОбразованиеЗЗ.рф» «Электронная школа (Россия).

После десяти дней после подписания акта приема-передачи товара Шутко И.А. не явился для установки необходимого программного обеспечения, прописанного в условиях контракта № от 13.09.2018, после чего в течение ноября 2018 года и в дальнейшем он неоднократно звонил Шутко И.А., однако тот не отвечал на звонки.

17.09 2019 за счет денежных средств от платных услуг МБОУ «СОШ № г Владимира» в размере 60 000 рублей, было заключено сублицензионное соглашение о предоставлении прав на использование автоматизированной системы «Единая карта школьника Владимирской области» с .... В соответствии с данным соглашением .... установило и подключило к СКУД программное обеспечение, интегрированное с АИС «Образование33.рф» (т.5 л.д. 41-42, 91-94).

Свидетель ФИО19 (бухгалтер МБОУ «СОШ №») показала, что 13 сентября 2018 года был заключен контракт № с ООО «....» на предмет приобретения системы контроля и управления доступа, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

Однако, поставщик ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. договорные обязательства не выполнил в полном объеме, а именно не установил программное обеспечение для функционирования СКУД.

Постоянно действующая комиссия в составе ФИО8ФИО1 и ФИО19 осуществляли приемку товара и оказанных услуг, предоставленных ООО «....», после чего был подписан акт приема-передачи товара с устной договоренностью о том, что в течение десяти дней будет установлен программное обеспечение, интегрированное с АИС «Образование33.рф» «Электронная школа (Россия).

По истечении десяти дней Шутко не явился для установки необходимого программного обеспечения, после чего в течение ноября месяца директором ФИО8 неоднократно были произведены звонки директору ООО «....», однако Шутко И.А. на звонки не отвечал (т.5 л.д. 81-83, т.15, л.д.18-20).

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями по делу о неполном выполнении работ по контракту с МБОУ «СОШ №» находят свое объективное подтверждение и иными исследованными доказательствами:

- контрактом № от 13.09.2018 заключенным между «МБОУ СОШ №» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацей (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта составила 273 093,04 рублей (т.2 л.д.29-34);

- товарной накладной № от 12.10.2018, согласно которой ООО «....» поставило в адрес МБОУ «СОШ №» помимо прочего специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (Россия), на общую сумму 273 093,04 рублей (т.2 л.д.35-36);

- актом приема-передачи товара от 18.10.2018, согласно которому ООО «....» передало, а МБОУ «СОШ №» приняло товар, в том числе и специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (Россия), включая установку и настройку на общую сумму 273 093,04 рублей (т.2 л.д.37);

- счетом на оплату № от 19.10.2018 к МБОУ «СОШ №», согласно которому ООО «....» включило в счет на оплату специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (Россия) (т.2 л.д.45);

- платежным поручением от 30.10.2018, согласно которому МБОУ «СОШ №» осуществило оплату в размере 273 093,04 рублей в адрес ООО «....» по основанию «прочая закупка товаров для обеспечения муниципальных нужд (приобретение СКУД) по Контракту 6428 от 13.09.2018 товарная накладная 46 от 19.10.2018» (т.5 л.д.44);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
№ ООО «....» открытому в .... согласно которому в строке № имеются сведения о перечислении 30.10.2018 в адрес ООО «....» от МБОУ «СОШ №» денежных средств в размере 273 093,04 рублей по основанию «(приобретение СКУД) по Контракту № от 13.09.2018» (т.6 л.д.19-53).

- обращением директора МБОУ «СОШ №» ФИО8 в прокуратуру г. Владимира, согласно которого последняя просит провести проверки в отношении ООО «....» по факту мошеннических действий относительно того, что в сентябре 2018 г. ООО «....» выиграли аукцион на установку системы контроля управления доступом с программным обеспечением для МБОУ «СОШ №» г.Владимира. В результате проведенных работ СКУД был установлен не в полном объеме, а именно отсутствовало программное обеспечение. Несмотря на гарантийные письма, написанные в их адрес и многочисленные обращения в дирекцию ООО «....», работы выполнены не были (т.2 л.д.17).

Действия Шутко И.А. по третьему преступлению (потерпевший МБОУ «СОШ №») суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

4 эпизод (потерпевший МБОУ «СОШ №»)

На покушение на мошенничество применительно к МБОУ «СОШ №» указывают следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 (директор МБОУ «СОШ №») показал, что на территории Владимирской области в образовательных учреждениях в период с 2018 года планировалась установка систем контроля доступа. В соответствии с ФЗ № 44 ФЗ был проведен муниципальный конкурс на установку указанной выше системы. По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «....», руководителем которого являлся Шутко И.А.. Им с указанной организацией заключен муниципальный контракт № от 13.09.2018 на сумму 327 666 рублей.

Программное обеспечение, системы контроля доступа «....», разработка собственного внешнего модуля и плюс интеграция и доработка системы «Электронная школа «Барс»» в адрес МБОУ СОШ № г.Владимира ООО «....» поставлено не было, в том числе и не было установлено и интегрировано.

Поставленное указанное выше оборудование не работало, то есть не было подключено к сети электропитания в виду отсутствия необходимых для подключения проводов.

Им была создана комиссия по приемке указанного оборудования. В соответствии с актом, факты не работы системы и ее не подключения и интеграции были отражены.

09.11.2018 в адрес МБОУ СОШ № поступила претензия, в которой Шутко И.А. указал претензии по факту непринятия оборудования. В ответе на претензию Шутко И.А. было указано, что ему предоставляется 10 дней для выполнения взятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Однако в указанный срок Шутко И.А. не исполнил контракт в полном объеме.

Муниципальный контракт № от 13.09.2018 на сумму 327 666 рублей был расторгнут с ООО «....».

Оплаты по указанному заключенному контракту не было, в связи с тем, что ООО «....» не выполнило свои обязательства (т.5 л.д.67-69, т.15 л.д.38-39).

Свидетель ФИО20 (заместителя директора МБОУ «СОШ №») пояснила, что между МБОУ СОШ №» и ООО «....» был заключен контракт на предмет приобретения системы контроля и управления доступом, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования, после чего была создана комиссия по приемке СКУД. В процессе исполнения вышеуказанного контракта она общалась непосредственно с рабочим, который производил установку турникетов в школе. После заключения вышеуказанного контракта была создана комиссия по приемке и постановке на учет системы контроля и управления доступом в следующем составе: председатель комиссии – директор МБОУ «СОШ №» ФИО5., член комиссии – она как зам. директора по АХР, которая осуществляла приемку товара и оказанных услуг, осуществляемых ООО «....». Оборудование было поставлено полностью, в соответствии с условиями контракта, однако надлежащее функционирование СКУД было невозможно, в том числе по причине отсутствия необходимого программного обеспечения. В этой связи акт приемки СКУД подписан не был. Какое программное обеспечение было получено школой от ООО «....» она не знает. Им передали оптический диск, однако что на нем было записано, ей не известно. В дальнейшем был заключен контракт на поставку СКУД с .... который был надлежаще исполнен. Установленное ООО «....» оборудование было ими демонтировано и в настоящее время хранится на складе школы (т.5 л.д.99-101).

- контрактом № от 13.09.2018 заключенным между «МБОУ СОШ №» в лице директора ФИО5. (заказчик) и ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацей (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта составила 327 666 рублей (т.4 л.д.142-149);

- актом проверки готовности СКУД включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования от 01.10.2018, согласно которому комиссия МБОУ «СОШ №» выявила, что помимо прочего специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование 33.РФ» «Электронная школа» не работает (т.4 л.д.155);

- исковым заявлением ООО «....» в .... суд .... к МБОУ «СОШ №» с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным требования заказчика (МБОУ «СОШ №») о допоставке истцом недостающих товаров, о признании незаконным требования об интеграции ПО Специализированный программный продукт с ПО АИС «образование 33.рф» «Электронная школа», правообладателем которого заказчик не является, а так же о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и поставленных товаров по контракту № от 13.09.2018 в размере 327 666 рублей (т.4 л.д.165-167,170-172);

- решением .... суда .... от 01.06.2020 по делу № по исковому заявлению ООО «....» к МБОУ «СОШ №» о признании незаконным требования о дополнительной поставке и об интеграции программного обеспечения и о взыскании 327 666 рублей, согласно которому в иске отказано (т.4 л.д.192-214).

Действия Шутко И.А. по четвертому преступлению (потерпевший МБОУ «СОШ №») суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

5 эпизод (потерпевший МБОУ «СОШ №»)

На совершение мошенничества применительно к МБОУ «СОШ №» указывают следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 (директор МБОУ «СОШ №» в период с 21.05.2020 года по настоящее время) сообщил суду, что до его назначения на должность, директором школы являлась ФИО9

Ему известно, что в 2018 году между школой (в лице ФИО9.) и ООО «....» был заключен договор на оснащение школы системой контроля и управления доступа (далее - СКУД). Договор ООО «....» не исполнило, так как не была произведена интеграция программного обеспечения.

В последующем необходимую для полноценного функционирования СКУД по другому договору выполнил .... В связи с чем, школа дополнительно затратила 64315 рублей 69 копеек.

Из показаний ФИО9 (директора МБОУ «СОШ №» в период с 2005 года по 20.05.2020) следует, что МБОУ «СОШ №» планировалось проведение аукциона на оснащение школы системой контроля и управления доступа (далее - СКУД) с учетом программного обеспечения интеграции с региональной системой АИС «Образование 33.РФ». Управлением образования администрации г.Владимира было составлено техническое задание. После этого ей было дано задание главному бухгалтеру ФИО21 на поиск в сети «Интернет» организаций, способных предоставить коммерческое предложение по техническому заданию составленному Управлением, с целью дальнейшего формирования цены контракта и дальнейшего проведения аукциона. По результатам анализа найденных в сети интернет фирм поступило 3 коммерческих предложения, а именно: .... - 336 254,12 рублей, ООО «ЭлРос» - 336 454,12 рублей, .... - 336 054,12 рублей. После этого данные коммерческие предложения они переслали для изучения и формирования цены контракта в Управление образования администрации г. Владимира.

Управление образования изучив коммерческие предложения, сформировали цену контракта в сумме 302 000 рублей, после чего стали проводить аукцион. Победителем электронного аукциона в соответствии с протоколом от 30.08.2018 №, реестровый номер аукциона: № стало ООО «....», расположенное по <адрес> генеральным директором являлся Шутко И. А..

17.09.2018 между МДОУ «СОШ №» и ООО «....» был заключен контракт № на приобретение СКУД, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

Поставщик – ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. в соответствии с условиями контракта договорные обязательства выполнил не в полном объеме, а именно не установил программное обеспечение для функционирования СКУД.

В соответствии с приказом № от 17.10.2018 была создана комиссия по принятию приемке и постановке на учет системы контроля и управления доступом (СКУД) в следующем составе: председатель комиссии – директор МБОУ «СОШ №» ФИО9 член комиссии – заместитель директора МБОУ «СОШ №» по АХР ФИО22., член комиссии – контрактный управляющий ФИО23., которая осуществляла приемку товара и оказанию услуг, осуществляемых ООО «....», после чего подписан акт приема-передачи товара от 17 октября 2018 года.

После этого МБОУ «СОШ№» произведена оплата акта приема-передачи товара от 17 октября 2018 года в сумме 302 000 рублей на счет ООО «....».

При подписании акта приема-передачи товара не был установлен продукт, интегрированный с АИС «Образование 33.рф», «Электронная школа», в связи с тем, что на момент подписания акта-приема передачи товара в МБОУ «СОШ №» не было персонального компьютера для установки и проверки программного обеспечения поставляемого ООО «....», так как данная позиция отсутствовала в контракте, в связи с этим Шутко И.А. было составлено гарантийное письмо.

В данном письме Шутко И.А. обязался провести пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом по требованию заказчика в течении одной рабочей недели, однако по истечению срока, представленного в гарантийном письме генерального директора ООО «....», Шутко И.А. обязательства не выполнил.

Ей неоднократно направлялись письменные запросы на имя директора ООО «....» Шутко И.А., на которое тот ответил письмом о том, что он обязуется провести пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом 12 – 13 декабря 2018 года, но данные работы не были выполнены ни в указанные сроки, ни в последующие дни.

Так же ей, с целью разъяснения вопроса по выполнению обязательств в соответствии с условием контракта № от 17.09.2018 неоднократно были произведены звонки Шутко И.А., но он на звонки не отвечал. После этого она стала звонить по телефону Шутко И.А. с просьбой доделать оставшиеся работы, но он не поднимал трубку, в результате она стала неоднократно писать Шутко И.А. сообщения через мобильное приложение ....» с просьбой прислать специалиста для установки программного обеспечения, которое обществом предоставлено не было. В переписке по приложению «.... генеральный директор ООО «....» Шутко И.А. данные договоренности не выполнил.

После ее неоднократных обращений к Шутко И.А. с вышеуказанными просьбами последний пояснил, что для того, чтобы СКУД мог взаимодействовать с АИС «Образование33.рф», необходима техническая документация по интеграции, а .... ее ему не предоставляет. В дальнейшем Шутко И.А. перестал отвечать на сообщения.

21 октября 2019 года за счет денежных средств от платных услуг школы было заключено сублицензионное соглашение о предоставлении прав на использование автоматизированной системы «Единая карта школьника Владимирской области» с ....

Таким образом, ООО «....» договорные обязательства не выполнило в полном объеме, чем причинило ущерб имущественный ущерб МБОУ «СОШ № г. Владимира» на сумму 302 000 рублей (т.5 л.д.8-11).

Из показаний свидетеля ФИО21. (....») и свидетеля ФИО23 (....») следует, что 17.09.2018 между МДОУ «СОШ №» и ООО «....» был заключен контракт № на приобретение системы контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

17 октября 2018 года был подписан акт приема-передачи товара, после этого МБОУ «СОШ № произведена оплата в сумме 302 000 рублей на счет ООО «....».

При подписании акта приема-передачи товара ООО «....» в лице директора Шутко И.А. выполнило все условия контракта, за исключение одного.

Со стороны ООО «....» были выполнены следующие работы: установлены турникеты, преграждающие планки, створки и ограждения, предоставлен бесконтактный считыватель, программное обеспечение «СКУД» на электронном носителе. Не был предоставлен и установлен продукт, интегрированный с АИС «Образование 33.рф», «Электронная школа», в связи с тем, что на момент подписания акта-приема передачи товара в МБОУ «СОШ №» не было персонального компьютера для установки и проверки программного обеспечения, поставляемого ООО «....». Так как данная позиция отсутствовала в контракте по наличию компьютера, в связи с этим генеральным директором было составлено гарантийное письмо.

В данном письме Шутко И.А. обязался провести пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом по требованию заказчика в течении одной рабочей недели.

После получения гарантийного письма в течении установленного срока работа была не выполнена и далее представителями комиссии направлялись письменные запросы на имя директора ООО «....» Шутко И.А., на которое он ответил письмом о том, что он обязуется провести пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом 12.12.2018 – 13.12.2018, но данные работы не были выполнены ни в указанные сроки, ни в последующие дни.

В дальнейшем, с целью разъяснения вопроса по выполнению обязательств в соответствии с условием контракта № от 17.09.2018 неоднократно были произведены звонки Шутко И.А., но он на звонки не отвечал. Также неоднократно направлялись письменные запросы генеральному директору ООО «....» с требованием завершить работы в соответствии с контрактом №, однако Шутко И.А. на первый запрос ответил, что работы будут выполнены в ближайшее время. В дальнейшем на письменные запросы ответов от ООО «....» не поступало.

16 октября 2019 г. было заключено сублицензионное соглашение о предоставлении прав на использование автоматизированной системы «Единая карта школьника Владимирской области» (включающее расширенное ПО СКУД, ПО Модуль взаимодействия с АИС «Образование33.рф») с ........ в соответствии с условиями сублицензионного соглашения в настоящее время работы выполнены в полном объеме за счет денежных средств от платных услуг школы (т.5 л.д. 23-26, 30-34, т.15 л.д. 15-17).

Свидетель ФИО22. (....) пояснил, что 17 сентября 2018 года между МБОУ «СОШ №» и ООО «....» заключен контракт № на предмет приобретения системы контроля и управления доступа СКУД, включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования.

В соответствии с приказом № от 17.10.2018 была создана комиссия по приемке СКУД. При подписания акта приема-передачи товара, им был проверен список поставляемых товаров. Установлено, что ООО «Сетевые решения» не предоставило программный продукт соответствующий требованиям контракта. Представители ООО «....» поясняли, что специалист по установке программного обеспечения отсутствует по причине занятости на другом объекте и что программное обеспечение будет устанавливаться позже. Генеральный директор ООО «....» взял на себя обещание довезти программное обеспечение и установить его в ближайшее время.

До января 2019 года (на момент, когда он поменял свое место работы) ООО «....» обязательства по установке программного обеспечения не выполнили (т.5 л.д.95-98).

- контрактом № 67 от 17.09.2018 заключенным между «МБОУ СОШ №» в лице директора ФИО9 (заказчик) и ООО «....» в лице генерального директора Шутко И.А. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступа (СКУД), включающее обеспечение необходимым программным обеспечением, монтаж и установку оборудования в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацей (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена контракта составила 302 000 рублей (т.1 л.д.120-128);

- товарной накладной № от 17.10.2018, согласно которой ООО «....» поставило в адрес МБОУ «СОШ №» помимо прочего специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (Россия), на общую сумму 302000 рублей (т.1 л.д.131);

- актом приема-передачи товара от 17.10.2018, согласно которому ООО «....» передало, а МБОУ «СОШ №» приняло товар, в том числе и специализированный программный продукт, интегрированный с АИС «образование33.рф» «Электронная школа» (Россия), включая установку и настройку на общую сумму 302 000 рублей (т.1 л.д.132);

- платежным поручением от 22.10.2018, согласно которому МБОУ «СОШ №» осуществило оплату денежных средств в размере 302 000 рублей в адрес ООО «....» по основанию «прочая закупка услуг для обеспечения муниципальных нужд (приобретение СКУД, включая ПО, монтаж и установку) Контракт № от 17.09.2018 акт б/н от 01.10.2018» (т.5 л.д.22);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
№ ООО «....» открытому в .... согласно которому в строке № имеются сведения о перечислении 22.10.2018 в адрес ООО «....» от МБОУ «СОШ №» денежных средств в размере 302 000 рублей по основанию «приобретение СКУД, включая ПО, монтаж и установку) Контракт № от 17.09.2018» (т.6 л.д.19-53).

Действия Шутко И.А. по пятому преступлению (потерпевший МБОУ «СОШ №») суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ (по всем пяти преступлениям), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шутко И.А. имел судимость (на момент совершения преступлений), к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке; имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по всем пяти преступлениям) являются: признание фактических обстоятельств содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных подробных показаний относительно обстоятельств заключения контрактов и объемов выполненных по ним работ.

Кроме того, по 3 и 5 преступлениям (потерпевшие МБОУ «СОШ №» и МБОУ «СОШ №») смягчающим наказание обстоятельством является добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По остальным преступлениям (покушения на мошенничество, то есть 1, 2 и 4 эпизоды) имущественного ущерба потерпевшим не причинено.

Отягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению) не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенных Шутко И.А. преступлений, отнесенных к категории тяжких, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление Шутко И.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (по всем пяти преступлениям), а также ч.3 ст.66 УК РФ (применительно к неоконченным преступлениям, потерпевшие МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» и МБОУ «СОШ №»).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с хищением денежных средств (по 3 и 5 преступлениям), а также покушением на хищение денежных средств (по 1, 2 и 4 преступлениям), направленных, в том числе на обеспечение безопасности малолетних детей, и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории тяжести преступлений на основании с ч.6 ст.15 УК РФ (по всем пяти преступлениям) и для применения ст.64 УК РФ (по всем пяти преступлениям) не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ШУТКО И. А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший МБОУ «СОШ №») – на срок 1 год 3 месяца;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший МБОУ «СОШ №») – на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший МБОУ «СОШ №») – на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший МБОУ «СОШ №») – на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шутко И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шутко И.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Граждански иски прокуратуры г.Владимира к Шутко И.А. прекратить.

Вещественные доказательства: четыре оптических диска, изъятых в МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» и МБОУ «СОШ №», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин