Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 18.07.2021 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидев, что хозяева в квартире №*** отсутствуют, решил незаконно туда проникнуть и совершить кражу находящихся там продуктов питания. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через балкон своей квартиры <адрес>, и тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно:

- сыр «Пармезан», 300 гр., стоимостью 300 рублей,

- колбасу «Сервелат Волкова», 200 гр., стоимостью 150 гр.,

- пиво «Кулер» объемом 0,5 литра в количестве двух штук, стоимостью 56 рублей за одну бутылку, на общую сумму 112 рублей,

- чебупели в количестве 5 штук стоимостью 80 рублей,

- шпроты, ценности не представляющие,

- пасту «Антарктик Криль» стоимостью 89 рублей 90 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 731 рубль 90 копеек, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что данные показания в период предварительного следствия подтверждает. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого данные в период предварительного следствия, (лд107-110, 163-164) из которых следует, что 18.07.2021 г. находился у себя дома с друзьями. У них закончились продукты. Он знал, что в соседней квартире <адрес> никого нет, он перелез через балкон своей квартиры на балкон квартиры №***,зашел в квартиру, со стола и холодильника он похитил продукты питания, перелез через балкон в свою квартиру с похищенными продуктами. Всем он рассказал, о том, что продукты взял в соседней квартире, продукты съели. Оглашенные показания подтвердил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, ущерб возместил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого ФИО9, данные в период предварительного следствия, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, показания давал с участием защитника, в судебном следствии их подтвердил, в своих показаниях был последователен, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном следствии свидетель ФИО2 показала, что проживает с ФИО9 в <адрес>, 17.07.2021 г. у них в гостях находились их друзья, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, у них играла музыка. Около 01 часа 18.07.2021 г. ФИО9 принес продукты питания: колбасу, сыр, пиво, пасту Антарктик Криль. На их вопрос, ФИО9 сказал, что залез через балкон к соседям в квартиру №*** и похитил у них продукты. Они восприняли его слова в шутку. Она весь разговор снимала на телефон, в последствии выдала видео с телефона.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что ФИО9 принес в свою квартиру продукты, ФИО9 сам рассказал, что продукты взял из квартиры соседей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в период предварительного следствия (л.д. 37-40, 134-135), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 17.07.2021 г. около 22-00 час. она с ФИО7 ушли из дома, входную дверь в квартиру закрыли, дверь на балконе осталась открытой. На кухне на столе оставалось 5 чебупелей, кухонные шкафы были закрыты. В соседней квартире №*** слышался шум, играла музыка, там была компания молодых людей. Около 02-20 мин., вернувшись домой, она обратила внимание, что дверь в общий коридор была помята. Они с ФИО7 стали стучаться в квартиру №***, на стук в дверь вышел ФИО9, стал оправдываться. После чего, она пошла в свою квартиру. Она поняла, что что- то в квартире было не так. Дверь в спальню была закрыта, на полу валялось ее платье, на балконе валялась металлическая палка, была отодвинута москитная сетка, на кухне три шкафчика были приоткрыты, на столе отсутствовало пять чебупелей, в холодильнике отсутствовали продукты. На балконе была повреждена стенка между балконами. Она поняла, что в квартиру кто-то проникал. Ей причинен ущерб на сумму 731 руб. 90 коп.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что подсудимый через балкон проник в ее квартиру и похитил продукты питания на сумму 731 руб. 90 коп. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в период предварительного следствия (л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что проживает с ФИО1 в <адрес>. 17.07.2021 г. около 22-00 час. он с ФИО1 ушли из квартиры, входную дверь закрыли на замок, дверь балкона осталась открытой. На кухне на столе оставалось 5 чебупелей. Из соседней квартиры он слышал шум, музыку около 02-00 час. 18.07.2021 г. они вернулись домой и увидели, что дверь в общий коридор была помята. Они постучались в квартиру №***, дверь им открыл ФИО9, стал оправдываться. После чего, они зашли к себе в квартиру и поняли, что что-то не так, дверь в комнату была закрыта, на балконе валялась металлическая палка, была отодвинута москитная сетка, на кухне были открыты три шкафчика, на столе отсутствовали чебупели, в холодильнике отсутствовали продукты. На балконе они обнаружили, что стенка между балконами имеет повреждения.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что из квартиры пропали продукты питания в то время, когда он и потерпевшая отсутствовали дома, на балконе обнаружено повреждение стенки между балконами. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в период предварительного следствия (л.д. 80-82, 143), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 17.07.2021 г. около 22-00 час. она с друзьями находилась в гостях у ФИО9 и ФИО1 по <адрес>, сидели на кухне. На протяжении всего времени нахождения в квартире ФИО9 и ФИО1 несколько раз выходили из кухни. В один момент, ФИО9 принес продукты питания, при этом из квартиры он не выходил, на их вопрос ФИО9 сказал, что залез в квартиру к соседям и продукты взял у них. Она думала, что он пошутил.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, в своих показаниях была последовательна, она допрошена в соответствии с УПК РФ, в присутствии законного представителя, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что ФИО9 принес в свою квартиру продукты, при этом свидетель показала, что он из квартиры не выходил, что подтверждает его показания в части способа проникновения в квартиру – через балкон, кроме того, ФИО9 рассказал, что продукты из квартиры потерпевшей, продукты питания он похитил. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия (л.д. 83-84, 144), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 17.07.2021 г. около 23-00 час. приехал к квартиру к ФИО9, в квартире находились ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, они сидели на кухне, ФИО9 периодически выходил из кухни. Около 01-00 час. ФИО9 зашел в квартиру с продуктами, он принес сыр, пиво, колбасу, шпроты, из квартиры он не выходил. На их вопрос он сказал, что перелез через балкон в соседнюю квартиру и украл там продукты, они не восприняли его слова в серьез.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, в своих показаниях был последователен, он допрошен в соответствии с УПК РФ, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что ФИО9 принес в свою квартиру продукты, при этом свидетель показал, что он из квартиры не выходил, что подтверждает его показания в части способа проникновения в квартиру – через балкон, кроме того, ФИО9 рассказал, что продукты из квартиры потерпевшей он похитил. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 17.07.2021 г. около 18-00 час. пришел в гости к ФИО9, также в квартире находились ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, они сидели на кухне. В какой-то момент он заметил отсутствие ФИО9. Выйдя на балкон, он увидел, как ФИО9 заходит с балкона в комнату с продуктами, колбасой, сыром, пивом, хлеб, шпроты. На его вопрос ФИО9 казал, что продукты из квартиры соседей, к которым залез через балкон. Он тоже решил проникнуть в квартиру и похитить продукты.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях был последователен, он допрошен в соответствии с УПК РФ, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что ФИО9 принес в свою квартиру продукты, при этом свидетель показал, что продукты он принес с балкона, что подтверждает его показания в части способа проникновения в квартиру – через балкон, кроме того, ФИО9 рассказал, что продукты из квартиры потерпевшей он похитил. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (л.д. 92-94, 142), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что 17.07.2021 г. около 20-00 час. она и ФИО5, находились в гостях по <адрес> у ФИО1 и ФИО9, позже приехал ФИО6, они сидели на кухне. Около 01-00 час. 18.07.2021 г. ФИО9 принес продукты питания: шпроты, колбасу, сыр, пиво. Из квартиры он не выходил на их вопрос, он сказал, что перелез через балкон, залез в квартиру соседей и взял там продукты питания, они восприняли его слова в шутку. Продукты съели вместе.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, она допрошена в соответствии с УПК РФ, в присутствии законного представителя, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что ФИО9 принес в свою квартиру продукты, при этом свидетель показала, что из квартиры он не выходил, что подтверждает его показания в части способа проникновения в квартиру – через балкон, кроме того, ФИО9 сам рассказал, что продукты из квартиры соседей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 18.07.2021 г. о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в <адрес> и хищении продуктов питания у ФИО1 (л.д. 1),

- рапортом от 18.07.2021 г. о принятии сообщения от ФИО7 о хищении из <адрес> продуктов питания (л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.07.2021 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22-00 час. 17.07.2021 г. до 02-20 час. 18.07.2021 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 г. и фототаблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, со стороны кармана дна дверном полотне в квартиру имеется вмятина, замок без повреждений, на кухне имеется холодильник, шкаф кухонного гарнитура, из которых, со слов ФИО1, похищены продукты, из балкон обшит панелями из ПВХ. На момент осмотра боковая панель имеет повреждение в виде трещины, не в корпусе. изъято: 2 след папиллярных линий, 1 след ткани, дактокарта ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО3 (л.д. 7-17),

- справкой об исследовании № 150 от 18.07.2021 г., согласно которой след руки № 9,10, 12, 13,14 изъятых с внутренней поверхности откоса оконной рамы на балконе, оставлены указательным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО9, след № 17, изъятого с наружной поверхности оконной рамы на балконе, оставлен большим пальцем правой руки ФИО9 (л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 г. и фототаблицей, согласно которым зафиксирован осмотр <адрес>, в которой имеется балкон. На кухне, на столе имеется упаковка «Ролтон», в духовке – сыр, в ведре имеется 1 бутылка пива «Кулер» пустая. При осмотре ФИО2 пояснила, что данные продукты она не покупала (л.д. 26-34),

- распиской от потерпевшей ФИО1 о получении ей от дознавателя куска сыра (л.д. 35),

- заключением эксперта № 84 от 19.07.2021 г., согласно которому след руки № 10, 12, 13,14 изъятых с внутренней поверхности откоса оконной рамы на балконе, оставлены указательным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО9, след № 17, изъятого с наружной поверхности оконной рамы на балконе, оставлен большим пальцем правой руки ФИО9 (л.д. 50-61),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что он проник в квартиру потерпевшей через балкон, и материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, свидетелей, суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом выемки от 18.07.2021 г. и фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО2 выдала сотовый телефон в чехле (л.д. 99-101),

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2021 г. и фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых, защитника, ФИО9 в <адрес>, указал на балкон, через который он проник в квартиру №***, где похитил продукты питания, указал на стол, где были съедены украденные продукты (л.д. 111-123),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, на столе на кухне обнаружен батон в пакете, баночка от «Арктик Криль» масло сливочное, упаковка от сервелата «Волков». В ходе осмотра в присутствии понятых, адвоката, ФИО9 пояснил, что продукты были похищены из квартиры потерпевшей (л.д. 128-131),

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которым зафиксирован осмотр упаковки от колбасы сервелат «Волков», колбаса в упаковке отсутствовала; банка от крем-пасты «Арктик Криль», содержимое в банке отсутствовало (л.д. 136-138),

Постановлением от 23.07.2021 г. осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО1, согласно расписки (л.д. 139-140),

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2021 г. и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона iPhone 11, в галереи обнаружены три файла. При воспроизведении файлов, на видео изображены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые сидят за столом. На столе имеется нарезанная колбаса, крем-паста, бутылка из-под пива «Кулер» ведут речь о том, что колбаса ворованная, разговариваю о планировке в квартире (л.д. 145-152),

Постановлением от 23.07.2021 г. осматриваемый телефон и видео на CD-диске признаны вещественными доказательствами, видео на CD-диске приобщено к материалам уголовного дела, сотовый телефона iPhone 11 передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (л.д. 153-156),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенных ФИО9 продуктов, согласно которой стоимость сыра «Пармезан», 300 гр., составляет 300 рублей, колбасы «Сервелат Волкова», 200 гр., -150 руб., пиво «Кулер» объемом 0,5 литра - 56 рублей за одну бутылку, чебупели в количестве 5 штук от 60 руб. до 80 рублей, паста «Антарктик Криль» - 89 рублей 90 копеек (л.д. 159),

- распиской от 24.07.2021 г., согласно которой ФИО1э в счет возмещения ущерба получила от ФИО9 750 руб. (л.д. 165).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО9 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО9, осознавал свои действия, умышленно, по мимо воли потерпевшей, незаконно проник в квартиру, потерпевшей через балкон, являющуюся жилищем осознавая, что находящиеся в квартире продукты питания ему не принадлежат, тайно из корыстных побуждений, безвозмездно, совершил хищение чужого имущества в виде продуктов питания, принадлежащих ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО9 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 103), суд принимает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Гражданский иск не заявлен в виду возмещения ущерба.

Постановлением следователя от 27.07.2021 г. произведена оплата услуг защитника Ворониной Л.А. в размере 12415 рублей (л.д. 169).

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимым ФИО9 суду не представлено документов о его имущественной несостоятельности, дающих суду основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек, полностью либо частично.

Процессуальные издержки за участие защитника Ворониной Л.А. в период предварительного следствия в сумме 12415 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО9

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- пустую банку крем-пасты «Антарктик Криль», упаковку от колбасы сервелат «Волков» (л.д. 139) – считать переданными законному владельцу ФИО1 (л.д. 140,141),

- сотовый телефон iPhone 11 (л.д. 153) – считать переданным законному владельцу ФИО2 (л.д. 155,156),

- оптический диск (л.д. 154) – подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 153).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО9 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО9, оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника Ворониной Л.А. в период предварительного следствия в сумме 12415 рублей взыскать в доход государства с ФИО9

Вещественные доказательства:

- пустую банку крем-пасты «Антарктик Криль», упаковку от колбасы сервелат «Волков» – считать переданными законному владельцу ФИО1,

- сотовый телефон iPhone 11 – считать переданным законному владельцу ФИО2,

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: