Гражданский кодекс часть 1

Павлова ФИО31 Владимировича, гражданина ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... проживающего в АДРЕС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ;

Павловой Ирины Владимировны, гражданки ..., родившейся ДАТА в АДРЕС, со ..., проживающей в АДРЕС, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Днем ДАТА в помещении нотариальной конторы по АДРЕС Павлов Д. В. из корыстных побуждений, используя родственные доверительные отношения с двоюродной сестрой Васинёвой Т.И., путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 212500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Для осуществления хищения Павлов Д.В. попросил у ФИО37 взаймы на один год 250000 рублей на выгодных для последней условиях с ежемесячной выплатой денежной суммы, равной 60 % годовых от суммы займа. При этом Павлов Д.В. не имел намерений возврата денег и возможности для осуществления их возврата, но скрыл это и для убедительности ФИО2 в обратном заключил с той зарегистрированный в реестре НОМЕР нотариуса ФИО8 договор займа от ДАТА на сумму 250000 рублей сроком по ДАТА включительно с начислением 60 % процентов годовых и ежемесячной выплатой их до 26 числа каждого месяца.

Введенная таким образом в заблуждение ФИО2 передала в помещении нотариальной конторы 250000 рублей Павлову Д.В., который с целью дальнейшего сокрытия своих корыстных побуждений выплатил Васинёвой Т.И. в первые три месяца договорных обязательств 37500 рублей, в последующем заемные деньги не вернул, свои обязательства перед Васинёвой Т.И. по договору займа не исполнил.

В продолжение осуществления своих корыстных побуждений в отношении ФИО2, Павлов Д.В. путем злоупотребления доверием, около 20 часов ДАТА по месту жительства потерпевшей в АДРЕС, используя родственные доверительные отношения, похитил 30000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Для осуществления хищения Павлов Д.В. попросил у Васинёвой Т.И. в долг на один месяц 30000 рублей и, не имея намерений возврата денег и возможности для их возврата, скрыл это от потерпевшей.

Васинёва Т.И., доверяя своему двоюродному брату Павлову Д.В., поверила в исполнение обязательств и передала тому свои денежные средства в сумме 30000 рублей, а Павлов Д.В. безвозмездно завладел полученными деньгами, потратил их на свои нужды и потерпевшей не вернул, причинив значительный ущерб.

В период с дневного времени ДАТА до дневного времени ДАТА в АДРЕС АДРЕС Павлов Д.В. и Павлова И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитили в три приема 245000 рублей у потерпевшего ФИО9, причинив значительный ущерб.

Для осуществлении хищения Павлов Д.В. и Павлова И.В. трижды обращались к ФИО9 с просьбой передачи им в долг денежных сумм, скрывая отсутствие намерения возврата денег и возможности к их возврату. Для убедительности Павлов Д.В. и Павлова И.В. предложили выгодные для ФИО9 условия использования денежных средств с отражением их в долговых расписках.

ФИО9, доверяя Павлову Д.В. и Павловой И.В., передал тем по долговым распискам, написанными Павловой И.В., ДАТА 50000 рублей со сроком возврата через один месяц с выплатой дополнительно денежной суммы, равной 20% от суммы займа, ДАТА 45000 рублей со сроком возврата через один месяц с выплатой дополнительно денежной суммы, равной 10% от суммы займа и ДАТА 150000 рублей со сроком возврата через сутки с выплатой дополнительно денежной суммы, равной 1% в день от суммы займа в случае просрочки, а Павлов Д.В. и Павлова И.В. безвозмездно завладели полученными деньгами, потратили их на свои нужды и потерпевшему не вернули, причинив значительный ущерб.

Не признавая вины, подсудимый Павлов Д.В. показал, что после неоднократных предложений двоюродной сестры ФИО2 взял в апреле 2006 года у той на один год в долг по нотариальному договору займа под проценты, составляющие 12500 рублей в месяц, 250000 рублей; в течение первых трех месяцев отдал ФИО2 37500 рублей, из-за поездки с женой на юг в августе 2006 года проценты за август и сентябрь с согласия ФИО2 заплатил сразу за два месяца в сумме 25000 рублей по возвращении с юга; в последующем из-за окончания сезона садов деньги перестал сам завозить ФИО2, передавал их через ФИО10 в точке по продаже зоокормов на рынке «Народный» до января-февраля 2007 года; после этого из-за материальных проблем проценты перестал платить, не смог выплатить сумму основного долга по окончании срока договора в апреле 2007 года; ФИО2 ждать возврата и получать долг частями не захотела, обратилась за взысканием долга и процентов за пользование деньгами в суд; в суде ФИО2 заявила о получении процентов только за три месяца в сумме 37500 рублей и суд ей поверил, взыскав с него основной долг с процентами в общей сумме 430000 рублей; от его предложения о погашении присужденных судом сумм путем оформления на ФИО2 в банке ипотеки на покупку жилья, по которому бы заплатил первоначальный взнос и кредит с учетом долга, ФИО2 отказалась; по исполнительному производству долг заплатил частично путем перечисления денег на сберегательную книжку ФИО2 и по распискам; 30000 рублей у ФИО2 в долг не брал и суд отказал ФИО2 во взыскании с него этой суммы; ДАТА ввиду нуждаемости в деньгах в сумме 250000 рублей на оплату банку долга по ипотеке обратился вместе с женой к ФИО9, который пообещал эту сумму дать частями и дал по долговым распискам, оформленным женой, ДАТА 50000 рублей на месяц под 20%, затем ДАТА 45000 рублей на месяц под 10% и ДАТА 150000 рублей под 30%; так же по предложению ФИО9 приобрели у того за 200000 рублей и в рассрочку на 4 месяца автомашину ВАЗ 2111, которую ФИО9 сам у них забрал; для расчета с ФИО9 по долгам жена заняла у ФИО11 250000 рублей, которые ДАТА хотели отдать ФИО9, который их избил, не дав возможности поговорить и передать деньги; в последующем ФИО9 организовывал нападения на них, препятствуя исполнению ими долговых обязательств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по иску ФИО9; намерений не возвращать взятые в долг по договору и долговым распискам деньги у ФИО2 и ФИО9 не имели; при взятии денег в долг рассчитывал на прибыль от бизнеса, составляющую в то время около 150000 рублей, от трудовой деятельности жены, от выполнения им транспортных услуг по организации свадебных поездок на автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо», по перевозке товаров и людей; исковые требования ФИО2 не признает, так как изначально признавал долг перед ФИО2 и не заставлял ту нанимать адвоката.

Не признавая вины, подсудимая Павлова И.В. показала, что в ДАТА к ней и мужу обратилась ФИО12 с иском в суд, удовлетворивший требования; в связи с решением суда на рынке был опечатан их торговый павильон с хранившимся там товаром, что повлекло за собой убытки; кроме того, для перекрытия кредита в банках «Абсолют» и «Зенит» ДАТА им понадобились деньги в сумме 250000 рублей, которые попросили с мужем у ФИО9; тот согласился дать деньги, но частями, под проценты и по распискам, которые писала сама; ФИО9 дал им ДАТА 50000 рублей, за пользование которой отдали тому проценты в конце ДАТА, ДАТА 45000 рублей и ДАТА 150000 рублей; за вторую и третью суммы процентов ФИО9 не платили; помимо займа денег приобрели у ФИО9 за 200000 рублей в рассрочку автомашину ВАЗ, которую тот у них забрал за неуплату; в это время имели доход от других видов деятельности, кроме продажи зоокормов, от деятельности ООО «Лагуна», ДАТА нашла работу торгового представителя по распространению пива у Бусыгина в АДРЕС, продолжала оказывать услуги риэлтора, распространяла косметику, решала с администрацией рынка вопросы о возобновлении работы павильона и расчете частями за накопившуюся арендную плату; для расчета за аренду в сумме 110000 рублей пришлось продать за такую же цену павильон и рассчитаться с администрацией рынка; для расчета с ФИО9 заняла у ФИО11 250000 рублей и ДАТА пошли к ФИО9 рассчитаться, но тот набросился на мужа, потом на нее, не дал возможности поговорить; по этой причине деньги пришлось на следующий день вернуть ФИО11; обязательства по выплате процентов за пользование деньгами ФИО2 выполняли до февраля 2007 года, хотя при рассмотрении иска в суде ФИО2 признала получение только 37500 рублей в качестве процентов за три месяца; намерений не возвращать заемные деньги ФИО2 и ФИО9 не было ни у нее, ни у мужа.

В обоснование своей позиции подсудимые Павлов Д.В. и Павлова И.В. сослались на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДАТА с родителями и младшим братом Стасом Павловым находился дома, собирался на тренировку в секцию и видел пересчет родителями денег в сумме около 200000 рублей, которые те сложили в полиэтиленовый пакет; после этого родители направились к ФИО9 для передачи денег и по пути проводить его на тренировку; ФИО9 в это время – около 16 часов 30 минут дома не оказалось; там же родители встретили ФИО10; происходившее дальше не видел, так как ушел на тренировку, но на следующий день у отца на шее увидел синяки; со слов родителей узнал, что появившийся ФИО9 набросился на них и стал душить; причин такого поведения ФИО9 не знает; по поводу случившегося родители обратились в милицию (том 4 л.д. 193-195, т.5 л.д. 105-106);

- показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что перед конфликтом между ФИО9 и Павловыми, видела Павловых у дома, в котором живет ее сестра и Уфимцев; при этом Павлова И.В. говорила, что ФИО9 не отвечает на их звонки и они хотят ему вернуть деньги; в зимнее время после ДАТА на рынке «Народный» три раза передавала ФИО2 от имени Павловых денежные суммы крупными купюрами без отобрания расписок в подтверждение передачи денежных сумм (л.д. 191-192 т.4, л.д.106-107 т.5);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что в начале ДАТА по просьбе своей знакомой Павловой И.В. дала на три месяца Павловым в долг 250000 рублей, которые вечером следующего дня были ей возвращены; из общения с Павловыми поняла о необходимости тем денег для расчета за машину, за которую те рассчитываться не стали из-за конфликта, связанного с избиением Павлова Д.В.;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лагуна-центр», зарегистрированного ДАТА учредителем Павловой И.В. для осуществления розничной торговли домашними животными и кормов для них, цветами, растениями, семенами, удобрениями, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, для производства бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, минеральных тепло-звукоизоляционных материалов и изделий (л.д. 90-91 т.1);

- копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДАТА Павловой И.В. за основным государственным регистрационным номером 305741501300139 (л.д. 94 т.1);

- копии постановлений участковых уполномоченных ЦОМ УВД по МГО ФИО14 и ФИО15 об отказе в возбуждении уголовных дел от ДАТА, ДАТА, ДАТА в отношении ФИО9, Павловой И.В., Павлова Д.В. за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.306 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, по событиям ДАТА, касающихся автомашины ДАТА и разбирательств между Павловыми и ФИО9 (л.д. 66-69 т.4);

- приобщенные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств:

- расписку ФИО11 от ДАТА о подтверждении факта передачи 250000 рублей в долг Павловой И.В., возвратившей их полностью ДАТА;

- две фотографии автомашины с регистрационным знаком Е 659 АС 174 со свадебными атрибутами украшений;

- квитанции о перечислении Павловым Д.В. в службу Миасского отдела судебных приставов в пользу ФИО2 ДАТА 6000 рублей, ДАТА 6000 рублей, ДАТА 1000 рублей, ДАТА 1000 рублей;

- две расписки ФИО2 о получении от Павлова Д.В. ДАТА 8000 рублей и ДАТА 8000 рублей;

- товарные накладные на оплату Павловой И.В. зоокормов и товаров от ДАТА на сумму 18327 рублей 40 копеек, от ДАТА на сумму 117667 рублей 69 копеек, от ДАТА на сумму 7587 рублей 94 копейки, от ДАТА на сумму 12931 рубль 40 копеек;

- платежные поручения о перечислении Павловой И.В. для пополнения текущего счета НОМЕР Павлова Д.В. в филиале ... ДАТА 36342 рублей, ДАТА 32200 рублей, ДАТА 36500 рублей и платежное поручение с приходным кассовым ордером от ДАТА о внесении тем 114400 рублей по кредитному договору;

- квитанции об оплате Павловой И.В. в качестве платежей по кредиту ... 40000 рублей, ДАТА 37500 рублей, ДАТА 37500 рублей.

Вина подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По обстоятельствам хищения подсудимым Павловым Д.В. денежных средств потерпевшей ФИО2 ДАТА и ДАТА:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что от продажи дома, который перешел ей с сестрами по наследству, получила 250000 рублей, на которые хотела купить жилье сыну и которые положила на хранение в ячейку Сбербанка ввиду нехватки денег на покупку; ее двоюродный брат Павлов Д.В., знающий о наличии денег, в апреле 2006 года стал просить о передаче ему с женой в долг 250000 рублей на 1 год на развитие бизнеса под ежемесячные проценты за пользование деньгами; после убеждений брата решилась на передачу денег в долг, надеясь скопить недостающие на покупку жилья деньги за счет выплаты братом процентов; ДАТА у нотариуса ФИО8 был составлен договор, согласно которому передала на один год в заем 250000 рублей брату, который по истечении года должен был вернуть 250000 рублей и ежемесячно выплачивать проценты в размере 12500 рублей; в течение первых трех месяцев Павлов Д.В. привозил ей домой по 12500 рублей на общую сумму 37500 рублей; из-за покупки новой машины и поездки на юг брат пообещал заплатить проценты за два месяца сразу по возвращении из поездки; вечером ДАТА брат приехал к ней домой и попросил в долг еще 30000 рублей для какого-то Михаила, пообещав деньги вернуть в этом же месяце; поверив брату, отдала хранившиеся АДРЕС рублей в присутствии сожительницы сына ФИО16; после этого Павлов Д.В. сначала просил подождать выплат, ссылаясь на финансовые проблемы и скорое получение банковского кредита, затем стал избегать встреч; после обращения в суд за взысканием долга Павлов Д.В. пообещал «устроить войну» платой по 3 рубля за долги; решением Миасского городского суда ДАТА с Павлова Д.В. были взысканы в ее пользу 431000 рублей; при рассмотрении ее исковых требований Павлов Д.В. в судебном заседании говорил о погашении долга, ссылаясь на свидетеля ФИО10, через которую якобы передавал деньги в счет долга; до настоящего времени Павлов Д.В., причинивший ей значительный ущерб, по обязательствам не рассчитался, за исключением небольших выплат по исполнительному производству, которых у него оказалось несколько;

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Павловым Д.В., в ходе которой подозреваемый Павлов Д.В. опроверг показания потерпевшей ФИО2, указав, что взял у ФИО2 по ее предложению в долг денежные средства в размере 250000 рублей, в последующем выплачивал проценты в размере 12500 рублей, а ДАТА денежные средства от потерпевшей ФИО2 в размере 30000 рублей не получал (л.д. 4-5 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что работала около 12 лет продавцом зоотоваров на рынках, сначала «...», а с ... года «... АДРЕС у Павловой Ирины Владимировны и Павлова Дмитрия Владимировича; С ДАТА торговая точка Павловых «зоокорма» была оформлена на нее, но из-за нехватки времени на бумажную волокиту в ДАТА году все переоформили на Павлову И.В.; с Павловыми поддерживала дружеские отношения; у Павловых в торговой точке на рынках других продавцов, кроме нее не было; на центральном рынке АДРЕС в ДАТА годах прибыль была большая, в день выручка составляла 7-12 тысяч рублей, на рынке ...» прибыль стала маленькой, выручка в день составляла 1000-2000 рублей, в месяц максимум 50000-60000 рублей, но из этих денег Павловы закупали новый товар, платили заработную плату в размере 5 % от выручки, и оплачивали арендную плату 4500 рублей; в декабре 2007 года и в январе 2008 года Павловы выручки не имели, товар не закупали, торговлю прекратили; примерно в феврале ДАТА года Павловы хотели возобновить торговую точку, но за неуплату аренды их торговый павильон закрыли, поменяли на входных дверях замки, товар весь остался внутри; через время администрация рынка под обязательство Павловых о погашении частями задолженности за аренду разрешила торговлю в павильоне; часть находившегося там товара испортилась по сроку годности примерно на 30000 рублей, всего товара оставалось примерно на 50000 рублей; при возобновлении торговли выручка была маленькой 1000-2000 в день, Павловы из нее оплачивали аренду, заработную плату, закупали товар и в итоге в октябре 2009 года окончательно закрыли торговую точку с зоотоварами на рынке «... в зимние месяцы с ДАТА год в торговой точке рынка «Народный» АДРЕС отдавала денежные средства сестре Павлова Д.В. в сумме 12500 рублей, когда та за ними приходила (том 3 л.д. 10-12);

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между потерпевшей Васинёвой Т.И. и свидетелем ФИО10 в ходе, Васинёва Т.И. отрицала получение от ФИО10 денежных средств на рынке «...» АДРЕС, а ФИО10 на этом настаивала (том 3 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что она работает медсестрой физиотерапевтического кабинета центральной поликлиники городской больницы НОМЕР вместе с Васинёвой Т.И.; примерно в ... годах Васинёва Т.И. рассказала о смерти отца и продаже с сестрами отцовского дома, деньги за который поделили поровну; доставшиеся Васинёвой Т.И. около 250000 рублей та хотела потратить на жилье сыну, находившемуся в то время в местах лишения свободы; так как денег на покупку жилья не хватало, Васинёва Т.И. решила копить сбережения до освобождения сына и на хранение положила их по ее совету в банковскую ячейку; через время Васинёва Т.И. рассказала о просьбе двоюродного брата Павлова ФИО31 передать денньги в долг под проценты; после этого как-то в дневное время к Васинёвой Т.И. на работу приехал брат Павлов Дима, которого увидела впервые и с которым с ее разрешения Васинёва Т.И. съездила в банк за деньгами; по возвращении Павлов Д.В. в знак благодарности подарил коробку конфет; со слов ФИО2 узнала о передаче той хранившихся в банковской ячейке денег на какое-то время брату; примерно через год Васинёва Т.И. рассказала, что брат деньги не вернул и в суд, куда та обратилась за взысканием долга, привел свидетеля, который подтвердил о частичном расчете с Васинёвой Т.И., с которой фактически не рассчитывался (том 3 л.д. 15-17);

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Павловым Д.В. и в ходе которой ФИО17 подтвердила приход Павлова Д.В. в один из дней весны ДАТА года в кабинет НОМЕР центральной поликлиники городской больницы НОМЕР АДРЕС к работающей там вместе с ней ФИО2, отлучение ФИО2 с ее разрешения на 1,5-2 часа для поездки с братом Павловым Д.В. в банк за деньгами для Павлова Д.В., отблагодарившего ее коробкой конфет за отпуск ФИО2 с работы, а подозреваемый Павлов Д.В. опроверг эти показания, ссылаясь на то, что показания ФИО17, которую видит впервые, являются выдумкой и оговором ввиду договоренности между работающими вместе ФИО2 и ФИО17 (том 3 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии о том, что проживает в АДРЕС с декабря ДАТА года с сожительницей Васинёвой ФИО32 Ивановной, от которой узнал о наличии двоюродного брата Павлов Д.В., которому ДАТА по нотариально оформленному договору заняла деньги под 12500 рублей ежемесячных выплат за пользование; со слов ФИО2, доверявшей Павлову Д.В., как брату, так же узнал, что Павлов Д.В. заплатил только три раза летом ДАТА года занял для кого-то еще 30000 рублей без составления расписки; затем Павлов Д.В. престал встречаться с Васинёвой Т.И, деньги не возвращал, та разыскивала Павлова Д.В., ходила к тому домой, но дети отвечали, что родителей дома нет; вместе с Васинёвой Т.И., начиная с зимы ДАТА года, в поисках Павлова Д.В. ходили на торговую точку Павловых, расположенную на рынке «Народном» по АДРЕС и в которой торговала зоокормами женщина по фамилии Савельева; та отвечала, что Павловых нет и денег никогда для ФИО2 не передавала; на телефонные звонки Павловы не отвечали, несколько раз ходил с женой на новую квартиру Павлова Д.В. по адресу АДРЕС, но дети по домофону сообщали об отсутствии родителей дома; однажды летом ДАТА года после подачи ФИО2 в суд иска о взыскании денежного долга с Павлова Д.В., увидели того проезжающим мимо на автомобиле «Москвич» зеленного цвета с закрытым кузовом; Павлов Д.В. остановился, ругал Васинёву Т.И. за обращение в суд с иском, обещал, что та теперь вообще ничего от него не получит; после грубого и наглого разговора сел в машину и уехал; после удовлетворения судом иска и неоднократных требований судебных приставов Павлов Д.В. два раза в ДАТА году и два раза в ДАТА году выплатил маленькие денежные суммы денег Васинёвой Т.И. и только для того, что бы не было проблем с судебными приставами (том 3 л.д. 30-32);

- показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что с ДАТА год работал контролером на центральном рынке АДРЕС, где познакомился с занимавшимися продажей зоокормов Павловыми, которые в ДАТА году для развития торговой точки взяли у него в долг 150000 рублей, обещая их вернуть после продажи товара; из-за хороших отношений деньги дал в долг без процентов и расписок и Павлов Д.В. вернул их частями; впоследствии Павлов Д.В. снова занимал по 20000 рублей, по 50000 рублей, частями возвращал и снова занимал; в ДАТА году после расформирования и переноса центрального рынка АДРЕС, Павлов Д.В., на тот момент должный 300000 рублей, просил подождать возврата долга, ссылаясь на необходимость постройки торгового павильона на новом рынке; примерно в декабре ДАТА года Павлов Д.В. вернул 50000 рублей, но снова занял 150000 рублей и 130000 рублей для развития торговой точки на новом рынке; весной ДАТА года, когда долг составлял 600000 рублей, попросил о возврате денег, но Павлов Д.В. сослался на их отсутствие, запуск их в бизнес, просил подождать и в качестве гарантии предоставил во временное пользование автомобиль «Тойота Авенсис», которой при необходимости пользовался, как и Павлов Д.В; в августе ДАТА года получил от Павлова Д.В. генеральную доверенность на этот автомобиль в качестве гарантии возврата денежного долга; в случае невозврата долга автомобиль по выполнении Павловым Д.В. кредитного договора на автомобиль «Тойота Авенсис», автомобиль должен перейти ему; до настоящего времени долг в сумме около 500000 рублей не возвращен, долговых расписок не существует (том 3 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ДАТА года Павлова И.В. попросила у него взаймы 300000 рублей на поднятие бизнеса по продаже зоотовара на рынке, ссылаясь на хищение практически всего товара, хранившегося в гараже; ДАТА ноториус ФИО8 оформила договор займа на 270000 рублей, переданных им на три года Павловым под 36% за пользование денежными средствами; в обеспечение возврата заемных денег ДАТА между ним и Павловыми был подписан договор залога одной четвертой части их квартиры по АДРЕС АДРЕС; данный договор подлежал регистрации в регистрационной палате, но Павловы под разными предлогами туда не являлись и обязательства по договору займа не исполняли; в конце осени ДАТА года стал требовать от Павловых возврата долга и те сообщили о намерении продажи квартиры, от выручки с которой отдадут долг; однако в регистрационной палате узнал о продаже Павловыми квартиры еще летом ДАТА года и о покупке новой квартиры по АДРЕС, в которой проживают; в судебном порядке взыскал сумму долга и получил исполнительный лист; в службе судебных приставов узнал о наличии там нескольких исполнительных листов в отношении Павловых, должных кроме него, ФИО2, ФИО9, ФИО24, нескольким банкам, об аресте имущества Павловых для обеспечения исполнения решений суда по предыдущим искам, о нахождении в ипотеке квартиры Павловых, в которой те проживали; об аресте их автомашин и какого-то имущества; исполнительное производство до сих пор не завершено, долг не погашен, за исключением выплат в размере 1500 и 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что в ДАТА году дал по расписке в долг Павлову Д.В. на развитие бизнеса по торговле зоотоварами чуть больше 20000 рублей, составляющих в пересчете 1000 долларов США по курсу на тот момент; сроком возврата долга было первое требование; сумма была без процентной, но в случае не возврата по требовании в срок, на нее подлежали начислению 0,1% в день; уже в 2001 году Павлову Д.В. снова дал в долг на развитие бизнеса чуть больше 20000 рублей, составляющих в пересчете 1000 долларов США по курсу на тот момент; деньги дал в рублевом эквиваленте; при этом Павлов Д.В. на расписке 2000-го года дописал о получении еще 1000 долларов США с обязательством возврата по первому требованию; ДАТА дал Павловой И.В. в долг 3000 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу доллара США на тот момент составило 94140 рублей; примерно в ноябре или декабре 2005 года попросил Павловых вернуть деньги, 2000 долларов США с Павлова Д.В. и 3000 долларов США с Павловой И.В.; ДАТА Павлова И.В. вернула 1000 долларов США, о чем написал ей расписку; затем ДАТА Павлова И.В. снова вернула 1000 долларов США; по устной договоренности с Павловыми возвращенные ДАТА и ДАТА денежные суммы были засчитаны долгом Павлова Д.В., хотя в расписках указал о получении денег от Павловой И.В. просто в счет долга, не указав чьего именно; ДАТА Павлова И.В. вернула 1000 долларов США в счет своего долга; Павловой И.В. дал соответствующую расписку; после ДАТА Павлова И.В. долг в 2000 долларов США в рублевом эквиваленте не возвращала; Павлов Д.В., с которым проще было встретиться, обещал вернуть деньги позже, ссылаясь на нехватку денег, плохие дела в бизнесе, тяжелые жизненные проблемы, но от долга не отказывался; в апреле 2008 года обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с Павлова Д.В. 2000 долларов США, которые одолжил в 2000 и 2001 годах; должником указал Павлова Д.В., поскольку в расписках указывал о получении денег от Павловой И.В. без указания в счет чьего долга; судья судебного участка отказала в удовлетворении искового заявления за истечением сроков давности событий; после оглашения решения Павловыми были очень довольны, и сказали, что не стоило подавать на них исковое заявление, поскольку они и так бы отдали долг; ввиду того, что Павлова И.В. не собиралась возвращать оставшуюся часть долга в сумме 2000 долларов США, обратился с исковым заявлением в Миасский городской суд о взыскании с Павловой И.В. долга в размере 62 760 рублей; в судебном заседании Павлова И.В. предъявила три его расписки в подтверждение возврата долга и сообщила об утрате двух остальных при переезде в новую квартиру; в итоге суд посчитал, что Павлова И.В. долг вернула в полном объеме и присудил только выплату процентов за пользование суммой долга (том 3 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДАТА годах давала Павловой И.В., с которой ранее была дружна, в долг деньги в сумме 1000 евро и около 40000 рублей, которые та не отдала; так же периодически давала Павловой И.В. в долг по 15000, 20000 рублей, но такие суммы Павлова И.В. вернула; в ДАТА году по просьбе Павловой И.В. согласилась на поручительство при оформлении Павловой И.В. в Сбербанке кредита на 370000 рублей; из-за неуплаты Павловой И.В. кредита вынуждена была рассчитаться, как поручитель, по долгам Павловой И.В. в сумме 61000 рублей; ни эту, ни другие заемные суммы Павлова И.В. ей не вернула; невозможность рассчитаться Павлова И.В. объяснила затруднительным материальным положением, отсутствием работы, проживанием на деньги, которые занимают и берут в банке; помимо нее Павлова И.В. занимала крупные суммы денег у ее подруг Никитиной, Сафонкиной, которым денег так же не вернула; знает о займе Павловыми денег у Богачева; из исполнительного производства узнала, что Павловы должны ФИО2, Уфимцеву;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе общения с судебными приставами, объединившими исполнительные производства о взыскании с Павловых денежных сумм, услышала фамилию ФИО2, перед которой у Павлова были долговые обязательства и которую сама никогда не видела;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в Миасском городском отделе судебных приставов имеется ряд незавершенных исполнительных производств, должниками по которым являются Павлов Д.В. и Павлова И.В., а взыскателями ...», граждане ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие; ДАТА исполнительное производство ... прекращено за счет реализации банком автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком ...; исполнительные листы о взыскании с Павлова Д.В. денежных средств в пользу банков «Зенит» и «Банкирский дом» отправлены для исполнения по территориальности; остальные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены;

материалами дела, в которых имеются: заявление ФИО2 от ДАТА со сведениями о том, что ДАТА Павлов Д.В. путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250000 рублей (л.д. 45-47 Т.1); заявление ФИО2 от ДАТА, содержащее аналогичные сведения (л.д. 20-23 Т.2); протокол осмотра ДАТА в качестве вещественного доказательства договора займа от ДАТА, заключенного между Павловым Д.В. и ФИО2 в отношении 250000 рублей (л.д. 164-165, 166, 167 Т.3); сообщение ОАО «Банк Зенит» о заключении между ОАО «Банк Зенит» и Павловой И.В., Павловым Д.В. ДАТА договора о предоставлении кредита на покупку квартиры, ежемесячные платежи по которому не выплачивают (том 1 л.д. 213); сообщение ЗАО «ЮнитКредитБанк» о заключении с Павловым Д.В. кредитного договора, по которому Павлов Д.В. имеет задолженность, последнее погашение кредита произведено в марте 2007 года (том 1 л.д. 214); сообщение ЗАО «Абсолют Банк» о предоставлении ДАТА Павлову Д.В. и Павловой И.В. кредита в размере 1467300 рублей на приобретение автомобиля «тойота ландкрузер прадо», который погашается не регулярно, с просрочкой оплаты более 90 дней (том 2 л.д. 87); сообщение ЗАО «Абсолют Банк», в котором сообщается, что ДАТА Павлову Д.В. и Павловой И.В. предоставлен кредит в размере 1467300 рублей на приобретение автомобиля «тойота ландкрузер прадо»; решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с Павлова Д.В. и Павловой И.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1158393 рубля с обращением взыскания на заложенный автомобиль (том 3 л.д. 48-57); сообщение Сберегательного Банка РФ, Миасское отделение НОМЕР, в котором сообщается об обращении ДАТА в Миасский городской суд с иском к Павловой И.В., Павлову Д.В., ФИО25 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 196672 рубля 80 копеек, об обращении Павлова Д.В. с заявлением о предоставлении кредита, в анкете к которому ДАТА указал о необходимости заемных денег в сумме 370000 рублей на ремонт, покупку мебели, о наличии среднемесячного дохода 24298 рублей 83 копейки (том 3 л.д. 59); сообщение Сберегательного Банка РФ, Миасское отделение НОМЕР, в котором сообщается, что по кредитному договору НОМЕР за период времени с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность на общую сумму 164997 рублей (том 3 л.д.77-78); сообщение ЗАО ЮнитКредитБанк» о заключении кредитного договора между банком и Павловым Д.В. ДАТА НОМЕР на сумму 862915 рублей для приобретения автомобиля «тойота авенсис», по которому по состоянию на ДАТА Павлов Д.В. обязательства по оплате не исполняет, сумма просроченного долга составляет 887093 рубля; просрочка по уплате кредита началась с ДАТА, в июне 2008 года в суд АДРЕС был подан иск о взыскании задолженности с Павлова Д.В. в сумме 887093 рубля, в графике погашения кредита последний платеж - ДАТА (том 3 л.д. 80-87); сообщение ОАО «Банк Зенит» о заключении с Павловым Д.В. и Павловой И.В. договора НОМЕР/ФЛК/71 о предоставлении кредита от ДАТА, задолженность по которому составляет 634310 рублей 97 копеек; по договору имеется просроченная задолженность, возникшая с ДАТА, первый просроченный платеж образовался ДАТА (том 3 л.д. 123-129); сообщение ОАО «МДМ Банк» о предоставлении Павлову Д.В. ДАТА кредита на сумму 100000 рублей, погашение которого не проводилось; по состоянию на ДАТА задолженность составила 1033774 рубля 12 копеек (том 3 л.д. 131); сообщение из инспекции федеральной налоговой службы по АДРЕС об отсутствии сведений о доходах Павловой И.В. и Павлова Д.В. за период 2002 -2009 года; о регистрации Павловой И.В. индивидуальным предпринимателем и плательщиком Единого налога на вмененный доход; о сдаче Павловой И.В. декларации по ЕНВД за период времени 2005-2006 годы; сумма вмененного дохода составила в 2005 году – 146652 рубля, за 2006 год 217312 рублей; за другие периоды отчетность не предоставлялась, сведений о банковских счетах нет; сведений о Павлове Д.В. не имеется (том 3 л.д. 172-180); приобщенные в судебном заседании в копии исполнительные документы Миасского отдела судебных приставов должников Павловой И.В. на сумму 803075 рублей в пользу ФИО9, на сумму 416761 рубль 94 копейки в пользу ФИО22, на сумму 179000 рублей в пользу ФИО21, на сумму 13772 рубля 48 копеек в пользу ООО «Канто»; должников Павлова Д.В. и Павловой И.В. в пользу ОАО Банка «Зенит» с обращением взыскания на их пятикомнатную квартиру с начальной продажной стоимостью 30007700 рублей; должника Павлова Д.В. в пользу ОАО «Абсолют Банк», «Банкирский дом» на суммы 46176 рублей 11 копеек и 455631 рубль 57 копеек.

По обстоятельствам хищения подсудимыми Павловым Д.В. и Павловой И.В. денежных средств потерпевшего ФИО9 ДАТА, ДАТА, ДАТА:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что днем ДАТА к нему домой пришли Павловы с просьбой займа 50000 рублей на один месяц для разрешения материальных проблем; поскольку доверял Павловым, дал в долг под 20% деньги, которые по расписке получила Павлова И.В.; до наступления срока выполнения долговых обязательств ДАТА Павловы вновь попросили в долг 45000 рублей под 10 % на один месяц; доверяя Павловым, передал 45000 рублей по расписке, написанной Павловой И.В., ДАТА Павловы попросили в долг 150000 рублей под 30%; при занятии денег Павловы просили подождать выполнения предыдущих долговых обязательств, каждый раз ссылались на оформление банковского кредита, который в стадии завершения, на готовность к продаже какого-то дома, с помощью которых обещали в кратчайшие сроки рассчитаться по долгам; под влиянием таких доводов давал Павловым деньги, включая ДАТА в сумме 150000 рублей под 1% в день по расписке, написанной Павловой И.В.; свои долговые обязательства Павловы не исполнили, стали скрываться, поэтому обратился с иском в суд, взыскавшим все суммы с процентами; по исполнительному листу денег от Павловых не получил; кроме займа денег Павловы решили купить его автомашину ВАЗ 2111 за 150000 рублей в рассрочку на три месяца с выплатой ежемесячно по 50000 рублей согласно рукописного договора купли-продажи; из-за невыполнения обязательств договора с помощью второго комплекта ключей забрал автомашину от дома Павловых и те сразу же пришли разбираться; разбирательство вылилось в конфликт, по результатам проверки которого участковый уполномоченный вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела; никаких денег в день конфликта Павловы не предлагали, напротив, сам потребовал расчета по всем обязательствам для получения автомашины; по этой причине считает, что ФИО26, написавшая расписку Павловым в июле 2011 года по событиям 2008 года действует в интересах Павловых, которые до конфликта ДАТА скрывались от него и от которых только в день конфликта потребовал денег для получения автомашины;

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между потерпевшим ФИО9 и подозреваемой Павловой И.В. и в ходе, которой потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, а подозреваемая Павлова И.В., не отрицая факта займа денежные средства у ФИО9, показала о намерении при этом вернуть долг, но не смогла из-за тяжелого материального положения и отсутствия доходов (том 2 л.д.175-176);

- протоколом очной ставки ДАТА между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Павловым Д.В. в ходе, которой потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый Павлов Д.В., подтвердив заем указанных ФИО9 денежных средств, показал о намерении их вернуть и невозможности осуществления этого из-за отсутствия доходов (том 2 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля ФИО27 с учетом оглашения показаний на предварительном следствии о том, что в 2005 году учредил предприятие ООО «Контур-Плюс», которое юридически располагалось в АДРЕС111, но занималось обработкой камня, изготовлением плитки, памятников, подоконников, лестниц в арендованном цехе на объездной дороге машгородка АДРЕС; среди работающих на предприятии никогда не было Павловых, которые примерно в августе-сентябре 2009 года обратились к нему с просьбой подтвердить в милиции выдачу им справки в банк о работе на его предприятии Павлова Д.В. в качестве директора и Павловой И.В. менеджером с заработными платами в большом размере; в просьбе Павловым отказал; кто и когда выдал предоставленную ими банку для получения кредита справку ООО «Контур-Плюс», не знает; в справке имеется сделанная кем-то от его имени подпись и действительная печать ООО «Контур-Плюс», (л.д. 191-194 т.2);

- материалами дела, в которых имеются: заявление потерпевшего ФИО9 от ДАТА со сведениями о том, что в 2007 году и в 2008 году Павлов Д.В. и Павлова И.В. обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 245000 рублей (л.д.20-22 Т.2); протокол осмотра ДАТА приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств расписок Павловой И.В. от ДАТА ДАТА, ДАТА о получении у ФИО9 в долг 150000 рублей, 45000 рублей, 50000 рублей со сроками возврата ДАТА и на один месяц соответственно (л.д. 164-165,166, 168-170 Т.3); сообщение ОАО «Банк Зенит» о заключении между ОАО «Банк Зенит» и Павловой И.В., Павловым Д.В. ДАТА договора о предоставлении кредита на покупку квартиры, ежемесячные платежи по которому не выплачивают (том 1 л.д. 213); сообщение ЗАО «ЮнитКредитБанк» о заключении с Павловым Д.В. кредитного договора, по которому Павлов Д.В. имеет задолженность, последнее погашение кредита произведено в марте 2007 года (том 1 л.д. 214); сообщение ЗАО «Абсолют Банк» о предоставлении ДАТА Павлову Д.В. и Павловой И.В. кредита в размере 1467300 рублей на приобретение автомобиля «тойота ландкрузер прадо», который погашается не регулярно, с просрочкой оплаты более 90 дней (том 2 л.д. 87); сообщение ЗАО «Абсолют Банк», в котором сообщается, что ДАТА Павлову Д.В. и Павловой И.В. предоставлен кредит в размере 1467300 рублей на приобретение автомобиля «тойота ландкрузер прадо»; решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с Павлова Д.В. и Павловой И.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1158393 рубля с обращением взыскания на заложенный автомобиль (том 3 л.д. 48-57); сообщение Сберегательного Банка РФ, Миасское отделение НОМЕР, в котором сообщается об обращении ДАТА в Миасский городской суд с иском к Павловой И.В., Павлову Д.В., ФИО25 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 196672 рубля 80 копеек, об обращении Павлова Д.В. с заявлением о предоставлении кредита, в анкете к которому ДАТА указал о необходимости заемных денег в сумме 370000 рублей на ремонт, покупку мебели, о наличии среднемесячного дохода 24298 рублей 83 копейки (том 3 л.д. 59); сообщение Сберегательного Банка РФ, Миасское отделение НОМЕР, в котором сообщается, что по кредитному договору НОМЕР за период времени с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность на общую сумму 164997 рублей (том 3 л.д.77-78); сообщение ЗАО ЮнитКредитБанк» о заключении кредитного договора между банком и Павловым Д.В. ДАТА НОМЕР на сумму 862915 рублей для приобретения автомобиля «тойота авенсис», по которому по состоянию на ДАТА Павлов Д.В. обязательства по оплате не исполняет, сумма просроченного долга составляет 887093 рубля; просрочка по уплате кредита началась с ДАТА, в июне 2008 года в суд АДРЕС был подан иск о взыскании задолженности с Павлова Д.В. в сумме 887093 рубля, в графике погашения кредита последний платеж - ДАТА (том 3 л.д. 80-87); сообщение ОАО «Банк Зенит» о заключении с Павловым Д.В. и Павловой И.В. договора НОМЕР/ФЛК/71 о предоставлении кредита от ДАТА, задолженность по которому составляет 634310 рублей 97 копеек; по договору имеется просроченная задолженность, возникшая с ДАТА, первый просроченный платеж образовался ДАТА (том 3 л.д. 123-129); сообщение ОАО «МДМ Банк» о предоставлении Павлову Д.В. ДАТА кредита на сумму 100000 рублей, погашение которого не проводилось; по состоянию на ДАТА задолженность составила 1033774 рубля 12 копеек (том 3 л.д. 131); сообщение из инспекции федеральной налоговой службы по АДРЕС об отсутствии сведений о доходах Павловой И.В. и Павлова Д.В. за период 2002 -2009 года; о регистрации Павловой И.В. индивидуальным предпринимателем и плательщиком Единого налога на вмененный доход; о сдаче Павловой И.В. декларации по ЕНВД за период времени 2005-2006 годы; сумма вмененного дохода составила в 2005 году – 146652 рубля, за 2006 год 217312 рублей; за другие периоды отчетность не предоставлялась, сведений о банковских счетах нет; сведений о Павлове Д.В. не имеется (том 3 л.д. 172-180).

Оценивая показания подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В., отрицающих похищение Павловым Д.В. 30000 рублей у ФИО2, отрицающих намерение не возвращать заемные деньги ФИО2 и ФИО9, ссылающихся на фактическое выполнение Павловым Д.В. обязательств по выплате процентов за пользование деньгами ФИО2 до февраля 2007 года, на наличие доходов, позволявших рассчитывать на выполнение долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО9, с которым изначально договаривались о займе 250000 рублей, но которые тот передал частями, не имея сразу всей суммы, суд относится к ним критически и расценивает способом защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о передаче Павлову Д.В. полученных в качестве доли ее наследства после смерти отца и хранившихся в банковской ячейке 250000 рублей по просьбе Павлова Д.В., предложившего заключение нотариального договора займа и выгодные условия пользования ее деньгами в виде ежемесячных выплат процентов в течение года до возврата основной суммы долга, которые выплатил в течение первых трех месяцев в сумме 37500 рублей и после выплаты которых вновь занял 30000 рублей на месяц, обещая вернуть 30000 рублей и долг по накопившимся процентам, но ничего не вернул; показаниями потерпевшего ФИО9 о передаче в долг Павловым по просьбе последних с предложением выгодных для него условий и обещанием своевременного возврата денежных сумм в три приема по мере их обращения к нему – 50000, 45000 и 150000 рублей, которые те, как и проценты за пользование деньгами, не вернули.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО9 у суда нет оснований, так как они последовательны, неизменны, в полной мере соответствуют и согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО9 свои показания подтвердили на очных ставках с подсудимыми Павловым Д.В. и Павловой И.В. (л.д. 4-5 т.3, л.д. 175-176 т.2, л.д. 184-185 т.2), со свидетелем ФИО10 (л.д. 13-14 т.3). Показания потерпевшего ФИО9 о том, что Павловы изначально не договаривались о денежном займе на сумму 250000 рублей, а трижды обращались к нему за получением в долг 50000, 45000, 150000 рублей, убеждая каждый раз в выполнении ими долговых обязательств, суд находит нашедшими подтверждение составлением трех долговых расписок, соответствующих трем обращениям подсудимых к потерпевшему, содержанием расписок, предусматривающих разные условия пользования денежными средствами потерпевшего.

Обстоятельства же передачи ФИО2 Павлову Д.В. денежных средств, в том числе 30000 рублей, и заключения сделки между ними подтвердили свидетель ФИО17, отпускавшая ФИО2 с работы для поездки в банк за деньгами и передачи их в долг под проценты Павлову Д.В., отблагодарившему ее за это коробкой конфет, не возвратившему в дальнейшем долг ФИО2 и отрицавшему на очной ставке с ФИО17 знакомство с последней и сообщенные той сведения о совместной поездке ФИО2 и Павлова Д.В. в банк за хранившимися там деньгами ФИО2 (л.д. 15-17, 21-23 т.3), свидетель ФИО28, узнавший о долговых обязательствах Павлова Д.В. перед ФИО2 от последней и принимавший вместе с ФИО2 меры к поиску скрывавшегося Павлова Д.В., который после удовлетворения судом иска и неоднократных требований судебных приставов дважды в 2008 году и дважды в 2009 году выплатил маленькие денежные суммы Васинёвой Т.И. и только для того, что бы не было проблем с судебными приставами (том 3 л.д. 30-32).

При этом доводы стороны защиты о проверке судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ФИО2 о взыскании с Павлова Д.В. 30000 рублей и необходимости учета состоявшегося отказа в удовлетворении таковых и при разрешении настоящего уголовного дела по обвинению Павлова Д.В. в хищении 30000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку при разрешении исковых требований ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства суд исходил из отсутствия между сторонами расписки, иного документа в подтверждение долговых обязательств Павлова Д.В. перед ФИО2, необходимых для разрешения гражданско-правового спора, без учета признаков состава преступления в деянии Павлова Д.В., влияющих непосредственно на разрешение уголовного дела.

Доводы подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В. о наличии у них материальных возможностей для исполнения долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО9, исключающих намерение изначально не выполнять эти обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 о наличии у Павловых уже в ДАТА года проблем в бизнесе по продаже зоотовара ввиду хищения из гаража, в котором хранился товар, о заключении с Павловыми ДАТА нотариального договора займа на 270000 рублей, переданных на три года Павловым под 36% за пользование денежными средствами, которые те не платили, уклонились от оформления договора залога на свою долю в квартире, которую продали с целью покупки новой квартиры, не заплатив долга по договору займа, досрочного исполнения которого потребовал из-за не соблюдения условий договора; показаниями свидетеля ФИО24 об участии в качестве поручителя в 2006 году при оформлении Павловой И.В. в Сбербанке кредита на 370000 рублей, за который из-за неуплаты Павловой И.В. вынужденно рассчиталась сама в сумме 61000 рублей, о невозврате Павловой И.В. этой суммы, других, взятых ранее в заем денег с объяснением Павловой И.В. невозможности рассчитаться по долгам затруднительным материальным положением, отсутствием работы, проживанием на деньги, которые занимают и берут в банке; о займе Павловой И.В. крупных денежных сумм помимо нее у Никитиной, Сафонкиной, которым денег так же не вернула; показаниями свидетеля ФИО20 о наличии в Миасском городском отделе судебных приставов ряда незавершенных исполнительных производств, должниками по которым являются Павлов Д.В. и Павлова И.В., а взыскателями ОАО Банк «Зенит», ЗАО «Абсолют Банк», ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», ООО ... граждане ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие; о прекращении только ДАТА исполнительного производства ... за счет реализации банком автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком ...; о направлении исполнительных листов о взыскании с Павлова Д.В. денежных средств в пользу банков ... для исполнения по территориальности; о неисполненности остальных исполнительных производств до настоящего времени; показаниями свидетеля ФИО10 об отсутствии у Павловых после ДАТА года на рынке «Народный» большой прибыли, составлявшей в месяц максимум 50000-60000 рублей и из которой те закупали новый товар, платили заработную плату в размере 5 % от выручки, оплачивали арендную плату в 4500 рублей, имели проблемы с администрацией рынка, закрывшей торговый павильон с товаром внутри на другие замки (том 3 л.д. 10-12); показаниями свидетеля ФИО27 об использовании Павловыми для получения банковского кредита справки о высокой заработной плате в его предприятии ... в котором фактически никогда не работали; сведениями о наличии у Павловых неисполненных долговых кредитных обязательств в ...» в сумме 862915 рублей по договору от ДАТА для покупки автомашины «Тойота авенсис» (л.д. 214 т.1), ...» в сумме 1467300 рублей по договору от ДАТА для оплаты автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» (л.д. 87 т.2), ОАО «Банк Зенит» в сумме 634310 рублей (л.д. 213 т.1), Миасского отделения Сберегательного банка РФ по договору от ДАТА на сумму 370000 рублей (л.д. 59 т.3).

Приобщенные подсудимыми Павловым Д.В. и Павловой И.В. в судебном заседании товарные накладные и платежные поручения, фотографии автомашины в свадебном украшении не могут свидетельствуют о значительности доходов подсудимых, позволяющих выполнить долговые обязательства перед потерпевшими ФИО2 и ФИО9 до возникновения таковых и впоследствии.

Так, все приобщенные подсудимыми товарные накладные имеют отметки штампа «оплачено», который сам по себе без приложения кассовых и товарных чеков не свидетельствует об оплате значащегося в накладных товара, сумме товара, плательщике и получателе денежных средств.

Приобщенные подсудимыми платежные поручения содержат сведения о пополнении банковского счета и перечислении с него денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств перед банками, которые в совокупности со сведениями ИФНС по АДРЕС (л.д. 172-180 т.3), с выше приведенными показаниями свидетелей и сведениями банков свидетельствуют о значительном ограничении доходов подсудимых содержанием бизнеса и его проблемами, удовлетворением собственных интересов подсудимых, выплатами в счет частичного исполнения обязательств перед банками по кредитным договорам, просроченным и не исполненным на момент взятия в долг денежных средств у потерпевших и момент необходимости исполнения долговых обязательств.

Невыполнение подсудимыми Павловым Д.В. и Павловой И.В. до настоящего времени долговых обязательств перед потерпевшими ФИО2 и ФИО9 в какой-либо значительной сумме с убедительностью свидетельствуют об отсутствии у них намерений возврата заемных денег.

Кроме того, сами подсудимые Павлов Д.В. и Павлова И.В. показали о том, что с помощью займа и кредитных денег разрешали материальные проблемы, перекрывая одни выплаты по кредитным обязательствам получением денег в заем или оформлением новых кредитных обязательств.

Показания подсудимых Павлова Д.В., Павловой И.В., свидетелей ФИО11 и ФИО13 о желании подсудимых рассчитаться с потерпевшим ФИО9 за счет взятых у ФИО11 в долг 250000 рублей, суд находит не влияющими на существо предъявленного им обвинения, поскольку данные события имели место в апреле 2008 года после истечения сроков возврата основного долга по долговым распискам.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом критической оценки не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения дела, указывают на необходимость следующей квалификации действий подсудимых:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – действия подсудимого Павлова Д.В. в отношении потерпевшей ФИО2 ДАТА и ДАТА, которые судом признаются единым продолжаемым преступлением, совершенным в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом и в период незавершенности первого долгового обязательства до возникновения второго долгового обязательства;

- по ч.2 ст.159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - действия подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В. в отношении потерпевшего ФИО9 ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые судом признаются единым продолжаемым преступлением, совершенным в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом, в короткий временной период.

При такой квалификации действий подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В. суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего такую квалификацию, обусловленности ее исследованными в суде доказательствами, совместными действиями Павловых в отношении потерпевшего ФИО9, основанными на предварительно согласованной между ними позиции, проявившейся в состоявшихся накануне завладения деньгами телефонных звонках потерпевшему ФИО9, которому, как и потерпевшей ФИО2 причинены материальные ущербы, признанные судом значительными, исходя из сумм хищения, их значимости для материального положения потерпевших.

Поскольку подсудимые Павлов Д.В. и Павлова И.В. для завладения деньгами потерпевших использовали доверительные отношения, а в отношении ФИО2 и родственные, для убедительности использовали, в том числе гражданско-правые формы сделок с оформлением долговых расписок и договора займа, постольку суд признает совершение подсудимыми хищения путем злоупотребления доверием.

Использование органом расследования при предъявлении обвинения подсудимым выражения о безвозмездном обращения теми денежных средств потерпевших в свою собственность, а не в пользу, как значится в примечании НОМЕР к статье 158 УК РФ, дающем понятие хищения, не препятствует привлечению подсудимых к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку само описание события преступления указывает на завладение деньгами потерпевших подсудимыми преступным путем с помощью злоупотребления доверием, обусловившим незаконное, противоправное и безвозмездное обладание ими.

В соответствие со ст. 9 и 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и его обратной силе только в случае устранения преступности деяния, смягчения наказания и иным образом улучшения положения лица, совершившего преступление, суд руководствуется ч.2 ст.159 УК РФ в редакции федерального закона РФ от ДАТА.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО29 о взыскании пяти тысяч рублей в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку интересы потерпевшей ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении подсудимых Павловых представляла адвокат Федина Е.Ю. на основании ордера НОМЕР от ДАТА, выданного Некоммерческой организацией коллегии адвокатов НОМЕР АДРЕС, услуги которого оплачены ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в сумме пяти тысяч рублей (л.д. 78, 79 т.5).

Назначая наказание подсудимому Павлову Д.В., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что Павлов Д.В., ... ущерб от которых не возмещен и потерпевшие от которых не высказали мнения о суровости наказания подсудимого.

Назначая наказание подсудимой Павловой И.В., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что Павлова И.В., ..., впервые в качестве исполнителя совершила умышленное оконченное средней тяжести преступление, ущерб от которых не возмещен и потерпевший от которого не высказал мнения о суровости наказания подсудимой.

Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В., ....

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В., отсутствуют.

При всей совокупности обстоятельств суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает, что исправление подсудимых Павлова Д.В. и Павловой И.В., впервые вставших на путь совершения преступлений для разрешения своих материальных проблем, должно проходить на основании ст. 73 УК РФ в условиях их условного осуждения к лишению свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая возможности условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова ФИО31 Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДАТА и в отношении потерпевшей ФИО2, ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДАТА и в отношении потерпевшего ФИО9 и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДАТА в отношении потерпевшей ФИО2 в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДАТА в отношении потерпевшего ФИО9 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову ФИО31 Владимировичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Признать Павлову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДАТА, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Д.В. и Павловой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком Павлову Д.В. в три года, Павловой И.В. в два года и обязать каждого в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своих постоянных мест жительства и рода занятий.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Павлова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 пять тысяч рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном заседании.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Павлову Д.В. и Павловой И.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии договора займа, трех расписок – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Емельянченко И.И.