Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся согласно Решения № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Римарт Плюс») (юридический и фактический адрес: <адрес> директором коммерческой организации и наделенный организационно-распорядительными, а также административно - хозяйственными функциями в ООО «Римарт Плюс» в соответствии с Уставом ООО «Римарт Плюс», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, действуя путем обмана относительно объема и стоимости выполненных работ, в период времени с 06.03.2019 по 21.10.2019, похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 149 507,00 рублей, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 на электронной площадке, на сайте <данные изъяты> на аукцион был выставлен муниципальный контракт по выборочному ремонту СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>, победителем которого было объявлено ООО «Римарт Плюс».

Так, ФИО3,, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, заведомо не намереваясь выполнить строительные работы в полном объеме и надлежащего качества, используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс», 06.03.2019, в дневное время, более точное время не установлено, заключил с Муниципальным учреждением культуры Артемовского сельского поселения «Новокадамовский сельский Дом культуры» (далее по тексту МУК «Новокадамовский СДК») в лице ФИО2, не осведомленной о его преступном умысле, муниципальный контракт № на выборочный ремонт СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес> от 06.03.2019. Общая стоимость работ по данному муниципальному контракту и дополнительному соглашению № от 16.09.2019, в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией составили 1 990 964,00 рублей, из которых средства федерального бюджета составили 1 382 580,52 рублей, областного бюджета составили 459 016, 73 рублей и бюджета Артемовского сельского поселения составили 149 366, 75 рублей.

В приложении № (Локально сметный расчет) Муниципального контракта № от 06.03.2019 указаны виды работ, среди которых в п. 44 указано наименование работ «Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен», так же указа ТЕРР то есть шифр и номер позиции норматива. Согласно, указанному ТЕРу 15-02-036-01 в состав работ входило натягивание проволочной сетки.

Затем, ФИО3 используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс» с целью создания видимости надлежащего исполнения условий муниципального контракта № от 06.03.2019, привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО4 №6 с которым заключил договор субподряда № от 16.05.2019. Согласно п. 4.2.3 заключенного договора, субподрядчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудований согласно календарному графику поставок согласованному Сторонами. При этом ФИО1 и ФИО4 №6 достигли устной договоренности о том, что часть строительных материалов будет приобретаться ООО «Римарт Плюс». Так, на основании достигнутой устной договоренности с ИП ФИО4 №6, ФИО3 используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс» 28.05.2019 заключил с ООО «Ю-Мет» договор поставки ОРП № от 28.05.2019, согласно которому приобрел строительные материалы, среди которых была приобретена стеклотканная сетка фирмы «<данные изъяты>».

После чего ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс» предоставил в пользование ФИО4 №6 приобретенный им строительный материал в ООО «Ю-Мет», в том числе стеклотканную сетку фирмы «<данные изъяты>». При этом ФИО4 №6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, доверяя качеству и количеству поставляемого строительного материала, применил стеклатканную сетку фирмы «<данные изъяты>» для выполнения работ по штукатурке стен в СДК х. Киреевка.

После чего неустановленное лицо, в неустановленное время изготовило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 16.09.2019 и КС-2 № от 21.10.2019, содержащие в себе заведомо ложные сведения. Затем, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс» будучи обязанным выполнить работы по выборочному ремонту СДК х. Киреевка в полном объеме и сдать её результаты Заказчику - МУК «Новокадамовский СДК» согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), сверив их с фактически выполненными объемами работ, несмотря на то, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 21.10.2019, объемы работ указанные в данном актах на общую сумму 1 990 964,00 рублей, выполнил не полном объеме и стоимость части работ завышена, а именно: примененный материал в п. 12 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 21.10.2019 не соответствует требованиям ТЕРа №, указанного в локально-сметном расчете Муниципального контракта № от 06.03.2019.

Далее, ФИО3, действуя во исполнение преступного умысла, осознавая, что весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № от 06.03.2019 на выборочный ремонт х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнен, а также завышена стоимость части фактически выполненных работ, создавая условия для обмана должностных лиц МУК «Новокадамосвский СДК», не позднее 21.10.2019 в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах подписал подложные документы, а именно:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 21.10.2019 на выполнение всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от 06.03.2019 на выборочный ремонт х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 064 834 рублей.

Затем, 21.10.2019, в дневное время, более точное время не установлено, подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 21.10.2019, содержащие заведомо ложные сведения в части объемов и стоимости выполненных работ в сумме 149 507,00 рублей, ФИО3 предоставил в МУК «Новокадамосвский СДК», расположенное по адресу: <адрес>.

Далее ФИО4 №2 находясь под воздействием обмана, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 подписала предоставленные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 16.09.2019 и КС-2 № от 21.10.2019.

На основании подписанных бухгалтерских документов с расчетного счета МУК «Новокадамовский СДК» №, открытого в управлении Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживается в <адрес> на принадлежащий ООО «Римарт Плюс» расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» <адрес>, перечислены денежные средства в размере 1 876 289 рублей, а именно: 16.09.2019 в сумме 807 376,00 рублей и 21.10.2019 в сумме 1 068 913, 00 рублей.

При указанных обстоятельствах, ФИО3, в период времени с 06.03.2019 по 21.10.2019, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц МУК «Новокадамосвский СДК», относительно качества и стоимости строительных работ по выборочному ремонту х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора ООО «Римарт Плюс», умышленно похитил денежные средства в общем размере 149 507,00 рублей, чем причинил ущерб федеральному, областному и местному бюджетам, в лице МУК «Новокадамосвский СДК», являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершения им преступления, описанные в обвинительном заключении, добавить ничего не захотел.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства, в их совокупности считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 20 февраля 2019 года был аукцион по выборочному ремонту, там участвовало 7 кандидатов, первоначальная сумма была 2 460 000 рублей, «Римарт-Плюс» выиграл в этом аукционе с суммой 1990964 рублей. 6 марта 2019 года был заключен с ними контракт, к работе по графику выполнения работы приступили с 1 июня по 1 сентября. По ходу работы были пробелы, то рабочих нет, то остановки. Контролировалось все, приезжали туда и периодически даже помогали в ремонте, убирали весь мусор. По сетке ей не известно, так как сметная документация идет под своим специальным кодом, какая именно, она даже не задумывалась. Ущерб причинен на 149507 рублей. Из этой общей суммы в их бюджет попадет только 7,5%, остальная сумма при возвращении распределится в областном бюджете. В саму суть по ремонту они не окунались. Им стало известно, что применена не та сетка, когда приехал следственный комитет, и по ходу проверки это выяснилось. Были еще скрытые работы. У них было два платежа, областной и местный, именно это все входило в акт выполненных работ в общем;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с ФИО3 она знакома, находится с ним в рабочих отношениях. Заключался контракт 6 марта 2019 года с «Римарт-Плюс», насколько она помнит на 1990000 рублей. Подписывал договор ФИО4 №4, он привез доверенность и сказал, что право подписи у него есть. Приступить к выполнению работ должны были с 1 июня по 1 сентября. Установили леса чуть раньше, где-то в мае. ФИО3 на объекте она ни разу не видела, был только ФИО5. И с ФИО5 они подписывали все документы, они ФИО5 писали, и тот появлялся. Сроки были нарушены, они писали претензии, у них письма на «Римарт-Плюс». Письма писали о том, что затягиваются сроки, не выполняются работы. Работы не выполнялись, потому что у организации были какие-то проблемы. Проверял и контролировал от них выполнение данных работ бухгалтер. У них был заключен контракт с организацией, был назначен приказом ФИО4 №3 от Стройконтроля, тот контролировал ход работ. Проверять использованные материалы должен был ФИО4 №3. Выполнение, качество, они за это не отвечали, так как у них нет строительного образования. Сетка была использована не металлическая, штукатурка теми же материалами, которые должны быть. Сетка была использована пластиковая. Им стало известно, что должна была применяться металлическая сетка, когда уже пригласили брать показания. Они доверяли службе заказчика. У них был заключен контракт, те должны были их сопровождать в этом ремонте. Они приехали, когда штукатурка не была нанесена, она видела, какую сетку на стену они крепили. По сетке не задавали вопросы ФИО4 №3. Никаких иных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, не указанных в актах выполненных работ, «Римарт-Плюс» при ремонте здания не выполняло;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с ФИО3, ФИО3 был его руководителем. Ему известна организация ООО «Римарт-Плюс», он там работал с 2018 года по июль 2021 года. Ему известно о заключении контракта с СДК и ООО «Римарт-Плюс». В начале 2019 года подписали контракт по проведению выборочного ремонта СДК, после этого руководитель дал распоряжение организовать там строительные работы. Он предложил передать этот объект на субподряд, так как ранее такое уже проводили с предыдущим объектом, нареканий ни у кого не было. После этого заключили договор. Кто заключил ему неизвестно. Работы на объекте в х.Киреевка по выборочному ремонту производил ИП ФИО4 №6. Они со стороны «Римарт-Плюс» приезжали раз в месяц, смотрели ход работ, сообщали руководителю. На объекте использовалась плетеная сетка стеклотканная для производства работ по штукатурке стены. Он руководствовался только локально сметным расчетом, в котором указано было: штукатурка по сетке, какая сетка, он не знал. Он видел на объекте, чтобы был материал стеклотканная сетка для штукатурки стен. И что она используется для работ, он докладывал об этом ФИО3. Принимали на объекте работы по результатам их выполнения он, ФИО6, директор СДК, ФИО4 №3. ФИО3 не присутствовал. Он привозил акты скрытых работ, передавал их ФИО4 №2, забирал у нее уже подписанные акты, отвозил в Ставрополь, передавал руководителю. Их ему передавал руководитель - ФИО3. У него нет права подписи от «Римарт-Плюс» на каких-то документах, и он ничего не подписывал. Помимо него, еще находилась проектно-сметная документация по контракту от 06.03.2019 года у субподрядчика, у ФИО4 №2. Они руководствовались при контроле выполнения объема работ и их качества, на основании только локально-сметного расчета. Он не знает, кто подписывал КС-2 по этому контракту. Он не присутствовал при приемке материала. Все документы давал руководитель ФИО3. Учредитель Земы, а именно ФИО18, давал ему какие-то указания. Документы КС-2, КС-3 не передавали ему;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он занимается строительными, монтажными, отделочными работами. Он - индивидуальный предприниматель. Организация «Римарт-Плюс» ему знакома, в 2019 году заключали договор, образцы были направлены. Работы должны были производиться в <адрес>, выборочный ремонт, плитка, штукатурка, замена двери. У него в первоначальном договоре цена была 1592771, 20 рублей. Авансирование было предусмотрено, по договору было прописано в размере 50%. У него в договоре прописано своими силами выполнять, своими средствами. В договоре было прописано, что при авансировании 50% до начала выполнения договора поставлял материал он. По факту, на момент выполнения работ 1 числа не был получен аванс ни копейки. Со слов прораба ему было сказано, что работы надо начинать, материал нужно поставлять, в связи с тем, что у фирмы есть проблемы с финансированием. По платежам, которые они видели, первые деньги пришли с задержкой в 10 дней в сумме 200 тысяч. Работы были начаты в срок 1 июня 2019 года, стал приходить материал, пришли окна, начались работы. Материал поставлял «Римарт-Плюс». Обязан осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ должен был как в договоре, подрядчик. Сетка для штукатурных работ представлялась «Римарт-Плюс». Сетка была пластиковая. Она приобреталась в «Ю-Мет». Ему это известно, так он же подписывал документы. При подписании его договора на оказание работ, при согласовании, локально-сметный расчет ему предоставлялся. Штукатурка по сетке должна была быть без устройства каркаса улучшенных стен. Приезжала от заказчика вся администрация. Какие-либо дополнительные работы, которые не были указаны в локально-сметном расчете, им не выполнялись. Осуществлял прием выполненных ФИО4 №2 и представитель технадзора, из администрации приезжали, полностью все пересчитывали, подписывали акты. ФИО4 №4 присутствовал, ФИО3 нет. ФИО3 при подписании актов привозил документы, при пересчете объемов никого не было. Его работы не были оплачены, была просрочка выполнения работ, было принято решение, что они будут закрывать контракт до предварительной сметы на 860 тысяч по факту выполненных работ для оплаты генподрядчику, который обязался при получении этих денег профинансировать остальной объем. У него есть акты подписанные с ним и генподрядчиком на сумму 860 тысяч, к этому акту был сделан договор на эту же сумму. В договоре субподряда, где сумма 807376 рублей, там есть его подпись, он указывал, что договор был скооперирован из двух, потому что это была третья работа с данным подрядчиком, он показывал, что привез образцы договоров, там даже поменяны местами реквизиты, деньги отдал, там проверили, и сказали, что это подложный документ и забрали у него. Он выполнял работы по не подписанному договору на 1500000, а ему был предоставлен на 807 тысяч по другой вообще работе. Приемка работ по выполненному контракту проходила с администрацией, приезжала комиссия. Комиссия узнавала, что они выполнили работы, они договорились, что сдают, приходила комиссия и вместе с технадзором отмеряли рулеткой каждый сантиметр, говорили, что объемы готовы, надо закрыть, все направлялось на фирму, готовились документы, приходили эти документы, он соглашался полностью со всем, подписывал, ФИО4 №2 ставила подпись и все. Акт приемки выполненных работ подписывались директором или представителем субподрядчика, ФИО4 №2 и ФИО3. По штукатурке, сетке, это скрытые работы. Технадзор был чуть ли не каждые два дня, они все приезжали и смотрели, это представители от заказчика, приезжали, давали указания, они что-то делали, все, что от момента сбития штукатурки до момента нанесения штукатурного покрытия. Технадзор все это видел, то, что где-то был неправильный материал, с его стороны замечаний не поступило. Когда приезжали принимать выполненные работы по штукатурке, те сетку не видели. У них было два помещения, один зал те приняли, во втором была эта сетка не отштукатурена, сетка была открыта, было все видно. ФИО4 №4 был представителем подрядчика, а от технадзора ФИО4 №3. ФИО4 №3 «жил» на объекте, есть масса деталей, что ФИО4 №3 видел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенного и оглашенного с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме о том, что в период времени с августа 2012 по 18.03.2020 он работал в МУ Служба «Заказчика» в должности инженера по строительному контролю. В марте 2019 года был заключен муниципальный контракт № на выборочный ремонт СДК х. Киреевка между Муниципальным учреждением культуры сельского поселения «Новокадамовский сельский Дом культуры» и ООО «Римарт-Плюс». На основании указанного муниципального контракта 06.03.2019 между Муниципальным учреждением культуры сельского поселения «Новокадамовский сельский Дом культуры» и МУ Служба «Заказчика» был заключен договор №-СК на оказание услуг по проведению строительного контроля. Также, 06.03.2019, на основании приказа МУ Служба «Заказчика» он был закреплен за выполнением данного муниципального контракта. В ходе выполнения своих должностных полномочий он непосредственно контролировал выполнение хода работ, применяемые ими материалы, подписывал акты выполненных работ, исполнительную документацию, участвовал в комиссии по приемке объекта. Он не должен был присутствовать при проведении всех работ, а только по уведомлению его в 3 дневной срок при проведении скрытых работ, то есть подрядная организация должна была уведомить заказчика о проведении скрытых работ, которые впоследствии уведомляли его о том, что будут проводиться скрытые работы, и ему необходимо приехать для проверки объема и качества выполняемых работ. В середине июля - начале августа 2019 года ООО «Римарт-Плюс» стало выполнять скрытые работы по штукатурке стен по сетке. Данные работы в установленные срок, а именно во время выполненных данных работ им не проверялись, так как ООО «Римарт-Плюс» не уведомило заказчика о выполнении ими скрытых работ. Которые соответственно не смогли уведомить об этом его. Однако, примерно в конце августа 2019 года, когда он приехал на объект для принятия объемов выполненных работ, он обнаружил, что скрытые работы по штукатурке стен выполнены в полном объеме, однако им не проверены. В связи, с чем он, спросив у заказчика муниципального контракта ФИО4 №2, почему его не уведомили о проведенных скрытых работах, на что она пояснила, что тоже не была уведомлена об этом. В связи с этим, он осмотрел дверной откос уже по выполненным работам, на котором было видно наличие сетки, однако в связи с тем, что сетка была загрязнена штукатуркой, то он не смог определить материал из которого изготовлена сетка. В связи, с чем подрядчик ООО «Римарт-Плюс» поменял материал сетки он не знает, но может предположить, что для улучшения технических характеристик выполняемых работ. Убедившись в том, что сетка присутствует и со слов подрядчика ООО «Римарт-Плюс» о том, что сетка применялась, тем самым, убедил его и ФИО4 №2, что сетка действительно применялась, он подписал акт о приемке скрытых работ и акт о приемке выполненных работ. Все остальные работы им проверялись так же без его уведомления и непосредственно уже по факту выполненных работ (т.3 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в строительной организации <данные изъяты>» она работает с сентября 2018 года. 19.03.2020 она была приглашена сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО10 и сотрудниками прокуратуры <адрес>ФИО11 в качестве специалиста для проведения измерения объемов и видов работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а именно на объекте сельского дома культуры х. Киреевка (далее по тексту СДК х. Киреевка). На объекте СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>, проходил выборочный ремонт здания по государственному контракту № от 06.03.2019. В связи с чем, ею было осуществлено визуальное обследование объекта выборочного ремонта здания СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей были произведены выборочные обмеры объемов выполненных работ. При обмерах конструктивных элементов лестницы, смонтированной подрядчиком в одном из помещений, и в последующих проведенных расчетах было установлено, что металл, примененный при изготовлении лестницы имеет фактический вес 0,051т, при том, что в акте о приемке выполненных работ формы (КС-2) № от 21.10.2019 (п. 75-78) подрядчиком заявлено 0,1 т. Разница в объемах составляет 0,049 т. Кроме того, смонтированная лестница должна была быть огрунтована и окрашена, однако она при визуальном обследовании огрунтовки и окраски лестницы не обнаружила. Таким образом, сумма недовыполненных работ по конструктиву металлической лестницы составляет 2 986 рублей. Далее, ею в ходе визуального обследования было выявлено, что при проведении штукатурных работ фасада и внутренних стен здания в качестве армирования штукатурного слоя фактически была применена стеклотканная сетка вместо тканной из металлической проволоки, как предусмотрено конкурсной сметной документацией. Путем производственных расчетов, а именно, исключение из территориальной единичной расценки (ТЕР 15-02-036-01) стоимости материала-сетки тканой с квадратными ячейками № без покрытия (территориальный сборник сметных цен на материалы ТССЦ 101-0874), входящей в состав этой расценки, и включением вместо нее стоимости сетки стеклотканной штукатурной (территориальный сборник сметных цен на материалы ТССЦ 101-2615), примененной фактически, выявлена разница в стоимости материалов в сторону удешевления. Так по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № от 16.09.2019 (п. 52) 60 852 рублей (125 579 рублей – 64 717 рублей). По акту о приемке выполненных работ (КС-2) № от 21.10.2019 (п. 44) 9 210 рублей (19 004 рублей – 9 794 рублей). По акту о приемке выполненных работ (КС-2) № от 21.10.2019 (п. 52) 10 528 рублей (21 793 рублей – 11 195 рублей). Таким образом, на основании визуального осмотра, исследования результатов проведенного ремонта, анализа предоставленных документов выяснилось, что общая сумма ущерба составляет (2 986+60 862+9 210+10 528) 83 586 рублей (т.3 л.д.4-7);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с декабря 2018 года она работает в должности финансового директора ООО «Ю-Мет». 28.05.2019 между ООО «Ю-Мет» и ООО «Римарт Плюс» в лице директора ФИО3, был заключен договор поставки ОРП № от 28.05.2019. Согласно условиям данного договора ООО «Римарт Плюс» приобрело у ООО «Ю-Мет» строительно-отделочные материалы, в том числе пластиковую сетку для штукатурки стен «WAND MASTER» в количестве 3 штук, при этом иную сетку для производства штукатурных работ ООО «Римарт Плюс» у ООО «Ю-Мет» не приобретало. ИП ФИО4 №6 ей знаком, он примерно в сентябре 2019 года приобретал в ООО «Ю-Мет» строительные материалы, а именно: удлинитель кронштейна и гидроизоляцию, при этом сетку для штукатурки он не приобретал. Заключением договоров занимаются менеджеры отдела продаж. В ООО «Ю-Мет» разработана типовая форма договора поставки, в которую вносят только конкретные данные контрагента. Менеджеры отдела продаж не имеют права вносить правки в текст договора. Обычно договора заключаются по адресу: <адрес>, а местом отгрузки может быть либо склад в <адрес>, либо в <адрес>. Материалы были приобретены ООО «Римарт Плюс» по данному договору поставки № ОРП № от 28.05.2019, кляммеры, профиль, клей, грунт, сетка строительная и прочие строительные материалы. Сетка 5мм*5мм (1м*50м) 160кг/м2 «<данные изъяты>» произведена из стекловолокна и применяется для штукатурных работ. Сетка, производимая данной компанией, может быть только из стекловолокна (т.3 л.д.64-66, 200-202).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-18);

- протоколом выемки от 16.07.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 по адресу: <адрес>, изъяты документы отражающие исполнение ООО «Римарт-Плюс» муниципального контракта № от 06.03.2019 (т.3 л.д.33-36);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2020 изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 по адресу: <адрес> от 15..2020 (т.3 л.д.37-44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: документация (т.3 л.д.45-48, сшив № л.д.1-259, сшив № л.д.1-69);

- протоколом выемки от 01.08.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, изъяты документы отражающие приобретение ООО «Римарт-Плюс» строительных материалов у ООО «Ю-Мет» (т.3 л.д.72-75);

- протоколом осмотра документов от 01.08.2020, согласно которому осмотрены документы отражающие приобретение ООО «Римарт-Плюс» строительных материалов у ООО «Ю-Мет», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №5 по адресу: <адрес> от 01.08.2020 (т.3 л.д.76-82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: договор поставки ОРП № от 28.05.2019, счет-фактура № от 31.05.2019, доверенность № от 30.05.2019 на имя ФИО4 №6, транспортная накладная от 31.05.2019 (т.3 л.д.83-94);

- протоколом выемки от 04.08.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 №6 по адресу: <адрес>, изъяты документы отражающие взаимодействие ООО «Римарт Плюс» и ИП ФИО4 №6 (т.3 л.д.103-106);

- протоколом осмотра документов от 04.08.2020, согласно которому осмотрены документы отражающие взаимодействие ООО «Римарт Плюс» и ИП ФИО4 №6, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №6 по адресу: <адрес> от 04.08.2020 (т.3 л.д.107-123);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: договор субподряда № от 16.05.2019, локальный сметный расчет к договору собподряда №, выписка о движении денежных средств по счету ИП ФИО4 №6 за период с 10.06.2019 по 11.12.2019, справки КС-2, КС-3 на остатки выполненных работ, справки КС-2, КС-3 на промежуточные закрытие, договор займа № <адрес>8 от 12.09.2019, счета на оплату № от 28.05.2019, счет на оплату № от 24.06.2019, почтовая опись документов с приложением оправленных в адрес ООО «Римарт Плюс» (т.3 л.д.124-168);

- заключением эксперта №-н/20 от 22.08.2020, согласно выводам которого объемы работ, фактически выполненные ООО «Римарт Плюс» по муниципальному контракту № от 06.03.2019 на объекте «Выборочный ремонт СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>» не соответствуют объемам работ, включенным в акты о приемке выполненных работ № от 16.09.2019 № от 21.10.2019, № от 21.10.2019, № от 21.10.2019. Стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Римарт Плюс» по муниципальному контракту № от 06.03.2019 на объекте «Выборочный ремонт СДК х. Киреевка, расположенного по адресу: <адрес>», но включенным в акты о приемке выполненных работ № от 16.09.2019 № от 21.10.2019, № от 21.10.2019, № от 21.10.2019, составляет 149 507, 00 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек) (т.2 л.д.36-69);

- ответом на запрос из МИФНС № по Ставропольскому краю, согласно которому получено регистрационное дело ООО «Римарт Плюс» (т.2 л.д.71-72);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2020, согласно которому осмотрены документы, поступившие из МИФНС № по Ставропольскому краю, содержащие сведения о регистрации ООО «Римарт Плюс» в налогов органе (т.2 л.д.198-208);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: документов ООО «Римарт Плюс»; (т.2 л.д.73-126, 209-210);

- ответом на запрос из АО «Райфайзенбанк», согласно которому получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Римарт Плюс» № (т.4 л.д.2);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2020, согласно которому осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Римарт Плюс» №, истребованных в АО «Райфайзенбанк» (т.4 л.д.4-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Римарт Плюс» №, содержащаяся на CD-R диске (т.4 л.д.3, 79-80).

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается, показанием представителя потерпевшего, который рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и др., которые допрошены и оглашены в ходе судебного заседания и которые прямо указывают на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, подтверждают факты замены стройматериалов, то, что подсудимый был в курсе происходящего, за все отвечал, подписывал акты выполненных работ. Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет оснований не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом также не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, иными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, содеянном раскаялся, положительно характеризуется, что признается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяют суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.15, 64 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Октябрьского района Ростовской области на сумму 149 507 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанный материалами дела и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу МУК «Артемовское сельское поселение «Новокадамовский СДК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного в период отбытия наказания не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу в пользу МУК «Артемовское сельское поселение «Новокадамовский СДК» - 149 507, 00 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей.

Реквизиты для перечисления: КБК №, Отделение – Ростов-на-Дону, БИК №.

Арест на имущество ФИО3 (т. 4 л.д. 175-179) лицевые счета в банках – сохранить до погашения гражданского иска, после чего снять.

Вещественные доказательства по делу:

- документация – хранящиеся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.45-48, сшив № л.д.1-259, сшив № л.д.1-69) – хранить при материалах уголовного дела;

- договор поставки ОРП № от 28.05.2019, счет-фактура № от 31.05.2019, доверенность № от 30.05.2019 на имя ФИО4 №6, транспортная накладная от 31.05.2019 - возвращенные свидетелю ФИО4 №5 под сохранную расписку (т.3 л.д.83-94) - считать возращенными по принадлежности;

- договор субподряда № от 16.05.2019, локальный сметный расчет к договору собподряда №, выписка о движении денежных средств по счету ИП ФИО4 №6 за период с 10.06.2019 по 11.12.2019, справки КС-2, КС-3 на остатки выполненных работ, справки КС-2, КС-3 на промежуточные закрытие, договор займа № <адрес>8 от 12.09.2019, счета на оплату № от 28.05.2019, счет на оплату № от 24.06.2019, почтовая опись документов с приложением оправленных в адрес ООО «Римарт Плюс» - возвращенные свидетелю ФИО4 №6 под сохранную расписку (т.3 л.д.124-168) – считать возвращенными по принадлежности;

- внутренняя опись дела № ООО «Римарт Плюс»; лист учета выдачи документов; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином Государственном реестре юридического лица; сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа; сведения о заявителе; лист учета выдачи документов; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридического лица; сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; лист учета выдачи документов; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; устав ООО «Римарт Плюс»; оплата за государственную регистрацию юридического лица; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителе – физическом лице; сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведения о кодах Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности; сведения о заявителе; приказ № о вступлении в должность директора Общества; решение № единственного участника ООО «Римарт Плюс», расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Римарт Плюс» №, содержащаяся на CD-R диске - хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.73-126, 209-210, т.4 л.д.3, 79-80) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко