Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей нет, * проживает в <Адрес>, зарегистрирован в <Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по <Адрес>, при оплате электронного полиса ОСАГО, путем перевода денежных средств на счет банковской карты А.Е.О., открытый в ПАО «<данные изъяты>», сфотографировал номер данной банковской карты и запомнил ее CVV-код.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по <Адрес>, используя сеть Интернет, при помощи своего ноутбука, зашел на сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», где выбрал для покупки мобильные телефоны «Xaiomi Redmi Plus» стоимостью 9 211,80 рублей и «Xaiomi Redmi Note» стоимостью 14 944,40 рублей. Понимая, что у него нет денег для приобретения мобильных телефонов, и предполагая, что на банковской карте А.Е.О. имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Е.О.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов ФИО1, находясь по <Адрес>, оформил в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказ на приобретение данных мобильных телефонов на общую сумму 24 156,20 рублей, указав при этом свои персональные данные как заказчика, адрес своего фактического проживания, как адрес доставки: <Адрес>, ввел реквизиты банковской карты А.Е.О., выпущенной ПАО «<данные изъяты>», указав CVV-код, оплатив покупку деньгами А.Е.О.

В тот же день с банковского счета А.Е.О., открытого в ПАО «<данные изъяты>» по <Адрес>, было списано 24 156,20 рублей в счет оплаты мобильных телефонов «Xaiomi Redmi Plus» и «Xaiomi Redmi Note». Сразу после этого, ФИО1 при помощи банковской карты А.Е.О. попытался оплатить в интернет-магазине «<данные изъяты>» еще два мобильных телефона стоимостью 22 604,31 рублей и 13 210,43 рублей, однако, списание денежных средств не произошло, т.к. банковский счет А.Е.О. был заблокирован Банком.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета А.Е.О., открытого в ПАО «<данные изъяты>» 24 156,20 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, полагая при этом, что совершил не кражу, а мошенничество. Он действительно при получении страхового полиса ОСАГО сфотографировал номер банковской карты А.Е.О., на оборотной стороне которой был код, который он запомнил. При покупке телефонов в интернет-магазине он указал номер банковской карты А.Е.О. и воспользовавшись известным ему кодом от этой карты, расплатился за телефоны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей А.Е.О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГБ.Д.А. организовал предоставление услуги по оформлению электронных полисов страхования автомобилей. Офис находился в торговом центре «<данные изъяты>». Договоры страхования выдавал П.М.М., а деньги поступали на ее банковскую карту, номер которой сообщал клиентам П.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было списано 24 156,20 рублей в счет оплаты в интернет-магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время было еще две попытки списания денег с ее банковской карты в сумме 22 604,31 рублей и 13 210,43 рублей, но деньги списаны не были, т.к. карта была заблокирована Банком. Похищенные с банковского счета деньги принадлежали ей лично. Через Интернет она выяснила, что за покупку телефонов ее деньгами расплатился ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ оформлял у П.М.М. договор страхования автомобиля и каким-то образом узнал код банковской карты.

Она с Б.Д.А. съездила к ФИО1, но тот отрицал, что покупал телефоны и расплачивался ее деньгами. Ущерб в размере 24 156,20 рублей для нее значителен, так как она не работает, доходов не имеет, а эти деньги были накоплены от предыдущей трудовой деятельности.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовал предоставление услуги по оформлению электронных полисов ОСАГО, которые выдавал П.М.М. в торговом центре «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. По его просьбе, А.Е.О. предоставила для работы свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГП.М.М. сказал ему, что с банковской карты А.Е.О. было списано 24 156,20 рублей в счет оплаты покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>». Эти деньги принадлежали А.Е.О. Через Интернет они выяснили, что деньги похитил ФИО1, который впоследствии все отрицал.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, по предложению Б.Д.А. и А.Е.О. оказывал услуги по оформлению электронных полисов ОСАГО в различных страховых организациях. Для работы ему предоставили банковскую карту А.Е.О., на которую клиенты перечисляли деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение, что с банковской карты А.Е.О. списано 24 156,20 рублей в счет оплаты покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>», а после этого пришли еще два смс-сообщения, что было еще две попытки списания денег на сумму 22 604,31 рублей и 13 210,43 рублей, но деньги списаны не были, т.к. Банк посчитал эти банковские операции подозрительными и карта была заблокирована. Об этом он сообщил Б.Д.А., который выяснил, что оплата была произведена ФИО1 Тогда они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ электронный полис ОСАГО оформлял ФИО1, которому он сообщил номер банковской карты А.Е.О. для перечисления денег за оформление полиса, но как у того оказался код банковской карты, он не знает.

Свидетель З.М.Н. показала, что ФИО1 рассказывал ей, что в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел мобильные телефоны, которые оплатил с помощью чужой банковской карты. Причину своего поступка тот объяснить не смог.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявление А.Е.О. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5);

- протокол обыска в жилище ФИО1 (л.д.48-51), согласно которому изъяты мобильный телефон «Samsung» и ноутбук «Asus»;

- протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.55-56), где он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет он купил два телефона стоимостью 24 156,20 рублей, за которые расплатился банковской картой А.Е.О.;

- выписка по банковской карте А.Е.О. (л.д.75-76), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета на счет интернет-магазина «<данные изъяты>» перечислено 24 156,20 рублей;

- протокол изъятия у П.М.М. мобильного телефона «Phlips» (л.д.95-98);

- протокол осмотра данного мобильного телефона (л.д.99-105), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов пришло смс-сообщение о списании с банковской карты А.Е.О. 24 156,20 рублей в счет оплаты покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>». В 17:36 часов того же дня смс-сообщение, что покупка на 22 604,31 рублей в интернет-магазине «<данные изъяты>» отклонена как подозрительная, в 17:38 часов смс-сообщение об отказе от покупки, стоимостью 13 210,43 рублей в том же магазине, в 18:07 часов смс-сообщение, что карта заблокирована Банком из-за подозрительных банковских операций;

- протокол осмотра мобильного телефона и ноутбука, изъятых в ходе обыска у ФИО1 (л.д.122-172), согласно которому в телефоне обнаружено фотоизображение банковской карты А.Е.О., созданное ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 часов. В ноутбуке обнаружены письма, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из интернет-магазина «<данные изъяты>»: в 19:07 часов о регистрации аккаунта: в 19:26 часов и 19:27 часов, что заказы оплачены успешно. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов из этого магазина поступило письмо, что заказ отправлен, а в 13:32 часов поступил трек-номер, необходимый для дальнейшего отслеживания посылки. ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 часов поступило письмо, что заказ прибыл в <Адрес>, а для дальнейшего отслеживания посылки указан трек-номер, согласно которому прогнозируемая дата доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии вкладки в личном кабинете «Мои заказы» обнаружена информация об одном заказе на два мобильных телефона «Xaiomi Redmi Plus» стоимостью 9 319,78 рублей (со скидкой 9 211,80 рублей) и «Xaiomi Redmi Note» стоимостью 15 118,71 рублей (со скидкой 14 944,40 рублей). Во вкладке «Поступление платежа от 15.09.2018» имеется информация об оплате стоимости указанных телефонов.

Оценив и проанализировав показания потерпевшей А.Е.О., свидетелей Б.Д.А., П.М.М. и З.М.Н., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимого были умышленными, направленными именно на хищение принадлежащих А.Е.О. денежных средств, находящихся на ее банковском счете. Оплачивая покупку телефонов в интернет-магазине, ФИО1 расплатился находящимися на банковском счете деньгами А.Е.О., чего не мог не понимать, тайно похитив таким способом принадлежащие ей 24 156,20 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел подтверждение, поскольку потерпевшая не работает, а похищенные у нее 24 156,20 рублей были ее накоплениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как об этом говорит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в тайне от А.Е.О. похитил безналичные денежные средства с ее банковского счета, воспользовавшись необходимыми для этого данными ее платежной карты и паролем, ставшими ему известными случайно, а не под воздействием обмана.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной (л.д.55-56), полное возмещение материального ущерба (л.д.199). Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимый совершил тяжкое преступление, вместе с тем он положительно характеризуется, не судим.

Поскольку, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка подсудимого с повинной и полное возмещение материального ущерба, то при назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, в виде штрафа, определяя размер которого, учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей А.Е.О. о возмещении материального ущерба в сумме 24 156,20 рублей (л.д.70) удовлетворению не подлежат, т.к. материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д.199).

Исковые требования потерпевшей А.Е.О. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.71-72) так же не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из нарушения ее имущественных прав. Однако, возмещение морального вреда, основанное на нарушении имущественных прав, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2 508 рублей (л.д.222) подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не усматривается, т.к. он является трудоспособным и имеет возможность получать заработную плату.

Выписку движения денежных средств (л.д.116), заявление о страховании и страховой полис (л.д.177) надлежит хранить при деле. Мобильный телефон «Philips» (л.д.106-108) следует оставить П.М.М. по принадлежности. Мобильный телефон «Samsung» и ноутбук «Asus» (л.д.174-176) следует оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 508 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований А.Е.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств, заявление о страховании и страховой полис - хранить при деле; мобильный телефон «Philips» - оставить П.М.М. по принадлежности; мобильный телефон «Samsung» и ноутбук «Asus» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: