Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Гилёв А.Г. органами предварительного расследования, с учетом уточнений, изложенных государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняется в том, что являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, то есть единоличным исполнительным органом, муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту МУП «<данные изъяты>»), являющегося коммерческой организацией и созданной для предоставления населению и предприятиям (организациям) коммунальных услуг по обеспечению, в том числе тепловой энергией и водой, действуя умышленно, в отсутствие лицензий, осуществлял деятельность по добыче подземных вод и их реализации организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения Нытвенского района Пермского края, а также деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности – газовой котельной, производя тепловую энергию и реализуя ее организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения <адрес>.

Так, достоверно зная, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», деятельность по добыче подземных вод подлежит обязательному лицензированию, Гилёв А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего специального государственного разрешения в виде лицензии, действуя умышленно и с целью извлечения дохода, используя артезианские скважины, расположенные на территории Григорьевского сельского поселения <адрес> по адресам: <адрес>, за пилорамой в районе <адрес>; <адрес>, осуществлял незаконную деятельность по добыче подземных вод, после чего реализовывал незаконно добытые подземные воды организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения, путем выставления им счетов оплаты за оказанные услуги.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче и возмездной реализации подземных вод организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения Нытвенского района Пермского края, директор МУП «<данные изъяты>» Гилёв А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлек доход в общей сумме <данные изъяты>, в том числе в результате деятельности по добыче вод на скважине, расположенной по адресу: <адрес>, за пилорамой в районе <адрес> – <данные изъяты>; на скважине, расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; на скважине, расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из предъявленного Гилёву А.Г. органами предварительного расследования обвинения, он же, занимая ту же должность, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального государственного разрешения в виде лицензии, осознавая, что данной деятельностью извлекает доход в крупном размере, используя опасный производственный объект III класса опасности – газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную деятельность по производству тепловой энергии, которую реализовывал организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения Нытвенского района Пермского края, путем выставления им счетов оплаты за оказанные услуги.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по производству и возмездной реализации тепловой энергии организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Григорьевского сельского поселения Нытвенского района Пермского края, директор МУП «<данные изъяты>» Гилёв А.Г. извлек доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Общий доход, извлеченный предприятием в результате незаконной предпринимательской деятельности Гилёва А.Г., составил <данные изъяты>, что является крупным размером.

Допросив Гилёва А.Г., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности Гилёва А.Г. необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение преступления. По предъявленному Гилёву А.Г. обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, таких доказательств не имеется.

С учетом исследованных доказательств, судом установлены другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.Г. занимал должность директора МУП <данные изъяты>», то есть являлся единоличным исполнительным органом предприятия, являющегося коммерческой организацией и созданной для предоставления населению и предприятиям (организациям) коммунальных услуг, связанных в том числе с обеспечением тепловой энергией и водой.

Для осуществления хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», в лице Гилёва А.Г., ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества коммунального назначения получило от администрации Григорьевского сельского поселения две скважины № и №, расположенные в <адрес>, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды имущества от той же даты и актов приема-передачи к нему получило от физического лица – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ две скважины № и №, расположенные в д. <адрес>, при этом иные скважины во владение и пользование, в том числе скважина №, расположенная по адресу: <адрес> предприятию не передавались.

В последующем, зная, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», деятельность по добыче подземных вод подлежит обязательному лицензированию, Гилёв А.Г., в отсутствие лицензии, но при этом предпринимая в установленном законодательством о лицензировании порядке необходимые и достаточные меры по их получению, используя артезианские скважины, а именно: одну из двух скважин, расположенных в <адрес> и одну из двух скважин, расположенных <адрес> осуществлял деятельность, связанную с добычей подземных вод и последующим водоснабжением населения Григорьевского сельского поселения, а также расположенных на территории поселения объектов социального назначения, органов власти и местного самоуправления и иных потребителей, при этом не имея правовых оснований и фактической возможности остановить или приостановить данную деятельность предприятия до получения соответствующих лицензий, как на момент получения указанных скважин в пользование, так и в последующий период времени до прекращения своей работы на предприятии, поскольку, будучи обязанным в силу закона обеспечить надежное, круглосуточное и бесперебойное водоснабжение потребителей, действовал с целью устранения реальной и действительной опасности, непосредственно угрожающей населению Григорьевского сельского поселения, а также охраняемым законом интересам общества или государства и связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, а, как следствие, с реализацией конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

От деятельности, связанной с добычей подземных вод на указанных скважинах и с последующим водоснабжением потребителей, МУП «<данные изъяты>» получило доход в размере менее <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи от той же даты для осуществления хозяйственной деятельности и обеспечения потребителей тепловой энергией администрацией Григорьевского сельского поселения были переданы на условиях аренды здание газовой котельной и установленные в здании котельной водогрейные котлы.

После этого, являясь директором МУП «<данные изъяты>», Гилёв А.Г. предпринял необходимые, достаточные и предусмотренные законодательством о лицензировании действия, направленные на получение соответствующей лицензии, как к началу отопительного сезона и, соответственно, к началу деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – котельной, так и в последующем, до окончания такой деятельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе привлек специалиста для подготовки и запуска газовой котельной, разработал план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключил договоры на поставку газа для котельной и электрической энергии, заключил договор на обслуживание газовых сетей и газораспределительного устройства, обеспечил прохождение персоналом, обслуживающим котельную, соответствующую учебу и аттестацию, обеспечил ежегодную поверку приборов, обратился в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта, обеспечил охрану котельной, разработал план мероприятий по подготовке котельной к зимнему периоду, разработал новое штатное расписание.

Предпринимая указанные действия, Гилёв А.Г., будучи обязанным в силу требований закона своевременно начать отопительный сезон, обеспечив круглосуточное и бесперебойное теплоснабжение потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие на это должностных лиц органа местного самоуправления и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего надзорные функции, начал эксплуатацию опасного производственного объекта – газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью устранения реальной и действительной опасности, непосредственно угрожающей населению Григорьевского сельского поселения, а также охраняемым законом интересам общества и государства и связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, а, как следствие, с реализацией конституционного права граждан на охрану жизни и здоровья.

В последующем, в период с начала отопительного сезона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, Гилев А.Г., как директор предприятия, организовав эксплуатацию в отсутствие лицензии опасного производственного объекта – газовой котельной, расположенной по указанному адресу, осуществлял деятельность по производству тепловой энергии для нужд населения и предприятий (организаций) <адрес>, в том числе социального назначения, при этом Гилев А.Г., зная, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, не имел правовых оснований и фактической возможности остановить работу котельной и эксплуатацию находящихся в ней водогрейных котлов, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала отопительного сезона, а также в последующем, в течение отопительного сезона, до получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, будучи обязанным в силу закона обеспечить надежное, бесперебойное и круглосуточное теплоснабжение потребителей, то есть также действовал с целью устранения реальной и действительной опасности, непосредственно угрожающей населению Григорьевского сельского поселения, а также охраняемым законом интересам общества и государства и связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, а, как следствие, с реализацией конституционного права граждан на охрану жизни и здоровья.

В результате деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – котельной и расположенных в ней котлов МУП <данные изъяты>» получило доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Подсудимый Гилёв А.Г., не признав вину в совершении преступления, показал в судебном заседании, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором МУП «<данные изъяты>», которое занималось поставкой коммунальных услуг, в том числе обеспечением населения тепловой энергией и холодным водоснабжением.

Трудовую деятельность начал с приема водоразборных скважин № и № и водопроводных сетей. После приемки в июле ДД.ММ.ГГГГ года приступил к подготовке котельной к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, подготовке водоразборных скважин и сетей к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ годов. В ДД.ММ.ГГГГ году отопительный сезон был начат ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года администрация Григорьевского сельского поселения передала водоразборные скважины и водопроводные сети. Все переданные скважины и водонапорные башни были в плохом техническом состоянии, электрические шкафы требовали ремонта, насосы не доставались и не обслуживались длительное время. Водонапорные башни и водопроводные сети требовали устранения утечек, было много порывов. Отсутствие правильных схем водопровода усложняло их ремонт. Платежей за поставленную воду не хватало для оплаты электроэнергии. Поставка холодного водоснабжения приносила убытки. Для получения лицензии на добычу недр Российской Федерации средств не хватало, но предприятие предпринимало шаги для этого. Им проводились встречи со специалистами Росприроднадзора, которым он регулярно предоставлял по их требованиям необходимую информацию о проводимой работе для получения лицензий, поэтому специалисты надзорного органа всегда ограничивались предупреждениями. Он также регулярно вызывался в Роспотребнадзор, специалисты которого на него накладывали административные наказания в виде штрафа за отсутствие санитарно-защитных зон вокруг скважин.

После получения последних скважин им был заключен договор с Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае для проведения лабораторных исследований питьевой воды из подземных водоисточников. Так же им была разработана и согласована с Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае программа производственного контроля за качеством питьевой воды. После этого было необходимо вести контроль за качеством питьевой воды в течение полутора-двух лет; разработать проекты санитарно-защитных зон. Затем можно было подавать документы на получение лицензий, но ему не хватило для этого времени. Также предприятие не осилило сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была необходима для оплаты договора с Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае.

Он мог отказаться от эксплуатации скважин в связи с отсутствием лицензий, но глава Григорьевского поселения и заместитель главы Нытвенского района уговаривали его продолжать снабжение населения водой, поскольку альтернативных предприятий не было. В случае отказа от эксплуатации скважин люди остались бы без воды, что привело бы к чрезвычайной ситуации. Он был вынужден подавать воду без лицензии, так как действовал в условиях крайней необходимости.

Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом на момент рассмотрения дела, то есть спустя три года, лицензии предприятием получены не были.

Котельная в <адрес> была передана ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за месяц до начала отопительного сезона. Для подготовки и запуска газовой котельной им был нанят по договору специалист – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Весь коллектив предприятия также усиленно готовился к отопительному сезону. В короткий срок были заключены договоры на поставку газа для котельной и электрической энергии, а также договор на обслуживание газовых сетей и газораспределительного устройства. Он встречался с инспектором Ростехнадзора. В этот же надзорный орган он написал заявление о постановке на учет газовой котельной, как опасного производственного объекта, но ему было отказано в этом в связи с тем, что последний владелец котельной (ООО «<данные изъяты>») должен был снять с учета котельную и сдать свидетельство о регистрации котельной, как опасного производственного объекта, обратно в инспекцию. Только после этого можно было начинать новую процедуру регистрации. После регистрации котельной он планировал начать работу для получения лицензии, но ООО «<данные изъяты>» отказалось снимать котельную с учета в Ростехнадзоре, а также передать собственнику – администрации поселения, всю техническую документацию на оборудование котельной. Уточнил, что также выполнил все мероприятия, перечисленные в п. 5 распоряжения администрации Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 157 «О передаче сетей теплоснабжения на праве хозяйственного ведения», то есть заключил договор на электроснабжение, обеспечил охрану котельной, разработал план мероприятий по подготовке котельной к зимнему периоду, направил заявку в Ростехнадзор и представил новое штатное расписание.

Для регистрации котельной, как опасного производственного объекта, и получения лицензии необходимы документы, которые отсутствовали у собственника – администрации Григорьевского сельского поселения, а именно: технические паспорта на водогрейные газовые котлы, документы о праве собственности на земельный участок, при этом собственником земельного участка являлась Григорьевская общеобразовательная средняя школа, а также проектная документация на производственные объекты капитального строительства, в том числе документы, подтверждающие ввод котельной в эксплуатацию. Без данных документов зарегистрировать опасный производственный объект в Ростехнадзоре невозможно. Считает, что в данном случае виновен собственник – администрация Григорьевского сельского поселения. Кроме того, у предприятия отсутствовали финансовые и материальные резервы, необходимые для лицензирования, поскольку деятельность предприятия, как по водоснабжению, так и по теплоснабжению была убыточной.

В итоге отопительный сезон в <адрес> пришлось начать без лицензии, так как все организации, которые ее требовали, в том числе Ростехнадзор, подписали акт о готовности котельной к отопительному зимнему периоду. Он писал заявление об увольнении, но его уговорили остаться на работе до конца отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов.

Он был вынужден начать и провести отопительный сезон без лицензии, поскольку действовал в условиях крайней необходимости. Без теплоэнергии работа всех социальных и административных объектов была бы прекращена, многоквартирные дома остались бы без тепла, что могло привести к социальной напряженности.

Уточнил, что им выполнялись все предписания Ростехнадзора: персонал, обслуживающий котельную, был обучен, оборудование и приборы проходили ежегодную поверку. Отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов прошел без аварий и нареканий со стороны потребителей.

Дополнил, что действительно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, а именно деятельность по добыче холодной воды и по эксплуатации опасного производственного объекта – котельной, но он при этом проводил работу по получении этих лицензий.

Последние скважины («<данные изъяты>») были переданы в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего им был оставлен план производственного контроля, заключен договор на исследование питьевой воды.

После окончания отопительного сезона он дал согласие новому главе Григорьевского сельского поселения подготовить коммунальную сферу поселения к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, а затем уволиться. Уволился он в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов.

Дополнил, что отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов закончился ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации. После окончания отопительного сезона котельные не эксплуатировались.

Уточнил, что кроме МУП «<данные изъяты>» другое предприятие не могло обеспечить потребителей поселения теплом, при этом ООО «<данные изъяты>» отказалось от обслуживания газовых котельных в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, написав соответствующее письмо в администрацию поселения. Для того, чтобы не было срыва отопительного сезона, котельная экстренно была передана администрацией поселения в МУП «<данные изъяты>».

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Григорьевского сельского поселения специалистом по имуществу, с ДД.ММ.ГГГГ года стала исполнять обязанности заместителя главы администрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации поселения. Затем до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя главы администрации.

В указанный период Гилев А.Г. работал директором МУП «<данные изъяты>». У предприятия в хозяйственном ведении находилось имущество, связанное с водоснабжением <адрес>, то есть скважины и сети водопровода, а так же с теплоснабжением <адрес>, то есть котельная и теплосети.

Позднее, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, предприятию были переданы сети водоснабжения <адрес> и частично <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ предприятию были переданы остатки сетей водоснабжения и скважины. В ДД.ММ.ГГГГ предприятию были переданы теплосети и котельная в <адрес>.

На использование газовой котельной в <адрес> у предприятия лицензии не было, скважинами предприятие пользовалось также без оформления лицензий.

На часть скважин лицензию объективно можно было получить, а именно на скважины, расположенные в <адрес> (две скважины) и на <адрес> (одна скважина), поскольку до этого предыдущая организация – МУП «<данные изъяты>» такие лицензии имела. Также можно было оформить объективно лицензии на скважины в <адрес> (<адрес>, одна скважина).

На скважину, которая расположена по адресу: <адрес> в <адрес>, получение лицензии предполагало расселение жилого дома из трех квартир. Этот вопрос относился к полномочиям администрации поселения. Вопрос с расселением только обсуждался. Реальные шаги администрацией не предпринимались по финансовым причинам. Без расселения жилья предприятие получить лицензию не могло.

Рядом со скважиной, расположенной по <адрес>, в санитарной зоне располагается гараж школы, который необходимо было освободить либо демонтировать. Собственнику гаража – управлению образования предлагали освободить гараж для целей лицензирования скважины, но вопрос в итоге решен не был, при этом вопрос с гаражом должна была решать администрация поселения.

По скважине, расположенной по адресу: разъезд Сюзьва, вопрос по лицензированию никем не ставился, поскольку скважину используют дачники в летнее время, хотя собственником является администрация и объективных препятствий для получения лицензии нет.

Скважина, расположенная в <адрес>, принадлежит физическому лицу, которое и должно было сделать проект зоны санитарной охраны, после чего уже МУП «<данные изъяты>» должно было получить лицензию. На соответствующее письмо администрации собственник скважины не ответил.

По газовой котельной Гилев действительно говорил, что предыдущий пользователь котельной – ООО «<данные изъяты>» в лице ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не передает паспорта на котлы и что по этой причине Ростехнадзор не может выдать лицензию на газовый котел. Помнит, что прокуратура района проводила проверку по лицензированию и она говорила Гилеву, что необходимо оформить лицензию на котельную.

Дополнила на вопросы сторон, что МУП «<данные изъяты>» возобновило свою работу с ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по водоснабжению стало оказывать с ДД.ММ.ГГГГ года, а услуги по теплоснабжению с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов. МУП «<данные изъяты>» имело лицензию только на три скважины, без которых организовать водоснабжение населения было невозможно. Какой-либо автомашины для подвоза воды не было и нет в настоящее время. Уточнила, что после возобновления деятельности МУП «<данные изъяты>» все долги населения по коммунальным услугам остались в МУП «<данные изъяты>», при этом МУП «<данные изъяты>» начало деятельность с «чистого листа». Акты готовности к отопительному сезону выдавались, отметки о лицензии в актах не указывались. Представители Ростехнадзора в составлении актов при подготовке к отопительному сезону участие также принимали, подписывали акты и при этом выдавали предписания технического характера, но по лицензированию вопросов не поднимали. На просьбу Гилева, как директора МУП «<данные изъяты>», администрация предоставляла техническую документацию на объекты водоснабжения и теплоснабжения – технические паспорта на скважины и техпаспорта на здание котельной, а также документацию на земельные участки, на которые такие документы были оформлены, за исключением участков со скважинами по <адрес> и расположенной в <адрес>. За другой помощью в получении лицензий Гилев и другие должностные лица предприятия не обращались.

Для получения лицензии на эксплуатацию скважин было необходимо разработать проекты зон санитарной охраны, чем в настоящее время занимается администрация, как собственник скважин. Другие необходимые мероприятия ей не известны.

Гилев действительно обращался в администрацию с просьбой выдать схему расположения участков недр, паспорта водозаборных сооружений и правоустанавливающие документы на земельные участки и копии этих документов Гилеву были выданы.

Кроме МУП «<данные изъяты>» никто не мог обеспечить население теплом, поскольку в поселении расположено только две котельные – в <адрес>.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром, а также специалистом по работе с населением. Она занималась сбором денежных средств с населения за водоснабжение и теплоснабжение, а также договорной работой с потребителями. Денежные средства за оказанные услуги принимались через кассы предприятия в <адрес> и <адрес>. Перед оплатой у потребителя на руках была квитанция с указанием конкретной услуги и ее стоимости. После получения денег от потребителя она, как кассир, оформляла приходный кассовый ордер на всю сумму, при этом в <адрес> годах разбивки поступивших средств по видам уплаченных коммунальных услуг она не делала. Затем деньги поступали на расчетный счет в распоряжение предприятия. В <адрес> года после приобретения специального кассового аппарата поступающие от населения деньги разбивались по видам коммунальных услуг, то есть отдельно за теплоснабжение и водоснабжение.

Уточнила, что когда газовая котельная была принята от ООО «<данные изъяты>», не хватало важных документов, которые Гилеву в итоге переданы не были. Со слов Гилева знает, что получение лицензии было невозможно из-за отсутствия документов. На сегодняшний день предприятие также не может получить эти лицензии.

Дополнила, что в ведении МУП «<данные изъяты>» находилось всегда девять скважин и для разработки зон санитарной охраны не было денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация заключила договор на разработку схемы зоны санитарной охраны на одну скважину.

На вопросы сторон уточнила, что МУП «<данные изъяты>» долги населения переданы не были, предприятие начало свою работу заново; сведения о начисленных платежах населению содержались в лицевых счетах, в которых указывались фамилии и адреса потребителей коммунальных услуг и их стоимость; долги населения и других лиц по оплате коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «<данные изъяты>» не поступали; причина отсутствия лицензий у предприятия на использование скважин и газовой котельной – отсутствие денежных средств и отсутствие документов.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала, что предприятием эксплуатировалось девять скважин, на три из которых получить лицензию объективно было невозможно – это открытый источник в <адрес>, скважина <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, скважина по <адрес>.

Уточнила, что существующий порядок получения лицензий, установленный законом Пермского края, предполагает финансовые затраты на деятельность по лицензированию. МУП «<данные изъяты>» всегда испытывало недостаток финансовых средств. Само лицензирование предполагает заключение договора на разработку проекта зоны санитарной охраны, договора с центром гигиены в Пермском крае на сезонный забор воды в течение года, что является обязательным условием. Насколько она знает, один сезонный забор воды для производства анализов стоит <данные изъяты> рублей. Всего таких заборов должно быть четыре. Поскольку у предприятия не было денег, в ДД.ММ.ГГГГ году администрация, как учредитель предприятия, заключила договор с центром гигиены и оплатила этот договор на все виды работ в полном объеме, всего на сумму около <данные изъяты> рублей. Для МУП «<данные изъяты>» такие траты были непосильными и в этом смысле предприятие было лишено возможности получить лицензию на скважины. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году лицензирующим органом были возвращены документы в связи с отсутствием справки о положительном балансе предприятия.

Дополнила, что МУП «<данные изъяты>» начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени эксплуатацией скважин и котельной занималось МУП «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», но был период времени – с ДД.ММ.ГГГГ года, когда скважины никто не обслуживал, в том числе МУП «<данные изъяты>», что привело к тому, что МУП «<данные изъяты>» было вынуждено тратить средства на ремонт сетей водоснабжения, что привело к дополнительным расходам.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имело убытки около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ годах также были убытки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия введена процедура банкротства.

Заявила, что основная причина неполучения лицензий – отсутствие у предприятия денежных средств. Основная причина убыточности предприятия – ветхость сетей, в том числе сетей водоснабжения, при этом водонапорные башни требуют ремонта или замены, эксплуатируемая техника в неудовлетворительном состоянии, что также предполагает дополнительные затраты. Собираемость платежей с населения около 70%.

С ДД.ММ.ГГГГ года для получения лицензий на водопользование администрация, как учредитель предприятия, заключила договор на исследование проб воды и оплатила его за свой счет, потому что предприятие не имело возможности сделать это самостоятельно. Такой договор исполнялся в течение одного года, поскольку нужно было четыре сезонных забора – осенью, зимой, весной и летом. Уточнила, что речь идет о договоре только на одну скважину в <адрес>, при этом такие договоры нужно заключать в отношении каждой скважины. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичный договор администрация заключила на скважину, расположенную на <адрес>. Договор не исполнен в настоящее время. Таким образом, за два года администрация смогла составить проекты санитарных зон только по двум скважинам.

Причиной неполучения предприятием с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на опасный производственный объект – газовую котельную явилось отсутствие технических документов на саму котельную, а также отсутствие денежных средств. Информацией о деятельности предприятия и Гилева владеет потому, что с ДД.ММ.ГГГГ года стала исполнять обязанности директора предприятия, анализировала его работу, о чем информировала местный представительный орган, ставила вопрос о необходимости банкротства предприятия, что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнила, что МУП «<данные изъяты>» смогло получить лицензии на скважины потому, что имело лучшие финансовые возможности, поскольку занималось другими, более прибыльными видами деятельности, в том числе обслуживанием дорог.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>», в настоящее время является руководителем ООО «<данные изъяты>». В период работы в МУП «<данные изъяты>» принимала деньги от населения. С ДД.ММ.ГГГГ года газовая котельная передана в аренду ООО «<данные изъяты>», которым предоставляется услуга по теплоснабжению населения и юридических лиц. Общество получило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и приняло следующие документы: паспорта на котлы, договор аренды и акты. Технической документации общество ни от кого не получало. Дубликаты технических документов на котлы администрация самостоятельно заказала в ООО «<данные изъяты> документы были изготовлены в течение двух месяцев.

Дополнила на вопросы сторон, что для получения лицензии на котельную необходим правоустанавливающий документ на землю. Данный документ ООО «<данные изъяты>» получило у администрации, но ранее земельный участок находился в составе собственности управления образования района. Прибыль от эксплуатации котельной отсутствует, при этом за 2018 год убыток составил <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день у ООО «<данные изъяты>» лицензии также нет.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МУП «<данные изъяты>» бухгалтером-кассиром, занимается приемом денежных средств от населения. Уточнила, что потребители коммунальных услуг приходили с квитанциями, в которых были отражены коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и теплоснабжение. Получив деньги, она выдавал кассовый чек, составляла приходный кассовый ордер. С ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства она фиксировала в журнале, в котором указывалась фамилия потребителя и общая сумма платежа без разбивки по видам услуг, при этом со слов работников расчетно-кассового центра она знает, что поступившие деньги распределялись пропорционально по всем видам коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением нового кассового аппарата в том же журнале она указывала разбивку поступивших денег по видам услуг, в том числе отопление, холодное водоснабжение.

На вопросы сторон дополнила, что лицензии на скважины были получены только МУП «<данные изъяты>», при этом только на две скважины в <адрес>. МУП «<данные изъяты>» начало свою деятельность заново, то есть без долгов, а начисления платы соответствовали дате начала работы предприятия. Предыдущая организация – МУП «<данные изъяты>» продолжала свою деятельность по взысканию долгов.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «<данные изъяты>». По заданию полиции действительно подсчитывала деньги, поступившие в кассу и на расчетный счет предприятия за теплоснабжение от газовой котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения нового кассового аппарата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поступающие от потребителей деньги стали делиться по видам оплачиваемых услуг. До этого времени кассиры предприятия самостоятельно разбивали поступающие деньги по видам коммунальных услуг и эти данные передавали в расчетно-кассовый центр.

Дополнила на вопросы сторон, что лицензий на водоснабжение предприятие действительно не имело, при этом ежеквартально она сдавала отчет в налоговый орган для начисления водного налога с разбивкой по скважинам. На предприятии действительно работал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, период работы не помнит. На сегодняшний день предприятие лицензий по-прежнему не имеет, предприятие является убыточной организацией, введена процедура банкротства в связи с наличием значительных долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года директору МУП «<данные изъяты>» Гилеву в аренду передали газовую котельную. Гилев попросил его оформить документы для правильной эксплуатации котельной. После этого он, работая с предприятием на основании договора подряда, и Гилев совместно оформили договор на техническое обслуживание газового оборудования с Нытвенским горгазом. Также Гилев оформлял в «Газпроме» лимиты на газ на котельную. Для регистрации котельной в реестре опасных производственных объектов Гилев оформил специальную форму и отвез в Ростехнадзор. Из ответа надзорного органа следовало, что котельная была зарегистрирована в реестре за другим юридическим лицом, в связи с чем требовалось снять котельную с учета предыдущим предприятием. Он и Гилев для решения этого вопроса встречались в г. Краснокамске с инспектором Ростехнадзора. Инспектор подтвердил полученный ответ. Далее в связи с наступлением отопительного сезона котельная была запущена. Кроме того, им и Гилевым был разработан план локализации и ликвидации аварий, который так же необходим для получения лицензии. Кроме того, Гилев вызывал представителей Краснокамского филиала «<данные изъяты>» для настройки автоматики котлов.

На вопросы сторон дополнил также, что в целях лицензирования Гилев привозил представителя Ростехнадхора для обучения персонала котельной и проверки знаний, о чем составлялся протокол, как приложение к заявлению на получение лицензии. В итоге, при наступлении отопительного сезона и после проверки автоматики и опрессовки котлов котельная была запущена, паспорт готовности, который готовил он, был подписан администрацией. Дополнил, что в органы Ростехнадзора с заявлением о получении лицензии письменно обращался Гилев, а он устно разговаривал с представителем Ростехнадзора.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что работает начальником финансового управления администрации Нытвенского муниципального района и на основании письма начальника полиции проводила исследование бухгалтерских документов МУП «<данные изъяты>» на предмет полученных доходов. По результатам проверки была составлена справка № 14 от 22 ноября 2018 года. Проверяемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, сколько денежных средств за указанный период поступило в кассу и на расчетный счет предприятия. Доходы считались за услуги по теплоснабжению и водоснабжению, при этом доходы от котельной, расположенной в <адрес>, не учитывались. Также была установлена сумма долга, поступившая от службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, что отражено итоговой справке, которая была включена в доход.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что работает государственным инспектором геологического надзора министерства природы Пермского края. В министерство из налоговых органов поступают сведения о том, какие юридические лица пользуются без лицензии подземными водами. В отношении МУП «<данные изъяты>» также поступала такая информация, а директор вызывался по данному поводу. Поскольку Гилев предоставлял соответствующие документы, надзорным органом принимались решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявил, что для получения лицензии необходим порядок соответствующих действий, при этом процесс получения лицензии не быстрый, необходимо два-три года.

Дополнил на вопросы сторон, что Гилев действительно предоставлял проект производственного контроля за качеством питьевой воды, осуществляемый Роспотребнадзором. Предоставляли ли Гилев план установки приборов учета питьевой воды на скважинах предприятия, не помнит. Считает, что Гилевым, как директором предприятия, предпринимались необходимые и достаточные действия для получения лицензий, поскольку выносились определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – председатель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что по письму прокуратуры была проведена проверка деятельности МУП «<данные изъяты>», при этом в распоряжение были предоставлены необходимые и достаточные документы бухгалтерского учета, в том числе сведения о каждом потребителе за проверяемый период с указанием принадлежности потребителя к той или иной скважине. Доход предприятия определялся только от услуг по водоснабжению и теплоснабжению. В проверке принимали участие она и сотрудник контрольно-счетной палаты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Уточнила, что сумма в размере <данные изъяты>, поступившая из службы судебных приставов учтена в общем доходе предприятия за услугу по водоснабжению, но с конкретной скважиной не соотнесена, поскольку назначение платежа установлено не было.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заедании, что работает заместителем начальника Нытвенского управления Краснокамского филиала АО «<данные изъяты>», которое занимается на основании соответствующих договоров обслуживанием котельной в <адрес>. В котельной установлено газовое оборудование. Газ в котельную подается под давлением 0,4 МПа и после понижения давления его значение равно на одном котле 0,1 МПа, на другом – 0,045 МПа. Дополнил, что в МУП «<данные изъяты>» был разработан план ликвидации аварийных ситуаций, поскольку в этом случае договор на обслуживание не был бы заключен. По этой же причине персонал котельной в обязательном порядке должен был пройти обучение с последующей ежегодной проверкой знаний.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 55-58) ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ и имело лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, место действия которой определено по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 59-64) МУП «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и имело лицензии на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, места действия которых определены по следующим адресам: <адрес> (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 65-78) МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ-к Гилёв А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24).

На основании приказа администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) прекращено действие трудового договора с Гилёвым А.Г.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Григорьевского сельского поселения и Гилёвым А.Г., а также дополнительному соглашению к договору (т. 1 л.д. 105-113, 152) Гилёв А.Г., будучи директором предприятия, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом предприятия и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией директора МУП «<данные изъяты>», с которой Гилёв А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), директор предприятия должен знать законодательные акты, регламентирующие деятельность администрации поселения, правовые и методические материалы в сфере жилищно-коммунального хозяйства; непосредственно подчиняется главе поселения; организует деятельность предприятия; осуществляет подбор сотрудников и организует их работу; осуществляет контроль, в том числе за работами в сфере жилищно-коммунального хозяйства; несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей; несет ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Из устава МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-40) следует, что предприятие является юридическим лицом; предприятие является коммерческой организацией; основные виды деятельности предприятия: предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) села теплоэнергией, водой; отдельные виды деятельности могут осуществляться предприятием только на основании специальных разрешений (лицензий); директор предприятия является единоличным исполнительным органом, назначается главой администрации Григорьевского сельского поселения и ему подотчетен.

В соответствии с распоряжениями администрации Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43) ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора предприятия исполняла ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 44).

Реестрами поступлений денежных средств в МУП «<данные изъяты>» на л.д. 79-88 в т. 1 установлен факт получения предприятием денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и отоплению в период 2015-2017 годов.

Реестрами поступлений денежных средств в МУП «<данные изъяты>» на л.д. 130-137 в т. 1 также установлен факт поступления в кассу и на расчетный счет предприятия в 2015, 2016, 2017 годах денежных средств за водо- и теплоснабжение.

Из письма МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207) следует, что по результатам работы соответствующей комиссии было установлено, что в кассу предприятия и на расчетный счет поступили денежные средства за теплоснабжение от газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за водоснабжение от скважин Григорьевского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-227, 229-239, т. 2 л.д. 1-10) установлен факт изъятия первичных документов бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 34-54) и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160) установлен факт изъятия в МУП «<данные изъяты>» договоров с покупателями и заказчиками услуг по теплоснабжению и водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 161-188).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-250, т. 3 л.д. 1-32) установлен факт изъятия договоров, заключенных между МУП «<данные изъяты>» и физическими лицами, на оказание коммунальных услуг в период с 2015 по 2017 годы, которые были смотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 35-142).

Приказом финансового управления администрации Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17) создана комиссия из числа работников управления для проведения проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» с целью установления размера полученного дохода.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проверки МУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 23-29), следует, что за услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на лицевой счет МУП «<данные изъяты>» поступило: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; за теплоснабжение (за исключением котельной, расположенной в <адрес>) поступило: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Из письма региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МУП «<данные изъяты>» Гилеву А.Г. (т. 2 л.д. 73-79), следует, что у предприятия запрошены дополнительные документы, необходимые для установления тарифов в сфере тепло- и водоснабжения.

Постановлениями региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, а также на тепловую энергию, в том числе для МУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80-110).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 161) МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность предприятия составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением о результатах проведения внепланового экспертно-аналитического мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма дохода, полученного МУП «<данные изъяты>» от осуществления деятельности по добыче подземных вод на скважине, расположенной по адресу: <адрес>, за пилорамой в районе <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; сумма дохода, полученного МУП «<данные изъяты>» от осуществления деятельности по добыче подземных вод на скважине, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за тот же период составила <данные изъяты>; сумма дохода, полученного МУП «<данные изъяты>», от осуществления деятельности по добыче подземных вод на скважине, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; сумма дохода, полученного МУП <данные изъяты>» от производства тепловой энергии с использованием отопительной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; дебиторская задолженность потребителей МУП «<данные изъяты>» за услуги по водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за оказанную услугу по теплоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» приняло от администрации Григорьевского сельского поселения газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 78, 79).

Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что МУП «<данные изъяты>» приняло от администрации Григорьевского сельского поселения газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района, датированным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), следует, что при приеме муниципального имущества – котлов и газовых котлов от МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствующие паспорта отсутствовали и в последующем данные документы в администрацию поселения не поступали.

В соответствии с информацией Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) ООО «<данные изъяты>» имело свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и лицензию на опасный производственный объект; газовые котлы будут относиться к опасным производственным объектам, если будут работать на газе с давлением свыше 0,005 МПа, то есть при работе на природном газе среднего давления объект относиться к III классу опасности.

Из договоров на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования, средств защиты и аварийно-диспетчерское обслуживание следует, что такие были заключены в связи с эксплуатацией газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Гилёвым А.Г., как директором МУП «<данные изъяты>».

Из сведений, представленных Краснокамского филиала АО «<данные изъяты>», следует, что на сети газопотребления, котельной расположенной по адресу: <адрес>, поступает давление фактически равное 0,4 МПа, при максимально допустимом 0,6 МПа.

В соответствии с распоряжением администрации Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче сетей теплоснабжения на праве хозяйственного ведения» директор МУП «<данные изъяты>» Гилёв А.Г. в связи с передачей газовой котельной в хозяйственной ведение предприятию был обязан в том числе заключить договор на электроснабжение, обеспечить охрану котельной, разработать план мероприятий по подготовке котельной к зимнему периоду, направить заявку в Ростехнадзор и представить новое штатное расписание.

Техническим паспортом нежилого здания – строения котельной, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, определены технические характеристики строения. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30).

Из расчета отопительной нагрузки на котельную, расположенную в <адрес>, в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов (т. 1 л.д. 31) следует, что указанная котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома, общей площадью 7214,5 квадратных метра, бюджетные организации, в том числе школу, детский сад и другие образовательные учреждения, государственные учреждения, а также юридические лица.

Список потребителей услуги по теплоснабжению, предоставляемой МУП «<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах, изложен на л.д. 16 в т. 2 и включает в себя жилищный фонд, образовательные учреждения, в том числе дошкольные, учреждения культуры, органы местного самоуправления, учреждения здравоохранения, орган внутренних дел, учреждения связи, религиозную организацию.

В соответствии с распоряжением администрации Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 45, 46) создана комиссия для передачи от МУП «<данные изъяты>» в администрацию поселения с последующей передачей в аренду ООО «<данные изъяты>» здания котельной, соответствующих котлов и сетей.

Из представленного стороной обвинения договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-52) следует, что администрация Григорьевского сельского поселения передала на праве аренды газовую котельную и тепловые сети в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с исследованным в судебном заседании коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-126), подрядчик (ООО «<данные изъяты>») предлагает в связи с поступившей заявкой проведение следующих работ: техническое диагностирование водогрейного котла КВ-Г-1,25-115 (стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей) и техническое освидетельствование водогрейного котла КВ-Г-0,63-95 (стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей).

На представленном стороной обвинения фотоизображении (т. 1 л.д. 127) имеется информация о технических характеристиках котла водогрейного КВ-Г-1,25-115 и КВ-Г-0,63-95: рабочее давление воды, ее температура и другие.

Согласно распоряжению администрации Григорьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153) МУП «<данные изъяты>» в связи с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заполнение систем теплоснабжения и теплопотребления и осуществить подачу тепловой энергии на объекты образования, а в последующем на жилищный фонд и другие объекты, расположенные на территории Григорьевского сельского поселения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания газовой котельной (т. 1 л.д. 198-206) установлен адрес его нахождения: <адрес>, технические характеристики здания, наличие внутри здания газовых котлов КВ-Г-1,25-115 и КВ-Г-0,63-95.

Из акта приема-передачи имущества коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169) следует, что администрация Григорьевского сельского поселения передала на праве аренды МУП «<данные изъяты>» артезианскую скважину, водонапорную башню и сети на <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174) администрация Григорьевского сельского поселения приняла от пользователя имущества – ООО «<данные изъяты>», в том числе скважину №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину №, расположенную по адресу: <адрес>; скважину, расположенную по адресу: <адрес>; скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175) администрация Григорьевского сельского поселения передала МУП «<данные изъяты>» для хозяйственной деятельности, в том числе насосную станцию, расположенную в д. <адрес>, а именно: насос, комплект оборудования насосной станции, электросчетчик.

В соответствии с актом приема-передачи имущества коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-180) администрация Григорьевского сельского поселения передала МУП «<данные изъяты>» для хозяйственной деятельности две скважины № и №, расположенные в <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) администрация Григорьевского сельского поселения на условиях аренда передала МУП «<данные изъяты>» каптаж (ключ), расположенный в <адрес>, насос и сети водопровода.

Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 182-185) следует, что физическое лицо – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ передало в аренду МУП «<данные изъяты>» две скважины № и №, расположенные в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № 320-зф от 28 апреля 2018 года и санитарно-эпидемиологическим заключением от 22 мая 2018 года (т. 1 л.д. 143-146) проект «Обоснование и расчет границ I-III поясов зоны санитарной охраны водозаборных скважин №№ №<адрес>» соответствует требованиям соответствующих санитарных норм и правил. Из этого же заключения следует, что для производства экспертизы были предоставлены пробы лабораторных испытаний качества воды из скважин № и №, отобранные в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе две пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №-зф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), составленным по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие требованиям санитарных норм и правил соответствующих проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на скважинах, расположенных в <адрес>), <адрес> (две скважины), а также из водоразборных колонок.

Экспертным заключением №-зф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), составленным по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие требованиям санитарных норм и правил соответствующих проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на скважинах, расположенных в <адрес>), в районе <адрес>, а также из каптажа в <адрес> и водоразборной колонки на <адрес>.

Из информационного письма министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 сентября 2018 года, а также из письма министерства от 16 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 14, т. 5 л.д. 33) следует, что документы для получения лицензии на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод из МУП «<данные изъяты>» не поступали, лицензии на указанное предприятие не оформлялись.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 34-37), на момент рассмотрения дел, связанных с пользованием недрами без соответствующей лицензии, МУП «<данные изъяты>» разработана производственная программа контроля за качеством питьевой воды, находящаяся на доработке; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на разработку проекта зон санитарной охраны двух скважин, расположенных в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ предприятием с ФБУЗ «<данные изъяты>» заключен договор о производстве лабораторных исследований питьевой воды из подземных источников, что, как следует из определений, свидетельствует о принятии предприятием мер по недопущению нарушений законодательства о недропользовании, при этом с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предприятие не могло в отсутствие лицензий приостановить деятельность по водоснабжению.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФБУЗ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 39-44), учреждение обязалось произвести лабораторные исследования питьевой воды из двух скважин, расположенных в <адрес>, стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на разработку проекта зон санитарной охраны двух скважин в <адрес> установлен документом об этом на л.д. 45, 46 в т. 5.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 51-55, 69-72), на момент рассмотрения дел, связанных с пользованием недрами без соответствующей лицензии, МУП «<данные изъяты>» разработана производственная программа контроля за качеством питьевой воды; ДД.ММ.ГГГГ предприятием с ФБУЗ «<данные изъяты> заключен договор № о производстве лабораторных исследований питьевой воды из подземных источников, что, как следует из определений, свидетельствует о принятии предприятием мер по недопущению нарушений законодательства о недропользовании, при этом с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предприятие не могло в отсутствие лицензий приостановить деятельность по водоснабжению.

В части деятельности директора МУП «<данные изъяты>» Гилёва А.Г., связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – котельной и расположенных в ней котлов, суд как достоверные расценивает показания подсудимого, изложенные им в судебном заседании, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами такие показания не опровергнуты, при этом показания подсудимого в указанной части подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, изложенные в обоснование довода о невозможности по объективным причинам обеспечить получение лицензии на эксплуатацию газовой котельной к началу ее запуска (ДД.ММ.ГГГГ), показания подсудимого Гилёва А.Г. о том, что газовая котельная, расположенная в <адрес>, была передана предприятию непосредственно перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов, а не заблаговременно, подтверждаются актом приема-передачи указанной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что отопительный сезон в поселении был начат ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через два месяца после состоявшейся передачи имущества, что соответствует показаниям подсудимого.

Достоверными суд признает и показания подсудимого Гилёва А.Г. о том, что в целях недопущения срыва отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов, который был возможен в связи с несвоевременной передачей предприятию газовой котельной в пользование, а также в целях последующего лицензирования, подсудимым был привлечен в качестве специалиста для подготовки и запуска газовой котельной соответствующий специалист (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был разработан план локализации и ликвидации аварий; были заключены договоры на поставку газа для котельной и электрической энергии, а также договор на обслуживание газовых сетей и газораспределительного устройства; персонал, обслуживающий котельную, прошел соответствующую аттестацию; приборы прошли ежегодную поверку; было написано письмо в Ростехнадзор о постановке на учет газовой котельной, как опасного производственного объекта, на что был получен ответ об отказе в этом в связи с тем, что последний владелец с учета котельную не снял.

Данные мероприятия, направленные на исключение срыва отопительного сезона и являющиеся, как следует из показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, необходимыми и обязательными для технического и организационного обеспечения деятельности котельной в период с начала отопительного сезона и до его окончания, а также для получения соответствующей лицензии на эксплуатацию котельной, соотносятся и с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, нарушение требований которого вменяется подсудимому, и в соответствии с которым соискатель лицензии, а в последующем лицензиат, должен совершить действия, в том числе указанные подсудимым: разработать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, обеспечить укомплектованность штата работников такого объекта, обеспечить допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечить проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технического персонала, обеспечить регистрацию опасного производственного объекта в соответствующем государственном реестре и другие.

В этом смысле изложенные в обоснование того же довода о невозможности, в том числе в силу объективных причин, обеспечить получение соответствующей лицензии к началу отопительного сезона, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем – до окончания отопительного сезона, показания подсудимого Гилёва А.Г. о том, что предыдущий владелец котельной не передал собственнику – администрации поселения всю техническую документацию на оборудование котельной, в том числе технические паспорта на водогрейные газовые котлы, при этом собственник котельной, то есть администрация поселения, в свою очередь не передала в МУП «<данные изъяты>» помимо указанных технических документов также документы о праве собственности на земельный участок, на котором располагается здание котельной, проектную документацию на производственные объекты капитального строительства и разрешение на ввод их в эксплуатацию, также не вызывают сомнений, поскольку такие показания подтверждаются исследованным в судебном заседании письмом администрации Григорьевского сельского поселения, датированным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), о том, что при приеме муниципального имущества – котлов и газовых котлов от прежних владельцев (МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») соответствующие паспорта отсутствовали и в последующем данные документы в администрацию поселения не поступали.

Представленный обвинением в судебном заседании технический паспорт нежилого здания – строения котельной, определяющий технические характеристики строения по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 28-30), не соответствует по содержанию и своему правовому значению тем документами, которые перечислены в названном Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и указаны данным Положением в качестве обязательных для получения лицензии, в том числе по причине отсутствия в указанном техническом паспорте каких-либо сведений об используемых котлах, месте их расположения, условиях эксплуатации. Доказательств обратно стороной обвинения не представлено.

Кроме того, показания подсудимого Гилёва А.Г. об отсутствии на момент передачи котельной необходимых документов, достаточных для обращения в контролирующий орган с заявлением о получении лицензии, в том числе по причине их непредоставления собственником имущества – администрацией поселения подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, работавшей в МУП «<данные изъяты>» в том числе в спорный период, и показавшей также, что от предыдущего владельца – ООО «<данные изъяты>» газовая котельная была принята в отсутствие соответствующих документов, которые Гилёву А.Г. в итоге переданы не были, что по утверждению свидетеля также делало невозможным получение лицензии.

Об этом же указано в своих показаниях свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также знавшей со слов Гилева А.Г. об отсутствии технической документации на оборудование котельной, равно как и о том, что такие документы не были переданы прежним владельцем котельной – руководителем ООО «<данные изъяты>». Из показаний этого же свидетеля также следует, что Гилёву А.Г. после передачи котельной не были переданы администрацией поселения технические документы на само помещение котельной.

Показания подсудимого в указанной части, то есть о том, что отсутствие технических документов на оборудование котельной и само строение котельной, а в этом смысле и показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также соотносятся с указанным Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указывающим перечисленные подсудимым документы в качестве обязательных для представления в лицензирующий орган соответствующим соискателем, а также с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно части второй статьи шестой которого обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также в своих показаниях указала на отсутствие технической документации на котлы, наличие которой является обязательной для процесса лицензирования деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе для первоначального этапа такой деятельности – регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта.

То обстоятельство, что дубликаты таких документов были заказаны администрацией Григорьевского поселения и изготовлены уже после передачи котельной в пользование вновь созданной теплоснабжающей организации – ООО «<данные изъяты>», о чем указано свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также не свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность получить лицензию к началу отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ), а также в течение периода эксплуатации котельной, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент передачи котельной в пользование предприятию, которым руководил подсудимый, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственник котельной – администрация поселения такие действия не предпринял. Кроме того, из показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что дубликаты котлов изготавливались в течение двух месяцев, тогда как с момента возникновения у подсудимого обязанности по получению лицензии – ДД.ММ.ГГГГ и до начала безлицензионной деятельности предприятия – ДД.ММ.ГГГГ прошло менее двух месяцев.

Достоверными являются и показания подсудимого Гилёва А.Г. том, что им была начата процедура по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта непосредственно после получения в пользование котельной и до фактического начала ее деятельности, для чего было направлено соответствующее письмо в орган Ростехнадзора, которое преследовало своей целью регистрацию котельной в реестре опасных производственных объектов.

Данные действия подсудимого являлись необходимыми и обязательными, поскольку включение объекта в реестр опасных является правовым и фактическим основанием для отнесения соответствующего объекта к конкретному классу опасности, наличие которого обуславливает возникновение обязанности по получению лицензии либо свидетельствует об отсутствии таковой.

Такие действия подсудимого Гилёва А.Г. и его показания об этом соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которому не любая организация, а лишь организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности (ч. 1 ст. 9), при этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в соответствующем государственном реестре, а присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (части 2, 4 ст. 2).

В целом показания подсудимого Гилёва А.Г., изложенные им в судебном заседании, в том числе о том, что действия по лицензированию деятельности, связанной с работой котельной, и подготовке к ее фактическому запуску были совершены им непосредственно после передачи котельной в пользование, а также в последующем, в течение такой эксплуатации, описанный подсудимым характер таких действий подтверждаются и показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого, которые свидетель в своих показания перечислил и раскрыл их содержание, указав в том числе, что такие действия подсудимого, являясь необходимыми, были направленны на лицензирование опасного производственного объекта, подтвердившего факт обращения подсудимого в территориальный орган <данные изъяты>, встречу с его представителем и также указавшего на то, что ответ надзорного органа об отказе в регистрации котельной в реестре опасных производственных объектов был получен предприятием непосредственно до начала отопительного сезона, то есть до начала эксплуатации такого объекта, при этом такой отказ был обусловлен действиями предыдущего владельца котельной – ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ суд не находит, сведения об обратном стороной обвинения не приведены.

Таким образом факт обращения подсудимого в Ростехнадзор, что является одним из этапов деятельности по лицензированию, у суда сомнений не вызывает, поскольку сведения об этом сообщил подсудимый и свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Доказательств обратного, при наличии такой возможности, представлено обвинением не было.

То обстоятельство, что отказ надзорного органа в регистрации котельной, как опасного производственного объекта, а соответственно отказ в присвоении котельной соответствующего класса опасности, являлся событием, объективно препятствующим совершению дальнейших действий, направленных на лицензирование соответствующей деятельности, установлен также показаниями об этом подсудимого Гилёва А.Г. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые при этом соответствуют и требованиям нормативного характера.

Так, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, которым утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в случае передачи (продажа, аренда или иные установленные законодательством Российской Федерации основания) оборудования под давлением другой эксплуатирующей организации передающей данное оборудование организации следует направить в территориальный орган Ростехнадзора информацию об организации, которой передано оборудование (наименование, адрес, адрес электронной почты, номер телефона), а также копию документа, подтверждающего факт передачи.

Не опровергнуты стороной обвинения и показания подсудимого Гилёва о том, что не только на момент начала, но и после начала эксплуатации газовой котельной – с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания такой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель предприятия, не имел, в том числе по изложенным выше причинам, объективной возможности обеспечить получение предприятием соответствующей лицензии. При этом, как следует из исследованных доказательств, котельная, как опасный производственный объект эксплуатировалась, вопреки утверждению стороны обвинения и предъявленному обвинению, не по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату увольнения подсудимого с должности руководителя предприятии, а по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отопительного сезона, поскольку после указанной даты опасный производственный объект фактически не эксплуатировался.

Таким образом, обязанность, связанная с получением лицензии по эксплуатации опасного производственного объекта, правовые снования для которой возникли ДД.ММ.ГГГГ (начало отопительного сезона), прекратилась на следующий день после окончания отопительного сезона, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этом смысле факт последующей работы подсудимого Гилёва А.Г. руководителем предприятия, деятельность которого уже не была связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, вопреки утверждению стороны обвинения, не может расцениваться как период времени, в течение которого подсудимый должен был предпринять необходимые и достаточные действия, связанные с недопущением безлицензионной деятельности.

В этом же смысле факт принятия или непринятия каких-либо мер, совершения или несовершения каких-либо действий по лицензированию котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, в том числе для установления вины подсудимого и формы такой вины в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Такой временной период – по ДД.ММ.ГГГГ установленный на основании показаний подсудимого и не опровергнутый стороной обвинения, также не являясь значительным, не смог по утверждению подсудимого обеспечить своевременное направление соответствующих документов в лицензирующий орган, равно как и факт получения такой лицензии, как по указанным выше причинам, так и по причине отсутствия у предприятия денежных средств для этого. Последнее, то есть отсутствие финансовых средств, как причину невозможности своевременного получения лицензии, подтвердила в своих показания свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указав на убыточную деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, факт признания предприятия банкротом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны обвинения о том, что само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязанности, связанной с получением МУП «<данные изъяты>» лицензии является бесспорным, но при этом не свидетельствует также бесспорно о наличии в действиях подсудимого вины. Так, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности наличие соответствующих финансовых средств и материальны ресурсов является одним из требований как к соискателям лицензии, так и к лицензиатам при осуществлении лицензируемого вида деятельности. МУП «<данные изъяты>», как следует из исследованных доказательств, осуществляло деятельность по водоснабжению и теплоснабжению, которая являлась убыточной, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие было объявлено банкротом. Иные виды деятельности предприятие не осуществляло.

Более того, именно на отсутствие сведении о положительном балансе МУП «<данные изъяты>», как на причину возврата документов из лицензирующего органа в ДД.ММ.ГГГГ году указала свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в своих показаниях.

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия подсудимого Гилёва А.Г., направленные на получение лицензии, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, были обусловлены и финансовыми ресурсами, при этом наличие у предприятия финансовых возможностей стороной обвинения не проверялось, доказательств, связанных с анализом финансовой деятельности предприятия и наличием реальной возможности предоставить в лицензирующий орган соответствующие сведения, являющиеся обязательными, суду представлено не было.

Незаконная предпринимательская деятельность, в том смысле, как она изложена в положениях ст. 171 УК РФ, предполагает только умышленную форму вины.

Вместе с тем, из установленных, в том числе на основании показаний подсудимого Гилёва А.Г. фактических обстоятельств дела следует, что подсудимым предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные не только на своевременное начало отопительного сезона, обязанность начать который в установленные скрои возложена была на него в силу требований закона, но и на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной, как к моменту начала такой деятельности, так и в последующем, то есть до окончания такой деятельности, при этом в силу объективных причин, не связанных с бездействием подсудимого, такая лицензия получена не была, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого вины в форме умысла, являющейся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Об этом свидетельствует и то, что органом предварительного расследования не предпринималось действий по проверке того, все ли необходимые мероприятия, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, осуществлялись подсудимым Гилёвым А.Г. и иными работниками МУП «<данные изъяты>» и делалось ли это своевременно, то есть с должной степенью оперативности и без неоправданных задержек.

Стороной обвинения в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие доказательства также представлены не были.

В этом смысле само по себе утверждение подсудимого Гилёва А.Г. об отсутствии вины в его действиях, то есть о том, что им были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исключение безлицензионной деятельности предприятия, при этом такие действия были совершены своевременно и в достаточном объеме, является основанием для признания таких показаний подсудимого достоверными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ имеющиеся в данной части сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Поскольку действия, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, действия подсудимого, связанные с добычей подземных вод, доход от которых составил по утверждению стороны обвинения <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты>, также, в силу прямого указания закона о размере дохода, получение которого при наличии иных оснований влечет уголовную ответственность, состава рассматриваемого преступления не образуют и в этой части обвинения.

Вместе с тем, представленные и исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что действия подсудимого, как руководителя предприятия, осуществлявшего деятельность по добыче подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии, были совершены в отсутствие вины, что следует показаний подсудимого Гилёва А.Г., показавшего, что скважины, № и №, указанные в уточненном государственным обвинителем обвинении, были приняты предприятием в ДД.ММ.ГГГГ года, скважины № и № позднее (ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта приема и передачи таких скважин); факт принятия указанных скважин стал основанием для их подготовки и подготовки соответствующих водопроводных сетей к ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку все переданные скважины и водонапорные башни были в плохом техническом состоянии, электрические шкафы и насосы требовали ремонта, поскольку не обслуживались длительное время, устранения утечек в связи с многочисленными порывами, при этом платежей за поставленную воду не хватало для оплаты электроэнергии, а сама деятельность по водоснабжению приносила убытки; в условиях отсутствия финансовых ресурсов предприятие тем не менее предпринимало меры по получению соответствующих лицензий, в том числе в территориальный орган Росприроднадзора предоставлялась информация о проводимой работе для получения лицензии, в связи с чем специалисты надзорного органа ограничивались предупреждениями, не усматривая в его действиях признаков административного правонарушения.

Из показаний подсудимого следует в частности, что в целях лицензирования им был заключен договор с Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае для проведения лабораторных исследований питьевой воды из подземных водоисточников, была разработана и согласована с Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае программа производственного контроля за качеством питьевой воды. В последующем было необходимо вести контроль за качеством питьевой воды в течение полутора-двух лет, разработать проекты санитарно-защитных зон и только после этого подавать документы на получение лицензии. Для выполнения комплекса данных мероприятий ему не хватило времени.

Также из показаний подсудимого Гилёва А.Г. следует, что он фактически заявлял об отказе от эксплуатации скважин в связи с отсутствием лицензий, при этом глава Григорьевского поселения и заместитель главы Нытвенского района уговаривали его продолжать снабжение населения водой, поскольку альтернативных предприятий для этого не было.

Показания подсудимого Гилёва А.Г. о том, что как руководителем предприятия им были предприняты необходимые меры по получению лицензий на добычу подземных вод, реализация которых при этом требовала значительного времени – около полутора-двух лет, стороной обвинения не опровергнуты, признаются судом достоверными, при этом такие показания подтверждаются и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с экспертным заключением №-зф от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы были предоставлены пробы лабораторных испытаний качества воды из скважин № и №, отобранные в период ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе две пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы подсудимого на предприятии.

Из экспертного заключения №-зф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы воды для соответствующего исследования были отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на скважинах, расположенных в <адрес>), у <адрес> (две скважины), а также из водоразборных колонок, то есть также в период, когда подсудимый являлся директором МУП «<данные изъяты>».

Аналогично, то есть в период работы подсудимого на предприятии, последним было инициировано и получено экспертное заключением №-зф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении скважин, расположенных в <адрес>), в районе <адрес>

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФБУЗ «<данные изъяты>» для производства лабораторных исследований питьевой воды из двух скважин, расположенных в <адрес>, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта зон санитарной охраны двух скважин в <адрес> также подтверждаются показания подсудимого о совершении действий, направленных на лицензирование деятельности предприятия по добыче подземных вод.

Показания подсудимого Гилёва А.Г. частично подтверждены показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердившей отсутствие у предприятия финансовых средств, как на основную причину неполучения лицензий на скважины, а, как следствие, вынужденный характер деятельности предприятия по водоснабжению населения.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также следует, что в отношении одной из скважин, расположенной в <адрес>, которая принадлежит физическому лицу, именно на последнем лежала обязанность разработать проект зон санитарной охраны, наличие которого стало бы поводом для дальнейшего обращения руководителем МУП «<данные изъяты>» в лицензирующий орган, при этом физическое лицо такие действия не произвело, на обращение администрации об этом не отреагировало.

В этом смысле данные показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в совокупности с показаниями этого же свидетеля о том, что в отношении иных скважин, обвинение по которым в том числе предъявлено подсудимому, только в настоящее время администрация поселения, как собственник, инициировала соответствующие работы по разработке проектов зон санитарной охраны также безусловно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого в период его работы директором МУП «<данные изъяты>» объективной возможности по получению лицензий на использование недр, а соответственно об отсутствии в его деятельности признаков виновного бездействия.

Кроме того, в полной мере показания подсудимого соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5 – государственного инспектора геологического надзора министерства природы Пермского края, указавшего, что руководителем МУП «<данные изъяты>» действительно предоставлялись документы и совершались действия по лицензированию деятельности по добыче подземных вод, при этом такие действия надзорным органом расценивались не только как необходимые, но и как достаточные, свидетельствующие в том числе об отсутствии в действиях Гилёва А.Г., как должностного лица, а также самого предприятия признаков административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также следует, что период времени, необходимый для получения лицензии на добычу подземных вод, составляет от двух до трех лет, что соответствует и показаниям об этом свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также указавшей, что исполнение договора на исследование проб воды, который в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен администрацией поселения, потребует не менее одного года, поскольку предметом исследования должны быть четыре сезонных забора воды – осенний, зимний, весенний и летний, при этом такая процедура установлена в отношении каждой скважины отдельно.

Изложенное в своих показаниях подсудимым, а также свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении подсудимого и предприятия в связи с отсутствием вины.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что подсудимым и в этом случае предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные не только на безаварийное водоснабжение населения Григорьевского сельского поселения, но и на получение лицензий на добычу подземных вод, в том числе из скважин, перечисленных в предъявленном подсудимому обвинении, при этом в силу объективных причин, в том числе в связи с отсутствием достаточного для этого времени, финансовых средств, то есть в силу причин, не связанных с бездействием подсудимого, такие лицензии получены не были.

В части данных действий подсудимого Гилёва А.Г. органом предварительного расследования также не предпринималось действий по проверке того, все ли необходимые мероприятия, направленные на получение лицензий на добычу подземных, осуществлялись подсудимым Гилёвым А.Г. и иными работниками МУП «<данные изъяты>» и делалось ли это своевременно, то есть с должной степенью оперативности и без неоправданных задержек. Стороной обвинения в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие доказательства также представлены не были, что в совокупности также является основанием для признания показаний подсудимого достоверными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ имеющиеся в данной части сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Утверждение стороны обвинения о том, что ранее владевшие опасным производственным объектом – котельной, а также скважинами предприятия (МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») имели соответствующие лицензии, в том числе заявленное в обоснование довода о наличии в действиях подсудимого вины, само по себе не является достаточным поводом для такого вывода, поскольку деятельность указанных предприятий стороной обвинения и органом предварительного следствия не исследовалась, при этом сам факт такой деятельности, равно как и указанное утверждение, доказательствами, в смысле положений ст. 74 УПК РФ, не являются.

Более того, как следует из исследованной по ходатайству стороны обвинения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта предприятие получило только ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой объект располагался по адресу: <адрес>, то есть не связан с деятельностью котельной, эксплуатация которой инкриминируется подсудимому по адресу: <адрес>.

МУП «<данные изъяты>» также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц начало свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, при этом из девяти, как следует из предъявленного подсудимому первоначального обвинения, скважин имело лицензии только на две из них, при этом такие лицензии были получены спустя также значительное время – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этом смысле и ссылка стороны обвинения на показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей, что объективных препятствий для получения МУП «<данные изъяты>» лицензий на часть скважин не было, поскольку предыдущая организация (МУП «<данные изъяты>») такие лицензии имела, является несостоятельной и недостаточной, поскольку такие показания являются предположением, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого утверждения не содержат.

Иные представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции доказательства, в том числе показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ лишь констатируют факт передачи МУП «<данные изъяты>» в эксплуатацию газовой котельной, которая относиться к числу опасных производственных объектов, а также части скважин, факт отсутствия у предприятия соответствующих лицензий в связи с использованием переданного имущества, размер полученного предприятием в результате такой деятельности дохода, а также порядок его исчисления.

Показания указанных свидетелей, будучи достоверными, как в отдельности, так и в совокупности не являются, с учетом их содержания, достаточными для безусловного вывода о наличии вины в действиях подсудимого.

В судебном заседании судом также были исследованы представленные сторонами документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «<данные изъяты>»; распоряжение администрации о назначении Гилёва А.Г. директором данного предприятия; приказ администрации о прекращении действия трудового договора с Гилёвым А.Г.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные с Гилёвым А.Г.; должностная инструкция директора МУП «<данные изъяты>» Гилёва А.Г.; устав МУП «<данные изъяты>»; акт от ДД.ММ.ГГГГ о передачи МУП «<данные изъяты>» газовой котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>; расчет отопительной нагрузки и список потребителей услуги по теплоснабжению; документы о передачи от МУП «<данные изъяты>» в администрацию поселения с последующей передачей в аренду ООО «<данные изъяты>» здания котельной, соответствующих котлов и сетей; договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на праве аренды газовой котельной и тепловых сетей в ООО «<данные изъяты>»; коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по техническому диагностированию котлов; фотоизображение с информацей о технических характеристиках котлов; распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона; протокол осмотра здания газовой котельной; договоры на техническое обслуживание котельной и газопровода; акт приема-передачи в МУП «<данные изъяты>» скважины, водонапорной башни и сетей на <адрес>; акт приема-передачи в администрацию Григорьевского сельского поселения от ООО «<данные изъяты>» скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, скважины, расположенной по адресу: <адрес>, скважины, расположенной по адресу: <адрес>; акт передачи в МУП «<данные изъяты>» насосной станции, расположенной в <адрес>; акт передачи в МУП «<данные изъяты>» двух скважин № и №, расположенных в <адрес>; акт передачи в МУП «<данные изъяты>» каптажа (ключа), расположенного в <адрес>, насоса и сетей водопровода; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче физическим лицом в аренду МУП «<данные изъяты>» двух скважин № и №, расположенных в <адрес>; экспертные заключения о качестве воды; письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об отсутствии у МУП «<данные изъяты>» лицензии на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод.

Вместе с тем, данные документы, содержание которых также сомнений не вызывает, безусловно свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.Г. занимал должность директора МУП «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа, свидетельствуют о том, что предприятию в пользование были переданы котельная, две скважины № и №, расположенные в <адрес>, две скважины № и №, расположенные в <адрес>, при этом иные скважины во владение и пользование, в том числе скважина №, расположенная по адресу: <адрес>, предприятию не передавались.

Из этих же доказательств бесспорно следует, что предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению и водоснабжению населения Григорьевского сельского поселения, а также объектов социального назначения (детского сад, школы), органов власти и местного самоуправления, а также иных потребителей.

Реестрами поступлений денежных средств в МУП «<данные изъяты>» за оказанные услуги по водоснабжению и отоплению в период ДД.ММ.ГГГГ годов; реестрами поступлений денежных средств в МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах за водо- и теплоснабжение; письмом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам работы комиссии по определению объема поступивших в кассу предприятия денежных средств; протоколами выемки первичных документов бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ годы; приказом финансового управления администрации Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» с целью установления размера полученного дохода; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проверки МУП «<данные изъяты>»; письмом региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МУП «<данные изъяты>» Гилеву А.Г.; постановлениями региональной службы по тарифам Пермского края; заключением по результатам проведения внепланового экспертно-аналитического мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также сомнений не вызывает, определен размер дохода, полученный МУП «<данные изъяты>» в результате эксплуатации котельной – <данные изъяты> а также от деятельности по добыче подземных вод – менее <данные изъяты>.

Перечисленные документы, как в совокупности, так и по отдельности также не позволяют суду прийти к безусловному выводу о наличии в действиях подсудимого вины, подтверждая лишь установленные судом по делу обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Гилёва А.Г. на совершение инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют.

Кроме того, обоснованным является утверждение стороны защиты о том, что действия подсудимого Гилёва А.Г. были обусловлены крайней необходимостью, что также является самостоятельным основанием для прекращения по делу производства.

В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с указанным ранее Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, отнесенных к III классу опасности, каковыми являются установленные в спорной котельной два котла, подлежит лицензированию в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом для получения соответствующей лицензии соискатель должен представить в лицензирующий орган соответствующие документы, технического содержания и касающихся вопросов промышленной безопасности, в числе: документы подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах; документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, планируемых для применения на объекте; документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; декларацию промышленной безопасности; документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах; планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; договоры об обслуживании, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями; документы о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого Гилёва А.Г., не опровергнутых стороной обвинения, следует, что с момента принятия МУП «<данные изъяты>» в пользование муниципального имущества – газовой котельной, в которой установлены два котла, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до начала эксплуатации котельной (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение менее двух месяцев, Гилёв А.Н. не мог обратиться в лицензирующий орган за получением соответствующей лицензии, в том числе потому, что не располагал частью таких документов, как и собственник указанного имущества – администрация поселения. Ранее судом было отмечено отсутствие доказательств обратного, в том числе отсутствие оценки действий подсудимого по рассматриваемому вопросу на предмет их достаточности и своевременности, как органом предварительного расследования, так и стороной обвинения.

Более того, при безусловном соблюдении требований законодательства о лицензировании Гилёв А.Г. был обязан не начинать работу газовой котельной ДД.ММ.ГГГГ, а, начав, незамедлительно, остановить работу котельной и эксплуатацию двух находящихся в ней котлов, относящихся к III классу опасности, выполнить указанные в Положении о лицензировании действия, объективно требующие значительного для этого времени и финансово затратные; обратиться за получением лицензии; получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, сама выдача которой также предполагает временной промежуток, и только после этого продолжить эксплуатацию котельной и котлов.

Аналогичным образом подсудимый должен был поступить по отношению к принятым в пользование подземным источникам водоснабжения – двум скважинам № и №, расположенным в <адрес>, и двум скважинам № и №, расположенным в д. Банка-<адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность по добыче вод с использованием скважин № и №, а ДД.ММ.ГГГГ – скважин № и №, возобновив таковую после получения лицензий.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, МУП «<данные изъяты>», в том числе в период работы на нем Гилёва А.Г., газовая котельная эксплуатировалась и скважины использовались не с самостоятельной предпринимательской целью, а для оказании потребителям Григорьевского сельского поселения услуг по водоснабжению и подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления.

Теплоснабжение и водоснабжение являются видами коммунальных услуг, направленными в том числе на поддержание надлежащей работы объектов жизнеобеспечения. В этом смысле к таким услугам предъявляются установленные нормативно требования, в том числе по периоду оказания таких услуг (в течение всего отопительного сезона и непрерывно, в части теплоснабжения, и круглосуточно, в части водоснабжения) и качеству – надежное и бесперебойное тепло- и водоснабжение. Прекращение указанной деятельности по оказанию данных услуг приведет к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения либо к прекращению такой работы, к нарушениям санитарно-эпидемиологических норм, нарушению прав граждан на жизнь и здоровье, а также создаст угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Из показаний подсудимого Гилёва А.Г. фактически следует, что он мог отказаться от эксплуатации скважин в связи с отсутствием лицензий, но после разговора с главой Григорьевского сельского поселения и заместителем главы Нытвенского муниципального района, настоявших на продолжении водоснабжения населения, он был вынужден такую деятельность продолжить, поскольку альтернативных для этих целей предприятий не было, при этом его отказ от эксплуатации скважин привел бы к отсутствию воды в жилых помещениях и к чрезвычайной ситуации.

Из показаний подсудимого также следует, что отопительный сезон в <адрес> он был вынужден начать в отсутствие соответствующей лицензии, при этом должностные лица организаций, которые ее требовали, в том числе территориального органа Ростехнадзора, подписали акт о готовности котельной к отопительному зимнему периоду, а вынужденный характер его действий обусловлен тем, что без теплоэнергии работа всех социальных и административных объектов была бы прекращена, многоквартирные дома остались бы без тепла, при этом в поселении отсутствовали иные предприятия, которые могли бы обеспечить оказание услуги по теплоснабжению.

У суда отсутствуют основания для признания данных показаний подсудимого недостоверными, поскольку такие показания подтверждаются фактическим началом с ведома контрольных и надзорных органов отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов, а также показаниями об этом свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей на МУП «<данные изъяты>», как на единственное предприятие, которое могло на территории поселения обеспечить оказание услуг по водо- и теплоснабжению.

Кроме того, в полной мере показания подсудимого и установленные судом обстоятельства дела соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

В силу п.п. 7, 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, в числе прочего, обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с п. «в» ст. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление таких услуг круглосуточно, а коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Более того, в перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в перечне оснований для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, который определен ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в п. 115 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению и теплоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами или на эксплуатацию опасного производственного объекта, а равно в случае их отсутствия.

Таким образом, прерывание возглавляемым Гилёвым А.Г. предприятием оказания потребителям Григорьевского сельского поселения услуг по водоснабжению и теплоснабжению, в том числе в ходе отопительного периода, противоречило бы требованиям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении и водоснабжении, в связи с чем являлось недопустимым.

Кроме того, общеизвестно, что законодательно установленный запрет прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению в отопительный период обусловлен объективно понижением температуры окружающего воздуха, в том числе до отрицательных значений, и иными негативно действующими на человека климатическими явлениями, с учетом которых предоставление гражданам и организациям услуг по подаче горячей воды, в том числе в систему отопления, относится к числу условий жизнеобеспечения населения.

Как следует из материалов дела, на территории Григорьевского сельского поселения проживает значительное количество жителей, занимающих жилые помещения, общей площадью № квадратных метра

Помимо этого на территории данного поселения имеется ряд социально значимых объектов, в том числе детский сад, школа, учреждения культуры, органы местного самоуправления, учреждение здравоохранения, орган внутренних дел, учреждение связи, религиозная организация.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что эксплуатировавшаяся МУП «<данные изъяты>» газовая котельная являлась единственным источником теплоснабжения для потребителей поселения, равно как и скважины – для водоснабжения тех же потребителей.

При таких обстоятельствах, прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации котельной и котлов до получения Гилёвым А.Г. соответствующей лицензии представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения Григорьевского сельского поселения, а также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций.

При этом указанная опасность, вопреки утверждению стороны обвинения, обладала и признаком стихийности и признаком неуправляемости, поскольку негативные процессы, ставшие бы следствием прекращения деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг, либо фактом того, что такая деятельность не была начата своевременно, не могли находиться под контролем человека, неуправляемо распространялись бы одномоментно на территории всего поселения, при этом восстановление прежнего состояния, то есть устранение опасности, могло произойти только при возобновлении безлицензионной деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг и иными средствами устранена быть не могла.

При этом такая опасность была реальной и непосредственной, поскольку создавала такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности привело бы к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Превышения пределов крайней необходимости в действиях подсудимого Гилёва А.Г. суд не усматривает, поскольку причиненный им правоотношениям в области лицензирования вред, по своему характеру и степени менее существенен в сравнении с характером и степенью угрожавшей населению Григорьевского сельского поселения опасности и тем обстоятельствам, при которых опасность была устранена. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, Гилёв А.Г., совершая действия при установленных судом обстоятельствах, не имел правовой и фактической возможности остановить работу котельной и скважин до получения соответствующих лицензий, а эксплуатируя котельную и используя скважины для добычи вод действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть устранена другими средствами.

Доводы стороны обвинения о том, что эксплуатация газовой котельной и скважин сама по себе представляла реальную опасность для жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку его объективные признаки связаны исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и получением дохода в определенном размере.

Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что и газовая котельная и скважины ранее безаварийно эксплуатировались иными организациями, при этом после передачи котельной и объектов водоснабжения в МУП «<данные изъяты>» последнее, что следует из показаний подсудимого Гилёва А.Г., предприняло меры по приведению такого имущества в нормативное состояние и обеспечению такового в течение всего периода работы.

Сведений о возникновении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах водоснабжения и в газовой котельной каких-либо аварий или предаварийных ситуаций материалы дела не содержат.

Данных о том, что за период эксплуатации МУП «<данные изъяты>» двух котлов в адрес Гилёва А.Г., как руководителя предприятия, контролирующими или надзорными органами вносились какие-либо предписания, в деле также не содержится.

Более того, деятельность предприятия по теплоснабжению была начата не только с ведома, но и с согласия должностных лиц органов местного самоуправления и соответствующих надзорных органов, в том числе оценивших работу котельной, как удовлетворительную и подписавших акт о готовности котельной к отопительному зимнему периоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия директора МУП «<данные изъяты>» Гилёва А.Г. не являются преступлением и в силу положений ч. 1 ст. 39 УК РФ, вследствие того, что при совершении указанных действий подсудимый находился в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ, в действиях Гилёва А.Г. отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гилёва ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Гилёвым А.Г. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснив право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гилёва А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на имущество – автомобиль МАРКА года выпуска, отменить.

Вещественные доказательства по делу: накопительные дела МУП «<данные изъяты>» – возвратить на предприятие; накопительные дела «<данные изъяты>» – возвратить в ООО «<данные изъяты>»; договоры, заключенные МУП «<данные изъяты>» с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению – оставить в МУП «<данные изъяты>».

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Оправданный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов