Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего А, подсудимого Димитриева Д.В. потерпевшего А, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Трошиной Г.А. (ордер 196567, удостоверение 7890 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДИМИТРИЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Димитриев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Димитриев Д.В. из личной корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, желая обогатиться преступным путём, в декабре 2016 года в сети Интернет разместил объявление, что за 450 000 рублей продаёт бизнес в виде сервисного обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>. При этом, он осознавал, что у него отсутствует реальная возможность выполнить свои обязательства по причине расторжения с ним ещё 30 августа 2016 года договора субаренды, обманывая тем самым неопределённый круг лиц.

После обращения к нему потерпевшего А, который хотел организовать в указанном месте свой автосервис, Димитриев Д.В. введя его в заблуждение, обещал переуступить право аренды помещения по указанному выше адресу, хотя к этому времени не имел такого права. А будучи введённым в заблуждение относительно возможности переуступки права аренды, и передачи бизнеса, 13 декабря 2016 года находясь по адресу: <адрес> передал Димитриеву Д.В. 200 000 рублей, а 10 января 2017 года передал там же ещё 250 000 рублей и 50 000 рублей якобы за аренду помещения. Не выполнив обязательств, Димитриев Д.В. путём обмана похитил у потерпевшего 500 000 рублей причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который является крупным.

Димитриев Д.В. допрошенный судом виновным себя признал частично. В судебном заседании не отрицал обстоятельств, указанных потерпевшим, однако пояснил, что не намеревался обманывать его. Отвечая на вопросы участников процесса, он указал, что когда заключал договор субаренды с ООО, он не знал, кому принадлежат помещение. Об этом он узнал, когда начались проблемы с оформлением аренды. Он оформлял договор субаренды гаражных боксов как физическое лицо. Потом он решил переуступить право аренды, чтобы вместо него был другой человек и оценил это в 500 000 рублей. Он намеревался передать клиентскую базу, инструмент: ключи и компрессор и расположение бокса было удобно для подъезда. Когда он арендовал помещения, он занимался услугами автосервиса и ремонтировал машины знакомых, других клиентов и машины ООО Он действительно обещал этих клиентов передать вместе с бизнесом, а относительно сайта, это должна была быть отдельная оплата. Работал он с начала 2016 года до 2017 года. Аренду он перечислял наличными или на личную банковскую карточку директора ОООД за первый и последний месяц. По условиям договорённости с потерпевшим, он должен был передать инструмент, компрессор и свести потерпевшего с арендодателем П При этом подсудимый не стал отрицать, что в августе 2016 года договор субаренды с ним был расторгнут, но он хотел перезаключить его, оформить на брата и работать официально. Когда давал объявление о продаже бизнеса, он хотел вернуться домой в <адрес> и там остаться работать. Признал своей ошибкой лишь то, что он не заключил новый договор аренды. Он не допускал мысли, что потерпевший не сможет на этом месте работать, так как П обнадёжил их. О том, что при заключении субаренды необходимо было согласие А он не знал.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления установлена судом совокупностью доказательств.

Так, потерпевший А изобличая подсудимого показал суду, что в ноябре 2016 года он со своим знакомым С решил заняться предпринимательством и открыть автосервис. По договорённости он вкладывал деньги, а С осуществлял бы техническую сторону бизнеса. В Интернете они нашли объявление юридического лица о продаже бизнеса в районе <адрес>. С договорился о встрече с ранее ему не известным Димитриевым Д.В. Они вместе с С приехали по адресу: <адрес> встретились с Димитриевым. Там находилось здание гаража ангарного типа с двумя подъёмниками, где ремонтировали машину. Димитриев показал им цех, где красил машины, сказал, что его бизнес процветает, имеет серьёзную прибыль, он заключает договоры на ремонт машины, у него своя клиентура в компьютерной базе и так как уезжает на родину, может продать этот бизнес за 450 000 рублей плюс 50 000 рублей за аренду за последний месяц. Он уверил, что бизнес принадлежит ему, а помещение другому человеку, но никаких проблем с арендой не будет, он договорится с ним. Они попросили Димитриева организовать встречу с хозяином гаража П и через некоторое время встретились с ним. Тот в свою очередь уверил, что помещение принадлежит ему, положительно охарактеризовал Димитриева и сказал, что заключит с ними договор. Они передали помощнику П копии документов на предпринимателя С для оформления, и с согласия П стали приводить в гараже порядок, ставить свои подъемники. Всё это время они связывались с помощником ПД которая обещала подготовить договор, но она ссылалась на занятость. Потом она сказала, что в документах имеются дефекты, так как С предприниматель иного региона. Тогда они передали ей копии документов ИП По их просьбе П разрешил сделать вывеску автосервиса, они подготавливали боксы к работе. Он также передал Д 80 000 рублей за аренду помещений наличными. Будучи уверенными и введёнными в заблуждение, они передали Димитриеву по условиям договора 13.12.2016 г. сначала 200 тысяч рублей, а 10,01.2017 года ещё 300 тысяч рублей. Несмотря на это, договор с ними не заключался. П предложил им заключить договор аренды как с физическим лицам, но они отказались, так как хотели работать официально, не согласились работать и под вывеской ООО». Димитриев продолжал уверять, что договор будет продлён, чтобы они не переживали. Тогда они потребовали от Димитриева его договор аренды. Он показал и только тогда они узнали, что это договор субаренды, с физическим лицом, а помещения не принадлежат ни П, ни ООО Они стали связываться с директором ООД и та сказала, что договор не будет заключен, так как не получено согласия А, поскольку помещение является муниципальным. Затем их выгнали из помещений. Димитриев Д.В. деньги не возвратил, так как их якобы потратил. После возбуждения уголовного дела он выплатил небольшими суммами порядка 140 000 рублей. Полагает, что Димитриев его обманул, поскольку под продажей бизнеса они договорились, что это не только инструмент, а основные средства - это помещение и условия работы. Своих клиентов и базу Димитриев также не передал. Он их убеждал, обманывал, торопил, сообщая, что у него есть другие покупатели.

Свидетель С подтвердил показания потерпевшего уточнив, что Димитриев убеждал их, что это его бизнес, а он просто уезжает на родину. При этом обещал передать все, в том числе и его работников, договориться с арендодателем о продлении аренды, что это не проблема. Он обещал переводить поток клиентов на них, что отдаст сайт, но так и не передал им, торопил с деньгами, говорил, что переуступит право аренды. Передав 500 000 рублей, они поняли, что этот бизнес не стоит таких денег, поскольку не было никакой производственной базы, а затем и оказалось, что помещения принадлежат ни ООО ни П, который ранее говорил, что помещения принадлежат ему. Они намеренно тянули время с заключением договора, а потом отказали и велели убираться. Димитриев им продавал переуступку прав аренды, но обманул их, так как с ним не был заключен договор аренды.

Свидетель Д, показала суду, что на 2016-2017 год она являлась учредителем и директором ООО и являлась, по сути номинальным руководителем. Все вопросы решал П Общество действительно арендовало гаражные боксы у <адрес>. Зимой 2016 года у них начались финансовые проблемы и ООО сдало в субаренду помещения гаражных боксов гражданину Димитриеву Д.В., который работал до этого у них слесарем. Он там занимался ремонтом машин, в том числе и юридического лица и платил аренду. Деньги возможно он передавал и ей, а она вносила в кассу. Они заключали договор субаренды, но не заметили условия договора аренды о праве заключать договор субаренды лишь согласия А. Договор с Димитриевым Д.В. действовал с марта по август 2016 года, когда он был расторгнут, в связи с проблемами у Димитриева с оплатой аренды. Единственное, они разрешили ему закончить ремонт машин. Она составила соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи имущества. Когда появились А и С которые хотели арендовать боксы, они были поставлены в известность о том, что нужно согласовать с А субаренду. По поручению П она получала для проверки юридической чистоты документы на предпринимателя С другие документы, но в январе 2017 года П сказал, что никакого договора не будет. Отвечая на вопросы участников процесса заявила, что Димитриев Д.В. не имел права и не мог переступить никому право аренды на данные помещения. Оборудование же, которое находилось в гараже, в частности подъемники, подсудимому не принадлежали.

Свидетель П показал суду, что ранее он организовал холдинг "М" оказывавший услуги по изготовлению памятников погибшим военнослужащим, в том числе и в других городах России, а потом перешёл в Министерство обороны. Деятельность "М" продолжалась ООО, которым на 2016-2017 год руководила Д Подсудимый работал в ООО, а потом арендовал у них их гараж, который они в свою очередь арендовали для целей работы у А. Относительно реализации бизнеса или переуступки права аренды на данный гараж Димитриевым Д.В. ему ничего не известно, лишь то, что Димитриев прекращал деятельность Д ему сказала, что есть арендаторы. Он действительно встречался с потерпевшими и говорил им, что помещение гаража не его и необходимо решать этот вопрос. Однако в субаренду администрация не разрешила сдать бокс. Вместе с тем отрицает, что говорил потерпевшему о принадлежности бакса ему или юридическому лицу. Не говорил Димитриев и о том, что он продает бизнес и очень удивился этой продаже бизнеса, поскольку это нереально и полномочий на сделку у Димитриева Д.В. не было.

Из приведённых показаний потерпевшего и свидетелей видно, что Димитриев Д.В. предложил потерпевшему совершить сделку, которую не мог совершить или обеспечить её исполнение, однако убеждал потерпевшего в реализации этого проекта и получил от него за это денежные средства.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается также и рядом иных доказательств, таких как заявление потерпевшего А о мошеннических действиях Димитриева Д.В. - директора ООО которым он себя позиционировал, который ввел в заблуждение о том, что осуществлял деятельность, а также возможности передачи бизнеса за 450 000 рублей, получив которые, свои обязательства не выполнил, чем причинил ущерб в крупном размере (т.1 л.д.4).

В обоснование заявления потерпевшим был представлен скрин-шот с сайта СТО о том, что оно успешно занимался авторемонтом более пяти лет, что не соответствовало действительности (т. 1 л.д. 9-13). Также вина подтверждается копиями паспорта Димитриева, представленного потерпевшим, копий расписок о передаче последнем 13 декабря 2016 года 200 000 рублей и 10 января 2017 года ещё 300 000 рублей (т. 1 л.д. 14-16), оригиналы расписок которые были переданы потерпевшим А в ходе выемки (т. 1 л.д. 159-160). Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, данные расписки были написаны подсудимым Димитриевым Д.В., что не отрицается и им самим (т. 1 л.д. 196-205);

Из договоров аренды от 10.09.2015 года и субаренды от 2 марта 2016 года следует, что указанное выше нежилое помещение площадью 85,1 кв.м. передано в аренду МОУООО с согласия А Согласно данному договору, субаренда помещений допускается лишь с согласия А Несмотря на это ООО 2 марта 2016 года в нарушение условий аренды сдало в субаренду помещения уже площадью 143,1 кв.м., то есть большую, чем взятую, гражданину Димитриеву Д.В. (т. 1 л.д. 35-61). Кроме того, как видно из материалов дела 1 сентября 2016 года был заключён новый договор аренды указанных выше площадей между ООО и СОШ с согласия А (т. 1 л.д. 106-108). Тогда же, 30 августа 2016 года был расторгнут договор субаренды между ООО и Димитриевым Д.В. (т. 1 л.д.112, 141).

Кроме того, судом были исследованы оригиналы соглашения между ООО и Димитриевым Д.В. от 30 августа 2016 года о расторжения договора субаренды и акт приема передачи недвижимого имущества Димитриевым Д.В. директору ОООД от 01 сентября 2016 года, согласно которым с указанного времени Димитриев Д.В. не имел права субаренды помещений гаража по адресу: <адрес>.

Следствием данный объект был осмотрен (т. 2 л.д. 57-61)

В суде подсудимый не отрицал, что подписывал данные соглашение и акт в августе-сентябре 2016 года. Экспертным заключением подтверждено, что именно Димитриевым Д.В. было подписано соглашение о расторжении договора от 30.08.2016 г. (т. 2 л.д. 161-165). Тем самым подтвердил, что с сентября 2016 года он не имел никаких прав, в том числе и субаренды данного объекта и тем более предлагать его в аренду иным лицам.

Исследовав указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Димитриева Д.В. доказанной.

Квалифицируя его действия как мошеннические, суд исходит из того, что он, изначально осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку не был зарегистрирован как предприниматель. Денежные средства за аренду передавал наличными, либо на банковскую карту директору Д, что противоречит положениям бухгалтерского учёта. Таким образом, он не осуществлял законную предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, в сети Интернет создал страничку, в которой позиционировал гараж как юридическое лицо ООО В последствии, в ноябре 2016 года дал объявление в сети Интернет о продаже так называемого бизнеса с переуступкой права аренды. Далее, во исполнение своего умысла, встретившись с потерпевшим А ввел его в заблуждение о том, что продаёт бизнес и переуступает право аренды нежилого помещения, несмотря на то, что к тому моменту с ним уже как несколько месяцев договор субаренды был расторгнут. Тем самым он ввел в заблуждение потерпевшего и свидетеля С Он обещал передать инструмент, клиентскую базу, сайт, которых в последствии так и не представил. Он понимал, что не может обеспечить передачу ни права аренды, ни бизнеса, которого у него фактически не было, при этом торопил потерпевшего с оплатой, сетуя на то, что у него много предложений. Таким образом он ввел А в заблуждение о желании совершить законную сделку и об истинных намерениях.

Как следует из показаний Д и П, у Димитриева Д.В. имелись финансовые проблемы, поскольку не было доходов, в связи с чем возникали задолженности, в том числе и по аренде, которые позже им все же выплачивались в период октября-декабря 2016 года. Именно это по мнению суда явилось причиной прекращения деятельности Димитриева с желанием необоснованно заработать.

То, что Димитриев Д.В. сообщал, что помещения находятся в аренде у гражданина П и не будет проблем с заключением договора аренды, также свидетельствует о неискренности подсудимого. Подписывая договор субаренды и имея его на руках, он не мог не знать, что помещения являются муниципальными и П не принадлежат, хотя потерпевшего убеждал именно в этом. Участие же в переговорах самого П, который, не являясь владельцем и не имея никакого отношения к аренде или субаренде помещений позиционировал себя как владелец, о чём сообщили суду потерпевший и свидетель С могут свидетельствовать как минимум о его неискренности во время переговоров.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что у Димитриева Д.В. не было умысла на обман, поскольку он продолжал после сентября 2016 года платить аренду и не скрывал, что помещения принадлежат иным лицам, не является обстоятельством, устраняющим вину подсудимого, поскольку он вводил в заблуждение потерпевшего на всем протяжении декабря 2016 года до момента получения денежных средств в январе 2017 года.

В силу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Таким образом, Димитриев Д.В. совершал мошеннические действия путём обмана.

Поскольку причинённый ущерб превышает 250 000 рублей, в силу Примечания к ст. 158 УК РФ, он является крупным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 142 350 рублей, о чём свидетельствуют как показания потерпевшего, так и данные о перечислении указанных сумм потерпевшему, представленные суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Димитриев Д.В. не судим, положительно характеризован как по месту жительства, так и работы, на иждивении имеет двух детей: 2002 г.р. и 2016 г.р. (т. 2 л.д.19-41)

Таким образом, учитывая, что Димитриев Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, частичного признания вины, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к подсудимому, суд, назначая Димитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Димитриева Д.В. без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а так же данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оригиналы договоров аренды, расписки, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт приёма-передачи оборудования приобщённые к делу, подлежат хранению при нём.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ДИМИТРИЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к Димитриеву Д.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности Димитриеву Д.В. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в один из дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Димитриеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы договоров аренды, расписки, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт приёма-передачи оборудования приобщённые к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ