Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев нарушил требования охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Мастер по ремонту оборудования участка по ремонту аглообогатительного оборудования цеха по ремонту оборудования <адрес>Устьянцев, назначенный на данную должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил эти требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть слесаря-ремонтника участка по ремонту аглообогатительного оборудования цеха по ремонту оборудования 5 разряда ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 Преступление совершено Устьянцев в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время выдачи задания на производство работ) до 02 часов 50 минут (время смерти ФИО1) в Высокогорском обогатительном цехе на участке дробления №1 в корпусе крупного дробления, являющимся структурным подразделением <...>», расположенном на территории Ленинского района г.Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

<...>» относится к опасным производственным объектам согласно Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации А54-00882 от 27.12.2016 года). В Высокогорском обогатительном цехе (далее по тексту ВОЦ) на участке дробления №1 в корпусе крупного дробления имеется большая щековая дробилка №20 ЩДП 12Х15 (паспорт №I/1078/1078а), служащая для дробления кусков каменной породы и руды. Текущий и капитальный ремонт технологического оборудования, находящегося в ВОЦ осуществляется работниками цеха по ремонту оборудования (далее по тексту ЦРО) в соответствии с утвержденными графиками ремонтов.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут механиком ВОЦ ФИО2, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта оборудования на участке дробления №1, был выдан наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности, согласно которому на участке дробления №1 ВОЦ необходимо было заменить дробящие плиты подвижной щеки и участок отражателя пластинчатого питателя на щековой дробилке ЩДП 12Х15. При этом указанные ремонтные работы выполнялись в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ различными бригадами работников ЦРО.

В период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работой персонала ЦРО в смене руководил мастер Устьянцев, который свою деятельность должен был осуществлять в соответствии с требованиями следующих нормативных актов: ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <...>» (приложение к приказу Генерального директора <...> от 24.11.2015 №ПРВГ15/0898 «Об утверждении и введении в действие Положения о производственном контроле»); «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599; «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533; «Положение о функциональных обязанностях по управлению охраной труда и промышленной безопасностью руководителей, специалистов и работников <...> (приложение 1 к Положению о СУОТ и ПБ приложения к приказу Генерального директора <...> от 09.03.2017 №ПРВГ17/0160 «Об утверждении и введении в действие Положения о системе управления ОТ и ПБ <...> «Проект организации работ на ремонт щековых дробилок УД-1,2; ДСУ-3 ВОЦ; УД ЛАЦ» (утвержден главным инженером <...> 30.07.2015); «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования участка по ремонту аглообогатительного оборудования Цеха по ремонту оборудования» ДИ 05778402-633-2014 (утверждена 23.06.2014 директором <...> по персоналу).

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ (статья 2), предусматривал в частности, обязанность по соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

«Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «ВГОК» (приложение к приказу Генерального директора <...>» от 24.11.2015 №ПРВГ15/0898 «Об утверждении и введении в действие Положения о производственном контроле») (пункт 7.33), предусматривало, в частности обязанность мастера по проведению непосредственной работы в руководимом коллективе, направленной на укрепление дисциплины и обеспечение выполнения работающими всех требований Правил и инструкций по охране труда; обязанность по обеспечению и проверке соблюдения работниками трудовой, производственной дисциплины, требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда.

Утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (пункт 10, 42) предусматривали, в частности, что ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. Запрещается допуск к работе и пребывание лиц на территории объектов, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (пункт 132) предусматривали, в частности, что при подъеме груза с использованием ПС, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза.

«Положение о функциональных обязанностях по управлению охраной труда и промышленной безопасностью руководителей, специалистов и работников <...>» (приложение 1 к Положению о СУОТ и ПБ приложения к приказу Генерального директора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ №ПРВГ17/0160 «Об утверждении и введении в действие Положения о системе управления ОТ и ПБ <...>») (пункт 31.8), предусматривало, в частности, что мастер обязан обеспечивать и проверять соблюдение работниками трудовой, производственной дисциплины, требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда.

«Проект организации работ на ремонт щековых дробилок УД-1,2; ДСУ-3 ВОЦ; УД ЛАЦ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным инженером <...>» (пункты 5.4.1.1, 5.4.1.5, 5.4.1.6) предусматривал, в частности, что Устьянцев А.О. обязан проводить инструктаж подчиненному персоналу по проекту организации работ, наряду-допуску на производство работ повышенной опасности, по безопасному выполнению работ под роспись в журнале инструктажей; контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований проекта организации работ, нарядов допусков или другого документа, инструкций по охране труда; контролировать выполнение работы бригадами.

«Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования участка по ремонту аглообогатительного оборудования Цеха по ремонту оборудования» ДИ №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором <...>» по персоналу (пункты 2.13.1, 2.13.3, 2.13.8) предусматривала, в частности, что Устьянцев А.О. обязан проводить непосредственную работу в руководимом коллективе, направленную на укрепление дисциплины и обеспечивать выполнение работающими всех требований Правил и инструкций по охране труда; в течение смены постоянно проверять состояние безопасности труда на всех рабочих местах и обеспечивать немедленное устранение всех выявленных нарушений правил и инструкций по охране труда; обеспечивать и проверять соблюдение работниками трудовой, производственной дисциплины, требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда.

Однако мастер по ремонту оборудования участка по ремонту аглообогатительного оборудования цеха по ремонту оборудования <...>» Устьянцев, будучи ознакомленным со всеми вышеуказанными нормативными актами и своей должностной инструкцией, нарушил перечисленные требования данных актов и своей должностной инструкции.

Так, в смену с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом-допуском № мастер Устьянцев выдал устное задание (с последующими соответствующими отметками в наряде-допуске №) на производство ремонтных работ щековой дробилки ЩДП 12Х15 на участке дробления № ВОЦ бригаде в составе ФИО5 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования - бригадир), ФИО1 (слесарь-ремонтник), ФИО3 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО4 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО6 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО7 (электрогазосварщик). В соответствии с данным устным заданием этой бригаде нужно было заменить дробящие плиты подвижной щеки на щековой дробилке ЩДП 12Х15 и заменить участок отражателя пластинчатого питателя на щековой дробилке ЩДП 12Х15.

При этом Устьянцев, действуя и бездействуя с преступной небрежностью, не провел указанным работникам бригады инструктаж по безопасному производству работ, чем нарушил требования п. 5.4.1.1 «Проекта организации работ на ремонт щековых дробилок УД-1,2; ДСУ-3 ВОЦ; УД ЛАЦ», утвержденного 30.07.2015 главным инженером ОАО «ВГОК», а также в нарушение п. 42 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, допустил к работе Рахимова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГУстьянцев сделал письменную заявку на производство работ мостовым краном, на основании которой машинисту мостового крана ВОЦ ФИО3 были выданы ключи от мостового крана. Придя на место производства работ, Мальгин проверил техническое состояние крана и приступил к работе.

До 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 были выполнены подготовительные работы для демонтажа дробящей плиты. В частности, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Медведев и Щербаков открутили гайки на фиксирующих болтах, которыми дробящая плита крепилась к подвижной щеке дробилки.

Одновременно Устьянцев, бездействуя с преступной небрежностью, не осуществлял контроль за состоянием безопасности труда на рабочем месте; не проверял соблюдение работниками трудовой, производственной дисциплины, требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда во время проведения работ, а также не контролировал выполнение работы бригадой, чем нарушил п.7.33 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <...> (приложение к приказу Генерального директора <...> от ДД.ММ.ГГГГ №ПРВГ15/0898 «Об утверждении и введении в действие Положения о производственном контроле»); п.10 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утверждены Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№); п. 31.8 «Положения о функциональных обязанностях по управлению охраной труда и промышленной безопасностью руководителей, специалистов и работников <...> (приложение 1 к Положению о СУОТ и ПБ приложения к приказу Генерального директора <...>» от ДД.ММ.ГГГГ №ПРВГ17/0160 «Об утверждении и введении в действие Положения о системе управления ОТ и ПБ <...>»); п.5.4.1.5, 5.4.1.6 «Проекта организации работ на ремонт щековых дробилок УД-1,2; ДСУ-3 ВОЦ; УД ЛАЦ» (утвержден главным инженером <...>» ДД.ММ.ГГГГ); п.2.13.1, 2.13.3, 2.13.8 своей должностной инструкции (утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором <...>» по персоналу).

Далее, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, работниками бригады в отсутствие бездействовавшего с преступной небрежностью Устьянцев был снят верхний клин, крепящий плиту к щеке сверху и не дающий ей выпадать во время работы щековой дробилки. При этом ФИО1 и ФИО3, находясь в зеве щековой дробилки, ломом отодвинули верхнюю часть дробящей плиты и завели в специальные отверстия стропы, закрепив их, а затем навесили эти стропы на крюк крана, опущенный в дробилку ФИО3. При этом команды на натяжку стропов ФИО3 не дали. Находившийся снаружи щековой дробилки ФИО4 открутил гайки болтов, крепящих дробящую плиту подвижной щеки дробилки, а ФИО1 с ФИО3 в это время находящиеся в зеве дробилки вытащили болты внутрь. Поскольку на одном из болтов гайка не откручивалась, ФИО5 дал команду ФИО7 срезать головку болта резаком, а ФИО6 в это время находился на конвейерной ленте и контролировал пожарную безопасность. Для страховки плиты во время срезания болта ФИО1 вновь вставил два болта на место, а ФИО4 накрутил на них гайки. Срезав головку болта, ФИО7 вылез из зева дробилки, поскольку ФИО5 скомандовал всем выйти, а ФИО1 с ФИО3, не выполнившие указание ФИО5, находясь в зеве дробилки, вытащили внутрь страховочные болты, открученные ФИО4 снаружи и стали подниматься из зева дробилки. В это время дробящая плита, не закрепленная болтами и ненадлежащим образом застропленная, сдвинулась и придавила ФИО1, который членами его бригады был извлечен из-под плиты и уложен на пластинчатый питатель щековой дробилки, где ему оказывалась первая медицинская помощь, однако медицинские манипуляции оказались безрезультатными и в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1.

Следствием указанных действий и бездействия мастера по ремонту оборудования участка по ремонту аглообогатительного оборудования цеха по ремонту оборудования <...>» Устьянцев, совершенных им с преступной небрежностью, явилось наступление смерти ФИО1.

В результате падения дробящей плиты на ФИО1 последний, согласно заключению эксперта №1596-Э/72СК от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы, множественные закрытые двусторонние переломы ребер, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв нижней доли правого легкого. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От совокупности указанных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей, потерпевший Рахимов скончался на месте не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 ‰, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Между допущенными нарушениями требований охраны труда со стороны Устьянцев, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, и наступлением смерти Рахимова имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Устьянцев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Козменковой.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Эдилов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Устьянцев о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Устьянцев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Устьянцев добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Замотаев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Устьянцев приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Устьянцев по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Устьянцев преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Устьянцев совершил оконченное неосторожное деяние против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; единожды привлекался к административной ответственности; несудимый; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми; официально трудоустроен, где положительно характеризуется, неоднократно награждался почетными грамотами за достижения в труде; положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Устьянцев, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, официально трудоустроен, имеет твердые социальные связи в виде семьи. Поведение подсудимого Устьянцев после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Устьянцев возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение впервые преступления условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом его тяжести и общественной опасности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Устьянцев до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Устьянцев, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: книга нарядов ЦРО III смена, журнал регистрации инструктажей по безопасности труда ЦРО бригада №3, <...>). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устьянцев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Устьянцев наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Устьянцев периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы МО г. Нижний Тагил без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.

Меру пресечения в отношении Устьянцев – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– книгу нарядов ЦРО III смена, журнал регистрации инструктажей по безопасности труда ЦРО бригада №, хранящиеся <...>, - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер