Гражданский кодекс часть 1

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Черешневый, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Свидетель №1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка. Расписка (обязательство) от 2013 года, представленная Свидетель №1 исследована судом как доказательство и учтена при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно сообщении должностному лицу следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уполномоченному осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении, не соответствующих действительности сведений о фальсификации Свидетель №1 доказательств по гражданскому делу, выразившейся в предоставлении в Лазаревский районный суд <адрес> сфальсифицированной расписки (обязательства) от 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 50 минут, ФИО2 прибыл в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, где, зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, желая ввести в заблуждение следственные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно фальсификации Свидетель №1 доказательств по гражданскому делу – расписки (обязательства) от 2013 года, с целью последующего использования данного факта как повода для пересмотра решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении оформлено и занесено в протокол устного заявления о преступлении, которое принято в следственном отделе по <адрес>, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела.

При составлении протокола устного заявления о преступлении ФИО2 разъяснено об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Свидетель №1 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации Свидетель №1 расписки (обязательства) от 2013 года.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке, составленной от имени ФИО2, выполнены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления небольшой тяжести со стороны ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что с Свидетель №1 они давно дружили и совместно работали на перевозках грузов. Неоднократно оставлял Нерсесяну бланки со своей подписью для оформления документов по работе в его отсутствие, что было необходимо для удобства в работе. Указанную в обвинении расписку не выдавал. Самостоятельно обращался к эксперту с копией расписки, который давал заключение что «роспись вероятно не ФИО19. Для экспертизы необходим подлинник расписки». При подаче заявления о преступлении ему разъясняли возможную уголовную ответственность.

Доводы подсудимого опровергаются и вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении. ФИО9 являлся дежурным следователем, им принято заявление у ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, о чем составлен протокол. В ходе составления протокола устного заявления о преступлении и принятия самого заявления, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем заявитель поставил подпись в протоколе заявления о преступлении. После разъяснения всех прав и ответственности ФИО2 попросил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно за предоставление в Лазаревский районный суд <адрес> сфальсифицированной расписки (обязательства) от 2013 года от имени ФИО2 В протоколе заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ им внесены все сведения, изложенные ФИО2, после чего последний ознакомился с протоколом и подписал его. Далее протокол заявления о преступлении ФИО2 был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях. Проведение доследственной проверки по сообщению ФИО2 о преступлении было поручено ему руководителем следственного отдела, а после передано старшему следователю ФИО10

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в судебном заседании утверждали, что они все и подсудимый друзья, вместе работали и часто общались. Им всем хорошо известно, что Нерсесян и подсудимый совместно купили земельный участок, заплатив по два с половиной миллиона рублей каждый. Это неоднократно звучало в их совместных разговорах с Текнеждяном и с Нерсесяном. Земельный участок был оформлен весь на подсудимого. Впоследствии подсудимый отказался оформлять часть участка на Нерсесян, который обратился в суд за защитой своих прав. Все возмущались неправомерными действиями подсудимого.

Нерсесян так же утверждал, что в декабре 2013 года он попросил ФИО19 дать ему расписку на оформление половины участка. Данная расписка была напечатана, после чего подписана ФИО2 В 2015 году между Свидетель №1 и ФИО2 начались разногласия, последний отказался добровольно отдавать половину участка. ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском районном суде <адрес> состоялось судебное заседание по иску Свидетель №1 к ФИО2 Истцом в суд представлены все вышеуказанные документы. Согласно решению Лазаревского районного суда <адрес>, Свидетель №1 выделена ? доля земельного участка. Апелляционным определением <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения. ФИО2 совершил в отношении него заведомо ложный донос.

Так же доводы подсудимого опровергаются и его вина подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет следственного отдела по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в указанный кабинет прибыл ФИО2 от которого им было принято заявление о преступлении, а именно о фальсификации Свидетель №1 доказательств по гражданскому делу в Лазаревском районном суде <адрес>, о чем был составлен протокол устного заявления о преступлении. После ознакомления с указанным протоколом ФИО2 поставил в нем свои подписи, в том числе в графе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая была ему разъяснена (т. 1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено гражданское дело № по иску Свидетель №1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка (т. 1 л.д. 78-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Лазаревском районном суде <адрес>, а именно расписки (обязательства) от 2013 года, подписанной от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2; приемо-сдаточные акты и товарная накладная, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО2; расписка (обязательство) от 2013 года, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 совместно с Свидетель №1 приобрели в равных долях у ФИО12 земельный участок, площадью 0,12 га в ЖСТ «Чаевод» №<адрес> за 5 000 000 рублей и ФИО2 обязуется дать согласие на оформление права собственности на Свидетель №1 ? доли вышеуказанного земельного участка по его требованию; а также заключение специалиста №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, читаемый как: «ФИО19» и подпись от имени ФИО2 в расписке (обязательстве) от 2013 года выполнены самим ФИО2 (т. 2 л.д. 113-115, 155-158).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке, составленной от имени ФИО2, изъятой по материалам уголовного дела № выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 176-189).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначально был выполнен печатный текст расписки, а затем выполнены запись «ФИО19» и подпись от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 225-232).

Вещественными доказательствами: копией акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией двух листов его тетради с черновыми рукописными записями; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО2; приемо-сдаточными актами и товарной накладной, содержащими свободные образцы подписи и почерка ФИО2; заключением специалиста №/к от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расписки (обязательства) от 2013 года. (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 84-85, 159).

копией книги талонов-уведомлений и талона-корешка №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 от ФИО2 принято заявление о преступлении(т. 1 л.д. 76-77).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

копией протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сфальсифицировал расписку (обязательство) от 2013 года, приложив данную расписку к исковому заявлению в Лазаревский районный суд <адрес>. На основании подложной расписки, решением Лазаревского районного суда <адрес>Свидетель №1 выделена ? доли вышеуказанного земельного участка. ФИО2 своей подписи и ее расшифровки в расписке не ставил(т. 1 л.д. 15-19).

Объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО2 и Свидетель №1 земельный участок №, расположенный в ЖСТ «Чаевод» <адрес>, за 5 млн. рублей, получив по 2 500 000 рублей от каждого из покупателей, о чем собственноручно написала расписку о получении денег от вышеуказанных лиц (т. 1 л.д. 26).

Показаниями ФИО12, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом ФИО14, аналогичные тем, которые она дала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Копией постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ(т. 1 л.д. 72-74).

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38).

Распиской подсудимого о наличии его долга (т. 3 л.д. 191).

Суд, с учетом всех доказательств по делу в совокупности, подтверждающих, что ФИО2 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает объективными доводы обвинения о критическом отношении к доводам защиты об оправдании подсудимого, поскольку его вина подтверждена показаниями свидетелей, заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной государственным экспертным учреждением <адрес> ЭКЦ ГУ МВД РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит описательную и мотивировочную часть, список использованной при исследовании литературы. Соответствует остальным доказательствам исследованным в суде. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

По делу из показаний свидетелей, из письменных доказательств и заключения экспертизы достоверно установлено, что подписи подсудимого на расписке учинены им после наложения текста на этой бумаге. Т.е., подсудимый, учиняя подписи видел этот текст расписки. Данные доказательства в своей совокупности, исключают необходимость дополнительных экспертиз и поиска новых доказательств.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО2, характеризуемую положительно по месту фактического жительства участковым полиции.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, наличие на иждивении пожилого человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без лишения свободы, в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, иных видов наказания, с учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ 480 часов.

Вещественные доказательства: оригинал расписки (обязательства) от 2013 года – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Ч О