Гражданский кодекс часть 1

с участием ст. помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А., заместителя Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А., помощников Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В., ФИО1

подсудимого – ФИО2;

защитников Филипповского М.Л. предоставившего удостоверение № 5324 и ордер № 451400, ФИО3 предоставившего удостоверение № 5438 и ордер № 238457, ФИО4 предоставившего удостоверение № 4555 и ордер № 075850

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, адвокат Ейского филиала №4 некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи свидетелем в суде дал заведомо ложные показания.

ФИО2 является адвокатом Ейского филиала № 4 адвокатской палаты Краснодарского края, состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края, реестровый №, и является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 22.07.2005 года.

ФИО2 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

04.07.2014 года в период времени с 10 часов до 17 часов, а также 07.07.2014 года в период времени с 10 часов до 17 часов, ФИО2, находясь в здании Ейского городского суда, расположенного по адресу: <...>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО\1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Перед началом допроса ФИО2 судьей Ейского городского суда, рассмотревшим дело, в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса свидетель ФИО2, действуя умышленно в интересах ФИО\1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО\6), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, дал заведомо ложные показания, указав, что в начале 2011 года он приобрел у ФИО\2 домовладение № по <адрес> за 1 200 000 рублей, согласно договора купли-продажи, а затем продал его своей сестре-ФИО\9

Так же свидетель ФИО2, действуя умышленно в интересах ФИО\1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, дал заведомо ложные показания, указав, что 09.12.2011 он присутствовал при проведении следственного действия - обыска в домовладении ФИО\1, расположенного по адресу: <адрес>, с момента начала проведения данного следственного действия, и после предложения добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела, в том числе предметы, изъятые из оборота, ФИО\1 в его присутствии добровольно выдал винтовочные патроны кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, модели ИЖ-5.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. ФИО2 показал в судебном заседании, что его вызов в качестве свидетеля для допроса по уголовному делу в отношении ФИО\1 и ФИО\4, обвиняемых в совершении ряда преступлений, был не законным. Он является адвокатом Ейского филиала № 4 адвокатской палаты Краснодарского края, состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края, реестровый №, и является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 22.07.2005, в связи с чем обладает адвокатским иммунитетом в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Являясь адвокатом, он принял поручение на защиту ФИО\1 и участвовал в качестве его защитника при проведении обыска в жилом домовладении, а в последующем принимал участие в качестве его защитника по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде. Законом предусмотрено, что адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), а также давать показания против своего подзащитного. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК РФ адвокат, защитник не может быть допрошен об обстоятельствах, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью либо ее оказанием. Его пояснения не противоречат и полностью соответствуют содержанию составленному сотрудниками полиции протоколу обыска от 09.12.2011г. Показаний против своего подзащитного он не давал, фактически ставшие ему известными обстоятельства не искажал и сообщил лишь то, что было известно об обстоятельствах производства обыска в жилом домовладении своего подзащитного. Считает свои показания по вопросам проведения обыска в домовладения ФИО\1 правдивыми. Также считает, что по обстоятельствам приобретения им и дальнейшей продаже домовладения № по <адрес>, он дал правдивые показания. Выводы суда и дальнейшие выводы предварительного следствия о ложности его показаний считает основанными на ошибочных выводах судьи Ейского городского суда, рассмотревшего уголовное дело по обвинению ФИО\1 и ФИО\4 а так же на ложных показаниях свидетелей по делу –сотрудников полиции, участвующих в обыске домовладения ФИО\1, ложных показаниях потерпевшего ФИО\6.

Считает, что дело возбуждено незаконно, с нарушениями норм УПК РФ в связи с тем, что заявление, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела, не подписывалось ФИО\6 и поступило в Следственный комитет РФ неизвестным способом с подписью неустановленного лица. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками следственного комитета, в связи с его активной адвокатской деятельностью по защите прав граждан.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО\3 в судебном заседании, ее показаниями, данными в предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной защиты, согласно которых, она состоит в должности секретаря судебного заседания Ейского городского суда. 04.07.2014 года и 07.07.2014 года она участвовала в судебном заседании по председательством судьи Ейского городского суда по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО\1 в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и, ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\4 в совершении преступлений? предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В указанные дни судья осуществлял допрос свидетеля ФИО2, которому перед началом допроса судьей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Факт разъяснения и обязанностей свидетеля, ФИО2 удостоверил своей подписью в расписке свидетеля. 04.07.2014 года судебное заседание началось в 10 часов и окончилось в 17 часов. 07.07.2014 года судебное заседание началось в 10 часов и окончилось в 17 часов. В судебных заседаниях она лично вела протокол и все происходящее отражала в полном объеме. Она полностью внесла в протокол показания ФИО2, заданные ему вопросы и поступившие ответы. Также она указала в протоколе сведения о проведенном процессуальном действии по осмотру страницы электронной почты ФИО2, проведенного с его согласия. Никаких документов, на которые он ссылался, в электронной почте не было.

В своих показаниях ФИО2 сообщал об обстоятельствах приобретения им домовладения № по <адрес>, выдаче ему доверенности ФИО\2 и заключения договора купли-продажи с ФИО\2 и дальнейшей продажи его своей сестре- ФИО\9 путем направления ей электронных документов. Также ФИО2 сообщал о своем участии в качестве защитника при обыске в домовладении ФИО\1, о том, что в его присутствии ФИО\1 был добровольно выдан обрез с патронами, а другие свидетели по делу показали, что обрез с патронами был обнаружен сотрудниками полиции при обыске еще до прихода ФИО2.

В дальнейшем она знакомилась с приговором в отношении ФИО\1 и ФИО\4, в котором судья дал критическую оценку показаниям ФИО2. ФИО2 сообщал, что работает адвокатом, но от дачи показаний на основании адвокатского иммунитета не отказывался.

Показаниями свидетеля ФИО\11 в судебном заседании, ее показаниями, данными в предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной защиты, согласно которых она является старшим помощником Ейского межрайонного прокурора. 04.07.2014 года и 07.07.2014 года она принимала участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании под председательством судьи Ейского городского суда по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО\1в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и, ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\4 в совершении преступлений? предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В указанные дни осуществлялся допрос свидетеля ФИО2 Судья, перед началом допроса разъяснил ФИО2 права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей свидетеля, ФИО2 подтвердил своей подписью в расписке свидетеля. В судебных заседаниях секретарь вела протокол. Она изучала протоколы судебных заседаний и считает, что все происходящее отражено в них в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания у нее не было. В ее присутствии проводилось процессуальное действие по осмотру страницы электронной почты ФИО2 с его согласия. Никаких документов, на которые он ссылался, в электронной почте не было.

В своих показаниях ФИО2 сообщал об обстоятельствах приобретения им домовладения № по <адрес>, выдаче ему доверенности ФИО\2 и заключения договора купли-продажи с ФИО\2 и дальнейшей продажи его своей сестре- ФИО\9 путем направления ей электронных документов. Также ФИО2 сообщал о своем участии в качестве защитника при обыске в домовладении ФИО\1 о том, что в его присутствии ФИО\1 добровольно выдал обрез с патронами, а другие свидетели по делу показали, что обрез с патронами был обнаружен сотрудниками полиции при обыске еще до прихода ФИО2.

Она знакомилась с приговором в отношении ФИО\1 и ФИО\4 в котором судья дал критическую оценку показаниям ФИО2. ФИО2 в судебном заседании сообщал, что работает адвокатом, но от дачи показаний на основании адвокатского иммунитета не отказывался.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года, приговор в отношении ФИО\1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО\6), оставлен без изменения.

Показаниями свидетеля ФИО\6, согласно которых он являлся потерпевшим по уголовному делу по одному из эпизодов по обвинению ФИО\1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\4 В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО2, так как он являлся непосредственным участником событий совершения преступления ФИО\1, участвовал в незаконном переоформлении документов на домовладение его отца ФИО\6, а затем и непосредственно принимал участие в выселении семьи ФИО\6 из дома. Защитник ФИО\1ФИО\12- заявлял ходатайство о допросе ФИО2. ФИО\6 неоднократно пытался вручить ФИО2 повестку в судебное заседание, так как хотел, чтобы ФИО2 рассказал об обстоятельствах по лишению его отца жилья. Но тот уклонялся от явки в судебное заседание и получать повестку отказывался. В одном из судебных заседаний в его присутствии ФИО2 все же был допрошен качестве свидетеля. Он дал показания о том, что все его действия носили законный гражданско-правовой характер в виде совершаемых сделок по купле-продаже домовладения № по <адрес>. Фактически, указанное домовладение ФИО2 не покупал, с участием ФИО2 домовладение было переоформлено на его сестру для того, чтобы получить возможность требовать деньги по распискам, которые уже были оплачены. Все эти действия были совершены путем обмана. Все долговые обязательства были погашены, а дом ФИО\6, переданный ФИО\1, фактически, как залог возврата долга, семье ФИО\6 возвращен не был. Запись разговоров, подтверждавших эти обстоятельства, предоставлялась суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО\1 и ФИО\4 Также пояснил, что обращался с заявлениями в следственный комитет РФ о даче ложных показаний ФИО2. Он подписывал несколько вариантов заявлений, которые отличались формулировкой.

Показаниями свидетеля ФИО\5 в судебном заседании, его показаниями, данными в предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной защиты, из которых следует, что он являлся представителем по доверенности потерпевшего ФИО\6 по уголовному делу по обвинению ФИО\1 в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и, ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\4 в совершении преступлений? предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В сентябре 2014 года он изучил копию приговора Ейского городского суда по обвинению ФИО\1 и обратил внимание, что показания свидетеля ФИО2 были признаны заведомо ложными. Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО\2 в начале 2011 года на имя ФИО2 была выдана генеральная доверенность на право распоряжения домовладением № по <адрес>, которое она ранее приобрела у своего сына, ФИО\1, после чего, как пояснил ФИО2, он приобрел указанное домовладение у ФИО\2, заключив с ФИО\2 договор купли-продажи за 1 200 000 рублей. Далее, как пояснил ФИО2, он продал данное домовладение своей сестре, которая проживает в г. Москве, на основании договора купли-продажи, который он в установленном законом порядке оформил в регистрационной службе за 100 000 рублей. Суд отнесся критически к показаниям ФИО2 в части покупки в начале 2011 года ФИО2 домовладения № по <адрес> у ФИО\2 за 1 200 000 рублей и дальнейшей продаже дома своей сестре. Суд также критически оценил показания ФИО2 о том, он с самого начала присутствовал при проведении обыска в домовладении ФИО\1 по адресу: <адрес>, и в его присутствии ФИО\1 добровольно выдал обрез и патроны. Суд усмотрел в показаниях ФИО2 ряд противоречий показаниям иных свидетелей и материалам дела. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года, приговор в отношении ФИО\1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также по обвинению ФИО\1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО\6) оставлен без изменения. С учетом изложенного, ФИО\6 решил обратиться с заявлением в Следственный Комитет с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний в суде. Он проконсультировал ФИО\6 в составлении заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ему известно, что данное заявление было направлено ФИО\6 в ЕМСО СУ СК РФ по КК. Также ФИО\6 подавалось дополнительное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Он также консультировал ФИО\6 при составлении данного документа. Он составлял для ФИО5 несколько вариантов заявлений с различными формулировками.

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2015 года, согласно которому, были осмотрены: приговор Ейского городского суда от 04.09.2014 года, согласно которому показаниям свидетеля ФИО2 дана критическая оценка; подписка свидетеля от 04.07.2014 года, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308УК РФ; протокол судебного заседания от 04.07.2014 года; протокол судебного заседания от 07.07.2014 года; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года, согласно которого приговор Ейского городского суда от 04.09.2014 года в отношении ФИО\1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод ФИО\6) оставлен без изменений. Копии осмотренных документов приобщены к материалам уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждена исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Приговором Ейского городского суда от 04.09.2014 года (копия т.1 л.д.34-89), вступившим в законную силу, в котором приведены показания свидетеля ФИО2 о том, что «он в начале 2011года у ФИО\2 приобрел домовладение № по <адрес> за 1200000 рублей согласно договору купли-продажи, ФИО\2 оформила на него доверенность, затем к нему обратился ФИО\7, что бы он продал им дом, но так как у него не было денег, он продал дом своей сестре ФИО\9, поскольку нужны были деньги его отцу» «сам ФИО2, сообщая о том, что общался по электронной почте со своей сестрой и отсылал ей документы на дом, сообщил суду информацию, которая была проверена судом в ходе осмотра с участием ФИО2 его электронной почты, где отсутствовала переписка с сестрой». Приговором установлены фактические обстоятельства взаимоотношений между ФИО\1, ФИО2, ФИО\2 и семьей ФИО\6. Согласно исследованной совокупности доказательств установлено, что, фактически, сделка между ФИО\1 и ФИО\6 не имела признаков гражданско-правовых отношений, а явилась результатом умышленных действий ФИО\1, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на совершение мошеннических действий, прикрытых гражданско-правовыми отношениями, а также факт непосредственного участия ФИО2 в указанных событиях. Приговором был установлен факт совершения ФИО\1 мошеннических действий в отношении домовладения ФИО\6 и осведомленность об этом ФИО2 Оценивая критически показания ФИО2, суд принял за основу показания свидетелей ФИО\6, ФИО\7ФИО\8 о том, что после того, как был погашен долг ФИО\6 перед ФИО\1, последний не возвратил ФИО\6 домовладение, оформленное на ФИО\1 по безденежному договору купли-продажи, а сообщил, что домовладение оформлено им на его мать, ФИО\2, для страховки возврата долга по договору займа ФИО\6 Также ФИО\1 сообщил семье ФИО\6, что в связи наличием долга 100000 рублей перед ФИО2 у ФИО\7, от имени ФИО\2 ФИО2 была выдана доверенность, дом передан ФИО2 и теперь им необходимо разбираться с ним. После чего ФИО2, указывая, что является собственником домовладения, стал требовать погашения долга в размере 100000 рублей, впоследствии увеличив сумму под угрозой выселения из домовладения. Впоследствии, ФИО2 зарегистрировал домовладение на свою сестру, используя вышеуказанную доверенность. В приговоре, в описании исследованных документов (т.1.л.д.67) указано, что договор купли-продажи домовладения № по <адрес> между ФИО\2 и ФИО2 не был заключен в начале 2011года, как указывал ФИО2. В июне 2011года ФИО2, действуя по доверенности от 15.02.2011года, выданной ему ФИО\2, оформил договор купли-продажи на свою сестру-ФИО\9, -от имени которой по доверенности действовала ФИО\10 Таким образом судом установлены фактические обстоятельства, согласно которых сделка между ФИО\2 и ФИО2 фактически не заключалась, а оформление документов произведено лишь для придания видимости сделки и было направлено на воспрепятствование возвращению домовладения семье ФИО\6 после оплаты долга ФИО\1, незаконному удержанию его домовладения и передаче его иным лицам под видом гражданско-правовых сделок.

Также указанным приговором установлены фактические обстоятельства проведения обыска домовладения ФИО\1, согласно которых ФИО2 не участвовал в обыске домовладения ФИО\1 непосредственно с начала обыска и не присутствовал при обнаружении обреза и патронов в домовладении ФИО\1, а прибыл в домовладение ФИО\1 после их обнаружения. В приговоре суд установил, что ордер о вступлении ФИО2 в дело в качестве защитника, так же был выписан после обнаружения у ФИО\1 обреза и патронов. Так же установлено, что ФИО2 внес записи в протокол следственного действия-обыска о добровольной выдаче оружия и патронов к нему после окончания обыска.

Подпиской свидетеля ФИО2 от 04.07.2014 года(копия т.1. л.д.117) с его подписью о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, апелляционным определением от 10.12.2014 года(копия т.1 л.д.90-103) которым приговор Ейского городского суда в отношении ФИО\1 по эпизоду в отношении ФИО\6 и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ оставлен без изменения. Протоколом судебного заседания от 04.07.2014 года(копия т.1 л.д.118-139), протоколом судебного заседания от 07.07.2014 года(копия т.1 л.д.140-156) в которых содержатся текст данных свидетелем ФИО2 показаний, заданных ему вопросов и полученных ответах. В протоколе судебного заседания от 07.07.2014 года содержится описание совершенного судом процессуального действия -осмотра страницы электронного почтового ящика ФИО2 проведенного с его согласия в его присутствии по указанному им электронному адресу. В протоколе указано об отсутствии сведений об отправке ФИО\9 электронных документов-договоров купли продажи. Так же в протоколе имеются сведения о разъяснении судьей свидетелю ФИО2 его прав и обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд признает без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства проведенного обыска в домовладении ФИО\1 и действий, совершенных ФИО2 в отношении домовладения № по <адрес>, ранее установленные вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от 04.09.2014 года.

К доводам ФИО2 и его защитников о том, что вызов ФИО2 в судебное заседание и его допрос в качестве свидетеля являлся незаконным в связи с тем, что он являлся защитником ФИО\1 и изложенные суду сведения были получены им в ходе защиты, суд относится критически. ФИО2 действительно является адвокатом Ейского филиала № 4 адвокатской палаты Краснодарского края, состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края, реестровый №, и является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 22.07.2005года. Наличие указанного статуса в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предоставляет адвокату возможность без каких-либо юридических последствий не сообщать следствию и суду сведения ставшими ему известными при осуществлении защиты либо юридической помощи. Однако ни ст. 56 УПК РФ, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит запрета на вызов в судебное заседание и допрос адвоката об иных обстоятельствах, ставшими ему известными и требующими установления по делу.

Судом установлено, что ФИО2 был вызван в судебное заседание по ходатайству ФИО\6, не как защитник ФИО\1, а как непосредственный участник событий при совершении ФИО\1 мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего ФИО\6 На момент вызова в судебное заседание он не являлся защитником ФИО\1, так как был отведен судом и сведения о совершенных ФИО\1 действиях стали известны ему не как защитнику, а как лицу, непосредственно участвующему в вышеуказанных событиях. Вопросы об обстоятельствах проведенного обыска в домовладении ФИО\1 были заданы ему в судебном заседании 07.07.2014 года самим ФИО\1, и он мог отказаться отвечать на них, сославшись на получение указанных сведений в ходе его защиты. Однако ФИО2 не счел необходимым воспользоваться правом не отвечать на вопросы, а дал показания, направленные на исключение уголовной ответственности ФИО/1. Причем им были сообщены ложные сведения в пользу ФИО\1 в целях избежания последним наказания за преступление, предусмотренное ч.1ст.222 УК РФ, о событиях, случившихся до начала его участия в обыске в качестве защитника. При этом к доводам ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права свидетеля, в том числе право не разглашать сведения ставшие ему известными в ходе защиты опровергнуты протоколами судебных заседаний с указаниями о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей свидетеля, подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307,308УК РФ, непосредственно показаниями ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу, согласно которых, он является профессиональным адвокатом, осуществляет защиту прав граждан в гражданском и уголовном судопроизводстве, успешно сдал экзамены при вступлении в адвокатскую палату Краснодарского края в 2005году, и право воспользоваться адвокатским иммунитетом при допросе в качестве свидетеля ему известно, в связи с чем он неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание по делу в отношении ФИО\1 и ФИО\4.

Доводы ФИО2 о том, что им даны правдивые показания относительно действий с домовладением № по <адрес> суд оценивает критически.

Исследованные судом материалы дела доказывают, что фактически, купли–продажи указанного домовладения между ФИО\2 и ФИО2 не было, составленный договор между ними, а также договор между ФИО\2 и ФИО\9 был оформлен ими лишь для придания формальных признаков гражданско-правовой сделки, и придания действиям ФИО\1 видимости законности. Фактически сделка между ФИО\1 и ФИО\6 не имела признаков гражданско-правовых отношений, а явилась результатом умышленных действий ФИО\1 направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на совершение мошеннических действий, прикрытых гражданско-правовыми отношениями, а так же факт непосредственного участия ФИО2 в указанных событиях. Приговором был установлен факт совершения ФИО\1 мошеннических действий в отношении домовладения ФИО\6 и осведомленности об этом ФИО2 Фактически после погашения долга ФИО\6 перед ФИО\1, последний не возвратил ФИО\6 домовладение, оформленное на ФИО\1 по безденежному договору купли-продажи, а сообщил, что домовладение оформлено им на его мать ФИО\2 для страховки возврата долга по договору займа ФИО\6 Также ФИО\1 сообщил семье ФИО\6 что в связи наличием долга 100000 рублей перед ФИО2 у ФИО\7, от имени ФИО\2 ФИО2 была выдана доверенность, дом передан ФИО2 и теперь им необходимо разбираться с ним. После чего, ФИО2, указывая, что является собственником домовладения, стал требовать погашения долга в размере 100000 рублей, впоследствии увеличив сумму под угрозой выселения из домовладения. В июне 2011года ФИО2, действуя по доверенности от 15.02.2011года, выданной ему ФИО\2, оформил договор купли-продажи на свою сестру-ФИО\9, -от имени которой по доверенности действовала ФИО\10 Таким образом судом установлены фактические обстоятельства, согласно которых сделки между ФИО\2 и ФИО2 фактически не заключалось, а оформление документов по сделке было направлено на воспрепятствование возвращению домовладения семье ФИО\6, после оплаты долга ФИО\1, незаконному его удержанию и передаче иным лицам под видом гражданско-правовых сделок.

Доводы ФИО2 о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушениями УПК РФ суд оценивает критически. В судебном заседании свидетель ФИО\6 подтвердил свою волю на информирование правоохранительных органов о незаконных действиях ФИО2 Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ является делом публичного обвинения не требующим обязательного наличия заявления потерпевшего, так как в указанном случае объектом преступного посягательства является правосудие и определение лица, потерпевшего от преступления не требуется. Уголовное дело возбуждено в отношении адвоката уполномоченным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, при наличии законных оснований. При этом, предоставленные ФИО2 документы о местонахождении ФИО\6 в различные периоды доследственной проверки и расследования уголовного дела, сведения о поступлении почтовой корреспонденции, либо отсутствии таковой не несут в себе доказательств его невиновности в совершенном деянии- даче заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что спецсубъект –адвокат не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ не основаны на законе, который наделяет адвоката правом не сообщать сведения ставшими ему известными в ходе защиты, либо оказания юридической помощи, однако не позволяет ему сообщать суду ложные сведения об иных событиях, участником которых он являлся. При этом, доводы защиты о принципиальной невозможности вызова адвоката в судебное заседание для дачи показаний, суд считает злоупотребление правом, предоставляющим адвокату достаточные законные права для защиты своих интересов и интересов лиц защищаемых им.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе по осмотру и признании доказательством процессуальных документов, находящихся в деле, по обвинению ФИО\1 и ФИО\4, по допросу свидетелей по настоящему делу, осмотру доказательств. Так же суд не усматривает оснований для признания предъявленных по делу доказательств недопустимыми. Заявления ФИО2 о признании недопустимыми доказательств, которые не были предъявлены в настоящем деле, не подлежат оценке судом с точки зрения недопустимости.

Доводы защиты о том, что вещественные доказательства им не предъявлены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании при непосредственном участии суда, государственного обвинителя, защитников и подсудимого вещественные доказательства были исследованы, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Доводы защиты о том, что не была проведена проверка соответствия подлинников и приобщенных к делу копий, а на копиях отсутствуют необходимые отметки, не соответствуют действительности.

Ходатайства защиты о предоставлении возможности изучения дела по обвинению ФИО\1 и ФИО\4, были удовлетворены судом, и возможность ознакомления с ними была предоставлена.

Доводы подсудимого о том, что его действия не могут быть расценены как действия в интересах ФИО\1, суд не принимает, так как считает, что именно в интересах ФИО\1 и были даны показания о том, что он добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы, а также совершил гражданско-правовую сделку с имуществом ФИО\6, и эти показания были даны с целью исключения уголовной ответственности ФИО\1 путем сообщения заведомо ложных сведений суду.

Доводы ФИО2 о соответствии его показаний процессуальным документам, составленным при оформлении результатов обыска в домовладении ФИО\1 опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными судом в приговоре по делу по обвинению ФИО\1 и ФИО\4, согласно которых он еще не прибыл в домовладение ФИО\1 при обнаружении обреза и патронов, а записи в протоколе и на бирках пакетов были произведены при окончании обыска.

Доводы ФИО2 о том, что протокол обыска не был признан незаконным и недопустимым доказательством, в том числе при проверке законности проведения обыска в домовладении ФИО\1 судом, не свидетельствуют о его невиновности в даче заведомо ложных показаний.

Предоставленные суду корешки ордеров адвоката с указанием о выдаче ордера на защиту ФИО\1 9.12.2011года не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре от 04.09.2014года, об отсутствии ФИО2 в домовладении ФИО\1 при обнаружении обреза и патронов. При этом выводы суда не опровергнуты судебными решениями вышестоящих судов, а доводы о противоречии приговора иным документам, принятым во внесудебном порядке, в том числе при рассмотрении жалоб, суд не может принять, так как итоговое решение по делам о преступлениях принимает суд.

Доводы ФИО2 о наличии в архивном деле, находящемся в Ейском отделе УФРС, договора, заключенного между ним и ФИО\2, а также о направлении договора между ним и ФИО\9 через сеть Интернет, были предметом оценки приговора от 04.09.2014года, которым установлены фактические обстоятельства и мотивы его оформления. Указанные обстоятельства и мотивы приведены судом в настоящем приговоре. Никаких доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, суду не предоставлены, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в их повторной оценке.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на сообщение суду ложных сведений в связи с уклонением его от допросов и получении им сведений только из процессуальных документов, ставшими ему известными в ходе защиты опровергнуты показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, исследованными по делу. При этом его доводы о том, что им не было нарушено нормальное функционирование судебной системы РФ, не несут сведении об отсутствии его вины в совершенном преступлении.

Заявления ФИО2 о заинтересованности следователей следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, судей Ейского городского суда, в том числе судьи, рассматривающего настоящее уголовное дело, судей Краснодарского краевого суда в исходе настоящего дела, что, по его мнению, повлекло за собой многочисленные нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела: нарушение права на его защиту, нарушение принципа состязательности сторон, незаконные отказы в предоставлении доказательств, незаконной избрании меры пресечения-являются голословными и не подтвержденными.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными. Показания свидетелей согласуются друг с другом, иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признал наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося, трудоспособным гражданином РФ, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания под домашним арестом, считает необходимым смягчить назначенное наказание.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года судимость с ФИО2 необходимо снять.

Вещественные доказательства:

Приговор Ейского городского суда от 04.09.2014 года, подписка свидетеля ФИО2 от 04.07.2014 года, апелляционное определение от 10.12.2014 года, протокол судебного заседания от 04.07.2014 года, протокол судебного заседания от 07.07.2014 года следует хранить в материалах уголовного дела № 387053 в архиве Ейского городского суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания под домашним арестом с 30 мая 2015года по 7 декабря 2015года считает необходимым смягчить назначенное наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа 10(десять тысяч)рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить ФИО2 от назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ, на основании ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года снять судимость с ФИО2.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства:

Приговор Ейского городского суда от 04.09.2014 года, подписка свидетеля ФИО2 от 04.07.2014 года, апелляционное определение от 10.12.2014 года, протокол судебного заседания от 04.07.2014 года, протокол судебного заседания от 07.07.2014 года – хранить в материалах уголовного дела № 387053 в архиве Ейского городского суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.