Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1, работая в должности государственного инспектора Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», являясь должностным лицом, наделенным в силу своих должностных полномочий в пределах своей компетенции правом осуществлять в установленном порядке классификацию, освидетельствование и государственную регистрацию, учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда, ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, будучи назначенным на указанную должность приказом руководителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО10 от 01.02.2007 №26-к и осуществляя свою деятельность на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 №500 (далее Приказ МЧС РФ №500 от 29.06.2015), Положения о Таганрогском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от 27.02.2015, утвержденного начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» №, совершил получение взяток как за законные, так и незаконные действия и служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2015 года, к государственному инспектору Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей на своем рабочем месте в помещении Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратились Свидетель №1 и Свидетель №2 по вопросу регистрации приобретенного ими с целью осуществления предпринимательской деятельности (прогулки на воде отдыхающих граждан) маломерного судна – водного мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>. ФИО1, просмотрев документы (таможенную декларацию, договор поручения на товар, доверенность, договор купли-продажи маломерного судна) ответил, что для регистрации им не хватает товарного чека на приобретенный водный мотоцикл, а также разъяснил, что для его регистрации в Таганрогском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» они должны переделать договор купли-продажи водного мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> на Свидетель №1, так как первоначальный договор купли-продажи был заключен на Свидетель №2, который не являлся жителем <адрес>, что являлось обязательным условием для регистрации в соответствии с п. 13 Приказа МЧС РФ № от <дата>. В конце встречи, ФИО1 попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 оставить документы на приобретенный ими водный мотоцикл для того, чтобы он мог показать их своему руководителю ФИО11

<дата>Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе встречи с ФИО1 передали ему переоформленный на имя Свидетель №1 договор купли-продажи водного мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, после чего вместе с ним проследовали в служебный кабинет начальника Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО12 В ходе состоявшегося разговора, ФИО13 пояснил, что документы на водный мотоцикл (таможенная декларация, договор поручения на товар, доверенность, договор купли-продажи маломерного судна) вызывают у него сомнения в их подлинности, в связи с чем они будут переданы для проверки в правоохранительные органы, тем самым процедура регистрации может затянуться до 30 суток. Свидетель №1 и Свидетель №2, узнав о столь длительном сроке регистрации водного мотоцикла стали интересоваться возможностью ускорения процедуры государственной регистрации и беспрепятственной постановки его на учет, так как он был приобретен ими для осуществления предпринимательской деятельности в пляжный сезон.

<дата>Свидетель №1 и Свидетель №2, прибыв с товарным чеком на приобретенный ими водный мотоцикл в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, встретились с ФИО1 и передали ему указанный товарный чек. В ходе состоявшегося разговора, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в пользу взяткодателей, осознавая, что отсутствуют какие-либо препятствия для постановки на учет водного мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, сообщил, что якобы решил все вопросы по регистрации принадлежащего Свидетель №1 водного мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> с ФИО14, не посвященным в преступную деятельность ФИО1, и может ускорить процедуру государственной регистрации водного мотоцикла, предложив передать ему за это денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Получив согласие Свидетель №1 и Свидетель №2, между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств в следующий приемный день, т.е. <дата>.

<дата>ФИО1, находясь в своем служебном кабинете Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со своими служебными полномочиями провел регистрацию и поставил на учет водный мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>. В тот же день, т.е. <дата>Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 11 мин. ФИО1 в служебном кабинете выдал Свидетель №1 судовой билет <адрес>, а после его выдачи попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовать вместе с ним во внутрь склада, стоящего рядом со зданием Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, по заранее достигнутой с ними договоренности получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, т.е. часть из заранее обговоренной между ними суммы за ускорение процедуры государственной регистрации и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1<дата> в период времени с 14 час. 34 мин. по 14 час. 37 мин., находясь при исполнении своих должностных полномочий на территории Таганрогского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с гражданами Свидетель №2 и Свидетель №1, получил от Свидетель №2 лично взятку в виде денег в сумме 8000 рублей, т.е. оставшуюся часть из заранее обговоренной между ними суммы, за ускорение процедуры государственной регистрации и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1

Таким образом, государственным инспектором Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 от граждан Свидетель №2 и Свидетель №1 было получено незаконное денежное вознаграждение в виде денег на общую сумму 15000 рублей.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

<дата> в 13 час. 18 мин. к государственному инспектору Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей на своем рабочем месте в помещении Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратились Свидетель №1 и Свидетель №2 для согласования вопроса о возможной постановке на учет водного мотоцикла «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, который они хотели приобрести у гражданина ФИО15 с целью осуществления предпринимательской деятельности (прогулки на воде отдыхающих граждан). В ходе состоявшегося разговора ФИО1, просмотрев судовой билет маломерного судна, в котором в качестве собственника был указан ФИО16, пояснил, что если продавцом будет выступать именно ФИО16, то никаких проблем с постановкой на регистрационный учет не будет. В тот же день, т.е. <дата> точное время следствием не установлено, Свидетель №1 приобрел у ФИО15 водный мотоцикл «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от <дата>.

<дата> в период времени с 11 час. 53 мин. по 12 час. 02 мин. в ходе встречи, состоявшейся на территории Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ФИО1, что <дата> они заключили договор купли-продажи водного мотоцикла «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> с гражданином ФИО15, однако у них нет в наличии договора купли-продажи между ФИО15 и ФИО16, указанным в судовом билете в качестве предыдущего собственника, на что ФИО1 ответил, что в таком случае он постарается что-нибудь придумать.

<дата> в период времени с 14 час. 33 мин. по 15 час. 10 мин. в ходе встречи с Свидетель №1, состоявшейся на территории Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что в соответствии с п. 13 и 18 Приказа МЧС РФ № от <дата>, суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства при наличии необходимых для регистрации документов, в том числе договоров купли-продажи, подтверждающих законность приобретения данных судов, имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в регистрации водного мотоцикла без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи между лицом указанным в качестве собственника в старом судовом билете (с отметкой о снятии с учета) и лицом, продавшим Свидетель №1 водный мотоцикл «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, т.е. действуя в нарушение вышеуказанных пунктов Приказа МЧС РФ № от <дата>, а также ст. 454 ГК РФ, сообщил, что якобы решил все вопросы по регистрации принадлежащего Свидетель №1 водного мотоцикла «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства с начальником Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>ФИО14, не посвященным в преступную деятельность ФИО1, предложив Свидетель №1 передать ему за это денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Получив согласие Свидетель №1, между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств единовременно в один из следующих приемных дней: <дата> или <дата>.

<дата>ФИО1, находясь в своем служебном кабинете Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, вопреки своим служебным полномочиям без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства провел регистрацию и поставил на учет водный мотоцикл «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>. В тот же день, т.е. <дата>Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 час. 57 мин. по 17 час. 15 мин. ФИО1 в служебном кабинете выдал Свидетель №1 судовой билет <адрес>, а после его выдачи попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовать вместе с ним во двор Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, по заранее достигнутой договоренности с гражданином Свидетель №1, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконную государственную регистрацию и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1, без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Он же, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», расположенном по адресу: <адрес>, вопреки своим служебным полномочиям, осознавая, что осмотр и первичное техническое освидетельствование маломерного судна, принадлежащего Свидетель №1, в нарушение п. 2.3 Приказа Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от <дата> «Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по Маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» и п. 2.5. Приказа Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №608 от 18.10.2012 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не проводились, желая придать своим действиям видимость правомерности, <дата> в первой половине дня, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ судовой билет <адрес> на странице «Отметка о прохождении ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию» путем проставления штампа и рукописной записи заведомо ложные сведения: отметку о прохождении первичного ТО и дату «2015». В тот же день, т.е. <дата> в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 11 мин. ФИО1, находясь при исполнении своих должностных полномочий на территории Таганрогского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, выдал в служебном кабинете Свидетель №1 судовой билет <адрес>, а после его выдачи получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, т.е. часть из заранее обговоренной между ними суммы за ускорение государственной регистрации и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1 Оставшуюся часть в сумме 8000 рублей ФИО1, находясь при исполнении своих должностных полномочий на территории Таганрогского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2<дата> в период времени с 14 час. 34 мин. по 14 час. 37 мин.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил что в конце июня 2015 года к нему обратились Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью регистрации гидроцикла «Ямаха», предоставили ему все необходимые документы. Поскольку договор купли-продажи был оформлен на Свидетель №2, жителя <адрес>, им было отказано в регистрации. После этого примерно через пять дней, Свидетель №1 и Свидетель №2 снова пришли к нему, но уже с новым договором, который был оформлен на Свидетель №1. Он зарегистрировал указанный гидроцикл, который ранее им был осмотрен на воде, выдал им судовой билет. Денежных средств от них и за производство регистрационных действий, не получал. В конце июля Свидетель №2 и Свидетель №1 снова пришли регистрировать уже другой гидроцикл «Ямаха». Он осмотрел гидроцикл, составил акт первичного осмотра и передал им реквизиты на оплату госпошлины. <дата> примерно в 16 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 снова вдвоем приехали к нему получать документы. Он провел регистрационные действия без одного из договоров купли продажи, так как в наличии был договор купли-продажи от последнего владельца, а по базе данных гидроцикл не числился в угоне. Когда они пришли, то он спросил у них за квитанции, но они ответили, что не успели оплатить, на что он сказал, что без квитанций он документы не выдаст и сказал, чтобы они ехали оплачивать квитанции. Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали и минут через 20-25 вернулись уже с оплаченными квитанциями, и он им выдал судовой билет. После этого он вышел во двор, где минут 10 разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2. В конце данного разговора, Свидетель №1 достал из кармана своей рубашки денежные средства и положил их ему в задний правый карман его джинсовых брюк, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли и он не успел ничего спросить у них по поводу денежных средств, вернуть их. Как только они ушли, забежали сотрудники полиции, которые провели его задержание, изъяли денежные средства, которые передал ему Свидетель №1. Никаких противозаконных действий, не входящих в его полномочия, он не совершал, а передачу ему денежных средств Свидетель №1 расценивает как провокацию.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что в начале июня 2015 года они приобрели гидроцикл «Ямаха» и в целях постановки его на учет в конце июня – начале июля 2015 года, обратились в Таганрогское отделение Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Подсудимый им сообщил, что они не смогут поставить данный гидроцикл на учет в Таганрогском отделении ГИМСа, так как договор купли-продажи был оформлен на Свидетель №2, а тот не был прописан в Таганроге. Переделав договор купли-продажи на Свидетель №1, они в следующий приемный день пришли в Таганрогский ГИМС. Однако начальник отделения ФИО13, пояснил, что представленные ими документы у него вызывают сомнения в связи с чем они будут направлены в ОБЭП для проведения проверочных мероприятий, а вопрос о государственной регистрации или отказа в ней будет решен не ранее 30 суток. Через несколько дней, они снова пришли в ГИМС, где в разговоре с ними подсудимый пояснил, что решил с начальником все вопросы и тот согласился поставить на учет гидроцикл и в этот момент на экране своего телефона напечатал цифру 15000. При этом ФИО1 сказал, что данную сумму в 15000 рублей необходимо привезти в следующий приемный день. <дата>, они прибыли на территорию Таганрогского отделения Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, где подсудимый выдал судовой билет на водный мотоцикл, а Свидетель №2 передал подсудимому часть денежных средств в размере 7 000 рублей. При этом они пояснили, что оставшуюся часть денег принесут через несколько дней. <дата> они прибыли к входным воротам Таганрогского отделения, где в ходе встречи Свидетель №2 передал подсудимому оставшуюся часть денежных средств в размере 8 000 рублей. Все встречи с ФИО1 они фиксировали на диктофон и видеорегистратор, аудио и видеозаписи с которых передали сотрудникам полиции и ФСБ;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи, выполненные на первой, шестой, седьмой, десятой, двенадцатой и тринадцатой страницах судового билета маломерного судна <адрес>, выданного <дата> на имя судовладельца Свидетель №1, выполнены ФИО1. Три подписи выполенные на первой, седьмой и тринадцатой страницах судового билета маломерного судна <адрес>, выданного <дата> на имя судовладельца Свидетель №1, выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 225-238);

- вещественными доказательствами, согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СD-RW диск «VS» с аудио и видеозаписями (т.2 л.д.190-191), детализация телефонных соединений абонента 89034617005 за период с <дата> по <дата> на оптическом диске «TDK» (т. 4 л.д. 61-62), регистрационная карточка-заявление судоводителя от <дата> (т. 4 л.д. 99-100), акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, судовой билет <адрес>, договор купли-продажи водного мотоцикла, товарный чек, договор поручения на товар, доверенность, таможенная декларация (т. 4 л.д. 167-168).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен СD-RW диск «VS» с аудио и видеозаписями встреч с ФИО1, произведенных Свидетель №1 и Свидетель №2 Осмотром диска установлено, что между Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО14 состоялись разговоры, содержание данных разговоров подтверждают вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе факт получения ФИО1 от Свидетель №2 денежных средств (т.2 л.д.174-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что в период времени с <дата> по <дата> между ФИО1 и Свидетель №1 (79896236405) были зафиксированы следующие телефонные соединения и указанные телефонные соединения подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он предварительно до встречи с ФИО1 созванивался с ним и согласовывал дату и время встречи для согласования вопроса о регистрации маломерного судна и передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки (т. 4 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена регистрационная карточка-заявление судоводителя от <дата>, выполненная от имени Свидетель №1 (т. 4 л.д. 63-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, судовой билет <адрес>, договор купли-продажи водного мотоцикла, товарный чек, договор поручения на товар, доверенность, таможенная декларация (т. 4 л.д. 144-146);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что <дата> и <дата> он совместно с Свидетель №2 передали денежные средства в сумме 15000 рублей за ускорение процедуры государственной регистрации маломерного судна (т. 4 л.д. 188-194);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что <дата> и <дата> он совместно с Свидетель №1 передали денежные средства в сумме 15000 рублей за ускорение процедуры государственной регистрации маломерного судна (т. 4 л.д. 195-200);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 от <дата>, согласно которому он заявил сотрудникам УТ МВД России по СКФО и УФСБ России по <адрес> о совершенном государственным инспектором Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 преступлении (т. 2 л.д. 123-125, 136-138);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому было установлено, что <дата> и <дата> государственный инспектор Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 получил взятку от Свидетель №2 и Свидетель №1 в общей сумме 15000 рублей за ускорение процедуры государственной регистрации маломерного судна (т. 2 л.д. 144-145);

- фотокопией денежных средств в общей сумме 15000 рублей, переданных <дата> и <дата>Свидетель №2 и Свидетель №1 государственному инспектору Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 за ускорение процедуры государственной регистрации маломерного судна (т. 2 л.д. 169-173);

- справкой о результатах проведения ОРМ «исследование предметов и документов», согласно которой с участием Свидетель №2 было проведено ОРМ «исследование предметов и документов» диска с аудио- видеозаписью встреч Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 149-168);

- копией приказа №/к от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> переведен на должность государственного инспектора Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (т. 1 л.д. 99);

- копией должностной инструкции государственного инспектора Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1, согласно которой ФИО1, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями по государственной регистрации маломерных судов, присвоению им идентификационных номеров, выдаче судовых билетов (т. 1 л.д. 112-115).

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ:

- всеми вышеизложенными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, а также

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.13-16, т.5 л.д.15-17), из которых следует, что регистрация маломерных судов начинается с подачи собственником документов на регистрируемое маломерное судно, а если это не первичная регистрация – то судовой билет и договор купли-продажи, если маломерное судно ввезено через таможню – то декларация. Инспектор после просмотра документов просматривает их и после проводит осмотр маломерного судна. В ходе данного осмотра составляется акт первичного технического освидетельствования маломерного судна, в котором инспектор сверяет все данные указанные в документах (номера агрегатов, размеры, проведение предыдущих технических освидетельствований). После этого собственник подает заявление «регистрационную карточку-заявление судоводителя», в заявлении собственник должен указать место стоянки маломерного судна и то, что судно не будет заниматься коммерческой деятельностью. Если собственник хочет заниматься коммерческой деятельностью, то он должен указать это в заявлении, и тогда сотрудники ГИМСа не имеют право его регистрировать, так как собственник должен поставить его на учет в Минтрансе в капитании порта. При принятии «регистрационной карточки-заявления судоводителя» на нем ставится дата и с этой даты исчисляется трехдневный срок, отведенный законом на регистрацию. После регистрации в трехдневный срок, собственнику выдается судовой билет, в котором должна стоять подпись старшего государственного инспектора. Государственный инспектор, проводивший регистрационные действия, может ставить свою подпись в судовом билете только при проставлении отметки о проведении технического освидетельствования. Судовой билет является официальным документом установленным МЧС России, основным правоустанавливающим документом, который хранится у собственника. В судовом билете указывается государственный регистрационный номер маломерного судна, который собственник должен разместить на первую треть корпуса от носа маломерного судна;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что в конце июля, они решили приобрести второй водный мотоцикл «Ямаха» и также договорились о базировании его на береговой линии Таганрогского залива Азовского моря на территории пляжа «Елисеевский». В целях постановки данного водного мотоцикла на учет в 20-х числах июля 2015 г. они прибыли на территорию Таганрогского участка Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, обратились к подсудимому, который просмотрев документы сообщил им о том, что для государственной регистрации в обязательном порядке им необходимо предоставить договор купли-продажи между человеком, который продал им водный мотоцикл, и тем человеком, у которого их продавец приобрел гидроцикл. Последним оказался житель <адрес>, которого они не знают. Они предоставили водный мотоцикл ФИО1 для осмотра и сообщили о том, что требуемый ФИО1 договор купли-продажи у них отсутствует, так как их продавец его потерял. ФИО1 сказал, что что-нибудь придумает, и попросил приехать в следующий приемный день. После этого Свидетель №1 встретился с ФИО1, который сообщил о том, что за осуществление государственной регистрации и постановку на учет принадлежащего ему водного мотоцикла (гидроцикла) без наличия необходимого для регистрации одного из договоров купли-продажи водного мотоцикла и не проведение в связи с этим проверочных мероприятий необходимо передать ему 15 000 рублей в момент получения в ГИМС судового билета и иных документов на зарегистрированный гидроцикл. <дата> о сложившейся ситуации с регистрацией гидроцикла они рассказали своим знакомым ФИО2 и ФИО4 ФИО3, которые пояснили, что являются сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 работает в УФСБ, а ФИО4 в полиции и предложили им поучаствовать в оперативных мероприятиях для документирования противоправной деятельности сотрудников Таганрогского ГИМСа. Они согласились. Собрав необходимую сумму 15000 рублей, <дата> они встретились с оперативными сотрудниками, Свидетель №1 позвонил подсудимому и договорился о встрече. После этого был произведен осмотр денежных средств, которые были заблаговременно отксерокопированы сотрудником УФСБ. Затем сотрудник ФСБ пометил специальным метящим средством денежные средства в сумме 15000 рублей и передал их Свидетель №1 для последующей передачи сотрудникам Таганрогского ГИМС за проведение государственной регистрации и постановку на учет принадлежащего ему гидроцикла без наличия необходимого для этого договора купли-продажи и не проведение в связи с этим проверочных мероприятий, о чем был составлен акт. Они направились в Таганрогское отделение ГИМСа, войдя в помещение подошли к регистрационному окошку, где ФИО1 спросил у них про оплаченные квитанции (госпошлина), на что они ответили, что еще не оплатили. ФИО1 сказал, что ему необходимы данные квитанции и сказал, что они могут успеть еще оплатить их. При этом он объяснил им, где ближайшее отделение Сбербанка и подсказал, как туда проехать. Они проехали в указанное отделение, где оплатили госпошлину. После этого они вернулись в Таганрогское отделение ГИМСа, где в регистрационное окошко передали оплаченные квитанции. После этого они прошли во двор ГИМСа, где ФИО1 выдал Свидетель №1 судовой билет на гидроцикл, а Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства. ФИО1, взяв денежные средства положил их к себе в задний правый карман своих брюк. После этого, пообщавшись с ФИО1 несколько минут и попрощавшись, они ушли. Они прошли к себе в автомобиль и отъехали от Таганрогского отделения ГИМСа, во время задержания они не присутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <дата> во второй половине дня, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности в подготовке и проведении оперативных мероприятий. Был произведен осмотр денежных средств достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, в сумме 15000 рублей. Указанные денежные купюры были сличены с копиями, помечены специальным метящим средством, и переданы мужчине для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам Таганрогского ГИМСа. По окончании данных мероприятий был составлен акт, в котором все и он, в том числе, расписались. Он совместно со вторым представителем общественности и сотрудником полиции проехали к кольцу перед Таганрогским отделением ГИМС, где остановились и стали ждать. Через некоторое время, он вместе с сотрудником полиции, сотрудником ФСБ и вторым представителем общественности проследовали во двор Таганрогского отделения ГИМС. Во дворе возле катера на воздушной подушке, находились сотрудники Таганрогского ГИМСа, в том числе подсудимый. Для проведения данных оперативных мероприятий был приглашен эксперт. В их присутствии подсудимый выдал из заднего правого кармана своих джинсовых брюк денежные средства. Указанные денежные средства были просвечены специальной лампой, которая была у эксперта, но свечения на денежных средствах обнаружено не было. Затем денежные средства были просвечены прибором, который был в наличии у сотрудника ФСБ. При этом сотрудник ФСБ пояснил, что это новое вещество и оно не просвечивается в лучах ультрафиолетовой лампы, поэтому они были просвечены прибором сотрудника ФСБ. В ходе свечения было установлено, что денежные средства достоинством по 1000 и 500 рублей светились зеленоватым цветом, а купюры достоинством по 5000 рублей не светились. После этого денежные средства были изъяты и упакованы. Подсудимый, у которого были изъяты денежные средства, говорил, что все денежные средства принадлежали ему, это его заработная плата. Сотрудником ФСБ были просвечены руки подсудимого, было установлено, что указательный палец его правой руки имел свечение зеленоватого цвета. После этого с его рук были сделаны смывы, которые были упакованы, был составлен акт, в котором все и он, в том числе расписались, замечаний ни от кого не поступало. В ходе обследования экспертом проводилось фотографирование с использованием цифровой фотокамеры. После этого внутри здания Таганрогского ГИМС были изъяты документы, которые были упакованы и опечатаны.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.183-187), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что <дата> участвовал в качестве эксперта при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого. Им были просвечены специальной лампой денежные средства, выданные подсудимым, но свечения на денежных средствах обнаружено не было. Затем денежные средства были просвечены прибором, который был в наличии у сотрудника ФСБ. При этом сотрудник ФСБ пояснил, что это новое вещество и оно не просвечивается в лучах ультрафиолетовой лампы, поэтому они были просвечены прибором сотрудника ФСБ. В ходе свечения было установлено, что денежные средства достоинством по 1000 и 500 рублей светились зеленоватым цветом, а купюры достоинством по 5000 рублей не светились. После этого денежные средства были изъяты и упакованы. Сотрудником ФСБ были просвечены руки подсудимого, было установлено, что указательный палец его правой руки имел свечение зеленоватого цвета. После этого с его рук были сделаны смывы, которые были упакованы, был составлен акт, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступало. После этого внутри здания Таганрогского ГИМС были изъяты документы, которые были упакованы и опечатаны.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на девяти денежных купюрах (билеты Банка России) достоинством по 1000 рублей каждая, образца 1997 года, серийными номерами: <данные изъяты>, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 и наслоения вещества на фрагменте бумаги (образец метящего средства) сходны между собой по наличию в своем составе редкоземельного элемента иттрия (Y) (т. 2 л.д. 102-108);

- вещественными доказательствами, согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей купюрами достоинством 1000 (тысяча рублей) каждая в количестве 9 штук, купюрами достоинством 500 (пятьсот рублей) каждая в количестве 12 штук (т. 4 л.д. 52-54), СD-R диск «VS» с аудио и видеозаписями (т. 2 л.д. 26-27), СD-RW диск «VS» с аудио и видеозаписями (т. 2 л.д. 26-27), детализация телефонных соединений абонента 89034617005 за период с <дата> по <дата> на оптическом диске «TDK» (т. 4 л.д. 61-62), акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, регистрационная карточка-заявление судоводителя от <дата>, судовой билет Г №, договор купли продажи маломерного судна от <дата>, заявление Свидетель №1 от <дата> (т. 4 л.д. 99-100), судовой билет <адрес> (т. 4 л.д. 167-168), прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 52-54), прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 52-54), прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона (т. 4 л.д. 52-54), прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона, используемого для смыва с рук ФИО1 (т. 4 л.д. 52-54), прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец специального метящего средства (т. 4 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен СD-RW «VS» с аудио и видеозаписью оперативных мероприятий, проведенных <дата> сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 Осмотром диска установлено, что между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор, содержание данных разговоров подтверждают вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе факт получения ФИО1 от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, а именно регистрации транспортного средства без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства (т. 2 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что в период времени с <дата> по <дата> между ФИО1 и Свидетель №1 (79896236405) были зафиксированы следующие телефонные соединения. Указанные телефонные соединения подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он предварительно до встречи с ФИО1 созванивался с ним и согласовывал дату и время встречи для согласования вопроса о регистрации маломерного судна и передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки (т. 4 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные ФИО1 от Свидетель №1 и Свидетель №2<дата> купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, образца 1997 года, серийными номерами: <данные изъяты>, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона, используемого для смыва с рук ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец специального метящего средства (т. 4 л.д. 41-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: реестр маломерных судов №, акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, регистрационная карточка-заявление судоводителя от <дата>, судовой билет Г №, договор купли продажи маломерного судна от <дата>, заявление Свидетель №1 от <дата> (т. 4 л.д. 63-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен судовой билет <адрес> (т. 4 л.д. 144-146);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что <дата> он совместно с Свидетель №2 передали денежные средства в сумме 15000 рублей за незаконную государственную регистрацию и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1, без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства (т. 4 л.д. 188-194);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что <дата> он совместно с Свидетель №1 передали денежные средства в сумме 15000 рублей за незаконную государственную регистрацию и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1, без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства (т. 4 л.д. 195-200);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от <дата>, согласно которому он заявил сотрудникам УФСБ России по <адрес> о совершенном государственным инспектором Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 преступлении (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому было установлено, что <дата> государственный инспектор Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 получил взятку от Свидетель №2 и Свидетель №1 в общей сумме 15000 рублей за незаконную государственную регистрацию и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1, без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства (т. 2 л.д. 12-14);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в Южное следственное управление на транспорте предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 15-16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от <дата>, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому с целью документирования преступной деятельности ФИО1 в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 58-59);

- актом пересчета, осмотра и пометки денежных средств от <дата>, согласно которому денежные средства в сумме 15000 рублей были откопированы и помечены специальными химическими веществами, а затем переданы Свидетель №1 для последующей передачи их ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29);

- копией денежных средств в сумме 15000 рублей, переданных Свидетель №1 для последующей передачи их ФИО1 (т. 1 л.д. 30-36);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, образца 1997 года, серийными номерами: <данные изъяты>, полученные им от Свидетель №1 и Свидетель №2 Также в ходе обследования с рук ФИО1 на марлевые тампоны были произведены смывы с рук, которые были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 37-45);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от <дата>, согласно которому он заявил сотрудникам УТ МВД России по СКФО о совершенном государственным инспектором Таганрогского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО1 преступлении (т. 1 л.д. 65-66);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования помещения Таганрогского инспкторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» были обнаружены и изъяты: акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, регистрационная карточка-заявление судоводителя от <дата>, судовой билет Г №, договор купли продажи маломерного судна от <дата>, заявление Свидетель №1 от <дата> (т. 3 л.д. 108-116);

- справкой о результатах проведения ОРМ «исследование предметов и документов», согласно которой Свидетель №1 добровольно был выдан судовой билет <адрес> (т. 3 л.д. 128);

- актом добровольной выдачи от <дата> согласно которому Свидетель №1 добровольно был выдан судовой билет <адрес> (т. 3 л.д. 129-130);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Свои показания, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили на очных ставках с подсудимым.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 15 и <дата> получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме 15000 рублей за ускорение процедуры государственной регистрации и постановки на учет водного мотоцикла, подтверждаются аудио и видеозаписями, на которых зафиксированы встречи и разговоры подсудимого с указанными свидетелями, а также факт получения ФИО1 от Свидетель №2 денежных средств. В материалах уголовного дела имеются фотокопии указанных денежных средств.

Факт получения взятки подсудимым <дата>, кроме показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, также подтвержден аудио и видеозаписями, на которых зафиксированы встречи и разговоры подсудимого с указанными свидетелями, а кроме того результатами оперативно-розыскных мероприятий проводившихся сотрудниками правоохранительных органов ФИО18 и ФИО19

Указанные лица, сотрудник ФСБ РФ ФИО18 и сотрудник полиции ФИО19 были допрошены в судебном заседании, дали показания которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5 Согласно показаниям свидетелей у подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ранее были помечены и переданы Свидетель №1. Сам подсудимый не отрицает, что данные денежные средства ему были переданы Свидетель №1.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанных преступлений не совершал. Данные показания дана с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: рассекреченными результатами ОРМ и протоколам осмотров предметов, дисков с аудио- видеозаписями встреч ФИО1 с Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, <дата>Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, после получения которых ФИО1 еще на протяжении более чем 10 мин. разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2, что противоречит его показаниям о том, что после передачи денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу же ушли, и он не успел вернуть им деньги. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, выдавая денежные средства, ФИО1 заявил что все денежные средства принадлежат ему, при этом не указывал что данные денежные средства получил от Свидетель №1 или Свидетель №2.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый подтвердил достоверность разговоров содержащихся на аудио-видеозаписях. Их достоверность также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Следователь Вартанян в судебном заседании показал, что на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, добровольно давал указанные показания. Их достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку ранее, <дата>, осмотрел указанный гидроцикл и сфотографировал его номерные знаки находясь на патрулировании, неубедительны.

Как следует протокола об административном правонарушении № от <дата>, указанный протокол был составлен инспектором ФИО20, при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении гидроцикл Ямаха не осматривался.

Кроме того, сам порядок регистрации транспортного средства предусматривает непосредственный его осмотр и техническое освидетельствование при постановке на учет, что подсудимым выполнено не было, вопреки своим служебным полномочиям и нормативным актам, ФИО1 внес в судовой билет заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 501 (далее – Правила) первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливается вместимость судна, обязательные условия и требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей и т.д.

Обвинение критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО21 о проведении осмотра гидроцикла на воде при задержании на незарегистрированном гидроцикле Свидетель №2 до обращения о его регистрации. Объективных данных, подтверждающих проведение ФИО1 надлежащего осмотра гидроцикла, в ходе судебного следствия не установлено.

Порядок освидетельствования маломерных судов регламентируется административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>№.

Показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО13 являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, данные лица бывшие коллеги, а Капц руководитель подсудимого, они заинтересованы в исходе уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО22 не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого, поскольку она не являлась свидетелем или очевидцем совершенных преступлений.

Довод защиты о провокации взятки опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, из которых следует, что инициатива получения денежных средств в каждом случае исходила лично от ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого в каждом случае был направлен именно на получение взятки, в том числе <дата> за незаконные действия.

Данный умысел сформировался помимо действий работников правоохранительных органов, действия последних направлены были лишь на фиксацию противоправных действий подсудимого. Действия сотрудников полиции и ФСБ не могут быть расценены, как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления.

Необоснованны доводы защиты о том, что вышеприведенные доказательства, в том числе вещественные доказательства, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Содержание аудиозаписей и видеозаписей, переданных сотрудникам правоохранительных органов, по обстоятельствам совершения преступления не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, и в своей совокупности дополняют их. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил, что голос на аудио и видеозаписях принадлежит ему. В виду изложенного, последние не подлежат исключению из числа доказательств, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, не состоятелен, поскольку Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативными актами ФСБ России не предусмотрено вынесение распоряжения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с п. 13 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>№ (далее – Правила) суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (местонахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в двухнедельный срок со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов.

Согласно п.п. 3 п. 18 Правил государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным на то лицом подлинников и копий и подлинников документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей: справки-счета, товарного чека, договора купли-продажи или дарения и т.д.

Ввиду изложенного, <дата> денежные средства ФИО1 в сумме 15000 рублей были получены именно за незаконные действия - за незаконную государственную регистрацию и постановку на учет водного мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1, без наличия необходимого для государственной регистрации одного из договоров купли-продажи данного транспортного средства, а именно: договора купли-продажи между ФИО15 и ФИО16, указанным в судовом билете в качестве предыдущего собственника. Без предоставления указанного договора регистрация и постановка на учет водного мотоцикла невозможна.

Оценивая доказательства в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожилую мать и отца, инвалида I группы, положительно характеризуется.

Данные обстоятельства, учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда исправление ФИО1 не возможно без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, корыстного умысла, направленного на получение взятки, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки – 600000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки – 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СD-R, СD-RW диски, оптические диск «TDK», акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, регистрационную карточку-заявление судоводителя от <дата>, регистрационную карточку-заявление судоводителя от <дата>, судовой билет Г №, договор купли продажи маломерного судна от <дата>, заявление Свидетель №1 от <дата>, акт первичного технического освидетельствования маломерного судна от <дата>, судовой билет <адрес>, судовой билет <адрес>, договор купли-продажи водного мотоцикла, товарный чек, договор поручения на товар, доверенность, таможенная декларация, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК РФ. (т. 4 л.д. 52-54), вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампоном со смывом с правой руки ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец марлевого тампона, используемого для смыва с рук ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился образец специального метящего средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК РФ, уничтожить;

- реестр маломерных судов №, переданный на отвественное хранение в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», оставить тамже по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко