Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 03 марта 2020 года, вступившего в законную силу 16.03.2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

05 июня 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля №, и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по улице Центральная города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области около <адрес> ФИО1 05 июня 2020 года около 11 часов 50 минут совершил ДТП.

Прибывшим старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что последний в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5 После этого инспектор ДПС ФИО5, находясь в том же месте, около 14 часов 30 минут 05 июня 2020 года предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожною движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 признавшего свою вину; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывающими по событиям 05.06.2020г., что ФИО1 управляя автомобилем №, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, при этом он имел признаки алкогольного опьянения, по прибытии на место сотрудников ГИБДД водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством - л.д.14-24; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (КУСП № от 05.06.2020 года), согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - л.д.5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 05 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 05 июня 2020 года в 13 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - л.д.6; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 июня 2020 года, согласно которого 05 июня 2020 года ФИО1 управляющий автомобилем №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался - л.д. 7; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05 июня 2020 года, согласно которого 05 июня 2020 года в 14 час 30 минут ФИО1 управляющий автомобилем №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался - л.д. 8; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 03 марта 2020 года, вступившего в законную силу 16 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - л.д.43; протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого около <адрес> Владимирской области был осмотрен автомобиль № - л.д.9-12; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО12, согласно которой ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по решения суда от 03.03.2020 года, вступившего в силу 16.03.2020 года, срок лишения права управления транспортными средствами - 18 месяцев, водительское удостоверение изъято 16.03.2020 года - л.д.39-40.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признательные показания, как явку с повинной (л.д. 13), а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступления опасных последствий, принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, обстоятельства, смягчающие наказание и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от наказания с назначением штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены как с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, так и неисполнением судебного постановления от 14.02.2020г., суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Садовой С.Ю. ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 750 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 января 2021 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1

изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснений ФИО1 от 5 июня 2020 года в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова