Гражданский кодекс часть 1

ОЛЕКСЕЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Олексей Д.В. об установлении отцовства к ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом для определения отцовства назначено проведение генетической судебной экспертизы, которое поручено экспертам КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (далее по тексту КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с сыном явились в помещение КУ ХМАО_Югры "<данные изъяты>", расположенное по адресу <адрес>, <адрес> для забора образцов крови. Олексей Д.В. отказался от совместной явки с ФИО6 к экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Олексей Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать установления отцовства и выплат алиментов ФИО6, осознавая, что он является отцом ФИО7, решил сфальсифицировать доказательство по указанному гражданскому делу, а именно заключение генетической судебной эксп6ерптизы, согласно выводам которого он бы не являлся отцом ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Олексей Д.В., действуя умышленно, участвуя в качестве ответчика по гражданскому делу № №, находящегося на рассмотрении судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО8, по исковому заявлению ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов, осознавая что сфальсифицированное заключение генетической судебной экспертизы, с заведомо для него несоответствующими действительности выводами, будет изготовлено и направлено в Ханты-Мансийский районный суд сотрудниками КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>", является основным доказательством. Которое будет положено в основу решения Ханты-Мансийского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, направил вместо себя в КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" расположенное по адресу <адрес> для забора образцов крови и дальнейшего проведения генетической судебной экспертизы, не осведомленного о преступном умысле Олексей Д.В., направленным на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, внешне похожего на него – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ему свой паспорт на имя Олексей Д.В., серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 40 минут, в помещении кабинета № судебно-биологического отделения КУЦ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" ФИО9, не осведомленный о преступном умысле Олексей Д.В., направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представившись Олексей Д.В. предъявил паспорт на имя последнего серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, сведения о котором внесены регистратором судебно-биологического отделения КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" в журнал № регистрации биологического материала от живых лиц, после чего в 14 часов 50 минут, в кабинете № судебно-биологического отделения КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" судебно-медицинскими экспертами у ФИО9 произведен забор крови.

На основании полученных образцов крови у ФИО6, ее сына – ФИО7 и ФИО9, представившегося и предъявившего паспорт на имя Олексей Д.В., судебно-медицинским экспертом ФИО10, не осведомленной о преступном умысле Олексей Д.В., направленным на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, произведена генетическая судебная экспертиза вещественных доказательств, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и подписано заключение эксперта № № с заведомо несоответствующими действительности выводами, которое с сопроводительным письмом, нарочным, с курьером Ханты-Мансийского районного суда ФИО11 направлено и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в Ханты-Мансийский районный суд.

Согласно сфальсифицированного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отцовство Олексей Д.В. в отношении ребенка – ФИО7 исключается, отцом ребенка является другой мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд, заслушав истца ФИО6, ответчика Олексей Д.В., его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела № № в том числе сфальсифицированное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов с Олексей Д.В., поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта исключено отцовство последнего, что не соответствует действительности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Олексей Д.В., является биологическим отцом ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов с Олексей Д.В.

Подсудимый Олексей Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Олексей Д.В., с согласия государственного обвинителя, защитника, мнения потерпевшей, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Олексей Д.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Сторона защиты, выступая в прениях, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в том, что на следствии лицо активно способствовало раскрытию преступления, ранее не судим, все претензии стороны потерпевшей им исполнены.

Прокурор и потерпевшая возражали против прекращения дела, указывая на отсутствие примирения со стороной потерпевшей, заглаживание вреда.

Суд, вынося приговор, также рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Часть 1 ст. 28 УПК РФ гласит, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. При этом применение норм является не обязанностью, а правом суда.

Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает, что лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в течение всего следствия давал признательные показания, активно способствуя раскрытию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фактические данные о заглаживании вреда, причиненного преступлением. О чем в суде также заявлено потерпевшей. В связи с чем, суд не находит оснований для оценки действий подсудимого – как деятельного раскаяния. Вместе с тем, совокупность отмеченных положительных моментов суд рассматривает в качестве смягчающих обстоятельств, а их совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Олексей Д.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОЛЕКСЕЙ ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Олексей Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – журналы, конверты с образцами крови, находящиеся в КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>", оставить по месту нахождения; доверенность, диск с фото – хранящиеся при уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела (вшиты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен заявить в срок предоставленный для апелляционного обжалования приговора.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Л.Л. Блашкова