Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката ФИО 23, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ; адвоката ФИО 24, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ,

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, ФИО 49.,

при секретаре судебного заседания ФИО 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей: малолетнего – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего – ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ , в <звание> звании с ДД.ММ.ГГГГ , <звание>: «<звание>, зарегистрированного при воинской части, проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по обвинению генерал-майора в запасе

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего инспектором в ФКУ «Военный комиссариат <адрес> », являющегося пенсионером, <звание>: «<звание>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 21, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №... – начальником 304 узла связи Главного командования Военно-Морского Флота (далее – <звание>), дислоцированной по адресу: <адрес> , наделенный в силу ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации правом, как должностное лицо, выполнять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в силу занимаемой должности уполномоченным на основании выданной Министром обороны Российской Федерации доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №... представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФИО 3), как юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным к компетенции указанной воинской части, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; отказа от приемки товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов; подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением указанного поручения, имея умысел на незаконное обогащение ОАО «<звание>» посредством хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице ФИО 3 путем обмана по завышению объема выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... А (далее – государственный контракт) между заказчиком ФИО 3, действующей от имени Российской Федерации, и исполнителем ЗАО «<звание>» (далее – ЗАО «<звание>») и договору от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – договор), заключенному во исполнение указанного государственного контракта между ЗАО «<звание>» и ОАО «<звание>» по сервисному обслуживанию и модернизации техники связи <звание>, с целью реализовать свой умысел, совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, во исполнение государственного контракта Межрегиональное оперативное управление УФК ФИО 3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... осуществило перечисление государственных денежных средств с расчетного счета №... в №... Банка ФИО 6 (<адрес> ) на расчетный счет ЗАО «<звание>» №... в ОАО «Сбербанк ФИО 6» в <адрес> по адресу: <адрес> , на сумму 152 000 000 (сто пятьдесят два миллиона) рублей в качестве аванса по государственному контракту, которые ЗАО «<звание>» получило в тот же день. Из полученных денежных средств ЗАО «<звание>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... осуществило перечисление денежных средств со своего расчетного счета, указанного выше, на расчетный счет ОАО «<звание>» №... в дополнительный офис №... Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> , стр. 1, в размере 40 370 400 (сорок миллионов триста семьдесят тысяч четыреста) рублей в качестве аванса по договору во исполнение государственного контракта, которые ОАО «<звание>» получили в тот же день.

Реализуя задуманное ФИО 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, исполняя обязанности директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «<звание>» – №... центральный ремонтный завод средств связи (далее – филиал ОАО «<звание>») и являясь ответственным по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ работниками ОАО «<звание>» на <звание> по договору во исполнение государственного контракта, с целью оказания содействия ФИО 1 в хищении денежных средств у государства, предназначенных для выплаты по государственному контракту, достоверно зная, что часть работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту и договору, работниками филиала ОАО «<звание>» не выполнена вовсе, дал указание своим подчиненным составить акт сдачи-приемки выполненных работ в <звание> по указанному выше договору, в котором указать заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, а объем выполненных работ соответствует требованиям контракта на общую сумму 12 854 557 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, что не соответствовало действительности. Изготовленный акт №... СПФ сдачи-приемки выполненных работ ФИО 2 подписал ДД.ММ.ГГГГ , как исполнитель договора на территории филиала ОАО «<звание>» по адресу: <адрес> , затем в этот же день, указанный акт передал ФИО 1 в его служебном кабинете.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ в расположении <звание> по указанному выше адресу, достоверно зная, что согласно техническому заданию к государственному контракту и договору в <звание> не были выполнены работниками филиала ОАО «<звание>» работы по демонтажу изделий: АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, Т-208, Т-230-06, ПВЛ-2, Т-230-1А, Т-230-03, М-490, Т-479Е, АТ-3002М; выпрямителя СVS-500W, телеграфных коммутаторов СПК-20/40, устройства АТС «Миником DX-500», блоков питания: СА-008, СА-008М, СА-008М1; цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с на боевых постах в корпусе №... здания Адмиралтейства по адресу: <адрес> , а также монтажу изделий: ПЛВ-2, двух изделий М-490, АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, АТ-3001М-02, АТ-3001М-04, М-479Е, АТ-3002М; блока питания СА-008М1, двух комплектов аппаратуры П-330-3, двух комплектов аппаратуры П-330-1, семи комплектов аппаратуры П-327-2, цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с, телеграфных коммутаторов СПК 20/40, автоматических выключателей 1х10А (АВВ), двадцати двух штук автоматических выключателей 1х16А (АВВ), автоматических выключателей: 1х25А (АВВ), 3х50А (АВВ), 3х63А (АВВ); установки 14 комплектов стеллажей, стоек под аппаратуру связи БП-250 (под изделия П-330-6, П-330-03, П-330-01, П-327-2, П-488) в корпусе №... здания Адмиралтейства, расположенном в том же адресе, на общую сумму 1 370 087 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, то есть в особо крупном размере, действуя с использованием занимаемого служебного положения, в нарушение пунктов 8 «Приемка работ» государственного контракта и договора, исполняя свои обязанности представителя ФИО 3 в лице командира войсковой части №... , как получатель выполненных работ в соответствии с государственным контрактом, заведомо недобросовестно, действуя не в интересах ФИО 3, а с целью совершения хищения денежных средств и обращения их в пользу ОАО «<звание>», подписал задним числом, то есть заведомо не соответствующий действительности, указанный выше акт №... СПФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ , сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... – <звание> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А на сумму выполненных работ по сервисному обслуживанию и доработки <звание> в размере 8 699 961 (восемь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят копеек), и использованных запасных частей в размере 4 154 595 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, а всего на общую сумму 12 854 557 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, содержащий заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, а объем выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта.

Затем, ФИО 2, продолжая оказывать содействие ФИО 1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих государству, предоставил заведомо не соответствующий действительности по завышенному объему выполненных работ и ее стоимости – акт №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в <звание> вместе с другими документами в ЗАО «<звание>» для окончательного расчета по денежным выплатам между ЗАО «<звание>» и ОАО «<звание>» за фактически выполненные работы по договору во исполнение государственного контракта. В последующем данный акт был направлен в ФИО 3 для расчета по денежным выплатам.

Введенные в заблуждение должностные лица Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента ФИО 3 по обеспечению ГОЗ обманом ФИО 1 при пособничестве ФИО 2<звание> выполненных работ в полном объеме в <звание> (войсковой части №... ) в соответствии с требованиями государственного контракта и стоимости работ, включили подписанный ФИО 1 и ФИО 2 акт №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в сводный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту между заказчиком – ФИО 3 и ЗАО «<звание>», который послужил основанием для окончательного расчета по денежным выплатам между ФИО 3 и ЗАО «<звание>» за фактически выполненные работы по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием ЗАО «<звание>» для перечисления денежных средств с расчетного счета №... СБ Банк (ООО) в <адрес> по адресу: <адрес> , на расчетный счет ОАО «<звание>» №... в дополнительный офис №... Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: Б.Лубянка, <адрес> , стр. 1, в размере 8 640 609 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек в качестве окончательного расчета по договору за фактически выполненные работы во исполнение государственного контракта, которые ОАО «<звание>» получило ДД.ММ.ГГГГ , и распорядилось по своему усмотрению, как самостоятельное юридическое лицо.

При этом, указанный выше объем невыполненных работ на <звание> впоследствие не был выполнен ОАО «<звание>» вовсе.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №... ФИО 21, являясь ответственным представителем Заказчика (Получателя) от ФИО 3 при выполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А по сервисному обслуживанию и доработке <звание>, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО 2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 1 370 087 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки в пользу ОАО «<звание>» путем завышения объема выполненных работ, то есть путем обмана должностных лиц ФИО 3, причинив своими умышленными действиями государству в лице ФИО 3 материальный ущерб на указанную выше сумму в особо крупном размере.

ФИО 2 в тот же период времени совершил пособничество в мошенничестве, то есть своими умышленными действиями, путем устранения препятствий, содействовал совершению ФИО 1 указанного преступления.

Подсудимый ФИО 21 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, дал показания о том, что умысла на хищение денежных средств у государства в пользу ОАО «<звание>» не было. Ему было известно, что работниками ОАО «<звание>» не были выполнены в полном объеме работы по договору во исполнение государственного контракта, но он подписал задним числом акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в <звание>, поскольку представитель ОАО «<звание>» ФИО 2 гарантировал ему после подписания акта продолжить выполнение работ во исполнение государственного контракта. Подписывая акт, он не задумывался, что в результате его действий ФИО 3 произведет выплату денежных средств за работу, которая выполнена не была. При этом он понимал, что работниками ОАО «<звание>» не смогут частично выполнить государственный контракт в части демонтажа оборудования, поскольку часть оборудования уже была ранее демонтирована военнослужащими, а для демонтажа другой части у сотрудников ОАО «<звание>» не было соответствующей формы допуска. О том, что сотрудники ОАО «<звание>» не имеют соответствующей формы допуска для выполнения определенных видов работ он командованию не докладывал. Впоследствие для поддержания боевой готовности <звание> и выполнения поставленных задач, он вынужден был отдать указания подчиненным ему военнослужащим выполнить часть работы, которая не была выполнена работниками ОАО «<звание>».

Подсудимый ФИО 2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, дал показания о том, что с ноября 2013 года он исполнял обязанности директора филиала ОАО «<звание>» и являлся ответственным по выполнению ОАО «<звание>» работ в <звание> по договору во исполнение государственного контракта, которые должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ . В конце ноября того же года он дал указания своим подчиненным подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ в <звание> куда были включены все подлежащие выполнению работы и цена их стоимости, при этом ему было известно, что работы не были выполнены в полном объеме. Указанный акт он и ФИО 21 подписали задним числом, однако работы на объекте <звание> им не прекращались. Почему часть работы по договору была выполнена военнослужащими, а другая часть вовсе была не выполнена, он не знает.

Вина ФИО 1 и ФИО 2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – Минобороны России ФИО 50. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ЗАО «<звание>» был заключен государственный контракт №... А, в силу которого на последнее возлагалась обязанность по выполнению сервисного обслуживания и модернизации техники связи объектов, а на военное ведомство – оплата указанных работ. При этом ЗАО «<звание>» для выполнения работ в рамках указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №... с ОАО «<звание>». Согласно доверенностям интересы ФИО 3 и ОАО «<звание>» в рамках названных контрактов и договора по выполнению работ в <звание> представляли ФИО 21 и ФИО 2 соответственно. Несмотря на то, что предусмотренные указанными договором и контрактом работы в полном объеме выполнены не были, в конце ДД.ММ.ГГГГ года заказчик (получатель) ФИО 21 и исполнитель ФИО 2 с целью хищения денежных средств ФИО 3, путем завышения объема выполненных работ, подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании данного акта, который содержал заведомо ложные сведения, должностные лица ФИО 3 были введены с заблуждение обманом ФИО 1 и ФИО 2<звание> объема выполненных работ, в связи с чем ОАО «<звание>» необоснованно получило денежные средства в размере 1 370 087 рублей 54 копейки, что повлекло причинение государству в лице ФИО 3 ущерба на указанную сумму. ОАО «<звание>» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и распоряжается своим имуществом и полученной прибылью самостоятельно. В соответствии с Уставом Общества государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Похищенными денежными средствами ОАО «<звание>» распорядилось по своему усмотрению, в ФИО 3 они возвращены не были.

Свидетель – руководитель службы цифровизации филиала ОАО «<звание>» ФИО 30 показал, что с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года под его руководством работники филиала ОАО «<звание>» производили работы по договору во исполнение государственного контракта по сервисному обслуживанию и доработки <звание> по адресу: <адрес> . По техническому заданию все работы по договору необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ . Выполнение работ со стороны ОАО «<звание>» контролировал ФИО 2, со стороны воинской части ФИО 21 и ФИО 25 В конце ноября 2013 года он сообщил ФИО 2 о том, что работы в установленный срок не будут выполнены, но ФИО 2 дал указание подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ, куда включить весь перечень работ, который ОАО «<звание>» должен был выполнить в <звание>. Акт выполненных работ был составлен ДД.ММ.ГГГГ и датирован 22 ноября того же года, согласно условию договора. В этот же день ФИО 2 на территории филиала ОАО «<звание>» подписал акт, поставил печать завода и отвез его ФИО 1 в Адмиралтейство. ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ФИО 1 без каких-либо замечаний. После подписания акта ФИО 2 потерял всякий интерес по этому вопросу и перестал его контролировать, при этом он сообщал ему, что недоделки устраняются силами военнослужащих <звание>. Также показал, что согласно техническому заданию к государственному контракту и договору в <звание> не были выполнены работниками филиала ОАО «<звание>» работы по демонтажу изделий: АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, Т-208, Т-230-06, ПВЛ-2, Т-230-1А, Т-230-03, М-490, Т-479Е, АТ-3002М; выпрямителя СVS-500W, телеграфных коммутаторов СПК-20/40, устройства АТС «Миником DX-500», блоков питания: СА-008, СА-008М, СА-008М1; цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с на боевых постах в корпусе №... здания Адмиралтейства, а также по монтажу изделий: ПЛВ-2, двух изделий М-490, АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, АТ-3001М-02, АТ-3001М-04, М-479Е, АТ-3002М; блока питания СА-008М1, двух комплектов аппаратуры П-330-3, двух комплектов аппаратуры П-330-1, семи комплектов аппаратуры П-327-2, цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с, телеграфных коммутаторов СПК 20/40, автоматических выключателей 1х10А (АВВ), двадцати двух штук автоматических выключателей 1х16А (АВВ), автоматических выключателей: 1х25А (АВВ), 3х50А (АВВ), 3х63А (АВВ); установки 14 комплектов стеллажей, стоек под аппаратуру связи БП-250 (под изделия П-330-6, П-330-03, П-330-01, П-327-2, П-488) в корпусе №... здания Адмиралтейства.

Свидетель – начальник центра связи <звание><звание>ФИО 25 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО 1 он осуществлял непосредственный контроль за ходом и результатами работ, выполняемых в здании Адмиралтейства по адресу: <адрес> , работниками ОАО «<звание>» по договору во исполнение государственного контракта по сервисному обслуживанию и доработке <звание>. Доклады об объеме выполненных работ им производились ФИО 1 ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 21 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в <звание> вместе с другими документами, при этом по техническому заданию работы работниками ОАО «<звание>» не были выполнены в полном объеме. До подписания акта он предлагал ФИО 1 не подписывать его до выполнения работ в полном объеме, но ФИО 21 в приказном порядке порекомендовал ему не вмешиваться в эти дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по приказу ФИО 1 он вместе с военнослужащими ФИО 14, ФИО 27 и ФИО 28 выполнили работу по демонтажу и монтажу аппаратуры в корпусах №... и №... здания Адмиралтейства, которая по техническому заданию входила в объем работ, подлежащих выполнению по договору во исполнение государственного контракта, и должны были выполняться работниками ОАО «<звание>». Также подтвердил перечень работ, не выполненных сотрудниками ОАО «<звание>» по договору во исполнение государственного контракта, указанный в показаниях свидетеля ФИО 30, который вошел в подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Свидетели – военнослужащие <звание>ФИО 26, <звание>ФИО 27 и ФИО 28, каждый в отдельности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<звание>» производились работы по сервисному обслуживанию и доработке <звание> по договору во исполнение государственного контракта, при этом работы в полном объеме выполнены не были. По распоряжению начальника центра связи ФИО 25 с ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО 25 производили работы по демонтажу и монтажу аппаратуры в корпусах №... и №... здания Адмиралтейства по адресу: <адрес> , которые по техническому заданию входили в объем работ, подлежащих выполнению по договору во исполнение государственного контракта, и должны были выполняться работниками ОАО «<звание>». Также подтвердили перечень работ, не выполненных работниками ОАО «<звание>» по договору во исполнение государственного контракта, указанный в показаниях свидетеля ФИО 30

Свидетель – <звание> в запасе ФИО 29 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности заместителя начальника главного штаба ВМФ по связи и являлся непосредственным начальником ФИО 1 Техническое задание на выполнение работ по доработке и сервисному обслуживанию <звание> было разработано по его указанию и включено в государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ . При невозможности выполнения каких-либо работ, перечисленных в техническом задании в рамках исполнения государственного контракта, исполнитель работ или получатель работ должны были доложить об этом в Департамент ФИО 3 по обеспечению государственного оборонного заказа или в службу связи ВМФ, после чего были бы внесены соответствующие изменения в государственный контракт в части уточнения работ, либо снятия их с исполнения. Указаний ФИО 1 о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в <звание> он не давал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 21 доложил ему о том, что работы по сервисному обслуживанию и доработки <звание> сотрудниками ОАО «<звание>» выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан. О том, что ФИО 21 обманул его и подписал акт, который содержал сведения, несоответствующие действительности, он не знал.

Свидетель – экономист филиала ОАО «<звание>» ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО 2 им был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 854 557 рублей 57 копеек, куда вошел весь объем работ, подлежащий выполнению в <звание> по договору во исполнение государственного контракта.

Свидетель – главный специалист-эксперт отдела Департамента ФИО 3 по обеспечению государственного оборонного заказа (далее ДОГОЗ) ФИО 31 показал, что после проведения конкурсных процедур был заключен государственный контракт №... А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ЗАО «<звание>». Пунктом 116 ведомости исполнения и технического задания были предусмотрены работы по сервисному обслуживанию и доработке <звание>, при этом исполнитель должен был: разработать и согласовать рабочую исполнительную документацию оборудования, произвести демонтаж несоответствующей рабочей исполнительной документации оборудования и кабельных линий связи; демонтировать аппаратуру связи на боевых постах <звание>, расположенных в корпусе №... здания Адмиралтейства; произвести монтаж и пуско-наладку техники связи на боевых постах <звание>, разворачиваемых в корпусе №... здания Адмиралтейства; подключить к системе обеспечения, коммутации с согласующими устройствами, настроить и проверить работоспособность во всех режимах работы технику связи, перечисленную в техническом задании. ЗАО «<звание>» привлекло к исполнению указанных работ ОАО «<звание>». По окончанию выполнения работ в ДОГОЗ был представлен сводный акт №... сдачи-приемки выполненных работ на сумму 102 641 736 рублей 98 копеек с комплектом актов сдачи-приемки выполненных работ с различных объектов, подтверждающих факт их выполнения, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 854 557 рублей 57 копеек, а также удостоверение 504 военного представительства ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №... . Каких-либо замечаний по оформлению документов выявлено им не было. Фактически результаты выполненных работ им и другими специалистами ДОГОЗ не проверялись, так как это не было предусмотрено условиями государственного контракта. Фактически выполненные работы должен был проверить получатель работ – командир воинской части №... ФИО 21 Акт №... СПФ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывал, оснований не доверять ему не было, так как в акте имелись подписи и печати исполнителя – директора филиала ОАО «<звание>» ФИО 2, и заказчика – командира войсковой части №... ФИО 1, срок исполнения превышен не был, факт выполнения работ был подтвержден подписью ФИО 1, у которого имелась доверенность от Министра обороны ФИО 6 на приемку работы в рамках государственного контракта. Он посчитал, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Сведений о невыполнении в <звание> работ, предусмотренных государственным контрактом в ДОГОЗ, не поступало. По данному государственному контракту в части произведенных работ в <звание>ФИО 3 приняла работы на общую сумму 12 854 557 рублей 57 копеек и оплатила их.

Свидетель – руководитель планово-экономической группы филиала ОАО «<звание>» ФИО 15 показала, что на основании подписанного должностными лицами акта №... СПФ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №... по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... А, ОАО «<звание>» было получено 12 854 557 рублей 57 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению в соответствии с Уставом ОАО «<звание>».

Из исследованных в судебном заседании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А с приложениями, договора от ДД.ММ.ГГГГ №... с приложениями и выписки из пункта 116 ведомости на выполнение работ по доработке и сервисному обслуживанию <звание> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 (заказчик) с ЗАО «<звание>» (исполнитель), заключили государственный контракт №... А на выполнение работ по техническому надзору, сервисному обслуживанию и модернизации техники связи и подразделений связи в ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта ЗАО «<звание>» в качестве соисполнителя привлекло к выполнению работ в интересах ФИО 3 ОАО «<звание>», о чем заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ №... . Для целей государственного контракта и договора под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ (количество времени, затраченного для выполнения работ), и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предусмотренных исполнителю заказчиком). Согласно подпункту 1.1.4 государственного контракта и договора, получателем выполненной работы являются воинские части, в интересах которых исполнитель (соисполнитель) выполняет работы в соответствии с государственным контрактом, договором и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком. В соответствии с пунктом 116 ведомости исполнения работ по доработке и сервисному обслуживанию <звание>, ОАО «<звание>» взяло на себя обязательство по сервисному обслуживанию и доработке <звание> до ДД.ММ.ГГГГ в объеме работ, предусмотренном государственным контрактом. Пунктами 8 государственного контракта и договора определено, что приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным государственным контрактом, производится заказчиком (получателем), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ; ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя, то есть на ОАО «<звание>» и командира войсковой части №... .

Согласно акту №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... , заказчик (получатель) в лице командира войсковой части №... ФИО 21 и исполнитель ОАО «<звание>» в лице ФИО 2 подписали данный акт, указав, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, а объем выполненных работ соответствует требованиям договора во исполнение государственного контракта на общую сумму 12 854 557 рублей 57 копеек.

По поводу предъявления в судебном заседании к осмотру акта №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>), подсудимые ФИО 21 и ФИО 2 подтвердили, что именно этот акт был изготовлен и ими подписан для закрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ №... во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А.

Как следует из сводного акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ , договорные обязательства между ОАО «<звание>» и ЗАО «<звание>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... по доработке и сервисному обслуживанию <звание> выполнены в полном объеме на общую сумму 12 854 557 рублей 57 копеек, в соответствии с актом №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>).

Из сводного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... А следует, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ЗАО «<звание>», в соответствии с условиями государственного контракта, выполнил работы, в которые вошли работы принятые по акту №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>) командиром войсковой части №... ФИО 21 на общую сумму 12 854 557 рублей 57 копеек.

Как усматривается из банковских счетов, во исполнение государственного контракта Межрегиональное оперативное управление УФК ФИО 3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... осуществило перечисление государственных денежных средств с расчетного счета №... в №... Банка ФИО 6 (<адрес> ) на расчетный счет ЗАО «<звание>» №... в ОАО «Сбербанк ФИО 6» в <адрес> на сумму 152 000 000 (сто пятьдесят два миллиона) рублей в качестве аванса по государственному контракту, которые ЗАО «<звание>» получило в тот же день. ЗАО «<звание>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... осуществило перечисление денежных средств со своего расчетного счета указанного выше на расчетный счет ОАО «<звание>» №... в дополнительный офис №... Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в размере 40 370 400 рублей в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... , которые ОАО «<звание>» получили в тот же день. Окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... ЗАО «<звание>» произвело с расчетного счета №... СБ Банк (ООО) в <адрес> на расчетный счет ОАО «<звание>» №... в дополнительный офис №... Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в размере 8 640 609 рублей 36 копеек, которые ОАО «<звание>» получило ДД.ММ.ГГГГ .

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года следует, что в корпусе №... здания Адмиралтейства <звание> отсутствуют следы производимых работ, вошедшие в перечень акта №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>), а именно: монтаж изделий ПЛВ-2, двух изделий М-490, АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, АТ-3001М-02, АТ-3001М-04; блока питания СА-008М1, двух комплектов аппаратуры П-330-3, двух комплектов аппаратуры П-330-1, семи комплектов аппаратуры П-327-2, цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с, телеграфных коммутаторов СПК 20/40, автоматических выключателей 1х10А (АВВ), двадцати двух штук автоматических выключателей 1х16А (АВВ), автоматических выключателей: 1х25А (АВВ), 3х50А (АВВ), 3х63А (АВВ); установки 14 комплектов стеллажей, стоек под аппаратуру связи БП-250 (под изделия П-330-6, П-330-03, П-330-01, П-327-2, П-488).

Как следует из заключения комплексной технико-экономической бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , работы по сервисному обслуживанию и доработке <звание> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... выполнялись работниками филиала ОАО «<звание>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается табелями учета рабочего времени, утвержденными командиром войсковой части №... (<звание>), и показаниями свидетелей. В ходе обследования (осмотра) помещений <звание> экспертом ФИО 18 с участием следователя, свидетелей ФИО 30, ФИО 25 и других лиц было установлено отсутствие выполненных работ в <звание> работниками филиала «ОАО «<звание>», а именно: по демонтажу изделий АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, Т-208, Т-230-06, ПВЛ-2, Т-230-1А, Т-230-03, М-490, Т-479Е, АТ-3002М; выпрямителя СVS-500W, телеграфных коммутаторов СПК-20/40, устройства АТС «Миником DX-500», блоков питания: СА-008, СА-008М, СА-008М1; цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с на боевых постах в корпусе №... здания Адмиралтейства. По монтажу изделий: ПЛВ-2, двух изделий М-490, АТ-3023, АТ-3026, АТ-3028, АТ-3029, АТ-3004Д, АТ-3001М-02, АТ-3001М-04, М-479Е, АТ-3002М; блока питания СА-008М1, двух комплектов аппаратуры П-330-3, двух комплектов аппаратуры П-330-1, семи комплектов аппаратуры П-327-2, цифровой радиорелейной станции ЦРрСт на 34 Мбит/с, телеграфных коммутаторов СПК 20/40, автоматических выключателей 1х10А (АВВ), двадцати двух штук автоматических выключателей 1х16А (АВВ), автоматических выключателей: 1х25А (АВВ), 3х50А (АВВ), 3х63А (АВВ); установки 14 комплектов стеллажей, стоек под аппаратуру связи БП-250 (под изделия П-330-6, П-330-03, П-330-01, П-327-2, П-488) в корпусе №... здания Адмиралтейства. Стоимость работ по сервисному обслуживанию и доработке <звание> завышена на 1 370 087 рублей 54 копейки, которые ОАО «<звание>» получило за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в виде аванса по договору и окончательного расчета по договору за фактически выполненные работы.

В действиях командира войсковой части №... ФИО 1 имеются нарушения при осуществлении приемки работ по сервисному обслуживанию и доработке <звание> в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А и договора от ДД.ММ.ГГГГ №... , поскольку указанным должностным лицом был подписан акт №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>) при несоответствии результата работ условиям государственного контракта и договора. Недостатки при выполнении работ не были выявлены, меры по их устранению не предприняты и не отражены в соответствующих документах.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 18, каждый в отдельности, подтвердили выводы заключения комплексной технико-экономической бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , и показали, что в ходе их производства учитывалась только стоимость невыполненных работ сотрудниками ОАО «<звание>». Ими использовались та нормативная база, которая позволяет с достаточной полнотой с технической точки зрения установить завышение объема выполненных работ по договору во исполнение государственного контракта и суммы причиненного государству ущерба.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 19 подтвердил правильность выбранной экспертом ФИО 17 методики расчета цены стоимости невыполненных работ по договору во исполнение государственного контракта.

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу, <звание>ФИО 21 был назначен на должность начальника <звание> (войсковая часть №... ).

В этой должности он проходил военную службу до назначения его на должность заместителя начальника №... радиостанции ВМФ приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу.

В соответствии с доверенностью Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , в силу занимаемой должности начальника <звание> (войсковая часть №... ) ФИО 21 был уполномочен представлять интересы ФИО 3, как юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным к компетенции указанной воинской части, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; отказа от приемки товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов; подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Таким образом, ФИО 21 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим в пределах своей компетенции в Вооруженных Силах ФИО 6 организационно-распорядительные функции.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №... , выданной генеральным директором ОАО «<звание>», ФИО 2 был уполномочен Обществом осуществлять исполнительно-распорядительные функции по руководству Санкт-Петербургским филиалом ОАО «<звание>», и представлять ОАО «<звание>» во всех компетентных органах, государственных, муниципальных организациях, учреждениях и предприятиях ФИО 6 (в том числе коммерческих), органах власти, управления и самоуправления, правоохранительных по вопросам деятельности филиала, то есть являлся лицом, уполномоченным для сдачи выполненных работ заказчику (получателю) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору во исполнение государственного контракта.

Как следует из Устава ОАО «<звание>», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ , и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ , Общество является коммерческой организацией, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Полученная от коммерческой деятельности прибыль распределяется по своему усмотрению.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Заключение комплексной технико-экономической бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают, поскольку получены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 74, 80 и 168 УПК РФ. Эксперты ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 18, в компетентности, объективности и незаинтересованности которых удостоверился следователь, ответили на поставленные перед ними вопросы в пределах своей компетенции, на основании изъятых в ходе предварительного расследования документов. Заключения экспертов не противоречат данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает их обоснованными и достоверными и кладет в основу приговора.

Показаниям подсудимых ФИО 21 и ФИО 2 суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимых опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными.

В ходе судебного следствия судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40 и ФИО 41 которые, каждый в отдельности, показали в каком объеме должны были быть выполнены работы ОАО «<звание>» по модернизации и сервисному обслуживанию <звание> в здании Адмиралтейства и в каком объеме реально были выполнены работы по договору во исполнение государственного заказа, им не известно. Показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают показания подсудимых, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

К заключению от ДД.ММ.ГГГГ и уточнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО 19 и его показаниям в судебном заседании о том, что велечина реального ущерба нанесенного государству составляет 830 761 рубль 81 копейку, суд <звание> критически как противоречащее имеющимся в деле доказательствам, поскольку она определена специалистом как разница между работами, которые были произведены в объеме как со стороны ОАО «<звание>», так и военнослужащими, и работами, которые не были произведены ОАО «<звание>». В то время как объем работ, выполненный военнослужащими должен учитываться при определении размера ущерба, вмененного подсудимым, как невыполненная работа ОАО «<звание>», так как предметом и составляющим ущербом является разница между объемом работ – обязанностей, которые должны были выполнить работники ОАО «<звание>» и объем фактически выполненных ими работ. Данный вывод суда полностью согласуется с заключением экспертизы и дополнением к ней, которым суд доверяет, считая их правильными и достоверными. Вместе с тем, как видно из текста заключения специалиста ФИО 19 от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ , к нему в частном порядке обратился адвокат ФИО 24

Несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает.

Оснований для признания заключения комплексной технико-экономической бухгалтерской судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, недопустимыми доказательствами, как об этом просили защитник ФИО 5 А.Н., суд не усматривает. Поскольку предметом доказывания объективной стороны хищения явился объем приписок по работам, которые фактически не выполнялись, но при этом профинансированы из бюджета государства, то есть специальным предметом по доказыванию, при котором необходимы специальные познания по модернизации и сервисному обслуживанию <звание>, в связи с чем и была назначена комплексная экспертиза в составе экспертов ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 18, являющихся компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.

Считать, что при назначении и проведении экспертиз нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований нет. В судебном заседании детально и тщательно, в том числе при допросе экспертов было установлено отсутствие таких нарушений, которые могли бы исключить заключение экспертиз из разряда допустимых доказательств по настоящему делу.

<звание> с тем, что при наличии в экспертизах ссылок на анализ показаний свидетелей, заключения экспертиз необходимо признать недопустимыми ввиду превышения экспертами полномочий, нельзя.

Как видно из исследовательской части, экспертами приняты во внимание сведения, сообщенные свидетелями при допросах, имеющиеся в материалах уголовного дела, которыми эксперты располагали в момент производства экспертизы.

Экспертизы содержат большой объем аналитической и исследовательской работы, а так же специфичной работы по определению объема невыполненных работ работниками ОАО «<звание>» по договору во исполнение государственного контракта, но оплаченных в полном объеме, по определению суммы ущерба, причиненного преступлением.

Утверждение защитника ФИО 23 о том, что при проведении экспертиз использовались незаверенные копии локального сметного расчета ОАО «<звание>» на выполнение работ согласно договору по государственному контракту и табеля учета рабочего времени работников ОАО «<звание>», не соответствует действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании представленными участниками процесса доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитника о том, что в действиях ФИО 1 и ФИО 2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствий не установлен прямой умысел на хищение денежных средств у государства мошенническим путем, не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Заведомость завышения объема работ в целях их незаконной оплаты, то есть в большем размере, а так же предоставление подложных документов в целях незаконного получения денежных средств в пользу ОАО «<звание>», являются мошенническими действиями и их исполнение ФИО 1 при пособничестве ФИО 2 с материальной выгодой для ОАО «<звание>» свидетельствуют о том, что они совершены с корыстной целью. Судом установлено, что ФИО 2 принимал активное участие в подготовке документов, которые были подписаны ФИО 1 на получение денежных средств в пользу ОАО «<звание>», их умысел изначально был направлен на хищение бюджетных средств путем мошенничества и этот преступный умысел ими в дальнейшем был реализован.

Правовые основания для переквалификации действий ФИО 1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО 2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, о чем в судебных прениях просили защитники ФИО 51 и ФИО 24, отсутствуют.

Утверждение защитника ФИО 23 о том, что государству в лице ФИО 3 действиями его подзащитного ФИО 1 не был причинен материальный ущерб, поскольку полученные ОАО «<звание>» денежные средства в размере 1 370 087 рублей 54 копейки и с них полученная прибыль фактически вернулись в виде дивидендов в ФИО 3, которое является учредителем ОАО «<звание>» и его акционером, не состоятельны, поскольку, согласно Уставу, ОАО «<звание>» является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, которое распределяет прибыль, полученную от коммерческой деятельности, по своему усмотрению, и как установлено судом, государству в лице ФИО 3 был причинен ущерб на указанную сумму в результате умышленных действий ФИО 1 при пособничестве ФИО 2 с корыстной целью в пользу ОАО «<звание>». Незаконно полученными денежными средствами в размере 1 370 087 рублей 54 копейки, ОАО «<звание>» распорядилось по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО 1 и ФИО 2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО 21 квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО 2 переквалифицировал на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество к мошенничеству, то есть устранение препятствий в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО 2 участвовал в преступлении, совершаемом командиром воинской части ФИО 1 с использованием последним своего служебного положения, и должен нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве пособника.

Суд полагает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из обвинения ФИО 1 квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, а действия ФИО 2 переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ под хищением в Уголовном кодексе Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО 21, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №... ФИО 21, и представителем Заказчика (Получателя) от ФИО 3 при выполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... А по сервисному обслуживанию и доработке <звание>, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО 2, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 1 370 087 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки в пользу ОАО «<звание>» путем умышленного завышения объема выполненных работ, то есть путем обмана должностных лиц ФИО 3, причинив своими умышленными действиями государству в лице ФИО 3 материальный ущерб на указанную выше сумму. При этом, как указывалось выше, заведомость завышения объема работ в целях их незаконной оплаты, то есть в большем размере, а так же предоставление подложных документов в целях незаконного получения денежных средств в пользу ОАО «<звание>», являются мошенническими действиями и их исполнение ФИО 1 при пособничестве ФИО 2 с материальной выгодой для ОАО «<звание>» свидетельствуют о том, что они совершены с корыстной целью. Полученными денежными средствами ОАО «<звание>» распорядилось по своему усмотрению. Наряду с этим, суд признает размер материального ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ, особо крупным, поскольку он превышает один миллион рублей.

Подготовка акта №... СПФ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части №... (<звание>) и отчетных документов сотрудниками ОАО «<звание>», с заведомо ложными сведениями, были изготовлены по указанию ФИО 2, последующее их им подписание и передача их подсудимому ФИО 1, как представителю заказчика – ФИО 3, явилось необходимым условием совершения мошенничества ФИО 1, который не мог бы их совершить без пособничества ФИО 2 При этом для ФИО 2 было очевидно, что работы по договору во исполнение государственного контракта не были выполнены в полном объеме. Наличие уважительных причин, которые могли влиять на несоблюдение сроков исполнения контракта, не являются уважительными к составлению фиктивной отчетной документации и перечисление государственных денежных средств на счета ОАО «<звание>» в нарушение условий государственного контракта и законодательства, регулирующего выполнение работ и услуг для государственных нужд.

При таких обстоятельствах действия ФИО 1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО 2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество к мошенничеству, то есть устранение препятствий в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Военным прокурором – войсковая часть №... в интересах государства в лице ФИО 3 к ФИО 1 и ФИО 2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 370 087 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО 21 и ФИО 2 гражданский иск признали по праву, размер иска оставили на усмотрение суда, добровольно возместили материальный ущерб ФИО 21 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО 2 в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 государству в лице ФИО 3 причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Однако, принимая решение о размере возмещения, суд исходит из суммы причиненного ущерба, установленной в судебном заседании, и частичного возмещения осужденными материального ущерба, в связи с чем находит необходимым указанный иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО 1 и ФИО 2 в солидарном порядке 1 012 087 (один миллион двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в пользу ФИО 3, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, что ФИО 21 и ФИО 2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее они ни в чем предосудительном замечены не были; ФИО 21 имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, каждый из подсудимых добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно: ФИО 21 в размере 60 000 рублей, ФИО 2 в размере 298 000 рублей.

Суд учитывает и то, что ФИО 2 является ветераном боевых действий, каждый из подсудимых за достигнутые по службе успехи имеет благодарности и многократно награждался ведомственными наградами, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО 1 и ФИО 2, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО 21 и ФИО 2 признаны виновными в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и положительных данных о личности ФИО 1 и ФИО 2, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей на период условного осуждения, но без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наложенный по постановлению 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест на имущество ФИО 2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №... , площадью 621 квадратный метр, кадастровый №... , необходимо оставить без изменений до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные <звание> – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО 1 и ФИО 2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденных ФИО 1 и ФИО 2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Гражданский иск военного прокурора – войсковая часть №... в пользу Министерства обороны Российской Федерации к ФИО 1 и ФИО 2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 012 087 (один миллион двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Арест на имущество ФИО 2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №... , площадью 621 квадратный метр, кадастровый №... , – оставить в силе до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе <звание> документы – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 20