Гражданский кодекс часть 1

Бондарев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работавшего сантехником в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Н.В. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно повредив замок входной двери, имитируя незаконное проникновение, путем свободного доступа проник в подвальное помещение <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты>: кран шаровой Ду-15 в количестве 60 шт. стоимостью 162,21 рубля каждый на общую сумму 9732,6 рубля; кран шаровой Ду-20 в количестве 45 шт. стоимостью 268,45 рублей каждый на общую сумму 12080,25 рублей; манометр МТ-100 в количестве 24 шт. стоимостью 319,46 рублей каждый на общую сумму 7667,04 рублей; автоматический балансировочный клапан Ду-10 в количестве 30 шт. стоимостью 10518,65 рублей каждый на общую сумму 315559,44 рублей, всего на общую сумму 338521,94 рубль, после чего продолжая свой преступный умысел аналогичным способом проник в подвальное помещение <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты> кран шаровой Ду-15 в количестве 28 шт. стоимостью 162,21 рубля каждый на общую сумму 4541,88 рублей; кран шаровой Ду-20 в количестве 30 шт. стоимостью 268,45 рублей каждый на общую сумму 8053,5 рубля; манометр МТ-100 в количестве 27 шт. стоимостью 319,46 рублей каждый на общую сумму 8625,42 рублей; кран шаровой Ду-25 в количестве 4 шт. стоимостью 435,41 рублей каждый на общую сумму 1741,64 рубль; автоматический балансировочный клапан Ду-10 в количестве 30 шт. стоимостью 10518,65 рублей каждый на общую сумму 315559,5 рублей, всего на общую сумму 345039,33 рублей, а всего причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 683 561,27 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Бондарев Н.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно повредив замок входной двери, имитируя незаконное проникновение, путем свободного доступа проник в подвальное помещение <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты>: кран шаровой VT227 Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 553,5 каждый на общую сумму 97416 рублей; кран водоразборный Ду-15 в количестве 176 шт. стоимостью 239,25 рублей каждый на общую сумму 42108 рублей; муфта комбинированная (внутренняя) Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 136,3 рублей каждая на общую сумму 23988,8 рублей; муфта комбинированная (внутренняя) Ду-25 в количестве 176 шт. стоимостью 126,9 рублей каждая на общую сумму 22334,4 рублей; муфта комбинированная (наружная) Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 176,72 рублей каждая на общую сумму 31102,72 рублей; муфта комбинированная (наружная) Ду-25 в количестве 176 шт. стоимостью 177,66 рублей каждая на общую сумму 31268,16 рублей; кран шаровой Ду-40 в количестве 10 шт. стоимостью 794,5 рубля каждый на общую сумму 7945 рублей; кран шаровой Ду-32 в количестве 10 шт. стоимостью 509,6 рублей каждый на общую сумму 5096 рублей; кран шаровой Ду-25 в количестве 48 шт. стоимостью 320,6 рублей каждый на общую сумму 15388,8 рублей; кран шаровой Ду-50 в количестве 5 шт. стоимостью 1251,15 рубль каждый на общую сумму 6255,75 рублей; клапан обратный пружинный Ду-40 в количестве 6 шт. стоимостью 788,06 рублей каждый на общую сумму 4728,36 рублей; сгон внутренний Ду-25 в количестве 40 шт. стоимостью 396,68 рублей каждый на общую сумму 15867,2 рублей; кран шаровой Ду-20 в количестве 8 шт. стоимостью 203,7 рубля каждый на общую сумму 1629,6 рублей; кран шаровой Ду-15 в количестве 170 шт. стоимостью 138,6 рублей каждый на общую сумму 23562 рубля; сгон внутренний Ду-15 в количестве 20 шт. стоимостью 147,58 рублей каждый на общую сумму 2951,6 рубль; сгон внутренний Ду-20 в количестве 20 шт. стоимостью 210,56 рублей каждый на общую сумму 4211,2 рублей; фильтр сетчатый Ду-20 в количестве 10 шт. стоимостью 232,2 рубля каждый на общую сумму 2322 рублей; фильтр сетчатый Ду-25 в количестве 6 шт. стоимостью 285,3 рублей каждый на общую сумму 1711,8 рублей; фильтр сетчатый Ду-40 в количестве 25 шт. стоимостью 639,9 рублей каждый на общую сумму 15997,5 рублей; фильтр сетчатый Ду-32 в количестве 40 шт. стоимостью 451,8 рублей каждый на общую сумму 18072 рублей; манометр МТ-100 в количестве 60 шт. стоимостью 332 рубля каждый на общую сумму 19920 рублей; клапан предохранительный Ду-20 (внутренний) в количестве 9 шт. стоимостью 1020 рублей каждый на общую сумму 9180 рублей; регулятор давления АВ-QM Ду-20 в количестве 28 шт. стоимостью 6232 рублей каждый на общую сумму 174496 рублей, а всего причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 577 552,89 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Бондарев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно повредив замок входной двери, имитируя незаконное проникновение, путем свободного доступа проник в подвальное помещение в <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты>: металлические пластины теплообменников S08А AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 10 шт., стоимостью 614,42 рублей каждая на общую сумму 6144,2 рубля; прокладки S08А EPDM в количестве 10 шт. стоимостью 324,24 рублей каждая на общую сумму 3242,4 рубля; металлические пластины теплообменников S20А AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 38 шт., стоимостью 1986,16 рублей каждая на общую сумму 75474,08 рублей; прокладки S20А EPDM в количестве 38 шт. стоимостью 619,5 рублей каждая на общую сумму 23541 рубль; металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 73 шт., стоимостью 3150,87 рублей на общую сумму 230013,51 рублей; прокладки S47 EPDM в количестве 73 шт. стоимостью 392,49 рубля каждая на общую сумму 28651,77 рубль, а всего причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 367 066,96 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Бондарев Н.В., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно повредив замок входной двери, имитируя незаконное проникновение, путем свободного доступа проник в подвальное помещение в <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты> металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 120 шт. стоимостью 3047,04 рублей каждая на общую сумму 365644,8 рублей; прокладки S47 EPDM в количестве 120 шт. стоимостью 380,8 рублей каждая на общую сумму 45696 рублей; металлические пластины теплообменников S20 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 58 шт. стоимостью 2019,4 рублей каждая на общую сумму 117125,2 рублей; прокладки S20 EPDM в количестве 58 шт. стоимостью 440 рублей каждая на общую сумму 25520 рублей; шаровые краны (Ду15) в количестве 48 шт. стоимостью 168,19 рублей каждый на общую сумму 8073,12 рублей; шаровые краны (Ду20) в количестве 57 шт. стоимостью 277,47 рублей каждый на общую сумму 15815,79 рублей; шаровые краны (Ду25) в количестве 22 шт. стоимостью 450,77 рублей каждый на общую сумму 9916,94 рублей; шаровые краны (Ду32) в количестве 9 шт. стоимостью 728,24 рублей каждый на общую сумму 6554,16 рубля; шаровые краны (Ду40) в количестве 2 шт. стоимостью 1170,48 рублей каждый на общую сумму 2340,96 рублей, а всего на общую сумму 596686,97 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, аналогичным способом проник в подвальное помещение <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил имущество <данные изъяты> металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 196 шт. стоимостью 2649,6 рублей каждая на общую сумму 519321,6 рубль; прокладки S47 EPDM в количестве 196 шт. стоимостью 238 рублей каждая на общую сумму 46648 рублей; металлические пластины теплообменников S20 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 146 шт. стоимостью 1756 рублей каждая на общую сумму 256376 рублей; прокладки S20 EPDM в количестве 146 шт. стоимостью 275 рублей каждая на общую сумму 40150 рублей, а всего на общую сумму 862 495,6 рублей, а также, имитируя проникновение, повредил замок двери подсобного помещения, расположенного в указанном подвальном помещении, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.С.: перфоратор «Makita HR2475» стоимостью 6879 рублей, перфоратор «Makita HМ1203С» стоимостью 35000 рублей и перфоратор «HITACHI DH24PB3» стоимостью 6500 рублей, на общую сумму 48379 рублей, чем причинил <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1459182,57 рубля, а Б.В.С. - значительный ущерб на общую сумму 48379 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондарев Н.В. вину не признал и суду пояснил, что от ранее данных им показаний и сообщенных сведений, как на стадии предварительного следствия, так и сообщенных в первых судебных заседаниях он отказывается в полном объеме. Предъявленное ему обвинение в полном объеме не признает. Краж какого-либо имущества, принадлежащего <данные изъяты> он не совершал. Краж какого-либо имущества, принадлежащего гражданину Б.В.С. и иным лицам, он не совершал. Иных противоправных действий, преследуемых по закону, в порядке уголовного преследования и уголовной ответственности он не совершал. 23.09.2015г. в период времени между 8-ми и 9-ти часами утра, в административном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, проходило планерное совещание во главе с Я.И.В. На данном планерном совещании присутствовали лица дежурных суточных смен, как сдавшей смену, так и принявшей. В это время подъехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении хищения сантехнического оборудования с домов, обслуживаемых <данные изъяты> и что необходимо проехать к указанному Бондаревым месту стоянки его автомобиля на <адрес> Около 9 часов утра он с сотрудниками полиции приехали к указанному месту, вскоре подъехали Г.А.А., Д.Н.В., Б.В.С., О. и следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции, которые доставили Бондарева Н.В. на это место, попросили выйти из машины и открыть свой автомобиль, но перед этим спросили, что находится у него в автомобиле. На что Бондарев ответил, что там находится собранный им металлолом в виде металлических пластин, три перфоратора и ряд другого иного своего личного инструмента, который он использовал для выполнения работы. Потом он открыл автомобиль, сотрудники СОГ сделали ряд фотоснимков содержимого в его автомобиле и сказали, что автомобиль будет отогнан на стоянку к отделу полиции №8. Бондарев Н.В. был доставлен в отдел полиции №8, где с ним была проведена устная беседа. Бондарев пояснил, что находящееся в машине сантехническое оборудование он хотел сдать в пункт металлоприема по <адрес>, для того, чтобы погасить очередной платеж по кредитам, которые у него были. Также Бондарев пояснил, что ранее в летний период он неоднократно сдавал металлом в пункт металлоприема по адресу: <адрес>, эти пункты он может показать. В отделе полиции был оформлен ряд документов, которые Бондарев подписал, надеясь, что его отпустят. Следователь представила Бондареву в качестве его защитника дежурного адвоката К.А.И., который попросил его дать уже подготовленные показания, чтобы отпустили домой. Бондареву было предложено подписать еще ряд документов, как выяснилось, его допросили в качестве подозреваемого, после чего он был задержан и направлен в ИВС, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При этом ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, его интересы представляет защитник-адвокат Токарева Ю.В. В дальнейшем он давал показания с ее участием, но сейчас он их не подтверждает. На стадии предварительного следствия и в начале судебного разбирательства Бондарев не изменял свои показания, так как следствию не доверял и хотел изложить свою позицию в суде. В настоящее время он отрицает совершение краж, о том, что изъятое у него в машине имущество было возвращено <данные изъяты> ему известно, но он не знает, что оно было куда-то установлено. Почему сумма заявленного гражданского иска уменьшена на сумму стоимости возвращенного имущества ему не понятно.

В связи с имеющимися значительными противоречиями между показаниями, которые подсудимый Бондарев Н.В. дал в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем с учетом мнения сторон были оглашены показания Бондарева Н.В., данные им в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого (т.1 л.д.75-77; л.д.85-87; л.д.174-175; л.д.239-241; т.2 л.д.10-12; л.д.73-75; л.д.267-269).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бондарев Н.В. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он желает, чтобы на стадии предварительного следствия, его интересы на основании ст.51 УПК РФ представлял адвокат – К.А.И.. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он проживает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года со своей девушкой Е.Ю.С., работает слесарем-сантехником в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, расположенного в подвальных помещениях жилых домов, расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он приехал на автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер № регион, кузов белого цвета, к дому № по <адрес>. Указанный автомобиль он купил у своего зятя Ш.К.И., однако до настоящего времени автомобиль оформлен на него. Он приехал к указанному дому, так как хотел похитить плиты теплообменника офисного и жилого помещения, которые находились в подвальном помещении указанного дома. Так как является работником <данные изъяты> у него имеются ключи от указанного подвального помещения, которые ему выдали в указанной организации. Открыв имеющимся у него ключом входную дверь подвального помещения, в вышеуказанном доме, он убедился, что в подвальном помещении никого нет, сломал замок входной двери помещения, то есть инсценировал, что кто-то сломал замок и проник в указанное помещение. Затем он похитил из вышеуказанного подвального помещения плиты теплообменника офисного и жилого помещения, в каком количестве не помнит, он перенес их в свой автомобиль, а затем в тот же день поехал в пункт приема черных и цветных металлов, расположенный по <адрес>, где заехал на территорию указанного пункта приема металла и сдал похищенные им плиты теплообменника, за что получил примерно 9 000 рублей. Полученными денежными средствами он расплачивался за свой кредит. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он находился на суточном дежурстве и должен был проверять оборудование, с помощью которого жильцам предоставляются коммунальные услуги, находящееся в подвальных помещениях жилых домов. При очередном ночном обходе подвальных помещений он открыл имеющимся у него ключом входную дверь подвального помещения, расположенного в <адрес>, убедился, что в подвальном помещении никого нет, вошел в него и увидел перфораторы в коробках, после чего он похитил из вышеуказанного подвального помещения два перфоратора фирмы «МАКИТА», которые находились в пластиковой коробке зеленого цвета, перфораторы он похитил вместе с коробками. Бондарев вынес их из помещения и положил в свой автомобиль, припаркованный им возле <адрес>. Он похитил перфораторы для того, чтобы продать их и выплатить свой кредит. Похищенные им два перфоратора по-прежнему находятся в указанном им автомобиле. Вину в совершении указанных им преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л. д. 75-77).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Бондарев Н.В. дал аналогичные показания (Том № 1 л. д. 85-87).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, когда он похитил 2 перфоратора «Макита» из подвального помещения <адрес>. Также из указанного подвального помещения похитил пластины теплообменника, которые размонтировал и погрузил в свой автомобиль ВАЗ-2109 г/н №, кроме того в ту ночь в то же время он размонтировал и похитил пластины теплообменника из подвального помещения <адрес> Также из подвального помещения <адрес> он похитил: краны различных размеров, манометры и регуляторы давления, точное количество указать не может, которые собрал в сумку и погрузил в свой автомобиль. В ту ночь более он ничего не похищал. О каких-либо еще кражах совершенных у <данные изъяты> ему неизвестно и он их не совершал, за исключением тех, по которым дал свои показания. Более ему добавить нечего. На вопрос следователя о том, что представитель потерпевшего Я.И.В. в своем допросе показал, что обнаруженные в автомобиле Бондарева регуляторы давления в количестве 28 шт. были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес>, Бондарев ответил, что это не так, указанные регуляторы давления были похищены из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л. д. 174-175).

В качестве обвиняемого Бондарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что раннее данные свои показания подтверждает в полном объеме. Показания давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том № 2 л. д. 73-75; том № 2 л. д. 267-269).

Несмотря на отказ подсудимого в ходе судебного разбирательства от данных ранее показаний, его вина в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>Г.А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году были совершены кражи сантехнического оборудования из жилых домов, обслуживаемых <данные изъяты>. Хищений было несколько в разное время и с разных жилых домов. Изначально с 28 на 29 июля на <адрес>, была кража сантехнического оборудования и на <адрес>, в этот же день, т.е. одновременно два дома. Потом с 8 сентября на 9 сентября на <адрес>, было также похищено сантехническое оборудование. Следующая кража была <адрес> с 16 на 17 сентября, потом с 22 на 23 сентября на <адрес>, и <адрес>. После хищения сантехнического оборудования с последних двух домов, Бондарев Н.В. был задержан органами полиции непосредственно с украденным материалом. Были похищены пластины теплообменников в домах по <адрес>, также разного рода запорная арматура, представляющая собой краны, сгоны, регулировочные краны, регуляторы давления в системе отопления, принципиально все, что относится к цветным металлам и в большом количестве. Бондарев Н.В. был сантехником в <данные изъяты> которое своевременно выплачивало ему заработную плату, при возможности выплачивало премиальные. Тем не менее, втайне от всех, потому что район большой, проникал в подвальные помещения, отключал систему отопления в разное время, сливал воду и демонтировал оборудование, а потом вывозил. Он имел доступ к этим помещениям, так как был в числе обслуживающего персонала, во все помещения он имел допуск и работу всех систем он знал. Он по предназначению должен был обеспечивать техническое обслуживание оборудования. Хищений систем горячего водоснабжения не было, потому что это будет сразу заметно, жильцы сразу оповестят дежурного диспетчера. В последних домах на <адрес> были разобраны системы отопления. Вода в системе отопления есть, но ее отследить невозможно, потому что в этих домах закрытая система водоснабжения. Детали можно снимать блоками, не обязательно каждую по отдельности. Все кражи происходили после утренних обходов и докладов, и о них потом становилось известно. Для предотвращения данных краж было организовано дополнительное дежурство, дополнительные обходы, но к сожалению это результата не дало. Пока Бондарев Н.В. сам лично не попался в камеру видеонаблюдения. После хищения из дома оборудования, где были взломаны замки, в <данные изъяты> обратили внимание, что одними из собственников жилого помещения была установлена видеокамера для обеспечения охраны своего офиса. <данные изъяты> обратились к собственнику и стали искать, нашли. Там было зафиксировано, как Бондарев Н.В. из подвального помещения дома по <адрес>, выносил пластины теплообменников и складывал их в свою машину ВАЗ 2109. Свидетель присутствовал при осмотре автомобиля, когда была вторая кража по адресу: <адрес>. Они были приглашены сотрудниками полиции к этому автомобилю, где на сидениях до потолка автомобиля были уложены пластины теплообменников, также просматривалось через стекло все сантехническое оборудование, а именно запорная арматура, краны, сгоны. Бондарев Н.В. признался, что это он похитил с <адрес>, а потом когда дополнительно было обнаружено, что в машине еще находятся перфораторы, тогда он сказал, что вытащил все с еще одного дома по <адрес>. И тогда уже сотрудники полиции выехали на <адрес>, и выяснили, что там тоже разобрано оборудование. Общая сумма похищенного составила 3087 363 рубля 69 копеек, но в ходе следственных мероприятий, поскольку было начало отопительного сезона, то оборудование, что было в машине на момент задержания, сотрудниками полиции было возвращено <данные изъяты> на сумму 1 млн. 536 тысяч 974 рубля 76 копеек. Бондарев Н.В. начал работать в организации примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно подготовленный человек, знает систему отопления, данное хищение не подготовленный человек не сможет сделать. Все эти дома находятся в управлении <данные изъяты> на основании полученной в установленном порядке лицензии. В соответствии с этой лицензией и жилищным законодательством, управляющая компания обязана обеспечивать жизнедеятельность жилых домов, находящихся в управлении, т.е. обеспечивать работу всех инженерных систем для безопасного проживания людей. В связи с тем, что данное имущество было похищено перед началом отопительного сезона, естественно управляющая компания приобрела материал для восстановления системы отопления, для того, чтобы не допустить срыв начала отопительного сезона. По требованиям администрации города составляются паспорта о готовности жилых домов к отопительному сезону. Имущество было разворовано Бондаревым Н.В., в связи с чем, для ввода жилых домов в отопительный сезон, <данные изъяты> приобрело требуемые материальные инженерные средства и сотрудниками, которые работали во внеурочное время, чтобы это все восстановить, системы восстанавливались. Наличие похищенного оборудования подтверждается техническими документами, все это имеется в проекте дома, в проектной документации. Дома новые, приняты в управление <данные изъяты> в стопроцентной готовности. После совершения краж совместно с сотрудниками полиции оформлялись акты, составлялась опись, было подано заявление. Сумма заявленного гражданского иска складывалась из стоимости похищенных деталей за минусом их амортизационного износа, стоимость работ по монтажу оборудования была большая, но в сумму иска она не включалась.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.С. пояснил, что в <данные изъяты> он работает с <данные изъяты> в должности слесаря – сантехника. У него в собственности было два перфоратора «Макито» и третий перфоратор «ХИТАЧИ». Стоимость «Хитачи» около 6000 рублей, «Макито» один около 8000 рублей, другой около 35 000 рублей, точно не помнит. Хранилось имущество в бытовке, в подвальном помещении по адресу <адрес>, помещение закрывалось на замок. Ключи от данного помещения были у него и бригадира. Замок был взломан монтировкой в ДД.ММ.ГГГГ Имущество было обнаружено в машине Бондарева Н.В. Ему также известно о хищениях кранов, теплообменников в этот же день на <адрес>. Были и другие адреса, но он там не присутствовал. После задержания Бондарев Н.В. все прекратилось, воровать у них перестали. Взлом был по <адрес> и на <адрес>, там в двери не было личинки. Когда обнаружил взлом, сообщил руководству, бригадиру, Г. и еще одному сотруднику. В его присутствии было обнаружено похищенное имущество в автомобиле, это пластины с теплообменника, краны, регуляторы, шаровые краны, части систем отопления и водоснабжения, в машине «ВАЗ 2109», на которой ездил Бондарев, все сзади было забито и багажник. Б.В.С. при обходе домов являлся свидетелем краж на <адрес>, была слита с отопления вода, сняты краны, рамка разобрана. Когда начались кражи, ночью три раза стали делать обход, Бондарев все это заранее подготавливал, сливал воду днем, доступ он имел, мог взять ключи. Не подготовленный, посторонний человек не может украсть такой объем имущества, проникнуть в такие помещения, человек должен знать подвальное помещение, знать где какой кран перекрыть, куда слить воду, он не на землю сливал воду, он сливал в специальный приемник, где стоят моторы, которые все откачивают. После того как все это было обнаружено, это оборудование восстанавливали все сотрудники <данные изъяты> все слесари, потому что начинался отопительный сезон, работали до 2-х, 3-х часов ночи, объем большой, скручивать - это не раскручивать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Б.В.С., данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в части уточнения дат происшествий (Т.1л.д.153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.В. суду пояснил, что он работает бригадиром сантехников в <данные изъяты> Бондарев Н.В. добросовестно работал сантехником. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили кражи теплообменников, оборудования, кранов, запорной арматуры в обслуживаемых домах. В доме по <адрес> хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, также в доме по <адрес>. Свидетелю известно о записи с камер видеонаблюдения, он просматривал эти записи. На них видно как Бондарев выносил теплообменники из подвального помещения, доступ к которому имел. Бондарев Н.В. сам утром позвонил и сообщил о краже, ему было поручено никуда не уходить. Свидетель Д. сообщил о данном факте руководству, сам пришел на место происшествия и находился там до приезда полиции. Он попросил Б.П.А. найти автомобиль Бондарева Н.В. и посмотреть в каком он состоянии. Б. позвонил и сообщил, что машина стоит загруженная по <адрес>. Вместе с полицией он прибыл по указанному адресу. В машине были пластины теплообменников и оборудование, полная машина. Бондарев Н.В. назвал дома, в которых он в ту ночь совершил хищения. Кроме того, в машине находились инструменты, принадлежащие сотрудникам <данные изъяты> которые как Бондарев пояснил, также украл по адресу <адрес>. Все выдвинулись туда. В силу служебных обязанностей у Бондарева Н.В. имелся доступ к служебным помещениям, он был на суточном дежурстве, и там были разобраны теплообменники, запорная арматура. Бондарев профессионально подготовлен, оборудование снималось не по отдельности, а в комплексе блоками. У Бондарева были ключи, но после каждой кражи, а она была не одна, обнаруживали сломанные замки, личинки двери. Подсчет похищенного имущества осуществлял главный инженер Я.И.В. (т.4 л.д.152-152). В отделе полиции был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий протокол.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля Д.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и которые он полностью подтвердил (т.1 л.д.161-162), дополнив, что Бондарев в совершении преступлений сразу сознался в присутствии полиции, никакого давления на него никто не оказывал (т.4 л.д.177).

Свидетель З.С.А.,допрошенный всудебном заседании, пояснил, что он работает инженером в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ при обходе и снятии показаний с приборов около 9 часов по <адрес>, он спустился в подвал, там был взломан замок. Зайдя внутрь, увидел, что разобраны стояки, было размонтировано сантехническое оборудование, похищены краны, манометры, балансировочные клапаны. Он позвонил главному инженеру Я., который вызвал полицию. З. продолжил обход и обнаружил кражу по <адрес>, также была взломана дверь, отсутствовали краны, были разобраны стояки. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ снова на <адрес> были разобраны теплообменники и тогда выяснили, что это совершал Бондарев Н.В., у него в машине были обнаружены пластины теплообменников, тонометры, ключи у него имелись. У Бондарева образование теплотехник, он имел опыт работы сантехником, горячую воду не трогал, знал как перекрыть воду. Ранее таких краж не было, прекратились они и сейчас. Стоимость похищенного рассчитывалась по проектной документации, сверяя ее с фактическим наличием по каждой детали. Техническая документация соответствовала фактически установленному оборудованию, так как на все приборы имелись паспорта с указанием их номеров. После первой кражи на <адрес>, оборудование было восстановлено, так как приближался отопительный сезон. К его началу было восстановлено все оборудование, установлено новое. Похищенное оборудование, пластины теплообменников сделаны их цветного металла, достаточно тяжелые (т.4 л.д.203-207).

Свидетель Б.П.А. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшей краже, потом в ДД.ММ.ГГГГ о краже по <адрес>, там ДД.ММ.ГГГГ разобрали теплообменники, были похищены пластины, прокладки, все, что связано с оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ около 4 или 5 утра главный инженер Давыдов позвонил и сообщил, что есть уверенность в причастности к кражам Бондарева, это зафиксировано на записи видеокамер, нужно пойти и посмотреть его машину. Около дома по <адрес>, увидел машину Бондарева Н.В., которую он знал, визуально машина была загружена. Находящееся в машине было накрыто одеялом, но видно было металлические пластины теплообменников. О найденном сообщил Д., который поручил ждать возле машины. Примерно через час приехали двое полицейских и свидетель ушел. Украденное оборудование восстанавливали своими силами, материалы предоставило руководство, попросили восстановить все, так как был ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинался отопительный сезон. Свидетель лично летом еще участвовал в восстановлении дома по <адрес>. Также летом по <адрес>, было обнаружено, что в двери выбита личинка и похищено оборудование, краны (т.4 л.д.208-210).

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.П.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-165). Свидетель подтвердил показания, данные им ранее, пояснив, что непосредственно после событий он помнил лучше. Обстоятельства краж обсуждались в коллективе, и он мог сообщить следователю услышанное от коллег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.В. пояснил, что он работает инженером-теплотехником в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и пошел на обход жилых домов снимать показания по учету тепла и холодной воды. В доме по <адрес>, он обнаружил отсутствие замка и открытую дверь. Зайдя внутрь технического помещения, он увидел, что на теплообменнике отсутствуют металлические пластины, в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилой части на теплообменнике также отсутствовали пластины. Он позвонил главному инженеру Я.И.В. и сообщил об увиденном. Подъехавшие сотрудники полиции опросили его и он пошел дальше делать обход. В дальнейшем стало известно, что в этих преступлениях подозревается сантехник Бондарев Н.В. Также ему известно о кражах в домах по <данные изъяты> совершенных аналогичных образом. Свидетель А.Е.В. принимал участие в определении недостающих приборов, оборудования, занимался подсчетом в домах по <адрес>, сверяя с проектной документацией. Металлические пластины теплообменника – это технически сложный прибор, изготавливается из специального металла, имеются конструктивные особенности. Если сдавать на металлолом, то они не дорогие, они дорогостоящие как оборудование. В жилой части дома на <адрес> стоит 2 теплообменника по отоплению и 2 по горячей воде. Разобраны были только на отоплении, комната была затоплена. После того, как все было описано, оборудование восстанавливалось сантехниками. Частично за счет изъятого и возвращенного, частично за счет компании <данные изъяты> (т.4 л.д.243-245).

Свидетель Л.П.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в микрорайоне <адрес> было похищено оборудование, принадлежащее <данные изъяты>. Он прибыл на место, где стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и по <адрес> было похищено имущество указанной организации, а именно, пластины теплообменника, также ему было указано на автомобиль ВАЗ 2109, который со слов представителей данной организации, принадлежит гражданину Бондареву Н.В., работающему там на тот момент сантехником и дежурившему в указанную ночь. В тот момент гражданин Бондарев Н.В. находился на планерном совещании в указанной организации. Свидетель Лысенко направился за ним. После совместно с Бондаревым Н.В. направились к указанному автомобилю, в котором, как пояснил Бондарев Н.В., находится похищенное им имущество, которое принадлежит его работодателю <данные изъяты> Также в присутствии работников указанной организации, Бондарев сообщил, что аналогичным способом совершил хищения указанной организации по <адрес>, 103, и соответственно, домов по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была вызвана группа СОГ, которая зафиксировала данный факт. Автомобиль Бондарева находился по <адрес>. Через стекла автомобиля были видны пластины металлические и по виду автомобиля было видно, что он находился в загруженном виде, был низко к земле. Бондарев пояснял, что когда у него была ночная смена, он знал, как эти пластины скручиваются, он их скручивал, затем часть этих пластин он уже вывез в пункт металлоприёма на <адрес>, денежные средства ему были необходимы для погашения кредита. Также в автомобиле находились краны, муфты. Бондарев пояснил, что эти краны и муфты скрутил с указанных домов. Никакого давления на Бондарева не оказывалось, он абсолютно добровольно все пояснял, причем в присутствии работников <данные изъяты> Также в машине были перфораторы, которые принадлежали лично находящемуся там одному из сотрудников организации. Через стекло были видны коробки с перфораторами. При досмотре автомобиля свидетель не присутствовал, направился на свое рабочее место (т.5 л.д.72-75).

В судебном заседании было исследовано объяснение Бондарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ полученное участковым оперуполномоченным Л.П.А.

(Т.1 л.д.125). Свидетель Л. подтвердил получение данного объяснения, свои подписи.

Также было исследовано объяснение Бондарева Н.В. (Т.1л.д.26), предоставлено на обозрение свидетелю Л.П.А., который подтвердил получение им объяснения и свои подписи в протоколе.

После оглашения протокола принятия устного заявления Б.В.С. (Т.1 л.д.110) свидетель Л.П.В. также подтвердил составление данного документа им, а потерпевший Б.В.С. свои подписи в документе (т.5 л.д.72-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Р.А.пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком цветного металла на <адрес> по графику двое суток через двое. По факту сдачи в ДД.ММ.ГГГГ пластин из нержавеющей стали пояснил, что приехал парень на машине российского производства, сдал металл, получил деньги и уехал. Пластин было не менее 50 кг точно, в длину около 1,5 метров и в ширину 30 см, часть пластин больших и часть поменьше размером. Они были рифленые, парень с них снимал резинку уплотнительную. Сдал на сумму около 10000 рублей, согласно должностным обязанностям, деньги выдавал приемщик черного металла. В судебном заседании свидетель опознал в подсудимом парня, который сдавал ему пластины на металлолом (т.5 л.д.152-154).

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Р.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-89), которые он полностью подтвердил в части указания марки автомобиля ВАЗ 2109, белого цвета, веса принятого примерно 180 кг и выплаченной суммы 9000 рублей, пояснив, что непосредственно после событий он их помнил лучше.

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес>, там пункт приема металла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сдавались сантехнические краны, были фотографии, которые он передал следователю, а вес, сколько и чего сдавалось не помнит. Где сдается цветной металлолом - там фотографии, а на самой территории ведется видеозапись. На данных фотографиях зафиксированы латунные краны и часть человека, который эти краны сдавал, часть лица. Он приезжал на машине девятой или восьмой модели белого цвета, доставал из багажника. Сдавал большое количество, больше 50 кг. Видеозапись сохраняется в течение 12 дней, в последующем автоматически удаляется, перезапись одна на другую. Фотографии компьютер сам автоматически делает видеокамерой. Металлолом каждые два дня вывозится на базы. На тот момент, когда приехали сотрудники правоохранительных органов, сданного металла на территории не было. По приезду сотрудников полиции происходила выемка фотографий, поскольку это политика руководства сотрудничать с правоохранительными органами. Подсудимый сдавал металл несколько раз, точнее не помнит. Краны были в новом состоянии, в мешках (т.5 л.д.170-174).

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Х.Е.В., данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.13-15), которые он полностью подтвердил.

Также с согласия сторон был исследован протокол выемки т.2 л.д.16, 17-18 и фототаблица на л.д.19-22. Свидетель Х.Е.В. подтвердил, что это те фотографии, которые он выдавал полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.О.,данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, он пояснил, что он работает в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте по указанному адресу, где к нему на работу приехал УУП ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, фамилию его не помнит, который с его участием составил протокол осмотра места происшествия пункта приема металлолома, где он работает. Данный пункт приема металлолома оборудован камерами видеонаблюдения, однако видеозапись на жестком диске сохраняется примерно 7-10 дней, после чего стирается путем наложения новой записью. Поэтому предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Участкового отдела полиции №8 интересовала видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которой на ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске уже не было, так как она была перезаписана. Однако на жестком диске сохраняются фотографии сделок с клиентами, которые хранятся длительное время. Фотографии одной из сделок за ДД.ММ.ГГГГ были приобщены участковым ОП №8 к протоколу осмотра места происшествия. Парня на данных фотографиях он никогда не видел и не знает его. Металл, который сдается к ним в пункт приема металлолома, вывозится в <данные изъяты> на переработку 2 раза в неделю, поэтому металла, который сдавал парень ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металлолома уже не было (Т.1, л.д. 176-178).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, также подтверждающие виновность Бондарева Н.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО30 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> и из подвального помещения <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, из подвального помещения <адрес> и в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения <адрес> и из подвального помещения <адрес>:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло и похитило из подвального помещения пластины теплообменника с уплотнением по адресу: <адрес>, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму 394 979,70 рублей (том 1 л. д. 213);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Я.И.В. указывает, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем повреждения замка, проникли в подвальное помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 388 042,68 рублей (том 1 л. д. 249);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Я.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из подвального помещения плиты теплообменника офисного и жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в подвальное помещение <адрес> откуда тайно похитило имущество Б.В.С. на общую сумму 41 879 рублей (том 1 л. д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 199-204);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение в <адрес> (том 1 л. д. 205-210);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес> «б» (том 1 л. д. 227-230);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 18-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 114-119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 120-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ-21093 госномер № регион. При производстве следственного действия изъят автомобиль ВАЗ-21093 госномер № регион, с находящимися в нем предметами (том 1 л. д. 62-65);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение изъять у Х.Е.В. фотографии с информацией о сдаче металла Бондаревым Н.В. (том 2 л. д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Е.В. были изъяты фотографии с информацией о сдаче металла Бондаревым Н.В. (том 2 л. д. 17-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фотографии с информацией о сдаче металла Бондаревым Н.В. на 3-х листах (том 2 л. д. 23-28);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение изъять у Я.И.В. CD-диск с записью камер видео наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 170);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я.И.В. был изъят CD-диск с записью камер видео наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 171-713);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-диск с записью камер видео наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 23-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 госномер № регион с содержимым: ключи от автомобиля, металлические пластины (плиты) размером S47 и S20A в количестве 519 штук, с прикрепленными к ним прокладками уплотнения в количестве 519 штук, шаровые краны в количестве 138 штук, манометры в количестве 25 штук, регуляторы давления в количестве 28 штук, три перфоратора, в трех пластиковых ящиках, фирмы «Makita HR2475», «Makita HM1203C», «HITACHI DH24PB3» (том 1 л. д. 126-138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с записью камер видео наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (том 2 л. д. 29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-2109 г/н № регион с содержимым: ключи от автомобиля, металлические пластины (плиты) размером S47 и S20A в количестве 519 штук, с прикрепленными к ним прокладками уплотнения в количестве 519 штук, шаровые краны в количестве 138 штук, манометры в количестве 25 штук, регуляторы давления в количестве 28 штук, три перфоратора, в трех пластиковых ящиках, фирмы «Makita HR2475», «Makita HM1203C», «HITACHI DH24PB3» (том 1 л. д. 139-140).

В обоснование заявленного гражданского иска <данные изъяты> были представлены документы, исследованные непосредственно в судебном заседании.

Согласно Уставу <данные изъяты> (т.1 л.д.37-61) и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В целях обеспечения деятельности <данные изъяты> заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обязуясь оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, устранять за свой счет все выявленные недостатки (т.2 л.д.128-243). Технические характеристики похищенного имущества представлены в т.2 л.д.245-257. Их установка в соответствии с проектом представлена в рабочей документации, приобщенной в т.4 л.д.1-30, где имеются соответствующие отметки.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Г.А.А., стоимость похищенного рассчитана с учетом износа, поэтому в сумме она меньше стоимости нового оборудования, подтвержденной соответствующими счетами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.214, 215), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: кран шаровой Ду-15 в количестве 60 шт. стоимостью 162,21 рубля каждый на общую сумму 9732,6 рубля; кран шаровой Ду-20 в количестве 45 шт. стоимостью 268,45 рублей каждый на общую сумму 12080,25 рублей; манометр МТ-100 в количестве 24 шт. стоимостью 319,46 рублей каждый на общую сумму 7667,04 рублей; автоматический балансировочный клапан Ду-10 в количестве 30 шт. стоимостью 10518,65 рублей каждый на общую сумму 315559,44 рублей, всего на общую сумму 338 521,94 рубль.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.219, 220), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: кран шаровой Ду-15 в количестве 28 шт. стоимостью 162,21 рубля каждый на общую сумму 4541,88 рублей; кран шаровой Ду-20 в количестве 30 шт. стоимостью 268,45 рублей каждый на общую сумму 8053,5 рубля; манометр МТ-100 в количестве 27 шт. стоимостью 319,46 рублей каждый на общую сумму 8625,42 рублей; кран шаровой Ду-25 в количестве 4 шт. стоимостью 435,41 рублей каждый на общую сумму 1741,64 рубль; автоматический балансировочный клапан Ду-10 в количестве 30 шт. стоимостью 10518,65 рублей каждый на общую сумму 315559,5 рублей, всего на общую сумму 345 039,33 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.254, 255), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: кран шаровой VT227 Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 553,5 каждый на общую сумму 97416 рублей; кран водоразборный Ду-15 в количестве 176 шт. стоимостью 239,25 рублей каждый на общую сумму 42108 рублей; муфта комбинированная (внутренняя) Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 136,3 рублей каждая на общую сумму 23988,8 рублей; муфта комбинированная (внутренняя) Ду-25 в количестве 176 шт. стоимостью 126,9 рублей каждая на общую сумму 22334,4 рублей; муфта комбинированная (наружная) Ду-20 в количестве 176 шт. стоимостью 176,72 рублей каждая на общую сумму 31102,72 рублей; муфта комбинированная (наружная) Ду-25 в количестве 176 шт. стоимостью 177,66 рублей каждая на общую сумму 31268,16 рублей; кран шаровой Ду-40 в количестве 10 шт. стоимостью 794,5 рубля каждый на общую сумму 7945 рублей; кран шаровой Ду-32 в количестве 10 шт. стоимостью 509,6 рублей каждый на общую сумму 5096 рублей; кран шаровой Ду-25 в количестве 48 шт. стоимостью 320,6 рублей каждый на общую сумму 15388,8 рублей; кран шаровой Ду-50 в количестве 5 шт. стоимостью 1251,15 рубль каждый на общую сумму 6255,75 рублей; клапан обратный пружинный Ду-40 в количестве 6 шт. стоимостью 788,06 рублей каждый на общую сумму 4728,36 рублей; сгон внутренний Ду-25 в количестве 40 шт. стоимостью 396,68 рублей каждый на общую сумму 15867,2 рублей; кран шаровой Ду-20 в количестве 8 шт. стоимостью 203,7 рубля каждый на общую сумму 1629,6 рублей; кран шаровой Ду-15 в количестве 170 шт. стоимостью 138,6 рублей каждый на общую сумму 23562 рубля; сгон внутренний Ду-15 в количестве 20 шт. стоимостью 147,58 рублей каждый на общую сумму 2951,6 рубль; сгон внутренний Ду-20 в количестве 20 шт. стоимостью 210,56 рублей каждый на общую сумму 4211,2 рублей; фильтр сетчатый Ду-20 в количестве 10 шт. стоимостью 232,2 рубля каждый на общую сумму 2322 рублей; фильтр сетчатый Ду-25 в количестве 6 шт. стоимостью 285,3 рублей каждый на общую сумму 1711,8 рублей; фильтр сетчатый Ду-40 в количестве 25 шт. стоимостью 639,9 рублей каждый на общую сумму 15997,5 рублей; фильтр сетчатый Ду-32 в количестве 40 шт. стоимостью 451,8 рублей каждый на общую сумму 18072 рублей; манометр МТ-100 в количестве 60 шт. стоимостью 332 рубля каждый на общую сумму 19920 рублей; клапан предохранительный Ду-20 (внутренний) в количестве 9 шт. стоимостью 1020 рублей каждый на общую сумму 9180 рублей; регулятор давления АВ-QM Ду-20 в количестве 28 шт. стоимостью 6232 рублей каждый на общую сумму 174496 рублей, а всего причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 577 552,89 рубля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.10, 11), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: металлические пластины теплообменников S08А AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 10 шт., стоимостью 614,42 рублей каждая на общую сумму 6144,2 рубля; прокладки S08А EPDM в количестве 10 шт. стоимостью 324,24 рублей каждая на общую сумму 3242,4 рубля; металлические пластины теплообменников S20А AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 38 шт., стоимостью 1986,16 рублей каждая на общую сумму 75474,08 рублей; прокладки S20А EPDM в количестве 38 шт. стоимостью 619,5 рублей каждая на общую сумму 23541 рубль; металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 73 шт., стоимостью 3150,87 рублей на общую сумму 230013,51 рублей; прокладки S47 EPDM в количестве 73 шт. стоимостью 392,49 рубля каждая на общую сумму 28651,77 рубль, а всего причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 367 066,96 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.142, 143), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 196 шт. стоимостью 2649,6 рублей каждая на общую сумму 519321,6 рубль; прокладки S47 EPDM в количестве 196 шт. стоимостью 238 рублей каждая на общую сумму 46648 рублей; металлические пластины теплообменников S20 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 146 шт. стоимостью 1756 рублей каждая на общую сумму 256376 рублей; прокладки S20 EPDM в количестве 146 шт. стоимостью 275 рублей каждая на общую сумму 40150 рублей, а всего на общую сумму 862495,6 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (т.1 л.д.145, 146, 147), было похищено оборудование, стоимость которого с учетом износа составила: металлические пластины теплообменников S47 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 120 шт. стоимостью 3047,04 рублей каждая на общую сумму 365644,8 рублей; прокладки S47 EPDM в количестве 120 шт. стоимостью 380,8 рублей каждая на общую сумму 45696 рублей; металлические пластины теплообменников S20 AISI 316 0,5 TL 1234 в количестве 58 шт. стоимостью 2019,4 рублей каждая на общую сумму 117125,2 рублей; прокладки S20 EPDM в количестве 58 шт. стоимостью 440 рублей каждая на общую сумму 25520 рублей; шаровые краны (Ду15) в количестве 48 шт. стоимостью 168,19 рублей каждый на общую сумму 8073,12 рублей; шаровые краны (Ду20) в количестве 57 шт. стоимостью 277,47 рублей каждый на общую сумму 15815,79 рублей; шаровые краны (Ду25) в количестве 22 шт. стоимостью 450,77 рублей каждый на общую сумму 9916,94 рублей; шаровые краны (Ду32) в количестве 9 шт. стоимостью 728,24 рублей каждый на общую сумму 6554,16 рубля; шаровые краны (Ду40) в количестве 2 шт. стоимостью 1170,48 рублей каждый на общую сумму 2340,96 рублей, а всего на общую сумму 596 686,97 рублей.

В ходе допроса представитель потерпевшего Г.А.А. пояснил, что сумма ущерба была исчислена по цене ниже, указанной в счетах, так как по оборудованию был исчислен амортизационный износ в соответствии со сроками эксплуатации.

Таким образом, общая стоимость имущества, похищенного у <данные изъяты> исчисленная с учетом износа составляет 3087363 рубля 69 копеек. В ходе предварительного расследования изъятое при задержании Бондарева Н.В. имущество на сумму 1536974 рубля 76 копеек было возвращено <данные изъяты> В результате повреждения замков дверей причиненный ущерб составил 4052 рубля. Общая сумма гражданского иска, поддержанного в судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты>Г.А.А., составила 1554 440 рублей 93 копейки.

Стоимость перфоратора «Makita HR2475» 6879 рублей подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.113), стоимость перфоратора «Makita HМ1203С» - 35000 рублей и стоимость перфоратора «HITACHI DH24PB3» - 6500 рублей, а всего на общую сумму 48379 рублей.

Потерпевшему Б.В.С. похищенное имущество возвращено, в связи с чем, гражданский иск им заявлен не был.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Бондарева Н.В. в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда также не имеется.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л.П.А. и подозреваемым Бондаревым Н.В., свидетель Л.П.А. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подозреваемый Бондарев Н.В. не согласился (том 2 л. д. 35-41), и от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.А. и подозреваемым Бондаревым Н.В., где свидетель Г.А.А. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подозреваемый Бондарев Н.В. не согласился (том 2 л. д. 42-49).

При таких обстоятельствах, суд признает неправдоподобными показания подсудимого, касающиеся его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, так как они не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, считает их сделанными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты.

Утверждения подсудимого о том, что представлявший его интересы в ходе допроса в качестве подозреваемого адвокат К.А.И. не имел полномочий на участие в следственных действиях, а также убеждал его признать вину и подписать протоколы, голословны и ничем объективно не подтверждены. Имеющийся в материалах дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) является основанием для участия защитника в деле. Согласно протоколу допроса Бондарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77) и протоколу задержания Бондарева Н.В. (т.1 л.д.78-80), ему разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, заявлений и жалоб не поступило, о чем имеется его собственноручная подпись. В протоколе имеется согласие Бондарева Н.В. на представление его интересов адвокатом К.А.И.

При этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания, интересы Бондарева Н.В. по соглашению представляла защитник – адвокат Токарева Ю.В., которая также принимала участие в судебном процессе по избранию меры пресечения в виде заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований принимать во внимание доводы подсудимого о том, что следователем оказывалось на него давление, и Бондарев Н.В. подписал протоколы допроса с признанием своей вины в совершенных преступлениях в связи с обещанием отпустить его домой, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Бондарев Н.В. сознался в совершенных преступлениях на месте происшествия около своего автомобиля, сам указал о хищении в доме по <адрес>, никакого физического либо психологического давления на него не оказывалось. Кроме того, с момента своего задержания Бондарев Н.В. был обеспечен помощью защитника по соглашению, которому не заявлял об оказанном на него давлении.

Доводы подсудимого, что следствием не были выполнены требования ст.217 УПК РФ суд находит неубедительными. Они были исследованы и рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Суд критически относится к утверждениям стороны защиты о признании ненадлежащим ответчиком ЗАО «Патриот-Сервис», поскольку как было установлено в судебном заседании, общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, лицензии, действующих договоров управления многоквартирными домами и несет ответственность за содержание общего имущества домов, находящихся в управлении, и надлежащее обеспечение собственников квартир коммунальными услугами – водоснабжением и теплоснабжением.

Необоснованными суд считает и доводы стороны защиты о том, что обществом не подтвержден факт приобретения нового оборудования, а представлены только счета на оплату. Предметом судебного разбирательства являются факты тайного хищения имущества, вменяемые Бондареву Н.В. Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими счетами и рассчитана потерпевшим с учетом износа украденного. Способ восстановления надлежащего водо- и теплоснабжения в домах, обслуживаемых <данные изъяты>, к существу судебного разбирательства не относится.

Неубедительным суд считает и доводы подсудимого о том, что сумма полученных им денежных средств при сдаче металлолома несоизмеримо меньше стоимости вмененного ему похищенного имущества. Как пояснили свидетели и установлено в судебном заседании, похищенные пластины теплообменников являются высокотехнологичным изделием и представляют ценность именно как оборудование. Стоимость же сданных на металлолом изделий рассчитывается как за вторсырье.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого, а избранную им позицию связывает с линией защиты и со стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд считает виновность подсудимого Бондарева Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

При таком положении, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Бондарева Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду от 08-ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Определяя наказание подсудимому Бондареву Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, данные о личности Бондарева Н.В., который по месту работы в <данные изъяты> и месту прежней учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бондарева Н.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Бондарева Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Бондареву Н.В. положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного Бондарева Н.В., а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание Бондареву Н.В. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Местом отбывания наказания Бондареву Н.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Исчисляя подсудимому Бондареву Н.В. срок наказания, суд основывается на положениях ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Согласно материалам уголовного дела Бондарев Н.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80), постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая затем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На стадии предварительного следствия потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск, поддержанный в ходе судебного разбирательства на сумму 1 554 440 рублей 93 копейки, в размере материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что вина Бондарева Н.В. в причинении потерпевшему материального ущерба нашла свое подтверждение материалами дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1074 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Бондарев Н.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев ;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бондарев Н.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондареву Н.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Бондареву Н.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Бондарева Н.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Бондарев Н.В. в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 554 440 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 93 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с информацией о сдаче металла Бондаревым Н.В. на 3-х листах – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-2109 г/н № регион с содержимым: ключи от автомобиля, металлические пластины (плиты) размером S47 и S20A в количестве 519 штук, с прикрепленными к ним прокладками уплотнения в количестве 519 штук, шаровые краны в количестве 138 штук, манометры в количестве 25 штук, регуляторы давления в количестве 28 штук, три перфоратора, в трех пластиковых ящиках, фирмы «Makita HR2475», «Makita HM1203C», «HITACHI DH24PB3» - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова