Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матковского Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения: <данные изъяты>, Место жительства и (или) регистрации: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матковский Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (далее ООО «БК УК») на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания учредителей ООО «БК УК» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, постоянно наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочиями и вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, совершил действия при следующих обстоятельствах.

Так Матковский И.Е., являясь генеральным директором ООО «БК УК», выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь в соответствии с Уставом ООО «БК УК» единоличным исполнительным органом, действовал на принципе единоначалия и нес ответственность за последствия своих действий. Таким образом Матковский И.Е. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «БК УК», обеспечивая выполнение работ в сфере предоставления организацией жилищно-коммунальных услуг, осуществлял организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, нес личную ответственность за достоверность бухгалтерского учета, совершал от имени ООО «БК УК» сделки, заключал договоры и издавал приказы о приеме и увольнения работников, давал обязательные для исполнения всеми работниками ООО «БК УК» распоряжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Жилищного законодательства РФ ООО «БК УК» в лице Матковского И.Е. заключало с собственниками и нанимателями жилых помещений договоры на управление многоквартирными домами.

На открытые расчетные счета в № и № в <данные изъяты> от собственников и нанимателей многоквартирных домов поступали денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, а также денежные средства поступали в кассу ООО «БК УК», расположенную в здании офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Правоотношения между ООО «БК УК» и потребителями коммунальных услуг, по предоставлению указанных услуг, предусмотрены и урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в соответствии с которыми организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ООО «БК УК», обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления их коммунальных услуг их потребителям.

Между <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация, являясь потребителем, от имени, по поручению и за счет граждан – собственников и нанимателей многоквартирных домов, обязуется оплачивать полученное за расчетный период фактически полученное количество электрической энергии.

Согласно п. 7.1, 7.2 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем (ООО «БК УК») не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком <данные изъяты>

Согласно п.10.1 данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня его подписания. Указанный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ данный договор в одностороннем порядке по инициативе <данные изъяты>» был расторгнут в связи с не надлежащим образом исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, установленную, согласно п.6.4 и п.6.5 договором энергоснабжения, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Между <данные изъяты> и ООО «БК УК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии на границу раздела балансовой принадлежности, согласно которого абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласно п.5.1, п.5.2, п.5.5 указанного договора, должны были производиться по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию являлся календарный месяц и оплата тепловой энергии должна была производиться абонентом (ООО «БК УК») до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации <данные изъяты> и считался произведенной только после зачисления на расчетный счет Энергоснабжающей организации денежных средств. Согласно п.7.1 договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

При этом ООО «БК УК», на основании установленного комплекса программ «Расчеты поставщиков услуг с физическими лицами», приобретенного у ООО «РИКЦ», разработанного ООО «Биллинг онлайн», самостоятельно осуществляло начисление и прием денежных средств от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в их управлении.

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «БК УК» Матковского И.Е. имелась законная схема оплаты за поставляемые <данные изъяты> Тепловые сети ресурсы в соответствии с заключенными договорами, при которой денежные средства от непосредственных конечных потребителей этих ресурсов, то есть собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «БК УК», в соответствии с выставленными счетами-квитанциями, должны были поступать на расчетные счета указанного Общества. В последующем на основании распорядительных документов, подписанных генеральным директором ООО «БК УК», денежные средства за поставленные конечным потребителям ресурсы должны были перечисляться в полном объеме в адрес <данные изъяты> Тепловые сети.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, а именно: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, поступивших в течении этого дня платежей потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5000 рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производились перечисления в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5000 рублей.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным, в том числе, органами местного самоуправления при наделении их отдельными государственными полномочиями.

Таким образом, управляющая организация ООО «БК УК» передавало горячую воду, электрическую и тепловую энергию потребителям в полученном от ресурсоснабжающих организаций объеме и обязано было производить полную оплату за фактически поставленные ресурсы по утвержденным действующим законодательством тарифам.

Однако, у Матковского И.Е не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями. Так он, игнорируя требования законодательства, в целях извлечения преимуществ для себя и выгоды для других лиц, реализуя который он, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «БК УК» и имея право реализовывать предусмотренные Уставом Общества полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, в кассе Общества, а так же по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в создании имиджа успешного руководителя, поддержания хозяйственных связей с контрагентами для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, совершил умышленные действия, в результате которых был причинен существенный вред другим лицам, а именно правам и законным интересам ресурсоснабжающим организациям - <данные изъяты>

Так, Матковский И.Е., являясь руководителем коммерческой организации, действуя умышленно в пределах своих полномочий, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная о необходимости перечисления денежных средств, использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вопреки её законным интересам, что выразилось в недостаточном принятии мер к взысканию дебиторской задолженности, в образовании значительной кредиторской задолженности перед ПАО <данные изъяты> Тепловые сети в целях нанесения существенного вреда указанным организациям, выразившегося в нарушении договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, имея право распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> Тепловые сети для обеспечения текущей деятельности указанной организации Так он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, имея возможность произвести расчеты с <данные изъяты> Тепловые сети, неправомерно и в нарушение принятых предприятием договорных обязательств, организовывал перечисление на расчетный счет <данные изъяты> Тепловые сети только части денежных средств из поступивших от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «БК УК». <данные изъяты> в указанный период времени было недоперечислено денежных средств на сумму 4 736 106,19 рублей, а <данные изъяты> Тепловые сети на сумму 4 371 755 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 9 107 861,73 рублей, которые были израсходоаны на иные нужды, не связанные с оплатой поставленных ресурсов, что является особо крупным размером.

Подсудимый Матковский И.Е. в судебном заседании вину в совершении им вменяемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил суду, что любая управляющая организация имеет всегда задолженность населения, которую должна погашать управляющая компания. ООО «Белокалитвинская Управляющая компания» было создано в 2006 году и основным видом деятельности Компании было и есть «Управление жилищным фондом». С момента создания общества количество учредителей менялось, и менялись доли в уставном капитале. До настоящего времени он в ООО «БК УК» является учредителем и в его распоряжении 25 % доли уставного капитала. В период с 01.01.13г. по 10.10.14г. он был генеральным директором ООО «БК УК». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислением и сбором денежных средств за поставленные ресурсы и услуги собственникам МКД занимался МУП «ЕРКЦ», с которым был заключен договор. МУП «ЕРКЦ» в рамках исполнения данного договора производило расчет по оплате ЖКУ, производили распечатку квитанций и разносили их по адресам. Данные необходимые для начисления собственникам МКД предоставлялись ООО «БК УК» на основании выставленных счетов – фактур ресурсниками и другими поставщиками жилищных и коммунальных услуг. Собранные МУП «ЕРКЦ» денежные средств, перечислялись на расчетный счет ООО «БК УК». Он согласно поступившим денежным средствам от населения давал устные указания главному бухгалтеру Компании б производить на основании выставленных счетов-фактур перечисления поставщикам ресурсов и услуг. Все поступившие денежные средства за поставленные ресурсы и услуги перечислялись в том объеме, в каком поступили.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 г. начислением, сбором и перечислением денежных средств за ЖКУ занималось ООО «БК УК» самостоятельно. В Компании был создан абонентский отдел, который этим занимался. Начальником абонентского отдела была назначена ж Абонентский отдел работал в программе «Ермак», которая была не совсем удобна для работы.

В 2012 г. между ООО «РИКЦ» и ООО «БК УК» был заключен договор на право пользования программой «Расчетно-аналитическая система «Билинг-онлайн». Эта программа работает удаленным доступом через интернет, а сервер находится в <адрес>. Согласно указанной программе собственник регистрируется в личном кабинете, получает пароль для доступа в него и может полностью видеть начисления по лицевому счету, произведенные оплаты, а так же сразу и оплатить выставленный счет.

ООО «РИКЦ» занималось формированием лицевых счетов собственников МКД, распечаткой квитанций собственникам МКД, внесением данных об оплате собственниками МКД в лицевые счета, согласно реестрам из банков, ФГУП «Почта России», с указанием сумм поступивших на счета ООО БКУК от собственников МКД. На основании внесенных данных делался отчет для главного бухгалтера по поступлениям оплат постатейно за каждый поставленный ресурс и услуги, чтобы был виден процент оплат от населения. Оплаты составляли 90-95 процентов от начисления.

Специалисты ООО «РИКЦ» ежедневно вносили эти данные в программу, которая делала разбивку по лицевым счетам собственников МКД. С помощью этой программы делались сальдовые ведомости о начислении и поступлении денежных средств по каждому дому в отдельности постатейно за каждую услугу.

После получения отчета главный бухгалтер готовила платежное поручение на бумажном носителе, где было две подписи, его и ее, после чего производила перечисления ресурсникам, также ежедневно ему докладывала о поступлениях денежных средств и имеющимся обязательствам по оплате, а он давал распоряжение производить перечисления ресурсоснабжаеющим организациям в том объеме, как они поступили. ООО «Белокалитвинская УК» перечисляло все денежные средства в объеме их поступлений.

В связи с неполной оплатой денежных средств потребителями за оказанные услуги ЖКХ образовывалась дебиторская задолженность у ООО БКУК и управляющая компания не могла расплачиваться с ресурсоснабжающими организациями в полном объеме. Задолженности БК УК взыскивались ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке.

Ранее образовавшаяся задолженность оплачивалась текущими платежами. Им оплачивалась задолженность перед <данные изъяты> Тепловые сети за период руководства Компанией предшественником г в размере 9 642 202, 14 руб. за 2010 год, 26 503 688, 23 руб. за декабрь 2011, 4 110 093, 03 руб. за декабрь 2012 года, т.е. за периоды предшествующие периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность за 2010 год в сумме 9 642 202, 14 руб. взыскали на основании решения АС РО № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась в 2011 г., 2012 г.

Задолженность за декабрь 2011 в сумме 26 503 688, 23 руб. взыскали на основании решения АС РО от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за декабрь 2012 года в сумме 4 110 093, 03 руб. взыскали на основании решения АС РО от ДД.ММ.ГГГГ За 2011- 2012 г. АО «Донэнерго» Тепловые сети по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскали 2 513 183,11 руб.

Согласно экспертному заключению определить разницу между поступившими от населения средствами и перечисленными поставщикам услуг не представляется возможным. Вопрос по разбивке счетов перед экспертами не ставился. Предъявляемые ему денежные суммы были «выведены» следствием без учета денежных средств, которые оплачивались ООО БК УК в период его управления Компанией: оплата задолженности, образовавшейся в период г, по исполнительным листам и по мировым соглашениям с <данные изъяты> (2 513 183,11 руб.), утвержденным Арбитражным судом РО за период 2011-2012г. от 18.07.2013г., задолженности за декабрь 2011г. в сумме 26 503 688,23 руб., взысканной на основании решения АС РО от 20.09.2012г. – все эти суммы оплачивались за счет текущих платежей в 2013-2014 гг. Не учтены оплаты по договору № – 20 561305,67 руб., поскольку оплачивались организации Каменское межрайонное отделение <данные изъяты> - правопредшественнику <данные изъяты> Не учтены: - сумма 6 639 882,41 руб., оплаченная по мировому соглашению с <данные изъяты> по определению АС РО от ДД.ММ.ГГГГ за период август-октябрь 2013 г.; сумма 818 032,45 руб. по решению АС РО от 12.11.2012г. за период декабрь-май 2011г.; сумма - 1 757666,40 руб. по решению АС РО от 10.06.2013г. за период с 01.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предъявленном обвинении не учтены 8 191 734,02 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 772 444,45 руб.

Согласно акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлено счетов <данные изъяты> Тепловые сети было на сумму 97 616 289, 38 руб., оплачено ООО БКУК 75 780 092,09 руб., задолженность за 2013 год составила 21 772 444,45 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлено счетов АО«Донэнерго» Тепловые сети было на сумму 57 565 367,82 руб., оплачено ООО БКУК 64 027 623, 17 руб., задолженности нет, а перечислено на 6 462 255,35 руб. больше. Суммируя задолженность за 2013 г. 21 772 444,45 руб. и переплату за 2014 г - 6 462 255,35 руб. задолженность за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 373 941, 94 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

За его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» Тепловые сети не предъявляло исков по взысканию задолженности, в том числе и на сумму 4 371 755, 54 руб., инкриминируемые ему обвинением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Тепловые сети выставлено счетов-фактур за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 242 238,42 руб. и начислено им населению на эту же сумму. Перечислено <данные изъяты> Тепловые сети– 125 493 714,87 руб.со счета №…292 приложение 3 Период 1 и 23 571 807,78 руб. со счета № …004 приложение 6 Период 1, общая сумма перечисления 149 065 522,65 руб.

Эксперты в приложениях 10 и 11 Период 1 к экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установили факты перечислений принудительно взысканных денежных средств АО«Донэнерго» Тепловые сети в размере 17 004 873, 72 руб.(т.9 л д 128-130), а именно :Приложение 10 Период 1 – принудительно взыскано 16 253 260,50 рублей, Приложение 11 Период 1 - принудительно взыскано 751 613,22 рублей.

По приложению № общая сумма составила 16 253 260,5. По приложению № общая сумма составила 751 613, 22 рубля. <данные изъяты> Тепловые сети за его период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили 166 070 396, 37 руб. и эта сумма складывается из перечисленных 149 065 522,65 руб. и принудительно взысканных 17 004 873, 72 руб., что превышает выставленную сумму 150 242 238,42 руб. на 15 828 157,95 руб. Таким образом <данные изъяты> Тепловые сети видели, что ими получено денежных средств больше на 15 828 157, 95 руб. и указанная сумма покрывала задолженность за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 373 941, 94 руб., поэтому АО «Донэнерго» Тепловые сети и не подавали исков в Арбитражный суд.

Эксперты в четвертом вопросе ответили на поставленный вопрос: «Какова разница между суммой поступивших денежных средств от собственников МКД и сумой перечисленной денежных средств в адрес поставщиков ресурсов?» что «Представляется возможным определить только общую сумму средств, поступившую от собственников в качестве оплаты коммунальных услуг, разбить оплаты по статьям « отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия» не представляется возможным!» Эксперты отметили, что дебиторская задолженность ООО БКУК это есть не что иное, как задолженность населения.

Превышение дебиторской задолженности над кредиторской-это нормальное состояние предприятия.

По договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО БКУК и ООО «Донэнергосбыт» все денежные средства были оплачены.

При проведении экспертизы исследовалось движение денежных средств по договорам №, №, №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии задолженности ООО БКУК перед ПАО ТНС «Энерго Ростов на Дону» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2014г. Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность на 01.01.2013г. составляла 8 859 784, 96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлено счетов ЗАО «Энергосбыт Ростовэнерго Каменскеое межрайонное отделение» на сумму 33 603 004, 50 руб., оплачено БКУК 30 013 134,74 руб., задолженность за 2013 год составила 3 589 869,76 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора № выставлено счетов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было на сумму 9 519 103, 14 руб., оплачено ООО БКУК до расторжения ДД.ММ.ГГГГ – 4 431 257, 83 руб., после расторжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 3 327 485, 25 руб., итого в 2014 г. оплачено – 17 758 743, 78 руб., задолженность составила 1 760 359, 36 руб.

Суммируя задолженность за 2013 г. - 3 589 869,76 руб. и задолженность за 2014 г - 1 760 359, 36 руб. получается, что задолженность за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно актам взаиморасчетов составила 5 350 229,12 руб., а ему следствием вменяется 31 695 391,79 руб., хотя все денежные средства по данному договору были оплачены.

На основании этих трех решений суда принудительно взысканные перечисления ООО БКУК в адрес ресурсника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 8 191 734, 02 руб. подтверждаются выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 10 Период 1.

Экспертам не ставился вопрос по изучению перечисления денежных средств по договору № ЗАО «Донэнергосбыт» Каменское межрайонное отделение.

Денежные средства, израсходованные ООО БКУК содержатся в приложениях 8 и 9 период 1 Но эти денежные средства не нашли своего отражения в проведенной экспертизе, так как не были поставлены эксперту следователем. По расторгнутому договору № были получены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» все денежные средства. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и до его ухода с должности директора ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежные средства в размере 3 327 485, 95 руб.

По задолженности, образовавшейся не в его период руководства, потерпевшие продолжают настаивать на несуществующем ущербе в размере 4 371 755, 54 руб. и 31 695 391, 79 рублей за период 2013-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предъявленное ему обвинение в причинении им ущерба АО «Донэнерго» в сумме 4 371 755, 54 руб. и ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону» в сумме 31 695 391, 79 руб. несостоятельно и необоснованно. Расход денежных средств производился поставщикам ресурсов по назначению, расход на иные нужды отсутствуют. Кроме того специфика ЖКХ подразумевает ответственность перед ресурноснабжающими организациями населения. Кроме того представитель ПАО ТНС Энерго ф протокол от 19 мая не подписывал. С населением ООО «БК УК» вела претензионную работу по факту неоплаты населением денежных средств и в судебном порядке с населения взыскивалась задолженность. На момент его увольнения дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность и Белокалитвинская Управляющая компания находилась в нормальном экономическом состоянии и руководство им Компанией к банкротству не привело. Кроме того после перепредъявления строной государственного обвинения в отношении него обвинения и переквалификации его действий с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ указанная образовавшаяся задолженность ООО «БК УК» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 4 736 106,19 рублей и перед ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в размере 4 731 755,54 рублей является текущей задолженностью, которая погашается перечислением потребителей денежных средств в следующем месяце путем перечисления указанных денежных средств ООО «БК УК» ресурсникам. Таким образом в период его управления ООО «БК УК» задолженность компании перед энергоресурсниками отсутствовала.

Суд считает, что вина подсудимого Матковского И.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ доказана и подтверждается следующими показаниями представителями потерпевших сторон, свидетелей и эксперта:

Из показаний представителя потерпевшей стороны конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская УК» м, данных ею в судебном заседании следует, что она является правопреемником предыдущих Арбитражных управляющих. Процедуру наблюдения проводила к, а далее процедуру наблюдения проводил конкурсный управляющий е. Основанием ведения процедуры банкротства выступило наличие кредитной задолженности АО «Донэнерго» Тепловые сети, задолженность перед которой в деле о банкротстве составляет 60 186 665 рублей 41 копейки. Данная задолженность была подтверждена судебными актами, на основании которых Арбитражный суд возбудил производство по делу об банкротстве. Период образования задолженности указан в судебном акте. В период процедуры банкротства аресты на имущество ООО «БК УК» не накладывались. Но аресты на счета ООО «БК УК» были наложены не в период ее деятельности. В период ее деятельности реестровая задолженность ООО «БК УК» не погашалась, но в настоящее время погашается задолженности в размере 1700000 рублей по заработной плате перед работниками компании, которые увольнялись. Задолженность компанией не погашается из-за недостаточности денежных средств у компании и отсутствия реализации имущества компании. Стоимость рыночно имущества компании и автотранспорта, принадлежащего компании составляет, согласно отчетам оценки, порядка 2 700 000 рублей. Предприятие не ведется сам учет дебиторской задолженности, а сведения о всех должниках имеется у ООО «РИКЦ». Конкурсным управляющим в ООО «БК УК» она является с ДД.ММ.ГГГГ. Реестр требований кредиторов формируется по мере включения в него требований кредиторов и в настоящее время реестр требований закрыт. Долговые обязательства, послужившие банкротством ООО «БК УК», возникли за периоды, указанные в судебных актах, которые включены в реестр, находящийся, в материалах дела и указаны заявлениях от кредиторов. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для включения компании в реестр должников, вследствие чего устанавливается процедура наблюдения. Финансовый анализ деятельности ООО «БК УК» проводился в период проведения процедуры наблюдения Арбитражным управляющим к за 2015-2017 года. Размер оцененки недвижимости, принадлежащего ООО «БК УК» в размере 2 700 000 рублей, могут идти на погашение задолженности. Дебиторская задолженность компании впоследствии может быть выставлена на продажу.

Из показаний представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>ф, данных им в судебном заседании следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «БК УК» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантирующий поставщик обязан подавать источник энергии, а ООО «БК УК» обязана оплачивать предоставленную энергию за каждый период, определенный договором. Расчетный период определен с 00 часов 1 числа по 00 часов 30 числа. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Услуга предоставления энергии <данные изъяты> через ООО «БК УК» предоставлялась в около 200 домов. Количество домов потребителей энергии менялось постоянно, кто-то входил в договор, заключенный с ООО БК УК», кто-то выходил из ООО «БК УК». Расчеты по оплате поставленной электроэнергии между ООО «БК УК» и нанимателями жилых помещений собственников домов рассчитывался по обще домовым приборам учета. В договоре между <данные изъяты>» и ООО «БК УК» было обговорено количество потребленной энергии потребителями, подлежащие к оплате. Задолженность ООО «БК УК» перед <данные изъяты> по поставляемой электроэнергии указывалась в актах и расчетах, которые направлялись в управляющую компанию. Указанные акты и расчеты были предоставлены <данные изъяты> Обязанность по подписанию договоров между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «БК УК» были возложены со стороны <данные изъяты>» на него и со стороны ООО «БКУК» на руководителя, кто в данный момент руководил компанией. Руководителями ООО «БКУК» были разные люди в разное время. В период руководства ООО «БКУК» Матковским И.Е. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за поставленную электроэнергию составляла 16 миллионов рублей. Договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «БК УК» на поставку энергии от 2008 года подписан с руководителем на тот момент ООО «БК УК» г. Задолженность на тот момент за поставленную энергию имелась, но она впоследствии была взыскана на основании решения Арбитражного суда. Информация по вынесенным Арбитражным судом решений о взыскании с ООО «БК УК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по предоставленной энергии имеется в материалах дела. В настоящее время задолженность ООО «БК УК» имеется за период 2016-2017 года, а за 2013-2014 годы задолженность была погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность задолженность ООО «БК УК» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляла 14 миллионов. Задолженность указана в актах сверок, актах приема передач, по каждому расчету была определена задолженность. Взыскание задолженности производилось по исполнительному листу через службу судебных приставов. Для поставки электроэнергии гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» закупает электроэнергию на оптовом рынке и по договору энергоснабжения тратит на это денежные средства. Далее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» продает непосредственно потребителям указанную электроэнергию, имея при этом надбавку, определенную региональной службой по тарифам для существования самой организации. Далее электороэнергия поставляется в ООО «БК УК». Работу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обеспечивает персонал участка и программы обеспечения. В состав участка входит Каменское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Есть организации, в ведении которых есть подстанции, трансформаторы, и эти организации их обсуживают. За каждые переданный киловатт в час конечному потребителю эти организации получают оплату. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты электроэнергии, используются на оплату услуг других организаций и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» существует за счет надбавки за электроэнергию, которая там имеется. Расчет по задолженности передаются с делом в Арбитражный суд, в котором принимается решение, на основании которого по исполнительным листам производится взыскание. Задолженность может быть взыскана по периодам, но поздняя задолженность не может быть взыскана за более ранний период задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководства ФИО42 ООО «БК УК» задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате электроэнергии не было и в связи с этим был отказ от иска. После возбуждения процедуры банкротства ООО «БКУК» организация ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» тоже включена в список кредиторов. Сумма задолженности ООО «БКУК» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 2016 или 2017 года составляет 6 миллионов рублей и указанная сумма включена в реестр с 2016-2107 года. В период руководства Матковский ООО «БКУК» общая образовавшаяся сумма неуплаты компании задолженности по электроэнергии составляла в размере 31 миллиона рублей. В период руководства именно Матковский ООО «БКУК» задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составила 14 миллионов рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшей стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ф (т. 15 л.д. 7-8), которые он не подтвердил в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является начальником Белокалитвинского производственного участка Каменского межрайонного отделения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и в его должностные обязанности входит руководство подчиненным персоналом и координация работы предприятия, которое занимается реализацией электроэнергии на территории <адрес>. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» является ресурсоснабжающей организацией по подаче электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в точки поставок, которые находятся в управлении управляющих организаций на основании заключенных договоров. ООО «Белокалитвинская УК» являлось одним из покупателей электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее ООО «Донэнергосбыт») и ООО «Белокалитвинская УК» был заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ООО «Белокалитвинская УК» подавало электроэнергию на условиях заключенного между ними договора. ООО «Белокалитвинская УК» за счет граждан – собственников и нанимателей многоквартирных домов обязана была оплачивать фактически предоставленную электроэнергию. Согласно п.п.7.1, 7.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется ООО «БК УК» не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком ООО Донэнергосбыт». В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, установленную п.6.4, п.6.5 договором энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ данный договор в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был расторгнут. Неоплата электроэнергии привело к образовании. дебиторской задолженности. Перед выставлением счета-фактуры АО «Донэнерго» производило снятие показаний счетчиков, после чего производилась сверка с ООО «Белокалитвинская УК» и далее производился расчет и выставлялись счета, подлежащие оплате. Распределение выставленного счета собственникам и нанимателям МКД входит в обязанности ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующий поставщик, полностью исполнял возложенные на него обязанности по предоставлению электроэнергии. Но ООО «Белокалитвинская УК» не оплачивало постановленную ему электроэнергию, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подал исковые заявления в Арбитражный суд Ростовской области о принудительном взыскании задолженности. Согласно подписанного Матковским И.Е. акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БК УК» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» имелась задолженность в размере 8 859 784 рубля 96 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности выросла и составила 12 449 654 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о принудительном взыскании с ООО «Белокалитвинская УК» задолженности в сумме 1 757 666 рублей 40 копеек, которая образовалась в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами снятия показаний учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о принудительном взыскании с ООО «Белокалитвинская УК» задолженности в сумме 2 923 490 рублей 43 копейки за период мая 2014 года, что подтверждается актами снятия показаний учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о принудительном взыскании с ООО «Белокалитвинская УК» задолженности в сумме 8 521 082 рубля 91 копейки, которая образовалась за период декабрь 2013 года – апрель 2014 года. При этом часть суммы в размере 381 721 рубль 78 копеек ООО «БК УК» была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о принудительном взыскании с ООО «Белокалитвинская УК» задолженности в сумме 2 368 333 рубля 26 копеек, которая образовалась за период времени июль 2011 год - август 2012 года в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом часть суммы в размере 2 953 301 рубль 78 копеек ООО «БК УК» была погашена.

Вышеуказанные суммы задолженностей были погашены в 2015-2016 годах путем принудительного взыскания с расчетных счетов ООО «БК УК» и в настоящее время задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БК УК» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не имеется.

Он был ознакомлен с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта, согласно которых в период руководства ООО «БК УК» Матковским И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК УК» имело быть место пользование денежными средствами, принадлежащими ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в сумме 31 695 391 рублей 79 копеек. В периоды руководителей БК УК о, о и о перечисления производились в полном объеме, пропорционально поступившим суммам.

Сумма в размере 31 695 391 рубль 79 копеек для ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» является существенной.

Из показаний ранее представителя потерпевшей стороны, дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ф, данных им в судебном заседании следует, что задолженность ООО «БК УК» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за 2013-2014 годы была погашена компанией в 2015 году как добровольными платежами, так и по исполнительным листам. Задолженность составляла, согласно актов сверок, которые представлены к материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ 8 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ возросла до 12 000 000 рублей, на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ порядка 2 000 000 рублей, а откуда взялся 31 000 000 рублей, он пояснить не может.

Из показаний в качестве свидетеля з, данных ею в судебном заседании следует, что она является старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Матковского И.Е.

В качестве представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ею неоднократно допрашивались ф, а в качестве представителя потерпевшего АО «Донэнерго Тепловые сети» к. От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ней поступало обращение, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» причинен материальный ущерб и соответственно они просят признать их гражданским истцом. В протоколе допроса представителя потерпевшего ф от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ф ею было указано все, о чем сообщил ф, который показания давал добровольно и без принуждения. Представленные ф документы были положены в основу его допроса. В указанных документах была указана и сумма причиненного ущерба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Из дополнительного допроса в качестве свидетеля з, данных ею в судебном заседании следует, что специалист при проведении обыска не участвовал, обыск проводила не она, а оперуполномоченный Чернышков (протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ том 6 л.д. 116-121). При проведении обыска также участвовали представители, главный бухгалтер и юрисконсульт. Все изымалось на бумажных носителях, до этого она, когда расследовала дела по ресурсоснабжающим организациям, достоверно знала, что эксперты по электронным носителям не делают экспертизу. Изымалось все для экспертизы на бумажных носителях. Для подсчета она скопировала все на DVD-диск. Все сведения изымались только на бумажном носители, так как эксперты не принимают на электронных носителях. Копия протокола обыска вручалась главному бухгалтеру ООО «БКУК» ДД.ММ.ГГГГч, которая сама лично участвовала при проведении обыска и выдавала все документы. Замечаний на протокол обыска не было, протокол был прочитан всеми участниками обыска, юрисконсульт организации следил за законностью проведения данного следствия действия.

Представителем юридического лица ООО «БКУК» был юрист. Электронные файлы при проведении обыска были скопированы на диск АТ-HD202R и было расписано, как он копирован и указанный диск был направлен экспертам. Она, как следователь, самостоятельно решает, какой объем документов отправлять экспертам и она не обязана это ни с кем-либо согласовывать. Заверение протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ печатью ПАО «ТНС энерго» было ошибочно и ею внизу на каждом документе проставлена подпись, что заверено ошибочно. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ понятой ошибочно не расписался. Сведения с изъятых двух дисков по запросу ПАО «Сбербанк» и изъятый протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ею были в материалы дела представлены в таблице. Данные «согласно расчетным счетам №… и №… в графе итого: 236, 201 и 32» содержатся в таблице, представленной программой Excel и она сама просчитывала цифры, представленные в таблице. Все сведения по расчетным счетам предоставлены на диске, который был предоставлен ПАО «Сбербанк». Выписка представлена в таблице Excel, далее есть формула, разработанная 1С Бухгалтерией, в которую вводишь необходимые данные и она самостоятельно считает и делает выводы. В выписке по счетам отражено, за какие платежи конкретно платит человек. Это отражено в «оборотно-сальдовых ведомостях», изъятых в ходе обыска у ООО «БКУК». Матковский ею был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Программу Excel ей предоставил Банк, в которой были указаны счета. Эксперт исследовал документы, которые были изъяты у ООО «БКУК» и самостоятельно производил расчет, не опираясь на представленные ею документы. Ею было установлено, что поступившие от населения целевые денежные средства использовались не по назначению и были направлены на иные цели, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении указано, на что при этом (на какие документы) она опиралась и куда направлялись денежные средства. В постановлении о возбуждении уголовного дела не учитываются перечисления по решениям Арбитражным судов.

Из показаний представителя потерпевшей стороны АО «Донеэнерго» к данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донеэнерго» и ООО «БКУК» был заключен договор энергоснабжения №, который был подписан руководителями. На тот момент руководителем ООО «БКУК» был Матковский Игорь Евгеньевич, а заместителем филиала АО «Донеэнерго» к, был подписан договор с обоих сторон. Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каждый год он пролонгировался на прежних условиях. Если в договор вносились какие-то изменения, то они также подписывались сторонами. Согласно данного договора энерго снабжающая организация АО «Донэнерго» подавало абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, абонент обязался принять эту энергию и оплатить в установленный срок. Тепловая энергия подавалась в многоквартирный дома, находящиеся в то время на обслуживании в ООО «БКУК». Каждый месяц 23 числа ООО «БКУК» предоставляла в отдел реализации объем тепловой энергии. Объем тепловой энергии потреблялся по приборам учета, а если приборы учета отсутствовали, то объем определялся по нормативам потребления на основании действующего законодательства на тот момент. Не позднее 10 числа в адрес ООО «БКУК» выставлялись счета фактуры и акты выполненных работ, которые также подписывались руководителями данных организаций, главными бухгалтерами. Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, утвержденным службой по тарифам в <адрес>. Расчет производился до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным. Согласно условий договора абонент был обязан указывать в платежных документах назначение платежа и период, за который производилась оплата за тепловую энергию. В случае, если в платежных документах этого не было указано, то вносилась оплата на момент образования задолженности. После того как в службе реализации образовывалась просроченная задолженность около 3 месяцев, информация передавалась юристам, по объему потраченной энергии готовилась претензия, которая направлялась абоненту и если в течении месячного срока абонент не ответил на претензию и не оплатил задолженность, то АО «Донэнерго» обращалась в Арбитражный суд <адрес> и указанная задолженность взыскивалась. Во время работы Матковский в качестве директора ООО «БКУК» с 2013 по 2014 годы образовывалась задолженность, согласно актов сверок, подписанных АО «Донэнерго» и ООО «БКУК», на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35600000 рублей. Для взыскании задолженности обращались в Арбитражный суд <адрес>. На период управления ООО «БКУК» Матковский сумма задолженности составила, согласно экспертизе, 4 371 755, 54 копейки, которая в настоящее время АО «Донэнерго» не возвращена. Предоставленные данные о потребленной электроэнергии от УК сдавались в отдел реализации, где сверялись эти данные, выставлялась счет фактура и составлялся акт выполненных работ. Служба реализации передает сумму задолженности и период задолженности, который существует и на основании этого готовится претензия, после чего обращение в суд. При обращении в суд в исках учитывалась вся задолженность ООО «БК УК». Сумма задолженности ООО «БК УК» в 4 000 000 рублей была определена экспертизой. Населением было оплачено 153 мл. рублей, отняв перечисленную сумму на расчетный счет, разница остатка задолженности ООО «БК УК» составила 4 379 000 рублей. Принудительных списаний задолженности с ООО «БК УК» в пользу АО «Донэнерго» за период управления ею Матковский не было.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к данных ею в судебном заседании следует, что заявление, которое было подано фДД.ММ.ГГГГ о том, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» действиями Матковский не был причинен материальный ущерб, считать незаконным и недействительным, так как его позиция не была согласована с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и это его личное мнение, которое не соответствует мнению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и противоречит заключению экспертов. В связи с этим ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит это заявление считать не действительным, и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» подготовило заявление о правовой позиции, которое общество приняло. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказывается от гражданского иска, так как на момент 2015-2016 года задолженность была погашена. Действительно в то время ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был причин ущерб и это соответствует материалам дела и заключению экспертов, которое имеется в материалах дела. Согласно заключения эксперта и протокола допроса эксперта в период руководства Матковский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть пользование денежными средствами, принадлежащими ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 31 695 391 рублей 79 копеек. У ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нет основании не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств. Таким образом, в период руководства Матковский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нанесен существенный ущерб в сумме 31 695 391, 79 рублей в результате использования Матковский своих полномочий, который преследуя цель извлечения выгод, осознавая наличие просроченной задолженности за поставленную электроэнергию и регулярно получая от населения денежные средства за электроэнергию, расходовал указанные денежные средства по своему усмотрению на необоснованнее нужды.

Дополнительно допрошенная представитель потерпевшей стороны ПАО «ТНС Энарго» к пояснила суду, что у ПАО «ТНС Энерго Ростов –на -Дону» с Белокалитвинской Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ были договорные отношения на основании нескольких договоров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Белокалитвинской Управляющей компанией и «Донэнерго» в лице начальника <адрес> отделения Каменского филиала с и со стороны БКУК генерального директора г Директором Управляющей компании с января 2013 года по октябрь 2014 года был Матковский. В договоре было указано, что если одна из сторон не заявит о расторжении договора, то этот договор будет пролонгирован. В период правления директора БКУК Матковский образовывалась задолженность по уплате энергоресурсов. Подтверждалось это тем, что в дальнейшем в 2014 году на ДД.ММ.ГГГГ по 53 пункту правил Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «ТНС Энерго» в виду наличия дебиторской задолженности. Также задолженность подтверждается решениями Арбитражных судов за период с июль 2011 года по август 2012 года № решение ДД.ММ.ГГГГ, решение было за период декабрь 2014 по апрель 2014 года в сумме 8 521 082 рублей, но изначально иск подавался на 11 000 000 рублей. В период судебных заседаний БКУК произвела частичную оплату задолженности и ПАО «ТНС Энерго» уточнили требования в части остатка задолженности в сумме 8 521 000 рублей. Решением Арбитражного суда была взыскана задолженность за период май 2014 года в сумме 2 923 490 рублей. ПАО «ТНС Энерго» при получении исполнительного документа выставляло данный исполнительный документ в банк. По задолженности в размере 8 000 000 рублей в банк был направлен исполлист в январе 2015 года и частично указанная задолженность была оплачена в январе 2015 года в сумме 1 800 000 рублей. Остальная сумма задолженность в размере около 6 000 000 рублей с учетом госпошлины и пени была оплачена в феврале 2015 года. В указанный период директором БК УК была о. В период образования задолженности, когда БК УК управлял Матковский, судебные решения в полной мере в добровольном порядке не исполнялись, а исполнялись только путем направления исполнительного документа принудительно через банк. В период управления БК УК Матковский, согласно актам сверок, которые были подписаны, задолженность БК УК постоянно увеличивалась, так как своевременно не оплачивались полностью счета-фактуры, которые выставлялись ресурсно-снабжающие организации, после чего направлялись претензии в БК УК. Направленные документы в адрес Белокалитвинской Управляющей компании: акты сверок для подписания, счета-фактуры, обратно с подписями не возвращались, т.е. ответы не получали. В настоящее время задолженность в размере 31 695 391 рублей погашена частями в феврале или в марте 2015 года и в настоящее время задолженность по этому договору отсутствует. Указанная оплата указана в проведенной экспертизе, с выводами которой согласны. Экспертизой выявлена сумма задолженности. По договору № в подтверждение необходимость оплаты выставлялись счета, акты приема-передачи, акты снятия показаний. Перед ее вступлением в должность задолженность БКУК перед «ТНС Энерго» составляла 8 000 000 рублей, которые являлись переходящей суммой задолженности. На момент вступления в должность Матковский в январе 2013 года задолженность БКУК перед «ТНС Энерго» составляла 8 859 784 рублей, что подтверждено актами сверок. На момент увольнения Матковский из БК УК в 2014 году задолженность составляла 14 000 000 рублей, но общи счет выставлялся на 53 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов сверок, БКУК оплатила 14 600 000 рублей. Суммы платежей на оплату электроэнергии, поступившие от населения в БК УК, ей не известны. ПАО «ТНС энерго» подтверждает образовавшуюся сумму долга в размере 31 695 000 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ актами сверок. По мировому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7 550 621, 54 рублей была погашена. Задолженность БК УК в размере 8 000 000 рублей была принята Матковский по акту сверки. В акте сверки было указано, сколько начислено оплаты электроэнергии за год, и сколько было фактически оплачено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта с следует, что ею, согласно постановления следователя, проводилась судебная экспертиза в отношении ООО «БКУК». Следователем были представлены вопросы, представлены документы по бухгалтерии и выписки по расчетному счету, анализ счетов, ведомости. Ею были представлены ответы на все поставленные следователем вопросы. Вопросов было 15. Вопрос №. Какова сумма денежных средств, начислена к оплате ООО «Белокалитвинская УК» собственника многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белокалитвинская УК» по статьям «отопление», «водоснабжение и водоотведение», «электроэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на периоды, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период осуществления руководства Матковского И.Е., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период осуществления руководства о, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период осуществления руководства о, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период осуществления руководства о, на данный вопрос ответ в экспертизе на странице 19 по 23, здесь исследовались ведомости, которые имелись в материалах уголовного дела, оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и услугам ООО «Белокалитвинская УК», где в этой ведомости было указано, сколько начислено населению денежных средств и сколько было оплачено населением денежных средств. Периоды были указаны в таблице. В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперты приходят к промежуточному выводу, что согласно представленным на исследование сводным оборотно-сальдовым ведомостям по поставщикам и услугам ООО «Белокалитвинская УК», начисленные денежные средства к оплате собственникам многоквартирных домов по статьям «отопление», «водоснабжение и водоотведение», «электроэнергия», составляют: - с января 2013 г. по сентябрь 2014 <адрес> как оборотно-сальдовые ведомости составлены помесячно, то есть несколько дней, которые там вот 10,10,14 мы эти 10 дней не можем включить, так как мы не знаем, сколько было начислено за эти 10 дней и поэтому мы по конец сентября рассчитывали период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года у нас получается: АО «Донэнерго» Тепловые сети (отопление) – 150 242 238,42 рублей; ООО «ДОНРЕКО» (водоснабжение и водоотведение) – 12 440 055,95 рублей; ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (электроснабжение) – 1 563 000,74 рублей; ООО «Донэнергосбыт» (электроснабжение) – 50 860 862,65 рублей; ООО «Исток» (водоснабжение и водоотведение) –21 025 694,68 рублей; с октября 2014 г. по май 2017 г.: АО «Донэнерго» Тепловые сети (отопление) – 293 840 915,34 рублей; ООО «ДОНРЕКО» (водоснабжение и водоотведение) – 61 113 708,30 рублей; ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (электроснабжение) – 5 549 964,44 рублей; ООО «Донэнергосбыт» (электроснабжение) – получилась переплата (-9560,45) рублей; ООО «Исток» (водоснабжение и водоотведение) – тоже самое переплата (-3 410,23) рублей; июнь 2017 г.: АО «Донэнерго» Тепловые сети (отопление) – 495 667,54 рублей; ООО «ДОНРЕКО» (водоснабжение и водоотведение) – 2 181 303,00 рублей; ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (электроснабжение) – 266 399,28 рублей; ООО «Донэнергосбыт» (электроснабжение) – 0,00 рублей; ООО «Исток» (водоснабжение и водоотведение) – 0,00 рублей; с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.: АО «Донэнерго» Тепловые сети (отопление) – 26 647 375,1 рублей; ООО «ДОНРЕКО» (водоснабжение и водоотведение) – 11 683 857,2 рублей; ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (электроснабжение) – 458 776,27 рублей; ООО «Донэнергосбыт» (электроснабжение) – 0,00 рублей; ООО «Исток» (водоснабжение и водоотведение) – 0,00 рублей.

Согласно второго вопроса за период работы Матковский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетные счета и согласно приложениям, которые были представлены к экспертизе в электронном виде за период осуществления руководства Матковский на расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173 551 762,90 рублей; на расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 588 952,01 рублей; в кассу организации - 139 164 265,38 рублей. Касса разбита по периодам и находится в самой экспертизе на странице 24, 25. У БКУК в период управления Матковский была два расчетных счета. В ответе на второй вопрос указано, что за период правления Матковский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма составляет 346 304 980,29 рублей.

Согласно третьего вопроса по сумме денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Белокалитвинская УК», АО «Донэнерго» Тепловые сети за поставку тепловой энергии, ООО «ДОНРЕКО» за водоснабжение и водоотведение, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за поставку электроэнергии, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за холодное водоснабжение и водоотведение указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет № перечислены следующие денежные средства: ОАО «Донэнерго «Тепловые сети» оплата за тепловую энергию - 125 493 714,87 рублей, что имеется на диске, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оплата за электрическую энергию - 19 586 969,84 рублей, ООО «Донская региональная компания» оплата за водоснабжение и водоотведение - 9 866 771,47 рублей.

Согласно четвертого вопроса экспертизу не провели, так как согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Белокалитвинская УК», представляется возможным определить сумму начисленных денежных средств собственникам многоквартирных домов по статьям: «отопление», «водоснабжение и водоотведение», «электроэнергия» и суммы оплаченных денежных средств ООО «Белокалитвинская УК» ресурсоснабжающим организациям. Определить же сумму оплаченных денежных средств собственниками по каждой из статей - не представляется возможным, так как по каждой статье у нас есть квитанция об оплате и человек оплачивает ее полностью и в расчетном счете, когда оплачивают, перечисляют деньги за оплату, то есть она идет единой суммой, и разбить ее по статьям не представляется возможным, здесь мы почитали необходимым отметить, что согласно Бухгалтерского баланса ООО «Белокалитвинская УК» за 2017 г., дебиторская задолженность организации составляет – 139 863 000,00 рублей, тогда как кредиторская задолженность организации составляет – 112 882 000,00 рублей. То есть дебиторская задолженность гораздо больше кредиторской, предположительно, что население не в поной мере оплачивали свои обязательства за поставку, если бы все было своевременно, то получается всем должникам можно было выплатить. На 27 000 000 рублей дебиторская задолженность превышает кредиторскую. Бухгалтерский баланс рассматривался за 2017 год, так как у нас период по 2018 год, за 2018 год бухгалтерского баланса не было.

Согласно пятого вопроса задолженность БК УК перед АО «Донэнерго» за период правления Матковский составляет 15 373 941,94 рублей, ГУП РО «УРСВ» водоснабжение – 0 рублей, ООО «Донреко» - 0 рублей, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по всем договорам – 0 рублей.

Согласно шестого вопроса при анализе поступивших денежных средств на расчетные счета, а также в кассу организации, представляется возможным определить только общую сумму средств, поступившую от собственников в качестве оплаты коммунальных услуг, а определить отдельно, сколько поступило денежных средств по статье «ремонт и содержание жилья», не представляется возможным. Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям по поставщикам и услугам ООО «Белокалитвинская УК», собственникам многоквартирных домов по статье «ремонт и содержание жилья» за период с октября 2014 г. по май 2017 г., начислены и оплачены следующие денежные средств: за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 года – 103 821 106,22 рубля.

Согласно седьмого вопроса с расчетного счета № было израсходованы денежные средства в размере - 313 914 193,20 рублей; с расчетного счета № были израсходованы денежные средства в размере - 34 506 930,65 рублей.

Согласно восьмого вопроса остаток денежных средств по расчетному счету № на ДД.ММ.ГГГГ – 3 703 653,73 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – 779 895, 73 рублей. По расчетному счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 247 559,47 рублей. Остаток денежных средства на ДД.ММ.ГГГГ – 198 609,70 рублей.

Согласно девятого вопроса принудительное списания денежные средства с расчетных счетов ООО «Белокалитвинская УК» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на периоды отражено в периоде 1 приложении 10, с расчетного счета № списывались денежные средства в размере – 31 901 749, 39 рублей, с расчетного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств производилось в размере – 751 613,22 рублей.

На десятый вопрос и на 11 вопрос выводы были объединены.

Согласно одиннадцатого вопроса задолженность у лиц, получивших денежные средства подотчет из кассы и через расчетные счета ООО «Белокалитвинская УК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на стр. с 64 по 95 экспертизы а также указан список лиц, кому выдавались денежные средства. Матковский денежных средств не получал. Период выдачи денежных средств из кассы указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно двенадцатого вопроса материально-ответственным лицом ООО Белокалитвинская УК» являлся Матковский Игорь Евгеньевич, который занимал должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тринадцатого вопроса на экспертизу были представлены документы движение материальных ценностей, приобретенных подотчетными лицами, за 2013, 2014, 2015, за 2016 и 2017 годы, но никаких подтверждающих документов движение по бухгалтерскому учету не было. То есть получается, что в период правления Матковский подтверждающие документы имеются.

Согласно четырнадцатого вопроса денежные средства ООО «Белокалитвинская УК» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год были израсходованы на оплату аренды автомобилей, зданий, строений и по расчетному счету производились следующие оплаты за аренду: списание денежных средств производилось с расчетного счета и производились по кассе. Эксперты пришли к выводу, что по расчетному счету ООО «Белокалитвинская УК» № производились оплаты за аренду в размере - 776 707,53 рублей, по расчетному счету № в размере - 129 326,50 рублей. Из кассы организации ООО «Белокалитвинская УК» за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты за аренду в размере - 1 128 926,00 рублей.

Согласно пятнадцатого вопроса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белокалитвинская УК» начислены и выплачены денежные средства г, Матковскому И.Е., о, о, о, ж, б и г согласно листа по заработной плате с января 2013 по декабрь 2017 года. Но за ДД.ММ.ГГГГ БК УК документы и информация представлена не была. Документы должны были быть представлены за период по ДД.ММ.ГГГГ, а представлены были на конец декабря 2017 года. Таким образом не были предоставлены документы за январь, февраль и март 2018 года. Матковский за период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ было начислено – 1 987 815,40 рублей, а выплачено – 1 676 136, 39 рублей. По остальной сумме документы представлены не были. На поставленные вопросы следователя они ответили и для этого было достаточно документов. В период работы Матковский списания по счету имеются в приложение к экспертизе на электронном носители. Судебные экспертизы производились судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая. Следователь допрашивал ее в качестве эксперта и ее ответы следователю соответствует заключению экспертизы. Долги БКУК перед вступлением в должности Матковский не учитывались. Экспертиза проводилась только по тем вопросам, какие поставил следователь. В экспертизе указано, по каким причинам не давались ответы на поставленные вопросы. Она полностью подтверждает экспертное заключение. Случаи нецелевого использования денежных средств отражены в приложении 8 и 9, где все расписано.

Допрошенная в качестве свидетеля с согласия сторон эксперт а пояснила суду, что ее место работы: специализированное частное учреждение «Ростовский Центр судебных экспертиз» в должности эксперт финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы и она с с делала обсуждаемую экспертизу. Ее частью экспертизы были расчетные счета и расходования с расчетных счетов и она отвечала на вопрос следователя: как расходовались денежные средства с указанием их ИНН и назначение платежа. Выписки по расчетному счету указаны в приложение 8, 9. В 5 вопросе была определена задолженность БК УК перед организацией по конкретным договорам, которые были прописаны в самом вопросе. В актах сверок была указана задолженность Белокалитвинской УК перед организацией и по каким договорам, датам и суммам. При исследовании общих сумм использовались оборотно-сводные ведомости и акты сверок. Выводы экспертизы абсолютно правомерны и достоверные. В ответах экспертизы отражено только то, на что смогли ответить. Принудительные списания со счета БК УК указаны в выписках по расчетному счету, где указан банк, сумма и назначение платежа. В списании по Арбитражному делу указывается номер дела и от какого числа определение.

Свидетель б пояснила суду, что с апреля 2007 года по август 2016 года работала в ООО «БКУК» в должности главного бухгалтера и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, сдача этой отчетности и все остальные функции, которые необходимо проводить по бухгалтерскому учету. Руководителем ООО «БКУК» в 2013 или 2014 году был Матковский И.Е. У ООО «БКУК» перед ресурсоснабжающими организациями были задолженности, отраженные в актах сверок. Причиной образования задолженности была неплатеже способность населения, т.е. наличие дебиторской задолженности от населения. По задолжностям населения подавались иски в суд, сами ходили по должникам, составлялись графики выхода по должникам, в какой-то период нанимали коллекторскую фирму. Ресурсоснабжающими организациями являлись «Донэнерго» Тепловый сети, по свету это «Донэнергосети», ЗАО «Донэнергосбыт», ТНС «Энерго», по воде ООО «Донреко», ООО «Исток», ГУП РО «УРСВ». Руководители Тепловых сетей неоднократно приезжал к нашему руководителю ирешали вопрос о задолженности. Все ресурсники подавали иски в Арбитражный суд, неоднократно проводились планерные совещания в Администрации города по погашению задолженности. По решению Арбитражных судов погашалась задолженность через службу судебных приставов, по исполнительным листам через Банк, а также задолженность погашалась добровольно. Денежные средства учитывались отдельно за отопление либо за воду. Задолженность населения перед ними в полном объеме не погашалась. Документы для перечисления средств, поступивших от населения в качестве оплаты за ресурсы в ресурсноснабжающие организации, готовил отдел бухгалтерского учета, а она, как главный бухгалтер, проверяла и подписывала платежки. Денежные средства, поступающие в кассу БК УК, сразу забивались в программу., на следующий день утором выдавался отчет по кассе, в котором было указано количество платежей за отопление, содержание, и по остальным ресурсникам. Поступившие денежные средства на почту и банки зачисляются на расчетные счета, из выписок по которым видно поступления денежных средств, которые впоследствии заносились в журнал и передавались с журналом в абонентский отдел. Далее специалист абонентского отдела ехал в банки и брал квитанции, в которых указано, кто конкретно заплатил, и далее эти платежи вносились в программу. Таким образом формировали платежное поручение, которое отдавалось на подпись руководителю. Случаев неправомерного использования денежных средств не было. Население получало квитанции на оплату коммунальных услуг с разбивкой по видам услуг и оплачивалось общей суммой. Разделение платежей населения заложено в программу, которую настраивал билинг центр. В части экспертизы не совсем согласна с ее выводами, а именно то, что кредиторская задолженность образовалась по ресурсам. Кредиторская задолженность образовалась по причине неуплаты населения. Таже не учли перечисления за воду Шахтинскому филиалу УРСВ, Каменского межрайонному отделению ЗАО «Донэнергосбыт», перечисления в «Исток», так как эти вопросы эксперту не задавались. Ресурсникам все оплачивалось в обязательном порядке. По принудительному взысканию общая сумма в 30 848 000 рублей в представленной таблице включена не была. С «Истоком» не включено 16 193 611 рублей, с Шахтинским филиалом УРСВ не включено 1 551 368 рублей, с Каменскими межрайонными сетями не включено порядка 20 000 000 рублей. Это все указано в приложении на электроном носителе. Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель б пояснила суду, что учредителем ООО «БКУК» она стала в апреле 2015 года. Утверждение о о том, что она могла не знать о перечислении денежных средств по счетам ООО «БКУК» в ресурсоснабжающие организации не соответствует действительности. Любые перечисления денежных средств согласовывались с о В банке были получены ключи электронной цифровой подписи в виде флешки, где имелась ее подпись и отдельно подпись о. Флешку с электронной подписью о отдала ей и она лежала у нее в сейфе. После того, как утром приходили платежи, абонентский отдел производил расщепления денежных средств и отчет о распределении поступивших средств от населения начальников абонентского отдела ложился ей и о на стол. После этого бухгалтерия составляла платежки, согласовывая с о перечисления всем ресурсникам и конкретно перечисления в части содержание и ремонт жилья всем остальным поставщикам услуг. После производились перечисления с подписью. Помимо электронной подписи документов она также вела учет по платежным документам на бумажном носителе, где каждая платежка распечатывалась и подписывалась о собственноручно. Директор о постоянно контролировала вопросы перечисления и поступления ресурстникам денежных средств. Уставом компании предусмотрено полное действие директора предприятия, включая любой контроль за работой предприятия.

Свидетель н пояснила суду, что она была руководителем подрядной организации ЖЭУ 1 <адрес>. Между ЖЭУ 1 и Управляющей компанией БК УК был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту домов в <адрес>. В разные периоды директорами УК БК были Матковский, г, б и другие, которые ей не известны.

Свидетель м пояснила суду, что с 2013 г. по 2014 г. она являлась директором ЖЭУ 3, которое брала подряды у Белокалитвинскаой управляющей компании на ремонт жилого фонда. В период управления компанией Матковский у Компании перед ЖЭУ 3 задолженностей не было.

Свидетель г пояснил суду, что он являлся в разные периоды учредителем Белокалитвинской управляющей компанией с момента ее образования и до момента прекращения деятельности. С ноября 2006 года и с 2008 года и по октябрь 2011 года он был директором компании и также являлся ее учредителем. Свою долю учредительства в компании он впоследствии передал своей супруге, так как был принят на замещение муниципальной должности в <адрес>. Матковский был директором БКУК до 2008 года и впоследствии был директором, когда он перешел в <адрес>. На должность директора Компании Матковский был назначен собранием учредителей. Задолженности БКУК перед ресурсоснабжающими организациями образовалась по причине недобора платежей населения. Отсюда и образовалась задолженность Компании перед поставщиками коммунальных и жилищно-коммунальных услуг. Задолженность начала образовываться с первого месяца работы компании и погашалась работой с неплательщиками, погашалась по решению Арбитражных судов. Работая в Администрации он курировал деятельность Компании. На совещании правительства от Администрации требовали отчет по проделанной работе по погашению Компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность Компания погашала с платежей населения. Им, как зам.главы <адрес> собирались совещания и принимались решения по разработки графика погашения задолженности не только в БКУК, а по всем управляющим компаниям, у кого имелись задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом указанный процесс отслеживался и находился на контроле. Ему известно о задолженности Компании в период управления ею Матковский за период с 2013 г. по 2014 г. перед ресурсоснабжающими организациями. В Компании был безналичный денежный оборот и целевое назначение денежных средств непосредственно контролировалось директором Компании. Матковский, как руководитель, был материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ при уходе его из Компании в связи с работой в Администрации у Компании имелась задолженность перед ресурсниками, согласно решения Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей суммой 26 000 000 рублей и 9 000 000 рублей, которая образовалась за ранние периоды работы Компании. При проведении совещаний им проводился анализ деятельности БКУК. В 2012 году Компанией был заключен лицензионный договор с ООО «Билинг-онлайн». По этой программе применялась оплата платежей через интернет и личный кабинет, то есть когда люди уезжали на заработки в Москву получили возможность расплачиваться за коммунальные услуги, не приезжая сюда, чего не было при «ЕРКЦ».

Свидетель л пояснила суду, что обязанности главного бухгалтера в ООО «БКУК» она выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля 2017 года и ее руководителем была о, которая ежедневно контролировала перечисления денежных средств ресурстникам, поступивших на счета ООО «БКУК» от населения. Теоретически главный бухгалтер могла распоряжаться движением денежных средств без ведомо руководителя. Система перевода денежных средств стояла на компьютере у главного бухгалтера. Абонентский отдел расщиплял платежи по абонентской программе «РИКЦ», к которой был доступ у директора компании. Денежные средства без ведома директора не перечислялись. Она дублировала электронные платежи на бумажном носителе.

Свидетель к пояснила суду, что она работает в МИФНС № по <адрес> заместитель начальника отдела камеральных проверок № и отделом проводилась проверка деклараций, представленных ООО «БКУК». В ходе камеральных проверок нарушений не выявлялось. По декларациям затребовались документы, так как налогоплательщик применял льготу по ст. 149 НК РФ «Реализация услуг по содержанию, ремонту общего имущества», представлялись договора, документы, счет-фактуры, книги покупок и продаж. За период января 2013 по октябрь 2014 года Компанией уплачивались налоги, отраженные в декларации. В декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2013 год были заявлены в сумме 184 752 618 рублей, и плюс не реализационный расходы 303 555 рублей, имеются расходы, за 2013 года, согласно декларации по налогу на прибыль, был убыток – 54 335 рублей, по налогу за добавленную стоимость реализация отражается поквартально, то есть это надо суммировать 4 квартала, то есть прибыль в этом плане более наглядная, она годовая. Декларация по налогу на прибыль подается за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяцев, и за 12 месяцев, она идет нарастающим итогом, в отличие от НДС. НДС идет самостоятельно каждый квартал. Согласно декларации по прибыли за 2013 год был убыток Компании составил 54 335 тыс. рублей. За 2014 год прибыль Компании была заявлена 4 290 213 рублей. За 2 квартал 2013 года по налогу выручка Компании тражена в декларации по налогу на добавленную стоимость – 36 221 644 рублей, исчислен налог за 2 квартал 2013 года – 1 291 129 рублей, плюс необлагаемые налогом доходы составили 7 156 202 рублей.

За 3 квартал 2013 года: налоговая база Компании составила 36 850 666 рублей, исчислен налог – 1 247 781 рублей, стоимость, не подлежащая налогообложению – 9 044 247 рублей, 4 квартал 2013 года: налоговая база Компании - 39 141 828 рублей, исчислен налог – 112 718 рублей, льгота – 9 532 142 рубля. 1 квартал 2014 года: налоговая база Компании - 48 267 254. рублей, исчислен налог – 528 935 рублей, льгота – 7 228 134 рублей, 2 квартал 2014 года: налоговая база Компании - 33 160 405 рублей, налог – 899 082 рублей, не облагаемая реализация по льготе – 7 805 926 рублей, 3 квартал 2014 года: налоговая база Компании – 16 423 529 рублей, исчислен налог – 992 619 рублей, по льготе отражено – 10 117 865 рублей. За 2013-2014 годы Компания, как предприятие, было успешным, налоги платились регулярно, претензий к Компании не возникало. В части работы Компании ее выручка по содержанию и ремонту общего имущества налогообложению не подлежит. В бухгалтерских документам при сдаче отчетности и декларации отражается кредиторская и дебиторская задолженность, предоставляется бухгалтерская отчетность один раз в год по итогам и там по перечню дебиторок и кредиторок указываются цифры. Дебиторской задолженностью является задолженность населения, так как Компания работает с населением. За 2013 год дебиторская задолженность Компании составляла: 77 849 000 рублей, кредиторская: 65 523 000 рублей, за 2014 год дебиторская задолженность: 87 086 000 рублей, кредиторская: 70 563 000 рублей.

Свидетель ж пояснила суду, что она является заместителем директора «УК Белокалитвинская» и в 2013 - 2014 годах она в Компании была начальником абонентского отдела и по совместительству директором ООО «РИКЦ». Являясь зам.директора «БКУК» она руководила абонентским отделом, в ее обязанности входило в соответствии с действующим законодательством производить расчет платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по тем услугам, которые оказывала «БКУК», вела учет платежей. Распоряжаться денежными средствами в «БКУК» в ее должностные обязанности не входило. В обязанности отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансов входило распоряжение денежными средствами, поступающие от населения по платежам. Платежи населения оставлял в среднем 92-93%, иногда и меньше. Взысканием полной оплаты с населения по платежам занималась юридическая служба Компании. Для более удобного производства расчетов Компания пользовалась программой «Билинг Онлайн» Екатеринбургские разработчики. С установкой данной программы улучшилась работа абонентского отдела. В ее функции как руководителя абонентского отдела входило: контроль за своими подчиненными, начисления, чтобы вовремя выходили квитанции и вовремя разносилась оплата, проверка начислений в рамках действующего законодательства, по итогам закрытия месяца отделу бухгалтерского учета выдавалась оборотно-сальдовая ведомость, распределение и начисление платежей по услугам. Расщепление платежей автоматически предусмотрено программой. Сумма платежей вносится одна, но в квитанции расписаны все платежи и задолженности.

Свидетель л пояснила суду, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ООО «Бытовик» и Матковский был ее учредителем. ООО «Бытовик» занималось вывозом мусора, на вывоз ТБО был заключен договор с «БКУК».

Свидетель ш пояснила суду, что в 2013-2014 годах она работали в МУП «ЕРКЦ» до июня 2013 юрисконсультам, с июня 2013 года по март 2014 года в ООО «Исток», с апреля 2014 года по октябрь 2014 года ООО «Донреко» ведущим специалистом по договорной работе, с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белокалитвинская управляющая компания». ООО «Исток» и ООО «Донреко» были определены гарантирующими организациями на территории <адрес> и Нижнепоповского сельского поселения по услуге водоснабжения и водоотведения. Был заключен договор между ООО «Исток» и ООО «Белокалитвинской управляющей организацией», был заключен агентский договор по приему платежей начисления платы за услуги водоснабжение и водоотведение. ООО «Донреко» также был гарантирующим поставщиком на данной территории и соответственно был заключен единый договор на водоснабжение и водоотведение, то есть через ООО «Донреко» все, что потребило население, выставлялось ООО «Белокалитвинской управляющей компании». На момент прекращения своей деятельности ООО «Исток» перед обществом имелась задолженность ООО «Белокалитвинская управляющая компания», которая взыскивалась в судебном порядке путем подачи исковых заявлений в Арбитражный суд и далее, при получении исполнительных листов, исполнительные документы сдавались кредитной организации, то есть в банк и были списания с расчетного счета юридического лица в банке. Этим занимался центральный офис. Решения судов исполнялись. Задолженность БК УК составляла около 13 000 000 млн. рублей. За 2014 год дебиторская задолженность была погашена в период банкротства ООО «Белокалитвинской управляющей компании».

Свидетель а пояснила суду, что она работает судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> и в отношении ООО «Белокалитвинская управляющая компания» возбуждены исполнительные производства, а именно по состоянию на сегодняшнее число 21 исполнительное производство и все они приостановлены, в связи с тем, что данная организация находится в стадии ликвидации. Часть исполнительных производств было закрыто в связи с признанием должника банкротом и производства направлены конкурсному управляющему. Взыскателем является ПАО «ТНС Энерго», АО «Донэнерго». Также были прекращенные исполнительные производства в связи с добровольным исполнением обязательств. Реестр исполнительных производств, где взыскателем является ООО «БКУК», был передан следователю и адвокату. Меры в связи с недобровольным исполнением судебных решений по взысканиям в пользу ПАО «ТНС Энерго», АО «Донэнерго» в порядке обеспечения взыскания в виде наложении арестов на счета были следующие: при возбуждении исполнительного производства направляются постановление о возбуждении сторонам, в том числе и должнику, в данном постановлении указывается срок для добровольного исполнения, то есть с момента получения постановления о возбуждении в 5 –ти дневный срок должен исполнить требование исполнительного документа. Если этого не делается, то судебным приставом направляются запросы и согласно положительных ответов также с банков направляются постановление на обращение взыскания на денежные средства. До 2016 года арестов, согласно базы АИС ФССП, на имущество Компании в период управления ею Матковский не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля а (том 11 л.д. 85-88) в части взыскиваемых денежных средств следует, что у нее в производстве на настоящий момент находятся 10 исполнительных производств в отношении БК УК на общую сумму 8 208 476 рублей 07 копеек. Основная часть исполнительных производств были окончены на основании ст.47.1.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №. После этого оригиналы исполнительных документов были направлены конкурсному управляющему е

В настоящем исполнительном производстве, объединенном в одно сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «БК УК» ею направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства о добровольном в течение 5-ти дней погашении задолженности, которое исполнено не было и ею были приняты меры принудительного характера, а именно направлена информация в ПАО «Сбербанк». Но ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «БК УК» находящиеся в банке или иной кредитной организации не исполнено, так как в отношении должника введена процедура банкротства и исполнительный документ ей был возвращен без исполнения.

На исполнении в Белокалитвинском ССП находятся 110 исполнительных производств о взыскании с физических лиц, являющихся собственниками МКД, расположенных на территории <адрес> и <адрес> в пользу ООО «БК УК» на общую сумму 8 289 590 рублей 99 копеек. Взыскано ими в пользу ООО «БК УК» 1 820 223 рубля 46 копеек, сумма задолженности в остатке 6 469 367 рублей 53 копейки. Все описания исполнительных производств указаны в приложении к ответу в реестре на 4 листах.

В настоящее время принимаются все возможные меры к взысканию задолженности.

Свидетель а пояснил суду, что с 2014 г. по 2017 год, с перерывом на полгода он работал в ООО «Белокалитвинской управляющей компании» в должности юриста. На момент его трудоустройства управляющим Компании был Матковский И.Е. В его обязанности в основном входила работа с ресурсоснабжающими организациями. Он подчинялся руководителю организации и исполнял его поручения. В октябре 2014 года Матковский ушел с руководящей должности Компании. Далее руководителем ООО «БКУК» стала о. У ООО «БКУК» имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Основной причиной образования задолженности являлось не оплата собственниками помещений своих ежемесячных платежей, которые в последующем накапливались. А ресурсоснабжающими организациями начисления были на большие суммы, так как неплатежеспособных граждан очень много. Рабочие поселки ежемесячно приносили по 2 000 000 рублей минуса, отсюда и образовывалась задолженность перед ресурсоснабжающим организациям. Он, как юрист, работал в Арбитражном суде, но также оказывал помощь другому юристу в подготовке как исковых заявлений, так и судебных приказов, и также работал по претензионной работе. Счета Компании арестовывались периодически. Осенью 2014 года АО «Донэнерго» электросети арестовали счета, расторгнули ресурсоснабжающий договор, перевели население на прямые расчеты, а после получили исполнительный лист и наложили арест на расчетный счет Компании в размере более 10 000 000 рублей. Деньги для других ресурсоснабжающих организаций от населения ушли в счет погашения этого исполнительного листа. ПАО «ТНС Энерго» предприняло попытку обанкротить ООО «Белокалитвинскую управляющую компанию» и в связи с этим были обращения в суд. Это было после ухода Матковский в 2014 году.

Погашения по исполнительным листам производилось с текущих платежей населения.

Свидетель с пояснила суду, что она работает главным специалистом экспертом отдела учета и регистрации неплательщиков МИФН России № по <адрес> и ей как налогоплательщик известна ООО «Белокалитвинская управляющая компания». Компания была создана ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания ООО «Белокалитвинской управляющей компании» ее учредителями были УК АО «Дом ВК-Восток» с долей 2 500 рублей, Матковский Игорь Евгеньевич с долей 5 000 рублей и п с долей 2 500 рублей, т.е. три участника, одно юридическое лицо и два физических лица. Стартовый капитал составлял 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительный договор, вступил в компанию г, после чего участников стало четверо, три физических лица и одно юридическое лицо. У каждого было по 25% доли 2 500 рублей. Это было зарегистрировано 7 февраля в 2008 году. Доля участников и участники ООО «БК УК» менялись следующим образом: Всеми лицами на основании регистрационного дела подавались документы, заявления формы 14001. ДД.ММ.ГГГГ вступил в компанию г, далее изменился юридический адрес компании на: <адрес>. В учредительный договор ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, которые были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № были внесены изменения в устав, была утверждена новая редакция устава. Список участников на этот момент не изменялся. В составе компании оставалось три физических и одно юридическое, у которых было по 2500 рублей 25% доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в устав компании, устав приводился в соответствие со ст. 313 ФЗ, состав участников при этом не поменялся. ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в отношении организации, изменения касались сведений об участниках физических лицах. Произошли изменения об участнике - Матковский Игорь Евгеньевич, номинальная стоимость его доли составила 2500 рублей. Скорее всего менялись его паспортные данные. Основным видом деятельности компании являлось управление и эксплуатация жилого фонда. Кроме того также были дополнительные виды деятельности - управление и эксплуатация не жилого фонда, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления, удаление сточных вод и отходов, аналогичная деятельность, управлением имущества, находящегося в государственной собственности, уборка территории и аналогичная деятельность, найм рабочей силы по двум персоналам, строительства зданий, сооружений. На момент 2015 года на основании изменений, которые происходили в компании, учредителями остались Матковский Игорь Евгеньевич и б, у которых остались у каждого по 2500 рублей номинальная стоимость доли, а 25% и 50% было у самого общества. Изменения в регистрационном деле заканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ год, дальнейшие все изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией № по <адрес>, так как ей были переданы полномочия по государственной регистрации.

Из показаний свидетеля о следует, что с февраля 2008 года она работал в ООО «Белокалитвинская управляющая компания» в должности сначала инженера, потом начальником отдела технического контроля и планирования, потом руководителем. С октября 2014 года она работала руководителем ООО «БКУК». До нее руководителем ООО «БКУК» был Матковский Игорь Евгеньевич, который руководил ООО «БК УК» до 2013 года. В ее обязанности, как руководителя, в ООО «БКУК» входило: работа с населением, координация работы производственного отдела, а именно проверка отчетов, качество выполненных ремонтных работ, работа с населением, проведения общих собраний, ответы на обращения граждан. До назначения ее директором Компании она не участвовала в перечислении денежных средств от населения ресурсоснабжающим организациям, т.е. к поступающим денежным средствам она никакого отношения не имела. Но когда она стала руководителем Компании, то она видела доходы и расходы Компании. В части перевода денежных средств от населения в Компанию денежные средства приходят на счет, потом с указанного счета распределяются по поставщикам ресурсов. Денежные суммы на счете отслеживает бухгалтер. Она, как руководитель Компании, для перечисления денежных средств подписывала платежные поручения, которые готовились бухгалтером. Бухгалтер самостоятельно принимал решения о переводе денежных сумм. Перед вступлением ее в должность директора Компании уже имелась задолженность Компании перед ресурсоснабжающими организациями где-то в районе 35-40 млн. рублей. Для погашения образовавшейся задолженности проводилась работа с населением по взысканию образовавшейся у них задолженности. Компания подавала иски в суд о взыскании задолженности с населения. После вступления ее в должность директора Компании Матковский какое-то время проработал в Компании заместителем генерального директора. Компания проводила постоянно совещания, планерки по задолженности Компании, учредители Компании знали о задолженности, о ее объеме. О задолженности также знали в <адрес>. Для движения денежных средств от населения в ресурсоснабжающие организации у Компании имелось два счета. Денежные средства, поступившие от населения, делились сразу. Часть из них отдавалась ресурсоснабжающей организации, а часть уходила на ремонт. Было видно, по какой услуге собирались денежные средства от населения и какая денежная сумма населением оплачена. Ресурсоснабжающим организациям денежные средства отправлялись согласно сбора денежных средств от населения и их дальнейшего движения по счетам. С середины 2016 года она самостоятельно контролировала этот процесс, а до нее этим занимался бухгалтер. В период ее руководства Компанией к Компании подавались иски в Арбитражный суд со стороны ресурсоснабжающих организаций ПАО «ТНС Энерго», АО «Донэнерго», ООО «Донреко», по которым судом принимались решения. Согласно решений судов накладывались аресты на два счета и с текущих перечислений от населения денежных средств производились погашения по образовавшимся задолженностям, в том числе и по задолженностям за прошедший период. Она, как руководитель Компании, подписывала финансовые документы, платежные поручения о перечислениях поступивших денежных средств от населения. Бухгалтер Компании имела право пользоваться ее электронной подписью, которая хранилась в сейфе у главного бухгалтера, а она проверяла все подписанные документы на бумажном носителе. Арест счетов Компании предполагал невозможность движения средств по счетам ООО «БКУК». В ее период руководства до 100 000 рублей из кассы в день бралось на приобретение материалов и оплату работ. В должность директора Компании она вступила приказом о назначении, с которым она была ознакомлена.

Долги Матковский в период его управления компанией указаны в экспертном заключении. Она видела и подписывала уже набранные бухгалтером и готовые платежки. Если денежные средства собраны, то они должны быть перечислены ресурсникам в течение 5 суток. Лично она переводом денежных средств не занималась. Переводы производились в банк под ее электронной подписью, которая находилась у главного бухгалтера. В период ее руководства компанией нецелевое использование от населения денежных средств не производилось. Ответственность за работу ООО «БКУК» несет руководитель компании. Но уставом компании и ее должностной инструкцией не предусмотрено отслеживание и поступление денежных средств. Факты перечисления бухгалтером денежных средств на иные счета ей не известны. Но она допускает перечисление бухгалтером самостоятельно денежных средств на иные нужды. Она не контролировала работу бухгалтера, так как когда она пришла работать руководителем в ООО «БК УК», то главным бухгалтером была учредитель предприятия, которая без ее ведома могла перечислить денежную сумму на иные нужды. Согласно подписанных ею и ОАО «Донэнерго» Тепловые сети актов сверок на ДД.ММ.ГГГГ задолженность компании составляла - 47 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 72 352 986 рублей.

При вступили ее в должность управления ООО «БКУК» домов в обслуживании компании было более 200, но в дальнейшем количество домов убывало и поступление денежных средств от населения уменьшалось. Бухгалтер ей приносила на бумажном носителе платежное поручение о перечислении денежных средств, на котором она ставила свою подпись. За ее периоды работы в компании бухгалтерами являлись б и л.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля о, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Белокалитвинская УК» с 2007 г. года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и начальника отдела технического контроля и планирования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Белокалитвинская УК», На период ее работы в должности генерального директора ООО «БК УК» учредителями компании являлись: 25 % доли уставного капитала у Матковского И.Е., 25 % доли уставного капитала у б и 50 % доли уставного капитала у г Фактическим руководством Общества занимался г, который управлял обществом на протяжении всего его существования. Основным видом деятельности Общества всегда было и есть «Управление жилищным фондом». Изначально юридический адрес Общества был по <адрес>, а впоследствии по <адрес>. Генеральным директором общества ее в конце сентября 2014 года назначил г, сообщив ей лично об этом. г на тот период времени занимал должность заместителя главы по ЖКХ, но при этом занимался руководством ООО «БК УК». Также г сообщил ей, что она будет номинальным лицом, выполняющим его указания. В ее обязанности входило: руководство подчиненными ей работниками, заключение договоров с собственниками МКД на управление, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в МКД, находящихся в управлении Общества, заключение договоров на оказание услуг с контрагентами, осуществление расчетов с поставщиками за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Все обязанности она выполняла по указанию г, которому докладывала на планерках о деятельности компании. Она также на основании Устава Общества являлась ответственным лицом за ведение финансовой деятельности Общества. Она занималась заключением договоров на оказание услуг с контрагентами, осуществление расчетов с поставщиками за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Но фактически она самостоятельных решений не принимала, а все решения принимались г, который также указывал главному бухгалтеру б на выполнение тех или иных действий.

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Матковским И.Е. и на основании данного договора ОАО «Донэнерго» Тепловые сети выставляли ООО «БК УК» счета-фактуры, которые должны были быть оплачены Обществом в соответствии с поступлением денежных средств. Собранные денежные средства, в том числе и за энергоресурсы, перечислялись поставщикам, за исключением недополученных денежных средств от населения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный договор с ООО «РИКЦ», согласно программы которого производились начисление и сбор денежных средств за поставленные ресурсы и услуги собственникам МКД. Этим занималась ж Перечисление собранных денежных средств по статье «отопление» и «горячее водоснабжение» с расчетного счета ООО «БК УК» производила бухгалтер б, которая докладывала ей о поступлении денежных средств на расчетные счета в общей массе и предоставляла для подписания сформированные платежные поручения, которые она подписывала. Но ей предоставлялись не все данные. На ее требование о предоставлении всех данных ей напоминали, что она просто назначенный директор, который никаких решений не принимает. Вопросы по перечислению денежных средств б обсуждала лично с г, а в отсутствии последнего - с Матковским И.Е.

Она предполагала, что все поступившие денежные средства за поставленные ресурсы были перечислены в том объеме, в каком поступили. Пользование чужими денежными средствами не осуществлялось.

Управляющая компания не имеет право распоряжаться поступившими денежными средствами, а обязана их перечислять ресурсникам. В адрес ООО «Белокалитвинская УК» ресурсниками неоднократно направлялись претензионные письма, исковые заявления и решения Арбитражных судов <адрес> о принудительном взыскании денежных средств за поставленный ресурс.

Растущая задолженность за поставленный ресурс на ДД.ММ.ГГГГ- 47 564 329,81 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 59 533 995,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 352 986,25 рублей была обусловлена не дополучением денежных средств от населения, а также арестованными счетами по исполнительным производствам других кредиторов, которые, на основании инкассовых поручений, снимали со счетов денежные средства, в том числе поступившие на счет по статье «отопление» и «горячее водоснабжение». В связи с этим обществом велась претензионная работа и были обращения в Белокалитвинский городской суд о принудительном взыскании задолженности с населения, а также были исполнительные листы. Договора цессии с ОАО «Донэнерго» не заключались по указанию г Велись переговоры с ОАО «Донэнерго» Тепловые сети на заключение договоров цессии и передачи уже отсуженной задолженности, однако г не дал ей разрешение на заключение данных договоров. Таким образом осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества фактически осуществлялось г, б и Матковским И.Е., которым было известно о растущей задолженности общества перед ресурсниками.

Допрошенная в качестве специалиста к пояснила суду, что она работает в «Ростовском центре судебных экспертиз» и она проводила почерковедческую экспертизу подписи ф, поставленной якобы им на документе. Образцов почерка ф было предоставлено достаточно и в фотокопиях, и в электронном виде. Исследование производилось в соответствии с методическими рекомендациями, визуально и с использованием микроскопа. Объектами исследования являлись изображение подписи от имени ф в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ею были сделаны выводы, что подписи от имени ф, изображения которых расположены в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ф, а иным лицом.

Суд считает, что вина подсудимого Матковского И.Е. подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по уголовному делу:

Том №

Л.д. 4-5 информация об имеющейся задолженности за коммунальные услуги в сфере ЖКХ., согласно письма которого (письмом Белокалитвинского городского прокурора старшего советника юстиции ш от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведенного анализа установлено, что ООО «Белокалитвинская УК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность перед АО «Донэнерго» Тепловые сети на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 822 653 рублей 04 копейки. В Белокалитвинском отделе УССП РФ по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 191 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности на сумму 14 430 459 рублей 23 копейки.

Л.д. 11-26 копия устава ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания», утвержденным протоком внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Предметом деятельности Общества являются согласно пункт 2.2 Устава является:

- управление жилищным фондом;

- управление предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно с пунктами 11.1, 11.2, 11.4 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор со сроком полномочий 3 года, который обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, также нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

Л.д. 32 копия протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 11.10.2011г. Матковский И.Е. назначен на должность генерального директора ООО «БК УК» и с ним заключен трудовой договор сроком на 3 года, который по истечении срока прекратил свое действие.

Л.д. 33 копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матковский И.Е. вступил в должность генерального директора ООО «БК УК» с ДД.ММ.ГГГГ

Л.д. 34 копия протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у Матковского И.Е. истек срок полномочий по трудовому договору и о с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «БК УК» и с ней заключен трудовой договор сроком на 3 года.

Л.д. 36-38 копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэнерго», в настоящее время АО «Донэнерго» Тепловые сети и ООО «БК УК» на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии на границу раздела балансовой принадлежности, согласно которого абонент обязуется в установленные сроки оплачивать принятую тепловую энергию.

Л.д. 64-68 копия акта сверки взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БК УК» задолженность перед ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в сумме 47 564 329 рублей 81 копеек.

Л.д. 93 копия предарбитражного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Донэнерго» Тепловые сети уведомляет ООО «БК УК» об имеющейся перед ними задолженности, образованной в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 642 202 рублей 14 копеек и АО просит ее в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии согласнос п.5.4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента получения предупреждения погасить, а в случае не погашения АО «Донэнерго» Тепловые сети будет обращаться с иском о принудительном взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Л.д. 96 копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «Донэнерго» Тепловые сети уведомляет ООО «БК УК» об имеющейся перед ними задолженности, образованной в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 368 263 рублей 22 копеек за период времени апрель-сентябрь 2013 года, просит ее в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п.5.4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ погасить, а в случае не погашения АО «Донэнерго» Тепловые сети будет обращаться с иском о принудительном взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Том №

Л.д. 116-121 - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе ООО «БК УК», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами ООО «БК УК», расположенными на территории <адрес> и <адрес>, а также правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, организациями по договорам подряда, субподряда и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского учета, подтверждающего факт получения денежных средств от собственников и нанимателей за ЖКУ и перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, а также диск DVD-RW, на котором зафиксированы анализ счетов №, оборотно-сальдовые ведомости счетов № и расчетные листы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Л.д. 133 – выписки движения денежных средств по счетам, предоставленными ПАО «Сбербанк» на диске CD-R, на котором зафиксированы выписки по 36 расчетным счетам ООО «БК УК», в том числе по расчетным счетам № и №, на которые поступали денежные средства от собственников МКД за ЖКУ.

Том №

Л.д. 71-204 заключением судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям по поставщикам и услугам ООО «Белокалитвинская УК», начисленные денежные средства к оплате собственникам многоквартирных домов по статьям «отопление» и «электроэнергия» за период времени с января 2013 г. по сентябрь 2014 г., составляют:

- АО «Донэнерго» Тепловые сети (отопление) – 150242238,42 рублей;

- ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (электроснабжение) – 1563000,74 рублей;

2. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Белокалитвинская УК» от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белокалитвинская УК», в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления руководства Матковским И.Е. составила 346 304 980,29 рублей, которые разбить по оплате по статьям «отопление», «водоснабжение и водоотведение», «электроэнергия», не представляется возможным, так как денежные средства поступали на расчетные счета и в кассу Общества общей суммой;

3. Суммы, перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Белокалитвинская УК» АО «Донэнерго» Тепловые сети за поставку тепловой энергии, ООО «ДОНРЕКО» за водоснабжение и водоотведение, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за поставку электроэнергии, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления руководства Матковским И.Е. составила:

По расчетному счету №:

- ОАО «Донэнерго «Тепловые сети» №, оплата за тепловую энергию - 125 493 714,87 рублей;

- ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» №, оплата за электрическую энергию - 19 586 969,84 рублей;

- ООО «Донская региональная компания» №, оплата за водоснабжение и водоотведение - 9 866 771,47 рублей.

По расчетному счету №:

- ОАО «Донэнерго «Тепловые сети» №, оплата за тепловую энергию - 23 571 807,78 рублей;

- ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» №, оплата за электрическую энергию - 1 334 686,07 рублей.

4. Определить разницу между суммой поступивших денежных средств от собственников многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Белокалитвинская УК» по статьям «отопление», «водоснабжение и водоотведение», «электроэнергия» и суммой перечисленных ООО Белокалитвинская УК» денежных средств в адрес поставщиков ресурсов, а именно: АО «Донэнерго» Тепловые сети за поставку тепловой энергии, ООО «ДОНРЕКО» за водоснабжение и водоотведение, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за поставку электроэнергии, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

6. Собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белокалитвинская УК» по статье «ремонт и содержание жилья» начислено денежных средств за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 года, за период руководства Матковским И.Е., 103821106,22 рублей.

Собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белокалитвинская УК» по статье «ремонт и содержание жилья» оплачено денежных средств за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 года, за период руководства Матковским И.Е., 98066410,13 рублей.

7. По расчетному счету ООО «Белокалитвинская УК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2014г., период осуществления руководства Матковским И.Е., денежные средства с расчетного счета израсходованы в сумме 313 914 193,20 рублей.

По Расчетному счету ООО «Белокалитвинская УК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления руководства Матковским И.Е., денежные средства с расчетного счета израсходованы в размере - 34 506 930,65 рублей.

8. По Расчетному счету ООО «Белокалитвинская УК» № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.составил 3 703 653,73 рублей, а остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 779 895,73 рублей.

По Расчетному счету ООО «Белокалитвинская УК» № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 247 559,47 рублей, а остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 198 609,70 рублей.

9. Принудительное списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Белокалитвинская УК» производились в следующем размере с расчетного счета №:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств производилось в размере – 31 901 749,39 рублей.

с Расчетного счета №:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств производилось в размере – 751 613,22 рублей.

Л.д. 205 диск с заключением о результатах судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Том №

Л.д. 168-185 копия анализа арбитражного управляющего ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ООО «БК УК» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности, как управление жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Офис должника ООО «БК УК» расположен по адресу <адрес>. ООО «БК УК» являлось управляющей организацией, а именно юридическим лицом,созданное для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «БК УК» не выявлено, так как ООО «БК УК» в течении всего анализируемого периода за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел не удовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Восстановить нормальную платежеспособность должника согласно данным за исследуемый период невозможно. На 2016 год руководитель предприятия о должна была обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании предприятия банкротом. Оборотные активы ООО «БК УК» в основном формировались за счет дебиторской задолженности. Не значительную величину в составе оборотных средств составляли запасы, НДС по приобретенным ценностям, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства.

Том №

Л.д. 172-175 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 176-177 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 178 постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 185-187 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БК УК» осмотрена документация, подтверждающая факт осуществления ООО «БК УК» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> и <адрес> и получения от собственников и нанимателей помещений денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и их расходование, упакованная в 1 картонный ящик; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БК УК» документация, подтверждающая факт осуществления ООО «БК УК» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, и получения от собственников и нанимателей помещений денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и их расходование, упакованная в 1 картонный ящик.

Том №

Л.д. 71-86 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 87-96 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 97-102 постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе обыска 26.03.2018г. документация, подтверждающая факт осуществления ООО «БК УК» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, и получения от собственников и нанимателей помещений денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и их расходование, упакованная в 12 картонных ящиков.

Л.д. 104-124 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 125-135 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 136-141 постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БК УК» документация, подтверждающая факт осуществления ООО «БК УК» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, и получения от собственников и нанимателей помещений денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и их расходование, упакованная в 13 картонный ящик.

Том №

Л.д. 24-31 копия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 32-33 копия протокол разногласий № на договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 34 копия акта согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 35-50 копия перечня точек поставки, согласно которых:

- договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Донэнергосбыт», в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «БК УК», согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель, то есть управляющая организация, от имени, по поручению и за счет граждан – собственников и нанимателей многоквартирных домов, обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Согласно п.п.7.1, 7.2 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем ООО «БК УК» не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком ООО Донэнергосбыт». Согласно п.10.1 данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе настоящего договора. 01.06.2014г. данный договор в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» расторгнут в связи с исполнением ненадлежащим образом обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, установленную договором энергоснабжения согласноп.6.4, п.6.5, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Л.д. 54-60 копия акта сверки расчетов,

Л.д. 71 перечень управляющих компаний и ТСЖ, согласно которых:

уведомлением об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения директора КМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «БК УК» Матковскому И.Е., согласно которому между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «БК УК» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях подачи электрической энергии в точки поставок.

ООО «БК УК» исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, установленные договором энергоснабжения, что привело к образованию дебиторской задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 083 533 рубля.

В соответствии с п.53 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии», гарантирующий поставщик – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Л.д. 193-195 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Л.д. 196 диск СD-R, на котором выписки по расчетным счетам ООО «БК УК» за период времени с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ год,

Л.д. 197 диск DVD-RW на котором изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сведения, анализ счетов №№, оботно-сальдовые ведомости по счетам №№ а также расчетные листы о начислении и выдачи заработной платы за период времени с 2013 год по 2017 год включительно.

Л.д. 198 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено:

диск DVD-RW, на котором зафиксирован анализ счетов № оборотно-сальдовые ведомости счетов № и расчетные листы работников ООО «БК УК» за период времени с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ;

диск CD-R, на котором зафиксирован выписки по 36 расчетным счетам ООО «БК УК» и в том числе по расчетным счетам № и №, на которые поступали денежные средства от собственников МКД за ЖКУ.

По расчетном счету № за период руководства Матковского И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 3 703 653,73 рублей. Всего поступило денежных средств – 310 990 435,20 рублей. Израсходовано денежных средств – 313 914 193,20 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 779 895,73 рублей.

По расчетном счету № за период руководства Матковского И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 247 559,47 рублей. Поступило денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 457 980,88 рублей. Израсходовано денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 506 930,65 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 198 609,70 рублей.

Л.д. 207-213, 214-223 протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 225-244 копии решений Арбитражных судов.

Том №

Л.д. 12 заявление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала – начальника <адрес> тепловых сетей ОАО «Донэнерго» Тепловые сети о о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэнерго» (в настоящее время АО «Донэнерго» Тепловые сети) и ООО «БК УК» заключен договор № на подачу через тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «БК УК», которую абонент, то есть ООО «БК УК» обязано было оплатить в установленные сроки.

В связи с тем, что ООО «БК УК» не в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по договору АО «Донэнерго» неоднократно начиная с 2012 года обращалось в Арбитражный суд <адрес> за защитой своих законных интересов. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «БК УК» составила 78 381 334 рубля 46 копеек. Фактически задолженность ООО «БК УК» переходила из одного отопительного периода в другой, так:

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 30,57 млн.рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 28,76 млн.рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 43,90 млн. рублей,

то есть на новый отопительный сезон происходил прирост дебиторской задолженности.

В результате неправомерных действий должностных лиц ООО «БК УК», АО «Донэнерго» нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере. Данные действия негативно влияют на подготовку к новому отопительному сезону, проведению текущего, капитального ремонтов и выполнению инвестиционной программы, что могло привести к срыву отопительного сезона. Такое отключение привело бы к прекращению поставки тепловой энергии значительному количеству добросовестных плательщиков и других потребителей <адрес>.

С целью пресечения неправомерных действий должностных лиц ООО «БК УК», просит принять необходимые меры по проверке деятельности данной управляющей организации, установить факт по движению денежных средств и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Л.д. 56 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ

ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции з, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ Матковским Игорем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в ООО «БК УК», расположенном по <адрес>, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «БК УК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная о том, что его действия противоречат законодательству РФ и наносят существенный вред ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», умышленно не перечислял денежные средства, полученные от населения за услугу по поставке электроэнергии собственникам и нанимателям МКД, находящихся в управлении ООО «БК УК», для ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в сумме 24 119 495 рублей 28 копеек, направив указанные денежные средства на иные цели, а именно на расчет с контрагентами и иные хозяйственные расходы. В результате преступных действий Матковского И.Е. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был причинен имущественный вред на сумму 24 119 495 рублей 28 копеек.

Исследовав письменный доказательства, выслушав подсудимого и свидетелей судом установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что оплата счетов поставщиков, в том числе за электроэнергию, отопление, водоснабжение и прочие услуги ЖКХ производилась следующим образом. В ООО «БК УК» имелись документы, в которых указывалось общее поступление денежных средств от потребителей услуг на расчетный счет ООО «БК УК» по статьям ЖКХ. Матковский И.Е., будучи директором ООО «БК УК», просматривал поступления денежных средств и давал целевые указания по перечислению указанных денежных средств, разбитых по «статьям», в том числе и перечисление указанных денежных средств «ресурсникам».

Бухгалтер ООО «БК УК» вела финансовую отчетность предприятия, с которой был ознакомлен и которую подписывал Матковский И.Е. Из показаний Матковского И.Е. следует, что бухгалтер выполняла только его указания и самостоятельно денежные средства не распределяла.

ООО «БК УК» производило начисления платежей за коммунальные услуги, используя специальную программу, которая позволяла «расщеплять» платежи, а также позволяла потребителям производить оплату за предоставленные услуги путем перечисления денежных средств ООО «БК УК» русурсоснабжающим организациям. ООО «БК УК» также вело контроль по неплательщиком за предоставление услуг Компанией, т.е. контроль просроченных платежей потребителей. Из показаний Матковского И.Е. следует, что платежи ресурсоснабжающим компаниям призводились в полном объеме поступивших денежных средств на следующий день после поступления указанных денежных средств от потребителей. Начисления платежей за коммунальные услуги осуществлялось на основании установленных тарифов и перечисляются в том объеме, в котором они поступили от населения и не могут расходоваться на иные цели. Денежные средства, поступившие не в полном объеме от населения за использованные коммунальные услуги, расщепляются и перечисляются в равном соотношении между всеми ресурсоснабжающими организациями и контроль за этим осуществляет руководитель управляющей компании. Согласно проведенной экспертизе и допросу в судебном заседании экспертов установлено, что ООО «БК УК» не в полной мере производило перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, а именно ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» Тепловые сети в преиод управления Компанией Матковским И.Е. Выводы эксперта сделаны с учетом расчетов, в том числе с учетом представленных документов, в которых указано фактическое поступление денежных средств в ООО «БК УК» от потребителей и с учетом перечисления указанных денежных средств ООО «БК УК» энергоснабжающим организациям (ресурсникам). Таким образом эксперт учел общее количество поступивших и перечисленных денежных средств. Но в судебном заседании эксперт пояснила, что она дала ответы только на поставленные органами предваритнльного следствия вопросы и заключение изготовила только по представленным ей документам.

В судебном заседании стороной государственного обвинения представлен Акт сверки взаиморасчетов:

Согласно актам сверок с ОАО «Донэнерго» Тепловые сети задолженности за поставленный ресурс на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 564 329,81 рублей вследствие не дополучения денежных средств от населения. Таким образом сумма задолженности составила в размере 4 371 755 рублей 54 копейки, для ОАО «Донэнерго» Тепловые сети является существенной.

Согласно выводам экспертизы на счет ООО «БК УК» поступило 52 617 047,70 рублей, при этом согласно акту сверки взаиморасчетов, на счет ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поступила сумма в размере 47 880 941,51 рубль.

Таким образом ООО «БК УК» ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» было не доперечислено 4 736 106,19 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и признав их допустимыми, суд соглашается с позицией стороной обвинения о необходимости переквалификации действия подсудимого Матковского И.Е. с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.201 УК РФ по признаку: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинения в данной части в том числе и с учетом аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности по итогам деятельности Компании за 2014 год.

Квалифицируя действия Матковского И.Е. по ч.1 ст.201 УК РФ суд учитывает, что исследованными в ходе разбирательства уголовного дела доказательствами подтверждено, что перечисление Матковским И.Е. не в полном объеме денежных средств ресурсоснабжающим организациям не повлекло тяжких последствий для них, в том числе не повлекло банкротства организации.

Таким образом временное прекращение основной деятельности ООО «БК УК» по управлению многоквартирными домами не повлекло для потерпевшего от его действий тяжких последствий, однако при этом перечисление не в полном размере ресурсоснабжающим предприятиям денежных средств за ресурсы, поставленные на основании заключенных договоров, повлекло причинение существенного вреда законным интересам последних, выразившегося в отрицательных последствиях для их основной и хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлен факт расходования Матковским И.Е. поступивших на расчетный счет ООО «БК УК» денежных средств, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно на иные нужды. Таким образом Матковский И.Е., используя свои управленческий функции а ООО «БК УК» вопреки законным интересам распоряжаться денежными средствами Компании, с целью сохранения за собой должности директора, т.е. с целью извлечения преимущества для себя лично, как фактически единоличный исполнительный орган, утвердил распоряжение о перечислении целевых денежных средств не по назначению русурсоснабжающим организациям, а на иные цели.

Несмотря на непризнание виновности Матковского И.Е. в совершенном им преступлении его вина в совершении им преступления установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается показаниями представителями потерпевших: ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в лице к, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице к, свидетеля с, г, о, а также показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, согласно показаний о следует, что в период управления ею компанией задолженность перед ресурсниками состояла в том числе и из задолженности, образовавшейся в период управления компанией Матковский. А согласно показаний свидетеля г следует, что задолженность, образовавшаяся в период управления компанией Матковский, постоянно возрастала в том числе и в период управления Компанией Матковским И.Е., в связи с чем данную ситуацию пытались урегулировать на Районом уровне. Кроме того он в финансовую деятельность компании не вмешивался.

Утверждения Матковского И.Е. о том, что он производил оплаты согласно поступлениям денежных средств от населения на расчетные счета Общества, что подтверждается приложениями № и № период 1 и при этом экспертом было установлено, что задолженность населения составляет 15 373 941,94 рубля, опровергаются представленными суду стороной государственного обвинения актами сверок и сопоставления их с расчетами в проведенной экспертизе (л.д.20 экспертного заключения), указывающего на неполное перечисление целевых денежных поступлений от населения за энергоресурсы, предназначенные для оплаты Компанией ресурсникам. Отказ от исков представителями потерпевших сторон также не свидетельсвует о достоверности позиции Матковского И.Е. в данной части.

Указание допрошенного в качестве представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ф, в последствии допрошенного его судом в качестве свидетеля о том, что в указанный обвинением период руководства Компанией Матковким И.Е. задолженности Компании перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за предоставленные ресурсы не было опровергаются показаниями впоследующем представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Карась, которая указала о наличии задолженности, обосновав свою позицию, также отраженную в экспертном заключении. Таким образом показания ф суд счел признать недостоверными.

Судом произведены расчеты денежных сумм, которые не были перечислены ресурсоснабжающи организациям на основании заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний экспертов, которое суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение по результатам проведенной экспертизы сделано экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей исследованию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в части допроса экспертов судом установлено, что экспертам не представилось возможным ответить на все поставленные перед ними вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, по независящим от них обстоятельствам, которые указаны в исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что выводы экспертов основаны на полном исследовании в части предоставленных им бухгалтерских документов из ООО «БК УК». Таким образом заключением эксперта объективно подтверждается вина подсудимого Матковского И.Е. в нарушении требований законодательства, в соответствии с которыми он должен был произвести перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших от потребителей и предназначенных для конкретных целей для расчета, а не производить перечисление денежных средств на иные нужды.

Суд полностью доверяет показаниям всех свидетелей обвинения, считает, что они в совокупности не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга. Показания подсудимого Матковского И.Е., в том числе указавающие на то, что он, являясь директором ООО «БК УК», действовал в интересах Общества добросовестно и разумно и его действия не нанесли ущерба Компании, оцениваются судом как направленные на уклонение от уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления и как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки совершенного Матковским И.Е. преступления суд находит доказанным совокупностью исследованных доказательств обвинения.

При назначении наказания в отношении Матковского И.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности третьей группы.

Кроме того суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

С учетом объема и характера преступных действий, степени их общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства суд считает, что в настоящее время исправление Матковского И.Е. возможно без изоляции от общества и считает необходимым в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы

При определении вида и размера наказания Матковскому И.Е. судом учитываются требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Матковскому И.Е. ч.6 ст.15 УК РФ, в целях изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя Юрченко Р.В. и представителей потерпевших сторон к и к, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об освобождении Матковского И.Е. от наказания в связи с п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствие с п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести следующие лица:

По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Суд счел необходимым в отношении Матковского И.Е. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Таким образом имеются основания для освобождения Матковского И.Е. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.84 УК РФ, ст.ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Матковского Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Матковского Игоря Евгеньевича наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Матковского Игоря Евгеньевича от наказания освободить.

Меру пресечения Матковскому Игорю Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: Документация, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БК УК», подтверждающая ведение финансово-хозяйственной деятельности в данном Обществе связанной с управлением МКД, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, сданная в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – оставить при материалах дела.

2 диска, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Матковский И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Ю.Брегвадзе.