Гражданский кодекс часть 1

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кифоренко Р.И., при секретаре Онипко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, и защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № 151 и ордер № 0330, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период прохождения военной службы в войсковой части №, находясь с ДД.ММ.ГГГГ года в служебной командировке в городе <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных получением материальной выгоды, решил путем обмана похитить принадлежащие войсковой части № денежные средства, ранее полученные им в качестве аванса, возвратив их в меньшем размере.

С этой целью ФИО2 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у неустановленного следствием лица несоответствующие действительности счет гостиницы «Командировка 74» ИП ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек о, якобы, проживании в данной гостинице и размере затраченных на это денежных средств в сумме 13 200 рублей.

По возвращении из командировки в поселок <адрес> Республики Бурятия, ФИО2, отчитываясь ДД.ММ.ГГГГ года за ранее полученный им аванс, составил отчет, приложив к нему в качестве оправдательных документов ранее приобретенные счет, квитанцию и кассовый чек, и представив его к оплате, похитил таким образом, путем обмана должностных лиц финансового органа воинской части денежные средства в сумме 13 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 государству в лице войсковой части № был причинен материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.

В ходе предварительного следствия причиненный подсудимым ущерб был частично им возмещен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве признал в полном объеме.

Вместе с тем, об обстоятельствах совершенного им деяния ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать подробные показания отказался.

При этом, из оглашенных в суде показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебной командировке в г. <адрес>, где в течение всего времени проживал бесплатно в профилактории на территории <данные изъяты>. При этом, в связи с убытием в командировку в ДД.ММ.ГГГГ года им был получен аванс в сумме 10 000 рублей. Не желая нести расходы по возмещению аванса, который был им израсходован, он приобрел у неизвестного ему лица документы, свидетельствующие о якобы его проживании в гостинице и понесенных в связи с этим расходах на сумму 13 200 рублей. По прибытию в войсковую часть №, ДД.ММ.ГГГГ года он составил авансовый отчет и представил в финансовую службу части вместе с командировочным удостоверением фиктивные счет, квитанцию и кассовый чек, в связи с чем, с учетом суммы, указанной в квитанции, о стоимости проживания, ему был выплачен перерасход денежных средств. Впоследствии, в ходе проведения в воинской части ревизии он добровольно внес в кассу похищенные денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № №, соответственно, а также командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке в г. <адрес>.

Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № № за ДД.ММ.ГГГГ года, при убытии в служебную командировку ФИО2 был выдан аванс в 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в период нахождения в служебной командировке в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО2 проживал на безвозмездной основе в казарме <данные изъяты>

Из бланка счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № и кассового чека – вещественных доказательств по делу, исследованных в суде, следует, что ФИО2 проживал в г. <адрес> в гостинице «Командировка 74» ИП ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года и им за проживание оплачено 13 200 рублей.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, командировочные расходы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года составили сумму в 21 423 рубля 60 копеек, из которых 13 200 рублей составили стоимость его проживания в гостинице в г. <адрес>. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек были приложены ФИО2 к отчету в подтверждение размера денежных средств, затраченных на оплату проживания в гостинице, что в ходе судебного заседания подтвердил сам подсудимый.

Как видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, на основании представленного им авансового отчета, произведена выплата перерасхода денежных средств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ею, как бухгалтером по кассовым операциям войсковой части №, на основании представленных ФИО2 документов, был произведен расчет денежных средств, которые были затрачены последним в период нахождения в командировке в г. <адрес>, составившие сумму в 21 423 рубля 60 копеек.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 внес в кассу ФБУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в счет возмещения ущерба 12 000 рублей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, представив ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицам финансового органа воинской части в качестве документов, подтверждающих, якобы, понесенные им расходы по проживанию в гостинице города <адрес> на сумму 13 200 рублей, ФИО2 обманул их относительно обоснованности расходования ранее полученного им из средств воинской части аванса на командировочные расходы, в результате чего эти денежные средства необоснованно не были возвращены подсудимым и использовались им по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как хищение им чужого имущества – денежных средств воинской части в сумме 13 200 рублей, путем обмана, и квалифицирует их по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО2 ранее вел законопослушный образ жизни, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 447 рублей 57 копеек, выплаченные адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов подсудимого в суде – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, указанные в томе 1 на л.д. 82-88: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий по делу

Р.И. Кифоренко