Гражданский кодекс часть 1

Заринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Загнетиной Н.В., при секретаре Хазиевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>Л.Е.В., подсудимого Холодова В.Ю., защитника – адвоката адвокатской конторы «Юридическая защита» <адрес> - Н.А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Холодова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Холодов совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>Холодов пришел к комиссионному магазину <адрес> ИП Д.А.С. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества в крупном размере. Реализуя задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, Холодов здесь же возле магазина, по указанному адресу, взял камень, с которым в указанный период времени вошел в помещение указанного магазина и, понимая, что его действия открыты для находящихся в помещении магазина работников, камнем разбил стеклянную витрину, где в указанный период времени взял с полки не представляющий ценности для потерпевшего планшет, на котором находились принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.А.С. ювелирные изделия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с которыми вышел из помещения магазина и пытался скрыться с похищенным. Однако, задуманное Холодовым преступление, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с перечисленными ювелирными изделиями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Д.А.С., он был задержан преследовавшим его работником комиссионного магазина <адрес> Преступные действия Холодова были направлены на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.А.С., и причинение материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Холодов В.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания Холодова с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.42-44) Холодов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо магазина <адрес> расположенного в <адрес>. У него не было денег, и он решил зайти в магазин с целью хищения золотых изделий для дальнейшего их сбыта и приобретения продуктов питания. Он был в состоянии <данные изъяты>, и это повлияло на его решение. Магазин был открыт. Он знал, что ювелирные украшения выставлены на витрины, витрины закрыты на замки. Он подобрал возле магазина первый попавшийся камень и, удерживая его в руке, зашел в магазин, при этом он надел капюшон на голову. Покупателей в магазине не было, продавца он не видел, так как прилавок высокий. Он сразу направился к витрине, в которой выставлены золотые украшения, <данные изъяты>. Он разбил камнем витрину, разбилась одна дверца витрины, взял планшет с цепочками в руки и побежал к выходу. От разбитого стекла был громкий звук. С планшетом в руках он выбежал из магазина и направился в сторону магазина <адрес> по <адрес> и в сторону <адрес>. Возможно, ему что-то кричали вслед, но он не слышал, так как на голове был капюшон, который от движения шуршал. Возле магазина <адрес> его задержал мужчина, который отобрал у него планшет с цепочками и повел его в помещение магазина. Сопротивления он не оказывал. Сколько было цепочек на планшете, он не знает, не успел их пересчитать, но заполнен он был весь от начала до конца цепочками различной ширины, длины и плетения. От следователя он узнал, что общая стоимость похищенного им золота составляет <данные изъяты> рубля. С данным ущербом он согласен. Следователь ему предъявил для обозрения фототаблицу, на которой изображен планшет с цепочками, всего на планшете находится <данные изъяты> цепочки из металла желтого цвета. Он согласен, что это тот планшет, который он пытался похитить. Долговых обязательств перед ним у Д. нет, в содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В качестве обвиняемого (л.д.50-52) Холодов дал аналогичные показания, рассказал об обстоятельствах хищения, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина Холодова подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший Д.А.С., показания которого оглашены с согласия сторон, (л.д.20-22) показал, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> расположен комиссионный магазин <адрес> где продаются украшения из драгоценных металлов б/у, <данные изъяты>. Справа и слева от входа расположены витрины, которые оборудованы стеклянными дверцами. В витринах на полках выставлены ювелирные украшения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера магазина Г.О.С. стало известно, что в этот день около <данные изъяты> в помещение магазина вошел парень, который разбил камнем стеклянную дверцу витрины и похитил планшет с цепочками <данные изъяты>. Продавец М.Р.В. догнал похитителя, задержал его и забрал планшет с цепочками. Самого похитителя продавец передал сотрудникам полиции для разбирательства. Сам планшет ценности для него не представляет, но на нем находились <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Информация на каждую цепочку имеется в компьютере. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество пытался похитить Холодов, с данным гражданином он не знаком, неприязни к нему нет, причин для оговора не имеет, долговых обязательств также не имеет. Планшет с цепочками ему возвращен, исковых требований по разбитой витрине к Холодову он не имеет, ущерб не считает для себя значительным.

Свидетель А.К.С., показания которого оглашены с согласия сторон, (л.д.30-31) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со ст. сержантом Ш.А.А. В <данные изъяты> от дежурной ПЦН поступило сообщение о сработке КТС в магазине <адрес> по <адрес>, через минуту они были на объекте. В помещении магазина находились <данные изъяты> работника магазина и парень, который был задержан сотрудниками магазина. Работники магазина пояснили, что парень вошел в магазин, разбил камнем витрину и похитил планшет с ювелирными изделиями, с которым выбежал из магазина. Сотрудник магазина, который догнал и задержал парня, забрал похищенное имущество у него в полном объеме. Задержанный парень был доставлен в МО МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности. Им оказался Холодов В.Ю..

Свидетель М.Р.В., показания которого оглашены с согласия сторон, (л.д.32-33) показал, что он <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в магазин зашел незнакомый парень <данные изъяты>. Парень подошел к витрине <данные изъяты>. Ему было не видно из-за высокого прилавка, что делает парень. После входа парня в магазин, почти сразу он услышал звон бьющегося стекла, встал из-за прилавка и увидел, что парень выбегает из магазина, в руках у него был планшет с цепочками <данные изъяты>. Он крикнул парню, чтобы он остановился и отдал похищенное, однако парень на его требования не реагировал и выбежал на улицу. Он сразу нажал тревожную кнопку (КТС) для вызова охраны и побежал за парнем. Парень успел отбежать от магазина <данные изъяты> но из поля его зрения не пропал, двигался в сторону магазина <адрес> Он стал преследовать парня, не теряя его из виду. Видно было, что парень в состоянии <данные изъяты> опьянения, так как хоть и бежал, но двигался медленно. Он поймал парня, в руке у него был планшет с цепочками, который он прижимал к себе. Планшет он у парня забрал и повел его в магазин, чтобы дождаться приезда полиции. В магазине он осмотрел похищенный планшет с цепочками, они все оказались на месте, всего их было <данные изъяты> штуки. Когда приехали сотрудники полиции, он им передал задержанного, который представился Холодовым В.Ю.. При осмотре разбитой витрины был обнаружен камень, которым было разбито стекло. Планшет с цепочками в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> ценников был изъят сотрудниками полиции. При уборке помещения был обнаружен еще один ценник, который соответствовал цепочке на планшете.

Свидетель Г.О.С., показания которой оглашены с согласия сторон, (л.д.34-36) показала, что <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, также в помещении магазина находился продавец М.Р.. Около <данные изъяты>. в магазин зашел незнакомый парень, <данные изъяты>. Лицо парня она не рассмотрела. Парень прошел к витрине, в которой стоят планшеты с ювелирными украшениями <данные изъяты>. Почти сразу она услышала звон бьющегося стекла, после чего парень стал выбегать из магазина. Это было в течение нескольких секунд. М. нажал тревожную кнопку и стал кричать парню, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Парень не останавливался и выбежал из магазина. Она считает, что парень слышал, что ему кричат вслед, так как находился на небольшом расстоянии от М., который кричал довольно громко. М. выбежал из магазина сразу же за грабителем, а она - следом за ними. Она видела, что парень бежит в сторону магазина <адрес> отбежал <данные изъяты>М. бежал следом за ним, догнал парня и забрал у него какой-то предмет, повел парня в магазин. Парень сопротивления не оказывал. Когда М. зашел в магазин, она увидела у него в руках планшет с цепочками <данные изъяты>, который стоял у них в витрине. На планшете висели цепочки различной длины и ценовой категории, ценники с указанием веса изделия, длины и цены. На полу возле разбитой дверцы витрины лежал камень. На планшете оказались все цепочки, их было <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Следователем было изъято <данные изъяты> ценника, так как один ценник был обнаружен при уборке под шкафом.

Кроме того, вина Холодова подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11) – помещения комиссионного магазина ИП «Д.А.С.». В ходе осмотра установлено, что шкаф-витрина имеет повреждение в виде разбитой стеклянной дверцы. На полу перед шкафом-витриной лежит камень. В служебном кабинете на рабочем столе лежит планшет, на котором на крючках находится <данные изъяты> цепочки из металла желтого цвета с ценниками, планшет упакован и изъят;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 57-59), в ходе которого в помещении магазина <адрес> обнаружен ценник с печатью и надписью <данные изъяты>

- справкой о перечне и стоимости похищенного имущества, сводной ведомостью (л.д.14, 38);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на специальный учет в инспекцию пробирного надзора (л.д.24-29), подтверждающие виды деятельности ИП «Д.А.С.»;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.45-46) с участием Холодова , который в присутствии адвоката, понятых подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от участия в проверке показаний на месте отказался;

- протоколом осмотра предметов (л.д.60-62) - ценников с надписями;

- протоколом осмотра предметов (л.д.64-67) - дисков, видеозаписей, на которых зафиксировано помещение комиссионного магазина, в которое в <данные изъяты> входит мужчина <данные изъяты>, <данные изъяты> мужчина выбегает из помещения магазина, отвернувшись от камеры. При проведении осмотра предметов Холодов пояснил, что на видеозаписи он видит себя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина Холодова нашла подтверждение. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, которые ранее с Холодовым не были знакомы, неприязни к нему не испытывают и оснований для оговора не имеют. Их показания согласуются с показаниями Холодова, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Показания Холодова в ходе предварительного следствия признательные, проверены на месте в присутствии адвоката, и суд расценивает их как доказательство вины Холодова.

Открытый характер совершенного преступления нашел подтверждение. Свидетель М.Р.В. показал, что он крикнул Холодову, чтобы он остановился и отдал похищенное, но Холодов на его требования не отреагировал и выбежал из магазина. Свидетель Г. также подтверждает, что М. кричал парню, чтобы тот остановился, но парень не останавливался. Она считает, что парень слышал, что ему кричат, так как парень находился не на большом расстоянии от М., который ему кричал довольно громко. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и показал, что осознавал, что магазин работает в дневное время, в нем находятся сотрудники магазина, и разбивая стеклянную витрину камнем, его действия будут в любом случае замечены сотрудниками магазина.

Действия Холодова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в крупном размере.

Характеризуется Холодов В.Ю.<данные изъяты> (л.д. 83-95).

Холодовым В.Ю. совершено тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Холодов, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством признается и учитывается рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение ч.1 ст. 62 УК РФ не возможно. Назначение наказания подлежит в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание Холодова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.

Назначение основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Данное преступление совершено Холодовым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Холодову должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - оплата труда адвоката в суде. Учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности наказаний назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть срок отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Холодову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у Д.А.С., оставить у последнего; камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - уничтожить; диск с видеофайлами - оставить при уголовном деле; <данные изъяты> ценника, хранящиеся при уголовном деле, передать Д.А.С.

Взыскать с Холодова В.Ю. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> – оплата труда адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: