Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО45, представившего удостоверение № 1064 и ордер № 0009833 от 28 февраля 2017 г.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является овощеводство, до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение имущества ОАО «Росагролизинг» путём обмана в особо крупном размере, заведомо зная, что ОАО «Росагролизинг», является лизинговой компанией с государственным участием, учрежденная в целях поддержки российских сельхозпроизводителей путём передачи им в лизинг племенных животных, исполняющая приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, будучи осведомлённым об Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных, утв. Приказом ОАО «Росагролизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений и реальной возможности исполнять условия договора лизинга, в виду отсутствия помещений и территорий для содержания крупного и мелкого рогатого скота, а также работников для осуществления данного вида деятельности, ранее не занимавшийся содержанием и разведением крупного и мелкого рогатого скота, подготовил и предоставил в ОАО «Росагролизинг» пакет документов для заключения с ОАО «Росагролизинг» договора финансовой аренды (лизинга) на общую сумму <данные изъяты> руб. о предоставлении 2000 голов овцематок, 150 голов баранов, 440 голов нетелей и 5 голов быков, в который приобщил свою фиктивную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, с внесенными в неё заведомо ложных сведениями о сумме дохода в размере <данные изъяты> руб., который фактически не получал.

После чего, ФИО9, заведомо зная, что у него в аренде и пользовании отсутствуют земельные участки для содержания крупного и мелкого рогатого скота, с целью одобрения заявки на получение лизинга ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно ввёл в заблуждение представителей ОАО «Росагролизинг» ФИО5 и ФИО6 о своём финансово-материальном положении, заверив последних, что имеет в аренде, земельный участок общей площадью 4760 га, расположенный на территории <адрес>, предъявив на обозрение не принадлежащие ему и не арендуемые им территории, предназначенные для содержания крупного и мелкого рогатого скота, расположенные в районе <адрес>.

На основании предоставленных ФИО9 заведомо ложных сведений о его доходах и его ложных заверениях о наличии у него фермы для содержания крупного и мелкого рогатого скота, сотрудники ОАО «Росагролизинг», уполномоченные принимать решение о заключении договора финансовой аренды (лизинга), введённые в заблуждение относительно финансово-материального положения ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ одобрили его заявку на заключение двух договоров финансовой аренды (лизинга) о предоставлении в лизинг ИП ФИО9 мелкого и крупного рогатого скота общей стоимостью <данные изъяты> руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового сообщения между ИП ФИО9 и ОАО «Росагролизинг», расположенном по адресу: <адрес>, был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО9 в лизинг 2000 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы и 150 голов баранов ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы, на сумму <данные изъяты> руб., и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО9 в лизинг 440 голов нетелей ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы и 5 голов быков ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы, на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий заключенных с ФИО9 договоров финансовой аренды (лизинга) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи племенных животных № с ООО «Лебедь» на приобретение вышеуказанного предмета лизинга для ИП ФИО9, а именно: 2000 голов мелкого рогатого скота – овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы, 150 голов мелкого рогатого скота – баранов ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы, всего на сумму <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи племенных животных № на приобретение предмета лизинга для ИП ФИО9, а именно: 440 голов крупного рогатого скота – нетелей ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы, 5 голов крупного рогатого скота – быков ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы, всего на сумму <данные изъяты> руб., во исполнение которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» произвело безналичным путём оплату ООО «Лебедь» за племенную продукцию в общей сумме <данные изъяты> руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории фермерского хозяйства ООО «Лебедь», по адресу: <адрес>, корпус №, согласно заранее составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи всей партии предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с их условиями, получил приобретённый ОАО «Росагролизинг» предмет лизинга: 2000 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы, 150 голов баранов ДД.ММ.ГГГГ г.р. эдильбаевской породы всего на сумму <данные изъяты> руб.; 440 голов нетелей ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы, 5 голов быков ДД.ММ.ГГГГ г.р. калмыцкой породы всего на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего ФИО9 в указанное время и месте принадлежащим ОАО «Росагролизинг» крупным и мелким рогатым скотом распорядился в личных целях, тем самым похитив его.

При этом, ФИО9, будучи осведомлённым об условиях лизинга, то есть об обязательном осуществлении лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга, зная, что обязан использовать предмет лизинга в течение срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также то, что не имеет права распоряжаться предметом лизинга, для придания видимости законности своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внёс в ОАО «Росагролизинг» в качестве первоначального взноса по вышеуказанным заключенным договорам лизинга денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., не имея в дальнейшем намерения вносить денежные средства за пользование имуществом ОАО «Росагролизинг» или возвращать крупный и мелкий рогатый скот владельцу, дальнейшие платежи за аренду имуществом ОАО «Росагролизинг» в общей сумме <данные изъяты> руб. не осуществлял, похищенным путём обмана крупным и мелким рогатым скотом на общую сумму <данные изъяты> руб., распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Росагролизинг» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых по договору № в размере <данные изъяты> руб., по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО9 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что ранее он не занимался разведением крупного и мелкого рогатого скота, однако, в 2013 году решил заняться указанным видом деятельности, для чего обратился в ОАО «Росагролизинг» для оказания ему поддержки путём предоставления животных в лизинг.

По ошибке предоставил в ОАО «Росагролизинг» налоговую декларацию содержащую недостоверные сведения о его доходах за 2012 год, также предоставил договор аренды земельного участка, который фактически в его аренде не находился поскольку был расторгнут, однако, до заключения договоров лизинга он устно уведомил сотрудников ОАО «Росагролизинг» об указанных обстоятельствах, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение. Животных, которых получил в лизинг, содержал на заброшенных чабанских точках расположенных в <адрес>, в последующем произошёл падёж части животных, остальные были утеряны, полагает, что в его действиях нет состава мошенничества.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО9 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждена, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего АО «Росагролизинг» ФИО4, данными в суде, в которых он указал, что работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности АО «Росагролизинг». АО «Росагролизинг» (ранее имело наименование ОАО «Росагролизинг»), является лизинговой компанией с государственным участием, учреждённая в целях поддержки российских сельхозпроизводителей.

В 2013 году ФИО9 направил заявку и документы на оформление договора лизинга, в том числе налоговую декларацию о его доходах за 2012 год и документы, подтверждающие нахождение у него в пользовании земельного участка для содержания приобретаемого крупного и мелкого рогатого скота (далее по тексту КРС и МРС), в связи чем, инспекторами ФИО39 и ФИО6 был осуществлён выезд на место, и документы ФИО9 были переданы в кредитный комитет ОАО «Росагролизинг», который одобрил заключение договоров лизинга с ФИО9, и с ним было заключено два договора лизинга № на сумму <данные изъяты> руб., по которому он фактически получил животных на общую сумму <данные изъяты> руб., и № на сумму <данные изъяты> руб., по которому он фактически получил животных на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании указанных договоров лизинга ОАО «Росагролизинг» передало приобретённый у ООО «<данные изъяты> племенной скот ФИО9 в лизинг (финансовую аренду) на общую сумму <данные изъяты> руб.

По указанным договорам ФИО9 в период 2013 и 2014 гг перечислил согласно графику лизинговых платежей <данные изъяты> руб. (2 платежа) и <данные изъяты> руб. (3 платежа), указанные платежи являлись обязательными и по сути составляли первоначальный взнос без которого заключение договоров лизинга и передача животных были невозможными.

В последующем ФИО9 перестал производить оплату по договорам лизинга, в связи с чем, сотрудниками АО «Росагролизинг» проведена проверка его деятельности, в ходе которой установить место нахождение принадлежащих АО «Росагролизинг» и переданных ФИО9 в лизинг животных не представилось возможным, также проверка выявила, что предоставленные ФИО9 документы для получения лизинга являются недостоверными, в них завышена более чем в 10 раз сумма полученного ФИО9 дохода за 2012 год, а также документы подтверждающие нахождение в пользовании ФИО9 земельного участка необходимого для содержания полученных в лизинг животных.

Действиями ФИО9 АО «Росагролизинг» причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых по договору № – <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.

ФИО47 ФИО7 в суде подтвердила, что до 2015 года состояла в браке с ФИО9, ей известно, что в 2013 году он решил оформить договор лизинга, собрал необходимый пакет документов. После предоставления ФИО9 животных по договорам лизинга, он получил в ООО «Лебедь» КРС и МРС, который перегнал на арендованный земельный участок, место расположения которого ей неизвестно, при перегонке и отборе скота она не присутствовала, каким образом и кем перегонялся скот не знает, официально у ИП ФИО9 она не работала, фактически никакой работы не выполняла, так как ждала когда ФИО9 перегонит скот в <адрес> на земельные участки, принадлежащие администрации ФИО3<адрес>, однако, никакого скота ФИО9 туда не перегнал, что послужило причиной расторжения брака.

Показаниями свидетеля ФИО47 №1 данными в суде, установлено, что он является фактическим руководителем ООО «Лебедь», свои полномочия осуществляет по доверенности, директором указанного Общества в 2012-2014 гг являлся его сын ФИО8

В 2013 году между ООО «Лебедь» и ОАО «Росагролизинг» были заключены два договора купли-продажи КРС и МРС на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по условиям указанных сделок, приобретённых ОАО «Росагролизинг» животных он передал ФИО9 на основании актов приёма-передачи и расписок. Приём животных осуществлял лично ФИО9, который со своими помощниками гоном (пешим ходом) забрал указанных животных с территории комплекса ООО «Лебедь», расположенного в <адрес>.

ФИО47 ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 142-144), показания которого были оглашены в суде, подтвердил, что в период 2012-2014 гг он являлся директором ООО «Лебедь», по доверенности фактически руководство Обществом осуществлял его отец ФИО47 №1

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО10 (том 4 л.д. 196-198), показания которой были оглашены в суде, также подтвердила, что работает в ООО «Лебедь», в 2013 году между ООО «Лебедь» и ОАО «Росагролизинг» были заключены два договора купли-продажи КРС и МРС на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по условиям указанных сделок, приобретённые ОАО «Росагролизинг» животные в количестве 445 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы и 2 150 голов мелкого рогатого скота эдельбаевской породы были переданы ФИО9 на основании актов приёма-передачи.

Показания потерпевшего ФИО48, свидетелей ФИО47 №1, ФИО10 и ФИО7 о том, что ФИО9 получил принадлежащий ОАО «Росагролизинг» скот по договорам лизинга, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 228-232, 238-242, 243-246, том 3 л.д. 96-97) и оглашёнными в суде, согласно которым в период 2013-2014 гг они работали в ООО «Лебедь», основным видом деятельности которого являлось животноводство, руководство деятельностью Обществом осуществлял ФИО47 №1 В указанный период ООО «Лебедь» по указанию ФИО47 №1 осуществляло отбивку и последующую передачу большого поголовья КРС и МРС ФИО9, который с животноводческого комплекса ООО «Лебедь», расположенного в <адрес> своими силами осуществил перегон указанных животных в неизвестном им направлении.

В тоже время, показания представителя потерпевшего ФИО48, согласно которым ФИО9 в целях заключения договоров лизинга и получения по указанным договорам животных обманул сотрудников ОАО «Росагролизинг» относительно своего финансово-хозяйственного состояния, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 204-207, 218-220, том 3 л.д. 208-211, 212-214, 215-217, 221-223, 224-226, 227-229, 230-232) и оглашёнными в суде, из которых установлено, что ФИО9 является их родственником, в период с 2012 до 2017 гг они у него не работали, о том, что он указал их данные в справке о кадровом составе, которую предоставил в ОАО «Росагролизинг» для получения животных по договорам лизинга им не известно, своё согласие на указанные действия они не давали.

Из показаний свидетеля ФИО47 №1, данных в суде также явствует, что в 2013 году он заключал с ФИО9 договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, однако, земельный участок ФИО9 не использовал, каких-либо животных туда не перегонял, о том, где располагался скот ФИО9 ему не известно.

Указанные показания свидетеля ФИО49, согласуются также с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 22-25, 26-30, 31-35) и оглашёнными в суде, которые указали, что осуществляют деятельность по разведению крупного и мелкого рогатого скота на территории муниципальных образований «Ахматовский сельсовет» и «Прикаспийский сельсовет» <адрес>, ФИО9 им не знаком, о том, что указанный гражданин осуществляет деятельность по разведению КРС и МРС им неизвестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца <данные изъяты> года на территории указанных муниципальных образований перемещение большого количества бесхозного крупного и мелкого рогатого скота они не наблюдали.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37 данным в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 78-81, 82-85, 89-92, 93-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-116, 117-120, 121-124, 125-128) и оглашённым в суде, они работают на территории <адрес>: ФИО25 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО27 в должности начальника ГБУ АО «Камызякская райветстанция», ФИО28 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО29 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО30 в должности начальника ГБУ АО «Наримановская райветстанция», ФИО31 в должности начальника инспекции по территории Икрянинского и <адрес>ов Службы ветеринарии, ФИО32 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО33 в должности начальника ГБУ АО «Икрянинская райветстанция», ФИО34 в должности начальника ГБУ АО «Володарская райветстанция», ФИО35 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО36 в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», ФИО37 в должности начальника ГБУ АО «Красноярская райветстанция», в период с 2012 до 2017 гг ФИО9 на территории Наримановского, Камызякского, Лиманского, ФИО3, Володарского, <адрес>ов <адрес> сельскохозяйственной деятельностью, в том числе животноводством, не занимался, в качестве главы крестьянского-фермерского хозяйства зарегистрирован не был, в аренду земельные участки не оформлял, о наличии у него поголовья животных не отчитывался, их вакцинацию не производил. При этом, на территории указанных районов значительное поголовье бесхозного крупного и мелкого рогатого скота или его падёж в вышеуказанный период зафиксированы не были.

Одновременно, из показаний свидетеля ФИО33 данных на предварительном следствии (том 4 л.д. 192-194) и оглашённых в суде, установлено, что в 2013 году ФИО9 обращался в ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» за получением справки для предоставления в ОАО «Росагролизинг» о пригодности чабанской точки «Бугурда» для разведения крупного и мелкого рогатого скота, однако, получив справку, разведением животных не занимался.

Изложенные показания свидетеля ФИО33 следуют показаниям свидетеля ФИО38, данным в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 187-191) и оглашённым в суде, согласно которым, он работал в ЗАО СПХ «Восточное» в собственности которого имеется чабанская точка «Бугурда», расположенная на территории <адрес>. В период 2013 года в Общество обращался ФИО9 о возможности использования указанной чабанской точки для разведения племенного крупного и мелкого рогатого скота, на что было дано соответствующее согласие. Также пояснил, что после получения справки, ФИО9 не видели, чабанскую точку он не использовал, разведением животных не занимался.

В тоже время, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 200-201), оглашённых в суде видно, что он работает в АО «Росагролизинг» в должности заместителя начальника отдела животноводства и ветеринарии, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности ИП ФИО9 осуществлял выезд на животноводческую точку («Бугурда»), расположенную в <адрес>, которую ФИО9 указал как место, где намерен осуществлять деятельность по разведению КРС и МРС, и предоставил на данный адрес ветеринарную справку. По результатам осмотра был составлен отчёт об инспекции предприятия приобретающего племенной скот, с которым был ознакомлен ФИО9 и который был представлен на кредитный комитет для принятия решения о заключении с ФИО9 договоров лизинга.

ФИО47 ФИО6 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО5, пояснив, что работает в АО «Росагролизинг», 14 августе 2013 г. совместно с ФИО5 выезжал на животноводческую точку, арендуемую ФИО9, с целью проверки финансов-хозяйственного состояния ФИО9 и определения возможности заключения с ним договоров лизинга на приобретение племенных животных (КРС и МРС), в ходе выезда на животноводческой точке находился мелкий рогатый скот, на который ФИО2 указал, как принадлежащий ему. По результатам проверки дано заключение о возможности заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ИП ФИО2

О том, что ФИО9 предоставил в ОАО «Росагролизинг» недостоверную декларацию, либо расторг договор аренды земельного участка, ему известно не было, поскольку данные обстоятельства послужили бы основанием для не заключения договора лизинга, либо его расторжения.

ФИО39, допрошенный в суде в качестве свидетеля, также сообщил, что работает в АО «Росагролизинг», в 2013 году на основании поданной ИП ФИО9 заявки о возможности заключения договоров финансовой аренды (лизинга) инспекторами ОАО «Росагролизинг» ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка по результатам которой, с учётом предоставленных ФИО9 документов о его доходах за 2012 год, наличия у него земельного участка с расположенными на нём объектами для осуществления хозяйственной деятельности, а также достаточного количества работников, было принято решение о заключении с ним договоров лизинга, по условиям которых ОАО «Росагролизинг» приобрело у ООО «Лебедь» имущество в виде КРС и МРС на общую сумму около 40 миллионов рублей и передало его в финансовую аренду ФИО9

При этом, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО40 (том 3 л.д. 96-97), показания которого были оглашены в суде, пояснил, что работает в АО «Росагролизинг», в 2015 году в связи с наличием задолженности ФИО9 перед АО «Росагролизинг» им был осуществлён выезд в <адрес> в целях проверки сохранности находящегося у ФИО9 лизингового имущества – КРС и МРС, в ходе проверки установить местонахождения лизингового имущества, а также самого ФИО9 не представилось возможным

Из показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 174-177) и оглашённых в суде также видно, что он работал у ФИО9 до 2010 года, который осуществлял деятельность по разведению птицы, в 2010 году ФИО2 перестал заниматься какой-либо хозяйственной деятельность.

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 85-87, 113-117, том 3 л.д. 108-111) и оглашёнными в суде, установлено, что ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО9 в должности водителя, ФИО43, ФИО44 знакомы с ФИО9 поскольку проживали по соседству, о разведении КРС и МРС ФИО9 им ничего не известно, КРС и МРС у ФИО9 они никогда не видели, о наличии договоров лизинга им также ничего не известно.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО9, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой и с материалами дела приведёнными ниже, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Факт предоставления ФИО9 в ОАО «Росагролизинг» в целях завладения их имущества, заведомо ложных сведений о своём финансово-хозяйственном положении, а также о последующем заключении двух договоров лизинга и получении имущества ФИО9 установлен из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99-103), согласно которому в АО «Росагролизинг» изъяты: кредитные досье по кредитным договорам №№, 0330472 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие документы, предоставленные ФИО9 для заключения договоров лизинга, а именно: копию письма на имя ИП ФИО9 из территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес>; справку о кадровом составе; информационное письмо от ИП ФИО9; копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу на имя ФИО9 за отчетный год 2012; договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашение к нему №; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №; договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашении № к нему; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 о вывозе крупного скота в количестве 445 голов из ООО «Лебедь»; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 о вывозе овец в количестве 2150 голов из ООО «Лебедь».

О том, что указанные документы изготовил и предоставил именно ФИО9 свидетельствует заключение эксперта № 474 от 07 сентября 2017 г., (том 3 л.д. 162-171), согласно выводам которого, подписи на копии налоговой декларации за 2012 год по единому сельскохозяйственному налогу на имя ФИО9, в справке о кадровом составе ИП ФИО9 от <данные изъяты> г., на копии справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО9» в информационном письме, выполнены подсудимым ФИО9

Данным заключением также установлено, что подпись в графе «Лизингополучатель» в договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к нему, в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №, в договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к нему, в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 о вывозе крупного скота в количестве 445 голов из ООО «Лебедь», в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО9 о вывозе овец в количестве 2150 голов из ООО «Лебедь», выполнены подсудимым ФИО9

Приобретение ОАО «Росагролизинг» в ООО «Лебедь» имущества – КРС и МРС на общую сумму <данные изъяты> руб. и дальнейшая его передача в финансовую аренду ФИО9 установлены судом из следующих документов:

– договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 214-218), заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО9, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: МРС (овцы) Эдильбаевской породы, овцематки ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 2000 голов; МРС Эдильбаевской породы бараны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 150 голов, всего по договору на сумму <данные изъяты> руб.;

– договора купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-28), согласно которому ООО «Лебедь» продало, а ОАО «Росагролизинг» приобрело в собственность и оплатило племенную продукцию, а именно: МРС Эдильбаевской породы, овцематки ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 2000 голов; МРС Эдильбаевской породы бараны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 150 голов, всего по договору на сумму 15 728 000 руб.;

– акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 223-250, т. 6 л.д. 1-15), согласно которому на основании Договора финансовой аренды (лизинга) племенной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» передало ИП ФИО9 племенную продукцию в количестве 2150 голов;

– договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 16-20), заключенный между ОАО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю ФИО9 во владение и пользование предмет лизинга: КРС калмыцкой породы, нетель ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 440 голов; КРС Калмыцкой породы бык ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 5 голов, всего по договору на сумму 29 281 106 руб.;

– договора купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-58), согласно которому ООО «Лебедь» продало, а ОАО «Росагролизинг» приобрело в собственность и оплатило племенную продукцию: КРС Калмыцкой породы, нетели ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст 27-28 мес. в количестве 440 голов; КРС Калмыцкой породы быки ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст 27-28 мес. в количестве 5 голов, всего по договору на сумму <данные изъяты> руб.;

– акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 25-35), согласно которому на основании Договора финансовой аренды (лизинга) племенной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» передало, а ИП ФИО9 принял племенную продукцию в количестве 445 голов;

– платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 113), согласно которому ОАО «Росагролизинг» перечислило ООО «Лебедь» денежные средства в сумме 20 017 400 руб. в качестве предварительной оплаты 80% за племенную продукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 114), согласно которому ОАО «Росагролизинг» перечислила ООО «Лебедь» денежные средства в сумме 12 582 400 руб. в качестве предварительной оплаты 80% за племенную продукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 115), согласно которому ОАО «Росагролизинг» перечислило ООО «Лебедь» денежные средства в сумме 3 145 600 руб. в качестве окончательная оплата 20% за племенную продукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 116), согласно которому ОАО «Росагролизинг» перечислило ООО «Лебедь» денежные средства в сумме 5 004 350 руб. в качестве окончательная оплата 20% за племенную продукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств Федеральной налоговой службы серия 30 № ФНС (том 6 л.д. 55) и серия 30 № (том 6 л.д. 54) видно, что ФИО9 поставлен на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

О том, что ФИО9 фактически в период 2010-2017 гг не осуществлял предпринимательскую деятельность, и не имел права осуществлять деятельность по разведению животных, установлено судом из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 13-17), согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ИП ФИО9, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, выписка ЕГРИП, сведения о расчётных счетах и следует протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 61-67), в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на имя ФИО9; налоговые декларации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО9; регистрационное дело ФИО9, согласно которым доход ФИО9 за 2012 год составил 45 749 руб., при этом основным видом экономической деятельности ФИО9 указаны овощеводство и разведение сельскохозяйственной птицы.

Об умысле ФИО9 на хищение полученного путём обмана имущества, свидетельствуют также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 193-196), и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 74-75), согласно которым в налоговой инспекции изъяты и осмотрены учредительные документы ИП ФИО9, предоставленные им налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014, 2015, 2016 гг; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; операции по счёту в 2012,2015 гг, из которых видно, что за период с 2012 по 2016 гг ФИО9 предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, движение денежных средств по счёту за указанный период не превысило 2 000 руб.

Факт хищения ФИО9 переданного ему в лизинг имущества подтверждён не только показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым установить нахождение принадлежащего АО «Росагролизинг» имущества переданного ФИО9 не представилось возможным, но и установлен судом из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-153), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 178-181), согласно которым производились осмотры дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО9 и осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а также чабанской точки «Бугурда», расположенной в 25 км к северо-западу от <адрес>, которую ФИО2 указал, как место содержания переданных ему в лизинг животных, в ходе которых КРС и МРС переданный ФИО9 не обнаружен.

Размер ущерба причинённого ФИО9 АО «Росагролизинг» установлен судом из заявления АО «Росагролизинг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8), из которого явствует, что АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО9 два договора финансовой аренды (лизинга) №, № по условиям которых приобрело в собственность и передало во временное пользование ФИО9 2000 овцематок, 150 баранов эдильбаевской породы, 440 нетелей, 5 быков калмыцкой породы на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО9 перечислил согласно графику лизинговых платежей по первому договору <данные изъяты> руб., по второму <данные изъяты> руб., более платежи не осуществлял, о месте нахождения имущества не уведомлял, место нахождения имущества установить не представилось возможным, в связи с чем, своими действиями причинил АО «Росагролизинг» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых по договору № в размере <данные изъяты> руб., по договору № в размере <данные изъяты> руб.

О том, что ФИО9 не намеревался исполнять обязательства по договорам лизинга свидетельствуют и платежные поручения о перечислении им на счёт ОАО «Росагролизинг» денежных средств в качестве оплаты за первоначальный взнос по договорам финансовой аренды (лизинга) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 189) в сумме <данные изъяты> руб. за КРС; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 193) в сумме <данные изъяты> руб. за МРС; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 196) в сумме <данные изъяты> руб. за МРС; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 199) в сумме <данные изъяты> руб. за КРС; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 202) в сумме 158 руб. за МРС, согласно которым ФИО9 по указанным договорам лизинга были произведены только первоначальные взносы в размере 20% суммы, что являлось обязательным условиям для передачи ФИО9 предмета лизинга и первоначальный платёж непосредственно после получения предмета лизинга – животных в 2014 году.

Судом также установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ОАО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Росагролизинг».

Показания подсудимого ФИО9 в части отрицания причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО46 данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.81-83) и оглашённые в суде, согласно которым он работает в Министерстве сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес>, по факту оформления лизинга ФИО9 ему ничего не известно, учёт поголовья скота для реализации Министерство не ведёт, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством по уголовном делу, поскольку не отвечают требованиям относимости, а именно не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Учитывая, что ФИО9 до заключения договоров лизинга, в целях получения и завладения предметом лизинга – имуществом ОАО «Росагролизинг»: крупным и мелким рогатым скотом, сознательно сообщил сотрудникам ОАО «Росагролизинг» заведомо ложные сведения о своих доходах, о кадровом составе своего фермерского хозяйства, о наличии у него в долгосрочной аренде земельного участка соответствующего ветеринарным требованиям, предоставив в ОАО «Росагролизинг» в подтверждение указанных сведений заведомо ложные документы: налоговую декларацию за 2012 год о его доходах, справку о кадровом составе работников, справку о ветеринарном состоянии арендуемого земельного участка, то есть документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, то есть совершил все действия направленные на введение владельца имущества ОАО «Росагролизинг» в заблуждение, после чего завладел имуществом – КРС и МРС принадлежащим ОАО «Росагролизинг», суд приходит к выводу, что ФИО9 совершил хищение имущества АО «Росагролизинг» путём обмана.

Поскольку ФИО9 получая имущество АО «Росагролизинг» не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества (условиями договоров лизинга), в результате чего потерпевшему АО «Росагролизинг» был причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества АО «Росагролизинг», возник у него до получения имущества АО «Росагролизинг», в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество,

Квалифицирующий признак мошенничество совершённое «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО9 завладел имуществом, то есть совершил хищение чужого имущества, путём обмана на общую сумму 30 638 674 руб. за вычетом денежных средств которые он оплатил в целях введения сотрудников ОАО «Росагролизинг» в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть причинил ущерб на сумму, превышающую установленную пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, для признания ущерба особо крупным.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО9, носили умышленный характер и были направлены на хищение имущества АО «Росагролизинг» путём обмана в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что умысел ФИО9, был направлен на хищение имущества АО «Росагролизинг» путём обмана под видом привлечения денежных средств АО «Росагролизинг», которое осуществляет государственную поддержку сельского хозяйства, то есть под видом предпринимательской деятельности, которую фактически ФИО9 не осуществлял с 2010 года, содеянное с учётом обстоятельств настоящего дела образует состав мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО9, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО9 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ, в том числе учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО9, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО9 необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учётом тех же обстоятельств, суд не видит оснований для назначения ФИО9 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73, 76.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО9 совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим АО «Росагролизинг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 30 638 674 руб.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему АО «Росагролизинг» причинён имущественный вред на общую сумму 30 638 674 руб., который не возмещён, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 апреля 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Росагролизинг» к ФИО9 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Росагролизинг» причинённый материальный ущерб в размере 30 638 674 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО9, в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор постановлен и отпечатан судьёй в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев