Гражданский кодекс часть 1

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок – 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казанского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.С. и Казанский С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Казанского С.В., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: металлической дымовой трубы, установленной у здания автономного теплогенераторного пункта на территории недействующего МОУ «Восходская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, пришедшему у нему по месту жительства Ефимову А.С., которому предложил совместно совершить данную кражу. На предложение Казанского С.В. совершить хищение чужого имущества Ефимов А.С. согласился. Тем самым Ефимов А.С. и Казанский С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом роли при совершении преступления они не распределяли.

Реализуя свой прямой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Ефимов А.С. и Казанский С.В. прибыли к зданию автономного теплогенераторного пункта, расположенного на территории недействующего МОУ «Восходская основная общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>, в 80 метрах в северном направлении от правого угла тыльной стороны здания вышеуказанной школы, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, втайне от собственника имущества и посторонних лиц при помощи газокислородного оборудования, привезенного с собой на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением введенного в заблуждение об их преступных намерениях ФИО1, осуществили демонтаж с последующей распиловкой на части установленной на бетонной площадке расположенной в северном направлении на расстоянии 1 метр от тыльной стороны здания автономного теплогенераторного пункта и на расстоянии 6 метров от правого угла тыльной стороны здания автономного теплогенераторного пункта металлической дымовой трубы котельной диаметром 630 мм, толщиной стенки 1 см, длиной 8 метров, общим весом металла 1200 кг, стоимостью 13800 рублей (из расчета стоимости металла 11 рублей 50 копеек за 1 кг), принадлежащую Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области, части которой загрузили в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Ефимов А.С. и Казанский С.В. причинили Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области имущественный ущерб на сумму 13800 рублей.

Таким образом, Ефимов А.С. и Казанский С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ефимов А.С. полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Казанский С.В. также полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимые Ефимов А.С. и Казанский С.В. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленными им обвинениями, пояснив, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белозеров А.Н., защитники подсудимых Панова Л.Н., Юняев А.Г. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Рассказов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, в котором также указал, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ефимов А.С. и Казанский С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Ефимов А.С. и Казанский С.В. осознавали характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый Ефимов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанского С.В. также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый Казанский С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым Ефимову А.С. и Казанскому С.В., суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимым Ефимову А.С. и Казанскому С.В., суд принимает во внимание, что они совершили преступление против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому Ефимову А.С., суд учитывает, что он совершил преступление, будучи ранее судимым приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении). То есть Ефимов А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также на момент совершения преступления Ефимов А.С. был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. Суд не учитывает судимость по указанному приговору при признании в действиях Ефимова А.С. рецидива преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Ефимову А.А. суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного Ефимовым А.С., в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ефимову А.С.

Ввиду наличия упомянутого выше обстоятельства, отягчающего наказание, наказание подсудимому Ефимову А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Казанскому С.В., суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому Казанскому С.В. суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного Казанским С.В., в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Казанскому С.В.

При назначении наказания Казанскому С.В. суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении Ефимова А.С. и Казанского С.В. не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимых Ефимова А.С. и Казанского С.В., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Ефимову А.С., суд учитывает, что он совершил преступление в условиях рецидива преступлений, и поэтому при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд, учитывая личность подсудимого Ефимова А.С. и установленные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Ефимову А.С. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на Ефимова А.С. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначенное Ефимову А.С. наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать Ефимову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п. «б»), осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (п. «в»).

Суд, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Ефимовым А.С. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, личность виновного, принимая во внимание, что Ефимов А.С., будучи судимым за совершение преступлений против собственности, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить Ефимову А.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказания по указанному приговору составляет 1 год 5 месяцев 4 дня.

Поскольку Ефимов А.С. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Ефимова А.С. с целью обеспечения исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому Ефимову А.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать Ефимову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Казанскому С.В., суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить Казанскому С.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении подсудимого Казанского С.В. не установлено.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Казанскому С.В. наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – газовый баллон красного цвета, кислородный баллон синего цвета, газокислородную горелку Г2 с двумя шлангами, принадлежащие Казанскому С.В., следует уничтожить как орудия совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ефимову А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к нему согласно постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ефимову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ефимову А.С. меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Ефимову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ефимову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казанского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в размере 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Казанскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – газовый баллон красного цвета, кислородный баллон синего цвета, газокислородную горелку Г2 с двумя шлангами, принадлежащие Казанскому С.В., - уничтожить как орудия совершения преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова