Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Матанцева П.В., Ивановой А.И., Ермаковой О.А., подсудимого Орлова С.К., его защитников – адвокатов Клушина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Гусакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова ФИО3, родившегося в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ... военнообязанного, не судимого, находился под стражей , с по находился под домашним арестом, в дальнейшем мера пресечения избрана в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по ) от №-лс Орлов С.К. назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по . При этом в период с по он выполнял обязанности временно отсутствовавшего заместителя начальника учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, своей должностной инструкции начальника оперативного отдела, должностной инструкции заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Орлов С.К. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, исполняющем наказания – ФКУ № УФСИН России по .

Орлов С.К. будучи с февраля 2020 г. осведомленным о наличии у осужденного, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по по адресу: , Свидетель №9 средства мобильной связи, заведомо осознавая, что указанное средство в соответствии с п. 17 приложения № 1 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе, и которые в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подлежат изъятию, в нарушение данных требований, а также положений пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 1, 2 ст. 13, пп. 1-4, 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» о том, что сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан при осуществлении служебной деятельности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности; осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы; в нарушение п.п. 7, 11, 12, 40, 60 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по и п.п. 8, 42, 43, 50, 77, 81 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по в соответствии с которыми в своей деятельности Орлов С.К. должен руководствоваться законодательством РФ и подзаконными нормативными актами; осуществлять свою деятельность на основании принципа законности; соблюдать права подчиненных сотрудников, а также работников уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами; принимать меры к предупреждению и пресечению чрезвычайных происшествий в учреждении; организовывать и проводить мероприятия по поддержке порядка, обеспечения законности; осуществлять контроль за деятельностью курируемых структурных подразделений и должностных лиц колонии по надзору за лицами, состоящими на профилактическом учете; проверять несение службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, о результатах проверки делать соответствующие записи в суточной ведомости надзора; рассматривать доклады начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапорта, акты о чрезвычайных происшествиях, совершенных преступлениях и допущенных осужденными нарушениях; осуществлять организацию контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением Правил внутреннего распорядка; обеспечивать совместно с другими органами управления единое понимание, твердое и последовательное проведение в учреждении политики Российской Федерации по обеспечению выполнения задач уголовно-исполнительной системы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, обеспечение видимости благополучия, стремлением приукрасить действительное положение состояния законности на поднадзорном ему направлении деятельности, в связи с обеспечением благоприятных условий прохождения службы, создания мнимого порядка
в учреждении, исполняющем наказания, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, используя неправомерные методы для достижения целей и задач уголовно-исполнительной системы, желая облегчить свою служебную деятельность при осуществлении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто не вправе совершать при следующих обстоятельствах.

Находящийся в прямом подчинении временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Орлова С.К., младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по Свидетель №1, занимающий указанную должность на основании приказа от №-лс, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64 ДСП, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, обеспечивать выполнение установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, предупреждать и пресекать со стороны осужденных нарушения режима отбывания наказания, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы, согласно суточной ведомости, утвержденной 04.06.2020 начальником ФКУ № УФСИН России по , на период с 08 часов по 08 часов , нес службу на посту № – соматическая больница.

в районе 10 часов, младший инспектор Свидетель №1 в помещении соматической больницы, расположенной на территории ФКУ № УФСИН России по по адресу: , обнаружил у осужденного Свидетель №9 средство мобильной связи - сотовый телефон, который в соответствии с п. 17 приложения № 1 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе и в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подлежит изъятию, в связи с чем, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках своих должностных полномочий, выдвинул в адрес осужденного Свидетель №9 законные требования, о выдаче ему имевшегося при себе запрещенного для использования мобильного телефона, однако осужденный Свидетель №9 отказался выполнять его законные требования, после чего обратился к осужденному Свидетель №2 с просьбой связаться с Орловым С.К. для решения вопроса о не изъятии у него средства мобильной связи. Осужденный Свидетель №2, используя имевшийся при нем мобильный телефон, позвонил врио заместителя начальника учреждения Орлову С.К. и сообщил ему о факте обнаружения у осужденного Свидетель №9 мобильного телефона и необходимости принятия мер по недопущению законного изъятия у осужденного Свидетель №9 данного средства сотовой связи.

В связи с этим, врио заместителя начальника Орлов С.К., действуя в интересах Свидетель №9 по вышеизложенным мотивам, в период с 10 до 11 часов, находясь на территории , действуя умышленно, в нарушение вышеприведенных требований своей должностной инструкции, а также правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 1, 2 ст. 13, пп. 1-4, 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 64 ДСП от 20.03.2015, будучи осведомленным о систематическом использовании осужденным Свидетель №9 средства мобтдбной связи, явно превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто не вправе совершать, а именно довел до младшего инспектора Свидетель №1 через подчиненного ему временно исполняющего обязанности начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Свидетель №3, а затем лично в ходе телефонного разговора с дежурным помощником начальника колонии Свидетель №4, которые не были осведомлены о преступных намерениях Орлова С.К., незаконное распоряжение о не принятии мер к изъятию обнаруженного у осужденного Свидетель №9 мобильного телефона, и регистрации факта обнаружения у осужденного Свидетель №9 средства мобильной связи.

В результате вышеуказанных преступных действий Орлова С.К. были существенно нарушены охраняемые законом интересы организаций, общества и государства, а именно: дискредитированы органы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, подорван их авторитет, нарушены принципы и условия обеспечения изоляции осужденных, в результате запрета на принятие мер по изъятию у осужденного Свидетель №9 запрещенного предмета, подорван авторитет и дискредитирован статус сотрудника органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, обязанного в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» соблюдать нормативные правовые акты в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Орлов С.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что работает начальником оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по , с февраля 2020 г. исполнял обязанности заместителя начальника того же учреждения, в его должностные обязанности входит в том числе выявление, пресечение и раскрытие преступлений, изучение скрытых процессов среди осужденных, принятие мер к пресечению чрезвычайных происшествий, проведение оперативной работы в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В подведомственном ему учреждении сложная оперативная обстановка, осужденными совершаются различные преступления. Достоверно о наличии у осужденных Свидетель №2 и Свидетель №9 мобильных телефонов ему было не известно, процессе служебной деятельности им принимались меры к изъятию у всех осужденных, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №9 указанных телефонов, несмотря на имеющийся запрет, случаи, когда осужденные получают доступ к телефонам и пользуются ими место имеют, при этом он эпизодически общался с осужденными Свидетель №2 и Свидетель №9 по мобильному телефону, кто владельцы данных телефонов и как они оказались у данных осужденных ему не известно. Эпизодичное общение с осужденными по мобильному телефону вызвано интересами службы, в ходе данного общения он получал информацию, способствующую выполнению должностных обязанностей, выявлению и пресечению преступлений, изъятию у осужденных средств сотовой связи. В результате получаемой информации им осуществлялось пресечение преступлений и решение задач служебной деятельности, в частности в 2020 г. в учреждении изъято 120 запрещенных мобильных устройств. Информация о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности полученная в результате общения по мобильному телефону с осужденными содержится в деле №, истребование и изучение которого следствием и судом не произведено. Иным, не с использованием телефона образом, общаться с осужденными у него возможность была не всегда по причине объявления в учреждении с карантина и вахтовой двухнедельной работы с последующим двухнедельным отдыхом его и подчиненного личного состава. В отрядах, где находятся осужденные, имеются стационарные телефоны, вместе с тем, соединение абонентов с оперотделом происходит через коммутатор в дежурной части учреждения, сотрудники дежурной смены имеют техническую возможность прослушать осуществляемые разговоры, непосредственное общение с осужденными для их безопасности нежелательно. Общение по телефону с осужденными вызвано необходимостью скорейшего и немедленного принятия мер реагирования, крайней необходимостью. Осуществляя общение с осужденными по мобильному телефону Орлов С.К. руководствовался в том числе нормативными документами ФСИН, содержащими сведения о государственной тайне и регламентирующими его служебную деятельность. по мобильному телефону подчиненный сотрудник оперотдела Свидетель №3 сообщил ему о проблемах в учреждении, затем ему позвонил осужденный Свидетель №2, который также сообщил, что имеются проблемы, связанные с обнаружением инспектором учреждения телефона. После этого у него состоялся по телефону разговор с дежурным учреждения Свидетель №4, пояснившим о вышуказанных проблемах с осужденным Свидетель №9. После прослушивания имеющихся в материалах дела фонограмм телефонных разговоров прокомментировал их, пояснив, что указаний о не изъятии запрещенного предмета-телефона он не давал, комментируя указание не писать рапорт пояснил, что посчитал, что в сложившейся ситуации ему было необходимо разобраться лично самому. В разговорах с указанными лицами, указаний не принимать меры к изъятию телефона у осужденных он не давал. Сведения, которые он хотел проверить лично, разбираясь с данной ситуацией, имели отношение к служебной деятельности, телефон Свидетель №9 мог содержать информацию представляющую интерес для решения целей и задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. После озвученных разговоров по телефону он прибыл в учреждение, при личном общении с Свидетель №9 наличие у него телефона тот не подтвердил, поэтому мер к его изъятию принимать не пришлось. Выявление инкриминируемого проступка произведено сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН с руководителем и сотрудниками которого у него неприязненные отношения ввиду разногласий при осуществлении ими служебной деятельности, служебная проверка УФСИН по рассматриваемому факту не установила нарушений в его действиях.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 166-172) сообщил, что с 2018 г. по август 2020 г. он работал в должности младшего инспектора ФКУ № УФСИН России по . В его должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными, отбывающими уголовное наказание в учреждении, осуществление контроля за соблюдением распорядка дня, проведение обысков, изъятие у осужденных предметов и вещей, которые запрещается хранить при себе. он заступил на дежурство на пост соматическая больница в ФКУ № УФСИН России по , осуществлял дежурство на территории больницы, 18 и 19 отрядов, в которых содержатся больные осужденные. В этот день около 10 часов, подходя к зданию 19 отряда со стороны улицы, через окна увидел, как Свидетель №9 ходит по секции 19 отряда, приложив руку к уху. Он подумал, что Свидетель №9 разговаривает по телефону и сразу же направился к нему. Когда он зашел в секцию, мобильный телефон, Свидетель №9 уже спрятал, но куда именно он не видел. Описать данный телефон не может, так как наблюдал за Свидетель №9 через окно, которое было занавешено прозрачной тюлью, расстояние между ними было не менее 5 метров. По поведению Свидетель №9 было видно, что он нервничает, это вызвало подозрение, что он действительно разговаривал по телефону. Он потребовал, чтобы Свидетель №9 не препятствовал его личному обыску, либо выдал добровольно запрещенные предметы (мобильный телефон). На его требования Свидетель №9 стал возмущаться, начал вести себя агрессивно, громко разговаривать, отказался выполнить его законные требования о проведении личного обыска, сказал, что у него нет при себе запрещенных предметов. После этого Свидетель №9 позвал осужденного Свидетель №7 и попросил его кому-то позвонить. На шум от разговора Свидетель №9 и Свидетель №7 в секцию пришли еще несколько осужденных. После этого Свидетель №7 со стационарного телефона кому-то позвонил, а осужденный Свидетель №9 остался в секции вместе с ним. Так как Свидетель №9 был агрессивен и в отряде находились от 3 до 6 осужденных, он не решился в одиночку проводить личный обыск у Свидетель №9 и собирался доложить о данном факте дежурному помощнику начальника колонии Свидетель №4 В этот момент к нему подошел осужденный Свидетель №7 с переносной радио трубкой стационарного телефона который передал ему. По телефону с ним разговаривал временно исполняющий обязанности начальника оперативного отдела №Свидетель №3, который сказал ему оставить все как есть. Как он понял Свидетель №3 имел ввиду, чтобы он не проводил личный обыск у осужденного Свидетель №9 и ничего у него не изымал. Так как Свидетель №3 являлся старшим по званию и должности, он подчинился ему и не стал проводить обыск у Свидетель №9 Из поведения Свидетель №9, звонка от Свидетель №3 о том, чтобы он ничего не изымал, он был уверен, что у Свидетель №9 на тот момент был именно мобильный телефон, который он боялся потерять. Требование Свидетель №3 его возмутило, он посчитал, что Свидетель №3 должен был прийти и оказать помощь в изъятии у Свидетель №9 мобильного телефона, либо кого-то прислать для помощи, но он этого не сделал. Из-за этого он отправился в дежурную часть колонии, где обратился к дежурному Свидетель №4, рассказал ему все вышеуказанное и выразил свое недовольство по поводу того, что ему не дают выполнять свою работу. В этой ситуации его перед спецконтингентом выставили с негативной стороны, это было несправедливо по отношению к сотруднику, исполнявшему свои обязанности. Свидетель №4 также негативно отреагировал на то, что ему запретили изъять мобильный телефон у Свидетель №9 и отправился в 19 отряд, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Был ли в итоге изъят у осужденного Свидетель №9 мобильный телефон, который был им замечен, ему не известно. Носимый регистратор у свидетеля не работал, других фактов аналогичных указанному, за время его службы не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с октября 2019 года работает дежурным помощником начальника колонии ФКУ № УФСИН России по . В его обязанности в том числе входит руководство личным составом дежурной смены, контроль за проведением подчиненными сотрудниками надзорных мероприятий, обысков осужденных. находился на работе смене, инспектор отдела безопасности Свидетель №1 пришел в дежурную часть и доложил ему, что при несении службы в 19 отряде он увидел, как осужденный Свидетель №9 разговаривает по телефону, изъять его не получилось, от личного досмотра Свидетель №9 отказался, пришли другие осужденные, которые принесли трубку стационарного телефона, при разговоре по которому сотрудник Свидетель №3, сказал Свидетель №1 оставить все как есть. Соответствующий рапорт Свидетель №1 не составил. После этого свидетель пошел разбираться в случившемся в 19 отряд к осужденному Свидетель №9, досмотрел его, запрещенных предметов не обнаружил. Составлял ли он акт обыска Свидетель №9, не помнит. О произошедшем по телефону доложил Орлову С.К., звонил ему, чтобы понять, что далее в этой ситуации делать с Свидетель №9, сообщив, что Свидетель №9 был замечен с мобильным телефоном, от обыска отказался. В ходе разговора Орлов пояснил свидетелю, что с Свидетель №9 разберется сам, телефон принесет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2018 г. по 2021 г. работал в ФКУ № УФСИН России по на должностях оперативного состава. В его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых в исправительном учреждении. Осужденные не могут использовать средства мобильной связи. Давать указания сотрудникам учреждения о не производстве обысков осужденных и не изъятии у них запрещенных предметов ни он, ни Орлов С.К. не мог, и никто из них не давал. Указаний от Орлова С.К., которому подчинялся по службе о не изъятии у осужденных запрещенных предметов ему не поступало. Под руководством и при помощи Орлова в учреждении выявлялись преступления, совершенные осужденными. Разговор по телефону между ним и Орловым по поводу возможного обнаружения у осужденного Свидетель №9 телефона не помнит, после оглашения данной фонограммы указал, что данного разговора и произошедших событий не помнит, прокомментировал фонограмму возможным введением со своей стороны Орлова в заблуждение о происходящем.

Свидетель Свидетель №5 показал, что его сын ФИО16, являлся осужденным, некоторое время сын находился в больнице № откуда позвонил свидетелю на его мобильный телефон с другого мобильного телефона. Позднее заочно свидетель познакомился с владельцем телефона, с которого из больницы ему звонил сын, это был Свидетель №9. Впоследствии Свидетель №9 связывался с ним с того же номера телефона для решения вопроса передачи в учреждение продуктов.

Свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных и поддержанных ей показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-62) показала, что Свидетель №9 является ее супругом, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по . С 2020 г. Свидетель №9 стал звонить ей по мобильному телефону, также они общались через приложение «Whatsapp». Последний номер телефона, которым пользовался Свидетель №9№. На кого был оформлен данный телефон, ей неизвестно и каким образом он купил новый телефон ей также неизвестно. Обычно она общалась с Свидетель №9 в вечернее и ночное время, изредка днем. Также в начале 2020 года она в ... оформила на свое имя банковскую карточку «Visa», специально для Свидетель №9 по его просьбе, и передала ему реквизиты карты, затем он сам пользовался данной картой через приложение «... онлайн» на своем телефоне. Практически каждый месяц после оформления карты она переводила на нее от 5 000 до 15 000 рублей для нужд Свидетель №9 Последний раз Свидетель №9 писал ей сообщения со своего номера телефона, а затем связь с ним прервалась. С начала 2020 года до апреля 2021 Свидетель №9 практически каждый день был на связи с ней, писал сообщения, звонил, в том числе по видеосвязи. Также Свидетель №9 ранее пользовался номером №.

Свидетель Свидетель №9, допрос которого проводился в закрытом судебном заседании в связи с его заявлением о допросе с использованием видеоконференцсвязи, носящем характер ходатайства о применении мер безопасности, показания давать отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №9 показания давать отказался, при его дальнейших допросах в качестве свидетеля, , , , , а также при допросе в ходе очной ставки с обвиняемым Орловым С.К. , показал, что утром он находился в 3-й секции 19 отряда, разговаривал по мобильному телефону с помощью «Whatsapp» через интернет. В этот момент в секцию зашел инспектор отдела безопасности Свидетель №1 Он сразу же убрал телефон в карман. Свидетель №1 подошел к нему сказал, чтобы он выдал ему телефон. Он отказался, сказал, что у него нет при себе телефона. В это время осужденные, которые были в отряде, собрались вокруг него, и он успел передать телефон другому осужденному, который спрятал его. Как только появился инспектор Свидетель №1, туда же прибежал завхоз 19 отряда Свидетель №7. Он попросил Свидетель №7, чтобы тот позвал Свидетель №2 и сказал ему, чтобы тот позвонил Орлову С.К. и сообщил, что у него обнаружили телефон. Потом он попросил Свидетель №7 позвонить оперативникам. Свидетель №7 пошел звонить оперативникам со стационарного радио телефона, который находится в 4-й секции 19 отряда. В это время он находился в 3-й секции, инспектор Свидетель №1 также был рядом с ним, от него никуда не отходил. Затем Свидетель №7 подошел к ним с радиотелефоном, передал телефон Свидетель №1, который прошел в 4-ю секцию 19 отряда, чтобы поговорить по телефону. После того, как Свидетель №1 поговорил по телефону, он ушел из отряда. Свидетель №9 спросил у Свидетель №7, с кем разговаривал Свидетель №1, на что он ему сообщил, что с Свидетель №3 На тот момент он пользовался телефоном марки REDMI 8 с выходом в интернет, его он приобрел в феврале 2020 года. Этот телефон был изъят во время обыска, который проводили сотрудники ОСБ ФИО2 . В данном телефоне было две сим-карты (Ростелеком) № и (Билайн) №, которые он покупал через интернет, а как они поступали в колонию он не желает говорить. Орлов С.К. знал, что он пользуется мобильным телефоном с доступом в интернет с февраля 2020 года. Орлов С.К. мог знать, что он может совершать банковские операции с помощью данного телефона, поскольку когда он переводил деньги знакомым в , чтобы они покупали и передавали ему сигареты, это видел Свидетель №2, также Свидетель №9 писал и звонил Орлову по «Whatsapp». Ранее он пользовался номером № и с этого номера писал Орлову в «Whatsapp». После того, как инспектор Свидетель №1 обнаружил у него мобильный телефон, Орлов С.К. не забирал его, он продолжил пользоваться данным телефоном до того, как у него его изъяли сотрудники ОСБ ФИО2. После случая, когда инспектор Свидетель №1 обнаружил у него мобильный телефон, который Свидетель №9 ему не выдал, он звонил и писал Орлову С.К. с данного телефона с «Whatsapp» и еще звонил с обычного номера. По этому телефону он общался с родственниками, с женой, со знакомыми, через ... онлайн делал переводы, ему также переводили деньги родственники. Он пользовался приложением «... онлайн» с помощью карточки своей супруги Свидетель №6 с номером №.; Также он пользовался карточкой «...» ФИО1. С помощью банковской карточки ФИО1 он совершал денежные переводы. В основном он переводил деньги Свидетель №10, чтобы она смогла купить продукты и сделать ему с Свидетель №2 продуктовые передачи. Передачи в основном оформлялись на имя осужденных с колоний-поселений, которые находились на лечении в больнице, потому что им можно было делать передачи неограниченно. Орлов С.К. не предупреждал его о проводимых в учреждении обысках, обычно предупреждал Свидетель №2 Во время его содержания в отряде № со стороны Орлова С.К. были организованы послабления режима в виде того, что он мог спокойно передвигаться как в отряде №, так и заходить в отряд № и в терапевтическое отделение больницы. Это было в интересах Орлова С.К., чтобы в этих отрядах был порядок, а за порядком среди осужденных должен был следить он. Орлов С.К. знал о том, что он пользуется телефоном, общался с ним по телефону при необходимости. У него ранее была сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данная сим-карта у него была вставлена в мобильный телефон марки «Redmi», которым он пользовался. Вышеуказанную сим-карту он дал в пользование одному из осужденных, которую изъяли сотрудники администрации учреждения вместе с мобильным телефоном. Орлов С.К. не изъял у него мобильный телефон, так как между ними был разговор о том, чтобы он, находясь в отряде 19 создаст условия, чтобы содержащиеся там осужденные придерживались правил, установленных в колонии, не нарушали распорядок, чтобы в отряде всегда была чистота и порядок именно на период каких-либо проверок со стороны управления ФСИН и других контролирующих органов. Орлов С.К. в свою очередь обещал оставить его в отряде 19 и не переводить его в отряд строгих условий отбывания наказания, где он должен был содержаться. Орлов С.К. не привлекал его для участия в оперативных мероприятиях. Предъявленные ему для прослушивания аудиозаписи разговора в 12.09 часов, в 19.21 часов комментировать не стал, при этом пояснив, что узнает свой и Орлова С.К. голоса (т. 3 л.д. 155-157, т. 4 л.д. 7-13, 23-25, 213-216, т. 5 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 71-77).

После оглашения показаний, Свидетель №9 их не поддержал, сообщил, что показания давал под давлением лиц, данных которых называть не желает, подписи в протоколах допросов в т. 3 на л.д. 155-157 и в т. 4 на л.д. 7-13 принадлежат ему, в остальных протоколах подписи похожи на используемую им, сказать его они или нет, не может.

Свидетель Свидетель №8 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 199-202) показал, что в 2020 г. отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по , был трудоустроен санитаром в больнице. Он знаком с осужденным Свидетель №9, который содержался в 19 отряде и являлся смотрящим за данным отрядом. Ему известна ситуация, когда один из сотрудников учреждения производя обход в 19 отряде заподозрив, что Свидетель №9 пользуется мобильным телефоном пытался его изъять в ходе личного обыска. Свидетель №9 на действия сотрудника ответил категорическим отказом и стал возмущаться его действиями. При этом он лично неоднократно видел, как осужденный Свидетель №9 пользуется мобильным телефоном, и он сам несколько раз звонил своим родственникам с телефона Свидетель №9

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019-2021 гг. отбывал наказание в ФКУ № УФСН России по , был трудоустроен санитаром в отряд № 19, затем был завхозом в 18 отряде. Отбывая наказание, он использовал средство мобильной связи – мобильный телефон который дал ему Свидетель №9. С весны 2020 г. общался с помощью этого телефона с Орловым С.К., при необходимости мог доложить об обстановке в отряде. Средства мобильной связи для осужденных запрещены, но требования о выдаче телефона Орлов свидетелю не высказывал. Знает, что у Свидетель №9 также был мобильный телефон, об этом он рассказал Орлову. В один из дней июня 2020 года он находился в отряде, услышал шум, его позвал Свидетель №9, подошел к нему. Тот рассказал, что у него проблема, просил позвонить Орлову и сказать, что у него обыск. Исполнил его просьбу, в телефонном разговоре Орлов сказал ему, что разберется. Позже, Свидетель №9 рассказал ему, что у него обнаружили, но не изъяли мобильный телефон. Впоследствии у него и у Свидетель №9 сотрудники ОСБ ФИО2 изъяли мобильные телефоны, которыми они пользовались. При предъявлении и прослушивании фонограммы телефонного разговора подтвердил имевшиеся разговоры.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, приведенные ниже.

Свидетель Свидетель №7 показал, что отбывает наказание в
ФКУ № УФСН России по , где трудоустроен санитаром в отряд № 19. В начале июня 2020 года он находился в отряде № 19 и к нему в секцию, которая расположена на первом этаже здания отряда пришел санитар - осужденный Свидетель №8, который сообщил, что в секции № у Свидетель №9 что-то случилось. Он направился в секцию № 3 и увидел там инспектора Свидетель №1 и осужденного Свидетель №9, который находился в эмоциональном состоянии. Также в секции № 3 находились еще порядка 2-3 осужденных. Свидетель №9 сказал найти кого-нибудь из оперативников. Он по стационарному радиотелефону позвонил в оперативный отдел по номеру внутренней телефонной связи. Трубку в оперативном отделе поднял Свидетель №3, которому он пояснил, что Свидетель №9 срочно хочет с ним поговорить и передал трубку радио телефона Свидетель №9 После того, как Свидетель №9 взял у него трубку радио они втроем он, Свидетель №9 и Свидетель №1 в секцию Свидетель №7, в которую зашли только Свидетель №9 и Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 ушел из отряда. После указанных событий в помещении отряда №Свидетель №9 никто не обыскивал. Сам мобильный телефон у Свидетель №9 он не видел, но неоднократно слышал, как Свидетель №9, находясь в секции, разговаривал на иностранном языке, возможно на азербайджанском, при этом в то время в секции никого из лиц данной национальности не находилось. Также он неоднократно слышал в секции разговоры Свидетель №9, по которым можно сделать вывод, что он разговаривал по мобильному телефону (т. 3 л.д. 161-164).

Свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в браке с Свидетель №2, отбывающим наказание в ФКУ № УФСИН России по . Там можно было пользоваться мобильными телефонами, в связи с чем она отдала ему сим-карту с номером №, который был оформлен на нее. С мая 2019 года по начало 2021 года Свидетель №2 пользовался данной сим-картой. В период с января по февраль 2021 Свидетель №2 был постоянно на связи с ней по указанному номеру. Также у Свидетель №2 имелся еще один номер телефона оператора сотовой связи «Йота». До начала апреля 2021 она стабильно общалась с Свидетель №2 по мобильному телефону. Свидетель №2 отбывал наказание вместе с осужденным Свидетель №9 Иногда Свидетель №2 звонил ей и предупреждал, что на ее банковскую карту сбербанка № от Свидетель №9, а точнее от имени его супруги, будет денежный перевод на определенную сумму, либо для Свидетель №9 от других неизвестных ей лиц будут переводы на ее карточку. Переводы были на разные суммы, как только деньги приходили, Свидетель №2 звонил ей и просил, чтобы она их перевела, к примеру, на имя Свидетель №6 или Свидетель №6. На денежные средства, которые переводились на ее карточку от имени Свидетель №6 или Мясмяханум, она покупала определенные продукты, медикаменты, вещи и делала для них передачу. Передачи она делала не всегда на имя Свидетель №2 или Свидетель №9, бывало, оформляла их на имя осужденных, о которых ей сообщал Свидетель №2, так как передачу на одного осужденного можно делать 1 раз в 3 месяца (т. 4 л.д. 150-153).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждают, помимо показаний свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные письменные документы, приведенные ниже.

Приказом начальника УФСИН России по от №-лс, Орлов С.К. назначен на должность начальника оперативно отдела ФКУ № УФСИН России по (т. 1 л.д. 21-25, 104-108).

Приказом начальника УФСИН России по от №-к, на Орлова С.К. временно возложены обязанности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по (т. 1 л.д. 26, 109).

Приказом начальника ФКУ № УФСИН России по от №-к, заместителю начальника ФКУ №ФИО21 предоставлен отпуск в период с по (т. 1 л.д. 181).

Приказом УФСИН России по №-лс от , Орлов С.К. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (т. 5 л.д. 46-47).

Согласно п.п. 7, 11, 12, 40, 60 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по , Орлов С.К. должен руководствоваться законодательством РФ и подзаконными нормативными актами; осуществлять свою деятельность на основании принципа законности; соблюдать права подчиненных сотрудников, а также работников уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами; принимать меры к предупреждению и пресечению чрезвычайных происшествий в учреждении; организовывать и проводить мероприятия по поддержке порядка, обеспечения законности (т. 1 л.д. 27-35, 64-72).

В соответствии с п.п. 8, 42, 43, 50, 77, 81 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по , заместитель начальника учреждении должен руководствоваться законодательством РФ и подзаконными нормативными актами; осуществлять свою деятельность на основании принципа законности; принимать меры к предупреждению и пресечению чрезвычайных происшествий в учреждении; организовывать и проводить мероприятия по поддержке порядка, обеспечения законности; рассматривать доклады начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапорта, акты о чрезвычайных происшествиях, совершенных преступлениях и допущенных осужденными нарушениях; осуществлять контроль за деятельностью курируемых структурных подразделений и должностных лиц колонии по надзору за лицами, состоящими на профилактическом учете; проверять несение службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, о результатах проверки делать соответствующие записи в суточной ведомости надзора; осуществлять организацию контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением Правил внутреннего распорядка; обеспечивать совместно с другими органами управления единое понимание, твердое и последовательное проведение в учреждении политики Российской Федерации по обеспечению выполнения задач уголовно-исполнительной системы (т. 1 л.д. 36-45, 73-82).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по Свидетель №1, он в процессе своей служебной деятельности отвечает за обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, обязан производить обыск осужденных, докладывать дежурному помощник начальника колонии о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещенных вещей и передает ему рапорты, акты и другие документы, а также изъятые запрещенные предметы, для учета в соответствующих журналах (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», Орлов С.К. временно исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по во время нахождения заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по ФИО21 в отпуске, на листке нетрудоспособности и после увольнения из уголовно-исполнительной системы в том числе в период с по (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с рассекреченными и предоставленными результатами оперативно-розыскного мероприятия «...», осужденный Свидетель №2, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по , с мобильного телефона звонил на мобильный телефон врио заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по (начальнику оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Костромской области) Орлову С.К. и сообщил, что у осужденного Свидетель №9 в отряде № 19 инспектор обнаружил телефон и зафиксировал данный факт на видеорегистратор. Свидетель №2 просил Орлова С.К. решить данную проблему. Далее Орлов С.К. звонил Свидетель №3 - старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по и сказал ему позвонить инспектору, который обнаружил Свидетель №9 с телефоном, передать ему, чтобы он не писал рапорт о данном факте, а также удалил запись с видеорегистратора. Затем Свидетель №3 перезванивает Орлову С.К. и сообщает, что поговорив с инспектором Свидетель №1 все ему передал, сказал, чтобы он ничего не писал и все удалил, что Орлов приедет и сам разберется с данной ситуацией. Также Свидетель №3 сообщил Орлову С.К., что продублирует данную информацию дежурному, чтобы тот ничего не фиксировал. Впоследствии Орлову С.К. поступает звонок дежурного помощника начальника ФКУ № УФСИН России по Свидетель №4 В ходе разговора Свидетель №4 сообщает Орлову С.К., что у осужденного Свидетель №9 обнаружили телефон и спрашивает, что делать с Свидетель №9 Орлов С.К. в ответ на это говорит Свидетель №4, что ничего с этим делать не нужно, что сам принесет ему телефон от Свидетель №9 Далее Свидетель №4 спрашивает у Орлова С.К. возникнут ли в связи с этим какие-либо проблемы у инспектора, на что Орлов С.К. говорит, что проблемы у инспектора могут возникнуть от Орлова, а он сам просит оставить все в покое (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от , осмотрены приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий ... в отношении Орлова С.К., содержащиеся на CD-R диске с инв. №с от (т. 1 л.д. 212-224).

В соответствии с данными журнала № учета изъятия средств мобильной связи в ФКУ № УФСИН России по сведения об обнаружении и изъятии в учреждении запрещенных предметов – средств сотовой связи отсутствуют (т. 1 л.д. 158-173).

Журнал № ФКУ № УФСИН России по Регистрации информации о происшествиях в учреждении не содержит сведений о таковых за (т. 2 л.д. 72-92).

Суточная ведомость надзора за осужденными в № за период с 8.00 часов до 08.00 часов в разделах «записи о происшествиях; записи основных действиях дежурной смены и лиц, проверяющих службу» сведений о происшествиях не содержит (т. 1 л.д. 179).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , осмотрены копии журнала № «Учета изъятия средств мобильной связи в ФКУ № УФСИН России по и журнала № «Регистрации информации о происшествиях ФКУ № УФСИН России по » (т. 4 л.д. 14-16).

Письмами ПАО «Ростелеком» направлена детализация звонков аб. №, зарегистрированного за ИП ФИО23 (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 56).

Письмами ПАО «МегаФон» направлена информация о соединениях аб. №, детализация по аб. №, данные о принадлежности аб. № (т. 1 л.д. 208, 210-211, т. 2 л.д. 57).

В соответствии со справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...», абонентский № зарегистрированный на ИП ФИО23 испольовался Свидетель №9, Орловым С.К., использовался абонентский №, Свидетель №2 использовались абонентские номера №, № (т. 2 л.д. 54-55)

Протоколом обыска от по адресу: , Орлова С.К. были изъяты мобильные телефоны марки «Samsung» и «Honor» (т. 2 л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от осмотрены мобильные телефоны марки «Honor» и «Samsung», изъятые у Орлова С.К. Осмотром мобильного телефона марки «Samsung» установлен IMEI-код осматриваемого телефона (т. 4 л.д. 1-4)

Протоколом осмотра предметов (документов) от , осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие детализацию звонков абонентского номера № за период с по (использовался Свидетель №9), протоколы соединений данного абонентского номера. Адреса базовых станций при вышеуказанных телефонных соединениях фиксированы по адресам: ; в районе ; . В основном телефонные соединения фиксированы базовой станцией по адресу: . Абонентский № с до использовался на территории ФКУ № УФСИН России по с использованием мобильного телефона с IMEI-кодом № и №. Соединения данного абонентского номера № зафиксированы с абонентским номером № (использовался Орловым С.К.) в периоды - . В детализации содержится 569 входящих и исходящих СМС сообщений, направленных с номера № на № и полученных с номера 900, что свидетельствует о том, что абонентский № имел привязку к мобильному банку ПАО «...» (т. 2 л.д. 213-231).

Протоколом выемки от у старшего оперуполномоченного ОСБ ФИО2 по ФИО26 были изъяты мобильный телефон «Xiomi Redmi», с двумя сим-картами операторов мобильной связи «Ростелеком» и «Билайн», Wi-fi – роутер «HUAWEI» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», адаптер зарядного устройства, гарнитура для мобильного телефона (наушники), флеш-накопитель «Smartbuy MicroSD 8 GB», адаптер флеш-накопителя «Smartbuy MicroSD», мобильный телефон «L8STAR BM30» с сим-картой оператора связи «YOTA», CD-R диск с видеозаписью обысков в спальном помещении № отряда № и полного личного обыска осужденного Свидетель №9 и Свидетель №2, три акта о проведении обысков в спальном помещении № отряда № ФКУ № УФСИН России по и полного личного обыска осужденного Свидетель №9 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 238-243).

Протоколом осмотра предметов (документов) от осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у ФИО26 Осмотрен мобильный телефон «Redmi» в нем обнаружены две сим-карты: «Билайн» с номером – №; «YOTA» с номером - №, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM1) №. При входе в приложения телефона и просмотре истории браузера установлено, что посредством данного телефона осуществлялись выходы в сеть «Интернет». Осмотром Wi-fi – роутера в обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №*#, а также сведения об осматриваемом устройстве, марка роутера «Vodafone Mobile Wi-Fi» модель R218h, SSID (название точки доступа) – Vodafone Mobile Wi-Fi № WIFI KEY – №, IMEI-код – №, MAC- №, S/N – V2JDW18B23002490. Осмотром мобильного телефона «L8STAR BM30» обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с номером – № а также имеется табличка со сведениями об осматриваемом устройстве: марка «L8STAR», модель «BM30», IMEI-код – №, S/N – № Осмотром акта от установлено, что в период с 09 часов до 10 часов 30 минут был произведен обыск Свидетель №2, 1975 г.р. в отряде №, в результате чего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «L8STAR», модель «BM30», IMEI-код – № и сим-карта «YOTA» с номером – №. Осмотром акта от установлено, что в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут был произведен обыск Свидетель №9, г.р., ст. 163 ср. 13 л. 9 мес. в отряде № 19, в результате чего были обнаружены и изъяты картридер на SD карту и флеш – карта MicroSD Smartbuy 8 GB. Осмотром акта от установлено, что в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 40 минут был произведен обыск в отряде № 19 спальном помещении №, в результате чего были обнаружены и изъяты сотовый телефон Redmi 8 №; роутер Vodafone R218h, IMEI-код – №, MAC - №; сим-карта «Билайн» с номером №*#; наушники, зарядные устройства и обрывки электропроводов (т. 3 л.д. 1-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий «... в отношении Орлова С.К. и ФИО24, содержащиеся на CD-R дисках инв. №с от , инв. № от , инв. № от . Из прослушивания аудиофайлов следует, что в 19 часов 21 минуту происходит разговор Свидетель №9 и Орлова С.К. Помимо сведений, сообщенных Свидетель №9 Орлову С.К. относительно того, кому Свидетель №9 передал имевшийся при нем телефон, он сообщил Орлову С.К., что звонил ему через дежурную часть (т. 3 л.д. 31-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий ... на CD-R диске с информацией о соединениях абонентского номера №, и DVD-RW диске с детализацией и информацией о принадлежности по номеру телефона №. Согласно осмотренных материалов осужденный Свидетель №2, пользовался мобильным телефоном с абонентскими номерами №. Осужденный Свидетель №9, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по , пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. Свидетель №2 в период с по пользовался в ФКУ № УФСИН России по средствами сотовой связи с абонентским номером №. При этом Свидетель №2 использовал данный абонентский номер с разными средствами сотовой связи, один из которых с IMEI-ко также зарегистрирован при телефонных соединениях Свидетель №9 С использованием абонентского номера №Свидетель №2 поддерживал телефонную связь в период с по с Орловым С.К. по номеру №, в период по с Свидетель №9 по номеру №, в период с по с Свидетель №9 по номеру №. Свидетель №9 кроме абонентского номера № использовал абонентский №, что также подтверждается тем, что при телефонных соединениях абонентского номера № зафиксированы IMEI-коды № и № мобильного телефона марки «Redmi 8» модели «M1908C3IG», который был изъят сотрудниками ОСБ ФИО2 по в ФКУ № УФСИН России по . Кроме того, раннее проведенным осмотром указанного телефона было установлено, что используемый осужденным Свидетель №9 мобильный телефон марки «Redmi 8» модели «M1908C3IG» имел привязку к абонентскому номеру № для восстановления аккаунта в разделе «MI аккаунт» (т. 3 л.д. 72-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от осмотрен CD-R диск с рег. № №К от , содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № (находился в пользовании Орлова С.К.) за период с по и данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Осмотрена информация о соединениях между абонентами, установлены соединения номера № (использовался Свидетель №9), номера № (использовался Свидетель №3), номеров № (использовались Свидетель №2), № (дежурная часть ФКУ ИК № УФСИН России по ). При отборе телефонных соединений абонентского номера №, используемого Орловым С.К., с абонентским номером № находившимся в пользовании Свидетель №3 установлено, что между указанными лицами зарегистрировано 4 телефонных соединения с 10 часов 35 минут до 12 часов 05 минут. При отборе телефонных соединений абонентского номера № используемого Орловым С.К., с абонентским номером дежурной части ФКУ ИК № УФСИН России по №, установлено, что в 10 часов 52 минуты 44 секунды Орлову С.К. поступил входящий звонок с номера дежурной части ФКУ ИК № УФСИН России по №. При отборе телефонных соединений абонентского номера №, используемого Орловым С.К. с абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №9 установлено, что в период с по между указанным абонентами зарегистрировано 8 телефонных соединений, а именно входящих звонков и СМС сообщений от Свидетель №9 (т. 3 л.д. 233-243).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , осмотрены детализация телефонных и интернет соединений абонента № (использовался Свидетель №3) за период с по на CD-R-диске, представленном ООО «Т2Мобайл» с исх. № от и информация о соединениях по абонентскому номеру № на электронном носителе (в приложении конверт с диском), представленном ООО «...» с исх. № от . Из детализации следует, что в 10 часов 35 минут 38 секунд на абонентский №, поступил входящий звонок с абонентского номера № используемого Орловым С.К., длительностью 23 секунды. В 10 часов 40 минут 42 секунды Орлову С.К. поступил звонок от Свидетель №3 длительностью 1 секунда, а в 10 часов 40 минут 58 секунд от Орлова С.К. поступил звонок Свидетель №3 длительностью 28 секунд. Адреса базовых станций абонентского номера № на момент вышеуказанных соединений, регистрировались по адресу: (т. 4 л.д. 78-85).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновности Орлова С.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, оглашенные показания Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, суд считает, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Оценивая доводы защиты о недопустимости оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 ввиду отказа последним давать показания в судебном заседании, не поддержания оглашенных показаний, заявления в судебном заседании об оказании на него в ходе расследования уголовного дела давления, суд убедительными их не считает. Основания для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании сведений о пребывании Свидетель №9 в других учреждениях, лицах, посещавших Свидетель №9, допроса в качестве свидетеля его защитника о наличии возможных жалоб Свидетель №9, истребовании в учреждениях, в которых находился Свидетель №9 всех его возможных жалоб отсутствовали. Ходатайство не было направлено на установление фактических обстоятельств дела, достоверность, относимость и допустимость показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования проверена иным образом.

Проверяя оглашенные показания Свидетель №9, суд учитывает, что Свидетель №9 многократно допрашивался в ходе предварительно расследования, при этом ему разъяснялись его права, обязанности и ответственность, Свидетель №9 систематически давал последовательные непротиворечивые показания дополняя их деталями о наличии у него запрещенного для использования осужденными мобильного телефона, того, что Орлов знал об использовании им мобильного телефона, они общались между собой, в том числе и по мобильной связи, в день случившегося он пользовался мобильным телефоном и при выявлении этого факта попросил другого осужденного связаться с Орловым для оказания ему помощи по не изъятию у него сотрудником УИН запрещенного предмета. Между Свидетель №9 и Орловым С.К. проводилась очная ставка, в ходе которой он также дал показания содержащие сведения, соответствующие изложенным им при допросах ранее, в ходе очной ставки между ним и Орловым принимали участие защитники Орлова, протокол очной ставки не содержит каких-либо замечаний с их стороны. Мотивируя отказ от дачи показаний, Свидетель №9 сослался на оказываемое на него давление, но лиц, которые по его мнению делали это, не назвал, не оспаривал подписание им части оглашенных протоколов допросов в качестве свидетеля, не исключил, что в остальных оглашенных протоколах его подпись. При этом судом были созданы условия для обеспечения безопасности свидетеля, его допрос проведен в закрытом судебном заседании.

Кроме того, допрошенные по обстоятельствам проведения следственных действий в качестве свидетелей следователь ФИО25, оперуполномоченный ОСБ ФИО2ФИО26 показали, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Орлова сведениями об оказании давления на Свидетель №9 не располагали, предполагали, что на него может быть оказано давление со стороны коллег Орлова – сотрудников №, в связи с чем он был переведен в другое учреждение, где и производились его допросы, которые производились в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оглашенные показания Свидетель №9 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, являвшегося осужденным и подтвердившего, что Орлов знал об использовании им и Свидетель №9 мобильных телефонов, общался с ними по средствам мобильной связи, находившимися при них, после обнаружения у Свидетель №9 инспектором учреждения мобильного телефона и по его просьбе Свидетель №2 связывался с Орловым для решения вопроса о не изъятии у Свидетель №9 запрещенного предмета; Свидетель №1, обнаружившего у Свидетель №9 запрещенный предмет и получившего указание от оперативника Свидетель №3 «оставить все как есть», понятое им как указание о не производстве личного обыска Свидетель №9 и не изъятии у него мобильного телефона; Свидетель №4, получившего доклад Свидетель №1 о произошедшем, позвонившего Орлову для получения указаний и получившего ответ, что с Свидетель №9 Орлов разберется сам, а телефон принесет; Свидетель №8 и Свидетель №7, явившихся очевидцами отказа Свидетель №9 от прохождения обыска и знавших, что он пользуется мобильным телефоном.

При подобных данных, основания для признания оглашенных протоколов допросов Свидетель №9 недопустимыми доказательствами отсутствуют, его показания, данные в ходе расследования согласуются с другими приведенными доказательствами, ввиду чего суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, оглашенные показании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10 в совокупности с исследованными в судебном заседании предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности – фонограммами телефонных переговоров Орлова, детализациями звонков, протоколами соединений абонентского номера используемого Орловым, а также другие приведенные выше письменные материалы дела позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что указаний от Орлова С.К о не изъятии у осужденных запрещенных предметов ему не поступало и ни Орлов, ни Свидетель №3 подобных указаний не давали, суд относится критически, показания Свидетель №3 опровергаются приведенными показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, оглашенными показаниями Свидетель №9 и Свидетель №7, а также предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности – фонограммой телефонных переговоров Белика и ФИО3, из которой следует, что Орлов просил Свидетель №3 позвонить инспектору обнаружившему у Свидетель №9 телефон и передать ему, чтобы он не писал рапорт о данном факте, а также удалил запись с видеорегистратора. Позже Свидетель №3 сообщает Орлову С.К. что поговорив с инспектором Свидетель №1 все ему передал, сказал, чтобы он ничего не писал и все удалил, при этом он продублирует данную информацию дежурному учреждения.

Данные показания суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием оказать подсудимому, с которыми тот знаком и длительное время работал вместе содействие, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Орлова, данные им в судебном заседании, о том, что достоверно о наличии у осужденного Свидетель №9 мобильного телефона ему не известно, эпизодичное общение с осужденными по мобильному телефону вызвано интересами службы, в ходе данного общения он получал информацию, способствующую выполнению должностных обязанностей, общение по телефону с осужденными вызвано необходимостью скорейшего и немедленного принятия мер реагирования, крайней необходимостью, указаний о не изъятии запрещенного предмета-телефона он не давал, указание о не составлении рапорта мотивировано необходимостью разобраться в случившемся лично самому, служебная проверка УФСИН по рассматриваемому факту не установила нарушений в его действиях суд считает, что данные показания связаны с ложным пониманием Орловым интересов службы и желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания подсудимого Орлова о неосведомленности в использовании Свидетель №9 запрещенного мобильного телефона, об отсутствии с его стороны указаний об изъятии данного предмета у осужденного и фиксации данного факта опровергаются приведенными показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, оглашенными показаниями Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10, а также предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности – данными протоколов телефонных соединений, из которых следует, что Свидетель №9 на территории № систематически пользовался мобильным телефоном и многократно связывался по нему с Орловым, фонограммой телефонных переговоров Орлова, из которой следует, что осужденный Свидетель №2 сообщает Орлову, что у осужденного Свидетель №9 инспектор обнаружил телефон и зафиксировал данный факт на видеорегистратор, просит решить Орлова эту проблему, после этого Орлов С.К. звонит Свидетель №3 и дает указание позвонить инспектору, обнаружившему у Свидетель №9 телефон, передать ему, чтобы он не писал рапорт о данном факте, а также удалил запись с видеорегистратора. Затем Свидетель №3 перезванивает Орлову С.К. и сообщает, что поговорив с инспектором Свидетель №1 все ему передал, сказал, чтобы он ничего не писал и все удалил, что Орлов приедет и сам разберется с данной ситуацией. Также Свидетель №3 сообщил Орлову С.К., что продублирует данную информацию дежурному, чтобы тот ничего не фиксировал. Далее Орлов С.К. в разговоре с дежурным Свидетель №4 на сообщение последнего об обнаружении у осужденного Свидетель №9 телефона и вопрос что делать с Свидетель №9, говорит Свидетель №4, что ничего с этим делать не нужно, что сам принесет ему телефон от Свидетель №9, заверяет дежурного, что проблемы у инспектора могут возникнуть от Орлова, а он сам просит оставить все в покое; сведениями в журналах Учета изъятия средств мобильной связи, Регистрации информации о происшествиях в учреждении в ФКУ № УФСИН России по согласно которых сведения об обнаружении и изъятии в учреждении запрещенных предметов – средств сотовой связи отсутствуют, актами от по результатам обыска Свидетель №9, у последнего обнаружен и изъят в том числе сотовый телефон Redmi 8 имеющий IMEI код и содержащий сим-карту с номером, по которому тот связывался ранее с Орловым.

Доводы о не изъятии телефона у осужденного по мотиву руководства интересами службы, для решения целей и задач оперативно-розыскной деятельности и в условиях крайней необходимости суд также не принимает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционном принципе законности. Данный принцип заключается прежде всего в безусловном соблюдении требований Конституции России, исполнении законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих ОРД, всеми должностными лицами, которые ее осуществляют.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо относит Конституцию Российской Федерации к правовой основе этой деятельности. Под защитой Конституции РФ находится принцип верховенства права, прямо связанный и с оперативно-розыскной деятельностью, а потому ее реализация не может осуществляться и оцениваться вне иных положений Конституции РФ.

По смыслу законодательства об оперативно-розыскной деятельности, реализация целей и задач ОРД является допустимым только средствами и способами, не противоречащими закону (ст. 13 Закона об ОРД). Любое отступление от закона, не может быть допустимо, это противоречит приведенному конституционному принципу законности, отступление от которого является противоправным поведением субъекта ОРД, противопоставлением практической целесообразности требований закона и является ложным понимаем интересов службы.

Средство мобильной связи, в соответствии с п. 17 приложения № 1 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе, и которые в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подлежат изъятию.

Учитывая изложенное, действия Орлова связанные с запретом изъятия запрещенного для осужденного средства мобильной связи по мотиву реализации целей и задач ОРД прямо нарушают положения ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, приводимый им довод свидетельствует о ложном понимании интересов службы и нарушении законодательства об ОРД при осуществлении служебной деятельности.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала обеспечивается использованием со стороны сотрудников ФСИН режимных, организационных, оперативно-розыскных мероприятий.

Сведений об опасности, непосредственно угрожающей личности, лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, обосновывающей запрет подчиненным сотрудникам на изъятие у осужденного мобильного устройства , материалы дела не содержат.

Доводы защиты о нарушении органом расследования права Орлова на защиту по мотиву отказа в истребовании, изучении и оценке дела №, отказе в удовлетворении жалоб направленных по данному поводу в следственные и иные органы, а также прокуратуру, доводы о действиях Орлова в состоянии крайней необходимости, суд не принимает.

Данные о подтверждении действий Орлова в условиях крайней необходимости, по его и защиты мнению, находятся в засекреченном деле № и содержащем информации об оперативной обстановке в учреждении.

Относимости к настоящему делу, дело № не имеет, так как заявленный Орловым характер информации, содержащейся в нем, не связан с инкриминируемым подсудимому фактом дачи указаний о запрете на изъятие обнаруженного у осужденного запрещенного мобильного телефона. Принятые по жалобам и ходатайствам решения было возможно обжаловать в установленном порядке, отказ в их удовлетворении не является нарушением права на защиту.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела журнала регистрации информации о происшествиях в учреждении в ФКУ № УФСИН России по , 05.06.2020 происшествий, в том числе связанных с угрозами личности, лицам, охраняемым законом интересам общества или государства на территории учреждения не было.

Общение с осужденным для получения какой-либо информации возможно и регламентировано главой IV Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вместе с тем подобное общение возможно только разрешенными законом способами, а не путем общения с осужденным с использованием запрещенных для него средств мобильной связи, оперативно-розыскная деятельность предусматривает широкий спектр способов для осуществления общения, в том числе экстренной связи, осуществить которую возможно и иным, не запрещенным с учетом особенностей режима в учреждении законом способом (например по стационарному радиотелефону, который как показали допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 находится в отряде и разрешен для использования осужденными, при этом для реализации целей и задач ОРД и исключения доступа к разговору посторонних лиц сведения о необходимости экстренной связи и характере обсуждаемых вопросов возможно обговорить условными бытовыми фразами).

Таким образом, доводы о действиях Орлова в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждены.

Заключение по результатам служебной проверки, которое по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что фактов, подтверждающих дачу указаний Орловым С.К. по запрету изъятия запрещенных предметов у осужденного Свидетель №9 не установлено (т. 5 л.д. 172-176), суд не принимает, в ходе указанной служебной проверки комиссии не были представлены и комиссией не оценены результаты ОРД, приведенные в настоящем приговоре, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают дачу указаний Орловым С.К. по запрету изъятия запрещенных предметов у осужденного Свидетель №9

Оценив исследованные по ходатайству государственного обвинителя доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №11 с учетом оглашенных и поддержанных ей показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 146-149) показавшей, что она является врачом-фтизиатром ФКУЗ № ФСИН России, Свидетель №9 находился в 19 отряде учреждения, где обследовался;

- письмо №/ТО/48/6-217 ФКУЗ № ФСИН России о нахождении Свидетель №9 с по на лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» и документы о проведенном обследовании (т. 4 л.д. 128-144);

- протокол выемки от , которым у Свидетель №2 были изъяты распечатки с приложения «...» с информацией о денежных переводах на банковскую карту Свидетель №10 от Свидетель №6Свидетель №6 и Свидетель №6 (т. 4 л.д. 155-156);

- протокол осмотра предметов (документов) от , которым осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2, распечатки с приложения «..., фотокопии банковской карты ... о переводах с банковской карты Свидетель №2№ на банковскую карту Свидетель №6№** **** 6642, банковскую карту Свидетель №6№** **** 3935 (установлена как Свидетель №6) (т. 4 л.д. 157-212);

протокол выемки от , которым у свидетеля Свидетель №5 были изъяты истории операций по двум дебетовым картам о денежных переводах на банковскую карту Свидетель №5 от Свидетель №6 и ФИО1 Б., а также денежные переводы совершенные Свидетель №5 в адрес указанных лиц (т. 4 л.д. 232-233);

протокол обыска от служебного кабинета оперативного отдела (т. 2 л.д. 134);

протокол осмотра предметов от , которым были осмотрены изъятые у Свидетель №5, истории операций по двум дебетовым картам (т. 4 л.д. 234-259, 260), суд считает, что обстоятельства, установленные данными доказательствами не относимы к настоящему делу.

В соответствии с п. 17 приложения № 1 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, средство мобильной связи относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе, и которые в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подлежат изъятию.

В силу положений пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 1, 2 ст. 13, пп. 1-4, 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан при осуществлении служебной деятельности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности; осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с п.п. 7, 11, 12, 40, 60 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по , п.п. 8, 42, 43, 50, 77, 81 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по в своей деятельности Орлов С.К. должен руководствоваться законодательством РФ и подзаконными нормативными актами; осуществлять свою деятельность на основании принципа законности; соблюдать права подчиненных сотрудников, а также работников уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами; принимать меры к предупреждению и пресечению чрезвычайных происшествий в учреждении; организовывать и проводить мероприятия по поддержке порядка, обеспечения законности; осуществлять контроль за деятельностью курируемых структурных подразделений и должностных лиц колонии по надзору за лицами, состоящими на профилактическом учете; проверять несение службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, о результатах проверки делать соответствующие записи в суточной ведомости надзора; рассматривать доклады начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапорта, акты о чрезвычайных происшествиях, совершенных преступлениях и допущенных осужденными нарушениях; осуществлять организацию контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением Правил внутреннего распорядка; обеспечивать совместно с другими органами управления единое понимание, твердое и последовательное проведение в учреждении политики Российской Федерации по обеспечению выполнения задач уголовно-исполнительной системы.

Исходя из примечаний к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Подсудимый Орлов С.К. является сотрудником УФСИН, что следует из приказа начальника УФСИН России по от №-лс о его назначении на должность начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по , он же на основании приказа от №-к выполнял обязанности временно отсутствовавшего заместителя начальника учреждения.

Таким образом, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу приведенных выше положений закона и должностных инструкций, Орлов С.К. был не вправе давать незаконные указания подчиненным сотрудникам не изымать у осужденного запрещенный для него предмет.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 следует, что должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый Орлов, зная о использовании осужденным Свидетель №9 мобильного телефона, в период с 10 до 11 часов узнав от осужденного Свидетель №2 о том, что у Свидетель №9 подчиненным ему сотрудником – инспектором Свидетель №1 обнаружено запрещенное для использования осужденными средство мобильной связи, дал указания данный запрещенный предмет не изымать, доведя до инспектора Свидетель №1 через подчиненного сотрудника Свидетель №3 незаконное распоряжение о не принятии мер к изъятию обнаруженного у осужденного Свидетель №9 мобильного телефона, и регистрации данного факта.

Действия Орлова С.К. повлекли нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, дискредитированы органы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, подорван их авторитет, нарушены принципы и условия обеспечения изоляции осужденных, в результате запрета на принятие мер по изъятию у осужденного Свидетель №9 запрещенного предмета, подорван авторитет и дискредитирован статус сотрудника органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, обязанного в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» соблюдать нормативные правовые акты в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.

Тем самым Орлов С.К. явно превысил свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет, вместе с тем суд считает, что мотивом действий Орлова явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная карьеризмом, обеспечением видимости благополучия, стремления приукрасить действительное положение состояния законности на поднадзорном ему направлении деятельности, в связи с обеспечением благоприятных условий прохождения службы, создания мнимого порядка в учреждении, желанием облегчить свою служебную деятельность при осуществлении своих должностных обязанностей.

Указанный вывод подтвердил в судебном заседании и Орлов, показав, что его действия вызваны интересами службы.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному Орловым С.К., в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения, путём исключения из обвинения, как излишне вмененных, всех указаний на бездействие Орлова С.К. в период с февраля 2020 года по , связанных с непринятием им мер к изъятию сотовых телефонов, находящихся в пользовании Свидетель №9 и Свидетель №2, также государственные обвинитель уточнила изложение мотива совершения Орловым преступления, указав в качестве такового иную личную заинтересованность.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, но не бездействий, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд исключает из обвинения указание на бездействие Орлова С.К. в период с февраля 2020 года по , связанное с непринятием им мер к изъятию сотовых телефонов, находящихся в пользовании Свидетель №9 и Свидетель №2, а также уточняет обвинение в части мотивов совершения Орловым С.К. преступления исключая указание о наличии у него корыстной заинтересованности, стремлении путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Суд также исключает из обвинения указание мотива действий Орлова в виде опасения наложения дисциплинарного взыскания при выявлении нарушений законности в направлениях его служебной деятельности и ненадлежащего контроля за соблюдением законности, указание на последствия его действий в виде создания условий для дезорганизации деятельности ФКУ № УФСИН России по , как не подтвержденных представленными материалами.

При этом суд уточняет обвинение, указав в приговоре из всего перечисленного следствием перечня нормативных правовых актов, превышение которых вменяется Орлову в вину, конкретные нормы, нарушенные им.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Орлов С.К. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 195-196) 164-165) поэтому суд считает подсудимого подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Орлов С.К. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 5 л.д. 183-185), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 188-189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 5 л.д. 191), по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 193-193), из представленных по ходатайству защиты материалов следует, что Орлов награжден ведомственными наградами, нагрудным знаком и медалями.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: наличие малолетних детей у виновного, награждение ведомственными наградами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый Орлов С.К. совершил преступление категории средней тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием подсудимому, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ является лишение свободы, при определении размера которого, суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Назначение подсудимому менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, это не будет отвечать принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства, не убеждает суд в возможности исправления Орлова С.К. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орлова С.К. после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления не установлено, а потому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, имеющаяся у Орлова С.К. совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое Орлову С.К. наказание условным, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Орлову ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Орлова ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Орлову С.К. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: