Гражданский кодекс часть 1

Сторожев С.А. виновен в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление Сторожев С.А. совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

С 5.07.2011 согласно приказа о приеме работника на работу №90-к от 05.07.2011 года и трудового договора № 41 от 05.07.2012 года Сторожев С.А. работал в Г*«У*» (далее – ГП «*», с 28 февраля 2012 года реорганизованном в Открытое акционерное общество «У*» (далее – ОАО «*»), расположенном по адресу: г. У*, ул. Г*, д. *, в должности менеджера отдела взаимодействия с государственными структурами, и, согласно своей должностной инструкции был обязан выполнять поручения начальника отдела и Т* в У* области (далее ТУ Р* в У* области) по реализации арестованного имущества, готовить проекты договоров, дополнительных соглашений по приему, хранению и реализации арестованного и конфискованного имущества, осуществлять обязанности по приему арестованного имущества (либо правоустанавливающих и подтверждающих право документов), а также обязанности по возврату и подписанию актов возврата судебному приставу-исполнителю нереализованного имущества (либо возврата подлинников правоустанавливающих и подтверждающих право документов).

В период времени с 3 октября 2012 года по 8 октября 2012 года руководством ГП «*» в связи с Поручением на прием и реализацию арестованного имущества ТУ Р* в Ульяновской области от 2 октября 2012 года, Сторожеву С.А. было поручено произвести реализацию арестованного имущества: производственного оборудования общей стоимостью *** рублей без учета налога на добавленную стоимость (*** рубля с учетом налога на добавленную стоимость) принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее ООО «*»), расположенного по адресу: Ульяновская область, М* район, р.п. М*, ул. К*, д. *, на которое 6 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*ой С.Ф. наложен арест в связи с возбуждением 23 января 2012 года исполнительным производством в отношении должника ООО «*», после чего Сторожев, решил совершить хищение денежных средств путем обмана у директора ООО «*» В* Т.Н. Осуществляя свой преступный умысел, Сторожев 16 октября 2012 года в дневное время, находясь в помещении пекарни ООО «*», расположенного по адресу: Ульяновская область, М* район, р.п. М*, ул. Н*, д. *, в ходе телефонного разговора с В*, предложил последней приобрести арестованное производственное оборудование, принадлежащее ООО «*» за счет личных средств. В тот же день, позднее, находясь возле пиццерии «М*», расположенной по ул. К*, д. * г. Д* У* области, при личной встрече с В*, а также в ходе последующего телефонного разговора с ней, а также при встрече в офисе, расположенном по ул.*, * в г.Д*, сообщил о том, что за арестованное производственное оборудование она должна будет заплатить ему *** рублей, при этом, умышленно завысив стоимость указанного оборудования, на что В*а согласилась.

3 декабря 2012 года в дневное время Сторожев, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путем обмана денежными сеступные действия, направленные на завладение путемобавленную стоимость в С.А., находясь в своем офисе, распоредствами В*, приехал в пекарню ООО «*», расположенную по вышеуказанному адресу, где потребовал от В* передать ему денежные средства в сумме *** рублей, пообещав часть полученных от нее денежных средств в сумме *** рубля внести на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району в качестве оплаты за арестованное производственное оборудование, принадлежащее ООО «*». После чего В*а, не подозревая о преступных намерениях Сторожева, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей, которыми он завладел путем обмана последней, не составив при этом договор купли-продажи арестованного имущества и заявив, что еще *** рублей она должна будет передать ему в ближайшее время. Полученные от В* денежные средства в сумме *** рублей Сторожев на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области не перечислил, похитив их, таким образом, путем обмана, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В январе 2013 г. через директора ОАО «*» Ш*а С.В. Сторожев направил судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Л*у С.Б. письмо от 09.01.2013 года с просьбой о снижении стоимости арестованного производственного оборудования, принадлежащего ООО «*», на 15 %, который, снизил оценку стоимости арестованного производственного оборудования, принадлежащего ООО «*», до * рублей без учета налога на добавленную стоимость.

После этого в январе 2013 года Сторожев, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, вновь приехал в пекарню ООО «*», расположенную по вышеуказанному адресу, где вновь потребовал от В* передать ему еще *** рублей, из которых намеревался внести на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области денежные средства в сумме * рублей в качестве оплаты за реализованное арестованное производственное оборудование, принадлежащее ООО «*», а оставшиеся денежные средства в сумме * рублей похитить. В*а, будучи введенной в заблуждение Сторожевым, согласилась на его требование, пообещав передать ему денежные средства в сумме *** рублей в феврале 2013 года, однако впоследствии указанные денежные средства Сторожеву не передала и 14 февраля 2013 года арестованное имущество, принадлежащее ООО «*», было возвращено Сторожевым судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Х*ой С.Ф. как нереализованное в связи с истечением сроков его реализации.

Таким образом, преступные действия Сторожевым С.А. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Своими умышленными действиями он мог причинить В* Т.Н. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В период времени с 26 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года руководством ГП «*» в связи с Поручением на прием и реализацию арестованного имущества ТУ Р* в Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, Сторожеву С.А. было поручено произвести реализацию арестованного имущества – бытовой техники общей стоимостью * рублей, принадлежащей Р*у М.А. и его дочери М* Н.М., на которое 29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области А*ой Л.Г. был наложен арест в связи с возбужденным 13 мая 2012 года исполнительным производством в отношении должника Р*а М.А. После того как 25 января 2013 года Сторожеву, судебным приставом-исполнителем А*ой Л.Г. была передана на реализацию арестованная бытовая техника, Сторожев решил совершить хищение денежных средств путем обмана у Р*а и М*.

29 января 2013 года, в дневное время, Сторожев, находясь в офисе ОАО «*», расположенном на ул. *, д. * в г. Д* У* области, куда в указанное время по его просьбе пришли М*а и Р*, действуя с корыстным умыслом, предложил М* и Р*у приобрести принадлежащую им арестованную бытовую технику за * рублей, скрыв от них, что настоящая стоимость оценки арестованной бытовой техники составляет * рублей, введя их тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений. М*а, не подозревая о преступных намерениях Сторожева, согласилась на его предложение, после чего в период времени с 29 по 30 января 2013 года передала Сторожеву денежные средства в сумме * рублей. После этого Сторожев, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заключил с М* от имени ОАО «*» договор купли-продажи арестованного имущества общей стоимостью * рублей, после чего в период времени с 5 февраля 2013 года по 6 февраля 2013 года Сторожев из полученных от М* денежных средств перечислил * рублей на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, а остальные денежные средства в сумме * рублей похитил путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М* материальный ущерб на сумму * рублей.

Подсудимый Сторожев С.А. виновным себя не признал, суду показал, что он являлся менеджером отдела взаимодействия с государственными структурами ОАО «*»; в его обязанности входила реализация арестованного имущества.

В октябре 2012 года ему было поручено произвести реализацию арестованного имущества ООО «*», директором которого являлась В*а. Арестованное производственное оборудование было оценено в *** рублей без учета НДС и в *** рубля с учетом НДС. Он предложил В* выкупить арестованное имущество за *** рублей. В*а согласилась с его предложением, однако никаких денег она ему не передавала. Позже в связи с тем, что имущество не было реализовано, оно было уценено на 15% и его стоимость составила * рублей без учета НДС. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, оно было возвращено судебным приставам-исполнителям. Никаких денег В*а ему не передавала.

В ноябре 2012 года ему на реализацию поступило арестованное имущество Р*а, которое было оценено в * рублей. К нему обратилась дочь Р*а – М*а с предложением выкупить данное имущество. М*а передала ему * рублей, которые он внес в кассу ОАО «*», составил договор купли-продажи и передал имущество М*. Кроме * рублей ни М*а, ни Р* ему никаких денег не передавали.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля С*а М.Н., который суду показал, что является начальником отдела ОАО «*». В их организации работал Сторожев менеджером и занимался реализацией арестованного имущества в г.Димитровграде. Сторожев мог реализовывать имущество, поступившее на реализацию, по цене, превышающей ее оценку, в этом случае все поступившие средства перечисляются на счет судебного пристава-исполнителя.

Показаниями свидетеля Л*а С.Б., который суду показал, что является судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. Исполнительное производство о взыскании с ООО «*» в пользу ООО «А*» денежных средств было на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х*ой, на период отпуска которой исполнительное производство было в его производстве. В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество ООО «*», которое было передано на реализацию в ООО «*». Он выезжал по месту нахождения арестованного имущества, составлял акт об изъятии имущества у ООО «*» и передаче его Сторожеву.

Показаниями свидетеля А*ой Л.Г., которая суду показала, что у нее в производстве было исполнительное производство о взыскании с Р*а задолженности в пользу банка на сумму около * рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства Р*а на общую сумму * рублей, данное имущество было направлено на реализацию. Позже на их лицевой счет поступили деньги в сумме * рублей за реализацию имущества, которое было выкуплено М*ой.

Показаниями потерпевшей В* Т.Н., которая суду показала, что она являлась директором и единственным учредителем ООО «*», у которого имелись значительные задолженности, в том числе и перед ООО «А*». Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО «*». Сторожев приезжал в пекарню, расположенную в р.п.М*, в ходе разговора со Сторожевым по телефону дочери они договорились встретиться у пиццерии «М*» в г.Д*. Встретившись около пиццерии, Сторожев пояснил ей, что выкупить свое имущество она сможет за *** рублей, с данной суммой она согласилась, при этом он пояснил, что она лично выкупить описанное имущество не сможет, это может сделать только третье лицо. 3 декабря 2012 года Сторожев приехал в пекарню в р.п.М*, где она передала ему *** рублей, предполагая, что данные деньги Сторожев перечислит судебным приставам исполнителям, однако Сторожев не составил договор купли-продажи, пояснив, что составит его после передачи оставшейся суммы в *** рублей. После этого Сторожев неоднократно звонил ей и требовал передачи остальной суммы. Она знала об оценке ее имущества, однако не знала о том, что в январе 2013 года ее имущество было уценено на 15%, а позже возращено приставам, как не реализованное. Позже к ней повторно пришли судебные приставы-исполнители вновь описывать данное имущество, однако она написала в акте, что возражает против действий судебного пристава-исполнителя, поскольку деньги в сумме *** рублей за данное имущество она уже передала Сторожеву.

Показаниями свидетелей В*а О.Е. и З*ой К.Е., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что потерпевшая В*а их мать, которая ранее являлась директором ООО «*». Они знают, что у данного предприятия были большие долги, в связи с чем было описано имущество, находящееся в пекарне. Со слов матери им известно, что подсудимый Сторожев предложил их матери выкупить арестованное имущество за *** рублей и потерпевшая В*а передала ему *** рублей.

Показаниями потерпевшей М* Н.М., которая суду показала, что с ее отца Р*а по решению суда была взыскана задолженность по кредиту в адрес банка и возбуждено исполнительное производство. К ним домой приезжал судебный пристав-исполнитель и описал имущество, которое принадлежало ей. Позже она созвонилась со Сторожевым, и тот предложил ей выкупить описанное имущество, с чем она согласилась. 29 января 2013 года она передала Сторожеву * рублей, но он сказал, что необходимо еще * рублей. Через 1-2 дня ее отец встречался со Сторожевым и передал последнему * рублей, которые отцу передала она, а Сторожев передал ее отцу договор купли-продажи, в котором была указана стоимость имущества – * рублей.

Показаниями потерпевшего Р*а М.А., который суду показал, что действительно с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту около * рублей, и судебным приставом исполнителем было описано имущество, которое принадлежит его дочери. Сторожев предложил дочери выкупить имущество, и она согласилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2012 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Х*а С.Ф. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.12.2011 года выданного Арбитражным судом Ульяновской области в отношении должника ООО «*» расположенного по адресу: У* область, М* район, п.г.т. М*, ул. К*, *. (том 1 л.д. 11)

Актом о наложении ареста от 06.09.2012 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Х*ой С.Ф.по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «*» в пользу ООО «А*», наложила арест на имущество ООО «*», находящееся по адресу: Ульяновская область, М* район, п.г.т. М*, ул. Н*, д. *, на общую сумму *** рублей. (том 1 л.д. 14-17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.09.2012 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. установила оценку имущества арестованного по акту описи и ареста от 06.09.2012 года на общую сумму *** рублей. (том 1 л.д. 19-21)

Заявкой № ** на реализацию арестованного имущества от 19.09.2012 года. (том 1 л.д. 22-23)

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.09.2012 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. передала на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области имущество должника ООО «*» на общую сумму *** рублей без учета НДС. (том 1 л.д. *-26)

Поручением на прием и реализацию арестованного имущества № ** от 02.10.2012 года, согласно которого ТУ Р* в Ульяновской области поручает специализированной организации ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» осуществлять в течение семи рабочих дней с даты настоящего поручения прием арестованного имущества на реализацию. Основанием для реализации послужило: уведомление УФССП № ** от 26.09.2012 года, регистрационный номер ** от 29.09.2012 года, исполнительное производство № ** от 23.01.2011, должник ООО «*». Отдел УФССП России по Ульяновской области – МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Х*а С.Ф. Арестованное имущество, подлежащее реализации на общую стоимость без учета НДС *** рублей, с учетом НДС *** рубля. (т Ом 1 л.д. 27-29)

Доверенностью № 56 от 01.10.2012 года, согласно которой ГП «*» в лице генерального директора Ш*а С.В. уполномочивает менеджеджера отдела по взаимодействию с государственными структурами Сторожева С.А. произвести действия, предусмотренные договором. (том 1 л.д. 30)

Актом изъятия арестованного имущества от 03.12.2012 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Л* С.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.01.2012 года № ** в отношении должника ООО «*», расположенного по адресу: Ульяновская область, М* район, р.п. М*, ул. К*, * в пользу взыскателя ООО «А*», передал на реализацию имущество на общую сумму *** рублей без учета НДС. Согласно акта имущество приняло ГП «*» в лице Сторожева С.А. (том 1 л.д. 33-34)

Сообщением от имени генерального директора ГП «*» Ш*а С.В. МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области судебному приставу-исполнителю Л*у С.Б, о том, что переданное на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 03.12.2012 года по поручению № 6804 от 02.10.2012 года не реализовано, в связи с чем просит вынести постановление о снижении арестованного имущества на 15%. (том 1 л.д. 35)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 14.01.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*ой С.Ф. (том 1 л.д. 36-38)

Актом возврата арестованного имущества от 14.02.2013 года, согласно которому ОАО «*» в лице менеджера отдела взаимодействия с государственными структурами Сторожева С.А. передало, а судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. приняла имущество в рамках исполнительного производства № ** от 23.01.2012 года, по поручению на прием и реализацию арестованного имущества № 6804 от 02.10.2012 года. (том 1 л.д. 39)

Актом передачи нереализованного имущества должнику от 15.02.2013 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. передала должнику ООО «*» нереализованное имущество, арестованное по акту от 06.02.2012 года, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству на общую сумму *** рублей. (том 1 л.д. 40-41)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «*», расположенного по адресу: У* область, М* р-н, п.г.т. М*, ул. К*, *. (том 1 л.д. 42)

Актом о наложении ареста от 15.02.2013 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Х*а С.Ф. по исполнительному производству о взыскании с ООО «*» в пользу УПФР по г. Димитровграду и МЕлекесскому району, наложила арест на имущество ООО «*», расположенного по адресу: Ульяновская область, М* р-н, п.г.т. М*, ул. Н*, *, на общую сумму * рублей. В акте имеется запись о том, что В*а Т.Н. с актом описи ареста от 15.02.2013 года не согласно, так как она передала Сторожеву С.А. денежные средства в размере *** рублей 03 декабря 2012 года в счет выкупа арестованного имущества, договор купли-продажи арестованного имущества он обещал привезти позже. (том 1 л.д. 47-50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «*» от 15.02.2013 года. (том 1 л.д. 53)

Трудовым договором № 41 от 05.07.2011 года, заключенного между ГП «*» в лице временного исполняющего обязанности генерального директора Ш*а С* Васильевича и Сторожевым С. А.. (том 1 л.д. 66-67)

Приказом о приеме работника на работу № * от 05.07.2011 года, согласно которому Сторожев С.А. был принят на работу в отдел взаимодействия государственными структурами на должность менеджера постоянно по совместительству на 0,5 ставки. (том 1 л.д. 68)

Должностной инструкцией менеджера (специалиста) отдела взаимодействия с государственными структурами, согласно которой обязан выполнять поручения начальника отдела и Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Р* в ульяновской области) по реализации арестованного имущества, готовить проекты договоров, дополнительных соглашений по приему, хранению и реализации арестованного и конфискованного имущества, осуществлять обязанности по приему арестованного имущества (либо правоустанавливающих и подтверждающих право документов), а также обязанности по возврату и подписанию актов возврата судебному приставу-исполнителю нереализованного имущества (либо возврата подлинников правоустанавливающих и подтверждающих право документов), взаимодействовать с территориальными органами ФССП по Ульяновской области и судебными приставами-исполнителями по возникающим вопросам по приему арестованного имущества на реализацию, вести переписку по спорным вопросам реализации арестованного и конфискованного имущества, вести книгу регистрации арестованного имущества и книгу учета арестованного имущества на торгах ТУ Р* в Ульяновской области, подготавливать отчеты о реализации арестованного имущества ТУ Р* в Ульяновской области, подготавливать поручения и извещения на прием и реализацию арестованного и конфискованного имущества, и иные материалы для подготовки арестованного имущества, обеспечивать возврат нереализованного арестованного имущества или подлинных документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество судебному приставу-исполнителю в установленном порядке, выполнять иную работу по поручению начальника отдела по взаимодействию с государственными структурами. (том 1 л.д. 69)

Доверенностью № 10 от 09.01.2013 года, согласно которой ГП «*» в лице генерального директора Ш*а С.В. уполномочивает менеджера отдела взаимодействия с государственными структурами Сторожева С.А. произвести действия, предусмотренные договором. (том 1 л.д. 71)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с аудиозаписью разговора между В* Т.Н. и Сторожевым С.А. (том 2 л.д. 198-201)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей М* Н.М. были изъяты документы: договор № 6 от 29.01.2013 года, заключенный между генеральным директором ОАО «*» Ш*ым С.В. и М* Н.М., акт приема-передачи имущества от 30.01.2013 года. (том 2 л.д. 134-137)

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей М* Н.М., а именно: договор № 6, заключенный 29.01.2013 года между ОАО «*» в лице генерального директора Ш*а С.В. и М* Н.М., акт приема передачи имущества от 30.01.2013 года. (том 2 л.д. 142-146)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** от 20.01.2011 года о взыскании с Р*а М.А. задолженности по кредитному договору № 2513461405 от 20.06.2013 года в размере ** рубля ** копеек. (том 3 л.д. 4)

Актом наложения ареста на имущество Р*а М.А. от 29.10.2012 года на общую сумму * рублей. (том 2 л.д. 6-8)

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.11.2012 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области А*а Л.Г. передала на реализацию в Т* в Ульяновской области имущество должника Р*а М.А. на общую сумму * рублей без учета НДС. (том 3 л.д. 12-13)

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества. (том 3 л.д. 14)

Поручением на прием и реализацию арестованного имущества № * от 26.11.2012 года, согласно которому ТУ Р* в Ульяновской области поручает специализированной организации ГП «*» осуществить в течение семи рабочих дней прием арестованного имущества на реализацию. (том 3 л.д. 15-17)

Актом изъятия арестованного имущества от 25.01.2013 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель А*а Л.Г. произвела изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 29.10.2012 года, а именно телевизор *; ЖК телевизор *; монитор * ЖК, модель *; системный блок *, утюг *; фотоаппарат *, на общую стоимость * рублей. (том 3 л.д. 18)

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 25.01.2013 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель А*а Л.Г. передала арестованное по акту ареста имущества от 29.10.2012 года в специализированную организацию ГП «*». (том 3 л.д. 19-20)

Копией платежного поручения № * от 05.02.2013 года, согласно которому с расчетного счета ОАО «*» на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области были перечислены денежные средства в сумме * рублей в качестве оплаты за реализацию арестованного имущества по поручению № * от 26.11.2012 года должника Р*а М.А. (том 3 л.д. 22)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Так, по эпизоду покушения на мошенничество в отношении В* вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая В*а суду показала, что за арестованное оборудование передала подсудимому *** рублей, при этом Сторожев знал, что сама В*а не может выкупить арестованное оборудование, так как является должником по исполнительному листу. Полученные денежные средства Сторожев не внес в кассу, а присвоил. Кроме того, за выкуп арестованного имущества Сторожев требовал с В* *** рублей, хотя осознавал, что произошла оценка оборудования, и его стоимость после оценки составляла * рублей. Таким образом, Сторожев намеревался завладеть путем обмана денежными средствами В* в сумме * рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку В*а передала ему лишь *** рублей.

К доводам подсудимого, что никаких денежных средств от В* он не получал, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей В* в данной части, поскольку оснований для оговора подсудимого она не имеет. Свидетели В* и З*а суду показали, что В*а передавала Сторожеву *** рублей.

Вместе с тем, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей В*, суд из обвинения подсудимого исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошенничества в отношении Р*а и М* вина подсудимого также нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевших, которые суду показали, что передали подсудимому * рублей, из которых он * рублей перечислил за арестованное имущество, а остальные присвоил. К показаниям подсудимого о том, что потерпевшие передали ему только * рублей, которые он внес в кассу, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку оснований для оговора подсудимого у потерпевших нет. Вместе с тем, суд считает установленным, что деньги потерпевшие передавали подсудимому не 29 января 2013 года, а в период с 29 по 30 января 2013 года, поскольку потерпевшие пояснили, что первую часть денег * рублей М*а передала подсудимому 29 января, а остальные * рублей через какое-то время после того, как созвонилась с подсудимым, а в соответствии с распечаткой телефонных соединений, они созванивались 30 января 2013 года.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество он мог реализовывать по стоимости превышающей его оценку судебным приставом-исполнителем, поэтому он назвал В* стоимость имущества *** рублей, с которой она согласилась. Судом было установлено, что он действительно мог реализовать имущество за более высокую цену, нежели установлена судебным приставом-исполнителем, при этом он должен был внести в кассу все денежные средства, полученные за реализацию арестованного имущества. В данном случае, получив от В* сумму, превышающую стоимость арестованного имущества после его уценки, а также получив от М* и Р*а сумму, которая превышала стоимость арестованного имущества он, зная, что у потерпевших имеется задолженность, превышающая стоимость арестованного имущества, он не внес данные денежные средства в кассу, а присвоил их путем обмана.

Фактические обстоятельства и исследованная в судебном заседании должностная инструкция менеджера Сторожева, свидетельствуют о том, что он осуществлял свои полномочия в отношении имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции, не обладал полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имущества, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, поэтому из обвинения Сторожева суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, действия Сторожева по эпизоду в отношении В* суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, как покушение на мошенничество, т. Есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении М* и Р*а суд действия Сторожева квалифицирует ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у Сторожева двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание все обстоятельства, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить Сторожеву наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу были заявлены гражданские иски потерпевшей В* о взыскании с подсудимого *** рублей и потерпевшей М* о взыскании * рублей. Выслушав гражданских истцов, поддержавших свои исковые требования, подсудимого, не признавшего исковые требования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшим данный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТОРОЖЕВА С* А* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1, 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере ** рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере ** рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сторожеву наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Сторожеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор, заключенный 29.01.2013 года, должностную инструкцию, трудовой договор №*, приказ о приеме на работу №*, поручение на прием и реализацию арестованного имущества №*, договор №*, поручение на прием и реализацию арестованного имущества №*, акт передачи арестованного имущества от 03.12.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 14.01.2013, акт возврата арестованного имущества от 14.02.2013 года, детализация вызовов клиента – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Документы, изъятые в ходе проведения обыска в ОАО «*», хранящиеся в СО МО МВД России «Димитровградский», - передать по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество Сторожева С.А., а именно на ** долей производственных зданий, расположенных по адресу: У* область, г.Д*, ул.*, *, ** долей земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: У* область, г.Д*, ул.*, *, сохранить.

Гражданские иски В* Т.Н. и М* Н.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Сторожева С* А* возмещение материального ущерба в пользу В* Т. Н. в размере *** рублей; в пользу М* Н. М. в размере * рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Кураева

Приговор вступил в законную силу 17.09.2013 г.

Согласовано 19.09.2013 г.

Судья С.В. Кураева

Опубликовано 19.09.2013 г.