Гражданский кодекс часть 1

07.02.2011 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 180 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 22.09.2011;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159, частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

Маланьин А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО5, похитить у того денежные средства.

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил ФИО5 по телефону и попросил денежные средства в сумме 3000 рублей в долг под предлогом необходимости внесения данной суммы в качестве первоначального взноса для оформления кредита при покупке ноутбука. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался приобретать ноутбук и получать кредит, поскольку объективно кредит ему не был бы выдан в связи с его неплатежеспособностью. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому в долг указанную денежную сумму. При этом они договорились встретиться для передачи денег около , в котором проживает ФИО5

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в один из дней мая 2010 года в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего деньги в сумме 3000 рублей, которые впоследствии истратил по собственному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, Маланьин А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с мая по октябрь 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств. Для этого он рассчитывал обмануть своего знакомого ФИО5, похитить его денежные средства.

С этой целью в один из дней в период с мая по октябрь 2010 года в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО5 и попросил денежные средства в сумме 4500 рублей в долг под предлогом необходимости потратить их на личные нужды, обещая вернуть их в короткие сроки. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Маланьина А.Н., доверяя последнему, согласился передать тому в долг указанную денежную сумму. При этом они договорились встретиться около .

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же период в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего деньги в сумме 4500 рублей, которые впоследствии истратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также Маланьин А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В июне 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужого имущества. Он рассчитывал обмануть своего знакомого ФИО6, похитить у него бивень мамонта.

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО6 и попросил на реализацию бивень мамонта. При этом Маланьин А.Н. обманул ФИО6, сказав, что обязуется вернуть полученные денежные средства от продажи бивня мамонта. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался возвращать деньги, полученные от продажи бивня мамонта. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому указанный бивень мамонта. При этом они договорились о встрече для передачи бивня мамонта в кв. .

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время встретился с ФИО6 в указанном месте и получил от него бивень мамонта. При этом ФИО6 и Маланьин А.Н. договорились о дележе денежных средств, полученных от продажи бивня мамонта. Впоследствии Маланьин А.Н. в продал указанный бивень ФИО7 за 5000 рублей, полученные денежные средства не отдал ФИО6, а истратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В июне 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств. Он рассчитывал обмануть своего знакомого ФИО5, похитить у него денежные средства.

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО5 и попросил в долг денежные средства в сумме 7000 рублей под предлогом необходимости внесения первоначального взноса при оформлении кредита для покупки мобильного телефона «iPhone 4». Фактически Маланьин А.Н. не намеревался приобретать сотовый телефон и получать кредит, поскольку объективно кредит ему не был бы выдан в связи с его неплатежеспособностью. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому в долг указанную денежную сумму. При этом они договорились о встрече для передачи денег около магазина «On Line», расположенного в д. 37 по ул. Большевистской г. Саранска.

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего деньги в сумме 7000 рублей, которые истратил по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В июле 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО5, похитить его денежные средства.

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО5 и попросил в долг денежные средства в сумме 3000 рублей под предлогом необходимости внесения первоначального взноса по оформлению кредита при покупке мобильного телефона марки «iPhone 4», введя последнего в заблуждение, сказав, что обязуется после покупки сотового телефона передать его ФИО5 в счет погашения своего долга. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался приобретать сотовый и получать кредит, поскольку объективно кредит ему не был бы выдан в связи с неплатежеспособностью. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому в долг указанную денежную сумму. При этом они договорились о встрече для передачи денег около магазина «On Line», расположенного в д. 37 по ул. Большевистской г. Саранска.

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего деньги в сумме 3000 рублей, которые истратил по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В сентябре 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника доходов и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО5, похитить у него денежные средства.

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО5 и попросил денежные средства в сумме 11 000 рублей под предлогом необходимости внесения первоначального взноса при покупке мобильного телефона «iPhone 4». Фактически Маланьин А.Н. не намеревался покупать сотовый телефон и получать кредит, поскольку объективно кредит ему не был бы предоставлен в ввиду его неплатежеспособности. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинного преступного умысла Маланьина А.Н., согласился передать в долг указанную денежную сумму. При этом они договорились встретиться для передачи денег у , в котором проживал ФИО5.

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего 11 000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В конце сентября 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО5, похитить у него мобильный телефон «iPhone 3GS».

С этой целью в тот же период в дневное время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО5 и попросил передать ему мобильный телефон марки «iPhone 3GS» стоимостью 16 000 рублей для последующей продажи. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался возвращать денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые он хотел получить от продажи мобильного телефона. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому указанный мобильный телефон стоимостью 16 000 рублей. При этом они договорились встретиться для передачи сотового телефона в .

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время встретился с ФИО5 в указанном месте и получил от последнего мобильный телефон «iPhone 3GS» стоимостью 16 000 рублей, после чего продал его, а деньги истратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В октябре 2010 года студент 4 курса юридического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО9 узнал, что ранее ему знакомый Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при сдаче зачета по дисциплине «Юридическая антропология». После этого в октябре 2010 года в вечернее время ФИО9 позвонил Маланьину А.Н. и попросил оказать помощь при сдаче указанного зачета. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства у ФИО9, для чего предложил встретиться.

В 18 часов того же дня Маланьин А.Н. и ФИО9 встретились около . При этом Маланьин А.Н. сообщил ФИО9, что может помочь при сдаче зачета, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей под предлогом последующей передачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать зачет по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении зачета. ФИО9, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласился с его предложением и передал Маланьину А.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Маланьин А.Н. полученные денежные средства не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их, использовав по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В ноябре 2010 года Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО9, похитить у него денежные средства.

С этой целью в тот же период в утреннее время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО9 и попросил денежные средства в сумме 5000 рублей под предлогом необходимости оплаты производства экспертизы по оценке бивня мамонта. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался производить указанную экспертизу, желая использовать ситуацию для хищения денег ФИО9. ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому в долг указанную сумму. При этом они договорились встретиться для передачи денег около д. , в котором проживает ФИО9.

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в 09 часов встретился с ФИО9 в указанном месте и получил от последнего 5000 рублей, которые истратил по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В конце ноября 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО10 через свою знакомую ФИО11 узнала, что ранее ей знакомый студент 3 курса того же факультета Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при сдаче государственного экзамена по дисциплине «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». После этого примерно в конце ноября 2010 года в дневное время ФИО10 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила помочь пи сдаче государственного экзамена. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства у ФИО10 для чего предложил встретиться.

В дневное время одного из дней конца ноября 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО10 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу. При этом Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при сдаче государственного экзамена, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. Маланьин А.Н. предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 7000 под предлогом последующей передачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать государственный экзамен по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за данный экзамен оценки не менее чем «хорошо». ФИО10, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с предложением последнего и передала Маланьину А.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей. Маланьин А.Н. полученные денежные средства не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил, использовав по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В конце ноября 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО13 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при сдаче государственного экзамена по дисциплине «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». После этого в конце ноября 2010 года в дневное время ФИО13 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при сдаче указанного государственного экзамена. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО13.

Примерно в 13 часов 20 ноября 2010 г. Маланьин А.Н. и ФИО13 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при сдаче государственного экзамена, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать государственный экзамен по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за данный экзамен оценки не менее чем «хорошо». ФИО13, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО13 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В конце ноября 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО14 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при сдаче государственного экзамена по дисциплине «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». После этого в конце ноября 2010 года в дневное время ФИО13 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при сдаче указанного государственного экзамена. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО14.

В дневное время одного из дней конца ноября 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО14 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при сдаче государственного экзамена, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать государственный экзамен по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за данный экзамен оценки не менее чем «хорошо». ФИО14, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО14 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В середине ноября 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО11 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при сдаче государственного экзамена по дисциплине «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». После этого в середине ноября 2010 года в дневное время ФИО11 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при сдаче указанного государственного экзамена. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО11.

Примерно в 19 часов одного из дней конца ноября 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО11 встретились около кафе «Золотая рыбка», расположенного в д. 17 по ул. Войнова г. Саранска, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при сдаче государственного экзамена, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать государственный экзамен по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за данный экзамен оценки не менее чем «хорошо». ФИО11, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО11 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В конце декабря 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО13 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при защите дипломной работы. После этого в конце декабря 2010 года в дневное время ФИО13 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при защите дипломной работы. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО13.

В дневное время одного из дней конца декабря 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО13 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при защите дипломной работы, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 3500 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать защиту дипломной работы по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за защиту дипломной работы оценки не менее чем «хорошо». ФИО13, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передала ему денежные средства в сумме 3500 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО13 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В конце декабря 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО14 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при защите дипломной работы. После этого в конце декабря 2010 года в дневное время ФИО14 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при защите дипломной работы. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО14.

В дневное время одного из дней конца декабря 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО14 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при защите дипломной работы, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 9500 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать защиту дипломной работы по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за защиту дипломной работы оценки не менее чем «хорошо». ФИО14, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передела ему денежные средства в сумме 9500 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО14 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В конце декабря 2010 года студентка 4 курса экономического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО11 узнала, что Маланьин А.Н. имеет возможность оказать помощь при защите дипломной работы. После этого в конце декабря 2010 года в дневное время ФИО11 встретилась в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном в д. 44 по ул. Полежаева г. Саранска, с Маланьиным А.Н. и попросила оказать помощь при защите дипломной работы. Маланьин А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях и похитить денежные средства ФИО11.

В 12 часов одного из дней конца декабря 2010 года Маланьин А.Н. и ФИО11 встретились в 25-м корпусе ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», расположенном по указанному адресу, Маланьин А.Н. с корыстной целью сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь при защите дипломной работы, осознавая, что фактически не имеет такой возможности. При этом Маланьин А.Н. предложил последней передать ему денежные средства в сумме 9500 рублей под предлогом последующей их дачи в качестве взятки уполномоченным в установленном порядке принимать государственный экзамен по указанной дисциплине должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, выражающиеся в выставлении за защиту дипломной работы оценки не менее чем «хорошо». ФИО11, не зная о преступных намерениях Маланьина А.Н., согласилась с его предложением и передела ему денежные средства в сумме 9500 рублей для указанных целей. Полученные от ФИО11 денежные средства Маланьин А.Н. не передавал в качестве взятки должностным лицам ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», а похитил их и использовал по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

21 ноября 2010 г. Маланьин А.Н. не имел постоянного источника дохода и решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО6, похитить у него денежные средства.

В тот же день в дневное время Маланьин А.Н. пришел в кв. , где проживал ФИО6, и попросил в долг денежные средства в размере 12 000 рублей под предлогом необходимости их внесения в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался передавать указанные денежные средства ФИО15. Будучи введенным в заблуждение относительно истинного намерения Маланьина А.Н., ФИО6 согласился передать тому в долг указанную денежную сумму.

В продолжение своих действий Маланьин А.Н. около 17 час. 45 мин. того же дня в подъезде указанного дома получил от ФИО6 деньги в сумме 12 000 рублей, которые истратил по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2010 г. Маланьин А.Н., не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО6, похитить у него денежные средства.

В тот же день в дневное время Маланьин А.Н. пришел в кв. , где проживал ФИО6, и попросил денежные средства в сумме 5000 рублей в долг под предлогом личных нужд, обещая вернуть денежные средства в короткие сроки. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать в долг указанную денежную сумму.

Продолжая свои действия, Маланьин А.Н. в тот же день в дневное время в подъезде указанного дома получил от ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

26 декабря 2010 г. Маланьин А.Н., не имея постоянного источника доходов, решил совершить хищение чужих денежных средств, рассчитывая обмануть своего знакомого ФИО6, похитить у него денежные средства.

С этой целью в тот же день в утреннее время Маланьин А.Н. позвонил по телефону ФИО6 и попросил в долг денежные средства в сумме 28 000 рублей под предлогом необходимости внесения их в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО15 вреда. Фактически Маланьин А.Н. не намеревался передавать указанные денежные средства ФИО15. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Маланьина А.Н., согласился передать тому в долг указанную денежную сумму. Для этого они договорились встретиться около кафе «Золотая рыбка», расположенного в д. 17 по ул. Войнова г. Саранска.

Продолжая свои действия, в тот же день в 07 час. 30 мин. Маланьин А.Н. в указанном месте получил от ФИО6 деньги в сумме 28 000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Маланьин А.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Маланьин А.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым Маланьиным А.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Динислямова Л.К., государственный обвинитель Цыганова Е.Н., потерпевшие ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не представили.

Поскольку предъявленное подсудимому Маланьину А.Н. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО5 в сумме 3000 рублей в мае 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшим денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО5.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого незначительно превышает сумму причиненного преступлением ущерба, часть которой он тратит на приобретение лекарственных препаратов.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО5 в сумме 4500 рублей в период с мая по октябрь 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу бивня мамонта ФИО6 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО6 относительно своей цели получения бивня мамонта средств без намерения его возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему бивень мамонта, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшим бивня мамонта виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО6.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше причиненного ему ущерба, часть заработной платы он расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО5 в сумме 7000 рублей в июне 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше суммы причиненного преступлением ущерба, часть которой он тратит на приобретение лекарственных препаратов.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО5 в сумме 3000 рублей в июле 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО5 в сумме 11 000 рублей в сентябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого в два раза меньше суммы причиненного преступлением ущерба, часть которой он тратит на приобретение лекарственных препаратов.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу сотового телефона ФИО5 в конце сентября 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО5 относительно своей цели получения сотового телефона без намерения его возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему сотовый телефон, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшим сотового телефона виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО5.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого в три раза меньше причиненного преступлением ущерба, часть которой он тратит на приобретение лекарственных препаратов.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО9 в сумме 20 000 рублей в октябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО9 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше причиненного преступлением ущерба, у него в семье имеется малолетний ребенок, на содержание которого необходимы значительные денежные средства.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО9 в сумме 5 000 рублей в ноябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО9 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого, хотя и превышает размер причиненного преступлением ущерба, но у него в семье имеется малолетний ребенок, на содержание которого необходимы значительные денежные средства, часть заработной платы он тратит на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО10 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО10 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО10.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой равна размеру причиненного преступлением ущерба, часть заработной платы она расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО13 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО13 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО13.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой незначительно превышает размер причиненного преступлением ущерба, часть заработной платы она расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО14 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО14 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО14.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО11 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО11 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО11.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой незначительно превышает размер причиненного преступлением ущерба, у нее в семье имеется малолетний ребенок, на содержание которого необходимы значительные денежные средства, часть которых она также расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО13 в сумме 3500 рублей в декабре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО13 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО13.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой превышает размер причиненного преступлением ущерба, но часть заработной платы она расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО14 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО14 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО14.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО11 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО11 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшей желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Маланьина А.Н. признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что передача потерпевшей денег виновному была обусловлена обманом со стороны последнего, а не злоупотреблением с его стороны доверием ФИО11.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой меньше причиненного преступлением ущерба, у нее в семье имеется малолетний ребенок, на содержание которого необходимы значительные денежные средства, часть заработной платы она расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО6 в сумме 12 000 рублей 21 декабря 2010 г. суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО6 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше причиненного преступлением ущерба, часть денежных средств он расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО6 в сумме 5000 рублей 23 декабря 2010 г. суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО6 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше причиненного преступлением ущерба, но часть заработной платы он расходует на оплату коммунальных услуг.

Действия Маланьина А.Н. в части обращения в свою пользу денежных средств ФИО6 в сумме 28 000 рублей 26 декабря 2010 г. суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ввел в заблуждение ФИО6 относительно своей цели получения денежных средств без намерения их возвращать и передавать другим лицам, чем побудил у потерпевшего желание передать ему денежные средства, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого значительно меньше причиненного преступлением ущерба.

Вменяемость подсудимого Маланьина А.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Маланьин А.Н. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый в данном учреждении не наблюдается (т. 2 л.д. 181).

Из заключения комиссии экспертов от 15.07.2011 № 364 следует, что Маланьин А.Н. обнаруживает . Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Маланьина А.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и во время инкриминированного ему деяния (т. 1 л.д. 154-156).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маланьин А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 182), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 180), потерпевшие, за исключением ФИО5, не настаивали на назначении строгого наказания, что суд в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

В качестве предусмотренного пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Маланьина А.Н. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Маланьина А.Н., суд учитывает то, что он имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 210-249), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений (т. 2 л.д. 204-205).

Также при назначении наказания суд в соответствии с частью второй статьи 22 УК Российской Федерации учитывает наличие у Маланьина А.Н. , не исключающего вменяемости.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Маланьина А.Н. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

По мнению суда, назначение Маланьину А.Н. наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации не достигнет целей его исправления. Об этом свидетельствуют данные о личности Маланьина А.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, неоднократно совершал преступления в период предварительного расследования и судебного разбирательства по другому уголовному делу.

При этом суд не находит оснований и для применения в отношении Маланьина А.Н. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Совокупность смягчающих наказание Маланьина А.Н. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.

С учетом личности Маланьина А.Н., обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

В силу пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения Маланьину А.Н. должна быть назначена исправительная колония общего режима. Назначение ему в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения окажет на осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего 19 преступлений в период предварительного расследования и судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу, меньшее исправительное воздействие.

С учетом назначения Маланьину А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: расписку в получении денежных средств от 25.01.2011, расписку в получении денежных средств от 26.03.2011, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; экспериментальные образны почерка Маланьина А.Н., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Маланьина Артема Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 3000 рублей в мае 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 4500 рублей в мае 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение бивня мамонта ФИО6), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 7000 рублей в июне 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 в сумме 3000 рублей в июле 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 11 000 рублей в сентябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение сотового телефона ФИО5 в сентябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО9 на сумму 20 000 рублей в октябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО9 в сумме 5000 рублей в ноябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО10 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО13 на сумму 7000 рублей в ноябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО14 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО11 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО13 в сумме 3500 рублей в декабре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО14 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО11 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 в сумме 12 000 рублей 21 декабря 2010 г.), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 в сумме 5000 рублей 23 декабря 2010 г.), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 на сумму 28 000 рублей 26 декабря 2010 г.).

Назначить Маланьину Артему Николаевичу наказание:

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (преступление в отношении имущества ФИО5 на сумму 3000 рублей в мае 2010 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (преступление в отношении имущества ФИО5 на сумму 4500 рублей в мае 2010 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение бивня мамонта ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 7000 рублей в июне 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 в сумме 3000 рублей в июле 2010 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО5 на сумму 11 000 рублей в сентябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение сотового телефона ФИО5 в сентябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО9 на сумму 20 000 рублей в октябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО9 в сумме 5000 рублей в ноябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО10 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО13 на сумму 7000 рублей в ноябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО14 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО11 в сумме 7000 рублей в ноябре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО13 в сумме 3500 рублей в декабре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО14 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО11 в сумме 9500 рублей в декабре 2010 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 в сумме 12 000 рублей 21 декабря 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 в сумме 5000 рублей 23 декабря 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение имущества ФИО6 на сумму 28 000 рублей 26 декабря 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить Маланьину Артему Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маланьина А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Маланьина А.Н. исчислять со дня вынесения приговора – с 15.11.2011.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку в получении денежных средств от 25.01.2011, расписку в получении денежных средств от 26.03.2011, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; экспериментальные образцы почерка Маланьина А.Н., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маланьиным А.Н., содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами Маланьин А.Н. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Бурканов